het is namelijk een vereiste dat alle losse onderdelen exact op hetzelfde moment in elkaar haken anders functioneerd een cel niet. en aangezien er miljarden en miljarden losse onderdeeltjes in een cel aan wezig zijn is dat een onmogelijke zaak. althans voor een mens. voor God is dat wel mogelijk.
@ 20kV daarnaast is t zo dat DNA alleenstaand in water gedoemt is uiteen te vallen in zn onderdelen; door hydrolyse (ja je spreekt met n chemicus) valt t DNA uiteen. Dus DNA op zich is onstabiel. Als je DNA hebt & verders geen mechanisme om dat DNA zn werk te laten doen is t niks nul nadda waard. Dus n levende cel bestaat by d gratie v zn totaliteit + d onderlinge samenwerking v al die biljarden losse onderdeeltjes. en dat in elkaar draaien op exact t zelfde moment is voor n mens onmogelyk.
@20kV je kunt ook niet zeggen dat je zelf een rolce royce hebt gemaakt als je enkel maar een zelfgemaakte schroef op een bestaande rolce rocye hebt vervangen. dat is dikke kolder.. en dat is exact wat graig heeft gedaan niet meer. een zelf gemaaakte schroef in een bestaande space shuttle vervangen.
noem je dat een levende cel uit de elementen maken... en dan durf jij creationisme pseudo te noemen.... hahahahahahahahahhahah
eerst even zelf nadenken voordat je andere napraat
@20kV sorry dat is GEEN bewys voor t maken v n levende cel. Evolutie verondersteld dat AL t leven is begonnen uit n spontaan ontstane levende cel uit de kale elementen; zolang de wetenschap DAT niet kan is er geen enkel bewys dat evolutie OOIT heeft plaatsgevonden. Want VOORDAT d 1e levende cel er volgens de evolutieleer er was, was er ook niet n leen-auto/carrosorie om het schroeffie op te plaatsen dus valt je theorie in duigen. Dus geen bewys.hoe graag j dat ook wil
ik zelf heb niks in te brengen bij dit onderzoek en de reden dat ze de cel wand van een andere bacterie hebben gebruikt kan ook zijn om kosten te besparen.
maar goed ik denk dat als de cel in zijn geheel was gemaakt onder de omstandigheden die jij wil, dat dat nog geen reden zou zijn om je geloof op te geven toch?
@20kV inderdaad ik zou onder geen enekle omstandigheid mn geloof opzy schuiven omdat ik beide kanten vd medaille ken: ik was ooit n evolutie gelovende atheist; nu ben ik sinds 7,5 jr n creationistisch bybel gelovig christen/messiaan dus ik ken beide denkwerelden. Ik ben er v overtuigt dat de mensheid nooit instaat zal zyn n levende cel uit de elementen te produceren omdat dat zo gruwelyk complex inelkaar steekt en dat alles exact op het zelfde moment in elkaar gestoken moet worden wil t werken.
@20kV k heb gekeken naar & zoals ik al dacht t = niet t maken v n levende cel uit d elementen; maar t is niet meer dat n zelf gemaakte DNA streng & dat geplaatst in n al bestaande bacterie. als j goed luisterd dan hoor je dat ook maar goed dat soort info wil JY weer niet horen. R is nog steeds geen levende cel uit de elementen gemaakt. hooguit n super klein onderdeeltje. J kunt niet zeggen dat je n rolce roys hebt gemaakt als je n zelf gemaakte wieldopschroef vervangt. snappie ??
@20kilovolt joh beste 20kV; ik was 8 jaar geleden n sterke aanhanger v evolutieleer omdat my dat op school geleerd/geindoctrineerd was. Totdat ik in die periode tot geloof kwam en de onjuistheden in evolutie leer zag. Tevens mocht ik ingaan zien dat er achter heel veel zaken n patroon zit om God & d bybel in een kwaaddaglicht te stellen en God te ontkennen; maar ja net als jij als je daar midden inzit dan zie je dat niet en praat je net zoals de rest met de meute mee. de feiten zijn anders...
@20kV bovendien is Creationistische wetenscahp zeker geen pseudo wetenscahp maar het word wel op die manier in de wereld beoordeeld; ik zou zeggen kyk 1e eens naar de wetenschappelyke argumenten voodat je craetionistisch als pseudo wetenschap betiteld; mensen napraten is wel erg makkelijk en zeker geen objectieve wetenscahppelijke houding; maar onderzoek het eerst zelf eens.
I want Proof that chemical elements can turn into a worm and a fish and an ape and a human being. if life is nothing more then chemistry then science must prof thios and reproduce it.
till then its nothing more then wishfull thinking
What evolved & where did it come from. If it is nothing more then a chemical issue then do it again and prove that life is nothing more then a simple chemical reaction
I WANT PROOF not just mere speculations and wishfull thinking about a bunch of chemicals that U&M made in just a week that turn to tar and carbon black after more then a weeks experiment. till then evolution is just a fantasy wishfull thinking & speculation and just a religion no one can prove right in the air no more no less.
@CT A) i wrote cells but i meand to write viruses (sorry for that). b) of course it does need an explaination how it started. no start then no evolution simple. what do u want to do evolution ON. What is the beginning agence where evolution stared to act upon. of course it needs a start & it is what science books tell usl cells tot start on.
c) well tahts were DNA/RNA might have started acording to theory doesnt it (amongst many other p/show laces.) DNA for cells RNA for viruses...
@CT ofcourse it does diminish evolution... evolution NEEDS a start doesnt it it needs an agent to evolve in to higher things doesnt it... and the cells or viruses are the agence that is to be evolved acording to evolution ??? well no cell or virus then NO evolution sorry... get real..
and no i am an university educated chemist... i know what i am talking about. I AM a scientist... so save your sorry for yourself and get real urey miller proved nothing then making a bunch of chemicals
@CT no i didnt read the paper but yes i understand what UM have been doing it is in every studybook. u can find what it resulted in on google. Lots of tar, hydrocarboacids 13 amino acids. (yes i exagerated my saying) & some sugars; but tell me. is that what comes close to a living cell or even a virus ? NO Its just a mixture of chemicals nothing more. They performed this for a week & that was the result. some folks after them did it longer then a week & ended up with tar & Carbonblack. bye U&M
discussing evolution and regarding it as a scientific truth without taking the origin of the 1st cell is as selling the hide before shooting the bear. evolution is nothing withou a living cell TO evolve....
To start a discussion about evolution you NEED something TO evolve.. and if science CANNOT explain the agence that is to evolve in higher organisms then discussing about the evolution itself is absolute and totaly utterly useless and nothing more then balony; let alone spending our money on.
& the way it got into being is not my question... that may be something to find out... but THAT something got into being THAT is the key issue science NEEDS to answere; no answere.. no evolution; simple
@CT miller proved that u can make a lot of tar out of some gas mixure & 2 aminoacids that if u would prolong the experiment turns into tar as well so miller proved to produce 100% tar out of gas. nothing more. his experiments were done more than once; the only end result is tar & carbonblack especialy if you do the experiment longer then miller did it. fox showed us how to make bilayers of soap molecules but in both cases this is still not a living cell... no living cell.. no evolution
@CT it does not matter WHERE it started; it matters THAT it is supposed to be started as the theory describes. No matter if you start with amino acids from space or with a virus or whatever... science needs to proof THAT life stared in that way. And it does not proof it till now. science claims that life just started as result of chemical reactions; PROOF IT... do it again; show us that science is right.. if science cannot answere this then it is just balony and blowing in the wind.
het is namelijk een vereiste dat alle losse onderdelen exact op hetzelfde moment in elkaar haken anders functioneerd een cel niet. en aangezien er miljarden en miljarden losse onderdeeltjes in een cel aan wezig zijn is dat een onmogelijke zaak. althans voor een mens. voor God is dat wel mogelijk.
thewaytruthandlife 1 month ago
@ 20kV daarnaast is t zo dat DNA alleenstaand in water gedoemt is uiteen te vallen in zn onderdelen; door hydrolyse (ja je spreekt met n chemicus) valt t DNA uiteen. Dus DNA op zich is onstabiel. Als je DNA hebt & verders geen mechanisme om dat DNA zn werk te laten doen is t niks nul nadda waard. Dus n levende cel bestaat by d gratie v zn totaliteit + d onderlinge samenwerking v al die biljarden losse onderdeeltjes. en dat in elkaar draaien op exact t zelfde moment is voor n mens onmogelyk.
thewaytruthandlife 1 month ago
@20kV je kunt ook niet zeggen dat je zelf een rolce royce hebt gemaakt als je enkel maar een zelfgemaakte schroef op een bestaande rolce rocye hebt vervangen. dat is dikke kolder.. en dat is exact wat graig heeft gedaan niet meer. een zelf gemaaakte schroef in een bestaande space shuttle vervangen.
noem je dat een levende cel uit de elementen maken... en dan durf jij creationisme pseudo te noemen.... hahahahahahahahahhahah
eerst even zelf nadenken voordat je andere napraat
thewaytruthandlife 1 month ago
@thewaytruthandlife
naar mijn idee is dit al voldoende bewijs dat de mens in staat is om
zelf een levende cel te maken.
DNA bevat als wat een cel nodig heeft, en dit hebben ze dus zelf gemaakt
en dus is jouw voorbeeld van een schroefje zelf maken onvoldoende. aleen de carrosserie van de rolce roys hebben ze geleend.
20kilovolt 1 month ago
@20kV sorry dat is GEEN bewys voor t maken v n levende cel. Evolutie verondersteld dat AL t leven is begonnen uit n spontaan ontstane levende cel uit de kale elementen; zolang de wetenschap DAT niet kan is er geen enkel bewys dat evolutie OOIT heeft plaatsgevonden. Want VOORDAT d 1e levende cel er volgens de evolutieleer er was, was er ook niet n leen-auto/carrosorie om het schroeffie op te plaatsen dus valt je theorie in duigen. Dus geen bewys.hoe graag j dat ook wil
thewaytruthandlife 1 month ago
@thewaytruthandlife
ik zelf heb niks in te brengen bij dit onderzoek en de reden dat ze de cel wand van een andere bacterie hebben gebruikt kan ook zijn om kosten te besparen.
maar goed ik denk dat als de cel in zijn geheel was gemaakt onder de omstandigheden die jij wil, dat dat nog geen reden zou zijn om je geloof op te geven toch?
20kilovolt 1 month ago
@20kV inderdaad ik zou onder geen enekle omstandigheid mn geloof opzy schuiven omdat ik beide kanten vd medaille ken: ik was ooit n evolutie gelovende atheist; nu ben ik sinds 7,5 jr n creationistisch bybel gelovig christen/messiaan dus ik ken beide denkwerelden. Ik ben er v overtuigt dat de mensheid nooit instaat zal zyn n levende cel uit de elementen te produceren omdat dat zo gruwelyk complex inelkaar steekt en dat alles exact op het zelfde moment in elkaar gestoken moet worden wil t werken.
thewaytruthandlife 1 month ago
@20kV k heb gekeken naar & zoals ik al dacht t = niet t maken v n levende cel uit d elementen; maar t is niet meer dat n zelf gemaakte DNA streng & dat geplaatst in n al bestaande bacterie. als j goed luisterd dan hoor je dat ook maar goed dat soort info wil JY weer niet horen. R is nog steeds geen levende cel uit de elementen gemaakt. hooguit n super klein onderdeeltje. J kunt niet zeggen dat je n rolce roys hebt gemaakt als je n zelf gemaakte wieldopschroef vervangt. snappie ??
thewaytruthandlife 1 month ago
@thewaytruthandlife
ik heriner me een stuk uit de bijbel dat zegt dat je zelf geen dieren zelf mag creëren
weet aleen niet meer waar dat ook alweer stond ik ga er ff naar zoeken.
het zal denik morgen worden. ik heb zo eerst de jahovas getuigen op bezoek..
20kilovolt 1 month ago
ik denk dat het zinloos is om je te overtuigen
dat evolutie een feit is je bent aleen maar
geinteresseerd in Creationistische Pseudowetenschap...
maar is dit wat jij zoekt??
/watch?v=qPE2CnThito
20kilovolt 1 month ago in playlist Uploaded videos
@20kilovolt joh beste 20kV; ik was 8 jaar geleden n sterke aanhanger v evolutieleer omdat my dat op school geleerd/geindoctrineerd was. Totdat ik in die periode tot geloof kwam en de onjuistheden in evolutie leer zag. Tevens mocht ik ingaan zien dat er achter heel veel zaken n patroon zit om God & d bybel in een kwaaddaglicht te stellen en God te ontkennen; maar ja net als jij als je daar midden inzit dan zie je dat niet en praat je net zoals de rest met de meute mee. de feiten zijn anders...
thewaytruthandlife 1 month ago
@20kV bovendien is Creationistische wetenscahp zeker geen pseudo wetenscahp maar het word wel op die manier in de wereld beoordeeld; ik zou zeggen kyk 1e eens naar de wetenschappelyke argumenten voodat je craetionistisch als pseudo wetenschap betiteld; mensen napraten is wel erg makkelijk en zeker geen objectieve wetenscahppelijke houding; maar onderzoek het eerst zelf eens.
thewaytruthandlife 1 month ago
I want Proof that chemical elements can turn into a worm and a fish and an ape and a human being. if life is nothing more then chemistry then science must prof thios and reproduce it.
till then its nothing more then wishfull thinking
thewaytruthandlife 5 months ago
What evolved & where did it come from. If it is nothing more then a chemical issue then do it again and prove that life is nothing more then a simple chemical reaction
I WANT PROOF not just mere speculations and wishfull thinking about a bunch of chemicals that U&M made in just a week that turn to tar and carbon black after more then a weeks experiment. till then evolution is just a fantasy wishfull thinking & speculation and just a religion no one can prove right in the air no more no less.
thewaytruthandlife 5 months ago
@CT A) i wrote cells but i meand to write viruses (sorry for that). b) of course it does need an explaination how it started. no start then no evolution simple. what do u want to do evolution ON. What is the beginning agence where evolution stared to act upon. of course it needs a start & it is what science books tell usl cells tot start on.
c) well tahts were DNA/RNA might have started acording to theory doesnt it (amongst many other p/show laces.) DNA for cells RNA for viruses...
thewaytruthandlife 5 months ago
@CT look at wikipedia man... science says it started with prokaryotic cells.... well prove the start of the cells in the first place...
make it do it..... go ahead make a living cell and let that one evolve into a worm in fronmt of our all very eyes.
thewaytruthandlife 5 months ago
@CT ofcourse it does diminish evolution... evolution NEEDS a start doesnt it it needs an agent to evolve in to higher things doesnt it... and the cells or viruses are the agence that is to be evolved acording to evolution ??? well no cell or virus then NO evolution sorry... get real..
and no i am an university educated chemist... i know what i am talking about. I AM a scientist... so save your sorry for yourself and get real urey miller proved nothing then making a bunch of chemicals
thewaytruthandlife 5 months ago
@CT no i didnt read the paper but yes i understand what UM have been doing it is in every studybook. u can find what it resulted in on google. Lots of tar, hydrocarboacids 13 amino acids. (yes i exagerated my saying) & some sugars; but tell me. is that what comes close to a living cell or even a virus ? NO Its just a mixture of chemicals nothing more. They performed this for a week & that was the result. some folks after them did it longer then a week & ended up with tar & Carbonblack. bye U&M
thewaytruthandlife 5 months ago
discussing evolution and regarding it as a scientific truth without taking the origin of the 1st cell is as selling the hide before shooting the bear. evolution is nothing withou a living cell TO evolve....
without a living celll there IS nothing to evolve
thewaytruthandlife 5 months ago
To start a discussion about evolution you NEED something TO evolve.. and if science CANNOT explain the agence that is to evolve in higher organisms then discussing about the evolution itself is absolute and totaly utterly useless and nothing more then balony; let alone spending our money on.
& the way it got into being is not my question... that may be something to find out... but THAT something got into being THAT is the key issue science NEEDS to answere; no answere.. no evolution; simple
thewaytruthandlife 5 months ago
@CT miller proved that u can make a lot of tar out of some gas mixure & 2 aminoacids that if u would prolong the experiment turns into tar as well so miller proved to produce 100% tar out of gas. nothing more. his experiments were done more than once; the only end result is tar & carbonblack especialy if you do the experiment longer then miller did it. fox showed us how to make bilayers of soap molecules but in both cases this is still not a living cell... no living cell.. no evolution
thewaytruthandlife 5 months ago
@CT a) the question remains non the less if you shift the question to bacteria to cells
b) there is still no evolution without a living cell no matter where it comes from or no matter HOW it got started...
c) RNA is just as DNA unstable in huge oceans especially at formation so are proteins so where stays your virus ??
just repeat the experiment if it seems to be so simple; just do it; I challenge science in this... in labs situiations can be made ideal.. go a head.
thewaytruthandlife 5 months ago
@CT it does not matter WHERE it started; it matters THAT it is supposed to be started as the theory describes. No matter if you start with amino acids from space or with a virus or whatever... science needs to proof THAT life stared in that way. And it does not proof it till now. science claims that life just started as result of chemical reactions; PROOF IT... do it again; show us that science is right.. if science cannot answere this then it is just balony and blowing in the wind.
thewaytruthandlife 5 months ago