U, mijnheer, maakt van uw hart, noch van de geestelijke bron aan welke uw zeer eigen filosofische gedachten ontspringen, geen moordkuil. Zeer verfrissend. Leipe shit ook!
Wat we echter wel kunnen doen is vaststellen hoe het leven na de zondeval, de straf op de zonde is de dood het te werk ging. Degeneratie De 2e wet van thermodynamica en enthropie werken goed samen. Deze effectn zullen op de lange termijn overheersen.
de evolutie theorie is de enige erkende theorie met flinke bewijzen, er is geen andere theorie met ook maar iets van bewijs. maar het wil niet zeggen dat je van een aap afkomt. eerder een soort oerdier, dat op een aap lijkt, waar de apen van tegenwoordig ook van afstammen.
Ach ik ken dat filmpje maar het past niet in evolutie. Evolutie moet eerst verklaren waar de 48 chromosonen of 24 paar vandaan moeten komen. Als schepping het perfect was had de mens 48 begincchromosonen. Het effect van een fout niet dodelijk heet degeneratie. Het bewijst niks. Tabak heeft ook 48 chromosonen, dus het kan bewijs zijn dat we van tabak afstammen, maar dat is obvious not true. Je kan zeggen dat dit een stroman is maar de vergelijking gaat op.
Het is idd een stroman maar ook een non sequitur, want het gaat zeker niet op wat je zegt. Omdat tabak en enkele mensapen beide 48 chromosomen hebben maakt ze niet verwant. Ze zijn genetisch totaal verschillend! De mens en andere mensapen hebben echter vele genetische overeenkomsten.
Verder ben je ook bezig de doelpost te verschuiven door te zeggen dat men nu ook moet verklaren waar die 48 chromosomen vandaan kwamen, daar ging het niet over.
Maar het genetish overeenkomen van materiaal maakt iemand nog niet verwant. Als een aap ook armen heeft houd dat nog niets in. Deze informatie te vergelijken met een controlegroep laat het feit zien dat het niet veel inhoud om daar conclusies op te baseren. Evolutie zou dat moeten Degeneratie begint met de al aanwezige chromosonen.
Dus dan kunnen we stoppen met ouderschaptesten zeker? We kunnen wel degelijk overeenkomsten aantonen mbv genetica (met foutmarge). Dat mens en aap armen hebben zet ze in een bepaald tak van leven die verschilt van bv tabak, zowel fysiologisch als genetisch. De evolutie theorie is de beste verklaring die we nu hebben voor de diversiteit van leven, onderbouwd door bewijs die de laatste 150 jaar is gegroeid, oa genetica. Echter als nieuw bewijs een andere verklaring onderbouwd vervangt deze de ET.
48 chromosonen zegt dus nog niet veel chromosonen zijn nog niet op het niveau van dna. Lostaand heeft dat feit alleen degeneratie aan van 48 de oorspronkelijke hoevelheid bij creatie. En omdat evolutionisten geen 0 tot 48 chromosonen kunnen verklaren omdat dat een onmogelijkheid is, en geloof in spontane generatie onwetenschappelijk is. Tabak als controlemiddel om het in een groter geheel te zien is vrij normaal.
En nu ben je bezig de doelpost helemaal uit het stadion te schuiven. Nu moeten meteen alle chromosomen verklaard worden, terwijl het daar helemaal niet over ging!
De evolutie theorie beweert niet dat er ineens iets was met 48 chromosomen, dit in tegenstelling tot genesis. En waar het eerste leven vandaan kwam is niet deel evolutie. Ook is het concept van degeneratie niet bewezen en wordt dat in de biologie niet serieus genomen.
Evolutie verklaart van 1 cel tot nu dus zouden ze dat officieel moeten. je hoeft het niet te doen als je niet in de evolutietheorie geloofd. De theorie begint met 1 cel de vraag hoeveel chromosonen deze cel heeft ligt deels in het verleden. Om op dat punt te beginnen maakt de theorie half het zal nooit compleet zijn zonder voorverklaring. Genesis gaat uit van een creatie dus heeft dat probleem niet aangezien creatie niet wetenschappelijk te testen valt.
Verwacht je dat de Evolutie Theorie van elk wezen dat ooit geleefd heeft zijn genoom moet weergeven? Dat is absurd en ook onmogelijk en heeft niks met ET te maken.
Waar het eerste leven vandaan komt staat los van ET, dat is een ander onderzoeksgebied en maakt ET niet sterker of zwakker.
ET en alwetendheid hebben niks met elkaar van doen. Het scheidingsgebied maakt voor het vinden van de complete geschiedenis wel degelijk uit. Met et aleen ben je niet klaar. Zonde kan zo aangetoond worden. En we vallen er dag in dag uit voor. De aarde is een gedeelte van het universum. Warmte is energie. Energie verdwijnt over tijd en de componenten breken af.
Dat weet ik ook wel meneer. Wat je vergeet is dit. Als het leven niet zelf kan ontstaan dan kan het zelf ook niet ontwikkelen an een cel. Think outside your box.
Die conclusie is geheel voor eigen rekening, lijkt me, tenzij men kan aantonen waaróm dat niet zou kunnen. Zolang U dit niet verder onderbouwt met argumenten, is het in feite niet meer dan een loze kretologie.
luister Ferry het is simpel als je je afvraagt waar je vandaan komt dan ben jer niet bij de eerste cel. Je moet verder. Het is deels filosofie maar je zit met vragen zoals waar tijd ruimte energie massa vandaankomen en of deze oneindig zijn. Het is bekrompen om alleen te denken in termen van de eerste cel je zit dan al zo en zo met de problematiek dat je je af moet vragen kwam alles uit de eerste cel of zijn er meer gevormt volgens dezelfde processen.
Wie zegt dát ruimte tijd en massa ergens vandaan komen? Die denkwijze demonstreert volgens mij alleen maar het onvermogen van veel mensen om vanuit hun tijdelijke perspectief het eeuwige te kunnen bevatten. Wat altijd al is geweest komt nergens vandaan, en gaat ook nergens naartoe. Eeuwigheid staat gelijk aan doelloosheid, omdat eeuwigheid geen oorsprong of einde kent. En een doel is automatisch een eindpunt.
Vraag 1: Door middel van evolutie.Als de tijd oneindig is, wil dat nog niet zeggen dat ze niet kan voortkabbelen, al komt het einde niet dichterbij. Vraag 2: Er is geen "waarom". Je stelt de verkeerde vraag. Je kan vragen "hoe kan het dat het er altijd is geweest? ", maar die vraag beantwoordt zichzelf al. Doelen zijn slechts iets dat we onszelf opleggen om ONZE tijd op aarde door te komen. Doelen zijn subjectief, maar de natuur onverschillig.
1 Oke stel de tijd is oneindig. Nu moet je teruggaan in de tijd naar het begin, je komt er niet. dus als je van het begin hiereen gaat kom je nooit in het nu.
2 Het is meer dan vrijetijdsbesteding het is het doorgronden van de natuur waar we mee bezig zijn. De natuur is niet onverschillig maar heeft ook doelen.
1: Dat hoeft ook niet, want het "nu" is alles wat er is.
2: Dat de natuur doelen heeft, is niets anders dan jouw vooronderstelling. Je stelt een vraag die je zelf zou moeten kunnen beantwoorden, gezien het feit dat je zo zeker lijkt te weten dat de matuur een doel hééft. Ik zou zeggen; beantwoord je eigen vraag, en dan kunnen we wellicht verder.
1 geschiedenis was vroeger het heden. Het nu verandert ook steeds. Als je dus de geschiedenis van het nu eens zoekt en de vraag beantwoord.
2 Of doelen bedoelt zijn of niet de natuur kan doelen vervullen. Wat voor doelen dat zijn kun je vaststellen door onderzoek. Er zijn gigantisch veel doelen die de natuur kan vervullen.
Het probleem is dat je de ideen publiekelijk maakt. Daarbij moet je rekenen op mensen die commentaar geven. Als je jezelf ervan overtuigen wilt dat je op het goede pad zit kun je luisteren naar kritiek. Alsook het vinden en dus de mogelijkheid tot het verbeteren van je zwakke punten. kritiek in sommige zin echter kan ook leiden tot totale vernietiging van je standpunt. Waarom dit niet gebeurt is met evolutie is 'makkelijk'te verklaren. Evolutie betekend verandering. Er zijn vele soorten evolutie
En nee, er zijn niet vele "soorten" evolutie. Er is gewoon een stelsel van wetmatigheden . En als ik verkeerd zit, laat dan even zien waar de grenzen tussen de verschillende soorten evolutie lopen?
Spontane generatie is geen deel van de evolutietheorie. Evolutie staat voor veranderingen in levensvormen, niet voor veranderingen in hemellichamen, "micrologische evolutie"? Nooit van gehoord. Is het iets met leven? Zo niet: Snel in de prullenbak ermee.
Ah.. Onze "Dr.Dino".. Lol.. Ergens vermoedde ik al dat hij over microevolutie sprak, maar ik ga geen wilde gokken doen. Maar met "micro" en "macro"-evolutie wordt er een onderscheid gemaakt dat er niet is. De beste wijze om dat na te gaan is vragen of een creationist microevolutie eens exact wil definiëren.. :-)
Als je de wetenschap omarmt, kan je gelovig zijn, maar accepteer je ook dat het bestaan of niet bestaan van een God nooit wetenschappelijk is aan te tonen. De Kent Hovind redenering is van: "Kabouters bestaan!!"
"O ja? Ik heb ze anders nog nooit gezien"
"Dat komt omdat ze onzichtbaar worden zodra je hun kant op kijkt".
We zitten dus met een bijbel die bij voorbaat altijd gelijk heeft.
Oh dat kan wel omdat God zich openbaart door zijn woord en door de natuur. Kabouters bestaan omdat we daar informatie van hebben kabouter heeft een lading, het roep bepaalde beelden op. Roepen het is een sprookje is onwetenschappelijk. Kabouters zijn nagenoeg hetzelfde als liliputters en zijn afgeleid van de dwergen die weer afgeleid zijn van de elfen.
Dingen afdoen als sprookjes is niet onwetenschappelijker dan beweren dat er wél iets is, terwijl het niet bewezen is of kan worden. Ik accepteer dat de wetenschap geen uitsluitsel kan geven over het bestaan van een opperwezen. Er is geen bewijs vóór, en bewijzen dat iets NIET bestaat, kan men nooit. "You can't proove a negative". Daarom kan je ook nooit bewijzen dat bijv. een andere godsdienst "verkeerd" is.
De sprookjes zijn ooit 'uitgevonden'De oorsprong zoeken van dit en de oorsprong van godsdienst is zeer interresant. De godsdienst is niet de God. De motieven van een godsdienst kunnen verschillen deze motieven kun je afkeuren.
Sommigen gebruiken de basisdefinitie van evolutie is veranderingen. Als je over evolutie praat kunnen ze het ook hebben over spontane generatie/abiogenesis. De andere zijn schaalgrootes.
Ja, aan hoe "sommigen" het woord evolutie gebruiken, heb ik natuurlijk geen enkele boodschap. Dan kan iedereen wel woorden en termen door elkaar gaan halen. Ik heb het over de feitelijke, en enige officiele definitie van evolutie, zoals dat door Darwin is "uitgevonden". Wat anderen met die term doen, is niet mijn pakkie an. Verder denk ik dat je een beetje de verkeerde boeken leest, wanneer je met Dr.Dino op de proppen komt. De man verdraait feiten zodat ze in zijn eigen denkraam passen.
De term is breed je kan sprecen over micrologishe evolutie of kosmische evolutie om een verschil in schaal weer te geven. Het zijn specificeringen. De man haalt zijn meningen overal en nergens vandaan, Hij heeft op zich vele eindjes gegeven waar ik nu het begin van gevonden heb. En verdraaien van feiten?
Waar ligt de grens tussen "micro"-en "macro" evolutie dan? Ja, Kent Hovind verdraait nogal wat feiten. Bovendien gaat hij er vanuit dat gaten in de bewijsvoering van de één, automatisch bewijs is voor zijn eigen stellingen, wat natuurlijk onzin is. De man haalt zijn gegevens overal en nergens vandaan, dat klopt. En zijn dikke duim levert daarbij een substantiele bijdrage.
Micro kun je definineren bij wat je ziet gebeuren en kunt testen. Macroevolutie is door de factor tijd in te voegen dierensoorten van elkaar af te stammen. de bijbel spreek van vissen vogels landdieren en mensen. Een schip werkt niet goed als er maar een gat in zit. De zogenaamde Sluitende bewijsvoering. Als u voorbeelden wilt geven waar hij de eerste mee is met zijn duim moet u het zeggen want ik denk dat je het niet letterlijk kan nemen.
Voor de "spontane generatie" en "abiogenese" zijn dan ook geen enkele aanwijzingen. Dit zijn prultermen die ontstaan wanneer je geloof en wetenschap gaat mengen. Je mag wel een gelovige wetenschapper zijn, mits je in gedachten houdt dat het geloof slechts een vooronderstelling is, en derhalve niet geschikt als wetenschappelijk instrument.
Mensen als Kent Hovind zijn geen "wetenschappers", maar gelovigen die doen alsof ze wetenschappelijk bezig zijn.
Wat je hier doet is geloof op een hoop vegen. Met godsdiensten moet je je afvragen wat het ware geloof is. Kent Hovind is een man die gigantisch veel materiaal verzameld en publiekelijk gemaakt.
Er is bij godsdiensten geen "waar" geloof. Waarheden zijn alleen kenbaar in de materiële wereld. Zelfs als je er vanuit gaat dat er iets van een opperwezen is, dan is de kans dat niet één van de grote monotheïstische religie's het bij het rechte eind heeft, nog het grootst.
Kent Hovind die heeft idd veel materiaal verzameld en publiek maakt, alleen jammer dat hij het niet na loopt of het ook daadwerkelijk klopt!
Dat leverde hem 10 jaar terug de P. T. Barnum "One Born Every Minute" Award op, omdat hij klakkeloos zonder na te lopen zei dat er een dinofosiel met mensenfosiel was gevonden terwijl dat een 1 april grap was.
Verder, op youtube worden zijn presentaties aan de lopende band onderuit gehaald...
AIG definieert hem ook als een los kanon. Veel van zijn bewijsmateriaal heb ik echter op youtube verdedigt. Ik nodig je van harte uit om zo'n presentatie nader te bekijken.
Meestal komt het verstand met de jaren, soms blijkt het andersom. Zoek hier eens naar 'darwin' en 'genius' en informeer je voortaan voordat je een filmpje maakt.
Dat is niet het zelfde als de uitleg die ik gaf, in de zin van rassen. Afrikaanse, asiatische, europese etc is allemaal van het zelfde mensenras en inderdaad uiterlijke verschillen door klimaat en selectieve voortplanting. Maar er is nog steeds sprake van het zelfde mensenras
je kan hier allemaal hele mooie dingen bij gaan halen.. maar laat de eo lekker voor wat de eo is. als je er niet naar wil kijken best. maar val de mensen die wel achter de eo staan niet af. wat bereik je er precies mee??
Wat een onzin trouwens man, dit filmpje. Mensen stammen niet af van apen. Apen en mensen hebben gemeenschappelijke voorouders. Die 2 zinnen zijn niet gelijk. Evolutie gaat in hele kleine stapjes, niet in grote hazensprongen.
En het feit dat een zender bekend staat als religieus van oorsprong zegt werkelijk niks over de juistheid van wat ze in hun programma's beweren.
Onnodige agressie tegen die arme EO'ers. Te makkelijk doelwit ook.
--- Wat je ook moet begrijpen is dat de mens graag zoekt naar patronen. Dit is ook nodig om de hele zooi te begrijpen, in ieder geval op zo'n manier dat we er mee kunnen spelen om onszelf verder te helpen. Uiteindelijk zijn overal patronen te vinden. Dat wil alleen niet zeggen dat omdat ze op kleine schaal gelden, ze dat ook op grote schaal moeten. Zo werkt bv. Newtoniaanse mechanica niet meer goed in het 'grote universum', waar het prima werkt voor planeten op zich.
--- dat een atoom een klein zonnestelsel is, en dat ons zonnestelsel ook eigenlijk een groot atoom is, etc etc.
Gelukkig zijn er een hoop nieuwe inzichten in natuurkunde tegenwoordig. Zo denken de meeste sterrenkundigen al dat het universum geen eind heeft en geen begin, dat alles er altijd al geweest is in de een of andere vorm, en theoretische natuurkundigen zijn er steeds meer van overtuigd dat er niet eens 1 universum is, maar waarschijnlijk op z'n minst iets van 10 tot de macht 500 ---
Dat idee hebben al zoveel mensen gehad. Oneindige schaalbaarheid. Ik begrijp precies wat je bedoelt want een vriend van me begon hierover tijdens een natuurkunde les op de middelbare school, en ik had toen net die avond daarvoor precies hetzelfde gedacht. Vanwege die toevalligheid kan ik 't me nog zo goed herinneren. Hij was overigens een Turkse Moslim (en hij haalde straight f'in A's voor z'n exacte vakken).
't Is alleen zo moeilijke te bewijzen. Vogel maar eens uit hoe je mensen laat zien ---
Tuurlijk, de evolutietheorie is niet helemaal zeker (0,0000000000000000001 % onzekerheid). Maar hij verklaart wel waarom wij hier nu zijn. De Bijbel is wat dat betreft lariekoek ( geen belediging naar het geloof).
En de mens stamt niet af van apen, mens en aap zijn 'neven' van elkaar, ons DNA verschilt slechts 2 %.
ja de Extremistische Omroep sucks. Maar wel ff duidelijk, de evolutie theorie gaat er niet om dat de mens van apen afstamt. Het baseert zich op het feit dat aapachtigen en de moderne mens gemeenschappelijke voorouders hebben. Waarin de geschiedenis ergens wij van elkaar zijn afgesplitst. Bijvoorbeeld er is ook bewezen dat er eens verschillende mensenrassen hebben bestaan, maar moderne mens is de enige lijn die zich heeft kunnen ontwikkelen en zodoende het dus kunnen overleven.
Religie geeft misschien wel steun. Maar je kan beter een wetenschappelijke methode verzinnen om betere steun te verlenen. De wetenschap zou allang verder kunnen zijn als er niet zoveel subsidie in religie zou worden gepompt
Hey Wim, k ben niet echt een jood en ook geen moslim en ik wil mezelf ook niet echt een stempel geven. T is een beetje veel om hier te vertellen wat ik ervaren heb en nog steeds ervaar, ik geloof in de Vader Zoon en Heilige Geest, en door de laatste, wat eigenlijk ook alledrie is, weet ik nu dat er veel meer is dan ons leven hier op aarde. Niet door een kerk of mensen heb ik dat leren kennen en ik ben geen zweverig type ofzo, k heb er aan moeten geloven en ben er zo blij mee!! WAUW!!
Ik alsnog in JEzus. De evolutie is niet voor niks een theorie. Het is gewoon waar je in WILT geloven. Er zijn ook zoveel bewijzen voor het geloof. En er zijn zoveel onzekerheden aan de evolutie.
De tussenvormen kom je voor een groot deel nog tegen in fossielen. Maar fossiliseren gebeurd zelden, vandaar dat je niet alles terugvindt. Je ziet geen levende tussenvormen, want die zijn uitgestorven. Sommige soorten moderne apen hebben overigens wel menselijke emoties.
Fout. We zijn apen. Of we stammen in ieder geval af van apen. En uiteraard niet van boghito: een gorilla is een dier uit deze moderne tijd.
"Of alles geschapen is of geëvolueert is zeker geen van beide bewezen."
Dit slaat nergens op. De evolutietheorie zegt niets over hoe leven is ontstaat, maar over hoe het evolueert. Een (wetenschappelijke) theorie is het hoogst haalbare in de wetenschap en staat zo goed als gelijk aan feit.
Evolutie theorie beweert niet dat de mens van apen afstamt, maar vermoedt dat er ongeveer 5 miljoen jaar geleden een zelfde voorouder was. Genetische vergelijkingen van mensapen en mensen en hun parasieten ondersteunen die hypothese.
HElemaal niet. Die overeenkomstne kunnen we netzo goed door een gemeenschappelijke schepper hebben. Mensen hebben 46 chromosomen, aapachtigen 48. So what?? Amoebe heeft er ook 48.. Gemeenschappelijke schepper dus. duh..
Hou nou die focking klote bek van je en laat mensen doen wat ze willen.. Laat iedereen z'n eigen leven leiden !
en owja.. als jij zegt dat we van de apen komen.. waarom zijn wij dan niet verandert in een ander dier in de zoveel jaar..?
Ga hier maar ns lang over denken en verprutst iemand anders leven dan maar hier mee.. want jij hebt geen hart. Die ben je kwijt en neem dit van mij aan ; JE ZULT 'M OOK NOOIT MEER TERUG VINDEN !
doeei meneer de wetenschapper.. tss aansteller die je bent. xD
misschien laat de eo kijker zich iets te makkelijk in zijn flikker bijten. kortom neemt ie alles een beetje te serieus. ik stam lekker af van de apen, die hebben wel lol! desondanks bedankt voor je reactie.
Ik copy/paste deze maar even... by far het beste comentaar hier:
"De EO heeft een prachtige documentaire van Attenborough verknipt om een achterhaald idee in stand te houden. Zelfs menig Christen heeft al aanvaard dat de evolutietheorie gewoon een feit is. Je kunt er gewoon niet om heen. Natuurlijk kun je ook gewoon koppig je hoofd in het zand steken..." -
This comment has received too many negative votesshow
Haha Je lult poep man de evolutie theorie is gewoon niet te bewijzen. en als christenen dat zeggen kunnen ze beter stoppen met chriisten zijn . de evolutie theorie ie zelfs nog een stuk onwaarschijnlijker. het evolutisme is nog onwaarschijnlijker de createlisme . maar je moet het zelf weten de here zal je niet sparen maar hij zou verdriet hebben dat jj in de vuurpoel des zwafels word gegooit.
De EO heeft een prachtige documentaire van Attenborough verknipt om een achterhaald idee in stand te houden. Zelfs menig Christen heeft al aanvaard dat de evolutietheorie gewoon een feit is. Je kunt er gewoon niet om heen. Natuurlijk kun je ook gewoon koppig je hoofd in het zand steken...
oke maar terwijl ik iets zei wilde ik eigenlijk niets zeggen. dat is dus eigenlijk mislukt. was dat niet het idee van god. hij wilde eigenlijk niets en kwam toen min of meer per ogeluk met iets. en ben ik dan god?
Je redeneert op kinderniveau: EO is boeh, en ik stam niet af van een aap want mijn moeder neukt toch zeker geen Bokito. Ik lees dat je beweert niets te willen zeggen, dat is idd gelukt. Je praat veel maar zegt niets wezenlijks. Ik ben atheïst, maar ik denk dat je het concept God, en wat hij wilde niet begrepen hebt. Je bent geen God, meer een dról ;-)
Prima dat je publiek zoekt op youtube, everybody wants his 15 minutes of fame. Maar noem het dan; 'Wat ik zeg is gelul'
Ha een Ietsist. Hij weet dat er wat is maar wat dat dan is ja dat weet ie dan weer niet. Heb je wel eens overwogen om alle mogelijkheden open te laten.? Misschien is er iets mischien helemaal niets.
cynisch gelul
basdewilde96 3 months ago
Gast ik lach me helemaal dood, wat grappig dat mensen niet doorhebben dat je cynisch als de pest bent. Held!
Bionuker 1 year ago
U, mijnheer, maakt van uw hart, noch van de geestelijke bron aan welke uw zeer eigen filosofische gedachten ontspringen, geen moordkuil. Zeer verfrissend. Leipe shit ook!
eriksensei2 2 years ago
halo jij bent een kut christen
Rammstein133 2 years ago
Wat we echter wel kunnen doen is vaststellen hoe het leven na de zondeval, de straf op de zonde is de dood het te werk ging. Degeneratie De 2e wet van thermodynamica en enthropie werken goed samen. Deze effectn zullen op de lange termijn overheersen.
Eskon2 2 years ago
Maar is er ooit een zondeval aangetoond, dat is bij mijn weten nooit gebeurd.
En wat de stroming van warmte aka 2de wet van thermo ermee te maken is mij ook niet duidelijk. Al helemaal omdat de aarde een open systeem is.
FrodenOrange 2 years ago
Comment removed
techjoe040669 3 years ago
de evolutie theorie is de enige erkende theorie met flinke bewijzen, er is geen andere theorie met ook maar iets van bewijs. maar het wil niet zeggen dat je van een aap afkomt. eerder een soort oerdier, dat op een aap lijkt, waar de apen van tegenwoordig ook van afstammen.
numbcore 3 years ago
goed idee! nu maar wachten tot professor barabas dat ding eindelijk eens gefixed heeft!
peersterk 3 years ago
Ik denk dat evolutie wel mogelijk zou zijn.
Maar AAP naar MENS moet eerst bewezen worden.
Dit zou kunnen denk ik de dag dat de mens alle menselijke genen kan ontcijferen.
Dit zou dan door reverse engineering een mens converteren naar aap met een teletijd machine.
techjoe040669 3 years ago
Die dag is reeds geweest...
En daaruit kwam dat er idd bewijs is voor een gemeenschappelijke voorouder van mensen en mensapen.
FrodenOrange 3 years ago
Dat bewijs heb ik nog nooit gezien..
Eskon2 3 years ago
Hier op youtube staan er zelf filmpjes over
bv
watch?v=8FGYzZOZxMw
FrodenOrange 3 years ago
Ach ik ken dat filmpje maar het past niet in evolutie. Evolutie moet eerst verklaren waar de 48 chromosonen of 24 paar vandaan moeten komen. Als schepping het perfect was had de mens 48 begincchromosonen. Het effect van een fout niet dodelijk heet degeneratie. Het bewijst niks. Tabak heeft ook 48 chromosonen, dus het kan bewijs zijn dat we van tabak afstammen, maar dat is obvious not true. Je kan zeggen dat dit een stroman is maar de vergelijking gaat op.
Eskon2 3 years ago
Het is idd een stroman maar ook een non sequitur, want het gaat zeker niet op wat je zegt. Omdat tabak en enkele mensapen beide 48 chromosomen hebben maakt ze niet verwant. Ze zijn genetisch totaal verschillend! De mens en andere mensapen hebben echter vele genetische overeenkomsten.
Verder ben je ook bezig de doelpost te verschuiven door te zeggen dat men nu ook moet verklaren waar die 48 chromosomen vandaan kwamen, daar ging het niet over.
FrodenOrange 3 years ago
Maar het genetish overeenkomen van materiaal maakt iemand nog niet verwant. Als een aap ook armen heeft houd dat nog niets in. Deze informatie te vergelijken met een controlegroep laat het feit zien dat het niet veel inhoud om daar conclusies op te baseren. Evolutie zou dat moeten Degeneratie begint met de al aanwezige chromosonen.
Eskon2 3 years ago
Dus dan kunnen we stoppen met ouderschaptesten zeker? We kunnen wel degelijk overeenkomsten aantonen mbv genetica (met foutmarge). Dat mens en aap armen hebben zet ze in een bepaald tak van leven die verschilt van bv tabak, zowel fysiologisch als genetisch. De evolutie theorie is de beste verklaring die we nu hebben voor de diversiteit van leven, onderbouwd door bewijs die de laatste 150 jaar is gegroeid, oa genetica. Echter als nieuw bewijs een andere verklaring onderbouwd vervangt deze de ET.
FrodenOrange 3 years ago
48 chromosonen zegt dus nog niet veel chromosonen zijn nog niet op het niveau van dna. Lostaand heeft dat feit alleen degeneratie aan van 48 de oorspronkelijke hoevelheid bij creatie. En omdat evolutionisten geen 0 tot 48 chromosonen kunnen verklaren omdat dat een onmogelijkheid is, en geloof in spontane generatie onwetenschappelijk is. Tabak als controlemiddel om het in een groter geheel te zien is vrij normaal.
Eskon2 2 years ago
En nu ben je bezig de doelpost helemaal uit het stadion te schuiven. Nu moeten meteen alle chromosomen verklaard worden, terwijl het daar helemaal niet over ging!
De evolutie theorie beweert niet dat er ineens iets was met 48 chromosomen, dit in tegenstelling tot genesis. En waar het eerste leven vandaan kwam is niet deel evolutie. Ook is het concept van degeneratie niet bewezen en wordt dat in de biologie niet serieus genomen.
FrodenOrange 2 years ago
Evolutie verklaart van 1 cel tot nu dus zouden ze dat officieel moeten. je hoeft het niet te doen als je niet in de evolutietheorie geloofd. De theorie begint met 1 cel de vraag hoeveel chromosonen deze cel heeft ligt deels in het verleden. Om op dat punt te beginnen maakt de theorie half het zal nooit compleet zijn zonder voorverklaring. Genesis gaat uit van een creatie dus heeft dat probleem niet aangezien creatie niet wetenschappelijk te testen valt.
Eskon2 2 years ago
Verwacht je dat de Evolutie Theorie van elk wezen dat ooit geleefd heeft zijn genoom moet weergeven? Dat is absurd en ook onmogelijk en heeft niks met ET te maken.
Waar het eerste leven vandaan komt staat los van ET, dat is een ander onderzoeksgebied en maakt ET niet sterker of zwakker.
FrodenOrange 2 years ago
ET en alwetendheid hebben niks met elkaar van doen. Het scheidingsgebied maakt voor het vinden van de complete geschiedenis wel degelijk uit. Met et aleen ben je niet klaar. Zonde kan zo aangetoond worden. En we vallen er dag in dag uit voor. De aarde is een gedeelte van het universum. Warmte is energie. Energie verdwijnt over tijd en de componenten breken af.
Eskon2 2 years ago
Evolutie gaat over de ONTWIKKELING van het leven. Niet over het ontstaan ervan. Dat zijn twee verschillende competentie's.
Skoda130 2 years ago
Dat weet ik ook wel meneer. Wat je vergeet is dit. Als het leven niet zelf kan ontstaan dan kan het zelf ook niet ontwikkelen an een cel. Think outside your box.
Eskon2 2 years ago
Die conclusie is geheel voor eigen rekening, lijkt me, tenzij men kan aantonen waaróm dat niet zou kunnen. Zolang U dit niet verder onderbouwt met argumenten, is het in feite niet meer dan een loze kretologie.
Skoda130 2 years ago
luister Ferry het is simpel als je je afvraagt waar je vandaan komt dan ben jer niet bij de eerste cel. Je moet verder. Het is deels filosofie maar je zit met vragen zoals waar tijd ruimte energie massa vandaankomen en of deze oneindig zijn. Het is bekrompen om alleen te denken in termen van de eerste cel je zit dan al zo en zo met de problematiek dat je je af moet vragen kwam alles uit de eerste cel of zijn er meer gevormt volgens dezelfde processen.
Eskon2 2 years ago
Wie zegt dát ruimte tijd en massa ergens vandaan komen? Die denkwijze demonstreert volgens mij alleen maar het onvermogen van veel mensen om vanuit hun tijdelijke perspectief het eeuwige te kunnen bevatten. Wat altijd al is geweest komt nergens vandaan, en gaat ook nergens naartoe. Eeuwigheid staat gelijk aan doelloosheid, omdat eeuwigheid geen oorsprong of einde kent. En een doel is automatisch een eindpunt.
Skoda130 2 years ago
Oke als tijd oneindig is hoe kom je hier dan?
Waarom is het er altijd al geweest?
Zonder doel heb je geen leven.
Eskon2 2 years ago
Vraag 1: Door middel van evolutie.Als de tijd oneindig is, wil dat nog niet zeggen dat ze niet kan voortkabbelen, al komt het einde niet dichterbij. Vraag 2: Er is geen "waarom". Je stelt de verkeerde vraag. Je kan vragen "hoe kan het dat het er altijd is geweest? ", maar die vraag beantwoordt zichzelf al. Doelen zijn slechts iets dat we onszelf opleggen om ONZE tijd op aarde door te komen. Doelen zijn subjectief, maar de natuur onverschillig.
Skoda130 2 years ago
1 Oke stel de tijd is oneindig. Nu moet je teruggaan in de tijd naar het begin, je komt er niet. dus als je van het begin hiereen gaat kom je nooit in het nu.
2 Het is meer dan vrijetijdsbesteding het is het doorgronden van de natuur waar we mee bezig zijn. De natuur is niet onverschillig maar heeft ook doelen.
Wat is het doel van de natuur?
Eskon2 2 years ago
1: Dat hoeft ook niet, want het "nu" is alles wat er is.
2: Dat de natuur doelen heeft, is niets anders dan jouw vooronderstelling. Je stelt een vraag die je zelf zou moeten kunnen beantwoorden, gezien het feit dat je zo zeker lijkt te weten dat de matuur een doel hééft. Ik zou zeggen; beantwoord je eigen vraag, en dan kunnen we wellicht verder.
Skoda130 2 years ago
1 geschiedenis was vroeger het heden. Het nu verandert ook steeds. Als je dus de geschiedenis van het nu eens zoekt en de vraag beantwoord.
2 Of doelen bedoelt zijn of niet de natuur kan doelen vervullen. Wat voor doelen dat zijn kun je vaststellen door onderzoek. Er zijn gigantisch veel doelen die de natuur kan vervullen.
Eskon2 2 years ago
Het probleem is dat je de ideen publiekelijk maakt. Daarbij moet je rekenen op mensen die commentaar geven. Als je jezelf ervan overtuigen wilt dat je op het goede pad zit kun je luisteren naar kritiek. Alsook het vinden en dus de mogelijkheid tot het verbeteren van je zwakke punten. kritiek in sommige zin echter kan ook leiden tot totale vernietiging van je standpunt. Waarom dit niet gebeurt is met evolutie is 'makkelijk'te verklaren. Evolutie betekend verandering. Er zijn vele soorten evolutie
Eskon2 2 years ago
En nee, er zijn niet vele "soorten" evolutie. Er is gewoon een stelsel van wetmatigheden . En als ik verkeerd zit, laat dan even zien waar de grenzen tussen de verschillende soorten evolutie lopen?
Skoda130 2 years ago
Spontane generatie
kosmishe evolutie
micrologische evolutie
etc
Eskon2 2 years ago
Spontane generatie is geen deel van de evolutietheorie. Evolutie staat voor veranderingen in levensvormen, niet voor veranderingen in hemellichamen, "micrologische evolutie"? Nooit van gehoord. Is het iets met leven? Zo niet: Snel in de prullenbak ermee.
Skoda130 2 years ago
Volgens mij wordt hier Kent Hovind gequote met zijn defenities van evolutie.
Het idd zo dat spontane generatie etc niks te maken heeft met de Evolutie Theorie. En met micrologische evolutie doelt hij denk ik op microevolutie.
FrodenOrange 2 years ago
Ah.. Onze "Dr.Dino".. Lol.. Ergens vermoedde ik al dat hij over microevolutie sprak, maar ik ga geen wilde gokken doen. Maar met "micro" en "macro"-evolutie wordt er een onderscheid gemaakt dat er niet is. De beste wijze om dat na te gaan is vragen of een creationist microevolutie eens exact wil definiëren.. :-)
Skoda130 2 years ago
De evolutietheorie houd officieel in natuurlijke evolutie. Daarom vallen abiogenesis en spontane generatie hierook buiten.
Eskon2 2 years ago
Als je de wetenschap omarmt, kan je gelovig zijn, maar accepteer je ook dat het bestaan of niet bestaan van een God nooit wetenschappelijk is aan te tonen. De Kent Hovind redenering is van: "Kabouters bestaan!!"
"O ja? Ik heb ze anders nog nooit gezien"
"Dat komt omdat ze onzichtbaar worden zodra je hun kant op kijkt".
We zitten dus met een bijbel die bij voorbaat altijd gelijk heeft.
Skoda130 2 years ago
Oh dat kan wel omdat God zich openbaart door zijn woord en door de natuur. Kabouters bestaan omdat we daar informatie van hebben kabouter heeft een lading, het roep bepaalde beelden op. Roepen het is een sprookje is onwetenschappelijk. Kabouters zijn nagenoeg hetzelfde als liliputters en zijn afgeleid van de dwergen die weer afgeleid zijn van de elfen.
Eskon2 2 years ago
Dingen afdoen als sprookjes is niet onwetenschappelijker dan beweren dat er wél iets is, terwijl het niet bewezen is of kan worden. Ik accepteer dat de wetenschap geen uitsluitsel kan geven over het bestaan van een opperwezen. Er is geen bewijs vóór, en bewijzen dat iets NIET bestaat, kan men nooit. "You can't proove a negative". Daarom kan je ook nooit bewijzen dat bijv. een andere godsdienst "verkeerd" is.
Skoda130 2 years ago
De sprookjes zijn ooit 'uitgevonden'De oorsprong zoeken van dit en de oorsprong van godsdienst is zeer interresant. De godsdienst is niet de God. De motieven van een godsdienst kunnen verschillen deze motieven kun je afkeuren.
Eskon2 2 years ago
Ps: Kabouters en lilputers? Kijk je teveel naar Hans Teeuwen soms?
Skoda130 2 years ago
Ah die heb ik gezien ja. Zeer racistisch. Hans legt het directe verbond echter de oorsprong van deze kabouters ligt in de dwergen.
Eskon2 2 years ago
Gij spreekt in raadselen, grandmaster yoda.
Skoda130 2 years ago
Sommigen gebruiken de basisdefinitie van evolutie is veranderingen. Als je over evolutie praat kunnen ze het ook hebben over spontane generatie/abiogenesis. De andere zijn schaalgrootes.
Eskon2 2 years ago
Ja, aan hoe "sommigen" het woord evolutie gebruiken, heb ik natuurlijk geen enkele boodschap. Dan kan iedereen wel woorden en termen door elkaar gaan halen. Ik heb het over de feitelijke, en enige officiele definitie van evolutie, zoals dat door Darwin is "uitgevonden". Wat anderen met die term doen, is niet mijn pakkie an. Verder denk ik dat je een beetje de verkeerde boeken leest, wanneer je met Dr.Dino op de proppen komt. De man verdraait feiten zodat ze in zijn eigen denkraam passen.
Skoda130 2 years ago
De term is breed je kan sprecen over micrologishe evolutie of kosmische evolutie om een verschil in schaal weer te geven. Het zijn specificeringen. De man haalt zijn meningen overal en nergens vandaan, Hij heeft op zich vele eindjes gegeven waar ik nu het begin van gevonden heb. En verdraaien van feiten?
Eskon2 2 years ago
Waar ligt de grens tussen "micro"-en "macro" evolutie dan? Ja, Kent Hovind verdraait nogal wat feiten. Bovendien gaat hij er vanuit dat gaten in de bewijsvoering van de één, automatisch bewijs is voor zijn eigen stellingen, wat natuurlijk onzin is. De man haalt zijn gegevens overal en nergens vandaan, dat klopt. En zijn dikke duim levert daarbij een substantiele bijdrage.
Skoda130 2 years ago
Micro kun je definineren bij wat je ziet gebeuren en kunt testen. Macroevolutie is door de factor tijd in te voegen dierensoorten van elkaar af te stammen. de bijbel spreek van vissen vogels landdieren en mensen. Een schip werkt niet goed als er maar een gat in zit. De zogenaamde Sluitende bewijsvoering. Als u voorbeelden wilt geven waar hij de eerste mee is met zijn duim moet u het zeggen want ik denk dat je het niet letterlijk kan nemen.
Eskon2 2 years ago
evolutie is egt een sprookje als darwin van dna afwist hat hij dat nooit verzonnen!!!! denk eens na
Lynn827 2 years ago
« als darwin van dna afwist hat hij dat nooit verzonnen! »
Misschien niet. Feit is echter dat evolutietheorie niet alleen gestaafd werd door latere ontdekkingen mbt DNA, maar bovendien verfijnd en versterkt.
XGralgrathor 1 year ago
Voor de "spontane generatie" en "abiogenese" zijn dan ook geen enkele aanwijzingen. Dit zijn prultermen die ontstaan wanneer je geloof en wetenschap gaat mengen. Je mag wel een gelovige wetenschapper zijn, mits je in gedachten houdt dat het geloof slechts een vooronderstelling is, en derhalve niet geschikt als wetenschappelijk instrument.
Mensen als Kent Hovind zijn geen "wetenschappers", maar gelovigen die doen alsof ze wetenschappelijk bezig zijn.
Skoda130 2 years ago
Wat je hier doet is geloof op een hoop vegen. Met godsdiensten moet je je afvragen wat het ware geloof is. Kent Hovind is een man die gigantisch veel materiaal verzameld en publiekelijk gemaakt.
Eskon2 2 years ago
Er is bij godsdiensten geen "waar" geloof. Waarheden zijn alleen kenbaar in de materiële wereld. Zelfs als je er vanuit gaat dat er iets van een opperwezen is, dan is de kans dat niet één van de grote monotheïstische religie's het bij het rechte eind heeft, nog het grootst.
Skoda130 2 years ago
Kent Hovind die heeft idd veel materiaal verzameld en publiek maakt, alleen jammer dat hij het niet na loopt of het ook daadwerkelijk klopt!
Dat leverde hem 10 jaar terug de P. T. Barnum "One Born Every Minute" Award op, omdat hij klakkeloos zonder na te lopen zei dat er een dinofosiel met mensenfosiel was gevonden terwijl dat een 1 april grap was.
Verder, op youtube worden zijn presentaties aan de lopende band onderuit gehaald...
FrodenOrange 2 years ago
AIG definieert hem ook als een los kanon. Veel van zijn bewijsmateriaal heb ik echter op youtube verdedigt. Ik nodig je van harte uit om zo'n presentatie nader te bekijken.
Eskon2 2 years ago
De mens zal altijd proberen te begrijpen hoe hij in elkaar is gemaakt door reverse engineering en dus nooit de originele source code.
De originele zit bij de creator.
techjoe040669 3 years ago
« Maar AAP naar MENS moet eerst bewezen worden. »
Mensen zijn apen, dus dat lijkt me niet zo'n probleem.
XGralgrathor 1 year ago
Meestal komt het verstand met de jaren, soms blijkt het andersom. Zoek hier eens naar 'darwin' en 'genius' en informeer je voortaan voordat je een filmpje maakt.
peterwesselink 3 years ago
Klote EO, sterf !
djowi1991 3 years ago
Dat is niet het zelfde als de uitleg die ik gaf, in de zin van rassen. Afrikaanse, asiatische, europese etc is allemaal van het zelfde mensenras en inderdaad uiterlijke verschillen door klimaat en selectieve voortplanting. Maar er is nog steeds sprake van het zelfde mensenras
Lycan87 3 years ago
Diep debiel, is mijn diagnose van deze malloot!
coppens 3 years ago
je kan hier allemaal hele mooie dingen bij gaan halen.. maar laat de eo lekker voor wat de eo is. als je er niet naar wil kijken best. maar val de mensen die wel achter de eo staan niet af. wat bereik je er precies mee??
jantjeleuk 3 years ago
Wat een onzin trouwens man, dit filmpje. Mensen stammen niet af van apen. Apen en mensen hebben gemeenschappelijke voorouders. Die 2 zinnen zijn niet gelijk. Evolutie gaat in hele kleine stapjes, niet in grote hazensprongen.
En het feit dat een zender bekend staat als religieus van oorsprong zegt werkelijk niks over de juistheid van wat ze in hun programma's beweren.
Onnodige agressie tegen die arme EO'ers. Te makkelijk doelwit ook.
666Luftballons 3 years ago
--- Wat je ook moet begrijpen is dat de mens graag zoekt naar patronen. Dit is ook nodig om de hele zooi te begrijpen, in ieder geval op zo'n manier dat we er mee kunnen spelen om onszelf verder te helpen. Uiteindelijk zijn overal patronen te vinden. Dat wil alleen niet zeggen dat omdat ze op kleine schaal gelden, ze dat ook op grote schaal moeten. Zo werkt bv. Newtoniaanse mechanica niet meer goed in het 'grote universum', waar het prima werkt voor planeten op zich.
666Luftballons 3 years ago
--- dat een atoom een klein zonnestelsel is, en dat ons zonnestelsel ook eigenlijk een groot atoom is, etc etc.
Gelukkig zijn er een hoop nieuwe inzichten in natuurkunde tegenwoordig. Zo denken de meeste sterrenkundigen al dat het universum geen eind heeft en geen begin, dat alles er altijd al geweest is in de een of andere vorm, en theoretische natuurkundigen zijn er steeds meer van overtuigd dat er niet eens 1 universum is, maar waarschijnlijk op z'n minst iets van 10 tot de macht 500 ---
666Luftballons 3 years ago
Dat idee hebben al zoveel mensen gehad. Oneindige schaalbaarheid. Ik begrijp precies wat je bedoelt want een vriend van me begon hierover tijdens een natuurkunde les op de middelbare school, en ik had toen net die avond daarvoor precies hetzelfde gedacht. Vanwege die toevalligheid kan ik 't me nog zo goed herinneren. Hij was overigens een Turkse Moslim (en hij haalde straight f'in A's voor z'n exacte vakken).
't Is alleen zo moeilijke te bewijzen. Vogel maar eens uit hoe je mensen laat zien ---
666Luftballons 3 years ago
boeiend... boeiend... boeiend... boeiend... interesant!! Echt waar joh? is dat allemaal echt gebeurt? boeiend... boeiend... boeiend... boeiend... Interesant!! Hoe weet je dat allemaal?
leuk123 3 years ago
Kan je je eigen tekst zo af en toe niet eens lezen?
Pan3405 3 years ago
Heeft iemand jou al vertelt dat jijzelf hoogst irritant bent?
Pan3405 3 years ago
Tuurlijk, de evolutietheorie is niet helemaal zeker (0,0000000000000000001 % onzekerheid). Maar hij verklaart wel waarom wij hier nu zijn. De Bijbel is wat dat betreft lariekoek ( geen belediging naar het geloof).
En de mens stamt niet af van apen, mens en aap zijn 'neven' van elkaar, ons DNA verschilt slechts 2 %.
shadow17maff 3 years ago
goed zo lycan87
ambitionz1981 3 years ago
ja de Extremistische Omroep sucks. Maar wel ff duidelijk, de evolutie theorie gaat er niet om dat de mens van apen afstamt. Het baseert zich op het feit dat aapachtigen en de moderne mens gemeenschappelijke voorouders hebben. Waarin de geschiedenis ergens wij van elkaar zijn afgesplitst. Bijvoorbeeld er is ook bewezen dat er eens verschillende mensenrassen hebben bestaan, maar moderne mens is de enige lijn die zich heeft kunnen ontwikkelen en zodoende het dus kunnen overleven.
Lycan87 3 years ago
you're full of shit!
hooftje 3 years ago
Religie geeft misschien wel steun. Maar je kan beter een wetenschappelijke methode verzinnen om betere steun te verlenen. De wetenschap zou allang verder kunnen zijn als er niet zoveel subsidie in religie zou worden gepompt
Zoranovic 3 years ago
Hee, niet oplezen van je papiertje hè! Lekker spontaan presenteren! ;-)
Thom176 3 years ago
De evolutie is de waarheid.Want dood is dood.En zo vreemd is het niet je lijkt ook niet op bokito maar meer op een paard.
Maurits32 3 years ago
Hey Wim, k ben niet echt een jood en ook geen moslim en ik wil mezelf ook niet echt een stempel geven. T is een beetje veel om hier te vertellen wat ik ervaren heb en nog steeds ervaar, ik geloof in de Vader Zoon en Heilige Geest, en door de laatste, wat eigenlijk ook alledrie is, weet ik nu dat er veel meer is dan ons leven hier op aarde. Niet door een kerk of mensen heb ik dat leren kennen en ik ben geen zweverig type ofzo, k heb er aan moeten geloven en ben er zo blij mee!! WAUW!!
tittejeff 3 years ago
hey, wat ik zie aan jou is een vertwijfeld mens die eigenlijk graag in
God wil geloven
{ook ik zipte vroeger de eo snel weg}
sla je handen niet meer om je hoofd en geloof in de grote God die hemel en aarde gemaakt heeft, je zult zien dat het hardstikke gaaf is!!!
tittejeff 3 years ago
Euh, bent u een Moslim? Of een Jood? u zal iets specifieker moeten zijn indien u een religie aanraadt.
wimscheers 3 years ago
Jezus en de bible is Fake!!!
theguyvertwee 3 years ago
wat ik dus niet snap is.
waarom bestaat de aap en de mens,
en alles wat daar tussen is geevalueerd
bestaat niet. is dit en feit
khalil0494 3 years ago
LEES!!!
PassionOfTheAtheist 3 years ago
Ik alsnog in JEzus. De evolutie is niet voor niks een theorie. Het is gewoon waar je in WILT geloven. Er zijn ook zoveel bewijzen voor het geloof. En er zijn zoveel onzekerheden aan de evolutie.
filmvrouwElise 3 years ago
je denkt op een zekere manier humor te hebben maar dit lukt je totaal niet
je praat slap en dom.
Maar met het hoofd dat jij ons nu laat zien zou je wel in de evolutie kunnen geloven.
wat een apehoofd
arie038 3 years ago
De tussenvormen kom je voor een groot deel nog tegen in fossielen. Maar fossiliseren gebeurd zelden, vandaar dat je niet alles terugvindt. Je ziet geen levende tussenvormen, want die zijn uitgestorven. Sommige soorten moderne apen hebben overigens wel menselijke emoties.
noescom 3 years ago
Een aantal opmerkingen:
"we stammen af van apen"
Fout. We zijn apen. Of we stammen in ieder geval af van apen. En uiteraard niet van boghito: een gorilla is een dier uit deze moderne tijd.
"Of alles geschapen is of geëvolueert is zeker geen van beide bewezen."
Dit slaat nergens op. De evolutietheorie zegt niets over hoe leven is ontstaat, maar over hoe het evolueert. Een (wetenschappelijke) theorie is het hoogst haalbare in de wetenschap en staat zo goed als gelijk aan feit.
noescom 3 years ago
Alleen het Bloed van Jezus Christus kan je reinigen van elke zonde en schuld en schenkt eeuwig leven
EagleWings777 3 years ago
Jezelf Flink bezatten ook EagleWings777 :)
Tamaartje88 3 years ago
HAhahahah wat geweldig :D
"Alsof je een dameskledingszaak in loopt".
Ik heb me rotgelachen
Bionuker 3 years ago
Een veel voorkomend misverstand.
Evolutie theorie beweert niet dat de mens van apen afstamt, maar vermoedt dat er ongeveer 5 miljoen jaar geleden een zelfde voorouder was. Genetische vergelijkingen van mensapen en mensen en hun parasieten ondersteunen die hypothese.
jorinde85 3 years ago
HElemaal niet. Die overeenkomstne kunnen we netzo goed door een gemeenschappelijke schepper hebben. Mensen hebben 46 chromosomen, aapachtigen 48. So what?? Amoebe heeft er ook 48.. Gemeenschappelijke schepper dus. duh..
MrJeff 3 years ago
Hahahah gaan we vriendjes worden ofzo?
OAKLYxKLAOA 3 years ago
hahha heermanvandemaas is 64 en doet alles op zn weterschappelijke toon heel netjes en oakly doet alles: hou die fucking klote bek dicht hahaha gewelding hhaa
irritantekip 3 years ago
Hou nou die focking klote bek van je en laat mensen doen wat ze willen.. Laat iedereen z'n eigen leven leiden !
en owja.. als jij zegt dat we van de apen komen.. waarom zijn wij dan niet verandert in een ander dier in de zoveel jaar..?
Ga hier maar ns lang over denken en verprutst iemand anders leven dan maar hier mee.. want jij hebt geen hart. Die ben je kwijt en neem dit van mij aan ; JE ZULT 'M OOK NOOIT MEER TERUG VINDEN !
doeei meneer de wetenschapper.. tss aansteller die je bent. xD
OAKLYxKLAOA 3 years ago
"M'n ma zag ook niet te neuken met Bokhito"
Wow, wat ben jij slim zeg. Dit debunkt meteen de evolutietheorie,
DavinTerrizzi 4 years ago 2
Vervolg:
Het enige verschil is dat Christenen denken dat het 'iets' wat de aarde had geschapen God is. En jij noemt het 'iets' gewoon iets.
Dan vind ik het een beetje raar dat je dan een gorilla zou willen zijn, en een EO-kijker in z'n flikker wil bijten.
Wat doet een EO-kijker fout?
Gerjob 4 years ago
misschien laat de eo kijker zich iets te makkelijk in zijn flikker bijten. kortom neemt ie alles een beetje te serieus. ik stam lekker af van de apen, die hebben wel lol! desondanks bedankt voor je reactie.
peersterk 4 years ago
geef ze even een momentje joh... die christenen zullen het tog niet lang meer uithouden (in nederland niet in iedergeval...)
Doodskreet 4 years ago
En waarom dan niet.. En hoe weten jullie zo zeker dat jullie van de apen afstammen? Bronnen?
Gerjob 4 years ago
wat dan ook...
het christendom waren gewoon leefregels van vroeger een samenspel van normen en waarden
om alles onder controle te houden werden verhalen gemaakt om de mensen te sturen
doe iets goeds en god zal je belonen
maar als je steelt... dan zul je branden in de hell...
oftewel... het zal wel niet lang meer duren tot ze verdwijnen... geef ze 50 jaar en dan kijken hoeveel kerkgangers er nog in nederland zijn...
Doodskreet 4 years ago
Hoe weet je dat dit allemaal manipulatie is, want dat zeg je eigenlijk. Miljoenen christenen zijn gemanipuleerd volgens jou.
Ik zou je graag over 50 jaar weer willen spreken, en dan zullen we zien of de kerk nog bestaat.
Gerjob 4 years ago
Ik denk dat de kerk dan niet meer bestaat:D dan zijn wij bij de lieve heer..
Deze mensen die zo tegen jou te keer gaan moeten het zelf weten maar wie het laatst lacht lacht het best! behold he's coming soon!
Vriendelijke Groeten,
Harald Neervoort!
haraldneervoort 4 years ago
al een voorteken van het laatste oordeel
antwoord op doodskreet
apocalypse105 3 years ago
vervolg:
Ik vind dit een beetje krom. Je laat geen mogelijkheid over om te onderzoeken of de EO niet fout bezig is.
De Christenen, en dus ook de EO, gaan er van uit dat wij niet van de apen afstammen. Net als... JIJ.
wordt vervolgdt.
Gerjob 4 years ago
Ik vind dat je een beetje vooroordelen hebt. Misschien er wel ingestampt.
Je zei dat je thuis leerde dat alles wat de Evangelische Omroep uitzendt, slecht is.
Je vertelde ook dat je wel eens lekker naar een programma zat te kijken, en je er dan achter kwam dat het de EO was. En dan snel wegzappen..
wordt vervolgd.
Gerjob 4 years ago
Ik copy/paste deze maar even... by far het beste comentaar hier:
"De EO heeft een prachtige documentaire van Attenborough verknipt om een achterhaald idee in stand te houden. Zelfs menig Christen heeft al aanvaard dat de evolutietheorie gewoon een feit is. Je kunt er gewoon niet om heen. Natuurlijk kun je ook gewoon koppig je hoofd in het zand steken..." -
Imaculata
itan200 4 years ago 2
This comment has received too many negative votes show
Haha Je lult poep man de evolutie theorie is gewoon niet te bewijzen. en als christenen dat zeggen kunnen ze beter stoppen met chriisten zijn . de evolutie theorie ie zelfs nog een stuk onwaarschijnlijker. het evolutisme is nog onwaarschijnlijker de createlisme . maar je moet het zelf weten de here zal je niet sparen maar hij zou verdriet hebben dat jj in de vuurpoel des zwafels word gegooit.
vroeg of laat piepen julie wel adnerns
V.g ,
Harald Neervoort
haraldneervoort 4 years ago
Hoe de FxCK komjij aan 3accounts???
rykall 4 years ago
De EO heeft een prachtige documentaire van Attenborough verknipt om een achterhaald idee in stand te houden. Zelfs menig Christen heeft al aanvaard dat de evolutietheorie gewoon een feit is. Je kunt er gewoon niet om heen. Natuurlijk kun je ook gewoon koppig je hoofd in het zand steken...
Imaculata 4 years ago 3
oke maar terwijl ik iets zei wilde ik eigenlijk niets zeggen. dat is dus eigenlijk mislukt. was dat niet het idee van god. hij wilde eigenlijk niets en kwam toen min of meer per ogeluk met iets. en ben ik dan god?
extrastrongprod 4 years ago
Nou laten we de mogelijkheid open laten. Misschien ben jij inderdaad god wel. Wie kan daar over oordelen, ik niet.
martinsplinter 4 years ago
Noem je dit filosoferen?
Je redeneert op kinderniveau: EO is boeh, en ik stam niet af van een aap want mijn moeder neukt toch zeker geen Bokito. Ik lees dat je beweert niets te willen zeggen, dat is idd gelukt. Je praat veel maar zegt niets wezenlijks. Ik ben atheïst, maar ik denk dat je het concept God, en wat hij wilde niet begrepen hebt. Je bent geen God, meer een dról ;-)
Prima dat je publiek zoekt op youtube, everybody wants his 15 minutes of fame. Maar noem het dan; 'Wat ik zeg is gelul'
Nemesise 3 years ago 7
ik zeg niets
peersterk 4 years ago
maar nu zeg je toch wat?
martinsplinter 4 years ago
Ha een Ietsist. Hij weet dat er wat is maar wat dat dan is ja dat weet ie dan weer niet. Heb je wel eens overwogen om alle mogelijkheden open te laten.? Misschien is er iets mischien helemaal niets.
martinsplinter 4 years ago
Een eokijker in z'n flikker bijten. Dat is een mogelijkheid. Een leuke ook. ;O)
Het Vliegende Spaghettimonster die heeft het allemaal gedaan. Zoek 'm eens op op Google... =O)
FaulheitSiegt 4 years ago
heiligschennis
peersterk 4 years ago