«Servono in 10 anni cinque nuove centrali nucleari»

[lucakiss70]

60/70% di Si, eh??? :))

[jimchapin]

Brunetta con quell'aria da sotutto non ne azzecca mai una... Mi vengono i brividi a pensare che la mia vita è in mano a 'sto tipetto qui...

[Pereyra69]

qUESTI GLI STATISTI?!? cHE VADA A DAR DA MANGIARE AI POLII!!! a CASA QUESTA CLASSE POLITICA, NON NE AZZECCANO UNA!!

[dianauro]

QUANDO UN UMANOIDE DI QUESTO GENERE HA, IL BUCO DEL CULO TROPPO VICINO AL CERVELLO.....QUESTI SONO I NEFANDI RISULTATI........SPERIAMO CHE LA NATURA FACCIA IL SUO CORSO...E SE LO PORTI VIA......PRIMA CHE SPARI ALTRE CAZZATE DI QUESTA PORTATA.......... CONFIDIAMO NEL BUON DIO.......

[bobovieri86]

A che altezza sta la spalla del giornalista, rispetto alla testa del ministro? xD

[giuliopoli69]

Vedremo se il 70% delle persone diranno si al nucleare, come dici tu

[MrGaiser06]

Brunetta ha studiato troppo...ormai è fuso!

[Herzogluca]

Qualcuno ha spiegato a brunetta questi fatti:

- non abbiamo uranio in Italia (le riserve bastavo per quindsi anni, e per un reattore solo)

- non abbiamo impianti per l'arricchimento dell'uranio (eh sì, la maggior parte dei reattori usa uranio arricchito)

- non abbiamo impianti per il trattamento del combustibile esaurito

- non abbiamo siti per lo stoccaggio delle scorie

E poi, non sappiamo gestire i rifiuti normali, figuriamoci quelli radioattivi.

[KimboSliceNugoro]

Brunetta, sei una scoria!

[mrpadresu]

NEANCHE DAVANTI ALL'EVIDENZA ,QUESTI GOVERNANTI PAZZI IRRESPONABILI SENZA SCRUPOLI, ABBANDONANO I LORO PROGETTI DI MORTE CONTRO L'UMANITA'!!! NO AL NUCLEARE!!!!

[mrpadresu]

PAZZI IRRESPONABILI SENZA SCRUPOLI!!!!! NEANCHE DAVANTI ALLA MORTE VI FERMATE PUR DI PORTARE AVANTI I VOSTRI SPORCHI INTERESSI!!! AL REFERENDUM ANDIAMO A VOTARE SI ALLA VITA PER NOI E I NOSTRI FIGLI .....TUTTI UNITI CONTRO IL NUCLEARE!!!

[marco32987]

ma se non siete capaci di gestire i beni (hanno prvatizzato tutto ) che abbiamo in italia che cavolo volete fare delle centrali?ma porca miseriaaa!!

[arketettie]

(continua dal precedente): il petrolio e il carbone sono enormente più pericolosi del nucleare, in particolare sono ZERO le vittime in decenni e decenni dovute alla produzione e la gestione dei rifiuti nucleari, a causa dei suoi modestissimi volumi peraltro completamente riusabili/ricicalbili. (grazie per le risposte civili che dai; in questo ambito non sempre è così)

[arketettie]

Per quanto riguarda le scorie, vorrei dirti che qualunque studio serio tu prenda in considerazione vedrai che cè un rapporto di uno a milione tra i rifiuti prodotti e i decessi causati tra combustibili fossili e nucleare, per cui le argomentazioni secondo cui cui il nucleare sarebbe troppo sporco o pericoloso sono semplicemnte ridicole e antiscientifiche (che non è un insulto, ma semplicemente un dato di fatto) :

[arketettie]

@ultravincent è vero che non cessano tutte contemporaneamente ma è anche vero che non possono garantire la potenza e la continuità necessaria a soddisfare il fabbisogno nazionale di elettricità.

[mandantiocculti]

razza di visionari:

una domanda semplice semplice

ma se vostra moglie o vostra madre va in sala operatoria con cosa mandate le macchine?

con l´eolico? e se il vento smette atutto ad un tratto?

domanda fareste morire vostra madre per non produrre scorie nucleari per il volume

di 100 cm3 per l´intera vita di un europeo?

solo questo per dire che siete dei visionari idioti.

non lo dico io lo dice lovelock ignoranti

[ultravincent]

@mandantiocculti Ai cali di vento potranno sopperire il fotovoltaico, l'idroelettrico, le biomasse, il geotermico e anche il carbone se proprio necessario. E il tempo di decadimento radioattivo a livelli non letali è di un MILIONE di anni, altro che tempo di vita di un europeo.

[arketettie]

@ultravincent tutte fonti di enegia INTERMITTENTI. la cosa grave è che vedete il nucleare come alternativa alle rinnovabili e non al petrolio e al carbone. Facciamo nucleare e rinnovabil, allora si che faremo qualcosa di utile per l'ambiente.

[ultravincent]

@arketettie ok sono intermittenti ma quello che volevo dire è che non cessano tutte contemporaneamente. E sinceramente preferisco tenermi petrolio e carbone, piuttosto che rendere delle zone geografiche radioattive praticamente per l'eternità.

[fdphub]

Per DIO ma se non riusciamo a gestire la spazzatura normale! ....non vorremo mica scherzare con le scorie radiattive ..... o le facciamo smaltire alla mafia / cammorra /ndrangheta ? Che bella idea questa delle centrali nucleare ......finalmente si pensa al futuro ai giovani, ai nostri figli ....rifiuti tossici in eredità per tutti ! che culo !

[umbertoelle]

Fatti curare,nano!!!

[insurrezioneora]

le vogliono fare di terza generazione (che non le fa nessuno) e non di quarta.

Le fanno di terza perche' e' tecnologia scartata, così che ci guadagnano fregando tutti e non producendo niente.

INSURREZIONE!

[MeetupCuneo]

Adesso fanno le centrali di 3° generazione!!!

[roby30]

Non le fanno piu' nenche negli USA, e non per motivi ecologici ma semplicemnte ecomomici:

- nucleare da 3,1 a 5,4 c$/kWh

- carbone da 2,7 a 5,9 c$/kWh

- gas (ciclo combinato)da 4,3 a 6,0 c$/kWh

- eolico da 2 a 4 c$/kWh

Come per il petrolio, scelte di questa portata le fanno le lobby (le grandi mafie multinazionali) esclusivamente sulla base delle loro convenienze.

[emilianociao]

Un'altra cosa; oggi rispetto al post che ho scritto 4 settimane fa siamo arrivati a quasi 110 MW di potenza fotovoltaica: questo significa che il mercato ha preso piede finalmente. Abbiamo installato una potenza eolica di quasi 3000 MW di potenza, che ci colloca al 7 posto tra le nazioni mondiali. Siamo solo agli inizi. Scusami, rispetto Wikipedia ma chiunque può scrivere quello che vuole e poi non basta come unica fonte.

[geogeobananarap]

Ma sempre e comunque, con quelle cifre non alimenti un apparato industriale.

Forse non è ben chiaro: sono tecnologie di RISPARMIO energetico, rispettivamente casalingo e regionale. Serve sempre e comunque una fonte centrale stabile che alimenti l'industria.

E se escludi i combustibili fossili, che ti rimane da sfruttare in Italia? Il nucleare, che col reattore nucleare europeo ad acqua pressurizzata raggiunge ottime vette di utilizzabilità e sicurezza.

I dati di Wikipedia sono esatti.

[emilianociao]

Questo è completamente partito.

Già oggi grazie all'energia fotovoltaica abbiamo raggiunto 90 MW di potenza installata - e il mercato del fotovoltaico sta prendendo velocemente piede. Il nuovo Conto Energia sta funzionando alla grande: nel 2007 abbiamo installato una potenza di 50 MW - contro i 30 MW di potenza di tutti gli anni precedenti! Dobbiamo - in Italia - costruire una nostra filiera solare - come in Germania e in Giappone.

[geogeobananarap]

Con 90 MW non alimenti nulla.

Ma fate i finti tonti o ne siete convinti?

Il "ContoEnergia" ha avuto il bell'impatto dello 0,01% della produzione nostrana, già di per se ridicola.

Fonte Wikipedia.

[emilianociao]

Con 90 MW non si alimenta nulla, è vero. Io, volevo sottolineare che solo puntando con le fonti rinnovabili di energia si può risolvere il problema dell'inquinamento e della dipendenza energetica verso altri paesi. Puntare sul nucleare è una follia, perchè costerebbe troppo e i tempi di costruzione sono lunghi, oltre ad avere il problema dell'approvvigionamento dell'uranio e delle scorie radioattive dopo.

[geogeobananarap]

Certo, hai ragione.

Ma, amico mio, il Giappone, che presenta una situazione molto simile a quella italiana sotto vari punti, fra cui anche quello della carenza di energia, in 40 mesi crea una centrale dal nulla. Il problema dello stoccaggio non è così grande. Gran parte delle "scorie" si può trasmutare in uranio fissile con bombardamento di neutroni, e vengono anche prodotti isotopi utili in campo medico

Dovremmo puntare contemporaneamente sulle rinnovabili e sul nucleare per essere indipendenti

[cortodicarta]

pazzo! 5 centrali nucleari non dimezzano il fabbisogno energetico!