SILENCIO??? UMMMMM , HABER HABER, 1976, EL PRESIDENTE MORALES BERMUDES, LE ENVIA UNA NOTA PINOCHET PARA SENTARSE A TRATAR EL TEMA DE DIFERENDO MARIUTIMO EN LA FRONTERA NORTE Y SUR DE CHILE, LA RESPUESTA DEL REGIMEN PINOCHETISTA FUE " QUE NO ERA EL MOMENTO PROPICIO PARA TRATAR ESTE TEMA", NOSOTROS LOS PERUANOS TENEMOS EL CARGO DEL INGRESO DE ESA NOTA, Y ADEMAS TENEMOS LO MAS IMPORTANTE: LA RESPUESTA DE CHILE CON ESA FRASE " NO ES EL MOMENTO PROPICIO PARA TRATAR EL TEMA MARITIMO". BAN A PERDER.
@NelsonJavier6000 "LA ZONA MARITIMA DE ESTA ISLA O GRUPO DE ISLAS QUEDARA LIMITADA POR EL PARALELO" ¿Quien esta Limitado por el paralelo que sale de la costa? ¿La Proyeccion de la Costa o la Proyeccion de las islas? Ya ves que el texto dice LA ZONA MARITIMA DE ESTA ISLA O GRUPO DE ISLAS quedara limitada por el paralelo. Entonces el paralelo no sirve para limitar los mares territoriales porque solo limita la proyeccion de las islas.
@sentimientos850 Eso es lo que hace meses le hice entender al payaso agressorchile y nunca me dio la respuesta, solo con leer el texto te das cuenta que el Convenio limita a la proyeccion de las islas y no la proyeccion de las costas. Pero en vez de aceptar su derrota total el muy cobarde me bloqueo, lo que me demostro que ya no tiene argumentos para responder a la correcta interpretacion de la Declaracion de Santiago. Difundamos esta correcta interpretacion para cagarlo en todos los foros
Un tratado no cuestionado jamas por el Peru? eso no es cierto!, Peru ha cuestionado esos tratados como lo quieran llamar desde mas de 30 anos!, recuerden que Chile no era vecino del Peru, por lo tanto, no habia nada que reclamar antes.
El documento agrega:"XXXX temía que este argumento pudiera abrir una pequeña ventana para el contencioso peruano de que los acuerdos pesqueros de 1952 y 1954 no fueran instrumentos legales suficientes para establecer la frontera. XXXX dijo que estaban menos preocupados acerca del fallo de octubre sobre una disputa fronteriza entre Honduras y Nicaragua".
Sus temores quedan evidenciados por el mismo diario d chile,pero claro de esto no hablan los chilenos,siempre q les interroges evaden el tema.
-diplomático d Chile- agregó q su gobierno estaba más preocupado de q La Haya pudiera hacer concesiones al Perú después de la decisión unánime de la Corte, en diciembre, al fallar en una disputa marítima similar entre Colombia y Nicaragua. Esta decisión podía, de manera efectiva, invalidar un acuerdo bilateral demarcando el territorio, según XXXX, en terrenos donde solo un tratado pleno podía hacer tales demarcaciones", dice uno de los textos.
Esto representa más q un terrible estancamiento para la posición chilena. Mientras que para Perú, el Ecuador se convierte en una nueva pieza ajedrecistica a favor de la causa peruana.
La negación de Ecuador de participar en la contienda,es un punto fuerte de Perú.No se puede negar que chile apostaba porque Ecuador participe,ya que la posición de Ecuador respecto a su limite con Perú, representaba la "medula vertebral" de la defensa chilena por el paralelo geográfico con Perú.Si Ecuador ha dicho que "no participarán "porque los limites ya estan fijados en las notas Diplomaticas del 2011, entonces se cae por si sola la argumentación chilena
He visto unos programas d tv chilena y estoy totalmente convencido q ellos saben q perderán,pero q no es digno reconocerlo hasta q se de el veredicto,hasta entonces hay q seguir manteniendo la mentira,lo abzurdo,lo irreal,lo hueco,lo soez,no importa q despues,tengan q reconocer q nunca hubieron argumentos reales valederos y juridicos para sostener una demanda.Ese es el pensamiento d el equipo técnico chileno,no decir la verdad si nó vestir con más mentiras la pronta derrota q tendrán en la HAYA
Hasta los anteriores juristas d la actual diplomacia chilena afirmaban y reconocian ante la Corte Internacional q los acuerdos pesqueros del 52 y 54 no eran de limites marítimos si nó d pesca y d exclusiva regulación de sanciones a las embarcaciones d dos paises chile-Perú, lo dijo LUIS IGNACIO MARDONES un jurista de aquella epóca.Los diarios de chile también afirman en la misma linea,y en mas medida los diarios vecinos que también muestran su apoyo a la posición peruana¿por qué será ? =D =D =D
Cada ves es más notorio LADesesperación d los chilenos,eLUnico fin q buscan es tratar d engañar a alguien por aqui,porque ya sabemos muy bién q el fallo será a favor d Perú,lo dicen los mismos chilenos en sus programas d TV,sus diarios(DIARIO LA TERCERA D CHILE)sus juristas,diplomaticos cancilleres,lo decimos todo el mundo,pero lamentablemente siempre habrá chilenitos desinformados y desinformadores q se negarán hasta el final,esa es su terquedad,nunca oirán razones ni tampoco las aceptarán ¬¬
Si no hay manera de ganar en la HAYA entonces¿ que buscan los chilenos?
Respuesta :
Alargar su desangre moral,ya que se basaron en mentiras,nesecitan hacer creer al pueblo mapuche que "¡estan ganando!" o "¡ que están a punto de ganar en la HAYA ! " .Lo que demuestra la carencia de seriedad y tino que se requiere en estos casos.Nadie puede ser tan estridente y sin vergüenza al mismo tiempo ,pero los que no tienen argumentos y estan desesperados ,sí (chile)
PERFECTAMENTE ESTABLECIDOS.....en las Notas Diplomaticas del 2011,en donde se explica de forma expresa y clara:
- Los Puntos Referenciales.
-Las Lineas d Base .
- Las Coordenadas ,Crokis con medidas exactas y muy bién enumeradas,lo q la declaración d Santiago no establecia.(Ver art IV Declar).
-Puntos d Intersección,etc..
Nada de los terminos delimitadores aquí mencionado,figura en la declaración ni en el acuerdo del 54,lo que demuestra la precariedad y vaciedad de la argumentación chilena
Sergio Bitar, exministro de Obras Públicas del expresidente chileno Augusto Pinochet, pidió una salida al mar con soberanía para Bolivia por la región de Pisagua, por la Línea de la Concordia, que divide la frontera entre Perú y Chile. Noviembre 2011
entonces quiere decir que sino son tratados Perú ha permitido todas estas decadas que chile pesque en aguas de su soberania, si la corte de la haya le da el favor a Perú que problema hay si segun ellos es un acuerdo pesquero que entiendo independiente del fallo no afectara las labores pesqueras, es decir las aguas seran de Perú pero nosotros seguieremos explotando las riquezas conforme al paralelo acordado en los tratados pesqueros
Mi respeto a este señor, pero miente cuando dice que JAMAS FUE CUESTIONADO POR EL PERÚ y CLORO QUE NO ES IGUAL, comoooooooooo dice que C R E E que la posicion chilena estan firme, porque dice NO DEPENDE DE LA INTERPETACION TANTO DE LA INTERPRETACION DE LOS TRATADOS, SI NO COMO LOS PAISES APLICARON LOS TRATADOS. mmm jajaaja . . sin comentarios, una tarea para que interpreten, no puedo decir que este Sr. no sabe lo que dice? di la verdad Sr. Hugo Llanos
@PERUPAISDELMUNDO Si no quiere aceptar razones y lo único que sabe es infamar a un abogado internacional y peor aún, querer convencer (no sé a quién) de que sabes más derecho internacional que este profesional, pues la verdad mejor vaya a ver su telenovela favorita...
Todo lo que ha dicho este abogado experto en derecho internacional es exacto. Si usted no lo quiere aceptar... allá usted, pero entonces sería mejor que no viera este tipo de vídeos.
@PERUPAISDELMUNDO Y tu quien eres para debatirle a un experto abogado que por cierto es miembro permanente del tribunal internacional de la Haya.
Lo que señala es absolutamente correcto, la interpretacion de los tratados puede ser de distinta manera, PERO, la APLICACION de esto no tiene errores, y cuanto tiempo se demoro peru en hacer un reclamo? 10, 20 , 30 años? 50 años?
En la APLICACION DE UN TRATADO NO HAY ERRORES O FALSAS INTERPRETACION, los hechos TANGIBLES son una REALIDAD.
@agressorchile reclamo?? Oficialmente en el año 86, sabes que respondio chile, en vez de decir que los limites estaban establecidos, prefirio decir que lo pensarian.... pensar que?? algo que en pleno siglo 21 recien ahora lo interpretarian como tratados limitrofes, señores la cancilleria chilena es un chiste, vende humo y los chilenos cegados se encuentran.
@EICoyote No, el reclamo de 1986 no es oficial, es extraoficial, los reclamos se dirigen directamente a la Onu. Y Chile jamas dijo "lo pensaremos". Nuestra Cancilleria en el año 1960 emitio un comunicado en donde se expresa que los límites vigentes los establecen los tratados del 52-54, esa es la unica opinion "OFICIAL". Ahora entonces respondeme, si segun peru los limites nunca se establecieron ¿porque el ex canciller belaunde le planteo al ex canciller Foxley "negociar" los actuales limites.
@agressorchile Bueno si estamos en estas condicionoes de mesclar las papas con los camotes, no nos entenderemos. Se trata de la cancilleria peruana, colega, si el representante entonces Allan Wagner invito a Chile a delimitar los limites maritimos de nuestros paises respresentando a nuestro Perú, entonces este inscrito se transforma en algo oficial. Chile no menciono entonces ningun acuerdo del 52 o 54, si tienes documentos q asi lo digo te invito a q los publiques o me lo envies por mensaje.
@EICoyote No fue Alan Wagner, fue Juan Miguel Bakula que era embajador, y presento un Memorando, un comunicado de la cancilleria que si es oficial del gobierno peruano pero no OFICIAL sobre reclamos de delimitacion, los reclamos de delimitacion se realizan directamente a la ONU y ello ocurrio recien el año 2000, no es mezclar, es dejar en claro, y ya te mencione Chile fue lo suficientemente claro en el año 1960, hasta la fecha, 2011.
@agressorchile Colega, el representante peruano, Ministro de Relaciones Exteriores, Doctor Allan Wagner envio un mensaje personal, por medio del embajador peruano Juan Miguel Bakula a la cancilleria chilena.
Quien envio el Memoradum invitando a delimitar la frontera maritima, a Chile fue Allan Wagner. Algo tan simple no me parece que nesecita ser explicado y peor aun me haga perder el tiempo de esta forma.
@EICoyote parece que no lees, te dije, en 1960 Chile por medio de la cancilleria emitio un informe donde se explican los limites maritimos de nuestro pais, en el caso de peru se establece bajo que tratados esta establecida la frontera internacional y se detalla en extenso la naturaleza de dichos documentos, perfectamente yo podria exigirte que me explicaras ¿donde esta el documento de protesta peruana a 1960? esperaron 26 años acaso?. La "opinion" oficial de nuestro pais se emitio en ese año.
@agressorchile Entienda: "Si una isla o grupo de islas pertenecientes a uno de los países declarantes estuviere a menos de 200 millas marinas de la zona marítima general que corresponde a otro de ellos, LA ZONA MARITIMA DE ESTA ISLA O GRUPO DE ISLAS QUEDARA LIMITADA POR EL PARALELO del punto en que llega al mar la frontera terrestre de los Estados respectivos". El paralelo sirve para limitar la proyeccion de las ISLAS O GRUPOS DE ISLAS y no para establecer una frontera maritima.JAJAJAJAJA
@sentimientos850 Entonces si es solo para proyectar la zona de las islas y entiendase que la proyeccion de las islas es de 200 millas, ¿porque Ecuador y Peru, establecen el "paralelo" EN TODA LA EXTENSION DE LA FRONTERA MAS ALLA DE LAS 200 MILLAS DE LAS ISLAS CERCANAS A LA FRONTERA, EXACTAMENTE EN 253 MILLAS Y NO SOLO EN 200?.
@sentimientos850 La correcta interpretacion es que; ninguna isla puede sobrepasar la proyeccion "continental" en 200 millas y mas y si una isla esta a menos de 200 millas, esa isla o grupo de islas quedara limitada por el paralelo de la proyeccion continental, es decir el paralelo existe con o sin islas y solo si existen islas esa isla quedara limitada, pero el paralelo existe desde la proyeccion continental.
@agressorchile Estos Chilenos y sus problemas de dislexia "LA ZONA MARITIMA DE ESTA ISLA O GRUPO DE ISLAS QUEDARA LIMITADA POR EL PARALELO" ¿Donde dice la palabra continental? Ustedes estan acabados, el texto es tan claro que aunque tuvieran un paralelo este solo serviria para limitar la proyeccion de las islas y no para establecer un limite maritimo. ¿Para que sirve el paralelo? el mismo texto te responde: LA ZONA MARITIMA DE ESTA ISLA O GRUPO DE ISLAS QUEDARA LIMITADA POR EL PARALELO
@agressorchile Es que aqui no se discute si el paralelo existe o no chilenillo. Aqui lo que esta claro es que el Paralelo sirve para limitar la proyeccion de las Islas y no la proyeccion de las Costas: LA ZONA MARITIMA DE ESTA ISLA O GRUPO DE ISLAS QUEDARA LIMITADA POR EL PARALELO y ademas nos dice desde donde debera empezar este paralelo CON LA FINALIDAD DE LIMITAR LA PROYECCION DE LAS ISLAS. Nunca dice que el Paralelo es un limite maritimo porque la parte 4 es EN CASO DE TERRITORIO INSULAR.
Está claro que Perú tiene la razón.El paralelo del que habla el punto 4 de la DS es entre las islas ecuatorianas y la proyección maritima (200 millas) peruana.Así fué desde el comienzo y así lo entendieron las NAciones Unidas cuando recibieron las NOTAS REVERSALES y las inscribieron
El caso está claro, Perú tiene a Ecuador de su lado y chile se ha quedado sin su única carta a su favor.
Ta bueno q levanten a ese zombie agressor pa seguir rellenandole como a muñeco de año nuevo juas,juas,juas
@NelsonJavier6000 Pobrecito el agressorchile. Tiene que entender que su tesis esta equivocada. Puesto que el Paralelo se hizo para limitar la proyeccion maritima de las islas pero jamas se dijo que ese paralelo era para delimitar el mar: "LA ZONA MARITIMA DE ESTA ISLA O GRUPO DE ISLAS QUEDARA LIMITADA POR EL PARALELO" queda claro que el paralelo se aplica a la proyeccion de las islas y no se aplica a la proyeccion de las costas. Entonces no hay tratado de limites jajajaa
@agressorchile ¿Quien sera limitado por el Paralelo? ¿La proyeccion de las Costas o la proyeccion de las islas?. El mismo texto te responde: LA ZONA MARITIMA DE ESTA ISLA O GRUPO DE ISLAS QUEDARA LIMITADA POR EL PARALELO. Este golpe de de K.O. para Chile en la Haya. Demostrado que el Paralelo nunca establecio ninguna frontera maritima
@sentimientos850 Justamente, la frase dice "quedara limitada por el paralelo del punto en que llega al mar la frontera de los estados respectivos", ese punto nace ¿de donde?, ¿acaso no nace desde la costa?, si el paralelo fuera exclusivamente "para las islas" ¿porque existe entonces el paralelo "para toda la frontera"?.
La regla general es la proyeccion "continental" que cortara cualquier proyeccion de alguna isla que se introdusca en la "zona maritima" de cada Estado.
@agressorchile ¿Pero para que sirve el Paralelo que partira desde la costa chilenito araucasico? Para limitar el mar o para limitar la proyeccion de las islas "LA ZONA MARITIMA DE ESTA ISLA O GRUPO DE ISLAS QUEDARA LIMITADA POR EL PARALELO" Totalmente cagado: "LA ZONA MARITIMA DE ESTA ISLA O GRUPOS DE ISLAS" sera limitado con el paralelo que parte desde la Costa. Mas claro: Si Chile tuviera islas el paralelo limitaria la proyeccion de las islas Chilenas pero no la proyeccion de la Costa Peruana
@sentimientos850 Por esta razon Peru y Ecuador Intercambiaron notas diplomaticas iguales, para establecer recien el 2011 que el paralelo limita tambien a la Costa Peruana ademas de las islas ecuatorianas, porque no habia limites establecidos. Con Chile no hemos intercambiado nada, Chile no tiene islas cercanas ni paralelo y aunque tuvieran paralelo este no seria un limite maritimo porque solo limitaria las islas chilenas. Por eso hay tratado de limites entre Peru y Ecuador pero con Chile no.
@agressorchile Ya se quedo sin argumentos chilenito araucasico pehuenche. Recuerde: "LA ZONA MARITIMA DE ESTA ISLA O GRUPO DE ISLAS QUEDARA LIMITADA POR EL PARALELO" Nunca se delimito una frontera maritima. Apenas se limito la proyeccion de las islas o grupos de islas. No tienen nada que hacer en la Haya fracasadazos JAJAJAJAJA
@EICoyote Si crees que pierdes el tiempo, entonces simplemente no respondas, desconozco cual fue la respuesta de Chile en 1986, pero te pregunto ¿cuanto tiempo se demoro peru en volver a plantear el reclamo del limite maritimo? te respondo, se demoraron 18 años, Chile respondio de manera formal el año 2004 bajo los mismos argumentos de 1960, no se a que punto tratas de llegar.
@EICoyote Ahora por medio de la cancilleria peruana, peru oficializo un reclamo formal en el año 2004 directamente a Chile y Chie respondio por medio de la en ese entonces Canciller Soledad Alverar, dejando en claro que existen los tratados vigentes y por ende no existe tema de delimitacion pendiente.
@agressorchile Entonces digame Ud, que respondio Chile en el año de 1986 como repuesta al Memmoradum del representante peruano el Ministro de Relaciones Exteriores entonces Allan Wagner??
Hay algun documento donde confirme sus palabras? Hay alguna respuesta donde diga q los limites estaban establecidos? Si es asi me podria ud enviarlas?
Humala presidente 2011 luchara por la justicia del peru y bolivia. Felicidades amigos bolivianos, tendran el pago por el agua del silala (1500 millones de euros por 107 años de robo del agua) y su salida al mar por CHILE en su original territorio antes de la guerra, sin ninguna guerra. El congreso chileno firmara con resoluciòn suprema la salida al mar de bolivia y devolucion de las islas de pascua a peru con el territorio conquistado. ¡Viva Piñera!
en las aguas jurisdiccionales, de seguridad y vigilancia de los puertos, así como el control y protección de los recursos y riquezas naturales de acuerdo a lo establecido en el DECRETO SUPREMO N* 781, de 01 de agosto de 1947, en la DECLARACION SOBRE ZONA MARITIMA y en los CONVENIOS INTERNACIONALES PARA para, esos fines: y, en general, de toda actividad que se desarrolle en el ámbito acuático.
@diegoaer El DS 781 solo tienes criterios internos, en Chile Ecuador o en Libia estas normar no tienen efectos internacionales. El estado peruano tiene todo el derecho del mundo de modificarla derogarla cuando le plasca.
Si existe un DS y una Ley que no concuerdan que se hace por quien se opta? Acaso no es por la que tiene mayor peso juridico?
Si Perú Ec y Ch demarcaron realmente sus limites, es obvio cada quien tendrian sus actas referenciales. Oficiales y firmadas en buena fe.
@diegoaer Tanto te jactas de ese DS si ni el mismo gobierno chileno argumenta o se basa en relacion de ese DS ni como sustento en su tesis de demarcacion ni como base para las negociaciones del 52.
Quien tiene más relatividad ese DS o la Ley del Petroleo. Es simple hasta un niño de 5 añitos sabe que una Ley es una Ley y se respeta muchisimo más que un DS como del 47 que solo tiene normas internas y que tiene un articulo el cual tiende a MODIFICARSE.
@diegoaer Hay mi estimado, empiezo a pensar de que solo lees lo que quieres leer y no tomas como referencias el contexto real del siguiente articulo.
Articulo 14.- Para los fines de esta ley...
4.- Zócalo Continental.- Es la zona comprendida entre el limite occidental de la zona de la costa y una línea imaginaria trazada mar afuera a una distancia CONSTANTE de doscientas millas de la línea de baja marea del litoral continental.
@diegoaer Tomando como referencia el derecho de Mar, las proyecciones de delimitacion se toma en base de la condición geografica, la costa sur peruana no tiene un angulo RECTO. si no oblicuo y por ende la proyeccion perpendicular
Ahora segun se cita el arituclo de la Ley del Petróleo
..el límite occidental de la zona de la costa y una línea imaginaria trazada mar afuera a una distancia constante de 200 millas de la línea de baja marea del litoral continental..
@diegoaer Como olvidar que un TRATADO de LIMITES MARITIMOS tiende a ser enjuiciado segun tu, que si uno los paises no esta deacuerdo puede enjuiciarlo y salirse como si nada.
Como olvidar que eso entiendes por TRATADOS LIMITROFES...
Extracto Decreto Ley de Guardacostas y Resguardo de aguas jurisdiccionales, Septiembre de 1969, hoy vigente.
Articulo N°1 — Créase el Cuerpo de Capitanías y GuardaCostas como cuerpo Auxiliar de la Marina de Guerra del Perú, bajo la autoridad del Director General de Capitanías, para ejercer las funciones de Policía marítima, fluvial, lacustre y pesquera; de control y vigilancia del litoral, del tráfico acuático (sigue)
Ecuador no pide agregar el inciso IV un concepto delimitador inexistente, lo que pide es darle una nueva redaccion al texto establecido en las actas preparatorias y hace incapie que dicha redaccion se haga sobre la base que el limite entre los piases signatarios corresponde al paralelo geografico. Las zonas maritimas generales con sus limites ya estaban acordados y son la base para poder determinar si la proyeccion maritima de las islas de cualquiera de lso 3 firmantes sobrepasan dichos limites
@diegoaer ud dice "Las zonas maritimas generales con sus limites ya estaban acordados "
para que todo su comentario tenga lógica y sentido, sólo tiene que demostrar el documento o, parrafo ,o articulo, o frase en donde se establecieron las zonas maritimas generales de los tres paises.
el problema suyo es que cree que pueden existir un limite maritimo tácito, seria interesante que sustente su teorioa de acuerlos limitrofes tacitos con aglun antecedente
@ciro4321 mi comentario tiene logica y sentido desde un punto de vista gramatical, que es basico para interpretar de manera correcta dicho texto. Si peru pretende seguir insistiendo en que ese articulo define un limite o criterio delimitador solo con ecuador, allá uds, el texto no los apoya en nada. Los documentos tasitos de existencia de limites son precisamente los acuerdos del 52 y 54, firmados libre y soberanamente por peru. Si son insuficiente o no lo vera la haya
@ciro4321 Lo que me interesa es que comprendas que la pesima interpretacion del inciso IV no se vera fortalesida, por que a criterio de peru lo pactado es solamente tasito e insuficiente.
SI estoy equivocado en la lectura y implicancia practica del inciso, desarrollalo y le pondre atencion, pero repito que ahora peru estime que los acuerdos sean insuficientes, no jjustifica su erronea interpretacion del inciso IV y sin duda los jueces lo tendran en cuenta.
@diegoaer Fijar limites mediante acuerdos tácitos, eso si es novedad. Con su argumento deduzco que chile pretende crear una nueva figura legal. La de LOS ACUERDOS TACITOS.
Lamento decirle que Ud lee mal los documentos, a ninguna autoridad chilena le he oido decir lo que ud plantea, chile no se basa en su original teoria,
@ciro4321 yo no pretendo nada, lo que tu mencionas se lo dejo a la haya, lo que pretendo es hacerte ver que el argumento de las islas, es errado y punto. Si crees lo contrario pues argumenta en base a lo que dice, que no lo hayas escuchado decir a alguien "importante" no es prueba a tu favor, tremenda falacia que te comes. Por lo demas lo que importa es lo que digan los abogados defensores y juristas que defienden a chile en la haya y no me cabe duda que plantearan
@ciro4321bueno eso de la denunciabilidad peru no le dio mucha importancia cuando con ecaudor firmaron y acordaron que no tenian temas limitrofes pendientes el año 98 tengo entendido. Sera por eso que aun no lo han denunciado; siendo qeu seria un punto a favor importante
y cuando en las declaraciones se menciona al hito uno como termino del limite terrestre?
@ciro4321 MM errada?? es exactamente lo que yo digo proclamar las 200 millas insulares tanto en chile peru y ecuador. EL segundo parrafo viene el problema, eso que se acordo a pedido de ecuador fijar un limite es falso, lo que hace ecuador es pedir una nueva redaccion del documento que es muy distinto, targiversar la acta preparatoria para hacer calzar su teoria cuando el texto dice otra cosa es lo forzado de la interpretacion peruana.
@diegoaer Luego en el segundo parrafo hace mencion a aquellas islas que se encuentran cercanas a la zona marítima general de otro pais, es en este segundo parrafo que se acordó fijar a pedido de ecuador un criterio de delimitacion mediante la parealela geográfica, y es este segundo parrafo en donde peru menciona que no se cumple con chile ya que no existen islas cercanas, Y no se pone en discusión el primer parrafo
@diegoaer El problema suyo esta en entender lo referido a la zona maritma general, para ud la unica manera que tendría lógica el articulo es creer que previamente habia un acuerdo tácito (ya que no puede encontrar documento alguno que lo respalde) en donde las partes se haya puesto de acuerdo delimitar sus mares mediante la parealela geografica
A diferencia suya el Peru cuenta con documentos que desbarata su teoria de “los acuerdos tacitos”
@ciro4321 no es problema el texto del inciso Iv dice que hay un limite y es necesario para aplciar la exepcion de la reducciond elas 200 millas, no la aplicacion de un supuesto limite fronterizo, eso dice la declaracion, que tu malinterpretes al acat preparatoria es otro cuento
@diegoaer En el art 3 aquel que luego seria modificado a pedido de Ecuador, se acordó que la proyección de los mares seria siguiendo las ORLAS DE LAS COSTAS y no la paralela, es decir no hay ningun acuerto tácito, (de haber algun acuerdo previo no se habria especificado seguir las orlas de las costas) sino mas bien el acuerdo fue seguir las ORLAS DE LAS COSTAS....
@diegoaer ...en ese sentido cuando Peru realizaba su proyección, algunas islas ecuatorianas quedarian dentro de la proyección del mar peruano. Ante esto el representante ecuatoriano dijo (según actass preparatorias):
@diegoaer El Sr. Fernandez observó a continuación que se deberia dar mas claridad al articulo 3 , a fin de evitar cualquier error de interpretación de la zona de INTERFERENCIA EN EL CASO DE ISLAS,,,,"
Nótese que su intervención fue precisamente para aclarar el caso de las islas ecuatorianas que INTERFERIAN con la zona maritma general del mar peruano (siguiendo las orlas de las costas). Es decir se esta refiriendo al segundo parrafo del art IV
@ciro4321 al zona de interferencia de islas se refiere a la reduccion de las 200 millas, no plantea un concepto llimitador inexistente, el pide una nueva redaccion para tener mayor claridad de que el paralelo es el limite entre los paises signatarios, lo demas es interpretacion suya y bastante mala.
@ciro4321 y por ultimo, otro error, seguir la la orla de las costas, no es sinonimo de proyectar perpendicularmente a las costas, eso es lo que tu quieres asumir a conveniencia para hacer calzar forzadamente a tu favor la interpretacion que haces del inciso IV y de las actas preparatorias. Si yo quiero proyectar 200 millas desde las costas siguiendo los paralelos geo., tambien debo seguir las orlas de las costas, o no? ..de otro modo no podria dar las 200 millas para cada punto de la costa.
@diegoaer Ud dice que por el echo de que el Peru no ha denunciado no puede hacerlo? O con ese argumento trata de decir que no existe documento alguno en que las partes puedan retirarse?
Le informo que los documentos del 52 54 SI SON DENUNCIABLES. Evidenciando que las partes nunca tuvieron como objetivo fijar sus limites laterales ni ratificar acuerdos tácitos de delimitacion alguna
@ciro4321 yo no digo eso, de hecho no opino porque aun no leo sobre la denunciabilidad, pero de ser asi, solo te hago ver que peru no le importo mucho eso, al dejar en claro que no tenia problemas limitrofes con ecuador, bien raro si se supone segun la postura peruana dichos documentos son insuficientes y denunciables.
@diegoaer Con Ecuador no hay ningun problema pendiente ya que ambos coincidimos con el criterio delimitador, acordado en el segundo parrafo del art IV
Ni en el tratado del 29, ni en el acta final de 1930 se acordó que el hito uno seria el inicio de la frontera terrestre, contradiciendo asi un supuesto acuerto tacito o no de fijar los limites maritimos a partir del hito 1
@ciro4321 Claro pero el problema para uds, es que ecuador no encuentra necesario firmar un tratado de limites nuevo, porque los tratados que existen (Esos mismo que uds dicen son denunciables y solo con fines pesqueros) son suficientes para el ecuador y ambos paises tambien pensaron lo mismo el año 98 cuando firmaron el acuerdo de que no habian temas limitrofes pendientes. Peru no ha sido serio ni consecuente en este tema.
@diegoaer No trato de tergiversar nada, la intervencion ecuatoriana fue para aclarar la INTERFERENCIA de la proyección de algunas de sus islas con la zona marítima general del Peru, siguiendo las orlas de las costas (incluso habian islas dentro de la proyección peruana)
El Sr. Fernandez observó a continuación que se deberia dar mas claridad al articulo 3 , a fin de evitar cualquier error de interpretación de la zona de INTERFERENCIAS en el CASO DE ISLAS...
@ciro4321 falso, Tu mismo lo dices pidio dar mas claridad al inciso, NO MODIFICARLO, NI AGREGAR UN CONCEPTO DELIMITADOR INEXISTENTE, pidiendo RE-REDACTARLO con el fin de que la reduccion de las 200 millas marinas insulares, se redactara sobre la base de que el limite que constituye las zonas maritimas generales de cada pais, corresponde al paralelo geografico (sigue)..
@ciro4321 asi mismo lo ratifica el nuevo delegado de ecuador con sus apreciasiones hechas con respecto al art 1, del convenio sobre zona especial fronteriza de 1954:
Cita:
“A propuesta del señor Salvador Lara se incorporó en este artículo el concepto, ya declarado en Santiago, de que el paralelo que parte del punto limítrofe de la costa, constituye el límite marítimo entre los países SIGNATARIOS VECINOS” (Acta de la segunda sesión, Comisión I)
@diegoaer Son sus argumentos los que no calzan con los tratados de 1929, ni con la logica de ratificar acuerdos de limites tacitos mediante documentos denunciables.
Ecuador esta protegiendo sus propios intereses y no quiere quedar mal con su aliado historico ni con Peru con quien últimamente ha tenido buenas relaciones y tiene grandes proyectos en comun
@diegoaer Ecuador no perderia absulutamente nada en firmar un tratado de limites con Peru siguiendo el criterio delimitador establecido en el segundo parrafo del art IV, criterio que en varias ocasiones el Peru ha dicho que lo seguira respetando.
El unico problema que tendría al firmar un tratado de limites es que su aliado historico lo tomaria mal, es por eso que no lo hace, de la misma manera Ecuador aun no presenta su carta Nautica a la ONU, para que el Peru no lo tome mal
@ciro4321 o mismo entiende Peña Prado en Sesión Ratificatoria de 1955
Cita:
"Estas Conferencias realizadas en Santiago de Chile tienen por objeto la declaración de la zona marítima, los Convenios celebrados para establecer el control y la vigilancia de nuestros mares, para ESTABLECER LOS LIMITES MARITIMOS ENTRE los países SIGNATARIOS, para determinar las sanciones, los permisos y la reunión de la Conferencia Permanente que debe realizase todos los años."
@ciro4321 y asi mismo el propio ecuador en decreto 450 junto con carta nautica de este año, establece sus limites martimos fronterizos basados en los mismo convenios que para peru con respecto a chile son solo pesqueros denunciables, no expresos y todo lo que tu quieras. Lamentablemente para uds, para ecuador son suficientes y definitivos. La pelota esta al lado de peru dos opciones, aceptar que si son tratados de limites suficientes o impugnar, cualquier camino no les conviene..gran dilema no?
@ciro4321 y mas aun si lees el decreto N°450, ni siquiera consideraron el inciso IV de la declaracion del 52, com un inciso importante a la hora de comprabar la existencia de dichos limites maritimos con peru, que "supuestamente" segun interpretacion peruana establece una clausula de excepcion con respesto a una situacion particular de islas. Es claro que ecuador esta interpretando de manera correcta los alcances y implicancia de lo que se firmo hace años atras, y el real alcanse del inciso IV
@ciro4321 y es claro que los tres paises acordaron proyectar las 200 millas siguendo los paralelos geo (declaracion del 52 y 54), porque es la UNICA FORMA para que cada pais tenga como minimo 200 millas marinas sin superposicion entre ellos. Y es mas, evita superposiciones en el caso que alguno de los firmantes estimase aumentar dichas distancia de mar territorial a la luz de neuvos descubrimientos o intereses de cada pais.
@diegoaer En la supuesta incongruensia de la tesis peruana, en ninguno de los 2 tratados 52-54 se establese limites maritimos.
No tenemos tratados limitrofes ni con el Ecuador ni con Chile y esto creo que los chilenos lo saben mejor que nadie, lo q pasa con Ecuador es una norma q justamente lo dise la declaracion de Santiago, siempre y cuando existan territorios insulares entre los dos paises. Y esto es aceptado muy bien por Perú y Ecuador sin la necesidad de delimitar nuestros mares.
@rolandol3x vah no era que no se establecian limites, ahora si lo establece en caso de islas. Mejor explicame la parte del inciso IV donde dice, "si una isla esta a menos de 200 millas de la zona maritima general correspondiente a otro de ellos" y seguido dime porque las islas chilenas archipielagos de juan fernandez o isla de pascua o las islas ecuatorianas galapagos no se le aplica dicha excepcion.
@diegoaer En el parrafo IV nunca se habla de delimitacion limites maritimos, y si tienes razon
Declaracion de Santiago
IV) " En caso de existir una o un grupo de Islas"
Entre Perú y Chile no existe isla alguna, menos aun en la zona de controversia como para aplicarlo tambien y como los 3 estados firmaron Pe, Ec, y Ch estas reglas se aplican a los tres paises siempre y cuando como tu mismo lo dijiste
en caso de que existiera al menos UNA isla un hecho irreal entre Pe y Ch.
@rolandol3x primero, el parrafo que pones habla sobre declarar 200 millas maritimas a TODO terreno insular, Chile tiene islas y muchas, Peru ni idea, Ecuador tambien tiene islas, por tabnto ese parrafo no es excluyente, cada pais declara soberania y juridicion en el mar circundante al territorio insular (conoces isla de pascual, archipielago juan fernandez, si no las conoces Son chilenas!!!.
@diegoaer Chile tienes Islas ¿¿Y?? pero cuales estan cerca a las 200 millas entre Perú y Chile? la respuestas es obvia no existe Isla alguna por lo tanto no se puede delimitar en paralelo y agregarle todo el contorno de las millas a Chile. creo que no entiendes que en esos tratados jamás se tuvo como objetivo el delimitar los mares.
@rolandol3x hay algo que no logras asimilar aun, el texto no esta aplicando un sistema de delimitacion especifico dado a una condicion particular de islas (cercania a "algo") si no que aplica un sistema de excepcion para las 200 millas insulares, es decir, cuando dicha proyeccion insular sobrepase la zona maritima general de los firmantes (proyeccion continental, perfectamente delimitada) (sigue..)
@rolandol3x el mar proyectado de las islas se vera cortado en la parte que corresponde por el limite que separa las zonas maritimas de cada pais, es decir el paralelo geografico. Como veras, la cercania de islas a "algo" no genera la definicion de un limite en especifico, porque precisamente dicho limite que da forma a las zonas maritimas generales, genera la situacion especial de cercania a dicha zona maritima general.
@rolandol3x En terminos practicos a chile no se le aplica la excepcion (reduccion de las 200 millas), ya que el mar proyectado de sus islas estan a mas de 200 millas del limite maritimo con el peru, por lo tanto su proyeccion insular queda intacta y no se ve cortada por el paralelo geografico.
@diegoaer Bueno te doy la razon, el parrafo no es un sistema de "Delimitación especifico" de hecho no es un ningun sistema de delimitacion maritima ni con Ecuador ni con Chile.
Lo que no entiendo es que, tiene que ver las Islas chilenas que estan muy lejos del territorio en disputa, si esos convenios tratan de limitar la "pesca" artesanal entre los dos paises.
Me gustaria saber en que parte del tratado dice que se toma en cuenta los territorios insulares tan lejos como los q mencionas.
@rolandol3x No me estas dando la razon, porque aun no entiendes que el texto, lo que hace es REAFIRMA UN HECHO PREEXISTENTE de que el paralelo geografico es el limite maritimo entre SIGNATARIOS (estados respectivos). Las zonas maritimas generales son exclusivas para cada pais, y para que sean exclusiva, los firmantes aceptan este hecho preexistente que se deriba de las declaraciones unilterales de Peru y Chile del año 47. Se firma para cumplir, No para desconocer. (sigue)
@rolandol3x No, yo te estoy hablando del inciso IV del tratado del 52 en lo que se refiere a islas, no tiene nada que ver con el inciso I del tratado del 54, asi quE eso de pesca artesanal no tienen nada que ver aca. Ahora, seria bueno que te pongas de acuerdo, primero dices: "Bueno te doy la razon, el parrafo no es un sistema de "Delimitación especifico" , luego dices "Que? Osea que entre Perú y Ecuador las Islas no defines nuestro territorio maritimo?". TU DISCURSO NO ES COHERENTE
@rolandol3x El texto tiene como objetivo declarar las 200 millas insulares y establece un sistema de excepcion para esas 200 millas. Por tanto, lo que hace es rearfirmar un hecho pre-existente, de que el limite que separa las zonas maritimas soberanas y juridicionales es el paralelo geografico. Tal como lo indican las declaraciones unilaterales de ambos paieses el año 1947
@diegoaer Y esto mi amigo la CIJ lo va a declarar asi. La desesperacion chilena es notoria, tratan de llevar un tema bilateral a multilateral. No solo quieren meter a Ecuador en esto si no tambien a Colombia. El Perú es muy claro solo tiene problemas limitrofes con Chile y denuncio solo a Chile..!!! Como no pueden solos solo les queda hacer eso a los chilenos.
@rolandol3x El tema le incumben a todos los paises firmantes. Ecuador tienen legitimo interes ya que ellos consideram al igual que nosotros, que su limite maritimo ya esta zanjado conforme a los tratados del 52 y 54, y asi lo a hecho explicito en su ds 450 y carta nautica. Por tanto el team no es bilateral.
@diegoaer Que? Osea que entre Perú y Ecuador las Islas no defines nuestro territorio maritimo? solo por un crapicho de los chilenos y no por que un tratado como el del 54 dice lo contrario? Que conveniente me resultaste ser.
Que bueno que hables de zona maritima general y en paralelo cuando no hay Islas, digame en que tratado 52 54 se define en paralelo las 200 millas cuando estas se superponen si la necesidad de Islas?
@rolandol3x El Sr. Ministro de Relaciones Exteriores Don Indalecio Liévano Aguirre (Colombia) indica:
“El Convenio sobre Delimitación de Áreas Marinas y Submarinas y Cooperación Marítima entre las Repúblicas de Colombia y el Ecuador, se ha elaborado teniendo en cuenta las consideraciones precedentes. En el primer artículo se señala como límite marítimo entre los dos países el paralelo geográfico que corta el punto en que la frontera terrestre común toca el mar.
@rolandol3x Este sistema de delimitación, de uso frecuente por algunos Estados, fue precisamente el escogido por los países signatarios de la Declaración de Santiago, para delimitar sus respectivas jurisdicciones marítimas. La Línea del paralelo será el límite de las jurisdicciones de cada país, hasta las 200 millas o aún más allá; de acuerdo a los desarrollos de la Conferencia del Mar.
@rolandol3x Es evidente que en el Pacífico ésta línea constituye una frontera clara, justa y sencilla que contempla adecuadamente los intereses de los dos países".
Como veras, Ecuador no tiene la necesidad de explicar nada, el asunto es claro tal como lo indica el fragmento del proyecto de ley que te acabo de mostrar. Y Ecuador no es neutral, su posicion ya la establecio conforme al ds 450 y carta nautica. Si peru impugna, ecuador ira a la haya sin dudarlo, haci lo a manifestado su presidente.
@diegoaer Prexistente claro que si y te doy la razon nuevamente, el tratado del 54 dice "...paralelo que CONSTITUYE la frontera marítima entre los 2 países"
Osea reafirma como tu dices, un hecho preexistente "CONSTITUYE" es decir hace referencia a un tratado de limites maritimos YA hechos entre Perú y Chile, pero el problema es que entre Perú y Chile jamás hubo un tratado de limites maritimos formal. Si los hay enviamelos asi de sencillo.
@rolandol3x entiende tanto el tratado del 52 y 54 los tres paises REAFIRMAN a traves de tratados trilaterales,conforme a derecho internacional, de que el limite maritimo que separa las zonas maritimas generales soberanas y juridiccionales exclusivas de cada pais, es el paralelo geografico hasta una distancia de 200 millas medidas desde las costas. Tanto las 200 millas maritimas y los limites entre signatarios vecinos provienen de las declaraciones unilaterales del Peru y Chile.
@diegoaer Bueno amigo si ese es el eje central de la postura chilena, creo que esta más que claro que, se tomara en cuenta de que no es un tratado limitrofe.
Por que simple y llanamente si le damos un paraleo entre Perú y Chile iria en contra del tratado del 52. Que dices q acada estado le corresponde minimo "distancia mínima de 200 millas marinas desde las referidas costas"
No te cierre, jamás aunque te rompas la cabeza pensando lo contrario se tomara en cuenta a Chile en el caso Pe y Ec
@rolandol3x Falso, no va en contra del paralelo, el Peru SI tiene sus 200 millas maritimas pero medidas siguiendo los paralelos geograficos, la proyeccion perpendicular que hace PEru no tiene sustento juridico!!. Entiende bien la unica forma para que cada pais tenga como minimo 200 millas es medirla siguiendo los paralelos, cualquier otra solucion provocaria conflicto de intereses, incluso la solucion que plantean Peru ante la corte la bisectriz va en contra de la 200 millas.
@diegoaer Como siempre lo dije lo que si figura en las actas enmanadas por el delegado ecuatoriano, solo es aplicable en caso de territorio insular. Por lo tanto cuando se refiere a : la indicada zona está limitada en el mar por una línea paralela a la costa peruana : Solo se refiere Pe y Ec por que tambien dice DE CONFORMIDAD con el Inciso IV de la Declaración de Santiago osea solo se refiere a Perú y Ecuador donde chile no tiene nada que pintar.
@rolandol3x Falso, el inciso IV habla sobre la delimitacion de la proyeccion maritima INSULAR, NO sobre el limite para la proyeccion maritima continental. Y la delimitacion insular es precisamente porque al estar la isla muy cerca del limite maritimo entre zonas maritimas generales, dicha proyeccion no podra extenderse el paralelo geograficos que es el limite entre los estados respectivos.(sigue)
@rolandol3x En el caso de chile al estar sus islas a mas de 200 millas del limite maritimo que da comienzo al mar peruano, la proyeccion insular de nuestras islas queda intacta y no se ve cortada por el paralelo geografico
@rolandol3x copia textual actas de negociacion tratado del 54
"A propuesta del señor SALVADOR LARA (delegado de Ecuador) se incorpora en este artículo (se refiere al articulo I del tratado del 54) el concepto, ya declarado en Santiago, de que el paralelo que parte del punto limítrofe de la costa constituye el límite marítimo entre los PAISES SIGNATARIOS VECINOS."
Cuales paises signatarios vecinos?? Peru-Chile y Peru-Ecuador
@diegoaer Puros terminos personales, te lo repito nuevamente?
El insicivo IV solo es aplicable en caso de territorio insular, Pe y Ec para con Chile no existe un criterio, acuerdo, ni muchisimo menos un tratado limitrofe, en el cual los dos paises Perú y Chile hayan acordado en buena fe Tratados limitrofes.
@rolandol3x No , es aplicable a los 3 firmantes tal como lo dice salvaor lara el delegado de Ecuador, en actas preparatorias, ese mismo texto que te copie abajo y que el Sr Roriguez Cuadros omitio olimpicamente en su libro. Antes de aplicar el paralelo a la proyeccion maritima insular, primero debes tener claro que isla comple con la condicion estar a MAS o MENOS de 200 millas del mar que no te corresponde, es decir del limite mariitmo entre zonas maritimas generales.
@rolandol3x y donde dice que es un acuerdo entre Ecuador y Peru?? si le quedan dudas lea a salvador lara acta preparatoria del 54, que ta se la eh postiado unas 3 veces.
@diegoaer Que el Perú tiene sus 200 millas? dígame cuantas millas tiene Tacna?? Cuantas millas tiene Moquegua?? Nuevamente tomando sus propias interpretaciones sin valor alguno?
Que la proyección perpendicular que exige el Perú no tiene valor jurídico alguno? has oído acerca del DERECHO INTERNACIONAL y como se han ejecutado en otros estados cuando no existe limites definidos o específicos? otra vez con interpretaciones nacionalistas
@rolandol3x La proyeccion perpenicular no tienen ningun sustento juridico al momento de firmar los tratados edl 52, Muestreme un documento legal de la EPOCA donde el Peru proclame su mar de otra forma a lo que menciona el DS 781. NO existe, el Peru negocio los tratados tenieno como base el DS 781, que mide las 200 millas siguiendo los paralelos, y si uds sabe contar 200 millas siguiendo los paralelos no dejan de ser 200 millas.
@diegoaer Mira lo que dice el propio analista Guillermo Hotzman acerca del valor juridico de la proyeccion perpendicular que exige el Perú.
Como estas más que claro que no sabes la condicion geografica que tiene el Perú desde Ica a Tacna dudo mucho que entiendas que un paralelo entre Perú y Chile es darle 00 millas a Tacna, empieza a contar las millas desde Lima a Tacna.
Un tratado jamás va a ser parcial. Prima la linea equidistante que exige el Perú y hay muchos casos similares.
@diegoaer Por ultimo cuando exite tratado limitrofes los dos paises con limites en comun tienen, los referidos documentos en su poder, del cual estan deacuerdo. Osea jámas uno de los litigantes va sacar sus documentos para imponer sus apreciaciones, al otro. Es ilogico a menos de que exista un verdadero y firmado en buena fe TRATADOS LIMITROFES.
@diegoaer Por favor si me haces el favor de responder que dicen los tratados pesqueros 52 54 cuando uno de los paises tiene sobrexpuesto sus 200 millas sobre el otro.
@rolandol3x si, pero ganarlo es otra cosa, y aca existe un juicio porque los tratados que existen no son expresos y formales. Pero la convemar no hace alusion ninguna a que los tratados de limites deban tener un formato determinado, si la CIJ determina que existe un acuerdo que establezca una obligacion juridica entre estados, la CIJ se encargara de hacerlo cumplir, y los textos y actas que hay son bastante claras," Paralelo que constituye el limite maritimo entre los estados respectivos".
@diegoaer No pues diegito no te enfrasques de nuevo, el sustengo legal que tiene el Perú es el DERECHO INTERNACIONAL!!! si no tienes idea de lo que es esto al menos googlea que no cuesta mucho trabajo encontrarlo.
El Perú como va reclarmar su mar en esos años si, lo que se firmo eran tratados hidroiologicos, y que en esos años la intencion de los paises Pe, Ec y Ch como paises vecinos era limitar sus 200 millas ante una eventual posecion extranjera.
@rolandol3x el derecho internacional maritimo, indica que solo se usaran metodos equitativos, cuando no existan acuerdos que hayan solucionado el tema. El peru si lo hizo, y dicho decreto 781aparece incluso en docuemntos con rango de ley, como es la ley de guardacosta de peru el año 1967, asi que estaba plenamente vigente el año 1952 cuando se firmó el tratado de santiago, eh incluso dicho decreto 781 esta registrado en la ONU actualmente.
@diegoaer Primeramente ya te dije que ese DS solo tuvo un tiempo de vigencia e intercambiado por un documento de LEY y de mayor jerarquia. Como es la de la Ley del Petróleo. Donde reitero, el Perú proclama al mundo su exitencion de 200 millas en cada punto de sus costas.
Luego en ese DS 781 JAMÁS DE LOS JAMASES alude a D-E-L-I-M-I-T-A-R la frontera maritima!!
Es obvio que estuvo vigente hasta el 52, por que fue reemplazado por la Ley del Petroleo. Nada q agregar
@rolandol3x EL ds 781 y todo lo que ello implica, aun esta vigente, incluso fue incorporado en docuemntos con rango de ley posterior a 1952, por tanto, lo que mantienes es mentira. Si gusta busque el Decreto Ley de Guardacostas y Resguardo de aguas jurisdiccionales, por ahi por Septiembre de 1969, Firmado por Juan Velasco Alvarado. Que no delimita los mares? es cosa de ver la cartografia deribada del DS781 para ver que si establecio limites.
@diegoaer Chile no puede sustentarse de los acuerdos del 52, ni mucho menos del DS 781 por que este solo tuvo un tiempo de vigencia y fue reemplazado por uno de mayor peso juridico. Si estoy hablando de la Ley del Petroleo, en el cual el Perú y Chile acuerdan que el Perú tiene derecho de las 200 millas en cada putno de sus costas. Y justamente esta Ley sirvio de base para acordar los tratados del 52.
Nuevamente saes contar las millas que tiene el Perú o te las muestro con dobujitos?
@rolandol3x La ley del petroleo no deroga el DS 781, son perfectamente coincidentes y complementarios, entiende las 200 millas medidas siguiendo los paralelos geograficos desde las referidas costas no dejan de ser 200 millas, cada punto sigue teniendo 200 millas. Que te quede claro, la ley de Petroleo no hace en ninguna parte mencion a un cambio en la forma de proyeccion.
@diegoaer DEROGAR???? Creo que tengo problemas con la comunicación me parece, lease de nuevo. Lo que yo dije es que el DS 781 fue reemplazado por uno de mayor peso juridico y que obviamente pueden tener afirmaciones comunes.
La Ley del Petroleo nos da la razón al 100% y concuerda con el DERECHO INTERNACIONAL y a nuestra forma geografica. Por que parece ser que nunca has visto al Perú mediante un mapa. Date cuenta diegito el Perú no tiene un angulo recto si no ADYACENTE
@rolandol3x La ley de petroleo no hace mencion en NINGUNO de sus articulos la medicion de las 200 millas conforme a una perpendicular a las costas, solo dice que deben ser constantes y la forma de proyeccion que indica el DS 781 tambien genera una zona constante de 200 millas medidas siguiendo los paralelos geograficos. LA ley de petroleo solo complementa y es perfectamente coincidente con el ds 781.
@diegoaer Nuevamente en los mismo que es lo la CIJ le va apreguntar a Chile o a Ecuador si se presenta ( aunque son muy remotas las posibilidades de q se presente)
Que si son o no acuerdos de "TRATADOS LIMITROFES"
O que, cual era la verdadera intencion de los participantes al firmar los Acuerdos Pesqueros.
@rolandol3x Para Chile y Ecuador son tratados que entre otras cosas solucionaron los limites laterales, y asi esta escrito en los propios tratados y en las actas preparatorias.
Acta 1954
"A propuesta del señor SALVADOR LARA (delegado de Ecuador) se incorpora en este artículo (se refiere al articulo I del tratado del 54) el concepto, ya declarado en Santiago, de que el paralelo que parte del punto limítrofe de la costa constituye el límite marítimo entre los PAISES SIGNATARIOS VECINOS."
@diegoaer Por favor si me haces el favor de responder que dicen los tratados pesqueros 52 54 cuando uno de los paises tiene sobrexpuesto sus 200 millas sobre el otro.
@rolandol3x No hay superposicion, el Peru negocio estableciendose sus 200 millas siguiendo los paralelos geograficos, y asi quedo plasmado en el propio tratado. EL limite entre signatarios es el paralelo geografico delpunto que nace el limite terrestre entre los estados respectivos.
Cualquie cosa peude ser injuiciada, distinto es que te vaya bien en tu pedido.
@diegoaer Limites Maritimos??? no pues diegito, aqui hay incongruencias entre tu y el delegado chileno Luis Melo Lecaros en la II Confe, d la ONU sobre Derecho del mar quien dijo que:
"...opiniones no han sido uniformes para determinar el carácter JURÍDICO de la zona marítima de 200 millas.." "...se declaró la soberanía sobre el mar, pero para una finalidad determinada..."
Y lo que mencionas acerca del tratado del 54 "LIMITES MARITIMOS" solo hace referencia a la zona especial de pesca
@rolandol3x Ya y en base a que Peru reclama su mar territorial de 200 millas actualmente, si ud cree que no esta claro el caracter juridico de las zona maritima?? . Y auqnue sea asi, No se puede dejar sin efectos las obligaciones juridicas deribada de los tratados solo por el hecho de argumentar un cambio fundamental en los conceptos del derecho internacional, Y aca cabe recalcar que los tres paises fuimos pioneros en formar el derecho internacional maritimo.
@diegoaer No tienes sustento en decir que ese D 781 esta vigente, si te pregunto en que te basas, se que no me vas a responder con hechos coherentes. Ese decreto solo estuvo vigente hasta marzo del 52 y tuvo como finalidad un paralelo para determinar el extencion de la costa y no para DELIMITARLO.
La ley que reemplazo y DEROGO el DS 781 es la ley del PETRÓLEO, la cual sirvio como base en las negociaciones para los tratados del 52.
Lo que dices es falso de FALSEDAD no esta vigente el DS 871
@rolandol3x EL DS fue utilizado en ley de guardacostas de 1969, NO Estaba derogado!!. Esta demas decirte que veas el mapa del ds 781, las zonas maritimas siempre estan delimitadas, son cosas basicas de geometria.
Tu problema es que crees que "DISTANCIA CONSTANTE" ES SINONIMO DE "MEDICION PERPENDICULAR A LA COSTA". Eso no requiere mucho analisis, Acaso si yo mido 200 millas siguiendo los paralelos para cada punto de la costa..dejan de ser 200 millas?
@diegoaer Perdon???? pero un TRATADO DE LIMITES MARITIMOS expresamente acordada y firmada puede ser enjuiciado? Que...!! Perdon diegito pero parece ser que desconoces para tu bien los derechos que embarga un TRATADO LIMITROFE.
@rolandol3x Si peude ser enjuiciado al igual que el tratado de limites colombo nicaraguense Esguerra - Barcenas de 1928, y que por lo demas es un tratado formal y especifico. Y bien si ta va bien o mal en tu pedido ya es otro cuento.
@diegoaer ¿Que la Ley del Petroleo no hace mencion de las 200 millas con un proyección perpendicular??
Ley del Petróleo No 11780 del 12 de Marzo de1952
Articulo 14.- Para los fines de esta ley...
4.- Zócalo Continental.- Es la zona comprendida entre el limite occidental de la zona de la costa y una línea imaginaria trazada mar afuera a una distancia CONSTANTE de doscientas millas de la línea de baja marea del litoral continental.
@diegoaer Que quiere decir, que de acuerdo al articulo 14, el Perú proclama una proyeccion CONSTANTE de 200 millas para toda la plataforma continental osea apartir de la bajamarea de todo el perfil de la costa.
Y como Ley y contodo el peso juridico alude a un criterio DELIMITADOR en buen termino y muy pero muy lejos a tener referencias a un paralelo delimitador. Que hizo o dijo el gobierno chileno de entonces
@rolandol3x Es que no habia de que reclamar, porque medir 200 millas constantes NO DICE NADA DISTINTO Amedirlas siguiEndo los paralelos geograficos. EL DS 781, LEE BIEN,, NO FUE DEROGADO, LA LEY DE GUARDACOSTAS DE 1969 ES PRUEBA DE ELLO.
@diegoaer Dando vueltas al asunto, el DS 781 es un decreto de demarcación INTERNA, y el estado peruano tiene el derecho de cambiar la demarcación de SU ZONA MARITIMA, por razones de nuevos descubrimientos, intereses nacionales que sean advertidos en el futuro...
Art. 03 del D.S. Nº 781 de 1947
3.-... y de modificar dicha demarcación de acuerdo con las circunstancias sobrevinientes por razón de los nuevos descubrimientos, estudios e intereses nacionales que fueren advertidos en el futuro...
@diegoaer Mira tu, como quieres que te responda si a primera estancia, no quieres tomar importancia a lo que yo diga. """Ya aun q seasi""
Que mezquino, mi estimado, pero tus fundamento estas muy lejos de ser rebatibles para la solida posicion peruana.
La CIJ en sus fayos opta por la equidad. Para nuestra suerte tenemos la condicion geografica necesaria y prima sobre nosotros el DERECHO INTERNACIONAL.
@rolandol3x jaja, ya pero donde reclama sus 200 millas de mar territorial , si el Peru considera qeu no estaba claro los conceptos juridicos en esa epoca?. Peru nunca cuestiono el valor juridico de lo que firmo, ya que justamente en eso se basa para reclamar su mar territorial. Solo pido coherencia estimado.
El derecho internacional dice que si hay acuerdos limitrofes de por medio, ese criterio PRIMARÄ, por sobre las soluciones subsidiarias que establece el mismo derecho internacional.
@diegoaer "el mar del vecino esta PERFECTAMENTE DELIMITADO"
El Ecuador presento este problema en relacion a sus Islas cuando se negociaba en el 52 y no en exclusividad de delimitar una frontera y lo hizo para que se sobreponga en paralelo a causa de sus existente Islas. Y no simplemente por ser ISLAS si no por q la Zona maritima general, genera solo esta condicion en caso de Islas
A causa de esto nos da el resultado del articulo IV donde se estable en paralelo entre Perú y Ecuador.
@rolandol3x Nunca hubio un problema soberano en cuanto a islas. El tema de la delimitacion insular ya era abordada por el proyecto presentado por Chile, haz visto el articulo 3 que da origen al inciso IV alguna vez? . Ecuador solo pide re redactar el texto presentado por el delegado chileno en cuanto a la delimitacion de la proyeccion insular cuando existe uan condicion particular de islas, NO incluir un sistema delimitador inexistente y solo exlusivo entre Peru y Ecuador
SILENCIO??? UMMMMM , HABER HABER, 1976, EL PRESIDENTE MORALES BERMUDES, LE ENVIA UNA NOTA PINOCHET PARA SENTARSE A TRATAR EL TEMA DE DIFERENDO MARIUTIMO EN LA FRONTERA NORTE Y SUR DE CHILE, LA RESPUESTA DEL REGIMEN PINOCHETISTA FUE " QUE NO ERA EL MOMENTO PROPICIO PARA TRATAR ESTE TEMA", NOSOTROS LOS PERUANOS TENEMOS EL CARGO DEL INGRESO DE ESA NOTA, Y ADEMAS TENEMOS LO MAS IMPORTANTE: LA RESPUESTA DE CHILE CON ESA FRASE " NO ES EL MOMENTO PROPICIO PARA TRATAR EL TEMA MARITIMO". BAN A PERDER.
ThePachuchito 2 weeks ago
jajajajaaa Vuelvete a enterrar chileno araucacico.Perú ya tiene los argumentos juridicos que chile CARECE =)
NelsonJavier6000 1 month ago
This has been flagged as spam show
@NelsonJavier6000 "LA ZONA MARITIMA DE ESTA ISLA O GRUPO DE ISLAS QUEDARA LIMITADA POR EL PARALELO" ¿Quien esta Limitado por el paralelo que sale de la costa? ¿La Proyeccion de la Costa o la Proyeccion de las islas? Ya ves que el texto dice LA ZONA MARITIMA DE ESTA ISLA O GRUPO DE ISLAS quedara limitada por el paralelo. Entonces el paralelo no sirve para limitar los mares territoriales porque solo limita la proyeccion de las islas.
sentimientos850 1 month ago
Comment removed
diferendo 1 month ago
This has been flagged as spam show
@sentimientos850 Eso es lo que hace meses le hice entender al payaso agressorchile y nunca me dio la respuesta, solo con leer el texto te das cuenta que el Convenio limita a la proyeccion de las islas y no la proyeccion de las costas. Pero en vez de aceptar su derrota total el muy cobarde me bloqueo, lo que me demostro que ya no tiene argumentos para responder a la correcta interpretacion de la Declaracion de Santiago. Difundamos esta correcta interpretacion para cagarlo en todos los foros
diferendo 1 month ago
Los peruanos siempre han tergirversado las cosas despues que se dieron cuenta que la cagaron...
chileangringo 1 month ago
Un tratado no cuestionado jamas por el Peru? eso no es cierto!, Peru ha cuestionado esos tratados como lo quieran llamar desde mas de 30 anos!, recuerden que Chile no era vecino del Peru, por lo tanto, no habia nada que reclamar antes.
Molly22204 2 months ago
This has been flagged as spam show
El documento agrega:"XXXX temía que este argumento pudiera abrir una pequeña ventana para el contencioso peruano de que los acuerdos pesqueros de 1952 y 1954 no fueran instrumentos legales suficientes para establecer la frontera. XXXX dijo que estaban menos preocupados acerca del fallo de octubre sobre una disputa fronteriza entre Honduras y Nicaragua".
Sus temores quedan evidenciados por el mismo diario d chile,pero claro de esto no hablan los chilenos,siempre q les interroges evaden el tema.
NelsonJavier6000 2 months ago
This has been flagged as spam show
Diario LA TERCERA d chile,anticipando su derrota:
-diplomático d Chile- agregó q su gobierno estaba más preocupado de q La Haya pudiera hacer concesiones al Perú después de la decisión unánime de la Corte, en diciembre, al fallar en una disputa marítima similar entre Colombia y Nicaragua. Esta decisión podía, de manera efectiva, invalidar un acuerdo bilateral demarcando el territorio, según XXXX, en terrenos donde solo un tratado pleno podía hacer tales demarcaciones", dice uno de los textos.
NelsonJavier6000 2 months ago
This has been flagged as spam show
Videito de la prensa chilena :
-" Chile - Perú Conflicto por Límites Marítimos-YOUTUBE "
Cito a los chilenos del noticiero n.n :
"CHILE SIEMPRE HA PERDIDO SUS GUERRAS DIPLOMATICAS" " PODRÍAMOS SEGUIR SUMANDO GUERAS DIPLOMATICAS EN LAS QUE chile NO SE HA VISTO BENEFICIADO "
"No quiero ser pajaro de mal aguero pero podría ser que chile pierda el caso "
Un sin fin de palabras que reflejan su anticipada derrota en la HAYA,ojo esto no es invento de peruanos,revisen el video primero n.n
NelsonJavier6000 2 months ago
This has been flagged as spam show
Esto representa más q un terrible estancamiento para la posición chilena. Mientras que para Perú, el Ecuador se convierte en una nueva pieza ajedrecistica a favor de la causa peruana.
NelsonJavier6000 2 months ago
This has been flagged as spam show
La negación de Ecuador de participar en la contienda,es un punto fuerte de Perú.No se puede negar que chile apostaba porque Ecuador participe,ya que la posición de Ecuador respecto a su limite con Perú, representaba la "medula vertebral" de la defensa chilena por el paralelo geográfico con Perú.Si Ecuador ha dicho que "no participarán "porque los limites ya estan fijados en las notas Diplomaticas del 2011, entonces se cae por si sola la argumentación chilena
(SIGUE)
NelsonJavier6000 2 months ago
This has been flagged as spam show
He visto unos programas d tv chilena y estoy totalmente convencido q ellos saben q perderán,pero q no es digno reconocerlo hasta q se de el veredicto,hasta entonces hay q seguir manteniendo la mentira,lo abzurdo,lo irreal,lo hueco,lo soez,no importa q despues,tengan q reconocer q nunca hubieron argumentos reales valederos y juridicos para sostener una demanda.Ese es el pensamiento d el equipo técnico chileno,no decir la verdad si nó vestir con más mentiras la pronta derrota q tendrán en la HAYA
NelsonJavier6000 2 months ago
This has been flagged as spam show
Hasta los anteriores juristas d la actual diplomacia chilena afirmaban y reconocian ante la Corte Internacional q los acuerdos pesqueros del 52 y 54 no eran de limites marítimos si nó d pesca y d exclusiva regulación de sanciones a las embarcaciones d dos paises chile-Perú, lo dijo LUIS IGNACIO MARDONES un jurista de aquella epóca.Los diarios de chile también afirman en la misma linea,y en mas medida los diarios vecinos que también muestran su apoyo a la posición peruana¿por qué será ? =D =D =D
NelsonJavier6000 2 months ago
Cada ves es más notorio LADesesperación d los chilenos,eLUnico fin q buscan es tratar d engañar a alguien por aqui,porque ya sabemos muy bién q el fallo será a favor d Perú,lo dicen los mismos chilenos en sus programas d TV,sus diarios(DIARIO LA TERCERA D CHILE)sus juristas,diplomaticos cancilleres,lo decimos todo el mundo,pero lamentablemente siempre habrá chilenitos desinformados y desinformadores q se negarán hasta el final,esa es su terquedad,nunca oirán razones ni tampoco las aceptarán ¬¬
NelsonJavier6000 2 months ago
Si no hay manera de ganar en la HAYA entonces¿ que buscan los chilenos?
Respuesta :
Alargar su desangre moral,ya que se basaron en mentiras,nesecitan hacer creer al pueblo mapuche que "¡estan ganando!" o "¡ que están a punto de ganar en la HAYA ! " .Lo que demuestra la carencia de seriedad y tino que se requiere en estos casos.Nadie puede ser tan estridente y sin vergüenza al mismo tiempo ,pero los que no tienen argumentos y estan desesperados ,sí (chile)
NelsonJavier6000 2 months ago
This has been flagged as spam show
PERFECTAMENTE ESTABLECIDOS.....en las Notas Diplomaticas del 2011,en donde se explica de forma expresa y clara:
- Los Puntos Referenciales.
-Las Lineas d Base .
- Las Coordenadas ,Crokis con medidas exactas y muy bién enumeradas,lo q la declaración d Santiago no establecia.(Ver art IV Declar).
-Puntos d Intersección,etc..
Nada de los terminos delimitadores aquí mencionado,figura en la declaración ni en el acuerdo del 54,lo que demuestra la precariedad y vaciedad de la argumentación chilena
NelsonJavier6000 2 months ago
This has been flagged as spam show
Sergio Bitar, exministro de Obras Públicas del expresidente chileno Augusto Pinochet, pidió una salida al mar con soberanía para Bolivia por la región de Pisagua, por la Línea de la Concordia, que divide la frontera entre Perú y Chile. Noviembre 2011
HelmetVanga 3 months ago
entonces quiere decir que sino son tratados Perú ha permitido todas estas decadas que chile pesque en aguas de su soberania, si la corte de la haya le da el favor a Perú que problema hay si segun ellos es un acuerdo pesquero que entiendo independiente del fallo no afectara las labores pesqueras, es decir las aguas seran de Perú pero nosotros seguieremos explotando las riquezas conforme al paralelo acordado en los tratados pesqueros
reospeed00 4 months ago
jajajajaaj ejemplos de tontos bueno es tu juicio
PERUPAISDELMUNDO 7 months ago
Mi respeto a este señor, pero miente cuando dice que JAMAS FUE CUESTIONADO POR EL PERÚ y CLORO QUE NO ES IGUAL, comoooooooooo dice que C R E E que la posicion chilena estan firme, porque dice NO DEPENDE DE LA INTERPETACION TANTO DE LA INTERPRETACION DE LOS TRATADOS, SI NO COMO LOS PAISES APLICARON LOS TRATADOS. mmm jajaaja . . sin comentarios, una tarea para que interpreten, no puedo decir que este Sr. no sabe lo que dice? di la verdad Sr. Hugo Llanos
PERUPAISDELMUNDO 7 months ago
@PERUPAISDELMUNDO Si no quiere aceptar razones y lo único que sabe es infamar a un abogado internacional y peor aún, querer convencer (no sé a quién) de que sabes más derecho internacional que este profesional, pues la verdad mejor vaya a ver su telenovela favorita...
Todo lo que ha dicho este abogado experto en derecho internacional es exacto. Si usted no lo quiere aceptar... allá usted, pero entonces sería mejor que no viera este tipo de vídeos.
chilenoHDU 5 months ago
@PERUPAISDELMUNDO Y tu quien eres para debatirle a un experto abogado que por cierto es miembro permanente del tribunal internacional de la Haya.
Lo que señala es absolutamente correcto, la interpretacion de los tratados puede ser de distinta manera, PERO, la APLICACION de esto no tiene errores, y cuanto tiempo se demoro peru en hacer un reclamo? 10, 20 , 30 años? 50 años?
En la APLICACION DE UN TRATADO NO HAY ERRORES O FALSAS INTERPRETACION, los hechos TANGIBLES son una REALIDAD.
agressorchile 4 months ago
@agressorchile reclamo?? Oficialmente en el año 86, sabes que respondio chile, en vez de decir que los limites estaban establecidos, prefirio decir que lo pensarian.... pensar que?? algo que en pleno siglo 21 recien ahora lo interpretarian como tratados limitrofes, señores la cancilleria chilena es un chiste, vende humo y los chilenos cegados se encuentran.
EICoyote 3 months ago
@EICoyote No, el reclamo de 1986 no es oficial, es extraoficial, los reclamos se dirigen directamente a la Onu. Y Chile jamas dijo "lo pensaremos". Nuestra Cancilleria en el año 1960 emitio un comunicado en donde se expresa que los límites vigentes los establecen los tratados del 52-54, esa es la unica opinion "OFICIAL". Ahora entonces respondeme, si segun peru los limites nunca se establecieron ¿porque el ex canciller belaunde le planteo al ex canciller Foxley "negociar" los actuales limites.
agressorchile 3 months ago
@agressorchile Bueno si estamos en estas condicionoes de mesclar las papas con los camotes, no nos entenderemos. Se trata de la cancilleria peruana, colega, si el representante entonces Allan Wagner invito a Chile a delimitar los limites maritimos de nuestros paises respresentando a nuestro Perú, entonces este inscrito se transforma en algo oficial. Chile no menciono entonces ningun acuerdo del 52 o 54, si tienes documentos q asi lo digo te invito a q los publiques o me lo envies por mensaje.
EICoyote 3 months ago
@EICoyote No fue Alan Wagner, fue Juan Miguel Bakula que era embajador, y presento un Memorando, un comunicado de la cancilleria que si es oficial del gobierno peruano pero no OFICIAL sobre reclamos de delimitacion, los reclamos de delimitacion se realizan directamente a la ONU y ello ocurrio recien el año 2000, no es mezclar, es dejar en claro, y ya te mencione Chile fue lo suficientemente claro en el año 1960, hasta la fecha, 2011.
agressorchile 3 months ago
@agressorchile Colega, el representante peruano, Ministro de Relaciones Exteriores, Doctor Allan Wagner envio un mensaje personal, por medio del embajador peruano Juan Miguel Bakula a la cancilleria chilena.
Quien envio el Memoradum invitando a delimitar la frontera maritima, a Chile fue Allan Wagner. Algo tan simple no me parece que nesecita ser explicado y peor aun me haga perder el tiempo de esta forma.
EICoyote 3 months ago
@EICoyote parece que no lees, te dije, en 1960 Chile por medio de la cancilleria emitio un informe donde se explican los limites maritimos de nuestro pais, en el caso de peru se establece bajo que tratados esta establecida la frontera internacional y se detalla en extenso la naturaleza de dichos documentos, perfectamente yo podria exigirte que me explicaras ¿donde esta el documento de protesta peruana a 1960? esperaron 26 años acaso?. La "opinion" oficial de nuestro pais se emitio en ese año.
agressorchile 3 months ago
@agressorchile Entienda: "Si una isla o grupo de islas pertenecientes a uno de los países declarantes estuviere a menos de 200 millas marinas de la zona marítima general que corresponde a otro de ellos, LA ZONA MARITIMA DE ESTA ISLA O GRUPO DE ISLAS QUEDARA LIMITADA POR EL PARALELO del punto en que llega al mar la frontera terrestre de los Estados respectivos". El paralelo sirve para limitar la proyeccion de las ISLAS O GRUPOS DE ISLAS y no para establecer una frontera maritima.JAJAJAJAJA
sentimientos850 1 month ago
@sentimientos850 Entonces si es solo para proyectar la zona de las islas y entiendase que la proyeccion de las islas es de 200 millas, ¿porque Ecuador y Peru, establecen el "paralelo" EN TODA LA EXTENSION DE LA FRONTERA MAS ALLA DE LAS 200 MILLAS DE LAS ISLAS CERCANAS A LA FRONTERA, EXACTAMENTE EN 253 MILLAS Y NO SOLO EN 200?.
agressorchile 1 month ago
@sentimientos850 La correcta interpretacion es que; ninguna isla puede sobrepasar la proyeccion "continental" en 200 millas y mas y si una isla esta a menos de 200 millas, esa isla o grupo de islas quedara limitada por el paralelo de la proyeccion continental, es decir el paralelo existe con o sin islas y solo si existen islas esa isla quedara limitada, pero el paralelo existe desde la proyeccion continental.
Lo entendio?
agressorchile 1 month ago
@agressorchile Estos Chilenos y sus problemas de dislexia "LA ZONA MARITIMA DE ESTA ISLA O GRUPO DE ISLAS QUEDARA LIMITADA POR EL PARALELO" ¿Donde dice la palabra continental? Ustedes estan acabados, el texto es tan claro que aunque tuvieran un paralelo este solo serviria para limitar la proyeccion de las islas y no para establecer un limite maritimo. ¿Para que sirve el paralelo? el mismo texto te responde: LA ZONA MARITIMA DE ESTA ISLA O GRUPO DE ISLAS QUEDARA LIMITADA POR EL PARALELO
sentimientos850 1 month ago
@agressorchile Es que aqui no se discute si el paralelo existe o no chilenillo. Aqui lo que esta claro es que el Paralelo sirve para limitar la proyeccion de las Islas y no la proyeccion de las Costas: LA ZONA MARITIMA DE ESTA ISLA O GRUPO DE ISLAS QUEDARA LIMITADA POR EL PARALELO y ademas nos dice desde donde debera empezar este paralelo CON LA FINALIDAD DE LIMITAR LA PROYECCION DE LAS ISLAS. Nunca dice que el Paralelo es un limite maritimo porque la parte 4 es EN CASO DE TERRITORIO INSULAR.
sentimientos850 1 month ago
Está claro que Perú tiene la razón.El paralelo del que habla el punto 4 de la DS es entre las islas ecuatorianas y la proyección maritima (200 millas) peruana.Así fué desde el comienzo y así lo entendieron las NAciones Unidas cuando recibieron las NOTAS REVERSALES y las inscribieron
El caso está claro, Perú tiene a Ecuador de su lado y chile se ha quedado sin su única carta a su favor.
Ta bueno q levanten a ese zombie agressor pa seguir rellenandole como a muñeco de año nuevo juas,juas,juas
NelsonJavier6000 1 month ago
@NelsonJavier6000 Pobrecito el agressorchile. Tiene que entender que su tesis esta equivocada. Puesto que el Paralelo se hizo para limitar la proyeccion maritima de las islas pero jamas se dijo que ese paralelo era para delimitar el mar: "LA ZONA MARITIMA DE ESTA ISLA O GRUPO DE ISLAS QUEDARA LIMITADA POR EL PARALELO" queda claro que el paralelo se aplica a la proyeccion de las islas y no se aplica a la proyeccion de las costas. Entonces no hay tratado de limites jajajaa
sentimientos850 1 month ago
@agressorchile ¿Quien sera limitado por el Paralelo? ¿La proyeccion de las Costas o la proyeccion de las islas?. El mismo texto te responde: LA ZONA MARITIMA DE ESTA ISLA O GRUPO DE ISLAS QUEDARA LIMITADA POR EL PARALELO. Este golpe de de K.O. para Chile en la Haya. Demostrado que el Paralelo nunca establecio ninguna frontera maritima
sentimientos850 1 month ago
@sentimientos850 Justamente, la frase dice "quedara limitada por el paralelo del punto en que llega al mar la frontera de los estados respectivos", ese punto nace ¿de donde?, ¿acaso no nace desde la costa?, si el paralelo fuera exclusivamente "para las islas" ¿porque existe entonces el paralelo "para toda la frontera"?.
La regla general es la proyeccion "continental" que cortara cualquier proyeccion de alguna isla que se introdusca en la "zona maritima" de cada Estado.
Estan perdidos.
agressorchile 1 month ago
This has been flagged as spam show
@agressorchile ¿Pero para que sirve el Paralelo que partira desde la costa chilenito araucasico? Para limitar el mar o para limitar la proyeccion de las islas "LA ZONA MARITIMA DE ESTA ISLA O GRUPO DE ISLAS QUEDARA LIMITADA POR EL PARALELO" Totalmente cagado: "LA ZONA MARITIMA DE ESTA ISLA O GRUPOS DE ISLAS" sera limitado con el paralelo que parte desde la Costa. Mas claro: Si Chile tuviera islas el paralelo limitaria la proyeccion de las islas Chilenas pero no la proyeccion de la Costa Peruana
sentimientos850 1 month ago
@sentimientos850 Por esta razon Peru y Ecuador Intercambiaron notas diplomaticas iguales, para establecer recien el 2011 que el paralelo limita tambien a la Costa Peruana ademas de las islas ecuatorianas, porque no habia limites establecidos. Con Chile no hemos intercambiado nada, Chile no tiene islas cercanas ni paralelo y aunque tuvieran paralelo este no seria un limite maritimo porque solo limitaria las islas chilenas. Por eso hay tratado de limites entre Peru y Ecuador pero con Chile no.
sentimientos850 1 month ago
This has been flagged as spam show
@agressorchile Ya se quedo sin argumentos chilenito araucasico pehuenche. Recuerde: "LA ZONA MARITIMA DE ESTA ISLA O GRUPO DE ISLAS QUEDARA LIMITADA POR EL PARALELO" Nunca se delimito una frontera maritima. Apenas se limito la proyeccion de las islas o grupos de islas. No tienen nada que hacer en la Haya fracasadazos JAJAJAJAJA
sentimientos850 2 weeks ago
@EICoyote Si crees que pierdes el tiempo, entonces simplemente no respondas, desconozco cual fue la respuesta de Chile en 1986, pero te pregunto ¿cuanto tiempo se demoro peru en volver a plantear el reclamo del limite maritimo? te respondo, se demoraron 18 años, Chile respondio de manera formal el año 2004 bajo los mismos argumentos de 1960, no se a que punto tratas de llegar.
agressorchile 3 months ago
@EICoyote Ahora por medio de la cancilleria peruana, peru oficializo un reclamo formal en el año 2004 directamente a Chile y Chie respondio por medio de la en ese entonces Canciller Soledad Alverar, dejando en claro que existen los tratados vigentes y por ende no existe tema de delimitacion pendiente.
agressorchile 3 months ago
@agressorchile Entonces digame Ud, que respondio Chile en el año de 1986 como repuesta al Memmoradum del representante peruano el Ministro de Relaciones Exteriores entonces Allan Wagner??
Hay algun documento donde confirme sus palabras? Hay alguna respuesta donde diga q los limites estaban establecidos? Si es asi me podria ud enviarlas?
EICoyote 3 months ago
@EICoyote Si gustas te puedo enviar el informe de 1960, la carta de respuesta del año 2004 tambien.
agressorchile 3 months ago
This has been flagged as spam show
Humala presidente 2011 luchara por la justicia del peru y bolivia. Felicidades amigos bolivianos, tendran el pago por el agua del silala (1500 millones de euros por 107 años de robo del agua) y su salida al mar por CHILE en su original territorio antes de la guerra, sin ninguna guerra. El congreso chileno firmara con resoluciòn suprema la salida al mar de bolivia y devolucion de las islas de pascua a peru con el territorio conquistado. ¡Viva Piñera!
Valmer7000 8 months ago
Se acerca un chileno recontra creído masticando su chicle y cachoso le dice al peruano:
Oye cholito, en el Perú se comen todo el pan?
el peruano responde: claro que si, ¿por qué?
El chileno mascando su chicle y despansurrado en la silla dice sobradamente:
carogalo 11 months ago
Estaba un peruano tomando desayuno tranquilamente en un restaurante.
Se acerca un chileno recontra creído masticando su chicle y cachoso le dice al peruano:
Oye cholito, en el Perú se comen todo el pan?
el peruano responde: claro que si, ¿por qué?
El chileno mascando su chicle y despansurrado en la silla dice sobradamente:
carogalo 11 months ago
porque en chile sacamos las migajas, las reciclamos y las mandamos a Perú como pan de molde.
El peruano lo mira sin darle mucha importancia.
El chileno insiste y mascando su chilcle como llama dice:
Oye cholo y en el Perú comen el pan con mermelada?
Si, por qué? pregunta el peruano.
Por que en Chile comemos la fruta fresca y las cáscaras y sobras que quedan las reciclamos y las mandamos al Perú como mermelada.
EL peruano tranquiamente le pregunta al chileno:
carogalo 11 months ago
Oye en Chile botan los condones usados?
¡CLARO! responde el chileno, por qué?
Porque en el Perú no los botamos, los recliclamos y lo manadamos a Chile como chicle.
carogalo 11 months ago
en las aguas jurisdiccionales, de seguridad y vigilancia de los puertos, así como el control y protección de los recursos y riquezas naturales de acuerdo a lo establecido en el DECRETO SUPREMO N* 781, de 01 de agosto de 1947, en la DECLARACION SOBRE ZONA MARITIMA y en los CONVENIOS INTERNACIONALES PARA para, esos fines: y, en general, de toda actividad que se desarrolle en el ámbito acuático.
diegoaer 1 year ago
@diegoaer El DS 781 solo tienes criterios internos, en Chile Ecuador o en Libia estas normar no tienen efectos internacionales. El estado peruano tiene todo el derecho del mundo de modificarla derogarla cuando le plasca.
Si existe un DS y una Ley que no concuerdan que se hace por quien se opta? Acaso no es por la que tiene mayor peso juridico?
Si Perú Ec y Ch demarcaron realmente sus limites, es obvio cada quien tendrian sus actas referenciales. Oficiales y firmadas en buena fe.
rolandol3x 1 year ago
@diegoaer Tanto te jactas de ese DS si ni el mismo gobierno chileno argumenta o se basa en relacion de ese DS ni como sustento en su tesis de demarcacion ni como base para las negociaciones del 52.
Quien tiene más relatividad ese DS o la Ley del Petroleo. Es simple hasta un niño de 5 añitos sabe que una Ley es una Ley y se respeta muchisimo más que un DS como del 47 que solo tiene normas internas y que tiene un articulo el cual tiende a MODIFICARSE.
rolandol3x 1 year ago
@diegoaer Hay mi estimado, empiezo a pensar de que solo lees lo que quieres leer y no tomas como referencias el contexto real del siguiente articulo.
Articulo 14.- Para los fines de esta ley...
4.- Zócalo Continental.- Es la zona comprendida entre el limite occidental de la zona de la costa y una línea imaginaria trazada mar afuera a una distancia CONSTANTE de doscientas millas de la línea de baja marea del litoral continental.
rolandol3x 1 year ago
@diegoaer Tomando como referencia el derecho de Mar, las proyecciones de delimitacion se toma en base de la condición geografica, la costa sur peruana no tiene un angulo RECTO. si no oblicuo y por ende la proyeccion perpendicular
Ahora segun se cita el arituclo de la Ley del Petróleo
..el límite occidental de la zona de la costa y una línea imaginaria trazada mar afuera a una distancia constante de 200 millas de la línea de baja marea del litoral continental..
Entiendes o nada todavia.
rolandol3x 1 year ago
@diegoaer Como olvidar que un TRATADO de LIMITES MARITIMOS tiende a ser enjuiciado segun tu, que si uno los paises no esta deacuerdo puede enjuiciarlo y salirse como si nada.
Como olvidar que eso entiendes por TRATADOS LIMITROFES...
rolandol3x 1 year ago
Extracto Decreto Ley de Guardacostas y Resguardo de aguas jurisdiccionales, Septiembre de 1969, hoy vigente.
Articulo N°1 — Créase el Cuerpo de Capitanías y GuardaCostas como cuerpo Auxiliar de la Marina de Guerra del Perú, bajo la autoridad del Director General de Capitanías, para ejercer las funciones de Policía marítima, fluvial, lacustre y pesquera; de control y vigilancia del litoral, del tráfico acuático (sigue)
diegoaer 1 year ago
06:57 JAMAS SE ACORDO UNA COMISION DEMARCADORA NI DELIMITADORA, EN EL AÑO 68 69 que manera tan grotesca de mentir de este señor
ciro4321 1 year ago
Ecuador no pide agregar el inciso IV un concepto delimitador inexistente, lo que pide es darle una nueva redaccion al texto establecido en las actas preparatorias y hace incapie que dicha redaccion se haga sobre la base que el limite entre los piases signatarios corresponde al paralelo geografico. Las zonas maritimas generales con sus limites ya estaban acordados y son la base para poder determinar si la proyeccion maritima de las islas de cualquiera de lso 3 firmantes sobrepasan dichos limites
diegoaer 1 year ago
@diegoaer ud dice "Las zonas maritimas generales con sus limites ya estaban acordados "
para que todo su comentario tenga lógica y sentido, sólo tiene que demostrar el documento o, parrafo ,o articulo, o frase en donde se establecieron las zonas maritimas generales de los tres paises.
el problema suyo es que cree que pueden existir un limite maritimo tácito, seria interesante que sustente su teorioa de acuerlos limitrofes tacitos con aglun antecedente
ciro4321 1 year ago
@ciro4321 mi comentario tiene logica y sentido desde un punto de vista gramatical, que es basico para interpretar de manera correcta dicho texto. Si peru pretende seguir insistiendo en que ese articulo define un limite o criterio delimitador solo con ecuador, allá uds, el texto no los apoya en nada. Los documentos tasitos de existencia de limites son precisamente los acuerdos del 52 y 54, firmados libre y soberanamente por peru. Si son insuficiente o no lo vera la haya
diegoaer 1 year ago
@ciro4321 Lo que me interesa es que comprendas que la pesima interpretacion del inciso IV no se vera fortalesida, por que a criterio de peru lo pactado es solamente tasito e insuficiente.
SI estoy equivocado en la lectura y implicancia practica del inciso, desarrollalo y le pondre atencion, pero repito que ahora peru estime que los acuerdos sean insuficientes, no jjustifica su erronea interpretacion del inciso IV y sin duda los jueces lo tendran en cuenta.
diegoaer 1 year ago
@diegoaer Fijar limites mediante acuerdos tácitos, eso si es novedad. Con su argumento deduzco que chile pretende crear una nueva figura legal. La de LOS ACUERDOS TACITOS.
Lamento decirle que Ud lee mal los documentos, a ninguna autoridad chilena le he oido decir lo que ud plantea, chile no se basa en su original teoria,
ciro4321 1 year ago
@ciro4321 yo no pretendo nada, lo que tu mencionas se lo dejo a la haya, lo que pretendo es hacerte ver que el argumento de las islas, es errado y punto. Si crees lo contrario pues argumenta en base a lo que dice, que no lo hayas escuchado decir a alguien "importante" no es prueba a tu favor, tremenda falacia que te comes. Por lo demas lo que importa es lo que digan los abogados defensores y juristas que defienden a chile en la haya y no me cabe duda que plantearan
diegoaer 1 year ago
@diegoaer Ademas recuerde que los doc en donde según ud mencionana los acuerdos tacitos son renunciables.
Asi tambien dichos doc, van en contra del tratado de 1929, en donde se acordo que el limite terrestre no empieza en el hito 1
ciro4321 1 year ago
@ciro4321bueno eso de la denunciabilidad peru no le dio mucha importancia cuando con ecaudor firmaron y acordaron que no tenian temas limitrofes pendientes el año 98 tengo entendido. Sera por eso que aun no lo han denunciado; siendo qeu seria un punto a favor importante
y cuando en las declaraciones se menciona al hito uno como termino del limite terrestre?
diegoaer 1 year ago
@diegoaer
El argumento del criterio de delimitacion por las islas cercanas NO ES ERRADA, es ud quien lee mal y llega a conclusiones erradas
Vera el art IV Habla de la proyección del mar que les corresponden a las islas
En el primer parrafo habla de las islas en gral y se reconce q a cada isla le corresponde 200 millas marinas a su alrededor
ciro4321 1 year ago
@ciro4321 MM errada?? es exactamente lo que yo digo proclamar las 200 millas insulares tanto en chile peru y ecuador. EL segundo parrafo viene el problema, eso que se acordo a pedido de ecuador fijar un limite es falso, lo que hace ecuador es pedir una nueva redaccion del documento que es muy distinto, targiversar la acta preparatoria para hacer calzar su teoria cuando el texto dice otra cosa es lo forzado de la interpretacion peruana.
diegoaer 1 year ago
@diegoaer Luego en el segundo parrafo hace mencion a aquellas islas que se encuentran cercanas a la zona marítima general de otro pais, es en este segundo parrafo que se acordó fijar a pedido de ecuador un criterio de delimitacion mediante la parealela geográfica, y es este segundo parrafo en donde peru menciona que no se cumple con chile ya que no existen islas cercanas, Y no se pone en discusión el primer parrafo
ciro4321 1 year ago
@diegoaer El problema suyo esta en entender lo referido a la zona maritma general, para ud la unica manera que tendría lógica el articulo es creer que previamente habia un acuerdo tácito (ya que no puede encontrar documento alguno que lo respalde) en donde las partes se haya puesto de acuerdo delimitar sus mares mediante la parealela geografica
A diferencia suya el Peru cuenta con documentos que desbarata su teoria de “los acuerdos tacitos”
ciro4321 1 year ago
@ciro4321 no es problema el texto del inciso Iv dice que hay un limite y es necesario para aplciar la exepcion de la reducciond elas 200 millas, no la aplicacion de un supuesto limite fronterizo, eso dice la declaracion, que tu malinterpretes al acat preparatoria es otro cuento
diegoaer 1 year ago
@diegoaer En el art 3 aquel que luego seria modificado a pedido de Ecuador, se acordó que la proyección de los mares seria siguiendo las ORLAS DE LAS COSTAS y no la paralela, es decir no hay ningun acuerto tácito, (de haber algun acuerdo previo no se habria especificado seguir las orlas de las costas) sino mas bien el acuerdo fue seguir las ORLAS DE LAS COSTAS....
ciro4321 1 year ago
@diegoaer ...en ese sentido cuando Peru realizaba su proyección, algunas islas ecuatorianas quedarian dentro de la proyección del mar peruano. Ante esto el representante ecuatoriano dijo (según actass preparatorias):
ciro4321 1 year ago
@diegoaer El Sr. Fernandez observó a continuación que se deberia dar mas claridad al articulo 3 , a fin de evitar cualquier error de interpretación de la zona de INTERFERENCIA EN EL CASO DE ISLAS,,,,"
Nótese que su intervención fue precisamente para aclarar el caso de las islas ecuatorianas que INTERFERIAN con la zona maritma general del mar peruano (siguiendo las orlas de las costas). Es decir se esta refiriendo al segundo parrafo del art IV
ciro4321 1 year ago
@ciro4321 al zona de interferencia de islas se refiere a la reduccion de las 200 millas, no plantea un concepto llimitador inexistente, el pide una nueva redaccion para tener mayor claridad de que el paralelo es el limite entre los paises signatarios, lo demas es interpretacion suya y bastante mala.
diegoaer 1 year ago
@ciro4321 y por ultimo, otro error, seguir la la orla de las costas, no es sinonimo de proyectar perpendicularmente a las costas, eso es lo que tu quieres asumir a conveniencia para hacer calzar forzadamente a tu favor la interpretacion que haces del inciso IV y de las actas preparatorias. Si yo quiero proyectar 200 millas desde las costas siguiendo los paralelos geo., tambien debo seguir las orlas de las costas, o no? ..de otro modo no podria dar las 200 millas para cada punto de la costa.
diegoaer 1 year ago
@diegoaer Ud dice que por el echo de que el Peru no ha denunciado no puede hacerlo? O con ese argumento trata de decir que no existe documento alguno en que las partes puedan retirarse?
Le informo que los documentos del 52 54 SI SON DENUNCIABLES. Evidenciando que las partes nunca tuvieron como objetivo fijar sus limites laterales ni ratificar acuerdos tácitos de delimitacion alguna
ciro4321 1 year ago
@ciro4321 yo no digo eso, de hecho no opino porque aun no leo sobre la denunciabilidad, pero de ser asi, solo te hago ver que peru no le importo mucho eso, al dejar en claro que no tenia problemas limitrofes con ecuador, bien raro si se supone segun la postura peruana dichos documentos son insuficientes y denunciables.
diegoaer 1 year ago
@diegoaer Con Ecuador no hay ningun problema pendiente ya que ambos coincidimos con el criterio delimitador, acordado en el segundo parrafo del art IV
Ni en el tratado del 29, ni en el acta final de 1930 se acordó que el hito uno seria el inicio de la frontera terrestre, contradiciendo asi un supuesto acuerto tacito o no de fijar los limites maritimos a partir del hito 1
ciro4321 1 year ago
@ciro4321 Claro pero el problema para uds, es que ecuador no encuentra necesario firmar un tratado de limites nuevo, porque los tratados que existen (Esos mismo que uds dicen son denunciables y solo con fines pesqueros) son suficientes para el ecuador y ambos paises tambien pensaron lo mismo el año 98 cuando firmaron el acuerdo de que no habian temas limitrofes pendientes. Peru no ha sido serio ni consecuente en este tema.
diegoaer 1 year ago
@diegoaer No trato de tergiversar nada, la intervencion ecuatoriana fue para aclarar la INTERFERENCIA de la proyección de algunas de sus islas con la zona marítima general del Peru, siguiendo las orlas de las costas (incluso habian islas dentro de la proyección peruana)
El Sr. Fernandez observó a continuación que se deberia dar mas claridad al articulo 3 , a fin de evitar cualquier error de interpretación de la zona de INTERFERENCIAS en el CASO DE ISLAS...
ciro4321 1 year ago
@ciro4321 falso, Tu mismo lo dices pidio dar mas claridad al inciso, NO MODIFICARLO, NI AGREGAR UN CONCEPTO DELIMITADOR INEXISTENTE, pidiendo RE-REDACTARLO con el fin de que la reduccion de las 200 millas marinas insulares, se redactara sobre la base de que el limite que constituye las zonas maritimas generales de cada pais, corresponde al paralelo geografico (sigue)..
diegoaer 1 year ago
@ciro4321 asi mismo lo ratifica el nuevo delegado de ecuador con sus apreciasiones hechas con respecto al art 1, del convenio sobre zona especial fronteriza de 1954:
Cita:
“A propuesta del señor Salvador Lara se incorporó en este artículo el concepto, ya declarado en Santiago, de que el paralelo que parte del punto limítrofe de la costa, constituye el límite marítimo entre los países SIGNATARIOS VECINOS” (Acta de la segunda sesión, Comisión I)
diegoaer 1 year ago
Comment removed
diegoaer 1 year ago
@diegoaer Son sus argumentos los que no calzan con los tratados de 1929, ni con la logica de ratificar acuerdos de limites tacitos mediante documentos denunciables.
Ecuador esta protegiendo sus propios intereses y no quiere quedar mal con su aliado historico ni con Peru con quien últimamente ha tenido buenas relaciones y tiene grandes proyectos en comun
ciro4321 1 year ago
@diegoaer Ecuador no perderia absulutamente nada en firmar un tratado de limites con Peru siguiendo el criterio delimitador establecido en el segundo parrafo del art IV, criterio que en varias ocasiones el Peru ha dicho que lo seguira respetando.
El unico problema que tendría al firmar un tratado de limites es que su aliado historico lo tomaria mal, es por eso que no lo hace, de la misma manera Ecuador aun no presenta su carta Nautica a la ONU, para que el Peru no lo tome mal
ciro4321 1 year ago
@ciro4321 o mismo entiende Peña Prado en Sesión Ratificatoria de 1955
Cita:
"Estas Conferencias realizadas en Santiago de Chile tienen por objeto la declaración de la zona marítima, los Convenios celebrados para establecer el control y la vigilancia de nuestros mares, para ESTABLECER LOS LIMITES MARITIMOS ENTRE los países SIGNATARIOS, para determinar las sanciones, los permisos y la reunión de la Conferencia Permanente que debe realizase todos los años."
diegoaer 1 year ago
@ciro4321 y asi mismo el propio ecuador en decreto 450 junto con carta nautica de este año, establece sus limites martimos fronterizos basados en los mismo convenios que para peru con respecto a chile son solo pesqueros denunciables, no expresos y todo lo que tu quieras. Lamentablemente para uds, para ecuador son suficientes y definitivos. La pelota esta al lado de peru dos opciones, aceptar que si son tratados de limites suficientes o impugnar, cualquier camino no les conviene..gran dilema no?
diegoaer 1 year ago
@ciro4321 y mas aun si lees el decreto N°450, ni siquiera consideraron el inciso IV de la declaracion del 52, com un inciso importante a la hora de comprabar la existencia de dichos limites maritimos con peru, que "supuestamente" segun interpretacion peruana establece una clausula de excepcion con respesto a una situacion particular de islas. Es claro que ecuador esta interpretando de manera correcta los alcances y implicancia de lo que se firmo hace años atras, y el real alcanse del inciso IV
diegoaer 1 year ago
@ciro4321 y es claro que los tres paises acordaron proyectar las 200 millas siguendo los paralelos geo (declaracion del 52 y 54), porque es la UNICA FORMA para que cada pais tenga como minimo 200 millas marinas sin superposicion entre ellos. Y es mas, evita superposiciones en el caso que alguno de los firmantes estimase aumentar dichas distancia de mar territorial a la luz de neuvos descubrimientos o intereses de cada pais.
diegoaer 1 year ago
@diegoaer En la supuesta incongruensia de la tesis peruana, en ninguno de los 2 tratados 52-54 se establese limites maritimos.
No tenemos tratados limitrofes ni con el Ecuador ni con Chile y esto creo que los chilenos lo saben mejor que nadie, lo q pasa con Ecuador es una norma q justamente lo dise la declaracion de Santiago, siempre y cuando existan territorios insulares entre los dos paises. Y esto es aceptado muy bien por Perú y Ecuador sin la necesidad de delimitar nuestros mares.
rolandol3x 1 year ago
@rolandol3x vah no era que no se establecian limites, ahora si lo establece en caso de islas. Mejor explicame la parte del inciso IV donde dice, "si una isla esta a menos de 200 millas de la zona maritima general correspondiente a otro de ellos" y seguido dime porque las islas chilenas archipielagos de juan fernandez o isla de pascua o las islas ecuatorianas galapagos no se le aplica dicha excepcion.
diegoaer 1 year ago
@diegoaer En el parrafo IV nunca se habla de delimitacion limites maritimos, y si tienes razon
Declaracion de Santiago
IV) " En caso de existir una o un grupo de Islas"
Entre Perú y Chile no existe isla alguna, menos aun en la zona de controversia como para aplicarlo tambien y como los 3 estados firmaron Pe, Ec, y Ch estas reglas se aplican a los tres paises siempre y cuando como tu mismo lo dijiste
en caso de que existiera al menos UNA isla un hecho irreal entre Pe y Ch.
rolandol3x 1 year ago
@rolandol3x primero, el parrafo que pones habla sobre declarar 200 millas maritimas a TODO terreno insular, Chile tiene islas y muchas, Peru ni idea, Ecuador tambien tiene islas, por tabnto ese parrafo no es excluyente, cada pais declara soberania y juridicion en el mar circundante al territorio insular (conoces isla de pascual, archipielago juan fernandez, si no las conoces Son chilenas!!!.
diegoaer 1 year ago
@rolandol3x hazlo para la islas Galapagos de Ecuador, y archipielago juan fernandez de Chile,
La clave es entener bien el concepto "zona maritima GENERAL que CORRESPONDE A OTRO DE ELLOS"
diegoaer 1 year ago
@diegoaer Chile tienes Islas ¿¿Y?? pero cuales estan cerca a las 200 millas entre Perú y Chile? la respuestas es obvia no existe Isla alguna por lo tanto no se puede delimitar en paralelo y agregarle todo el contorno de las millas a Chile. creo que no entiendes que en esos tratados jamás se tuvo como objetivo el delimitar los mares.
rolandol3x 1 year ago
@rolandol3x hay algo que no logras asimilar aun, el texto no esta aplicando un sistema de delimitacion especifico dado a una condicion particular de islas (cercania a "algo") si no que aplica un sistema de excepcion para las 200 millas insulares, es decir, cuando dicha proyeccion insular sobrepase la zona maritima general de los firmantes (proyeccion continental, perfectamente delimitada) (sigue..)
diegoaer 1 year ago
@rolandol3x el mar proyectado de las islas se vera cortado en la parte que corresponde por el limite que separa las zonas maritimas de cada pais, es decir el paralelo geografico. Como veras, la cercania de islas a "algo" no genera la definicion de un limite en especifico, porque precisamente dicho limite que da forma a las zonas maritimas generales, genera la situacion especial de cercania a dicha zona maritima general.
diegoaer 1 year ago
@rolandol3x En terminos practicos a chile no se le aplica la excepcion (reduccion de las 200 millas), ya que el mar proyectado de sus islas estan a mas de 200 millas del limite maritimo con el peru, por lo tanto su proyeccion insular queda intacta y no se ve cortada por el paralelo geografico.
diegoaer 1 year ago
@diegoaer Bueno te doy la razon, el parrafo no es un sistema de "Delimitación especifico" de hecho no es un ningun sistema de delimitacion maritima ni con Ecuador ni con Chile.
Lo que no entiendo es que, tiene que ver las Islas chilenas que estan muy lejos del territorio en disputa, si esos convenios tratan de limitar la "pesca" artesanal entre los dos paises.
Me gustaria saber en que parte del tratado dice que se toma en cuenta los territorios insulares tan lejos como los q mencionas.
rolandol3x 1 year ago
@rolandol3x No me estas dando la razon, porque aun no entiendes que el texto, lo que hace es REAFIRMA UN HECHO PREEXISTENTE de que el paralelo geografico es el limite maritimo entre SIGNATARIOS (estados respectivos). Las zonas maritimas generales son exclusivas para cada pais, y para que sean exclusiva, los firmantes aceptan este hecho preexistente que se deriba de las declaraciones unilterales de Peru y Chile del año 47. Se firma para cumplir, No para desconocer. (sigue)
diegoaer 1 year ago
@rolandol3x No, yo te estoy hablando del inciso IV del tratado del 52 en lo que se refiere a islas, no tiene nada que ver con el inciso I del tratado del 54, asi quE eso de pesca artesanal no tienen nada que ver aca. Ahora, seria bueno que te pongas de acuerdo, primero dices: "Bueno te doy la razon, el parrafo no es un sistema de "Delimitación especifico" , luego dices "Que? Osea que entre Perú y Ecuador las Islas no defines nuestro territorio maritimo?". TU DISCURSO NO ES COHERENTE
diegoaer 1 year ago
@rolandol3x El texto tiene como objetivo declarar las 200 millas insulares y establece un sistema de excepcion para esas 200 millas. Por tanto, lo que hace es rearfirmar un hecho pre-existente, de que el limite que separa las zonas maritimas soberanas y juridicionales es el paralelo geografico. Tal como lo indican las declaraciones unilaterales de ambos paieses el año 1947
diegoaer 1 year ago
@diegoaer Y esto mi amigo la CIJ lo va a declarar asi. La desesperacion chilena es notoria, tratan de llevar un tema bilateral a multilateral. No solo quieren meter a Ecuador en esto si no tambien a Colombia. El Perú es muy claro solo tiene problemas limitrofes con Chile y denuncio solo a Chile..!!! Como no pueden solos solo les queda hacer eso a los chilenos.
rolandol3x 1 year ago
@rolandol3x El tema le incumben a todos los paises firmantes. Ecuador tienen legitimo interes ya que ellos consideram al igual que nosotros, que su limite maritimo ya esta zanjado conforme a los tratados del 52 y 54, y asi lo a hecho explicito en su ds 450 y carta nautica. Por tanto el team no es bilateral.
diegoaer 1 year ago
@diegoaer Que? Osea que entre Perú y Ecuador las Islas no defines nuestro territorio maritimo? solo por un crapicho de los chilenos y no por que un tratado como el del 54 dice lo contrario? Que conveniente me resultaste ser.
Que bueno que hables de zona maritima general y en paralelo cuando no hay Islas, digame en que tratado 52 54 se define en paralelo las 200 millas cuando estas se superponen si la necesidad de Islas?
rolandol3x 1 year ago
@rolandol3x El Sr. Ministro de Relaciones Exteriores Don Indalecio Liévano Aguirre (Colombia) indica:
“El Convenio sobre Delimitación de Áreas Marinas y Submarinas y Cooperación Marítima entre las Repúblicas de Colombia y el Ecuador, se ha elaborado teniendo en cuenta las consideraciones precedentes. En el primer artículo se señala como límite marítimo entre los dos países el paralelo geográfico que corta el punto en que la frontera terrestre común toca el mar.
diegoaer 1 year ago
@rolandol3x Este sistema de delimitación, de uso frecuente por algunos Estados, fue precisamente el escogido por los países signatarios de la Declaración de Santiago, para delimitar sus respectivas jurisdicciones marítimas. La Línea del paralelo será el límite de las jurisdicciones de cada país, hasta las 200 millas o aún más allá; de acuerdo a los desarrollos de la Conferencia del Mar.
diegoaer 1 year ago
@diegoaer ¿En que no es coherente?
rolandol3x 1 year ago
@rolandol3x Es evidente que en el Pacífico ésta línea constituye una frontera clara, justa y sencilla que contempla adecuadamente los intereses de los dos países".
Como veras, Ecuador no tiene la necesidad de explicar nada, el asunto es claro tal como lo indica el fragmento del proyecto de ley que te acabo de mostrar. Y Ecuador no es neutral, su posicion ya la establecio conforme al ds 450 y carta nautica. Si peru impugna, ecuador ira a la haya sin dudarlo, haci lo a manifestado su presidente.
diegoaer 1 year ago
@diegoaer Prexistente claro que si y te doy la razon nuevamente, el tratado del 54 dice "...paralelo que CONSTITUYE la frontera marítima entre los 2 países"
Osea reafirma como tu dices, un hecho preexistente "CONSTITUYE" es decir hace referencia a un tratado de limites maritimos YA hechos entre Perú y Chile, pero el problema es que entre Perú y Chile jamás hubo un tratado de limites maritimos formal. Si los hay enviamelos asi de sencillo.
rolandol3x 1 year ago
@rolandol3x entiende tanto el tratado del 52 y 54 los tres paises REAFIRMAN a traves de tratados trilaterales,conforme a derecho internacional, de que el limite maritimo que separa las zonas maritimas generales soberanas y juridiccionales exclusivas de cada pais, es el paralelo geografico hasta una distancia de 200 millas medidas desde las costas. Tanto las 200 millas maritimas y los limites entre signatarios vecinos provienen de las declaraciones unilaterales del Peru y Chile.
diegoaer 1 year ago
@diegoaer Bueno amigo si ese es el eje central de la postura chilena, creo que esta más que claro que, se tomara en cuenta de que no es un tratado limitrofe.
Por que simple y llanamente si le damos un paraleo entre Perú y Chile iria en contra del tratado del 52. Que dices q acada estado le corresponde minimo "distancia mínima de 200 millas marinas desde las referidas costas"
No te cierre, jamás aunque te rompas la cabeza pensando lo contrario se tomara en cuenta a Chile en el caso Pe y Ec
rolandol3x 1 year ago
@rolandol3x Falso, no va en contra del paralelo, el Peru SI tiene sus 200 millas maritimas pero medidas siguiendo los paralelos geograficos, la proyeccion perpendicular que hace PEru no tiene sustento juridico!!. Entiende bien la unica forma para que cada pais tenga como minimo 200 millas es medirla siguiendo los paralelos, cualquier otra solucion provocaria conflicto de intereses, incluso la solucion que plantean Peru ante la corte la bisectriz va en contra de la 200 millas.
diegoaer 1 year ago
@diegoaer Como siempre lo dije lo que si figura en las actas enmanadas por el delegado ecuatoriano, solo es aplicable en caso de territorio insular. Por lo tanto cuando se refiere a : la indicada zona está limitada en el mar por una línea paralela a la costa peruana : Solo se refiere Pe y Ec por que tambien dice DE CONFORMIDAD con el Inciso IV de la Declaración de Santiago osea solo se refiere a Perú y Ecuador donde chile no tiene nada que pintar.
rolandol3x 1 year ago
@rolandol3x Falso, el inciso IV habla sobre la delimitacion de la proyeccion maritima INSULAR, NO sobre el limite para la proyeccion maritima continental. Y la delimitacion insular es precisamente porque al estar la isla muy cerca del limite maritimo entre zonas maritimas generales, dicha proyeccion no podra extenderse el paralelo geograficos que es el limite entre los estados respectivos.(sigue)
diegoaer 1 year ago
@rolandol3x En el caso de chile al estar sus islas a mas de 200 millas del limite maritimo que da comienzo al mar peruano, la proyeccion insular de nuestras islas queda intacta y no se ve cortada por el paralelo geografico
Las actas dicen
diegoaer 1 year ago
@rolandol3x copia textual actas de negociacion tratado del 54
"A propuesta del señor SALVADOR LARA (delegado de Ecuador) se incorpora en este artículo (se refiere al articulo I del tratado del 54) el concepto, ya declarado en Santiago, de que el paralelo que parte del punto limítrofe de la costa constituye el límite marítimo entre los PAISES SIGNATARIOS VECINOS."
Cuales paises signatarios vecinos?? Peru-Chile y Peru-Ecuador
diegoaer 1 year ago
@diegoaer Puros terminos personales, te lo repito nuevamente?
El insicivo IV solo es aplicable en caso de territorio insular, Pe y Ec para con Chile no existe un criterio, acuerdo, ni muchisimo menos un tratado limitrofe, en el cual los dos paises Perú y Chile hayan acordado en buena fe Tratados limitrofes.
rolandol3x 1 year ago
@rolandol3x No , es aplicable a los 3 firmantes tal como lo dice salvaor lara el delegado de Ecuador, en actas preparatorias, ese mismo texto que te copie abajo y que el Sr Roriguez Cuadros omitio olimpicamente en su libro. Antes de aplicar el paralelo a la proyeccion maritima insular, primero debes tener claro que isla comple con la condicion estar a MAS o MENOS de 200 millas del mar que no te corresponde, es decir del limite mariitmo entre zonas maritimas generales.
diegoaer 1 year ago
@diegoaer Nada nuevo como siempre, donde dice que se aplica los 3 paises?
De nuevo que Isla queda dentro de la cercania de las 200 millas entre Perú y Chile? en quien prima los derecho internacionales Perú o Chile?
rolandol3x 1 year ago
@rolandol3x y donde dice que es un acuerdo entre Ecuador y Peru?? si le quedan dudas lea a salvador lara acta preparatoria del 54, que ta se la eh postiado unas 3 veces.
diegoaer 1 year ago
@diegoaer Que el Perú tiene sus 200 millas? dígame cuantas millas tiene Tacna?? Cuantas millas tiene Moquegua?? Nuevamente tomando sus propias interpretaciones sin valor alguno?
Que la proyección perpendicular que exige el Perú no tiene valor jurídico alguno? has oído acerca del DERECHO INTERNACIONAL y como se han ejecutado en otros estados cuando no existe limites definidos o específicos? otra vez con interpretaciones nacionalistas
rolandol3x 1 year ago
@rolandol3x La proyeccion perpenicular no tienen ningun sustento juridico al momento de firmar los tratados edl 52, Muestreme un documento legal de la EPOCA donde el Peru proclame su mar de otra forma a lo que menciona el DS 781. NO existe, el Peru negocio los tratados tenieno como base el DS 781, que mide las 200 millas siguiendo los paralelos, y si uds sabe contar 200 millas siguiendo los paralelos no dejan de ser 200 millas.
diegoaer 1 year ago
@diegoaer Mira lo que dice el propio analista Guillermo Hotzman acerca del valor juridico de la proyeccion perpendicular que exige el Perú.
Como estas más que claro que no sabes la condicion geografica que tiene el Perú desde Ica a Tacna dudo mucho que entiendas que un paralelo entre Perú y Chile es darle 00 millas a Tacna, empieza a contar las millas desde Lima a Tacna.
Un tratado jamás va a ser parcial. Prima la linea equidistante que exige el Perú y hay muchos casos similares.
rolandol3x 1 year ago
@diegoaer watch?v=aj2WE_fgA2c&feature=related
rolandol3x 1 year ago
@diegoaer Por ultimo cuando exite tratado limitrofes los dos paises con limites en comun tienen, los referidos documentos en su poder, del cual estan deacuerdo. Osea jámas uno de los litigantes va sacar sus documentos para imponer sus apreciaciones, al otro. Es ilogico a menos de que exista un verdadero y firmado en buena fe TRATADOS LIMITROFES.
rolandol3x 1 year ago
@diegoaer Por favor si me haces el favor de responder que dicen los tratados pesqueros 52 54 cuando uno de los paises tiene sobrexpuesto sus 200 millas sobre el otro.
Un TRATADO LIMITROFE puede ser enjuiciado?
rolandol3x 1 year ago
@rolandol3x si, pero ganarlo es otra cosa, y aca existe un juicio porque los tratados que existen no son expresos y formales. Pero la convemar no hace alusion ninguna a que los tratados de limites deban tener un formato determinado, si la CIJ determina que existe un acuerdo que establezca una obligacion juridica entre estados, la CIJ se encargara de hacerlo cumplir, y los textos y actas que hay son bastante claras," Paralelo que constituye el limite maritimo entre los estados respectivos".
diegoaer 1 year ago
@diegoaer No pues diegito no te enfrasques de nuevo, el sustengo legal que tiene el Perú es el DERECHO INTERNACIONAL!!! si no tienes idea de lo que es esto al menos googlea que no cuesta mucho trabajo encontrarlo.
El Perú como va reclarmar su mar en esos años si, lo que se firmo eran tratados hidroiologicos, y que en esos años la intencion de los paises Pe, Ec y Ch como paises vecinos era limitar sus 200 millas ante una eventual posecion extranjera.
rolandol3x 1 year ago
@rolandol3x el derecho internacional maritimo, indica que solo se usaran metodos equitativos, cuando no existan acuerdos que hayan solucionado el tema. El peru si lo hizo, y dicho decreto 781aparece incluso en docuemntos con rango de ley, como es la ley de guardacosta de peru el año 1967, asi que estaba plenamente vigente el año 1952 cuando se firmó el tratado de santiago, eh incluso dicho decreto 781 esta registrado en la ONU actualmente.
diegoaer 1 year ago
@diegoaer Primeramente ya te dije que ese DS solo tuvo un tiempo de vigencia e intercambiado por un documento de LEY y de mayor jerarquia. Como es la de la Ley del Petróleo. Donde reitero, el Perú proclama al mundo su exitencion de 200 millas en cada punto de sus costas.
Luego en ese DS 781 JAMÁS DE LOS JAMASES alude a D-E-L-I-M-I-T-A-R la frontera maritima!!
Es obvio que estuvo vigente hasta el 52, por que fue reemplazado por la Ley del Petroleo. Nada q agregar
rolandol3x 1 year ago
@rolandol3x EL ds 781 y todo lo que ello implica, aun esta vigente, incluso fue incorporado en docuemntos con rango de ley posterior a 1952, por tanto, lo que mantienes es mentira. Si gusta busque el Decreto Ley de Guardacostas y Resguardo de aguas jurisdiccionales, por ahi por Septiembre de 1969, Firmado por Juan Velasco Alvarado. Que no delimita los mares? es cosa de ver la cartografia deribada del DS781 para ver que si establecio limites.
diegoaer 1 year ago
@diegoaer Chile no puede sustentarse de los acuerdos del 52, ni mucho menos del DS 781 por que este solo tuvo un tiempo de vigencia y fue reemplazado por uno de mayor peso juridico. Si estoy hablando de la Ley del Petroleo, en el cual el Perú y Chile acuerdan que el Perú tiene derecho de las 200 millas en cada putno de sus costas. Y justamente esta Ley sirvio de base para acordar los tratados del 52.
Nuevamente saes contar las millas que tiene el Perú o te las muestro con dobujitos?
rolandol3x 1 year ago
@rolandol3x La ley del petroleo no deroga el DS 781, son perfectamente coincidentes y complementarios, entiende las 200 millas medidas siguiendo los paralelos geograficos desde las referidas costas no dejan de ser 200 millas, cada punto sigue teniendo 200 millas. Que te quede claro, la ley de Petroleo no hace en ninguna parte mencion a un cambio en la forma de proyeccion.
diegoaer 1 year ago
@diegoaer DEROGAR???? Creo que tengo problemas con la comunicación me parece, lease de nuevo. Lo que yo dije es que el DS 781 fue reemplazado por uno de mayor peso juridico y que obviamente pueden tener afirmaciones comunes.
La Ley del Petroleo nos da la razón al 100% y concuerda con el DERECHO INTERNACIONAL y a nuestra forma geografica. Por que parece ser que nunca has visto al Perú mediante un mapa. Date cuenta diegito el Perú no tiene un angulo recto si no ADYACENTE
rolandol3x 1 year ago
@rolandol3x La ley de petroleo no hace mencion en NINGUNO de sus articulos la medicion de las 200 millas conforme a una perpendicular a las costas, solo dice que deben ser constantes y la forma de proyeccion que indica el DS 781 tambien genera una zona constante de 200 millas medidas siguiendo los paralelos geograficos. LA ley de petroleo solo complementa y es perfectamente coincidente con el ds 781.
diegoaer 1 year ago
@diegoaer Nuevamente en los mismo que es lo la CIJ le va apreguntar a Chile o a Ecuador si se presenta ( aunque son muy remotas las posibilidades de q se presente)
Que si son o no acuerdos de "TRATADOS LIMITROFES"
O que, cual era la verdadera intencion de los participantes al firmar los Acuerdos Pesqueros.
rolandol3x 1 year ago
This has been flagged as spam show
@rolandol3x Para Chile y Ecuador son tratados que entre otras cosas solucionaron los limites laterales, y asi esta escrito en los propios tratados y en las actas preparatorias.
Acta 1954
"A propuesta del señor SALVADOR LARA (delegado de Ecuador) se incorpora en este artículo (se refiere al articulo I del tratado del 54) el concepto, ya declarado en Santiago, de que el paralelo que parte del punto limítrofe de la costa constituye el límite marítimo entre los PAISES SIGNATARIOS VECINOS."
diegoaer 1 year ago
@diegoaer Por favor si me haces el favor de responder que dicen los tratados pesqueros 52 54 cuando uno de los paises tiene sobrexpuesto sus 200 millas sobre el otro.
Un TRATADO LIMITROFE puede ser enjuiciado?
rolandol3x 1 year ago
@rolandol3x No hay superposicion, el Peru negocio estableciendose sus 200 millas siguiendo los paralelos geograficos, y asi quedo plasmado en el propio tratado. EL limite entre signatarios es el paralelo geografico delpunto que nace el limite terrestre entre los estados respectivos.
Cualquie cosa peude ser injuiciada, distinto es que te vaya bien en tu pedido.
diegoaer 1 year ago
@diegoaer Limites Maritimos??? no pues diegito, aqui hay incongruencias entre tu y el delegado chileno Luis Melo Lecaros en la II Confe, d la ONU sobre Derecho del mar quien dijo que:
"...opiniones no han sido uniformes para determinar el carácter JURÍDICO de la zona marítima de 200 millas.." "...se declaró la soberanía sobre el mar, pero para una finalidad determinada..."
Y lo que mencionas acerca del tratado del 54 "LIMITES MARITIMOS" solo hace referencia a la zona especial de pesca
rolandol3x 1 year ago
@rolandol3x Ya y en base a que Peru reclama su mar territorial de 200 millas actualmente, si ud cree que no esta claro el caracter juridico de las zona maritima?? . Y auqnue sea asi, No se puede dejar sin efectos las obligaciones juridicas deribada de los tratados solo por el hecho de argumentar un cambio fundamental en los conceptos del derecho internacional, Y aca cabe recalcar que los tres paises fuimos pioneros en formar el derecho internacional maritimo.
diegoaer 1 year ago
@diegoaer No tienes sustento en decir que ese D 781 esta vigente, si te pregunto en que te basas, se que no me vas a responder con hechos coherentes. Ese decreto solo estuvo vigente hasta marzo del 52 y tuvo como finalidad un paralelo para determinar el extencion de la costa y no para DELIMITARLO.
La ley que reemplazo y DEROGO el DS 781 es la ley del PETRÓLEO, la cual sirvio como base en las negociaciones para los tratados del 52.
Lo que dices es falso de FALSEDAD no esta vigente el DS 871
rolandol3x 1 year ago
@rolandol3x EL DS fue utilizado en ley de guardacostas de 1969, NO Estaba derogado!!. Esta demas decirte que veas el mapa del ds 781, las zonas maritimas siempre estan delimitadas, son cosas basicas de geometria.
Tu problema es que crees que "DISTANCIA CONSTANTE" ES SINONIMO DE "MEDICION PERPENDICULAR A LA COSTA". Eso no requiere mucho analisis, Acaso si yo mido 200 millas siguiendo los paralelos para cada punto de la costa..dejan de ser 200 millas?
DS y ley de petroleo SON complementarias.
diegoaer 1 year ago
@diegoaer Perdon???? pero un TRATADO DE LIMITES MARITIMOS expresamente acordada y firmada puede ser enjuiciado? Que...!! Perdon diegito pero parece ser que desconoces para tu bien los derechos que embarga un TRATADO LIMITROFE.
rolandol3x 1 year ago
@rolandol3x Si peude ser enjuiciado al igual que el tratado de limites colombo nicaraguense Esguerra - Barcenas de 1928, y que por lo demas es un tratado formal y especifico. Y bien si ta va bien o mal en tu pedido ya es otro cuento.
diegoaer 1 year ago
@diegoaer ¿Que la Ley del Petroleo no hace mencion de las 200 millas con un proyección perpendicular??
Ley del Petróleo No 11780 del 12 de Marzo de1952
Articulo 14.- Para los fines de esta ley...
4.- Zócalo Continental.- Es la zona comprendida entre el limite occidental de la zona de la costa y una línea imaginaria trazada mar afuera a una distancia CONSTANTE de doscientas millas de la línea de baja marea del litoral continental.
rolandol3x 1 year ago
@diegoaer Que quiere decir, que de acuerdo al articulo 14, el Perú proclama una proyeccion CONSTANTE de 200 millas para toda la plataforma continental osea apartir de la bajamarea de todo el perfil de la costa.
Y como Ley y contodo el peso juridico alude a un criterio DELIMITADOR en buen termino y muy pero muy lejos a tener referencias a un paralelo delimitador. Que hizo o dijo el gobierno chileno de entonces
N-A-D-A no reclamo no protesto.
rolandol3x 1 year ago
@rolandol3x Es que no habia de que reclamar, porque medir 200 millas constantes NO DICE NADA DISTINTO Amedirlas siguiEndo los paralelos geograficos. EL DS 781, LEE BIEN,, NO FUE DEROGADO, LA LEY DE GUARDACOSTAS DE 1969 ES PRUEBA DE ELLO.
diegoaer 1 year ago
@diegoaer Dando vueltas al asunto, el DS 781 es un decreto de demarcación INTERNA, y el estado peruano tiene el derecho de cambiar la demarcación de SU ZONA MARITIMA, por razones de nuevos descubrimientos, intereses nacionales que sean advertidos en el futuro...
Art. 03 del D.S. Nº 781 de 1947
3.-... y de modificar dicha demarcación de acuerdo con las circunstancias sobrevinientes por razón de los nuevos descubrimientos, estudios e intereses nacionales que fueren advertidos en el futuro...
rolandol3x 1 year ago
@diegoaer Mira tu, como quieres que te responda si a primera estancia, no quieres tomar importancia a lo que yo diga. """Ya aun q seasi""
Que mezquino, mi estimado, pero tus fundamento estas muy lejos de ser rebatibles para la solida posicion peruana.
La CIJ en sus fayos opta por la equidad. Para nuestra suerte tenemos la condicion geografica necesaria y prima sobre nosotros el DERECHO INTERNACIONAL.
rolandol3x 1 year ago
@rolandol3x jaja, ya pero donde reclama sus 200 millas de mar territorial , si el Peru considera qeu no estaba claro los conceptos juridicos en esa epoca?. Peru nunca cuestiono el valor juridico de lo que firmo, ya que justamente en eso se basa para reclamar su mar territorial. Solo pido coherencia estimado.
El derecho internacional dice que si hay acuerdos limitrofes de por medio, ese criterio PRIMARÄ, por sobre las soluciones subsidiarias que establece el mismo derecho internacional.
diegoaer 1 year ago
@rolandol3x Aun quieres preguntar si un tratado territorial peude ser enjuiciado?..
diegoaer 1 year ago
@diegoaer "el mar del vecino esta PERFECTAMENTE DELIMITADO"
El Ecuador presento este problema en relacion a sus Islas cuando se negociaba en el 52 y no en exclusividad de delimitar una frontera y lo hizo para que se sobreponga en paralelo a causa de sus existente Islas. Y no simplemente por ser ISLAS si no por q la Zona maritima general, genera solo esta condicion en caso de Islas
A causa de esto nos da el resultado del articulo IV donde se estable en paralelo entre Perú y Ecuador.
rolandol3x 1 year ago
@rolandol3x Nunca hubio un problema soberano en cuanto a islas. El tema de la delimitacion insular ya era abordada por el proyecto presentado por Chile, haz visto el articulo 3 que da origen al inciso IV alguna vez? . Ecuador solo pide re redactar el texto presentado por el delegado chileno en cuanto a la delimitacion de la proyeccion insular cuando existe uan condicion particular de islas, NO incluir un sistema delimitador inexistente y solo exlusivo entre Peru y Ecuador
diegoaer 1 year ago