Buena frase: "La ciencia cada vez está pisando más fuerte"
Poco a poco, muy lentamente la ciencia le va ganado espacio a la fe, a las creencias sin fundamento, a las viles mentiras disfrazadas, a los hechos sin evidencias; cada generación que va llegando, va encontrando más espacios que nos dan la capacidad de pensar, analizar, estudiar y razonar sobre nosotros mismos y todo lo que nos rodea; es un proceso muy lento, pero las religiones y la fe irán perdiendo fuerza.
@thebossDarwin210209 no creo que eso pase...la ciencia ira descubriendo cada vez mas y mas cosas!..pero cada vez mas y mas gente conocerá la verdad del evangelio!!...la ciencia tiene un limite y un final!!..y de esto TODOS vamos a ser testigos!...
@emanuelmartinez7 Esa "verdad del evangelio" es una verdad relativa, por lo tanto no se puede dar por hecho; la "verdad" de ese evangelio es tu verdad(por simple fe), pero no la es para los musulmanes, por ejemplo; o para los hindúes; en cuestiones de religión y creencias cada quien tiene su "verdad"(por simple fe, repito); cosa que no sucede con la ciencia; por ejemplo, las leyes físicas funcionan igual para todo el mundo, son una verdad absoluta, tienen bases concretas para ser demostradas.
COMO SIEMPRE AMIGO UN EXCELENTE TRABAJO AL SUBIR ESTA ENTREVISTA ,RESPECTO A LOS COMENTARIOS QUE REALIZAN LOS CREYENTES ES MUY OVIO PORQUE LA MENTE DE ESTOS HUMANOS ESTA TAN DAÑADA QUE ES INTOLERABLE EL PENSAR POR ELLOS MISMOS SIN LIGAR SU EXISTENCIA CON UN CREADOR, EN EL SUBCONCIENTE TIENEN UN GRAN CONFLICTO POR ESO RENIEGAN CONTRA LOS ATEOS PORQUE SUS PRIMERAS EXPERIENCIAS DE SU VIDA AL NACER SON NATURALMENTE ATEAS
"creyentes" significa creer, así como "esperanza" significa esperar, mientras que "sabiduría" significa saber. y hay una gran diferencia entre creer y saber. hoy vivimos en la era del conocimiento, del saber. ya no hay espacio para los creyentes, o sea, para los que creen sin molestarse en PENSAR en por qué creen.
Jua jua jua me encantó el video... pero los mail´s de odio sin duda son el broche de oro ja ja ja y despues dicen... "dios es amor, dios es paz" xD Buen video... :)
Cristo es falso y todas las religiones quieren dinero para sus lideres todos ustedes los fanaticos religiosos son gente ingenua, enajenada y enferma, dan lastima. Todos ustedes enfermos religiosos se encargan de llenarles los bolsillos a sus lideres de secta, Idiotas jajajajajaja.
jajajaajaaj que buenos cristianos esos pendejasos, que bueno que creen en dios y su bondad, sino ya nos habrian matado a todos, para solo quedar ellos, ajajaja que pendejos, que pinche miedo le tengo al infierno
Me gusta el trabajo de Dawkins como cientifico, literato y divulgador. En cuanto a las creencias religiosas y las preferencias sexuales en los paises democrativos hay libertades, cada quien puede creer en lo que mejor le parezca, y cada quien naturalmente tiene las tendencias que tiene. La conviccion que tengo es que hay que promover el libre pensamiento y aprovechar la certeza y garantia que proporciona la ciencia y tomarla como base para las deciones individual y socialmente.
aqui el usuario Edushinsan hace una observación muy cierta, el ateísmo es algo que nunca se debe de forzar ni imponer, no debe de ser intolerante y para darse a entender no debería de centrarse en la burla de la creencias de otros, solo en una simple idea de que absolutamente nadie, sabe si la vida continua después de la muerte y que la misma existencia de un dios o varios es especulación, y que decir "yo no creo" debe ser tan respetado como cualquier otra opinion.
o por lo menos,mira el video con atención,no sólo con el tiempo de prestar atención sólo a lo que ofende directamente a la religión y sacarlo fuera de su contexto en el total del video y en la situación geográfica social a la que se refiere,pasó lo mísmo con el discurso de Obama contra la biblia,les habla a las sectas fanáticas que se comportan casi como nazis y el resto de creyentes,que ni siquiera son de esas sectas,se ofenden.Informense bién ;)
Ok. por lo visto te haces el ciego de los canales de tus colegas aqui en youtube que no son precisamente modelos de racionalismos y que son alentandos por videos donde este donde Dawkins primero dice "Usen youtube" y luego hace su exposición de "Miren lo que hacen los creyentes conmigo" (hagánselo ustedes a ellos también)
Si dejas de lado tu predisposición de ver en tu ídolo a Blanca Nieves, quizás serías más objetivo
@Edushinsan Otro experimento mental sobre lo exagerado del miedo a la intolerancia del "nuevo ateísmo": imagínese que Dawkins un día se vuelve loco y dice que no hay que tener más hijos porque hay superpoblación, ¿cree que alguien le va a hacer caso? Imagínese en cambio que el papa no se vuelve loco, vuela a África un día y dice que los condones promueven el SIDA. ¿Se da cuenta lo importante de tener un público informado y con juicio propio para evaluar lo que dicen los referentes o "líderes"?
Ok la próxima vez que Dawkins sea entrevistado en su casa sería bueno sugerirle que lo haga en la parte en que a los creyentes se les antoje. Para que así no digan que está manipulando, lo mejor de todo ese asunto hubiese sido que los creyentes no hubiesen mandado esos y más mensajes de odio para no estarse quejando después del medio ambiente donde a Dawkins se le antoje demostrar la hipocresía en este caso lo más probable de los evangélicos Estado Unidenses.
Al parecer se les ha olvidado poner la otra mejilla y todavía tienen el descaro de creerse los dueños de esa palabra inventada por el hombre y que cambia constantemente llamada.- Moral
¿que tal si yo te pongo algunas citas aqui de tus colegas? de como se hacen pasar por creyentes para insultar a los ateos...¿te gustaría? ¿como llamarías a eso? mensajes de odio o cruzada por la razón? Me gustaría saberlo
@Edushinsan de que haya ateos que se dedican a eso es culpa de su inmadurez y probablemente las hormonas adolescentes o el aburrimiento,porque Dawkins deja bién claro el porque de la lucha,por defender los derechos de las minorías y por la ciencia,no hace como los líderes evangelístas que están alentando a sus "ovejas" para que maten doctores que practiquen abortos o para que no den trabajo a los ateos.informate bien de todo antes de opinar en los videos ;)
@Edushinsan Por qué nosotros debemos responder por Dawkins? Nadie lo votó como líder y nos. no tenemos un dogma que se base en su autoridad y/o juicio infalible. Lo mismo sobre cualquier ateo tarado que insulta. ¿Hasta dónde cree realmente que Dawkins pueda promover la intolerancia, si de eso se trata? D puede convertir a varios creyentes en ateos, pero eso es "fair game"¿o no? Si ud se ofende por algo fuera de lugar, denúncielo, pero le aseguro q nadie va a quemar iglesias en nombre de Dawkins
nadie votó por él como líder, pero asume el papel de tal denunciando al Papa en los medios pero no ante la justicia. Se arroga el liderazgo al convocar a marchas de protesta en el que no fue respaldado. Busca Francisco J. Ayala otro evolucionista más importante que él que dijo: DAWKINS LE HA MENTIDO A TODA UNA GENERACION DICIENDO QUE CIENCIA Y FE SON INCOMPATIBLES
Me sorprende como usa el "ODIO" en este video para lanzarlos a ustedes contra nosotros
"El conocimiento de la Biblia también evoluciona"
Por favor dicelo a quienes todavia creen en el creacionismo literal. A parte mencioname un solo descubrimiento que sea un argumento favorable para la existencia de tu amigo imaginario.
"a Dawkins se le puede refutar hasta científicamente"
¿De qué forma?.
"diciendo que el darwinismo es la única forma en que la vida puede surgir en el universo"
¿Qué no seria abigenesis en vez de darwinismo para el surgimiento de la vida?.
@Edushinsan No creo que D use el odio. Que ridiculiza, sí, y en muchos casos lo veo hasta justificado (vs. fundamentalistas). Además, no olvide una cosa: A mí no me interesa de por sí lo que usted crea. Me interesa lo que hace con esas creencias y en base a diferentes creencias seguramente ESTEMOS en bandos opuestos en varias causas ¿Ud. está a favor del matrimonio gay, por ejemplo? Ahí creo que sí tiene sentido cuestionarnos la validez de las creencias: en tanto se las usa para apoyar causas.
para estar a favor o en contra del matrimonio gay no es necesario ser creyente, hay muchos ateos que están en contra y yo también y no por homofobia como suelen decir sino que simplemente hay una consecuencia social enorme. Sería largo de exponer pero no son únicamente consideraciones religiosas las que hacen que la gente esté en contra de esto
@Edushinsan "Hay muchos" es una expresión que dice muy poco en términos de análisis sociológico. Lo cierto es que existe una ENORME diferencia si uno ve el apoyo al matrimonio gay entre ateos y creyentes. Más aún, se trata de una relación lineal: cuanto más creyentes (sea por asistencia a misa, o por "qué tan importante" consideran la religión) mayor es la oposición. Es triste pero pareciera como que la homofobia es una de las pocas cosas que las grandes religiones comparten.
homofobia es un miedo intenso a los homosexuales y creo que son escasos los que realmente sienten esto. No apoyar el matrimonio gay no es homofobia; puedo ser gran amigo de un gay, no hay problema pero si me dicen, te parece bien que la sociedad admita el matrimonio gay? yo diría que no es lo mejor para la sociedad que se promuevan valores ambiguos sino los definidos masculino - femenino. Biológicamente el sexo hombre-mujer permite la preservación de nuestra especie y lo gay no.
@Edushinsan ... Yo como ateo no tengo por qué hacerme cargo de lo que se hizo en la URSS, pero ud sí debería cuestionarse lo que hace HOY EN DÍA la iglesia católica, donde el papa es infalible, las mujeres son legalmente discriminadas y el disenso está completamente prohibido. ¿Se imagina un cardenal proponiendo aceptar curas mujeres o gays? ¿Se imagina una empresa donde las mujeres POR REGLAMENTO no puedan acceder a cargos directivos?
El Papa es infalible sólo en cuestiones de Fe. Si se pone a hablar por ejemplo de Política, no lo es ¿Discriminación a la mujer? a la Virgen María se le venera como la madre de Dios, Santa Teresa de Avila es una de las más grandes pensadoras de la Iglesia a la que llama "doctora" Hay que entender que la Iglesia sigue una enseñanza heredada y a quien no le gusta se sale y se va a a otra sin problemas como hizo el famoso padre Alberto
@Edushinsan "El Papa es infalible..." ¿A la mujer se la respeta? Santa Teresa de Ávila o la Virgen María ni siquiera podrían dar misa!!!, ¿de qué clase de equidad estamos hablando???? Y al que no le gusta que se vaya? No exactamente un modelo de equidad y tolerancia del disenso. Y ni qué decir de justicia: ¿Qué hay con el gay que se confiesa y dice que no va a dejar de ser gay? Que se vaya como el que opina distinto también, no? ¿Al asesino lo perdonamos y le damos la hostia, pero al gay no?
@Edushinsan Me olvidaba... ¿Cuáles son las consecuencias sociales que ud. teme en relación con el matrimonio gay? ¿Me puede referir estudios al respecto?
busca información sobre los hijos adoptados por parejas gay. Se han hecho estudios cuyos resultados muestran que a ellos les da lo mismo tener una relación hetero u homosexual. No se trata de potenciar al homosexualismo, lo ideal es que vaya decreciendo en el futuro no lo contrario, no más bisexuales
Si lees las cifras es el bisexual el mayor agente de enfermedades de transmisión sexual porque tiene una relación anal gay y luego lo hace con una mujer. El tema es largo
@Edushinsan ¿Eh? ¿Cómo que les da lo mismo? A ver... ¿desde cuando la sexualidad se "elije"? ¿Cuándo acaso elegiste que te gustaban las mujeres (asumo)? El hecho de que se permita el casamiento homosexual no va a incidir en lo más mínimo en la sexualidad del resto de las personas. Te darían más ganas de ser homosexual por tener de vecinos a una pareja de hombres? En lo único q puede "incidir" es en q más personas que ya sean homo lo digan abiertamente, pero no va a "convertir" a nadie.
Aceptar el matrimonio gay es aceptar que los valores ambiguos ( mezcla de masculinos - femeninos ) sean aceptados por una sociedad como váldos e indirectamente la sociedad promociona al homosexualismo lo que es un contrasentido porque como te dije, dejando cuestiones morales a un lado, la preservación de nuestra especie se sostiene del sexo hombre - mujer ¿ a qué apuntamos promoviendo sexo hombre - hombre; mujer - mujer?
Curioso lapsus el suyo: Masculino y femenino no son valores, son géneros y/o sexos que tienen un cierto componente natural y otro cultural. El homosexual*ISMO* no sé qué es. Yo no promuevo la homosexualidad, promuevo la equidad y el respeto entre las personas. De nuevo. Si le preocupa la reproducción preocúpese por la gente que no tiene hijos. O busque esto: estadísticas de natalidad de países de la UE con y sin matrimonio gay (las desconozco).
Son valores en el sentido de que "El sexo homosexual es igual al heterosexual" esto es una afirmación que con el tiempo y la "naturalidad" que ofrece el matrimonio gay hará que muchisima gente lo acepte como verdad. "Una relación amorosa gay es lo mismo que una heterot" Esta afirmación socialmente se consolida, la gente lo acepta como verdad, la transmite y ya te puse el ejemplo de los hijos de los adoptados por los gays. A esto me refiero, no a los géneros
@Edushinsan Por fuera del tema de los hijos (que espero que a esta altura acepte que es un problema con una incidencia estadísticamente irrelevante pq los gays NO van a aumentar sustancialmente y ud. puede promover que la gente hétero tenga más hijos) ¿En qué difieren una relación homosexual de una heterosexual? ¿Cuál es el gran perjuicio social que puede tener un matrimonio homosexual como para que la sociedad legítimamente les impida a dos personas del mismo sexo casarse como a las demás?
@Edushinsan Esto es secundario, pero ¿por qué hacer decrecer la homosexualidad es importante? ¿Por lo de los hijos? El mundo ya está bastante superpoblado y si lo que te preocupa es la reprod. de la pobl. va a tener más efecto que alientes a la gente hétero a que tenga (más) hijos. Las enfermedades de transmisión sexual se combaten con educación, salud y prevención. Acaso crees que en África Subsahariana hay países que tienen casi el 50% con sida pq son todos bisexuales?
parece ser que la cosa va por ahi: ( y digo parece porque aún no lo he confirmado)
la gran difusión del homosexualismo parece tener relación con medidas de control de la natalidad. Los homosexuales adoptan, las pareas procrean y crece la población. Investigalo
@Edushinsan No estoy seguro de todas las implicaciones que tendría decir que ciencia y fe son "incompatibles", pero diría q son dos modos muy diferentes de validar aseveraciones. Científicos creyentes hay, pero también la creencia en Dios disminuye a medida que aumenta la educación y esp. educ. científica. ¿Cree que es casual? La ciencia se basa (en ppio.) sólo en evidencias y no en autoridad, tradición, revelación, todas propias de la fe religiosa. Es una diferencia epistemológica importante.
Esto que dices es un mito: Como te dije en U.R.S.S se enfatizó mucho en la formación atea y en las clases de ciencias y cada vez que se hacía la evaluación de los resultados obtenidos veían que el número de creyentes no disminuía y esto está historicamente documentado. La evolución en USA se enseña desde 1968 y las clases de religión se han suprimido en las escuelas públicas y ahi tienes a Dawkins quejánose siempre de la Fe en ese país. La realidad desmiente a este mito
@Edushinsan Es absurdo e insultante poner como ejemplo (velado, pero siempre mencionado) la URSS como modelo de lo que supuestamente los ateos promueven o de las supuestas consecuencias del incremento del ateísmo. Preferiría pensar de otra manera, pero sobre este tema no veo alternativas a pensar que o bien ud. no es una persona particularmente inteligente o bien que en este caso está siendo deshonesto intelectualmente.
tú eres de las personas que creen que el ateísmo tal como lo postula Dawkins es una idea novedosa pero no es asi. Ya en el siglo XVII-XVIII se decía directamente que los cristianos eran enemigos de la razón, que la biblia tenía contradicciones etc es decir, lo que se dice hoy son la misma cosa del pasado y y hay muchos ejemplos históricos que demuestran su ineficacia. U.R.S.S es un modelo de ateísmo + ciencia en los colegios que no resultó. lee la historia
@Edushinsan En los s XVII y XVIII la iglesia católica era un indiscutible enemigo de la razón y un pilar del antiguo régimen y la biblia está plagada de contradicciones. Pero ese no es el punto. Conozco razonablemente bien la historia de la URSS y a lo que voy es a que no ud. no tiene justificación para ponerla como ejemplo de una sociedad a la que un ateo aspira ¿Yo cito acaso la inquisición como modelo de lo que un católico promedio aspira? NO, pero...
una sociedad sin religión donde ciencia y ateísmo se enseñe en las escuelas es el paraíso que Dawkins describe constantemente. Hizo campamentos ateos para niños, dice que deberíamos quitar la religión e implantar la ciencia, pues bien; esto ya se hizo y no obtuvo ningún cambio
@Edushinsan "una sociedad sin religión donde ciencia y ateísmo se enseñe en las escuelas..."
Nadie propone "enseñar" el ateISMO. Yo estaría completamente a favor de reforzar la enseñanza de la ciencia ¿Está en contra ud. de eso? También que temas de religión se enseñen sobre TODAS las religiones y los temas de sexualidad se den de forma unificada y no por religiosos. Eso nos llevaría a matar a cuánta gente calcula ud., digamos en 10 años? Si no hay muertes qué catástrofe social podría ocurrir?
si. Dawkins lo propone, para eso son sus campamentos ateos, para eso son los libros de educación infantil atea y muchas otras cosas más. No te puedo poner todos los ejemplos históricos que hay pero mucho de lo que sostiene el ateísmo ya ha sido comprobada su ineficacia en la vida real
@Edushinsan En USA apenas 4 de cada 10 personas no creen en la teoría de la evolución, siendo el país desarrollado con peores resultados al respecto. Como es de esperarse, eso varía según educac. y religiosidad (buscar evolution en gallup . com).
No sé si se enteró pero en los últimos años también ha habido varios intentos en USA de enseñar ambas "teorías" (evolución y creacionismo) en las escuelas e innumerables intentos de eliminar la separación entre Estado y religión.
el más grande educador, el más influyente, el que creó los sistemas educativos que la gran mayoría de profesores siguen hoy en dia, fue un ateo antirreligioso llamado John Dewey; no fue un sacerdote ni el Papa. La gente se resiste a creer en la evolución no sólo por religión, también por autoestima, por amor propio ¿Yo descendiente de simios, monos, homínidos o lo que sea? no" muchos lo consideran ofensivo
@Edushinsan Claro que hay gente que no cree en la evol. por razones distintas de las religiosas (mala educación, temas de autoestima, etc.), pero el fundamentalismo evangelista es una razón primordial en USA para negar la evolución. Le acabo de pasar referencias que puede leer (Gallup). Hay otras también en pewforum . org
Créame que conozco bien el caso de USA y ahí la pelea en términos de ciencia vs. religión (fundamentalista) es innegable. En Iberoamérica es bastante distinto, por suerte.
Estados Unidos es un país democrático. Los televangelistas pueden decir lo que quieran y los ateos también. Esta es una lucha ideológica y aunque el poder de los evangélicos es un mito ( porque han perdido las batallas de los colegios y los jueces USA no quieren saber nada del creacionismo y del DI en los colegios) gran parte del fracaso ateo se debe a su falta de argumentación social. Dios existe - prueba tú que existe. Esto no es argumento. "No" No sirve para gran cosa
@Edushinsan "Estados Unidos es un país democrático"
2 cosas: 1. Aunque USA sea un país democrático, también tiene una constitución que en su 1a enmienda plantea como doctrina la separación entre Estado e iglesia. 2. Que sea democrático tampoco debería habilitar a cualquiera a hacer pasar por ciencia cualquier teoría absurda y no fundamentada. ¿Permitiría ud. que se enseñe en clase de ciencia que los humanos fueron creados hace billones de años, como (creo que) creen los cientólogos?
El creacionismo y el ID no se enseña en los colegios porque no es ciencia, no todas las iglesias son "ciencia creacionista" sino que son grupos en USA los que lo han implantado, por eso Dawkins comete el estúpido error de presentar a todos los creyentes como creatas. Inventa enemigos donde no los hay:; si la gente quiere creer o no en la evolución es su problema que al fin y al cabo es como creer que el número "Pi" es infinito ¿En que les afecta o beneficia esto?
@Edushinsan Por último sobre el "fracaso ateo" (por más que el ateísmo crezca año a año...) y la pobre argumentación de decir "no tengo por qué creer en X hasta que no me muestres que X existe". Eso, en efecto, no es un argumento. Es una posición "por defecto" en la que se basa todo el método científico. "Argumentando" los filósofos se han pasado milenios. Para creer yo necesito evidencias. Igualmente, insisto en que a mí no me interesan las creencias en sí, sino las consecuencias de las mismas.
Le juro que me cuesta muchísimo decodificar los supuestos que maneja... ¿Qué sería irreligión, a diferencia de ateísmo? ¿Se refiere a una actitud hostil frente a la religión? ¿No es técnicamente "atea" toda esa gente? En todo caso, más que por la influencia de Dawkins y cía creo q la actitud hostil aumenta por los excesos de las propias religiones en el último tiempo. Sin 11-S, sin ultraconservadores evangelistas, o sin casos de abusos la actitud sería mucho menos refractaria y más tolerante.
La irreligión significa que mucha gente puede ser creyente en Dios pero no quiere realizar ninguna practica religiosa ni tampoco cree en el papel de los sacerdotes pastores o lo que sea. Esto ha crecido muchisismo mientras que el ateísmo se mantiene en sus mismos niveles. Otro mito más es de que hay cada vez más gente atea, no es asi.
@Edushinsan Hmmm... entiendo. Es una distinción interesante.
¿Los datos de la evolución de estas variables de dónde los obtiene? No es un desafío, le aclaro. Realmente me interesaría ver cómo evolucionan por separado la "no creencia" (ateísmo), la "no afiliación" (irreligión... muy fea palabra, por cierto!) y, de ser posible, el agnosticismo (que ya le aclaré que para mí es lo mismo que el ateísmo, aunque en las encuestas a veces se separan.)
hay diversos estudios sociolóicos al respecto. Cada país hace el suyo y luego lo publica. Hay un diario español que publicó uno ayer pero como aqui no se puede poner links te lo enviaré por mp. Como puedes ver hay fenómenos mucho más allá que ateísmo - creyentes. El ateísmo es una gran pero gran minoría
@Edushinsan Sigo esperando las referencias que me prometió sobre la evolución del ateísmo y la no filiación relig.
Por cierto, ya que la conversación empezó sobre si este video usaba apelaciones emocionales y demás "trucos" para hacer más elocuente un mensaje... ¿Quiere ver una OBRA MAESTRA atea de justamente eso?
Mire esto:
/watch?v=xrCHNsBSkek
Original en inglés: /watch?v=r6w2M50_Xdk
Hay otro similar sobre por qué los científicos no creen en el infierno acá: /watch?v=vR30-nMniL4
@cristianfcao Al final del dia, ¿que importancia tiene creer en un cielo o en un infierno, las mejores y las mas adecuadas conductas?. Creo que la importancia radica en la capacidad de nosotros de tomar las deciones y actuar en consecuencia y para eso, no necesitamos el cielo ni lo opuesto.
@gerjs10 Encuentra causas no religiosas para que hoy en día mucha gente se oponga al matrimonio gay? Encuentra otras causas no religiosas para que hace 20 años mucha gente se opusiera al divorcio? Qué opina ud. de la educación sexual en las escuelas? Del ocultamiento de los casos de pedofilia en la IC qué opina? Me preocupan las creencias porque tienen consecuencias.
En cuanto al infierno, creo que es una de las creencias más inmorales jamás inventadas, pero es un tema largo...
Si acaso algunos se han hecho pasar por creyentes para hacerlos quedar mal de algo que no han hecho o dicho entonces no voy de acuerdo con su acción. De hecho seria vergonzoso que un ateo haga algo como eso.
es algo muy usual aqui en youtube y es imposible no verlo como parte de un plan organizado. no es nada dificil el notarlo, por ello reprocho el que Dawkins use técnicas emocionales en su campaña, cualquier publicista te lo dirá. La verdad seduce por su belleza y no por artilugios que buscan puntos débiles en la gente
@Krisangel23GodlessTv hola. oye puedo subir la parte de los mails de odio a mi canal,si es que me das el permiso y obviamente te dare reconocimiento a ti y pondre tu canal en la descripcion. otra cosa el video tiene copyright? gracias de ante mano
Cualquier creyente racional se da cuenta de que Dawkins no habla de todos los creyentes,sino de los cristianos evangelistas estadounidenses fanaticos,ahora,tienes que ser racional para darte cuenta,son los únicos,junto a los musulmanes,que se oponen a la evolución.
¿y qué tiene que ver la evolución con la existencia de Dios?
dime tú. Lo primero es biológico, lo segundo metafísico
A partir del análisis de adn, primates, genes etc. puedes determinar que Dios existe o no? ¿Tiene sentido esto? Ningún científico serio te dirá que esto es posible. Dawkins te ha dado su filosofía, su opinión pero la evolución por si misma no afirma ni niega nada sobre Dios.
@Edushinsan entonces que ciertos creyentes no se dediquen a despreciar el gran esfuerzo y el gran trabajo de los científicos para estudiar la evolución para imponer la creencia en un dios como pasa en el caso de musulmanes y cristianos evangelistas,que son los que le mandan los mensajes de odio en el video ;)
bueno hay quienes pisan el palito de la propaganda atea. Lo que deben decir es: hay que dejar la biología a los biólogos, la filosofía a los filósofos y la teología a los mismos. Dawkins siendo etólogo (estudioso de la conducta animal) dice que ya ni siquiera la filosofía es necesaria y se pone a explicar hasta el origen del universo diciendo que el darwinismo es la única forma en que la vida puede surgir en el universo
@Edushinsan ¿y qué tiene que ver la evolución con la existencia de Dios?
Bueno, sirve al menos para demostrar que el Génesis es incorrecto, al menos si se lo toma literalmente, como se hizo durante siglos. Idem con distintos descubrimientos de geología y cosmología.
El conocimiento de la Biblia también evoluciona, porque se van descubriendo muchas cosas nuevas a través de la arqueología, de la historia y hasta en la isma ciencia.
Quiere apostar a que mañana es el apocalipsis? No me vendría mal ganarme un peso? 10 pesos de acá a fin de año? 100 para los próximos 10? En fin... Lo dejo ya que tengo otras cosas que hacer.
Dices que tu Sra. madre era apta y por eso te tuvo entonces: Las mujeres aptas en USA que de pronto se volvieron "no aptas" por la crisis económica, ¿podían abortar justificadamente?
Dices que como eras tan pequeña, probablemente no sentirías ningún dolor si tu Sra madre te hubiese abortado?
¿Sabías que Dawkins escribió esto sobre los abusos sexuales?
"La Iglesia Católica Romana ha soportado una pesada parte de tal oprobio retrospectivo. Por todo tipo de razones a mí no me gusta la Iglesia Católica Romana. Pero a mi me disgusta más la injusticia; y no puedo evitar preguntarme si esta institución ha sido injustamente demonizada sobre este asunto; especialmente en Irlanda y en los Estados Unidos de América".
El Espejismo de Dios / Richard Dawkins. Cap: 9 / Ed 2006
y hablando de manipulación mental,¿para qué creen que usa el "papa" esas vestimentas tan pomposas,la vara y el pedazo de supertrono que le ponen para sentarse en sus apariciones públicas?¿para qué creen que no los entierran en un ataúd normal y corriente,como todo el mundo,sino que utilizan varios sarcófagos de distintos materiales?.Amigo,Dawkins está siendo entrevistado en su casa,que tiene una chimenea y un gato,como muchos otros hogares xD
y por cierto,los ateos sabemos que no todos los creyentes son como los que hacen los comentarios de odio en el video,yo mísma tengo amigos creyentes que me tratan con normalidad,sin pensar siquiera en que soy atea,y los creyentes racionales al ver esto saben perfectamente que esos comentarios vienen de los cristianos evangelístas estadounidenses que son enseñados fanáticamente a no aceptar la evolución y a promover el odio contra los ateos para hecharlos de USA,
Si todos los "pro-vida" os preocuparáis antes de hacer que la sociedad no fuera tan puritana,que cuando alguien vaya a una farmacia a pedir preservativos no se te caiga la cara de verguenza al ver la cara del farmaceútico o la gente de alrededor mirandote como si fueras un criminal no harían falta este tipo de medidas para los más jóvenes,adolescentes.Aún así,no apoyo aprobar el aborto para adolescentes,estoy de acuerdo en que eso agrava el problema.
@Edushinsan no,era apta,responsable y quería tener hijos,para cuidarlos como es debido,como se merecen.Pero,¿sabes? cuando nací yo tenía dos hijos pequeños y si hubiera peligrado su vida en el embarazo,o yo hubiese venido con problemas,sin duda hubiese abortado,por que sus otros hijos necesitan a su madre,por que los ama,nadie los puede amar como ella y se merecen toda la atención y yo hubiese muerto tranquila,si es que se siente algo en esa esas etapas de la vida.
-En primer lugar: Dawkins no es Pat Condell. Es un científico implicitamente autoproclamado lider de la oposición a la religión que constantemente hace llamados para que los ateos se opongan a ella, que ha llamado idiotas a algunos pastores y "corrupto de mirada lasciva" al Papa. Esto no es comedia.
@Edushinsan Claro que Dawkins promueve el ateísmo, ¿qué novedad es esa? Insisto, aún si fuera intencional lo del fueguito, es absurdo compararlo con toda la pompa simbólica que usan las religiones en las iglesias, las vestimentas, los rituales, etc.
En cuanto al papa, tengo entendido que el NY Times demostró que protegió personalmente a curas acusados de pedofilia. SI ASÍ FUERA, creo que merece bastante más castigo que una adjetivación ofensiva de un ateo, ¿Ud. qué opina?
¿Porqué no les da las herramientas para que ustedes saquen sus propias conclusiones en vez de un pensamiento ya totalmente definido y belicoso?
Esto es lo que haría alguien verdaderamente interesado en el progreso de la gente. ustedes son "librepensadores" de pensamiento pre-fabricado. (el de Dawkins)
@Edushinsan Los ateos no tenemos un dogma o un credo, por lo que no existe alguien que pueda "prefabricar" lo único que como ateos todos tenemos en común: no creer que existen dioses. Por otra parte, la mayoría de los ateos creen en lo que dice la ciencia sobre el origen del universo, la evolución, etc, pero eso no es lo que nos define como ateos. En todo caso eso es lo que nos define a todos (creyentes o ateos) como personas sensatas: basar nuestras creencias en evidencias comprobables.
entiendo perfectamente que los ateos no tienen dogmas, no tienen filosofía propia, no tienen....nada. Por lo mismo ni Carl Sagan, ni Darwin, ni siquiera Bertrand Russell eran ateos, porque su "nada" está precisamente basado en "nada"
@Edushinsan Yo no veo distinción entre ateísmo y agnosticismo. Ud. se ve que sí. ¿Podría elaborar al respecto? Le cuento lo que yo creo: que es más una diferencia de carácter. Nadie puede decir que "no existen dioses" con absoluta certeza, pero lo cierto es que no hay "evidencia" de que existan. Si es así, es decir, si hay la misma evidencia de dioses que de hadas madrinas (no busco ofenderlo, aclaro), ¿por qué voy a decir: "no sé" o: "es una pregunta de respuesta abierta", ¿me explico?
lo esencial del agnosticismo es que sostiene que el ser humano no tiene la capacidad suficiente como para determinar la existencia o inexistencia de Dios. Ni Sagan, ni Darwin, ni siquiera Bertrand Russell se presentaban asi mismos como ateos ¿De donde saca Dawkins su ateísmo? ¿de la evolución? Este es un hecho biológico y el concepto de Dios no lo es. ¿Tú lo sabes?
@Edushinsan Claro, pero es lo mismo que le dije antes. Ahora no tengo el link pero Dawkins mismo dice en alguna parte que él no tiene CERTEZA (su definición de ateísmo) de la inexistencia de Dios. Se refiere incluso a una escala imaginaria donde la certeza absoluta en la existencia de dios sería 1 y la certeza absoluta de su inexistencia sería 7 y se da a sí mismo un puntaje (creo) de 6,5. Fundamentalmente, no veo diferencia entre eso y lo que pensaban Darwin, Rusell y Sagan.
¿escala del 1 al 7? tú tienes una escala del 1 al 3 de que va a pasar mañana en tu casa? Los hechos te dirán que mañana seguirás tus planes ¿Sabes si te llegará una visita inoportuna? ¿si te caerás? ¿si te contagias de algo? Si no la tenemos de nuestra propia casa, ¿Como podemos tener la certeza en escala
@Edushinsan Es simplemente un artilugio para plantear un problema. Como ud. dice, no hay una probabilidad comprobable de estas coas, pero piense de la siguiente manera. Si ud. tuviera que apostar dinero que mañana lo va a visitar un amigo, ¿apostaría? Posiblemente. Ahora, si tuviera que apostar porque mañana es el apocalipsis y vuelve Jesús? Yo apostaría mi vida vs. 1 peso a que eso no va a ocurrir. Entonces, ¿por qué debería llamarme "agnóstico"? Soy ateo!
@cristianfcao pues es un artilugio mal planteado. Hasta el proyecto mejor planificado se puede venir abajo por lo que se llama las "variables incontrolables"
Mucha gente en Indonesia el 2004 se acostó pensando que al dia siguiente tendría un lindo día de sol En escala del 1 al 10 ¿que probabilidades había de que a la mañana siguiente habría un maremoto que mataría a más de 100,000 personas?
@Edushinsan Le aclaro que yo no abogo por "el ateísmo" sino por que la gente piense mejor en los fundamentos de sus creencias y en las consecuencias de las mismas. No creo siquiera que un mundo completamente desprovisto de religión sería un mundo mejor, pero de lo que sí estoy casi seguro es que las CERTEZAS que emergen de creer que lo que uno hace está aprobado por Dios pueden ser peligrosas, al permitir justificarlo TODO: desde cometer actos terroristas hasta negarle derechos a otras personas.
Yo he escuchado a muchos sacerdotes y pastores decir lo mismo. Conozcan aquello en lo que creen. ¿Un mundo sin religión sería mejor? Deja que la historia te responda: busca U.R.S.S en wikipedia, especialmente lo que dice sobre grupos religiosos y luego me dices si sigues pensando igual
@Edushinsan Claro que sigo pensando igual. Insisto, yo abogo por que la gente piense mejor por sí misma y no porque sigan a un líder infalible, ni a un papa infalible, ni a una ideología infalible etc. Odio citar a Dawkins acá porque parece como que le doy la razón con lo del pensamiento prefabricado, pero el tipo tiene razón en decir que Stalin no hizo lo que hizo "en nombre" del ateísmo. No creer en Dios no te lleva a misa, nada más. Se puede ser una persona perfectamente moral sin creer en D.
en la U.R.S.S en la secundaria había un curso obligatorio de ateísmo
el estado era oficialmente ateo
persiguieron y mataron a muchos religiosos de todas las denominaciones
para ellos, el ateísmo era lo conveniente a imponer y si lees su historia lo podrás comprobar. También se mataba en aras del ateísmo porque era una de las herramientas para el sostenimiento de ese estado
@Edushinsan Ud no lee bien o no entiende lo que no le conviene? Yo no soy estalinista ni pro-URSS. Creo en la libertad religiosa y le acabo de decir que ni siquiera estoy seguro de que un mundo sin religión sería mejor.
espero que te hayas dado cuenta de que habemos quienes no decimos "maldito ateo" ni siquiera a Dawkins; por ello es insultante y peligroso que un líder parodie así a un gran número de personas
Aún aceptando tu punto de que esta haciendo sólo comedia, este es también la forma para lanzar-reforzar esta idea a las masas: él es ( progreso -verdad ) los creyentes ( irracionalidad fanatismo ) por lo tanto en medio de risas nos está diciendo que este enemigo merece ser vencido; por ello la producción de esta "entrevista" buscó poner "perlas" como esta:
Los momentos de manipulación a lo que me refiero lineas abajo, comienzan en el minuto 11:37 (leer comentario de abajo)
Dawkis el apacible y dulce sabio en pantuflas desde su hogar, leyendo mails de ODIO. Que verguenza que los manipule a lanzándolos a ustedes contra nosotros sin decirlo, manipulando las emociones de ustedes
El escenario hogareño con la chimenea, el gato que en el momento preciso según el guión pre-establecido, el fuego encendido, la media luz crean un ambiente de hogar, algo que muchos políticos usan en época de elecciones para que todo aquello que digan dentro de ese ambiente la gente lo reciba con simpatía ( un hombre de hogar es un hombre amoroso, con valores, por lo tanto es creíble y simpático )
Dawkins utiliza este ambiente mientras lee tales cartas para presentarse asi mismo como bueno, bondadoso, veraz alguien totalmente opuesto a los creyentes que le dicen " vete al infierno" ¿Como reaccionan ustedes cuando ven que se ataca de esa manera a este hombre tan bueno? ¿No les dan ganas de ir y hacer lo mismo contra los creyentes?
Esto es una vergonzosa manipulación emocional que proviene de alguien que se dice líder del "racionalismo",
¿La planificación familiar en la población indígena a cambio de regalos? como son pobres, por una ligadura de trompas, gratis una cocina? Esto es lo que se hizo en muchos países de sudamerica y esta documentado
Claro, no hay que oponerse a estas cosas porque si lo hacemos somos unos cerebros lavados
¿Sabes lo que es un embrión? tú fuiste uno y afortundamente para ti pudiste nacer y nadie te usó para investigar a nombre del progreso
@Edushinsan Pero a mí me querían,no me abandonaron al nacer ni me han maltratado física o psicológicamente,por desgracia muchos de los niños no deseados si sufren esto,¿sabes cuántas criaturas sufren por tener unos padres no aptos para serlo?pero claro,vuestra moral descansa tranquila pensando que que lleguen a nacer es más que suficiente y ya está todo solucionado.
claro. Los gobiernos no tienen la culpa de nada cuando hacen una injusta distribución de la riqueza, ni les dan a todos las personas la educación a un nivel adecuado ¿Cual es a solución más fácil? Promovamos el aborto, asi no hay una boca más que alimentar y no mejoramos la situación económica, matemos al no nacido que es lo más fácil
@Edushinsan los gobiernos y el "papa" que en el vaticano solamente hay miles de millones entre obras de arte,edificios.... y luego sólo ayudan a los que convierten en cristianos,bueno "ayudan" a que se les lave el cerebro para que no usen preservativo,así tendrán más hijos y la situación de pobreza se agravará.Lo que digo,se preocupan más del pecado,que del crimen.
¿Quién es más hipócrita y manipulador?.Puedo seguir,comete crimen por oponerse a la investigación de células madre que podría ser la solución de graves enfermedades...Cuando un cerebro está lavado,es fácil ver "conspiranoias" por todos lados,y eso no es sano queridos creyentes,la mente es muy débil.
si,claro Dawkins manipula mentes con escenarios dulces,mientras el "papa" se preocupa más del pecado que del crimen,matando gente de hambre por permitir el aumento de nacimientos en paises pobres al prohibir el preservativo(para el sida si lo permite,menos mal),permitiendo que se abandonen muchos niños al nacer o que pasen mala vida por no permitir el aborto,y que muchas personas sufran por no permitir la eutanasia,por no hablar de que promueve la homofobia y odio...
La escena de la chimenea, fuego, gato representan hogar
un hogar simboliza lo que todos deseamos, ideales los más bellos sueños
donde tenemos lo más querido
por eso los políticos lo usan bastante
Esto lo hacen para mostrar a Dawkins como si fuera un personaje inocente, puro, bueno y esto lo hacen para contrastar su imagen con la maldad de los fanaticos creyentes que atacan a un científico tan bonachón como él.
Esto es manipulación para lanzarlos a ustedes en contra nuestra
@Tragonball2 Me parece que ud sobre-interpreta demasiado las cosas (no me sorprende). Si hay algún efecto buscado en la escena es simplemente para enfatizar la ironía y el humor. Debe tener un nombre el recurso ya que es bastante usual: Se trata de mezclar dos cosas incoherentes para lograr risa a partir del absurdo. En este caso: la intimidad y calidez de la chimenea y el hogar con el odio y la insensatez en los emails.
"ateo subnormal de mierda" ¿Tú crees que este es el sentir de todos los creyentes hacia los ateos? ¿Palabras con esta carga de odio no producirán una reacción similar inmediata o posterior desde los ateos?
Si eres honesto respóndete a ti mismo si la finalidad de hacer este tipo de cosas, es sólo comedia o una clara manipulación de las emociones proveniente del "libertador" con la espada de la "razón".
Un hombre mayor sentado en su sofa, con una chimenea encendida al costado a media luz y con un gato que salta justo a tiempo como si todo estuviera friamente calculado. El lider de los racionalistas, utilizando técnicas emocionales para captar seguidores y darle más fuerza a lo que dice
¿Porqué no habla con la pura fuerza de la razón en vez de usar las mismas técnicas de manipulación de las que tanto se queja?
PINOCHO DAWKINS sustentaré luego con precisión el porque le digo pinocho
@Tragonball2 Qué coño tiene un gato y una chimenea de manipulación emocional? Por qué eso va a hacer el mensaje más efectivo?
Comparar un gato y una chimenea (aún si fuera intencional, aunque dudo que lo fuera) con la opulencia de las iglesias, las vestimentas de los líderes religiosos, los rituales, la simbología, etc. es tan absurdo que si no fuera porque veo que Ud. es religioso (según su canal), creería que estaba haciendo un chiste.
si revisara la historia, se daría cuenta de que la religión es una constante en la historia de la humanidad, desde los sumerios, hasta la cienciologia, esta es como un parásito, el cual se adapta con el tiempo, yo diría que lamentablemente la religión nunca va a desaparecer, por esta simple observación, al contrario lo mas probable es que esta se adapte, pero no solo con creencias sino con filosofía, psicología y técnicas de control,lo cual ara mas difícil que las personas se den cuenta de esto
Muy cierto lamentablemente en mi opinión la creencias religiosas nunca desapareceran y si lo llegaran hacer falta muchisimooooo posiblemente si colonizamos otros lugares como la Luna y Marte seria bueno no llevar religiosos de nigún tipo para no expandir el virus memético a otro lugares del universo.
Es increible el lavado cerebral que tienen estos creyentes. Solo saben insultar y desearle un mal porvenir a alguien cuando su religión les dicta lo contrario. hahaha son ignorantes de su propia ideología y además no la llevan acabo. Patético.
Hmm... qué loco que Dawkins se pregunte por qué tantas especies tienen dos sexos (8:13). Debo estar yo equivocado, pero siempre creí que la presencia de dos sexos era una ventaja evolutiva, no en sí misma o de forma inmediata, sino en el largo plazo, porque hace más posibles las mutaciones al permitir mezclar en la cría los ADN del padre y la madre. Posiblemente no sea la causa, porque si no no me explico por qué se lo pregunta.
@cristianfcao Quizá la pregunta se refiera a "el momento en que los organismos optaron por el sexo" (probablemente el origen de los órganos sexuales) y no al "para que" tener sexo.
@SETSUNALB2 A lo que voy es que la presencia de dos sexos y la combinación de ADNs hacen (supongo!) a las mutaciones más frecuentes, incrementándose así muchísimo la diversidad y acelerándose así la emergencia de seres cada vez más complejos a través de la selección natural. Si el sexo promueve mutaciones, es casi obvio que va a sobrevivir como característica. Quizás el misterio sea cómo hizo para reproducirse el primer ser con sexo. a eso se refiere ud? Habrá sido hermafrodita? HELP Wikipedia!
@cristianfcao "Quizás el misterio sea cómo hizo para reproducirse el primer ser con sexo. a eso se refiere ud?"
En parte, pero el "cómo hizo para reproducirse el primer ser con sexo", no es a lo que me refería (del todo), sino al momento en que se empezaron a desarrollar los órganos sexuales (El momento en que se da el cambio de división celular a apareamento) y así transferir sus genes a cada generación.
@SETSUNALB2 Acá hay algunos videos interesantes sobre el tema.
/watch?v=wxysZmNsyDk
watch?v=1w0FiwfyUMM
/watch?v=fL_nuacgpo8
/watch?v=YpOSQz3m_s0
El artículo Evolution_of_sex de wikipedia también está en español.
Lo que pensaba sobre cómo el sexo promueve variación y acelera la evolución parece que es una de las teorías más fuertes sobre cómo el sexo sobrevivió. Lo que aparentemente no se sabe es, efectivamente, cómo empezó, en qué especie, a partir de la transformación de qué órgano...
@cristianfcao Exacto, eso es lo que estaba tratando de dar a entender "Lo que aparentemente no se sabe es, efectivamente, cómo empezó, en qué especie, a partir de la transformación de qué órgano..." Tal vez eso es lo que Dawkins menciona en el video.
Gracias por los links de cdk007 pero ya los he visto al igual que los videos subtitulados por SSEDummyPlug.
@cristianfcao Dawkins se pregunta por qué tenemos sexo, no por qué las especies tienen dos sexos. Es cierto que tener diferentes sexos promueve la diversidad genética, pero lo que él se pregunta es por qué sexo como mecanismo de reproducción y no algo distinto, como polinización, por ejemplo. También podríamos ser hermafroditas simultáneos, que no es óptimo para la diversidad, pero sí para continuar la especie.
Quedras decir 8:43 Y nunca dijo por que las especies tengan 2 sexos. Dijo por que tenemos sexo obviamente aquí la respuesta no es del tipo por que es divertido o para reproducirnos a lo que se refiere es como inició este hecho del que ahora muchos seres vivos tienen este mecanismo sexuado para reproducirse eso constituye todavía una incógnita biológica.
Para más información recomiedo leer el libro Microcosmos de la científica Lynn Margulis y su hijo Dorion Sagan sobre todo en este caso el capítulo # 10 llamado.- El Enigma del Sexo.
@Krisangel23GodlessTv Me refiero a lo mismo eh. Puse como referencia 8:13 para que se entienda el contexto y si ponía la traducción literal "por qué tenemos sexo" justamente iba a dar lugar a todavía mayores malos entendidos, pues puede querer decir, entre otras cosas, "por qué los humanos tenemos relaciones sexuales" y no es a lo que D se refiere.
@TheHardy2defy No te preocupes, eso pensarían muchos en la época sumeria, egipcia, griega, romana y escandinava... Y mira, al final todas la religiones de esas culturas se han catalogado como lo que son : Mitos. La mesopotámica y la egipcia duraron mas de 4000 años, la monoteísta Abrahámica lleva solo menos de 3000. Si no son tus hijos serán los siguientes (tus nietos,bisnietos,etc). Todas están predestinadas a caer como ya lo hicieron las anteriores. Es cuestión de tiempo ;-) Saludos a todos.
Excelente respuestas Dwkins, yo también espero ver a las religiones erradicadas algún día.
Y sobre los e-mails de odio, yo les pregunto, en que sociedad desean vivir, una con gente que envia este tipo de e-mails llenos de odio e irracionalidad por no decir discriminación o en una sociedad de libres pensadores¿? La respuesta es sencilla creo yo.
Me quedo una duda.....que tan llena estara la bandeja de entrada del Papa sobre e-mails de odio....
"La meta de la moral es reducir la sensación de sufrimiento
en los seres... una vez que has aceptado que esa es la meta
de tu moralidad ( cada persona tiene moral diferente ? ) "
Por eso Sam fue criticado ( aún por ateos ): por comparar
bien moral, con bien practico ( si te hace feliz, es bueno --moralmente-- )
Y como ejemplo, mensiona el ajedrés.
NewtonLeibniz100 2 months ago
Buena frase: "La ciencia cada vez está pisando más fuerte"
Poco a poco, muy lentamente la ciencia le va ganado espacio a la fe, a las creencias sin fundamento, a las viles mentiras disfrazadas, a los hechos sin evidencias; cada generación que va llegando, va encontrando más espacios que nos dan la capacidad de pensar, analizar, estudiar y razonar sobre nosotros mismos y todo lo que nos rodea; es un proceso muy lento, pero las religiones y la fe irán perdiendo fuerza.
thebossDarwin210209 3 months ago
@thebossDarwin210209 no creo que eso pase...la ciencia ira descubriendo cada vez mas y mas cosas!..pero cada vez mas y mas gente conocerá la verdad del evangelio!!...la ciencia tiene un limite y un final!!..y de esto TODOS vamos a ser testigos!...
emanuelmartinez7 3 months ago
@emanuelmartinez7 Esa "verdad del evangelio" es una verdad relativa, por lo tanto no se puede dar por hecho; la "verdad" de ese evangelio es tu verdad(por simple fe), pero no la es para los musulmanes, por ejemplo; o para los hindúes; en cuestiones de religión y creencias cada quien tiene su "verdad"(por simple fe, repito); cosa que no sucede con la ciencia; por ejemplo, las leyes físicas funcionan igual para todo el mundo, son una verdad absoluta, tienen bases concretas para ser demostradas.
thebossDarwin210209 3 months ago
COMO SIEMPRE AMIGO UN EXCELENTE TRABAJO AL SUBIR ESTA ENTREVISTA ,RESPECTO A LOS COMENTARIOS QUE REALIZAN LOS CREYENTES ES MUY OVIO PORQUE LA MENTE DE ESTOS HUMANOS ESTA TAN DAÑADA QUE ES INTOLERABLE EL PENSAR POR ELLOS MISMOS SIN LIGAR SU EXISTENCIA CON UN CREADOR, EN EL SUBCONCIENTE TIENEN UN GRAN CONFLICTO POR ESO RENIEGAN CONTRA LOS ATEOS PORQUE SUS PRIMERAS EXPERIENCIAS DE SU VIDA AL NACER SON NATURALMENTE ATEAS
MultiANTIRELIGION 5 months ago
dawkins se comporta como un religioso, acusa a todos como un religioso, les persigue y se burla de sus creencias... como un religioso.
CONCLUSION: dawkins quiere hacer su propio credo, sin dios.... o ser el su propio dios... en todo caso, un a perdida de tiempo este señor.
malvelus 7 months ago
@malvelus posta!!!!
emanuelmartinez7 3 months ago
el reddit en español? @Krisangel23GodlessTv
fidelsupertramp 8 months ago
"creyentes" significa creer, así como "esperanza" significa esperar, mientras que "sabiduría" significa saber. y hay una gran diferencia entre creer y saber. hoy vivimos en la era del conocimiento, del saber. ya no hay espacio para los creyentes, o sea, para los que creen sin molestarse en PENSAR en por qué creen.
MrMaloso77 9 months ago
Jua jua jua me encantó el video... pero los mail´s de odio sin duda son el broche de oro ja ja ja y despues dicen... "dios es amor, dios es paz" xD Buen video... :)
HimuraSpike 9 months ago
Mails de odio con Richard Dawkins xD no hay mas ???
anticristodelmileniu 10 months ago
This has been flagged as spam show
Cristo es falso y todas las religiones quieren dinero para sus lideres todos ustedes los fanaticos religiosos son gente ingenua, enajenada y enferma, dan lastima. Todos ustedes enfermos religiosos se encargan de llenarles los bolsillos a sus lideres de secta, Idiotas jajajajajaja.
streetdog500 10 months ago
xD Que adorable sección: Mails de odio con Richard Dawkins!
fenicita 11 months ago
¿que es la conciencia y como evoluciono?
milooooooooo1 11 months ago
Mmm.. nada como leer cartas de odio junto a la chimenea antes de dormir. ¿Por qué tenemos sexo? ¿Es eso un misterio pra la biología?¿En serio?
redsnake69 1 year ago
jajajaajaaj que buenos cristianos esos pendejasos, que bueno que creen en dios y su bondad, sino ya nos habrian matado a todos, para solo quedar ellos, ajajaja que pendejos, que pinche miedo le tengo al infierno
vic365g 1 year ago
Me gusta el trabajo de Dawkins como cientifico, literato y divulgador. En cuanto a las creencias religiosas y las preferencias sexuales en los paises democrativos hay libertades, cada quien puede creer en lo que mejor le parezca, y cada quien naturalmente tiene las tendencias que tiene. La conviccion que tengo es que hay que promover el libre pensamiento y aprovechar la certeza y garantia que proporciona la ciencia y tomarla como base para las deciones individual y socialmente.
gerjs10 1 year ago
sabes lo que me dijo un cristiano? Me llamo hijo del diablo 666, y que me ire al infierno.
LasCosasClarasXDFEM 1 year ago
Comment removed
cristianfcao 1 year ago
aqui el usuario Edushinsan hace una observación muy cierta, el ateísmo es algo que nunca se debe de forzar ni imponer, no debe de ser intolerante y para darse a entender no debería de centrarse en la burla de la creencias de otros, solo en una simple idea de que absolutamente nadie, sabe si la vida continua después de la muerte y que la misma existencia de un dios o varios es especulación, y que decir "yo no creo" debe ser tan respetado como cualquier otra opinion.
invazorzzz 1 year ago
o por lo menos,mira el video con atención,no sólo con el tiempo de prestar atención sólo a lo que ofende directamente a la religión y sacarlo fuera de su contexto en el total del video y en la situación geográfica social a la que se refiere,pasó lo mísmo con el discurso de Obama contra la biblia,les habla a las sectas fanáticas que se comportan casi como nazis y el resto de creyentes,que ni siquiera son de esas sectas,se ofenden.Informense bién ;)
MITHWORLD1 1 year ago
@MITHWORLD1
a Dawkins se le puede refutar hasta científicamente pues tiene muchos colegas suyos disconformes con él.
Edushinsan 1 year ago
@Krisangel23GodlessTv
Ok. por lo visto te haces el ciego de los canales de tus colegas aqui en youtube que no son precisamente modelos de racionalismos y que son alentandos por videos donde este donde Dawkins primero dice "Usen youtube" y luego hace su exposición de "Miren lo que hacen los creyentes conmigo" (hagánselo ustedes a ellos también)
Si dejas de lado tu predisposición de ver en tu ídolo a Blanca Nieves, quizás serías más objetivo
Edushinsan 1 year ago
This has been flagged as spam show
@Edushinsan Otro experimento mental sobre lo exagerado del miedo a la intolerancia del "nuevo ateísmo": imagínese que Dawkins un día se vuelve loco y dice que no hay que tener más hijos porque hay superpoblación, ¿cree que alguien le va a hacer caso? Imagínese en cambio que el papa no se vuelve loco, vuela a África un día y dice que los condones promueven el SIDA. ¿Se da cuenta lo importante de tener un público informado y con juicio propio para evaluar lo que dicen los referentes o "líderes"?
cristianfcao 1 year ago
Ok la próxima vez que Dawkins sea entrevistado en su casa sería bueno sugerirle que lo haga en la parte en que a los creyentes se les antoje. Para que así no digan que está manipulando, lo mejor de todo ese asunto hubiese sido que los creyentes no hubiesen mandado esos y más mensajes de odio para no estarse quejando después del medio ambiente donde a Dawkins se le antoje demostrar la hipocresía en este caso lo más probable de los evangélicos Estado Unidenses.
Krisangel23GodlessTv 1 year ago
Al parecer se les ha olvidado poner la otra mejilla y todavía tienen el descaro de creerse los dueños de esa palabra inventada por el hombre y que cambia constantemente llamada.- Moral
Krisangel23GodlessTv 1 year ago
@Krisangel23GodlessTv
¿que tal si yo te pongo algunas citas aqui de tus colegas? de como se hacen pasar por creyentes para insultar a los ateos...¿te gustaría? ¿como llamarías a eso? mensajes de odio o cruzada por la razón? Me gustaría saberlo
Edushinsan 1 year ago
@Edushinsan de que haya ateos que se dedican a eso es culpa de su inmadurez y probablemente las hormonas adolescentes o el aburrimiento,porque Dawkins deja bién claro el porque de la lucha,por defender los derechos de las minorías y por la ciencia,no hace como los líderes evangelístas que están alentando a sus "ovejas" para que maten doctores que practiquen abortos o para que no den trabajo a los ateos.informate bien de todo antes de opinar en los videos ;)
MITHWORLD1 1 year ago
@MITHWORLD1
¿no haz visto el video, la raíz de todo mal?
¿el peligro de los colegios religiosos?
deberías informarte mejor sobre él, pues hay más
Edushinsan 1 year ago
@Edushinsan Por qué nosotros debemos responder por Dawkins? Nadie lo votó como líder y nos. no tenemos un dogma que se base en su autoridad y/o juicio infalible. Lo mismo sobre cualquier ateo tarado que insulta. ¿Hasta dónde cree realmente que Dawkins pueda promover la intolerancia, si de eso se trata? D puede convertir a varios creyentes en ateos, pero eso es "fair game"¿o no? Si ud se ofende por algo fuera de lugar, denúncielo, pero le aseguro q nadie va a quemar iglesias en nombre de Dawkins
cristianfcao 1 year ago
@cristianfcao
nadie votó por él como líder, pero asume el papel de tal denunciando al Papa en los medios pero no ante la justicia. Se arroga el liderazgo al convocar a marchas de protesta en el que no fue respaldado. Busca Francisco J. Ayala otro evolucionista más importante que él que dijo: DAWKINS LE HA MENTIDO A TODA UNA GENERACION DICIENDO QUE CIENCIA Y FE SON INCOMPATIBLES
Me sorprende como usa el "ODIO" en este video para lanzarlos a ustedes contra nosotros
Edushinsan 1 year ago
This has been flagged as spam show
@Edushinsan
"El conocimiento de la Biblia también evoluciona"
Por favor dicelo a quienes todavia creen en el creacionismo literal. A parte mencioname un solo descubrimiento que sea un argumento favorable para la existencia de tu amigo imaginario.
"a Dawkins se le puede refutar hasta científicamente"
¿De qué forma?.
"diciendo que el darwinismo es la única forma en que la vida puede surgir en el universo"
¿Qué no seria abigenesis en vez de darwinismo para el surgimiento de la vida?.
AlCharvaca 1 year ago
@Edushinsan No creo que D use el odio. Que ridiculiza, sí, y en muchos casos lo veo hasta justificado (vs. fundamentalistas). Además, no olvide una cosa: A mí no me interesa de por sí lo que usted crea. Me interesa lo que hace con esas creencias y en base a diferentes creencias seguramente ESTEMOS en bandos opuestos en varias causas ¿Ud. está a favor del matrimonio gay, por ejemplo? Ahí creo que sí tiene sentido cuestionarnos la validez de las creencias: en tanto se las usa para apoyar causas.
cristianfcao 1 year ago
@cristianfcao
para estar a favor o en contra del matrimonio gay no es necesario ser creyente, hay muchos ateos que están en contra y yo también y no por homofobia como suelen decir sino que simplemente hay una consecuencia social enorme. Sería largo de exponer pero no son únicamente consideraciones religiosas las que hacen que la gente esté en contra de esto
Edushinsan 1 year ago
@Edushinsan "Hay muchos" es una expresión que dice muy poco en términos de análisis sociológico. Lo cierto es que existe una ENORME diferencia si uno ve el apoyo al matrimonio gay entre ateos y creyentes. Más aún, se trata de una relación lineal: cuanto más creyentes (sea por asistencia a misa, o por "qué tan importante" consideran la religión) mayor es la oposición. Es triste pero pareciera como que la homofobia es una de las pocas cosas que las grandes religiones comparten.
cristianfcao 1 year ago
@cristianfcao
homofobia es un miedo intenso a los homosexuales y creo que son escasos los que realmente sienten esto. No apoyar el matrimonio gay no es homofobia; puedo ser gran amigo de un gay, no hay problema pero si me dicen, te parece bien que la sociedad admita el matrimonio gay? yo diría que no es lo mejor para la sociedad que se promuevan valores ambiguos sino los definidos masculino - femenino. Biológicamente el sexo hombre-mujer permite la preservación de nuestra especie y lo gay no.
Edushinsan 1 year ago
@Edushinsan ... Yo como ateo no tengo por qué hacerme cargo de lo que se hizo en la URSS, pero ud sí debería cuestionarse lo que hace HOY EN DÍA la iglesia católica, donde el papa es infalible, las mujeres son legalmente discriminadas y el disenso está completamente prohibido. ¿Se imagina un cardenal proponiendo aceptar curas mujeres o gays? ¿Se imagina una empresa donde las mujeres POR REGLAMENTO no puedan acceder a cargos directivos?
cristianfcao 1 year ago
@cristianfcao
El Papa es infalible sólo en cuestiones de Fe. Si se pone a hablar por ejemplo de Política, no lo es ¿Discriminación a la mujer? a la Virgen María se le venera como la madre de Dios, Santa Teresa de Avila es una de las más grandes pensadoras de la Iglesia a la que llama "doctora" Hay que entender que la Iglesia sigue una enseñanza heredada y a quien no le gusta se sale y se va a a otra sin problemas como hizo el famoso padre Alberto
Edushinsan 1 year ago
@Edushinsan "El Papa es infalible..." ¿A la mujer se la respeta? Santa Teresa de Ávila o la Virgen María ni siquiera podrían dar misa!!!, ¿de qué clase de equidad estamos hablando???? Y al que no le gusta que se vaya? No exactamente un modelo de equidad y tolerancia del disenso. Y ni qué decir de justicia: ¿Qué hay con el gay que se confiesa y dice que no va a dejar de ser gay? Que se vaya como el que opina distinto también, no? ¿Al asesino lo perdonamos y le damos la hostia, pero al gay no?
cristianfcao 1 year ago
@Edushinsan Correcto, homofobia estuvo mal aplicado. Mejor habría sido rechazo a los homosexuales, prejuicio hacia los homosexuales, etc.
cristianfcao 1 year ago
@Edushinsan Me olvidaba... ¿Cuáles son las consecuencias sociales que ud. teme en relación con el matrimonio gay? ¿Me puede referir estudios al respecto?
Saludos
cristianfcao 1 year ago
@cristianfcao
busca información sobre los hijos adoptados por parejas gay. Se han hecho estudios cuyos resultados muestran que a ellos les da lo mismo tener una relación hetero u homosexual. No se trata de potenciar al homosexualismo, lo ideal es que vaya decreciendo en el futuro no lo contrario, no más bisexuales
Si lees las cifras es el bisexual el mayor agente de enfermedades de transmisión sexual porque tiene una relación anal gay y luego lo hace con una mujer. El tema es largo
Edushinsan 1 year ago
@Edushinsan ¿Eh? ¿Cómo que les da lo mismo? A ver... ¿desde cuando la sexualidad se "elije"? ¿Cuándo acaso elegiste que te gustaban las mujeres (asumo)? El hecho de que se permita el casamiento homosexual no va a incidir en lo más mínimo en la sexualidad del resto de las personas. Te darían más ganas de ser homosexual por tener de vecinos a una pareja de hombres? En lo único q puede "incidir" es en q más personas que ya sean homo lo digan abiertamente, pero no va a "convertir" a nadie.
cristianfcao 1 year ago
@cristianfcao
Aceptar el matrimonio gay es aceptar que los valores ambiguos ( mezcla de masculinos - femeninos ) sean aceptados por una sociedad como váldos e indirectamente la sociedad promociona al homosexualismo lo que es un contrasentido porque como te dije, dejando cuestiones morales a un lado, la preservación de nuestra especie se sostiene del sexo hombre - mujer ¿ a qué apuntamos promoviendo sexo hombre - hombre; mujer - mujer?
Edushinsan 1 year ago
@Edushinsan ""Aceptar el matrimonio gay es..."
Curioso lapsus el suyo: Masculino y femenino no son valores, son géneros y/o sexos que tienen un cierto componente natural y otro cultural. El homosexual*ISMO* no sé qué es. Yo no promuevo la homosexualidad, promuevo la equidad y el respeto entre las personas. De nuevo. Si le preocupa la reproducción preocúpese por la gente que no tiene hijos. O busque esto: estadísticas de natalidad de países de la UE con y sin matrimonio gay (las desconozco).
cristianfcao 1 year ago
@cristianfcao
Son valores en el sentido de que "El sexo homosexual es igual al heterosexual" esto es una afirmación que con el tiempo y la "naturalidad" que ofrece el matrimonio gay hará que muchisima gente lo acepte como verdad. "Una relación amorosa gay es lo mismo que una heterot" Esta afirmación socialmente se consolida, la gente lo acepta como verdad, la transmite y ya te puse el ejemplo de los hijos de los adoptados por los gays. A esto me refiero, no a los géneros
Edushinsan 1 year ago
@Edushinsan Por fuera del tema de los hijos (que espero que a esta altura acepte que es un problema con una incidencia estadísticamente irrelevante pq los gays NO van a aumentar sustancialmente y ud. puede promover que la gente hétero tenga más hijos) ¿En qué difieren una relación homosexual de una heterosexual? ¿Cuál es el gran perjuicio social que puede tener un matrimonio homosexual como para que la sociedad legítimamente les impida a dos personas del mismo sexo casarse como a las demás?
cristianfcao 1 year ago
@cristianfcao
el comentario que puse sobre lo delicado que es el caso de lo gay no apareció pero es un tema muy extenso como para exponerlo aqui
Edushinsan 1 year ago
@Edushinsan Esto es secundario, pero ¿por qué hacer decrecer la homosexualidad es importante? ¿Por lo de los hijos? El mundo ya está bastante superpoblado y si lo que te preocupa es la reprod. de la pobl. va a tener más efecto que alientes a la gente hétero a que tenga (más) hijos. Las enfermedades de transmisión sexual se combaten con educación, salud y prevención. Acaso crees que en África Subsahariana hay países que tienen casi el 50% con sida pq son todos bisexuales?
cristianfcao 1 year ago
@cristianfcao
parece ser que la cosa va por ahi: ( y digo parece porque aún no lo he confirmado)
la gran difusión del homosexualismo parece tener relación con medidas de control de la natalidad. Los homosexuales adoptan, las pareas procrean y crece la población. Investigalo
Edushinsan 1 year ago
@Edushinsan No estoy seguro de todas las implicaciones que tendría decir que ciencia y fe son "incompatibles", pero diría q son dos modos muy diferentes de validar aseveraciones. Científicos creyentes hay, pero también la creencia en Dios disminuye a medida que aumenta la educación y esp. educ. científica. ¿Cree que es casual? La ciencia se basa (en ppio.) sólo en evidencias y no en autoridad, tradición, revelación, todas propias de la fe religiosa. Es una diferencia epistemológica importante.
cristianfcao 1 year ago
@cristianfcao
Esto que dices es un mito: Como te dije en U.R.S.S se enfatizó mucho en la formación atea y en las clases de ciencias y cada vez que se hacía la evaluación de los resultados obtenidos veían que el número de creyentes no disminuía y esto está historicamente documentado. La evolución en USA se enseña desde 1968 y las clases de religión se han suprimido en las escuelas públicas y ahi tienes a Dawkins quejánose siempre de la Fe en ese país. La realidad desmiente a este mito
Edushinsan 1 year ago
@Edushinsan Es absurdo e insultante poner como ejemplo (velado, pero siempre mencionado) la URSS como modelo de lo que supuestamente los ateos promueven o de las supuestas consecuencias del incremento del ateísmo. Preferiría pensar de otra manera, pero sobre este tema no veo alternativas a pensar que o bien ud. no es una persona particularmente inteligente o bien que en este caso está siendo deshonesto intelectualmente.
cristianfcao 1 year ago
@cristianfcao
tú eres de las personas que creen que el ateísmo tal como lo postula Dawkins es una idea novedosa pero no es asi. Ya en el siglo XVII-XVIII se decía directamente que los cristianos eran enemigos de la razón, que la biblia tenía contradicciones etc es decir, lo que se dice hoy son la misma cosa del pasado y y hay muchos ejemplos históricos que demuestran su ineficacia. U.R.S.S es un modelo de ateísmo + ciencia en los colegios que no resultó. lee la historia
Edushinsan 1 year ago
@Edushinsan En los s XVII y XVIII la iglesia católica era un indiscutible enemigo de la razón y un pilar del antiguo régimen y la biblia está plagada de contradicciones. Pero ese no es el punto. Conozco razonablemente bien la historia de la URSS y a lo que voy es a que no ud. no tiene justificación para ponerla como ejemplo de una sociedad a la que un ateo aspira ¿Yo cito acaso la inquisición como modelo de lo que un católico promedio aspira? NO, pero...
cristianfcao 1 year ago
@cristianfcao
una sociedad sin religión donde ciencia y ateísmo se enseñe en las escuelas es el paraíso que Dawkins describe constantemente. Hizo campamentos ateos para niños, dice que deberíamos quitar la religión e implantar la ciencia, pues bien; esto ya se hizo y no obtuvo ningún cambio
Edushinsan 1 year ago
@Edushinsan "una sociedad sin religión donde ciencia y ateísmo se enseñe en las escuelas..."
Nadie propone "enseñar" el ateISMO. Yo estaría completamente a favor de reforzar la enseñanza de la ciencia ¿Está en contra ud. de eso? También que temas de religión se enseñen sobre TODAS las religiones y los temas de sexualidad se den de forma unificada y no por religiosos. Eso nos llevaría a matar a cuánta gente calcula ud., digamos en 10 años? Si no hay muertes qué catástrofe social podría ocurrir?
cristianfcao 1 year ago
@cristianfcao
si. Dawkins lo propone, para eso son sus campamentos ateos, para eso son los libros de educación infantil atea y muchas otras cosas más. No te puedo poner todos los ejemplos históricos que hay pero mucho de lo que sostiene el ateísmo ya ha sido comprobada su ineficacia en la vida real
Edushinsan 1 year ago
@Edushinsan En USA apenas 4 de cada 10 personas no creen en la teoría de la evolución, siendo el país desarrollado con peores resultados al respecto. Como es de esperarse, eso varía según educac. y religiosidad (buscar evolution en gallup . com).
No sé si se enteró pero en los últimos años también ha habido varios intentos en USA de enseñar ambas "teorías" (evolución y creacionismo) en las escuelas e innumerables intentos de eliminar la separación entre Estado y religión.
cristianfcao 1 year ago
@cristianfcao
el más grande educador, el más influyente, el que creó los sistemas educativos que la gran mayoría de profesores siguen hoy en dia, fue un ateo antirreligioso llamado John Dewey; no fue un sacerdote ni el Papa. La gente se resiste a creer en la evolución no sólo por religión, también por autoestima, por amor propio ¿Yo descendiente de simios, monos, homínidos o lo que sea? no" muchos lo consideran ofensivo
Edushinsan 1 year ago
@Edushinsan Claro que hay gente que no cree en la evol. por razones distintas de las religiosas (mala educación, temas de autoestima, etc.), pero el fundamentalismo evangelista es una razón primordial en USA para negar la evolución. Le acabo de pasar referencias que puede leer (Gallup). Hay otras también en pewforum . org
Créame que conozco bien el caso de USA y ahí la pelea en términos de ciencia vs. religión (fundamentalista) es innegable. En Iberoamérica es bastante distinto, por suerte.
cristianfcao 1 year ago
@cristianfcao
Estados Unidos es un país democrático. Los televangelistas pueden decir lo que quieran y los ateos también. Esta es una lucha ideológica y aunque el poder de los evangélicos es un mito ( porque han perdido las batallas de los colegios y los jueces USA no quieren saber nada del creacionismo y del DI en los colegios) gran parte del fracaso ateo se debe a su falta de argumentación social. Dios existe - prueba tú que existe. Esto no es argumento. "No" No sirve para gran cosa
Edushinsan 1 year ago
@Edushinsan "Estados Unidos es un país democrático"
2 cosas: 1. Aunque USA sea un país democrático, también tiene una constitución que en su 1a enmienda plantea como doctrina la separación entre Estado e iglesia. 2. Que sea democrático tampoco debería habilitar a cualquiera a hacer pasar por ciencia cualquier teoría absurda y no fundamentada. ¿Permitiría ud. que se enseñe en clase de ciencia que los humanos fueron creados hace billones de años, como (creo que) creen los cientólogos?
cristianfcao 1 year ago
@cristianfcao
El creacionismo y el ID no se enseña en los colegios porque no es ciencia, no todas las iglesias son "ciencia creacionista" sino que son grupos en USA los que lo han implantado, por eso Dawkins comete el estúpido error de presentar a todos los creyentes como creatas. Inventa enemigos donde no los hay:; si la gente quiere creer o no en la evolución es su problema que al fin y al cabo es como creer que el número "Pi" es infinito ¿En que les afecta o beneficia esto?
Edushinsan 1 year ago
@Edushinsan Por último sobre el "fracaso ateo" (por más que el ateísmo crezca año a año...) y la pobre argumentación de decir "no tengo por qué creer en X hasta que no me muestres que X existe". Eso, en efecto, no es un argumento. Es una posición "por defecto" en la que se basa todo el método científico. "Argumentando" los filósofos se han pasado milenios. Para creer yo necesito evidencias. Igualmente, insisto en que a mí no me interesan las creencias en sí, sino las consecuencias de las mismas.
cristianfcao 1 year ago
@cristianfcao
dile eso a tu vecino y te dirá que no me importa
es un fracaso porque no comunica nada
el ateísmo no crece. La irreligión es lo que aumenta y es cosa diferente
Edushinsan 1 year ago
Le juro que me cuesta muchísimo decodificar los supuestos que maneja... ¿Qué sería irreligión, a diferencia de ateísmo? ¿Se refiere a una actitud hostil frente a la religión? ¿No es técnicamente "atea" toda esa gente? En todo caso, más que por la influencia de Dawkins y cía creo q la actitud hostil aumenta por los excesos de las propias religiones en el último tiempo. Sin 11-S, sin ultraconservadores evangelistas, o sin casos de abusos la actitud sería mucho menos refractaria y más tolerante.
cristianfcao 1 year ago
@cristianfcao
La irreligión significa que mucha gente puede ser creyente en Dios pero no quiere realizar ninguna practica religiosa ni tampoco cree en el papel de los sacerdotes pastores o lo que sea. Esto ha crecido muchisismo mientras que el ateísmo se mantiene en sus mismos niveles. Otro mito más es de que hay cada vez más gente atea, no es asi.
Busca en wikipedia irreligión
Edushinsan 1 year ago
@Edushinsan Hmmm... entiendo. Es una distinción interesante.
¿Los datos de la evolución de estas variables de dónde los obtiene? No es un desafío, le aclaro. Realmente me interesaría ver cómo evolucionan por separado la "no creencia" (ateísmo), la "no afiliación" (irreligión... muy fea palabra, por cierto!) y, de ser posible, el agnosticismo (que ya le aclaré que para mí es lo mismo que el ateísmo, aunque en las encuestas a veces se separan.)
cristianfcao 1 year ago
@cristianfcao
hay diversos estudios sociolóicos al respecto. Cada país hace el suyo y luego lo publica. Hay un diario español que publicó uno ayer pero como aqui no se puede poner links te lo enviaré por mp. Como puedes ver hay fenómenos mucho más allá que ateísmo - creyentes. El ateísmo es una gran pero gran minoría
Edushinsan 1 year ago
@Edushinsan Sigo esperando las referencias que me prometió sobre la evolución del ateísmo y la no filiación relig.
Por cierto, ya que la conversación empezó sobre si este video usaba apelaciones emocionales y demás "trucos" para hacer más elocuente un mensaje... ¿Quiere ver una OBRA MAESTRA atea de justamente eso?
Mire esto:
/watch?v=xrCHNsBSkek
Original en inglés: /watch?v=r6w2M50_Xdk
Hay otro similar sobre por qué los científicos no creen en el infierno acá: /watch?v=vR30-nMniL4
cristianfcao 1 year ago
@cristianfcao Al final del dia, ¿que importancia tiene creer en un cielo o en un infierno, las mejores y las mas adecuadas conductas?. Creo que la importancia radica en la capacidad de nosotros de tomar las deciones y actuar en consecuencia y para eso, no necesitamos el cielo ni lo opuesto.
gerjs10 1 year ago
@gerjs10 Encuentra causas no religiosas para que hoy en día mucha gente se oponga al matrimonio gay? Encuentra otras causas no religiosas para que hace 20 años mucha gente se opusiera al divorcio? Qué opina ud. de la educación sexual en las escuelas? Del ocultamiento de los casos de pedofilia en la IC qué opina? Me preocupan las creencias porque tienen consecuencias.
En cuanto al infierno, creo que es una de las creencias más inmorales jamás inventadas, pero es un tema largo...
cristianfcao 1 year ago
Si acaso algunos se han hecho pasar por creyentes para hacerlos quedar mal de algo que no han hecho o dicho entonces no voy de acuerdo con su acción. De hecho seria vergonzoso que un ateo haga algo como eso.
Krisangel23GodlessTv 1 year ago
@Krisangel23GodlessTv
es algo muy usual aqui en youtube y es imposible no verlo como parte de un plan organizado. no es nada dificil el notarlo, por ello reprocho el que Dawkins use técnicas emocionales en su campaña, cualquier publicista te lo dirá. La verdad seduce por su belleza y no por artilugios que buscan puntos débiles en la gente
Edushinsan 1 year ago
@Krisangel23GodlessTv hola. oye puedo subir la parte de los mails de odio a mi canal,si es que me das el permiso y obviamente te dare reconocimiento a ti y pondre tu canal en la descripcion. otra cosa el video tiene copyright? gracias de ante mano
xxHJLIEBERTxx 8 months ago
Cualquier creyente racional se da cuenta de que Dawkins no habla de todos los creyentes,sino de los cristianos evangelistas estadounidenses fanaticos,ahora,tienes que ser racional para darte cuenta,son los únicos,junto a los musulmanes,que se oponen a la evolución.
MITHWORLD1 1 year ago
@MITHWORLD1
¿y qué tiene que ver la evolución con la existencia de Dios?
dime tú. Lo primero es biológico, lo segundo metafísico
A partir del análisis de adn, primates, genes etc. puedes determinar que Dios existe o no? ¿Tiene sentido esto? Ningún científico serio te dirá que esto es posible. Dawkins te ha dado su filosofía, su opinión pero la evolución por si misma no afirma ni niega nada sobre Dios.
Edushinsan 1 year ago
@Edushinsan entonces que ciertos creyentes no se dediquen a despreciar el gran esfuerzo y el gran trabajo de los científicos para estudiar la evolución para imponer la creencia en un dios como pasa en el caso de musulmanes y cristianos evangelistas,que son los que le mandan los mensajes de odio en el video ;)
MITHWORLD1 1 year ago
@MITHWORLD1
bueno hay quienes pisan el palito de la propaganda atea. Lo que deben decir es: hay que dejar la biología a los biólogos, la filosofía a los filósofos y la teología a los mismos. Dawkins siendo etólogo (estudioso de la conducta animal) dice que ya ni siquiera la filosofía es necesaria y se pone a explicar hasta el origen del universo diciendo que el darwinismo es la única forma en que la vida puede surgir en el universo
Edushinsan 1 year ago
@Edushinsan ¿y qué tiene que ver la evolución con la existencia de Dios?
Bueno, sirve al menos para demostrar que el Génesis es incorrecto, al menos si se lo toma literalmente, como se hizo durante siglos. Idem con distintos descubrimientos de geología y cosmología.
cristianfcao 1 year ago
@cristianfcao
El conocimiento de la Biblia también evoluciona, porque se van descubriendo muchas cosas nuevas a través de la arqueología, de la historia y hasta en la isma ciencia.
Edushinsan 1 year ago
Quiere apostar a que mañana es el apocalipsis? No me vendría mal ganarme un peso? 10 pesos de acá a fin de año? 100 para los próximos 10? En fin... Lo dejo ya que tengo otras cosas que hacer.
Saludos y hasta otro momento.
cristianfcao 1 year ago
@cristianfcao
escucha la canción de Luis Enrique
"yo no sé mañana" Dedícaselo a Dawkins
Edushinsan 1 year ago
@MITHWORLD1
¿te das cuenta de las ....cosas que dices?
Dices que tu Sra. madre era apta y por eso te tuvo entonces: Las mujeres aptas en USA que de pronto se volvieron "no aptas" por la crisis económica, ¿podían abortar justificadamente?
Dices que como eras tan pequeña, probablemente no sentirías ningún dolor si tu Sra madre te hubiese abortado?
Busca en youtube este video: watch?v=JW94nyA9RC4
EL GRITO SILENCIOSO EN ESPAÑOL
tu ignorancia permite mounstrosidades como esta
Edushinsan 1 year ago
This has been flagged as spam show
@cristianfcao
¿Sabías que Dawkins escribió esto sobre los abusos sexuales?
"La Iglesia Católica Romana ha soportado una pesada parte de tal oprobio retrospectivo. Por todo tipo de razones a mí no me gusta la Iglesia Católica Romana. Pero a mi me disgusta más la injusticia; y no puedo evitar preguntarme si esta institución ha sido injustamente demonizada sobre este asunto; especialmente en Irlanda y en los Estados Unidos de América".
El Espejismo de Dios / Richard Dawkins. Cap: 9 / Ed 2006
Edushinsan 1 year ago
y hablando de manipulación mental,¿para qué creen que usa el "papa" esas vestimentas tan pomposas,la vara y el pedazo de supertrono que le ponen para sentarse en sus apariciones públicas?¿para qué creen que no los entierran en un ataúd normal y corriente,como todo el mundo,sino que utilizan varios sarcófagos de distintos materiales?.Amigo,Dawkins está siendo entrevistado en su casa,que tiene una chimenea y un gato,como muchos otros hogares xD
yo tengo un perro xD
MITHWORLD1 1 year ago
porque,según ellos,ese país es SÓLO de su Dios.
MITHWORLD1 1 year ago
y por cierto,los ateos sabemos que no todos los creyentes son como los que hacen los comentarios de odio en el video,yo mísma tengo amigos creyentes que me tratan con normalidad,sin pensar siquiera en que soy atea,y los creyentes racionales al ver esto saben perfectamente que esos comentarios vienen de los cristianos evangelístas estadounidenses que son enseñados fanáticamente a no aceptar la evolución y a promover el odio contra los ateos para hecharlos de USA,
MITHWORLD1 1 year ago
Pero en los casos de padres no aptos,drogadictos,alcohólicos etc... estoy segura de que esos niños lo pedirían a gritos.
MITHWORLD1 1 year ago
Si todos los "pro-vida" os preocuparáis antes de hacer que la sociedad no fuera tan puritana,que cuando alguien vaya a una farmacia a pedir preservativos no se te caiga la cara de verguenza al ver la cara del farmaceútico o la gente de alrededor mirandote como si fueras un criminal no harían falta este tipo de medidas para los más jóvenes,adolescentes.Aún así,no apoyo aprobar el aborto para adolescentes,estoy de acuerdo en que eso agrava el problema.
MITHWORLD1 1 year ago
@MITHWORLD1
afortunadamente tu señora madre, era una pro-vida
Edushinsan 1 year ago
@Edushinsan no,era apta,responsable y quería tener hijos,para cuidarlos como es debido,como se merecen.Pero,¿sabes? cuando nací yo tenía dos hijos pequeños y si hubiera peligrado su vida en el embarazo,o yo hubiese venido con problemas,sin duda hubiese abortado,por que sus otros hijos necesitan a su madre,por que los ama,nadie los puede amar como ella y se merecen toda la atención y yo hubiese muerto tranquila,si es que se siente algo en esa esas etapas de la vida.
MITHWORLD1 1 year ago
@cristianfcao
-En primer lugar: Dawkins no es Pat Condell. Es un científico implicitamente autoproclamado lider de la oposición a la religión que constantemente hace llamados para que los ateos se opongan a ella, que ha llamado idiotas a algunos pastores y "corrupto de mirada lasciva" al Papa. Esto no es comedia.
Edushinsan 1 year ago
@Edushinsan Claro que Dawkins promueve el ateísmo, ¿qué novedad es esa? Insisto, aún si fuera intencional lo del fueguito, es absurdo compararlo con toda la pompa simbólica que usan las religiones en las iglesias, las vestimentas, los rituales, etc.
En cuanto al papa, tengo entendido que el NY Times demostró que protegió personalmente a curas acusados de pedofilia. SI ASÍ FUERA, creo que merece bastante más castigo que una adjetivación ofensiva de un ateo, ¿Ud. qué opina?
cristianfcao 1 year ago
@cristianfcao
¿Porqué no les da las herramientas para que ustedes saquen sus propias conclusiones en vez de un pensamiento ya totalmente definido y belicoso?
Esto es lo que haría alguien verdaderamente interesado en el progreso de la gente. ustedes son "librepensadores" de pensamiento pre-fabricado. (el de Dawkins)
Edushinsan 1 year ago
@Edushinsan Los ateos no tenemos un dogma o un credo, por lo que no existe alguien que pueda "prefabricar" lo único que como ateos todos tenemos en común: no creer que existen dioses. Por otra parte, la mayoría de los ateos creen en lo que dice la ciencia sobre el origen del universo, la evolución, etc, pero eso no es lo que nos define como ateos. En todo caso eso es lo que nos define a todos (creyentes o ateos) como personas sensatas: basar nuestras creencias en evidencias comprobables.
cristianfcao 1 year ago
@cristianfcao
entiendo perfectamente que los ateos no tienen dogmas, no tienen filosofía propia, no tienen....nada. Por lo mismo ni Carl Sagan, ni Darwin, ni siquiera Bertrand Russell eran ateos, porque su "nada" está precisamente basado en "nada"
Edushinsan 1 year ago
@Edushinsan Yo no veo distinción entre ateísmo y agnosticismo. Ud. se ve que sí. ¿Podría elaborar al respecto? Le cuento lo que yo creo: que es más una diferencia de carácter. Nadie puede decir que "no existen dioses" con absoluta certeza, pero lo cierto es que no hay "evidencia" de que existan. Si es así, es decir, si hay la misma evidencia de dioses que de hadas madrinas (no busco ofenderlo, aclaro), ¿por qué voy a decir: "no sé" o: "es una pregunta de respuesta abierta", ¿me explico?
cristianfcao 1 year ago
@cristianfcao
lo esencial del agnosticismo es que sostiene que el ser humano no tiene la capacidad suficiente como para determinar la existencia o inexistencia de Dios. Ni Sagan, ni Darwin, ni siquiera Bertrand Russell se presentaban asi mismos como ateos ¿De donde saca Dawkins su ateísmo? ¿de la evolución? Este es un hecho biológico y el concepto de Dios no lo es. ¿Tú lo sabes?
Edushinsan 1 year ago
@Edushinsan Claro, pero es lo mismo que le dije antes. Ahora no tengo el link pero Dawkins mismo dice en alguna parte que él no tiene CERTEZA (su definición de ateísmo) de la inexistencia de Dios. Se refiere incluso a una escala imaginaria donde la certeza absoluta en la existencia de dios sería 1 y la certeza absoluta de su inexistencia sería 7 y se da a sí mismo un puntaje (creo) de 6,5. Fundamentalmente, no veo diferencia entre eso y lo que pensaban Darwin, Rusell y Sagan.
cristianfcao 1 year ago
@cristianfcao
¿escala del 1 al 7? tú tienes una escala del 1 al 3 de que va a pasar mañana en tu casa? Los hechos te dirán que mañana seguirás tus planes ¿Sabes si te llegará una visita inoportuna? ¿si te caerás? ¿si te contagias de algo? Si no la tenemos de nuestra propia casa, ¿Como podemos tener la certeza en escala
sobre el universo?
Edushinsan 1 year ago
@Edushinsan Es simplemente un artilugio para plantear un problema. Como ud. dice, no hay una probabilidad comprobable de estas coas, pero piense de la siguiente manera. Si ud. tuviera que apostar dinero que mañana lo va a visitar un amigo, ¿apostaría? Posiblemente. Ahora, si tuviera que apostar porque mañana es el apocalipsis y vuelve Jesús? Yo apostaría mi vida vs. 1 peso a que eso no va a ocurrir. Entonces, ¿por qué debería llamarme "agnóstico"? Soy ateo!
cristianfcao 1 year ago
@cristianfcao pues es un artilugio mal planteado. Hasta el proyecto mejor planificado se puede venir abajo por lo que se llama las "variables incontrolables"
Mucha gente en Indonesia el 2004 se acostó pensando que al dia siguiente tendría un lindo día de sol En escala del 1 al 10 ¿que probabilidades había de que a la mañana siguiente habría un maremoto que mataría a más de 100,000 personas?
si hubieras apostado tu vida, habría que matarte
Edushinsan 1 year ago
@cristianfcao Russell va con doble SS!! Ja! ;-)
cristianfcao 1 year ago
@cristianfcao
fíjate en mi canal como está escrito
en todo caso, es mejor un error de ortografía a no querer entende la diferencia entre agnosticismo y ateísmo
Edushinsan 1 year ago
@Edushinsan Le aclaro que yo no abogo por "el ateísmo" sino por que la gente piense mejor en los fundamentos de sus creencias y en las consecuencias de las mismas. No creo siquiera que un mundo completamente desprovisto de religión sería un mundo mejor, pero de lo que sí estoy casi seguro es que las CERTEZAS que emergen de creer que lo que uno hace está aprobado por Dios pueden ser peligrosas, al permitir justificarlo TODO: desde cometer actos terroristas hasta negarle derechos a otras personas.
cristianfcao 1 year ago
@cristianfcao
Yo he escuchado a muchos sacerdotes y pastores decir lo mismo. Conozcan aquello en lo que creen. ¿Un mundo sin religión sería mejor? Deja que la historia te responda: busca U.R.S.S en wikipedia, especialmente lo que dice sobre grupos religiosos y luego me dices si sigues pensando igual
Edushinsan 1 year ago
@Edushinsan Claro que sigo pensando igual. Insisto, yo abogo por que la gente piense mejor por sí misma y no porque sigan a un líder infalible, ni a un papa infalible, ni a una ideología infalible etc. Odio citar a Dawkins acá porque parece como que le doy la razón con lo del pensamiento prefabricado, pero el tipo tiene razón en decir que Stalin no hizo lo que hizo "en nombre" del ateísmo. No creer en Dios no te lleva a misa, nada más. Se puede ser una persona perfectamente moral sin creer en D.
cristianfcao 1 year ago
@cristianfcao
en la U.R.S.S en la secundaria había un curso obligatorio de ateísmo
el estado era oficialmente ateo
persiguieron y mataron a muchos religiosos de todas las denominaciones
para ellos, el ateísmo era lo conveniente a imponer y si lees su historia lo podrás comprobar. También se mataba en aras del ateísmo porque era una de las herramientas para el sostenimiento de ese estado
Edushinsan 1 year ago
@Edushinsan Ud no lee bien o no entiende lo que no le conviene? Yo no soy estalinista ni pro-URSS. Creo en la libertad religiosa y le acabo de decir que ni siquiera estoy seguro de que un mundo sin religión sería mejor.
Saludos.
cristianfcao 1 year ago
@cristianfcao
Saludos para ti también
espero que te hayas dado cuenta de que habemos quienes no decimos "maldito ateo" ni siquiera a Dawkins; por ello es insultante y peligroso que un líder parodie así a un gran número de personas
Edushinsan 1 year ago
Aún aceptando tu punto de que esta haciendo sólo comedia, este es también la forma para lanzar-reforzar esta idea a las masas: él es ( progreso -verdad ) los creyentes ( irracionalidad fanatismo ) por lo tanto en medio de risas nos está diciendo que este enemigo merece ser vencido; por ello la producción de esta "entrevista" buscó poner "perlas" como esta:
Edushinsan 1 year ago
Los momentos de manipulación a lo que me refiero lineas abajo, comienzan en el minuto 11:37 (leer comentario de abajo)
Dawkis el apacible y dulce sabio en pantuflas desde su hogar, leyendo mails de ODIO. Que verguenza que los manipule a lanzándolos a ustedes contra nosotros sin decirlo, manipulando las emociones de ustedes
Edushinsan 1 year ago
VERGONZOSA MANIPULACION
El escenario hogareño con la chimenea, el gato que en el momento preciso según el guión pre-establecido, el fuego encendido, la media luz crean un ambiente de hogar, algo que muchos políticos usan en época de elecciones para que todo aquello que digan dentro de ese ambiente la gente lo reciba con simpatía ( un hombre de hogar es un hombre amoroso, con valores, por lo tanto es creíble y simpático )
Edushinsan 1 year ago
Dawkins utiliza este ambiente mientras lee tales cartas para presentarse asi mismo como bueno, bondadoso, veraz alguien totalmente opuesto a los creyentes que le dicen " vete al infierno" ¿Como reaccionan ustedes cuando ven que se ataca de esa manera a este hombre tan bueno? ¿No les dan ganas de ir y hacer lo mismo contra los creyentes?
Esto es una vergonzosa manipulación emocional que proviene de alguien que se dice líder del "racionalismo",
Edushinsan 1 year ago
mithworld
entonces: ¿la solución es el aborto?
¿La planificación familiar en la población indígena a cambio de regalos? como son pobres, por una ligadura de trompas, gratis una cocina? Esto es lo que se hizo en muchos países de sudamerica y esta documentado
Claro, no hay que oponerse a estas cosas porque si lo hacemos somos unos cerebros lavados
¿Sabes lo que es un embrión? tú fuiste uno y afortundamente para ti pudiste nacer y nadie te usó para investigar a nombre del progreso
Edushinsan 1 year ago
@Edushinsan Pero a mí me querían,no me abandonaron al nacer ni me han maltratado física o psicológicamente,por desgracia muchos de los niños no deseados si sufren esto,¿sabes cuántas criaturas sufren por tener unos padres no aptos para serlo?pero claro,vuestra moral descansa tranquila pensando que que lleguen a nacer es más que suficiente y ya está todo solucionado.
MITHWORLD1 1 year ago
@MITHWORLD1
claro. Los gobiernos no tienen la culpa de nada cuando hacen una injusta distribución de la riqueza, ni les dan a todos las personas la educación a un nivel adecuado ¿Cual es a solución más fácil? Promovamos el aborto, asi no hay una boca más que alimentar y no mejoramos la situación económica, matemos al no nacido que es lo más fácil
linda moral
Edushinsan 1 year ago
@Edushinsan los gobiernos y el "papa" que en el vaticano solamente hay miles de millones entre obras de arte,edificios.... y luego sólo ayudan a los que convierten en cristianos,bueno "ayudan" a que se les lave el cerebro para que no usen preservativo,así tendrán más hijos y la situación de pobreza se agravará.Lo que digo,se preocupan más del pecado,que del crimen.
MITHWORLD1 1 year ago
Gracias,Krisangel,no solía interesarme mucho por videos de Dawkins,pero gracias a tí,me estoy convirtiendo en una gran admiradora de él. ;)
MITHWORLD1 1 year ago
¿Quién es más hipócrita y manipulador?.Puedo seguir,comete crimen por oponerse a la investigación de células madre que podría ser la solución de graves enfermedades...Cuando un cerebro está lavado,es fácil ver "conspiranoias" por todos lados,y eso no es sano queridos creyentes,la mente es muy débil.
MITHWORLD1 1 year ago
si,claro Dawkins manipula mentes con escenarios dulces,mientras el "papa" se preocupa más del pecado que del crimen,matando gente de hambre por permitir el aumento de nacimientos en paises pobres al prohibir el preservativo(para el sida si lo permite,menos mal),permitiendo que se abandonen muchos niños al nacer o que pasen mala vida por no permitir el aborto,y que muchas personas sufran por no permitir la eutanasia,por no hablar de que promueve la homofobia y odio...
MITHWORLD1 1 year ago
Esos 'mails de odio' son bien chistosos xD
quantic2 1 year ago
Ya se habia tardado un religioso en comentar
v
v
Krisangel23GodlessTv 1 year ago
La escena de la chimenea, fuego, gato representan hogar
un hogar simboliza lo que todos deseamos, ideales los más bellos sueños
donde tenemos lo más querido
por eso los políticos lo usan bastante
Esto lo hacen para mostrar a Dawkins como si fuera un personaje inocente, puro, bueno y esto lo hacen para contrastar su imagen con la maldad de los fanaticos creyentes que atacan a un científico tan bonachón como él.
Esto es manipulación para lanzarlos a ustedes en contra nuestra
que verguenza
Tragonball2 1 year ago
@Tragonball2 Me parece que ud sobre-interpreta demasiado las cosas (no me sorprende). Si hay algún efecto buscado en la escena es simplemente para enfatizar la ironía y el humor. Debe tener un nombre el recurso ya que es bastante usual: Se trata de mezclar dos cosas incoherentes para lograr risa a partir del absurdo. En este caso: la intimidad y calidez de la chimenea y el hogar con el odio y la insensatez en los emails.
cristianfcao 1 year ago
"ateo subnormal de mierda" ¿Tú crees que este es el sentir de todos los creyentes hacia los ateos? ¿Palabras con esta carga de odio no producirán una reacción similar inmediata o posterior desde los ateos?
Si eres honesto respóndete a ti mismo si la finalidad de hacer este tipo de cosas, es sólo comedia o una clara manipulación de las emociones proveniente del "libertador" con la espada de la "razón".
Edushinsan 1 year ago
QUE GRACIOSO
Un hombre mayor sentado en su sofa, con una chimenea encendida al costado a media luz y con un gato que salta justo a tiempo como si todo estuviera friamente calculado. El lider de los racionalistas, utilizando técnicas emocionales para captar seguidores y darle más fuerza a lo que dice
¿Porqué no habla con la pura fuerza de la razón en vez de usar las mismas técnicas de manipulación de las que tanto se queja?
PINOCHO DAWKINS sustentaré luego con precisión el porque le digo pinocho
Tragonball2 1 year ago
@Tragonball2 Qué coño tiene un gato y una chimenea de manipulación emocional? Por qué eso va a hacer el mensaje más efectivo?
Comparar un gato y una chimenea (aún si fuera intencional, aunque dudo que lo fuera) con la opulencia de las iglesias, las vestimentas de los líderes religiosos, los rituales, la simbología, etc. es tan absurdo que si no fuera porque veo que Ud. es religioso (según su canal), creería que estaba haciendo un chiste.
cristianfcao 1 year ago
@cristianfcao
te lo explico en el comentario superior
Tragonball2 1 year ago
esos cristianos si que son amor XD
elpollano 1 year ago
si revisara la historia, se daría cuenta de que la religión es una constante en la historia de la humanidad, desde los sumerios, hasta la cienciologia, esta es como un parásito, el cual se adapta con el tiempo, yo diría que lamentablemente la religión nunca va a desaparecer, por esta simple observación, al contrario lo mas probable es que esta se adapte, pero no solo con creencias sino con filosofía, psicología y técnicas de control,lo cual ara mas difícil que las personas se den cuenta de esto
invazorzzz 1 year ago
Muy cierto lamentablemente en mi opinión la creencias religiosas nunca desapareceran y si lo llegaran hacer falta muchisimooooo posiblemente si colonizamos otros lugares como la Luna y Marte seria bueno no llevar religiosos de nigún tipo para no expandir el virus memético a otro lugares del universo.
Krisangel23GodlessTv 1 year ago
El animal que sale al comienzo de la parte de "mensajes de odio" es un gato o un perro? está muy gordo jejej... Excelente video =)
akerphil 1 year ago
Es un gato si que esta bien alimentado XD
Krisangel23GodlessTv 1 year ago
Es increible el lavado cerebral que tienen estos creyentes. Solo saben insultar y desearle un mal porvenir a alguien cuando su religión les dicta lo contrario. hahaha son ignorantes de su propia ideología y además no la llevan acabo. Patético.
innavoiG 1 year ago
Buena entrevista ; )
innavoiG 1 year ago
"If there is no order in evolution, how would you born with your head on your shoulders" Increíble!!!
cristianfcao 1 year ago
Hmm... qué loco que Dawkins se pregunte por qué tantas especies tienen dos sexos (8:13). Debo estar yo equivocado, pero siempre creí que la presencia de dos sexos era una ventaja evolutiva, no en sí misma o de forma inmediata, sino en el largo plazo, porque hace más posibles las mutaciones al permitir mezclar en la cría los ADN del padre y la madre. Posiblemente no sea la causa, porque si no no me explico por qué se lo pregunta.
cristianfcao 1 year ago
@cristianfcao Quizá la pregunta se refiera a "el momento en que los organismos optaron por el sexo" (probablemente el origen de los órganos sexuales) y no al "para que" tener sexo.
SETSUNALB2 1 year ago
@SETSUNALB2 A lo que voy es que la presencia de dos sexos y la combinación de ADNs hacen (supongo!) a las mutaciones más frecuentes, incrementándose así muchísimo la diversidad y acelerándose así la emergencia de seres cada vez más complejos a través de la selección natural. Si el sexo promueve mutaciones, es casi obvio que va a sobrevivir como característica. Quizás el misterio sea cómo hizo para reproducirse el primer ser con sexo. a eso se refiere ud? Habrá sido hermafrodita? HELP Wikipedia!
cristianfcao 1 year ago
@cristianfcao "Quizás el misterio sea cómo hizo para reproducirse el primer ser con sexo. a eso se refiere ud?"
En parte, pero el "cómo hizo para reproducirse el primer ser con sexo", no es a lo que me refería (del todo), sino al momento en que se empezaron a desarrollar los órganos sexuales (El momento en que se da el cambio de división celular a apareamento) y así transferir sus genes a cada generación.
SETSUNALB2 1 year ago
@SETSUNALB2 Acá hay algunos videos interesantes sobre el tema.
/watch?v=wxysZmNsyDk
watch?v=1w0FiwfyUMM
/watch?v=fL_nuacgpo8
/watch?v=YpOSQz3m_s0
El artículo Evolution_of_sex de wikipedia también está en español.
Lo que pensaba sobre cómo el sexo promueve variación y acelera la evolución parece que es una de las teorías más fuertes sobre cómo el sexo sobrevivió. Lo que aparentemente no se sabe es, efectivamente, cómo empezó, en qué especie, a partir de la transformación de qué órgano...
cristianfcao 1 year ago
@cristianfcao Exacto, eso es lo que estaba tratando de dar a entender "Lo que aparentemente no se sabe es, efectivamente, cómo empezó, en qué especie, a partir de la transformación de qué órgano..." Tal vez eso es lo que Dawkins menciona en el video.
Gracias por los links de cdk007 pero ya los he visto al igual que los videos subtitulados por SSEDummyPlug.
SETSUNALB2 1 year ago
@cristianfcao Dawkins se pregunta por qué tenemos sexo, no por qué las especies tienen dos sexos. Es cierto que tener diferentes sexos promueve la diversidad genética, pero lo que él se pregunta es por qué sexo como mecanismo de reproducción y no algo distinto, como polinización, por ejemplo. También podríamos ser hermafroditas simultáneos, que no es óptimo para la diversidad, pero sí para continuar la especie.
1971ojoalparche1971 1 year ago
Quedras decir 8:43 Y nunca dijo por que las especies tengan 2 sexos. Dijo por que tenemos sexo obviamente aquí la respuesta no es del tipo por que es divertido o para reproducirnos a lo que se refiere es como inició este hecho del que ahora muchos seres vivos tienen este mecanismo sexuado para reproducirse eso constituye todavía una incógnita biológica.
Krisangel23GodlessTv 1 year ago
Para más información recomiedo leer el libro Microcosmos de la científica Lynn Margulis y su hijo Dorion Sagan sobre todo en este caso el capítulo # 10 llamado.- El Enigma del Sexo.
Krisangel23GodlessTv 1 year ago
@Krisangel23GodlessTv Me refiero a lo mismo eh. Puse como referencia 8:13 para que se entienda el contexto y si ponía la traducción literal "por qué tenemos sexo" justamente iba a dar lugar a todavía mayores malos entendidos, pues puede querer decir, entre otras cosas, "por qué los humanos tenemos relaciones sexuales" y no es a lo que D se refiere.
cristianfcao 1 year ago
Mierda la vida es una sola y es tan corta, pero ojala fuese un poco más larga para estar el dia en que todas las religiones mueran.
Espero que mis nietos tengan ese placer.
TheHardy2defy 1 year ago
@TheHardy2defy No te preocupes, eso pensarían muchos en la época sumeria, egipcia, griega, romana y escandinava... Y mira, al final todas la religiones de esas culturas se han catalogado como lo que son : Mitos. La mesopotámica y la egipcia duraron mas de 4000 años, la monoteísta Abrahámica lleva solo menos de 3000. Si no son tus hijos serán los siguientes (tus nietos,bisnietos,etc). Todas están predestinadas a caer como ya lo hicieron las anteriores. Es cuestión de tiempo ;-) Saludos a todos.
ELK19801 1 year ago
Excelente respuestas Dwkins, yo también espero ver a las religiones erradicadas algún día.
Y sobre los e-mails de odio, yo les pregunto, en que sociedad desean vivir, una con gente que envia este tipo de e-mails llenos de odio e irracionalidad por no decir discriminación o en una sociedad de libres pensadores¿? La respuesta es sencilla creo yo.
Me quedo una duda.....que tan llena estara la bandeja de entrada del Papa sobre e-mails de odio....
Saludos.
LightMusicK 1 year ago
"JAJAJA Maldito ateo, espero seas atropellado por una camioneta de una iglesia esta noche y que mueras lentamente"
chale...
angelcaidop4 1 year ago
que buena entrevista!!!
ElValhallaMeEspera 1 year ago
que es Reddit.com?
molosio1 1 year ago
Por lo que he visto me parece un buscador de internet posiblemente sea Ingles ya lo estoy checando.
Krisangel23GodlessTv 1 year ago
Jaja grán final.
VarijeDesval 1 year ago