Global warming / Klimaatverandering

[helmuthoorn]

En nogmaals; de enige echte wetenschappelijke consensus is dat de temperatuur over een periode binnen het afgelopen decennium wereldwijd iets is gestegen.

Dat gebeurde op Mars ook, met als resultaat het smelten van de poolkappen aldaar.

Is het dan arrogant om vraagtekens te zetten bij alarmisme en paniekzaaierij ?

[recencyeffect]

Wat op Mars gebeurde is het gevolg van een regionale trend om de zoveel jaar en het is geen globaal fenomeen. Het klimaat aan de zuidpool is er ook instabiel en men kan geen goede analogie maken met de aarde doordat de compositie van de atmosfeer en de planeet totaal anders is.

Uw skepticisme is zeker niet dom, maar ik vermoed dat je te selectief bent met bronnen.

[helmuthoorn]

Laten we er maar een eind aan maken en het er over eens worden dat we het toch nooit eens zullen worden. En zelfs al heb je gelijk dan kunnen zowel jij als ik hier toch geen ene mallemoer tegen doen.

Het levenop aarde heeft over de afgelopen miljoenen jaren met veel ernstiger problemen te maken gehad dan AGW.

Bovendien geloof ik ook nog dat er een God is die zorgt.

Dank je voor het beschaafde debat en welterusten.

[helmuthoorn]

Dan mag jij mij uitleggen waarom de laatste ijstijd is opgehouden. Toch geen door mensen veroorzaakt CO2 ?

Uit onderzoek in oude ijslagen blijkt NIET dat stijging van temperatuur het CO2-gehalte in de atmosfeer volgt, maar andersom; het CO2-gehalte volgt de stijging van temperatuur.

Verder zijn er legio gegronde en feitelijke argumenten die de klimaat-hysterici tegenspreken. Te veel om hier op te noemen.

De grootste demagoog hier is Al Gore !

[recencyeffect]

Zoals ik zei kunnen natuurlijke factoren zorgen voor klimaatsverandering, maar voor deze opwarming nu hebben ze niet genoeg verklarende kracht.

Neen, wat u hier zegt is allang achterhaald, u hebt blijkbaar nog geen enkele bron opgezocht die uw geloof tegenspreekt. CO2 zorgt wel voor temperatuursverhoging, maar een temperatuursverhoging zorgt ook voor meer CO2, dit komt door feedback-effecten, waarbij de warmte zorgt dat er bvb CO2 uit de oceanen vrijkomt.

[helmuthoorn]

Weet jij hoeveel CO2 in de atmosfeer door mensen wordt veroorzaakt ?

Als je de moeite wilt nemen om dat uit te zoeken dan kom je er achter dat dit miniem is.

Er zijn bovendien mensen genoeg die 30 jaar het klimaat hebben bestudeerd en tot heel andere conclusies komen, maar die de mond wordt gesnoerd..

Deze discussie is een ''welles/nietes''-verhaaltje op wereldwijde schaal en ik ben het wel met je eens dat er verschillende ideologisch bepaalde factoren zijn die het debat verduisteren.

[recencyeffect]

Ik heb al deze argumenten al eerder gehoord. Het is inderdaad zo dat CO2 maar een kleine hoeveelheid uitmaakt van de atmosfeer. Maar bedenk ook dat vele stoffen in het lichaam in kleine mate aanwezig zijn (bvb zinc) maar toch grote effecten kunnen teweegbrengen. Het echte gevaar van CO2 zit trouwens niet in zijn rechtstreekse invloed op temperatuur, maar in de onrechtstreekse invloed van de feedbackeffecten veroorzaakt door CO2.

[recencyeffect]

Door CO2-stijgingen zal de atmosfeer meer waterdamp, een zeer krachtig broeikasgas, kunnen bevatten, dit zorgt voor een vicieuze cirkel waardoor de temperatuur zal blijven stijgen. Er zijn er natuurlijk die het klimaat bestuderen maar niet geloven in AGW, maar deze worden niet altijd de mond gesnoerd. Lindzen bvb heeft een theorie die zegt dat er geen opwarming zal plaatsvinden door bepaalde feedbackeffecten, zijn werk wordt ook gepubliceerd en hij werkte zelfs mee aan het IPCC rapport.

[helmuthoorn]

De grootste rotzooischoppers in het klimaat en voor de atmosfeer zijn nog altijd vulkanische uitbarstingen.

Toen Mount St..Helen in 84 uitbarstte kregen wij hier 2 knoerstrenge 11 steden winters achter elkaar. Toen Surtsey bij IJsland in de zomer van 62 aan de oppervlakte verscheen kregen wij koudste winter sinds 1890, die op zijn beurt weer een direct gevolg was van de uitbarsting van de Krakatau in 1889.

[recencyeffect]

Geen nieuw argument. Vulkaanuitbarstingen zorgen elk jaar voor een CO2- stijging 100 maal kleiner dan die veroorzaakt door mensen.

[helmuthoorn]

Waarmee ik maar bedoel te zeggen dat er veel meer factoren in het weer en in het klimaat meespelen dan een relatief kleine toename van CO2.

[helmuthoorn]

Ontken niet dat het klimaat aan schommelingen onderhevig is, want het is nooit stabiel geweest; zeker niet in het buitengewoon grillige Nederlandse zeeklimaat..

Een schoon leefmilieu, natuurbehoud en duurzame energiebronnen zijn een goede zaak, maar geloof geen barst van het verband tussen CO2 en stijging van temperatuur en heb dat ook nog nooit gedaan.

[recencyeffect]

Ik denk dat je het hier over weer hebt, ik verwijs dus terug naar wiki -> climate. Het klimaat op aarde is nu al zon 10000 jaar relatief stabiel. Over kortere periodes zijn er wel eens kleine opwarmingen of afkoelingen geweest door natuurlijke oorzaken, maar de opwarming die nu dreigt is veel groter.

[razor71]

Ik denk dat de zon de hoofddader is.. In tijden dat de aarde opwarmde (warmt al 10 jaar niet meer op) zag men ook verhoogde zonactiviteiten. Ik heb begrepen dan de actiteiten van de zon nu vrijwel nul is. En wat zien we?

[recencyeffect]

Zonneactiviteit kan de opwarming die we de laatste decennia hebben gezien niet volledig verklaren. Ook heb ik geen flauw idee waarom iedereen altijd zegt dat de aarde dit laatste decennia niet meer opwarmt, studies hebben namelijk uitgewezen dat hoewel de stijging dit decennium iets minder is, het nog altijd significant is en dat dit decennium het warmste is in lange tijd. Ook is het 15 miljoen jaar geleden dat we nog zo'n hoge CO2- concentratie hebben gehad.

[helmuthoorn]

Manchester GB, vanmorgen 8.00u Nederlandse tijd; -11 C Berlijn idem; -13 C Parijs idem; -7C Moskou idem; -27 C Chicago VS idem; -16C Kansas City VS idem;-21C Peking idem; -12C Irkutsk idem;-42 C (!) Vooruitzichten voor de komende 5 dagen; in West Europa nog verder dalende temperaturen. Koud he ? ^__^ Nodig die paniekzaaier van een Al Gore maar uit voor de elfstedentocht volgende week zaterdag !

[recencyeffect]

Klimaat is niet hetzelfde als weer, zelfs wiki kan je hierbij helpen (zoek climate op en lees de eerste zinnen).

[helmuthoorn]

Zoek jij maar eens onder de naam Christopher Monckton en laat je eens objectief informeren over klimaat, zeespiegels, temperatuurontwikkeling, ijskappen, etc. door een echte wetenschapper in plaats van Al Gore.

Trouwens, waar is al die zure regen, waar al die groenzoeters een jaar of 20 geleden zo over toeterden, ook al weer gebleven ?

[recencyeffect]

Ik ben vertrouwd met de onnozele argumenten gebruikt door veel skeptici zoals Monckton. Jij meent dat hij objectief is, komaan laat me niet lachen, als ik me objectief wil laten inlichten, dan luister ik wel naar de klimatologen, niet naar politici en demagogen.

[helmuthoorn]

En nogmaals, waar is al die zure regen van een jaar of 20 terug gebleven ?

In de grond opgelost ?

Hele bossen zouden sterven, maar achteraf bleek het gewoon om een lokale en her en der verspreide schimmelinfectie bij sparren te gaan die door een kevertje werd overgebracht..

[razor71]

@recencyeffect

Objectief door wie? Door het IPPC, KNMI etc?

[recencyeffect]

Er zijn al decennia lang onderzoeken geweest door onafhankelijke instituten en onderzoekers,die wijzen op een opwarming veroorzaakt door uitstoot van CO2. Wetenschappers zijn ook maar gewone mensen met allerhande meningen en ideeën en ze maken ook fouten, daarom is er het peer-review proces. Dit proces zorgt voor een soort van natuurlijke selectie waarin enkel de beste ideeën, theorieën en modellen, degene die dus het best overeenkomen met de data, overleven.

[recencyeffect]

In de literatuur heeft het echte debat plaatsgevonden, en daar is een grote consensus onder climatici het resultaat van. Wat de skeptici op het internet doen is vaak niets meer dan hun mening als leek geven; deze is vaak gekleurd door een politieke voorkeur, gebaseerd op onwetendheid of het blind volgen van demagogen en nepjournalisten zoals monckton en Alex jones. Het publiek debat zou moeten zijn: wat moeten we doen?, niet:hebben de wetenschappers wel gelijk?.

[helmuthoorn]

Dus het debat is al afgesloten ?

Terwijl er eigenlijk alleen maar bewezen is dat het klimaat verandert ?

Gossie, DAT wisten we nog niet !

En is de mening van die groenzoeters en paniekzaaiers soms niet gekleurd door hun (linkse) politieke voorkeur ?

Laat me inderdaad niet lachen.

[recencyeffect]

De richting van de verandering lijkt me vrij duidelijk.

Inderdaad er zullen ook velen van de linkse kant zijn die klakkeloos overnemen wat sommige linkse politici of journalisten zeggen. Daar ben ik ook geen voorstander van. Het verschil ligt er wel in dat zij aan de kant van de wetenschappers staan, terwijl de skeptici denken dat zij het beter weten. Het is een teken van arrogantie om te denken dat je het beter weet dan iemand die de helft van zijn leven het klimaat bestudeert.

[razor71]

Nu doe je net alsof alle instituten/wetenschappers eensgesinds zijn en dat ze allemaal profeet Al Gore achterna hobbelen. In de VS alleen al willen 30.000 wetenschappers in debat met Al Gore. Ik heb begrepen dat Christopher Monckton (ja die scepticus, wat overigens elke wetenschapper zou moeten zijn) ook in debat met Al Gore wil.

En wat het peer-review proces betreft: alleen de gemanupuleerde/sterk overdreven modellen overleven.

[recencyeffect]

Bedoel je die lijst waarop namen van wetenschappers staan die niets te maken hebben met klimaatonderzoek, die lijst staat vol met dierenartsen, dokters, fysici,... er staan zelfs bedrijven op. Als er dan klimatologen op staan, dan zijn het er meestal die hun mening al veranderd hebben, die geen onderzoek doen,... De lijst is gewoonweg nonsens.

En wat hebben jullie skeptici toch met Gore, Gore is geen klimatoloog, ik luister niet naar Gore, ik luister naar wetenschappers.

[razor71]

"dierenartsen, dokters, fysici,... er staan zelfs bedrijven op" bron?

Bovendien doe je alweer alsof alle wetenschappers eensgezinds zijn. Als je naar wetenschappers luisterd dan zul je ook tegengeluiden horen.. Toch??

[recencyeffect]

Het is statistisch gezien bijna onmogelijk dat ze allemaal eensgezind zijn. In één van mijn vorige comments heb ik zelfs een voorbeeld van een klimatoloog met een andere visie gegeven (Lindzen, je hebt ook Roy Spencer, beide zijn publicerende klimatologen). Dus ja, ik heb tegengeluiden gehoord, dit probeer ik ook niet te ontkennen, maar ik zie geen reden om aan te nemen dat degene die tegengeluiden produceren correcter zijn dan de overgrote meerderheid aan de andere kant, dus doe ik dat niet.

[recencyeffect]

Als je niet eens weet dat er dokters, fysici, dierenartsen op staan, dan betekent dat dat je niet eens naar de petitiesite bent gaan kijken. Er is namelijk een opdeling volgens wetenschappers gemaakt en raad eens, maar 39 (0,1%) zijn klimatoloog. We weten dan nog niet eens of ze wel actief onderzoek doen, nog steeds akkoord zijn, ... Je kan ook eens de criticism lezen op de wikipagina (oregon petition), de referenties naar de artikels staan daar onderaan zodat je de kritiek kan verifiëren.

[recencyeffect]

Gisteren heb ik trouwens een goede videoreeks op youtube gevonden,

watch?v=hWJeqgG3Tl8&feature=ch­annel

[vanderbilt887]

@razor71

De 30.000 wetenschappers-meme is achterhaald en het resultaat van een fraude m.d.a. de tabak-lobbyist Frederick Seitz. De waarheid is dat er helemaal geen 30.000 wetenschappers zijn die Gore aanklagen (overigens zijn slechts 39! mensen op die lijst daadwerkelijk klimatoloog, waarbij het nog maar de vraag is of zij actief in het veld zijn). Daarentegen laat Doran (2009), gepubliceerd in EOS,Scientific American een 97% consensus zien onder actieve klimatologen. Monckton is absoluut

[vanderbilt887]

geen wetenschapper, slechts een propaganda-spuwer.

Verder heb je geen flauw benul van klimaatmodellen, dus jouw mening in deze is even veel waard als een zandbak in een woestijn.

[Ferrrrryification]

Kan het niet zijn omdat we bijna door de galactische evenaar reizen met ons zonnestelsel, omdat daar veel straaaaaaaaaaaling is dat daardoor ons zonnestelsel opwarmt. en over een paar jaar als we weer eruitkomen dat dan de ijstijd aanbreekt?

[marktimmer2212]

precies anders om, veel cosmische straling veel ''aardse wolken''

buiten de spiraal armen weinig cosmische straling daarom weinig wolken dus opwarming van de aarde

bron Nir Shaviv Henrik Svensmarrk

the cloud mystery

[okacinilmaz]

russen zeggen dat een kleine ijstijd aankomt:)

[vladyriny]

allemaal onzin die broeikasteffect!

Klopt totaal niets van en co2 is geen broeikastgas zoals het zo wel genoemd is!

Allemaal leugens:

trouwens de zuidpool groeit aan! dus dit klopt al niet!

En noordpool is drijfijs, dus het water stijgt niet eens!

Natuurkunke gehad? Dan hoort je dit te weten! ;)

Rijkdom en hoogmoedige mensen die de wereld verpesten!

DVD's verkopen door leugens!

Die Aaaghlgore.. Aaaaagghhh!

[kattuk111]

er zijn zoveel experts bezig geweest met onderzoek naar het broeikaseffect en wat daadwerkelijk de gevolgen ervan zijn.

de meningen lopen uiteen over hoe snel de aarde opwarmt maar over een ding zijn ze het wel eens: DAT die opwarmt en dat het negatieve gevolgen heeft voor de aarde.

ik gok dat die experts ook natuurkunde hebben gehad;) en dat die het een tikkeltje beter weten dan jouw;)

aandacht zoeken door leugens!

[vanderbilt887]

I. Het *land*ijs op antarctica smelt met een versnellend tempo. Zie Velicogna 2007 en 2009.

II. Ja het noordpool is drijfijs. Jij denkt dat dat niet erg is? Hier zijn de gevolgen:

Een afname in het arctische albedo, wat de opwarming zal versnellen

Een verlies van 2/3 van de ijsberenpopulatie binnen 50 jaar

Positieve feedback qua methaan, wat de opwarming van de aarde sterk zal verergeren

Een groter risico op het smelten van het landijs op Groenland en Canada

Jij verkoopt onzin.

[vladyriny]

Meer dan 60.000 geleerden beweren het tegenovergestelde en dat het gehele broeikasteffect niet eens klopt!

Het is een tijdelijke opwarming! Het gaat afkoelen!

Hoe komt het dat op anderee planeten ook temperatuursprongen zijn gemeten?

Dus jij verkoopt onzin en de gehele media en het is allemaal politieke spel!

Het begon met die Clubje van Rome die de wereld heeft voorgelogen!

De Zon heeft door uitstraling en instraling doen opwarmen! Dus de Natuur!

Dus verkoop geen onzin!

[vanderbilt887]

O nu zijn het er al 60000? Bekijk deze vid, en zoek zelf ff uit of de inhoud klopt, want ze klopt: watch?v=5P8mlF8KT6I

Op andere planeten zijn temperatuursprongen gemeten door lokaal, klimatologische omstandigheden. Het komt in ieder geval niet door de zon, lees de raporten van de NASA, de leidende autoriteit op het gebied van de invloed van de zon op aarde, op onze aardbol. Maar natuurlijk verkoopt ook de NASA onzin, jij weet het natuurlijk veel beter.

[Arend911]

objectief blijven. Niemand weet wat ons te wachten staat. Mijn PWS gaat over dit onderwerp en met de feiten/getallen van tegenwoordig zien we al snel, dat de zonnecyclus ( theorie) er beter voor staat dan de theorie van Al Gore ( broeikaseffect). Verder is het een uitstekend filmpje.

[fredthefly]

Paar dingen als toevoeging;

De totale emissie van broeikasgassen door de mens is 0.43% op het totaal.

Het voornaamste broeikasgas is simpele waterdamp, de rol van koolzuurgas is feitelijk te verwaarlozen.

Ooit gehoord van bijv. de wet van Archimedes of de wet van Henry of van natuurwetten überhaupt ?

En trouwens, dat Nederland gaat overstromen gaat niet komen door een natuurlijk effect dat leven op aarde mogelijk maakte en maakt.

[yvkat]

Mooi filmpje, wel de spellingsfouten eruit halen, die maken het een stuk minder professioneel, terwijl het filmpje verder zo goed verzorgd is.

[zegershop]

eej vriend ik wou net m'n spreekbeurt hierover doen over klimaatverandering en dit filmpje laat ik zkr wel zien en dat zorgt zkr weten voor een hoger cijfer

thnx

[totallyoutoftheblue]

Ik zou de spellingsfouten uit het stukje halen...

[Annabelletjuhhh]

Goed filmpje (Y) Die ga ik in mijn presentatie laten zien! :D