Olavo de Carvalho Estado Laico x Ateismo Militante + Casamento Gay

[shafisto]

Dizer que 2 bigodudos formam um "casal", é o mesmo que querer fazer que o sol passe a ser quadrado por decreto...

[Rotebuehl1]

@shafisto Eu, por mim, abolia qualquer união civil! O estado que se retire do assunto por completo! Cito aqui um argumento, que se ouve muito nos E.U.A.: "quem quiser casar, que o faça na igreja, na sinagoga, na mesquita, no templo, na loja maçónica ou nas salas de jogo. O estado que se retire por completo do matrimónio!" Não é que eu tenha enorme admiração pelos E.U.A., mas achei o argumento interessante! Ainda estou para perceber, o que é que casamento gay tem a ver com democracia...

[MrAlexandrerusso]

@Rotebuehl1

Mas o casamento regula interesses importante da vida como o regime de bens, irriquecimento

[Rotebuehl1]

@MrAlexandrerusso É verdade! Mas, se levarmos a sério o argumento daqueles norte-americanos - e é só um argumento, note-se! - então o estado retirar-se-ía de toda a união íntima entre pessoas! As pessoas fariam contratos entre si, como para a fundação de uma empresa! Poderia durar uma vida ou então desfazer-se-ia quando perdesse a serventia ou o propósito! Note, que só tento pensar o argumento, não o defendo! E pergunto também o que é que casamento gay tem de tão "democrático"!

[betopernambuco]

era so' o que faltava nessa bosta de pais e' viado casar com viado.Bolsonaro tem toda razao. As forcas armadas nesse pais ta uma vergonha em cruzar os bracos. Esse bando de ladroes e mentirosos vai levar o Brasil ao caos, ja' comecou. antes eu tinha vergonha de ser brasileiro por sermos ladroes,,,,hoje tenho nojo

[orog3]

@CassDaniels1992 Como eu disse não se "proibe" o casamento gay da mesma forma como não se proíbe o casamento entre estátuas. Essa modalidade jurídica simplesmente não existe e não é "na marra", por causa da opinião de meia dúzia, que ele vai existir. E isso não constituie opressão, simplesmente porque aquilo que você percebe como no máximo um inconveniente, não é característica de "opressão". Opressão é a supressão de direitos básicos, e como eu disse, casamento não é direito inalienável.

[orog3]

@CassDaniels1992 O problema é que você se baseia em pressuposto baseados na sua impressão pessoal. Você disse que o conceito de família esta mudando, mas mudando pra quem? Ainda se considera, tanto legalmente quanto socialmente, que uma família é formada por um homem e uma mulher. É uma questão de definição, então não faz sentido dizer que ela mudou sem uma razão expressa, ainda que formas "analogas" surjam.

[orog3]

@CassDaniels1992 Sua afirmação sobre Igualdade esta "meio-certa". Não esta correta porque ela ignora que existem vários tipos de "igualdade" e que planificação completa não é nem justa e nem funcional. Eu sugiro que leia sobre "Igualdade formal" e "Igualdade Material" e sobre as diferenças entre elas. Boa leitura!

[CassDaniels1992]

@orog3 Sem dizer que o princípio de "igualdade de liberdade" é necessária em uma democracia (igualdade formal), se não o próprio conceito de democracia estaria invalidado, no caso alguém tendo mais poder q outro. No mais é isso aí, n tenho mais a acrescentar.

[orog3]

@CassDaniels1992 Não se interfere na ação! Acho que você esta com ampla dificuldade de entender esse ponto, então vamos lá. Não se tolhe o direito de um cidadão homossexual por ele ser homossexual. Apenas não se considera uma coabitação entre dois homens, como uma família. E não é mesmo. Claro que vc pode querer considerar dois gays como sendo um "casal", mas isso é, deixe-me pontuar novamente, só a sua opinião pessoal, que nada tem a ver com Direito.

[CassDaniels1992]

@orog3 Não se tolhe o direito pq ele n existe, sobre a igualdade, se ela n funciona no modo econômico, na parte da convivência ela deve funcionar, ou voltariamos a uma sociedade que oprime a minoria. No caso, a configuração familiar já tomou novas formas, e a família cristã é só mais uma. No caso do casamento gay, n há motivos nenhum para que seja proibido. A definição de família está mudando, como se define o q é família?

[orog3]

@CassDaniels1992 Você ainda esta tratando a questão como um "complô" na maioria para, expecificamente, subjugar uma minoria. Não é verdade. Como eu disse, o direito de casamento não é nem natural nem inalienável, é necessário haver justificativa positiva (algo além de "não vejo mal nisso") para que se insira essa modalidade dentro de todo um contexto cultural cuja natureza não pode jamais ser ignorava ou tratada como irrelevante.

[CassDaniels1992]

@orog3 Em uma democracia, é necessário que haja igualdade de direitos entre os cidadãos, é pré-requisito, a maioria pode querer seus direitos e a minoria os seus, se não desrespeitar os direitos de outros. É a velha questão do princípio do dano de Stuart Mill, o Estado só interfere nas ações pessoais de uma pessoa se essa causar dano à outra. A cultura é relevante, mas em alguns casos é necessário a mudança ou ainda estariamos utilizando escravos de colônias (Nike :p)

[orog3]

@CassDaniels1992 O Socialismo e o Nazismo estão muito longe de serem regimes "da maioria". Pelo contrário, ambos os regimes foram extremamente elitistas, embora travestidos de "populares". Outro erro seu é tratar o casamento como um "direito natural". A coabitação é direito natural, por se tratar de uma questão de liberdade. O reconhecimento dessa coabitação como um matrimônio é altamente condicionada a circunstancias expecíficas, que podem variar de cultura para cultura.

[CassDaniels1992]

@orog3 O que quis dizer, e socialismo n foi um regime é uma ideologia, é que em ambos, os prejudicados são as minorias em favor da maioria. O reconhecimento do casamento civil, traz benefícios aos casados, e n há motivos o suficente para n permitir que esses direitos adicionais que os casados possuem n possam se extender para uma nova configuração de família (homossexual).

[orog3]

@CassDaniels1992 E se existem de fato uma pessoa ou instituição com essas prerrogativas, EM UMA DEMOCRACIA, você consideraria legalmente legítimas todas as decisões que esse corpo tomar, mesmo os que sejam contrárias à sua opinião pessoal? Senão, o que tiraria a legitimidade dessas questões? Lembrando que ser contra a sua opinião pessoal não torna uma ação ilegal logo de pronto rsrs

Fico no aguardo...

[CassDaniels1992]

@orog3 O socialismo (em parte) seria isso, uma ditadura da maioria (proletário) contra a minoria, isso é correto? Em uma democracia quem discute as leis é o poder legislativo (meio q uma aristocracia) e se os representantes eleitos optam que n há motivo contra o casamento gay, quem é que decide se o ponto é correto ou n?

[orog3]

@CassDaniels1992 Aí eu te pergunto: Se os representantes do Povo, que pelo nome já diz, representão (ou deveriam representar, numa democracia) o pensamento e as vontades do povo, não estão qualificados, segundo você, para julgar esse assunto, por incorrer, ainda segundo você, em "ditadura da maioria". Me diga então QUEM tem a LEGITIMIDADE de arbitrar essa questão? Quem, numa democracia, tem a autoridade superior ao Povo e seus Representantes eleitos? CONTINUA...

[CassDaniels1992]

@orog3 Os representantes do povo e o próprio povo mesmo em uma democracia necessitam do uso do bom senso, se o povo decide por uma ação que desfavorece uma minoria apenas pelo poder numérico, voltamos à democracia desvirtuada de Platão. Um exemplo de como a demagogia n deve ser aceita é a Alemanha Nazista onde a maioria retirou o direito da minoria. Acima do povo está a lei que o regula.

[orog3]

@CassDaniels1992 Prova disso é que, vendo que um processo francamente democrático as reformas que eles almejam não seriam atendidas, eles apelam para injunções legais feitas à revelia do povo. Ora, mas se aquele movimento pode fazer isso (passar por cima do processo democrático), qualquer um pode. E sem o crívo do povo, não há ninguém que possa julgar o mérito de uma questão. CONTINUA...

[orog3]

@CassDaniels1992 CONTINUANDO...

Eu não acho que a questão aqui seja uma questão de repressão à liberdade. TODOS os cidadãos tem os mesmíssimos direitos. Uns querem a criação de um novo direito. Mas como Olavo disse, raciocinar como se esse direito JÁ existisse e estivesse sendo tolhido, é uma tolice e uma enganação. O meu problema com o Movimento LGBT não é com o fato deles defenderem isso ou aquilo, mas por considerarem a cartilha deles como de importancia maior do que o processo democrático

[CassDaniels1992]

@orog3 A criação de um novo direito que permite a o casamento antes só a heterossexuais é um direito que beneficia só a um grupo?? Justo o grupo que n tinha esse direito? O casamento gay n era tratado como um direito tolhido, mas como um direito natural ao homem que n estava sendo obedecido por preconceito, ou por outros motivos. A democracia n permite a repressão dos direitos individuais de alguém só por esse ser de um grupo minoritário.

[orog3]

@CassDaniels1992 É óbvio que a questão deve ser discutida. Mas eu acho que, numa democracia, você também precisa se adequar a condição de voto vencido. Ou seja, você tem todo o direito de apoiar o casamento gay e tentar convencer pessoas de que seria interessante que esse direito PASSE A EXISTIR (e não que já existe e esta sendo desrespeitado, porque é mentira).

CONTINUA...

[orog3]

@CassDaniels1992 Só completando. Uma teocracia é, por definição, uma imposição que vem de cima pra baixo. Configura-se quando a casta religiosa ganha poderes executivos e legislativos. Quando a manifestação da Moral religiosa parte do povo, ela não pode ser uma teocracia, ou seria uma "teocracia democrática", o que, acredito, você não julgue possível.

[CassDaniels1992]

@orog3 Assim n é só pq o povo quer (sem nenhuma argumentação contra ou a favor) que uma lei deve ou n ser feita, logo o problema do casamento gay deve ser discutido. Uma lei deve visar n só o bem da população em geral, mas a individualidade de um cidadão, nesse caso o q deve ser discutido é se as consequências de um casamento gay são mais negativas do q positivas e o porque.

[orog3]

@CassDaniels1992 continuando... E é aí que ocorre seu segundo erro. O de considerar que a defesa da Moral Cristã como parte do ordenamento da sociedade se dá por motivos teológicos. Não, defende-se o ordenamento cultural, simplesmente por que, numa democracia, o ordenamento jurídico é reflexo da auto-determinação de um povo, que no caso, é um povo claramente cristão. Em outras palavras, se o povo não considera a união como casamento, o Estado também não pode considerar. Isso nunca democracia.

[orog3]

@CassDaniels1992 Você cometeu dois erros. O primeiro á dizer "quem é civil, pode casar". Não meu caro, casamento é RECONHECIDO pelo Estado, mas origina-se na sociedade, é por isso que reconhecimento social é argumento para se declarar uma união estável. Não estamos falando aqui de Religião em si mesmo, mas da cultura do povo operando a forma como o Estado trata o ordenamento social.

CONTINUA...

[CassDaniels1992]

@orog3 O povo fazendo decisões que reprimam a liberdade de outros é demagogia (ditadura da maioria). As leis em uma democracia são realizadas pelos embates das diferenças sociais (conservadorismoxhomossexualis­mo), mas n é a maioria que comanda e sim a legislação, que deve ceder posição se essa se mostrar indefensável. Parafraseando Montesquieu é necessário moderação em uma democracia. Quem faz as leis são (de certa forma) o povo, logo se o povo é teocrático a lei será teocrática.

[orog3]

@CassDaniels1992 Respeito à moral cristã não ofende a liberdade religiosa em ponto nenhum. Ademas, não, a instituição do casamento não é "publica", ela é socio-cultural.

[CassDaniels1992]

@orog3 democracia, e não teocracia. Casamento civil é destituído de qualquer vinculo religioso, é uma união entre dois civis, que quer dizer o que? cidadãos. Olha só que incrível, quer dizer que quem é civil, pode casar, se homens são civis, logo....

Respeito a moral cristã não ofende liberdade religiosa. Onde que eu discordei disso? Respeito a qualquer religião é liberdade religiosa. O que n pode é a "moral" cristã querer entrar na constituição só pq é a "palavra de Deus".

[CassDaniels1992]

Casamento n é uma instituição religiosa, e sim pública, e em um país democrático, é mais do que esperado que seja permitida a todos.

Chamar um inimigo da sociedade aberta desse nível de filósofo é ofender a categoria.

[hmdantas91]

@CassDaniels1992 É pública o caralho! É determinada e exclusivamente heterossexual! Historicamente, conceptualmente e relevantemente. Tudo o que seja fora disso é deformação revolucionária da sociedade civil!

[CassDaniels1992]

@hmdantas91 Sim, o casamento gay é uma deformação revolucionária da sociedade civil. Agora senta, engole o choro, e seja bem vindo ao século XXI.

[hmdantas91]

@CassDaniels1992 Não, seu filho da puta. Eu não vou sentar enquanto não for você e os seus camaradas aí a engolir o choro. O casamento homossexual nunca há-de passar, seu filho da puta!

[CassDaniels1992]

@hmdantas91 Tem razão, então vamos fazer um protesto contra os illuminatis marxistas maçoms alienígenas que querem destituir o valor da família e da moral cristã e do sistema capitalista. E viva ao professor de teorias da conspiração.

[hmdantas91]

@CassDaniels1992 Isso é um argumento? Não. Isso é você julgando louco alguém porque não sabe do que ele está falando.

[orog3]

@URTemplar Comparar Racismo e Catolicismo é no mínimo obtuso. Racismo é um crime, Catolicismo não é (a despeito do que gostariam os esquerdistas ateus). Logo o Estado pode e DEVE respeitar a base fundamental da sociedade de onde ele se origina, que é Católica ou mais abrangentemente, Cristã.

[CassDaniels1992]

@orog3 O Estado Laico, é a melhor garantia de liberdade religiosa que você pode ter. Contrariando a isso, e fazendo do Brasil um país católico, só pq é da maioria, ou é a "base da sociedade", deixamos de ser uma democrácia para nos tornamos totalitáristas. A democracia n é uma ditadura da maioria, ela é uma ferramenta de preservar a igualdade entre cada indíviduo, e n um grupo social. O estado laico n desrespeita o catolicismo, apenas coloca-o em seu lugar legal. Tá na constituição.

[jou1900]

Cala a boca chaminé velha

[MaximilianoLopes1]

Olavo de Carvalho escreveu livros de astrologia e bota banca de pensador. Um brincalhão.....

[URTemplar]

Liberdade religiosa é PESSOAL para as pessoas, não pro ESTADO. Repartições públicas NÃO PODEM dar preferência para religiões.

"A maioria é católica". FODA-SE. Se a maioria fosse racista hein? Seria correto? Mas esse cara ou é MUITO burro ou é MUITO hipócrita.

[hmdantas91]

@URTemplar Porra! Você está a comparar racismo com religião? Ora, vai tomar no cu!

[URTemplar]

@hmdantas91 Ambas formas de preconceitos. Ambas circunstâncias que tu não pode (não deveria, ao menos, religioso burro) forçar nos outros. Vai estudar.

[URTemplar]

Esse cara é doentinho? Bom, ainda bem que tá véio, daqui um tempo vai pro saco e o país pode ir pra frente.

[plutorix]

nossa, quanta besteira este senhor fala...

[leolucas1980]

Se um juiz umbandista colocar um símbolo em sua parede, será que os cristãos o verão como uma obra de arte neutra?

[Befrost666]

Que mentiroso!

Antes de ouviram as besterias que esse cara fale, olhem vcs mesmos a constituição para entenderem!

MENTIRA DESLAVADA COMO EU NUNCA VI, Foi o estado laico que garantiu a liberdade religiosa? PQP TOMAR NO CU !

Eu achei que já tinha visto tudo de bizarro no youtube, mas desse vez ganhou !

Preferia ter nascido cego e surdo ao inves de ouvir gente tendenciosa distorcer a constituição mais do que já fazem!

[oitavorei]

@Befrost666 cala sua boca seu terrorista-gayzista, vai ti catar vc num consegue ser melhor e parte pra critica.

[Befrost666]

@oitavorei Percebo a sua cultura de argumentum ad hominem :)

Valeu ai caro inculto .

[oitavorei]

@Befrost666 Falou pouco e não disse nada, vc é culto em que? o que vc sabe sobre casamento ou conservadorismo? NADA, é um terrorista-gayzista sem argumentos, vc é fraco.

Vc devia ter nascido cego e mudo mesmo, porque burro vc já é kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk

"CALA BOCA BURRO"!!!!

[Befrost666]

@oitavorei Desculpa se vc não compreendeu o que eu disse. Eu já esperava por isso.

Eu normalmente costumo a debater bastante no youtube, mas geralmente são com pessoas que tem algo a falar, no seu caso eu já me recusei a debater, pois vc não possui conteudo de nada.

Espero que um dia vc consiga entrar para uma universidade federal e sair de lá, pq pelo menos teremos menos um energúmeno no mundo.

Passe bem caro amigo.

[oitavorei]

@Befrost666 Universidade federal? laboratorio marxista leninista é isso que vc se julga e se gaba de ter se formado? ou vc num sabia que universidade brasileira e berço do comuno-fascismo? pega seu diploma de universitário e faça algo util com ele limpe seu proprio cu, recolha-se na sua insignificancia gayzista-esquerdista de merda, pouco me importa sua opnião já disse vc É FRACO.

Eu que não discuto mas com vc, vem com o papo de que não vai discutir é claro vc num tem inteligencia pra tal.

[Befrost666]

@oitavorei A moça ficou ofendida pq não possui diploma :)

Um dia da um pulo aqui na minha querida alemanhã marxista leninista e gayzista-esquerdista!

Vc vai adorar e vai se soltar mona!

Ignorantes costumam a fazer isso, costumam a misturar sua doxa neofita com comentários politico-sociais, claro não poderia ser diferente , são guiados por ideologias e não pelo cerebro.

Compreendo-te amigo, mas venha para cá que sua vida será melhor!

Beijos do fundo do coração gay( embora eu seja hetero) Smack!

[oitavorei]

@Befrost666 Eu já lhe disse o que fazer com o seu diploma rsrsrsrsrs vai ter mais utilidade com ele se fizer o que ti falei vai por mim, rsrsrsrsrs.

Alemanha? num é aquele país falido que esta beirando a miséria? melhor, vou ficar por aqui esperando vc voltar com o rabo entre as pernas quando essa nação velha e anacronica (de economia falida) ruir de vez junto com toda a europa seguindo o tio sam, valew ti espero.

coração gay? eu hein essa é nova rsrsrsrsrsrs

[AlecksJOKER]

1 - O Estado É Laico e a Instituição É Pública. Quem se sentir ofendido pela representação cristã PODE até mesmo precessar a Instituição por danos morais (já há precedentes).

2 - Não é porque o País tem FORMAÇÃO Cristã que há uma "Obrigação" dele ter representações cristãs. Da mesma maneira que que um país de FORMAÇÃO Socialista estampa o emblema do martelo e da foice por ter tido tal desenvolvimento.

3 - Se houver uma cruz num estabelecimento, deverá haver uma estrela de David, ou uma Lua.

[AlecksJOKER]

@AlecksJOKER ...pois não distinção de religião perante o Estado.

4 - Khnumhotep e Niankhkhnum são tidos como o primeiro casal homoafetivo reconhecido pelo Estado (em questão, o Egito Antigo) 2400 A.D. Sua tumba foi encontrada com os sarcófagos juntos e com inscrições dos dois de mãos dadas, abraçados e tendo relações. Caso único no Egito.

5- existem pelo menos 15 países no mundo e dois estados dos Estados Unidos aprovaram o casamento homossexual

[AlecksJOKER]

@AlecksJOKER 6 - todos os países escandinavos, tidos como os melhores e com o Maior IDH do mundo, aprovam o casamento homossexual.

[joshuademoraes]

@AlecksJOKER entaum vamos começar a dar as bundas, quem sabe teremos um IDH melhor para esse país heuehue

[AdemirAlvim]

@AlecksJOKER União civil é uma coisa. Casamento (ou MATRIMÔNIO) é outra. Informe-se sobre a diferença dos dois antes de postar algo. O que os gays querem não é união civil, e sim o matrimônio. E quem deseja matrimônio gay em igreja católica não passa de um comunista vagabundo que quer destruir os valores pelos quais a nossa sociedade foi formada.

[AlecksJOKER]

@AdemirAlvim Engano seu, Ademir, os Homossexuais pleiteiam a União Estável, mesmo porque ja existem religiões que já fazem o casamento (Como por exemplo, a Umbanda).

[AdemirAlvim]

@AlecksJOKER 1 - Danos morais por ver um símbolo religioso? Nossa! Que bela demonstração de respeito pela religião alheia e pela democracia! 2 - Não deve haver obrigação, e muito menos PROIBIÇÃO. Cada um crê naquilo que convém. 3 - Com certeza. Se quiserem podem até colocar o exú caveira. Isso sim se chama estado LAICO. Ou seja, liberdade para se expressar a crença por qualquer religião.

[AlecksJOKER]

@AdemirAlvim 1- Sim, você pode pleitear indenização por Danos Morais, uma vez que nem sempre a sua Ideologia ou crença é/está submetida áquela que mostra-se numa Repartição Pública, de maneira que isso pode ser ofensivo a honra da pessoa que assim a interpreta, por exemplo, um Judeu (que descrê do Nazareno) pode se sentir ofendido com uma Cruz dentro de uma sala Pública. Como ja disse, já há precedentes.

[NeoliticReborn]

@AlecksJOKER Usar um artigo religioso não ofende ninguém, ofensivo é proibir alguém de expor sua crença, então o homossexual tem o direito de expor sua homossexualidade mas o cristão não pode demonstrar sua fé ? Sou advogado e isso é tão obvio quanto latrocínio é crime, ocorre que nosso "sábiso jurídicos" atuais são um bando de idiotas, como faz falta alguém como Rui Barbosa.

[robpsi2]

@NeoliticReborn Nunca ví a bandeira do movimento gay em um prédio públiíco, como também nunca ví um símbolo esportivo. Porque com a religião seria diferente? Se o estado é laico, não privilegia NEM UMA religião, incluindo a sua manifestação em local público. Vá expressão a sua religiosidade na igreja e pare de tentar obrigar os outros a engulir as imagens da sua religião.

[AlecksJOKER]

@AdemirAlvim Concordo contigo nos pontos 2 e 3.

[Mark10141066]

@AlecksJOKER Por falta de argumentos muitos fazem esta comparação ridícula e inadequada: Brasil vs paises Escandinavos. Apesar de serem paises maduros e circunspectos não significa que estejam livres de problemas reigiosos e morais. Aliás lá não há muita praticância religiosa como aqui. Além disso se os homossexuais se julgam tão à parte do restante da sociedade e não ligam para a religião, por que querem tanto se casar sob as bençãos da Igreja? Apenas me responda esta importante questão!

[AlecksJOKER]

@Mark10141066 Mas quem te disse que os Homossexuais querem se casar de "Véu e Grinalda" dentro da Igreja? Eles apenas mostram que a instituição cristã é atrazada em relação não só aos homossexuais, mas também ao celibato, a orenação de Mulheres e ser contra da Camisinha, por exemplo. A igreja, como sempre, não evoluiu conforme a humanidade progrediu. Só para lembrar, a Igreja Católica ja apoiou a escravidão e queimou pessoas por serem "Bruxas".

[Mark10141066]

@AlecksJOKER Onde foi que me referi a "Véu e Grinalda"? Isto é apenas uma simbologia. Pode-se casar com qualquer tipo de vestimenta. Mas o que NÃO SE PODE é sacramentar um casamento homossexual segundo os rituais evangélicos bíblicos. Não só o catolicismo mas outras igrejas protestantes. A evolução não conta apenas os costumes mas tb e principalmente a moral. Os valores morais são atemporais e sempre farão parte dos homens de boa vontade e daqueles que acreditam numa fé.

[mbaquara]

Brilhante Olavo! Bom senso, cultura e conservadorismo à toda prova!

[kalidpw1]

Casamento homossexual não deve ser um ato religioso, não se brinca com Deus, não existe isso na bíblia e nunca existiu uma crença religiosa que pregasse, porque não é da natureza animal do "homo sapiens sapiens" .Até as mais antigas escrituras nunca relataram a união de pessoas de mesmo sexo! Na constitição no Homem, é tolerável. Nos princípios de Deus, não !!

[darciobf]

A viadada tá sendo usada pela esquerda, e não entende isso.

“A América é como um corpo, um organismo saudável, e sua resistência está fundamentada em três pontos: patriotismo, moralidade e vida espiritual. Se formos capazes de miná-la nestas áreas, ela se desmonarará sózinha”. Joseph Stalin

Aborto, impedimento de simbolos religiosos em lugar público, casamento gay... Todas ações para atacar a religião, porque moralidade e patriotismo por aqui, já deixaram de existir há tempos.

[AndersonBlitz]

Ei, esquerdetes atéias: vão todas tomar no cu.

[Dimetilamenofenildim]

Se o Olavo parar de falar palavrão vai ser mais aceito entre evangélicos. Hoje o que acontece é que ouvem ele mas não divulgam por causa dos palavrões. Porque ele, sendo tão culto, comete essas torpezas?

[Ped95]

@Dimetilamenofenildim Os comunistas tentando destruir o Cristianismo, e o Sr. preocupado com os "palavrões" do Olavo ?

É brincadeira!!!

[Dimetilamenofenildim]

@Ped95 Sim, quem diz estar a favor de Deus deve demonstrar isso em todas as coisas. A bíblia nos ensina a sermos irrepreensíveis e ensinba que de nossa boca não deve sair qualquer palavra que não sirva para edificação. É a bíblia descartável por acaso?

[oitavorei]

é incrivel, pode criticar tudo mas falar de gay a maioria ja esta condicionada a achar ruin, pelos comentarios aqui ja da pra perceber, o quanto o povo esta se condicionando a achar bonito viadagem, isso não é só coisa do pt, o povo (em sua maioria) é burro e acha bonito.

[andrebalga]

Nossa, eu já achava o Olavo um imbecil... depois dessa, tive certeza.

[rbdgirl12]

eu gosto de escutar o olavo em muitos assuntos mas quando bate em religião ou coisa influenciada pela religião ele perde toda a beleza dos seus argumentos e se deixa levar pela sua crença.

[shadenfreude1984]

@rbdgirl12 "se deixa levar pela sua crença". Que palhaçada!!! Você conhece alguém que se deixa levar por algo em que não acredita??? É óbvio que o Olavo e todo mundo se deixa levar pela sua crença, seu burro!!!! Vá pensar 5 segundos antes de cagar pelos dedos no teclado, panaca!!!

[caruegamacabral]

Um discurso infantil.

[PROPAROXITONO]

péssimo discurso. quase(se não fosse de opiniões tão comuns) vergonhoso.

[angelocoriolano]

Definitivamente o senhor Olavo de Carvalho não é um erudito! rs

[ruancoura]

é tão imbecil ainda... a Roma, não existia gay assim... Tanto que foi aonde começou o Cristianismo de hoje, tanto que o nome, é igreja católica apostólica romana!

Homossexualismo era forte na grécia!

[c4rl0spunk]

@ruancoura Aí que se engana! Roma poderia ser gentílica e cercada na figura do varão mas isso não impedia relações homossexuais. Quanto ao início do cristianismo Roma só foi um dos vários núcleos tanto que ela é o patriarcado do ocidente junto com Constantinopla (Istambul), Antaliya (Antioquia) e Alexandria, e o cristianismo de hoje só começa depois do Concílio de Nicéia em 365 d.C.

[SuperPistoleiro]

senzalamundi,vai se fuder filho da puta!!!!

[senzalamundi]

E vc, demente... lava a boca... vc não tm mãe,não é? Senão teria educação... pelo seu nick vê-se o seu nível...

[SuperPistoleiro]

Viado!!!

[FaithlessLiberty]

A separação do estado e da igreja é um conceito judaico-cristão... É manter a igreja livre das burocracias do estado para pregar sua crença, e ser livre para seguir sua doutrina, e determinar suas escolhas... Ja na merda do socialismo de estado, o governo IMPOE a força sua agenda a igreja.. "Estado laico" não pertence de forma alguma a esquerda.

[rafaelhsouza]

Dei risada!

[senzalamundi]

Ah, mas eu gosto muito dele, apesar de professarmos uma fé absolutamente antagônica.

[senzalamundi]

Ai Olavo... com esse "sangue quente" muitas vezes vc perde a grande oportunidade de deixar de falar besteiras. Eu vi um bate papo dele com um padre maluco que dá dó... acho que cada um deveria ficar na sua seara do conhecimento. Olavo, não use sua opinião religiosa pueril porque vc não se dá bem... só caga.

[senzalamundi]

O lixo religioso atrapalha tudo. Se todo mundo cuisasse de sua própria vida e os religiosos ficassem dentro das igrejas, não teríamos problemas nenhum. Mas eles querem mandar na vida dos homossexuais e na vida de todo mundo. E o Olavo vai nessa... Qto ao "casamento gay", mais uma bobagem do Olavo. Ele fala que não existe direito, mas a própria CF garante que TODOS SÃO IGUAIS PERANTE A LEI. Existe o direito à igualdade de tratamento. Pois é, ele também não entende muito de direito...

[Ivansbsb]

@senzalamundi Com um raciocínio primário e inconsequente vc é digno de compaixão. Certamente que se vivesse à época de Jesus no mundo seria um daqueles exaltados que gritaria: crucifique-o, crucifique-o. Fique mais atento ao que o Olavo fala e terá a oportunidade de aprender muito.

[senzalamundi]

Acorda, criança... primário é até aonde vc estudou...

[acmat1]

@senzalamundi Galinha morta e cachaça vagabunda em esquina não é, né?

[senzalamundi]

Olavo fala sobre "exercício público da religião". Esse exercício é para ser realizado DENTRO DAS IGREJAS. A Igreja quer se meter em tudo. Quer dar palpite na vida dos outros. Hj, padre fica pulando de asa delta, de balão, estão junto com o MST... menos dentro da Igreja, fazendo a missa que é a única coisa que são "credenciados" a fazer. Se o ser humano quer abortar, que aborte. Ninguém pode exigir do outro o SEU PRÓPRIO comportamento religioso. Isso é o fim!

[senzalamundi]

E continuo... sobre o crucifixo, provavelmente a juíza era cristã, pois se fosse de outra religião já teria o tirado de lá. Ninguém é perfeito. O problema do Olavo é ser católico. Ele não tem a menor habilidade para teologia e discussões afins. A Igreja Católica tentou proibir ao máximo a publicação da bíblia, pq a fé cristã, seja ela católica ou protestante, não se sustenta pelas suas próprias escrituras.

[senzalamundi]

Não concordo com o Olavo quanto a questão dos crucifixos nos fóruns. Primeiro, não existem só cristãos e agnósticos, existem tb os gnósticos que acham que o Deus da cristandade é o próprio Satanás. Para estes, o símbolo representa o domínio do mal na justiça. Ademais, será que a juíza colocaria, quando eu fosse fazer uma audiência, por exemplo, um quadro de OXALÁ, ao lado do crucifixo? Claro que não. Ademais, lugar de religioso é dentro da igreja.

[luliora]

Meu chapa, antes de vir aqui escrever merda, tu deveria procurar os significados dos termos:casamento e matrimônio.

Mas é lógico, um vagabundo filha da puta que nem você, escreve qualquer merda na internet sem entender o conceito do que se discute.Compreensível...vc não passa de um olavete desgraçado e sem vergonha!

[shadenfreude1984]

Como tem gente burra nesse mundo. O cara está falando que CASAMENTO sempre foi um conceito aplicado à união formal-religiosa-jurídica entre homem e mulher, e não que nunca existiu homem comendo bunda de homem. O que ele está tentando dizer é que união entre pessoas do mesmo sexo é OUTRA coisa, que não pode ser chamada de casamento, pois não produz os mesmo efeitos de um casamento tradicional. Quem não quer entender isso é burro, canalha e vagabundo.

[oitavorei]

@shadenfreude1984 Isso é coisa de terrorista-gayzista, essa raça maldita não suporta a critica e muito menos a verdade.

Grande olavo.

[luliora]

Sr Olavo de Carvalho, você é um idiota, canalha , burro, pedante que faz pose de sabichão, mas não é porra nenhuma!

[luliora]

Uniões homossexuais existiram em diversas culturas desde os princípios da humanidade.

[Mark10141066]

@luliora A evolução moral da humanidade, pequena mas inevitável, deverá abolir estes costumes como aboliu tantos outros costumes do passado. Ainda há muito que evoluir. Nunca esqueça disto!

[luliora]

Na Europa clássica existiram em sociedades gregas e romanas, e mesmo em comunidades cristãs na forma de um sacramento chamado Adelphopoiesis. Na Ásia existiram para homossexuais masculinos sob a forma dos casamentos Fujian, e para mulheres homossexuais sob o nome de Casamento das Orquídeas de Ouro. Casamentos entre lésbicas foram documentados em mais de trinta tribos africanas e entre homens homossexuais em cinco tribos. Nas Américas, uniões

[xshinozx]

Adelphopoeisis não era um sacramento de união homossexual. Essa falsa hipótese foi criado pelo historiador John Boswell por causa de interpretações errôneas feitas por ele contextadas e contra-argumentadas por outros historiadores como Brent Shaw, Robin Young e Archimandrite Ephrem Lash.

[luliora]

homossexuais foram documentadas primordialmente em civilizações norte-americanas, disponíveis para as pessoas designadas de "dois espíritos", que demonstravam ambiguidade sexual. Estas pessoas eram consideradas de um terceiro sexo e podiam variar entre as responsabilidades de homens ou mulheres.