Als je bedoelt dat de afbeeldingen in de media van aapmensen anders zijn, dan heb je gelijk. Maar die zijn volledig denkbeeldig. Want in de gevonden beenderen zijn er geen zachte weefsels, die snel vergaan. Het haar, de ogen, de beharing, het gezicht, de wenkbrouwen, de neus, de houding, etc., die je in zulke afbeeldingen ziet, steunen puur op fantasie en darwinistische vooroordelen. Je kunt vertrekkende van een schedel, de eigenaar zowel tonen als een professor, als een primitieve aapmens.
4. "dat de mens anders is dan duizenden jaren geleden"
, dat beweren zelfs de darwinisten niet. De genetische verschillen tussen jou en ik, of de verschillen tussen een Oude Griek en een hedendaagse eskimo, tussen een aboriginal en een Noord-Europeaan, of tussen de vervaardigers van de grottekeningen (met inkt met een chemische samenstelling die behoorlijk wat chemische kennis vergt, zodanig dat het tienduizenden jaren lang blijven staan is) en een 21ste eeuwse Amerikaan, zijn even beperkt.
3. De mens en dieren bestaan inderdaad uit grootendeels dezelfde systemen. Die systemen zijn bovendien ongelooflijk goed in overeenstemming met de omgeving (atmosfeer, samenstelling lucht, temp, zon als energiebron, ...) Dit toont ons dat al de dieren, heel het universum en de mens door één Almachtige Schepper geschapen zijn.
dat er speciaal virussen geschapen zijn. God toont de onderdanig heid van de mens door te tonen hoe weerloos hij is tegen bvb de HIV. Honderdduizenden professors komen tesamen en gebruiken de technologie van de 21.ste eeuw, maar ze kunnen het verstand van 1 klein virus (zonder hersenen) verslaan. Dit verstand van de virus komt uiteraard niet van de virus zelf of van de toeval. De Oneindig Intelligente Almachtige Schepper toont op deze manier Zijn oneindige kracht en Intelligentie.
want dinosaurussen hebben nooit bestaan, of bestonden in de zeflde tijd als de "mens"?
want nieuwe bacterien en virussen worden door die god gemaakt om ons nu te pijnigen? aardige god trouwens.
trouwens de mens is wel erg dierlijk. voor een niet-dier. zelfde organen, zeflde cellen, zelfde behoefden, zelfde gedrag, zelfde onderdrukkingen.
en dat de mens anders is dan duizenden jaren geleden. dat geestelijke gehandicapte en mensen die geboren worden zonder of met extra bepaalde lichaamsdelen.
@primeyuri 1. Waarom zouden de dinos niet bestaan hebben? Nog eens een bewijs dat geloof in het darwinisme steunt op onwetendheid en straw man argumenten. Trouwens, volgens het geloof dat jij nu verdedigt zijn de reuzachtige dinos tijdens het jagen op kleine vliegjes, door met hun poten te wapperen, in vogels veranderd. Wat heb je daarop te zeggen? 2. God openbaart dat Hij de ziekte en de genezing schept. We hebben in de laatste eeuw inderdaad gevonden hoe wonderlijk het immuunsysteem werkt en
eventueel uit. Stephen Jay Goud, een prominente darwinist noemde dit de Stasis eigenschap van de fossielen, dus ze zijn onveranderlijk. Als je deze video zult lezen, zul je zien dat het logisch is dat de fossielen het darwinisme weerleggen: in de natuur is er geen systeem die de genetische informatie doet toenemen, die voor nieuwe organen of systemen kan zorgen.
niet veranderen. De darwinisten weten dit zelf ook goed, daarom proberen ze de zaak ononderzoekbaar maken en zeggen ze: natuurlijk is dat niet waar te nemen, dit gebeurde in miljarden jaren. Maar ook daarmee zitten ze niet veilig. Want er bestaan fossielen. Het fossielenarchief toont ons dat bvb een spin van 400 mln jaar geleden, identiek is aan een spin van nu. De fossielen tonen geen geliedelijk veranderende ketens: Soorten verschijnen plotseling, zonder voorouders, veranderen niet en sterven
Reken maar uit, als om het jaar 1 milimeter haar groeit (heel weinig, niet eens merkbaar), na miljoenen jaren merk je wel dat er iets verandert is... Dat is een voorbeeld, wat is daar ongeloofwaardig aan?
Liam, de wetten van genetica zijn duidelijk. Uit een reptielenei zal nooit een vogel tevoorschijn komen. Of er zal bijvoorbeeld nooit een dier met kieuwen of vleugels of een sonarsysteem uit een koe geboren worden. Er kan een corpulente koe geboren worden, er kan een gevlekte koe geboren worden, maar nooit een koe met vleugels. Want de genen die de informatie van de vleugels coderen, zitten simpelweg niet in het genoom van de koe. Ook als je miljoenen of zeg maar triljoenen jaren wacht, zal dit
Uit een reptielenei niet nee. Maar het is ook niet zo dat uit een aap ineens een eend tevoorschijn komt. Het dier word geboren met een kleine verandering die nauwelijks zichtbaar is. Je zegt dat er niks veranderd bij de dieren. Maar neem nu wij mensen. Ik leef in België, het is hier niet ijskoud maar toch ook niet warm. Als ik dan weer in Spanje ga wonen, en ik kom daar aan is het snikheet. Als ik daar 20 jaar leef is het daar nog altijd warm, maar ik kan er veel beter tegen.
liam, je gaat dat gewoon worden omdat die aanpassing in je genetisch materiaal gecodeerd is. Als je naar Spanje verhuist, zal je in de zomer bruinen en andere aanpassingen vertonen, maar er zal niets aan je genotype veranderen. Wat je vertelt is trouwens een bewijs van de schepping: Het is zelfs in de genen van iemand die nooit naar een warm land geweest gecodeerd, hoe zijn lichaam moet veranderen als dat wel zou doen.
Mijn kinderen gaan dat helemaal gewoon zijn, want van kinds af aan wonen ze daar.
Als nu elk jaar de temperatuur met 0,5 graden stijgt. En je gaat 50 jaar in de toekomst (+25 graden) dan zijn die mensen die daar wonen ook gewoon aan die temperaturen. Pas op! Dit is maar een voorbeeld! Natuurlijk kun je je niet in 50 jaar aan een temperatuursverschil van 25 graden aanpassen, maar het is maar een voorbeeld.
Je kinderen gaan dit gewoon zijn omdat ook zij datzelfde informatie in hun genen hebben. Dat jij naar een warm land verhuisd bent en gebruind bent, verandert niets in je genen. Er ontstaat bvb geen nieuw gen dat je overdraagt aan je kind. De capaciteit van aanpassen aan de warmte die vastgelegd is in de genen, is bij jou hetzelfde als bij je kleinklein...kleinkind. Tijdens het leven verworven eigenschappen worden niet overgedragen aan de volgende generatie.
Trouwens 1 van de wetten van fysica is ook zeer duidelijk: energie kan niet gecreëerd, noch gemaakt worden. (dit is trouwens ook zo met atomen). Dit is een verklaring van hoe de big bang kan zijn ontstaan (aangezien er altijd al energie was).
Natuurlijk heeft dit niks te maken met waar we nu over bezig zijn, maar ik wou het even zeggen omdat je over wetenschap begon.
De Big Bang is trouwens iets dat de gelovigen al eeuwenlang verdedigen en dat wetenschappelijk ontdekt is door de Belgische geestelijke Lemaitre. De materialisten hebben tientallen jaren tegengestribbeld omdat dit juist de schepping van materie uit het niets bevestigt en het materialisme weerlegt. Na overvloedig bewijsmateriaal hebben ze het halfmonds moeten accepteren. Dit is ook wat aan de gang is bij biologen: atheisten beginnen halfmonds de ongeldigheid van get darwinisme toe te geven.
Veel mensen denken altijd 'een soort dat veranderd in een compleet andere soort? Dat kan niet!' Dat klinkt ook niet echt geloofwaardig, maar dat komt omdat het lijkt alsof die verandering in 1 dag gebeurt (als je het zo voorsteld). Maar zo is het niet. Het gebeurt heel traag (zoals jullie allemaal wel weten). Wat klinkt er dus ongeloofwaardig aan dat er in miljoenen jaren een dier veranderd? Alles in de natuur veranderd toch altijd?
microevolutie vind ik trouwens een foute woordkeuze, dit natuurlijk proces heeft niets te maken met de evolutietheorie. Er ontstaan geen nieuwe nuttige mutaties. De bestaande genen komen in nieuwe combinaties samen. De grenzen zijn bepaald door het genpool van dat soort. Dit is het principe van genetische homeostasis.
Als er een nieuwe combinatie van de bestaande genen de overlevingskansen vergroot, dan is dit een overduidelijk bewijs dat het gepland is door een oneindig intelligente Schepper.
Dat is juist het probleem: darwinisten zien zelf ook wel in dat hun theorie langs geen kanten klopt, maar omdat dit de enige optie is die het bestaan van God uitsluit, proberen ze het toch te geloven. Dawkins bvb, de radicaalste darwinist van nu, heeft onlangs geaccepteerd dat er degelijk een intelligent ontwerp is in de eiwitten, RNA, DNA, maar om God te ontkennen, zegt hij: de aliens die door evolutie ontstonden hebben het gedaan. Dawkins, vriend, wie heeft dan die aliens gepland?
Dan heb je echt een heel verkeerd beeld van atheïsten. Nooit is aannemelijk gemaakt dat er een god zou moeten bestaan. Daar tegenover staat een theorie welke wordt ondersteunt met feiten uit onderzoeken (objectief en controleerbaar). De keuze is simpel. Voor mij geen sprookjes maar feiten.
Evolutietheorie ontstond in de primitieve wetenschap van de 19de eeuw en had als basisveronderstelling: leven is maar een simpel verschijnsel, er is geen intelligent ontwerp voor nodig, de grens tussen leven en nietleven is vaag, ze geloofden bvb dat vliegen toevallig ontstonden uit vuilnis (spontane generatie) en ze dachten er geberuen vanalle toevallige veranderingen die nieuwe eigenschappen toevoegen. de mendelwetten waren niet bekend, mendel was van de eersten die tegen darwin waren.
"Evolutietheorie ontstond in de primitieve wetenschap" De theorie omtrent de zwaartekracht ontstond in de primitieve wetenschap, vreemd genoeg is deze theorie eveneens NIET overboord gegooid na 300 jaar verder onderzoek. Ze is enkel aangepast en verfijnd, maar het basisidee staat er nog steeds, net als met evolutie.
De natuur is tenslotte een verzamelnaam voor de atomen die de bergen, zeeen vormen. Deze hebben geen geweten of intelligentie. Mensen die zinnen gebruiken zoals "moeder aarde heeft de fotosynthese zo slim gepland," zijn paganisten.
Maar als je natuurlijk kunt aantonen hoe een cel vanzelf ontstond, kon overleven, zich voortplantte; of als je een mechanisme in de natuur vindt dat de genetische informatie aan de omgeving kan aanpassen en onherleidbaar complexe organen en systemen kan creeeren, kunnen we verdergaan met discusseren over evolutie.
De evolutietheorie kan het ontstaan van leven en de ontelbare complexe systemen en organen niet verklaren. Dat zul je wel accepteren. Maar als je microevolutie ook als evolutie beschouwt, dan heb je natuurlijk gelijk. Binnen een soort kan er genetische variatie optreden, binnen de grenzen van de genpool. Maar dit levert helemaal geen bewijs dat al onze organen en eigenschappen door toevallige mutaties geevolueerd zijn.
De evolutietheorie kan ook het ontstaan van zwaartekracht niet verklaren, omdat dat een ander wetenschappelijk onderdeel is, net als het ontstaan van leven. Het genpool is ook onderhevig aan genetische drift waarbij de genpool verandert en er meer variatie optreedt.
Volgens de bewering van de evolutietheorie zijn alle genen ooit ontstaan door een overschrijffout of beschadiging van het erfelijk materiaal, maw door mutaties. Kun je mij nu 1 mutatie geven die verantwoordelijk is voor een nieuw gen die een gunstig enzym codeert?
RNASE1, een gen voor een alvleesklierenzym, werd gedupliceerd en bij een langoeraapje muteerde 1 van die kopieën tot RNASE1B, welke beter werkt in de zuurdere dunne darm van de aap.
Je ziet de ongeldigheid van evolutie wel in, maar omdat het alternatief ver lijkt, blijf je ergens hangen. Daarom kan dit discussie wachten en ga ik je nu een pm sturen om misvattingen over religie te bestrijden.
Aangezien jullie geen argumenten geven tegen de tientallen tegenbewijzen tegen evolutie, ga ik er van uit dat jullie de waarheid al doorhebben. Nu begin je te zeggen:"God bestaat niet", dus wat we nu verder kunnen bestrijden, zijn de vooroordelen, misvattingen, desinformatie over religie.
Darwinisten zien ook wel in dat 800 encyclopedieen van 600 paginas niet toevallig kunnen ontstaan, daarom geven ze inconsistente reacties zoals: "evolutie steunt niet op toeval, waarom zeg je nu zoiets?" Als we hen dan vragen waarop evolutie dan wel steunt zeggen ze "natuurwetten." Vriend, hoe zijn die natuurwetten dan ontstaan volgens uw geloof? zijn die ook niet toevallig ontstaan? Oftewel geloof je dat het toevallig vanzelf is ontstaan, oftewel dat er een Intelligente Tussenkomst is.
Je zegt dus dat er geen cel of eiwit vanzelf ontstond; dat is heel juist, wetenschappelijk is zoiets onmogelijk. Dat bewijst duidelijk dat er een ingreep is door een Schepper.
Later is er een Archaeopteryx gevonden MET sternum en ornithologen hebben aangetoond dat hij een perfect vliegende vogel is. Zo is de Archaeopteryx een groot tegenbewijs geworden tegen evolutie: de eerste vogel in de geschiedenis is even vliegend als de moderne vogel en er is in de oudere lagen geen minder ontwikkelde vogel gevonden.
Er bestaan niet meer dan een tiental fossielen, waarover darwinisten beweren dat ze overgangsvormen zijn en naarmate wetenschap vordert, verkleint dit aantal. Over de Archaeopteryx bvb zeiden darwinisten: "Deze vogel heeft tanden en hij kan nog niet vliegen, omdat hij geen sternum heeft; dus dit is een overgangsvorm tussen de Therapoda en de Aves" (Therapoda betekent dino en Aves betekent vogel; darwinisten gebruiken latijnse termen om wat geloofwaardiger over te komen.)
Dus we moeten fossielen zien met een beetje vleugel, 1 enkele vleugel, een grote en een kleine vleugel, 53% vleugel. Dit moeten pathologische wezens zijn met incomplete organen. Hier is de evolutietheorie eigelijk al strijdig met zichzelf. Want zo n halfpoot-halfvleugel structuur is onbruikbaar voor het dier en het zal niet geselecteerd worden door de nat.sel.
Ze beweren niet dat bvb de voorpoten van een dino, plots in 1 generatie in vleugels veranderden en dat die dino ook in die 1 generatie direct aerodynamische, asymetrische veren en een sternum heeft gekregen. Volgens de evolutietheorie is dit allemaal gevormd door middel van willekeurige mutaties, gedurende miljoenen jaren. Als dat zo is, moeten we de langzame ontwikkeling van het vliegsysteem, in de fossielen zien.
Ik zal het je zo simpel mogelijk proberen uitleggen. Volgens de evolutietheorie, vormen nieuwe eigenschappen, nieuwe organen, nieuwe soorten zich niet in 1 generatie.
Het is de eerste keer dat ik iemand een struisvogel, een overgangsvorm zie noemen. Een struisvogel is een soort dat vandaag nog leeft, je kan ze bvb vinden in boerderijen of dierentuinen. Het is duidelijk dat je niet weet hoe een overgangsvorm dat de evolutietheorie moet steunen, moet zijn.
""of proberen het begrip tussenvorm verkeerd op te vullen""
Nou laat jouw versie dan maar eens horen.
Je zou toch denken dat de definitie van tussenvorm duidelijk is, kenmerken van vogels zoals vleugels en veren en een snavel tegen kenmerken van dino's zoals een verenkleed en tanden. kungfudinges zit daar
heel erg mooi ergens tussen, je hebt gelijk dat deze al erg naar de vogelkant neigt.
later is uitgekomen dat dit niets anders was dan wetenschapsbedrog en hij heeft dit zelf ook moeten toegeven, maar de recapitulatietheorie staat nog steeds in biologie handboeken als ultiem bewijs voor evolutie. Uit hopeloosheid begin de darwinisten nu genetische gelijkenissen als bewijs te presenteren, terwijl deze gelijkenissen heel normaal zijn. We leven tenslotte in dezelfde wereld. Als we naar het aantal chromosomen kijken, staat de mens het dichtst bij de aardappel.
Er bestaan geen overgangsfossielen, bvb een dier met een halve vleugel, of 4% vleugel, of een enkele vleugel; dat dus de geleidelijke vorming van een nieuw orgaan moet tonen, Darwinisten kunnen geen overgangsfossielen vinden, maar knustelen er zelf in elkaar (piltdown man, Archaeoraptor) of proberen het begrip tussenvorm verkeerd op te vullen. De recapitulatietheorie van Haeckel: Haeckel heeft beweerd dat de ontwikkeling van het embryo bewijzen geeft voor de evolutietheorie;
Ja die gekke Haeckel ook, hij had het fout, leuke poging toch wel, verder een prima wetenschapper.
Typisch creationistentactiek; wijs op vervalsingen en vergissingen in het verleden gemaakt en concludeer dan dat ALLE bewijzen vals zijn.
Maar jij denkt dat er in huidige evolutiehandboeken piltdown man als bewijs naar voren wordt geschoven evenals de recapitalulatietheorie ? Zeg eens eerlijk ?
De archaeoraptor is enkel in de populaire media besproken omdat het wetenschappelijk niet deugde want men vermoede al dat er mee geknoeid was. Geen wetenschappelijk blad wilde het publiceren.
De fossiele waaruit het was gemaakt waren echter wel betekenisvol.
Sorry maar geen darwinist heeft de archaeaoraptor in elkaar "geknutseld".
Klopt, enkel National Geographic heeft het gepubliceerd en later ingetrokken. Nat. Geo is geen 'peer reviewed science journal' maar een populair wetenschappelijk blad.
Science en Nature hadden archeoraptor verworpen. Maar dat maakt de creationisten niks uit, voor hen weer een leuk weetje tegen de moderne stand van de wetenschap.
De archaeoraptor behaalde, ondanks dat het knutselwerk was, de populaire media. Er werd er in de tijd een grote mediapropaganda over gemaakt van: evolutie bewezen, overgangsvorm gevonden." De geschiedenis van de evolutietheorie zit vol met fraude, vervalsingen, valse schetsen, ... Dit toont dat de darwinisten zelf, ook niet in hun theorie geloven.
3. De fossielenarchieven passen niet bij de scenario van de evolutie. In het bvb Cambrium, 570 milj jaar geleden, ontstonden 50 phyla plots en dit aantal is nooit gestegen, maar gedaald. Het eerste oog in de geschiedenis is het trilobietenoog; een heel complexe systeem dat vandaag ook onder andere door bijen gebruikt wordt.
Wat de evolutietheorie nodig heeft is een mechanisme dat de organismen nieuwe genetische informatie, aangepast aan de omgeving kan geven; Maar zoiets bestaat niet. Tijdens het leven aangeworven eigenschappen worden niet doorgegeven aan de komende generaties.
2. Daar gaat het filmpje en de description eigelijk over; natuurlijke selectie verandert niets aan het genetisch materiaal em mutaties beschadigen het. Evolutionisten beweren dat 3 miljard eenheden informatie, met mutaties ontstond, terwijl ze 0 voorbeelden kunnen geven van een mutatie dat nieuwe informatie aan het genoom voegt.
Ik heb je hier al antwoord opgegeven, maar daar ben je niet mee bezig. Als ik je vertel dat de meeste mutaties neutraal zijn reageer je niet en de volgende dag kom je weer met de claim dat alle mutaties schadelijk zijn. Als ik tegen een muur aan het praten ben dan schei ik ermee uit.
Nogmaals, 99% van de mutaties zijn schadelijk. Doe maar om het even welk handboek biologie open. Jouw misvatting is dat je mutaties en genetische recombinaties niet uiteen kunt of wilt houden.
Stel weer dat er miljoenen toevallig zijn ontstaan en dat ze om een of ander reden niet in reactie zijn gegaan met zuurstof, dan heb je nog altijd niets zinvols voor leven. Je hebt ten hoogste wat eiwitpoeder. Een levende cel kan vandaag de dag zelfs niet gesynthetiseerd worden in de modernste labos, laat staan dat het toevallig ontstaat. Er kan zelfs nog niet 1 organel gesynthetiseerd worden.
Dus als je een beetje wetenschappelijke kennis hebt, zie je dat dit onmogelijk is. Maar stel dat die eiwit toch op een of ander manier gevormd is, dan heb je nog altijd geen leven. Je hebt miljoenen nodig. En in natuurlijke omstandigheden worden deze direct geoxideerd en onbruikbaar.
1. Aminozuren kunnen in de wereld, niet vanzelf ontstaan. Maar stel dat dat toch gebeurt, of dat er aminozuren met kometen komen, zoals sommigen beweren, de kans dat 1 enkele eiwit (keten van aminozuren) zich vanzelf vormt als alle aminozuren klaar liggen, is berekend door de bekendste mathematicus van vorige eeuw, Sir Fred Hoyle en is 10 tot de -950. Ik zal je wat vergelijkmateriaal geven: tijd vanaf de big bang: 10 tot de 17. Aantal atomen in het universum: 10 tot de 80.
Beste Dabbe, dit argument heeft kop nog staart. Zoals vincent als zegt, niemand beweert dat er plots een eiwit/cel ontstond. Maar met Hoyles foute aannames daargelaten, wat jij hier typt is een negatieve kans => 10 ^-950. En verder is je vergelijkmateriaal totaal irrelevant, je vergelijkt een kans met een tijd (zonder eenheid btw) en een hoeveelheid. Dat is appels met peren vergelijken.
10 ^-950 = 1/10^950 = 1 op 10^950 = 1 op 10000000...(nog 935 nullen)..00000000. Dit is leerstof 3de middelbaar. En de SI-Eenheid van tijd is seconde. leerstof 3de leerjaar. Met een simpele deling zie je dat de kans dat zich vanzelf een eiwit vormt, per seconde 1 op 10000...(nog 923 nullen)...00000 is. Dus onmogelijk.
Hij kan beweringen doen zoals: "er is toevallig een levende cel ontstaan, waarom niet? daarna zijn daar armen en benen uitgegroeid en zo zijn we ontstaan." of "onze architect is moeder natuur."
Hij ziet dus zelfs niet in dat de natuur geen geweten heeft. "Natuur" is het geheel van de atomen die lucht, water, bergen, ... vormen. Natuurlijk kunnen ze geen intelligente planningen maken.
- Mutaties gebeuren door chemische straling of radiatie en ze beschadigen de nucleotiden die het dna vormen, of veranderen ze van plaats. Voorbeeld: de slachtoffers van Hiroshima en Nagasaki zijn mutanten: mutaties veroorzaken kanker, ziekten, handicappen en patologische wezens met bvb een arm uit het hoofd. De evolutionisten zelf geloven ook niet dat mutaties het dna upgraden.
Je hebt hier 2 begrippen met elkaar verward, vriend.
- Genetische RECOMBINATIE, dus het herschikken van het erfelijk materiaal. Jouw genotype bvb, is niet hetzelfde als die van uw vader of moeder; ook ni hetzelfde als die van uw broer, want de genen van uw moeder en vader werden herschikt om jouw genotype te vormen.
Dus jouw genen bestonden al bij uw ouders; je hebt niets nieuws; je bent ook geen nieuw soort.
Een ding blijft me bezig houden, waarom zo'n probleem met een ogenschijnlijk bizar proces als evolutie en geen enkel probleem met het concept God ? Een god lijkt me vele malen complexer dan evolutie waarvan er duidelijke aanwijzingen zijn. Het allercomplexte wat je je maar voor kunt stellen was er altijd al ? Komop zeg, waarom slik je juist dat als zoete koek ? Waarom ben je juist daar niet kritisch over ?
Wat de mens ook bestudeert in de natuur, hij komt steeds een duidelijke orde, organisatie, plan, design tegen. Anders zou wetenschap ook niet kunnen bestaan. "Dit is allemaal toevallig vanzelf ontstaan", is het domste wat je erop kan zeggen. Toeval kan nog geen 5 stenen op elkaar stapelen. Het is een wonder van God dat er nog steeds mensen in zoiets kunnen geloven. Als je er even oprecht nadenkt zonder de materialistische dogma, zie je duidelijk de aanwezigheid van een intelligente tussenkomst
Maar neem nu een gemiddelde persoon die een opleiding biologie heeft gekregen en zich de juistheid van wat hij leert, nooit heeft afvraagd: Zo een persoon heeft meer dan 10 jaar lang eenzijdige materialistische, darwinistische propaganda gekregen. Hij gelooft in het darwinisme, marxisme en weet helemaal niets over religie. Hij zit vol dogmas.
Wat bedoel je met een opleiding biologie? Middelbareschool vak biologie? Dat is hooguit 6 jaar en daarin is evolutie is zeer klein onderdeel hoog uit een aantal maanden. Verder krijgt een scholier ook vakken in religie zoals maatschappijleer ed.
Als je een hogereschool opleiding doet(HBO of WO) krijg je
Ik dacht hier een wat meer ontwikkelde creationist te spreken maar op een gegeven moment komen ze dan toch weer op de proppen met Piltdown man. Onwetende figuren die zich interessant vinden en regelmatig in het gevang zitten als Kent Hovind en Adnan Oktar zijn de helden van
Ow ik wist niet dat Harun Yahya, Kent Hovind was achterna gegaan de cel in.
Nu ik wikipedia erbij haal zie ik in de aanklachten tegen die 2 en ook met andere zaken wel een overeenkomst tussen hen. Toch een overeenkomst tussen de Christenen en Moslims.
Jullie darwinisten vinden het blijkbaar heel normaal dat een intellectueel, die meer dan 300 boeken schreef, vertaald in meer dan 60 talen, wordt opgesloten door zijn boeken over vrijmetselarij en hun religie, de evolutietheorie. Er worden wereldwijd professors en docenten ontslaan die skeptisch zijn over evolutie. Dit is dezelfde, dogmatische mentaliteit als de middeleeuwse kerk, die Galileo vervolgde.
- soorten hebben duidelijke grenzen: genetische homeostase, -gelijkenissen wijzen niet op gemeenschappelijke voorouder. Dit zijn enkele van de duizenden tegenbewijzen die elk op zich de evolutie ontkrachten. Ik denk wel al dat je overtuigd bent, maar als er nog iets is dat je niet begrijpt, wil ik hierna nog overzichtelijk de ongeldigheid van evolutie uitleggen, adhv 3 hoofdvragen: 1.Hoe ontstond leven? 2.Hoe evolueert een soort in een ander? 3. Zijn er bewijzen?; is dit uitleg nog nodig?
Mee eens, maar niet iedere bioloog. Misschien zou het onderdeel moeten zijn van de evolutietheorie. Bioloog PZ Myers vindt dat het wel een onderdeel van de evolutietheorie is en is het er niet zo mee eens dat abiogenese buiten de evolutietheorie geplaatst wordt. Ik denk dat op het moment dat abiogenese aannemelijk is gemaakt het
Over de oorsprong van de vleugel zegt evolutie: een dino wou vliegen vangen, hij wapperde met de voorpoten. Zijn voorpoten werden vleugels, hij veranderde in een valk en begon te vliegen. Zulke vergezochte sprookjes zijn nergens voor nodig. De waarheid van de Schepping is duidelijk. Tot nu toe hebben we hier dus geleerd dat: - leven niet uit nietlevende materie kan ontstaan. -dat natuurlijke selectie niets kan veranderen aan de genetische informatie.
Die afbeelding in je post is een Confuciusornis, een duidelijke bewijs tegen evolutie.
Evolutionisten beweerden over een andere vogel uit dezelfde tijd (140 milj jaar oud), de Archaeopteryx, dat het een tussenvorm was tussen de reptielen en vogels. Dus als ondersteuning voor het het evolutiesprookje van: er was eens een dino die graag vliegen wegjoeg met zijn voorpoten. Na een tijd veranderden zijn voorpoten in vleugels en hij begon te vliegen.
Maar deze Confuciosornis heeft de ongeldigheid van die scenario getoond. Want dit vogel, vertoonde dezelfde eigenschappen als de moderne vogel. Haar bek, veren, skelet zijn hetzelfde als de moderne vogel. Ze had een `pygostyle` , voor steun aan de veren aan haar staart. Ze had klauwen, zoals sommige moderne vogels nu ook hebben, zoals de Hoatzin.
Een stroman van evolutie maken is een armoedig argument. En we zijn het ermee eens dat Zeus en Apollo sprookjes zijn. Ik maak alleen geen uitzondering voor één god. Ze zijn allemaal sprookjes. Waarom jij wel en waarom precies die ene ? Ben je het niet met me eens dat mensen goden kunnen verzinnen en heilige boeken verzinnen ?
Je hebt een heel schattige, slimme, leuke manier om je uit te drukken. Kijk, het is een wonder van God dat er nog steeds mensen in de evolutietheorie geloven. Oude professors, wiens haar, baard en snor door elkaar gegroeid zijn, weten dat mutaties willekeurig en 99% schadelijk zijn. Ze kunnen 0 voorbeelden geven van een mutatie die informatie aan het genoom toevoegd. Maar toch geloven ze dat 3 miljard eenheden informatie (menselijk dna), door toevallige mutaties ontstond.
Nee hoor, de meeste mutaties zijn neutraal, mensen hebben gemiddeld 150 mutaties die niet door een van de ouders werd doorgegeven, nieuwe informatie dus. Ook oude professors in de genetica weten dit echt wel.
Je verwart hier de begrippen mutatie en genetische recombinatie. Bij genetische recombinatie ontstaat er helemaal geen nieuwe informatie, dit is niets anders dan verschillende combinaties van genen die al bestonden.
Je hebt gelijk met lachen, dat is inderdaad de meest gepaste antwoord dat je kunt geven op de evolutietheorie. Darwinisten zien gelijkenissen in de organismen en fantaseren daarop al hun scenarios. Maar dat is hopeloos, zoals ik al zei over de mens en de aardappel. Verschiet dus niet als ze binnenkort met een scenario afkomen hoe de aardappel geevolueerd is tot mens.
De aardappel heeft een net zo lange geschiedenis als de mens, de mens kan dus niet uit een aardappel ontstaan, dat zou een bewijs TEGEN de evolutietheorie/gemeenschappelijke afstamming zijn.
Alles is tegen de bewering van de evolutietheorie. Wat jij moet doen, als je er nog in gelooft, is een iets tonen dat als argument voor de evolutie kan gebruikt worden.
De natuurlijke variatie in een soort, heeft duidelijke grenzen. Dat noemen we de genpool van dat soort. De genotype van de individuen, ontstaan dus uit recombinaties van genen die al aanwezig waren in de genpool. De genetische variatie heeft duidelijke grenzen, begin je al te snappen? Darwin maakte ook deze zelfde fout en hij zei bvb als je koeien een lange tijd laat selectief paren, ga je uiteindelijk iets krijgen dat geen koe is.
recombinaties van genen precies op ? En welk mechanisme stelt; tot hier en niet verder.
Let op : dit is een eis waaraan jouw theorie moet voldoen, anders kan die naar de vuilnisbak ! Genetische variatie heeft tot nog toe geen duidelijke grenzen gesteld.
Als je oplet is dit een van de duizenden bewijzen die de evolutietheorie ontkrachten. En dat is een gekende feit dat ik je nu zeg. Dit principe heet genetische homeostasis. Onze discussie zal efficienter verlopen als je dit begrip even opzoekt. Bvb de gemiddelde lengte van de man is veel verhoogd door bepalde factoren, maar dat zal niet blijven duren. Onze kleinkleinkinderen gaan dus niet 3 meter worden. Er zijn vaste grenzen, bepaald door het genpool.
Accepteer je trouwens de variatie in de soort primaten, waar de mens ook deel van uit maakt en de chimpansee ? Hun genenpakket komt behoorlijk overeen. Evenals de vele spontane fouten in dat genenpakket. De genetische afstand tussen paard en zebra is groter dan die tussen mens en chimpansee.
Het genoom van de chimp is wat groter dan die van de mens.
Is de mens een gedegenereerde aap volgens uw logica ?
materialisten die op een dogmatische wijze evolutie proberen te verdedigen, hebben de ziekte om gelijkenissen direct te gaan bestempelen als nakomelingen van eenzelfde voorouder. De genetische gelijkenis tussen de mens en de chimpansee is 96%. Maar dat is heel normaal. We leven in eenzelfde wereld, we eten, we doen aan ademhaling, we hebben zintuigen, we zijn door eenzelfde God geschapen. Trouwens, de genet. gelijkenis tussen de mens en de nematode worm is 75%
Het is dus heel simpel. Darwin wist niets van genetica en dacht daarom dat natuurlijke selectie, een evoluerende heeft. Mendel heeft de grondwetten van genetica ontdekt en zo is darwins primitieve bewering direct ontkracht. Pas bijna 100 jaar later hebben de darwinisten dat ook geaccepteerd, maar met een kinderachtige koppigheid hebben ze een tussenweg proberen zoeken, dat nu wetenschappelijk gezien al even ongeldig is: het neodarwinisme, of de moderne synthese waar je het over hebt.
Oh, ik snap het al, je maakt de grove fout om natuurlijke selectie los te koppelen van natuurlijke variatie. Of ga je natuurlijke variatie ontkennen en hun oorsprong in allelen ?
Darwin geloofde, zoals Lamarck, dat tijdens het leven aangeworven eigenschappen, doorgegeven worden aan de komende generaties. Hij baseerde zijn theorie dus daarop. Hij zei bvb in zijn boek "een man heeft een vinger kwijtgeraakt, dus zijn kinderen hebben meer kans om zonder die vinger geboren te worden."
Met de primitieve wetenschap van zijn tijd, had darwin nog nooit gehoord van wetenschappen zoals genetica, micro biologie, biochemie, ... De evolutietheorie is ook het gevolg van die primitieve wetenschap. Darwin noemde de cel bvb "een ballonnetje met water." Als hij zou weten dat de cel, complexer is dan metropolen, dat het honderden energiecentrales, een immense bibliotheek, fabrieken, veiligheidsdienst heeft, zou darwin niet beweren dat dit allemaal toevallig ontsond.
toeval ontstond. De moderne cel veranderde door evolutie vanuit een minder moderne cel en die op zijn beurt vanuit een weer minder moderne door het machtige mechanisme zoals eerst door Darwin geponeerd;
Je hebt een heel leuk taalgebruik :D maar kijk, in de natuur kan zelfs niet 1 eiwit toevallig ontstaan, laat staan een cel. De kans dat 1 eiwit van middelmatige grootte vanzelf ontstaat is 10 tot de - 950. (berekend door de bekendste mathematicus van vorige eeuw, SIr Fred Hoyle) Om even te vgl: tijd dat voorbij is vanaf de big bang: 10 tot de 17. Aantal atomen in het universum: 10 tot de 80.
Dat stelt dan ook niemand. Fred Hoyle was astronoom en een beetje leip, heeft later zijn tegenwerpingen tegen evolutie ingetrokken, toen het hem wat duidelijker uitgelegd werd.
De berekening is een zuiver wiskundige bereking, er is onder andere rekening gehouden met de plaats van de aminozuren, de peptide bindingen. En er is trouwens van uit gegaan dat de aminozuren eerst op een of ander manier toevallig vanzelf zijn ontstaan; terwijl dat zelfs dat niet toevallig kan ontstaan. 1 eiwit synthetiseren is vandaag een heel complex proces dat buiten de levende cel, enkel in de meest moderne labos, met zoveel wetenschappelijke kennis kan gebeuren.
er blijven vorderingen gemaakt worden. En nee, dat is inderdaad allemaal nog niet in kannen en kruiken maar het feit dat we steeds een beetje meer leren en dat het steeds waarschijnlijker wordt is toch frappant ?
Ik zeg niet dat de wetenschap nog niet weet hoe het leven vanzelf begon. Ik zeg. dat de wetenschap toont dat het leven niet van zichzelf kan beginnen. Dit zijn aparte zaken.
De big bang is trouwens iets dat de gelovigen al eeuwenlang weten. "Met macht hebben Wij de hemel gebouwd. Waarlijk, Wij zijn in staat om de omvangrijkheid en ruimte daarvan uit te breiden." (Qoer'aan 51:47)
Cool ! "Niemand heeft ooit een soort geproduceerd door middel van het mechanisme van natuurlijke selectie" Als iemand dat zou doen zou het artificiele reproductie heten...fokken dus.
Natuurlijke selectie is het filter van evolutie, die soorten die door een miniem genetisch voordeel in staat zijn zich beter voort te planten, planten zich beter voort.
Natuurlijke selectie komt inderdaad voor in de natuur, maar het heeft geen evoluerende werking. Natuurlijke selectie was voor Darwin al bekend als een mechanisme die de degeneratie van de soorten voorkomt. Dus het elimineert de zwakkere en minder in de habitat passende individuen. Maar het leidt nooit tot nieuwe soorten, omdat het niets aan de genen kan veranderen. In de tijd dat Darwin met zijn theorie naar voren kwam, waren zelfs de wetten van Mendel niet gekend.
Er is niemand die natuurlijke selectie ontkent. Dieren die beter passen in hun omgeving, hebben een grotere kans om te overleven en zich voort te planten. Maar dit feit levert helemaal geen bijdrage aan de bewering dat de verschillende levensvormen van elkaar geëvolueerd zijn.
Als je bedoelt dat de afbeeldingen in de media van aapmensen anders zijn, dan heb je gelijk. Maar die zijn volledig denkbeeldig. Want in de gevonden beenderen zijn er geen zachte weefsels, die snel vergaan. Het haar, de ogen, de beharing, het gezicht, de wenkbrouwen, de neus, de houding, etc., die je in zulke afbeeldingen ziet, steunen puur op fantasie en darwinistische vooroordelen. Je kunt vertrekkende van een schedel, de eigenaar zowel tonen als een professor, als een primitieve aapmens.
dabbetularz1400 1 year ago
4. "dat de mens anders is dan duizenden jaren geleden"
, dat beweren zelfs de darwinisten niet. De genetische verschillen tussen jou en ik, of de verschillen tussen een Oude Griek en een hedendaagse eskimo, tussen een aboriginal en een Noord-Europeaan, of tussen de vervaardigers van de grottekeningen (met inkt met een chemische samenstelling die behoorlijk wat chemische kennis vergt, zodanig dat het tienduizenden jaren lang blijven staan is) en een 21ste eeuwse Amerikaan, zijn even beperkt.
dabbetularz1400 1 year ago
3. De mens en dieren bestaan inderdaad uit grootendeels dezelfde systemen. Die systemen zijn bovendien ongelooflijk goed in overeenstemming met de omgeving (atmosfeer, samenstelling lucht, temp, zon als energiebron, ...) Dit toont ons dat al de dieren, heel het universum en de mens door één Almachtige Schepper geschapen zijn.
dabbetularz1400 1 year ago
dat er speciaal virussen geschapen zijn. God toont de onderdanig heid van de mens door te tonen hoe weerloos hij is tegen bvb de HIV. Honderdduizenden professors komen tesamen en gebruiken de technologie van de 21.ste eeuw, maar ze kunnen het verstand van 1 klein virus (zonder hersenen) verslaan. Dit verstand van de virus komt uiteraard niet van de virus zelf of van de toeval. De Oneindig Intelligente Almachtige Schepper toont op deze manier Zijn oneindige kracht en Intelligentie.
dabbetularz1400 1 year ago
want dinosaurussen hebben nooit bestaan, of bestonden in de zeflde tijd als de "mens"?
want nieuwe bacterien en virussen worden door die god gemaakt om ons nu te pijnigen? aardige god trouwens.
trouwens de mens is wel erg dierlijk. voor een niet-dier. zelfde organen, zeflde cellen, zelfde behoefden, zelfde gedrag, zelfde onderdrukkingen.
en dat de mens anders is dan duizenden jaren geleden. dat geestelijke gehandicapte en mensen die geboren worden zonder of met extra bepaalde lichaamsdelen.
primeyuri 1 year ago
@primeyuri 1. Waarom zouden de dinos niet bestaan hebben? Nog eens een bewijs dat geloof in het darwinisme steunt op onwetendheid en straw man argumenten. Trouwens, volgens het geloof dat jij nu verdedigt zijn de reuzachtige dinos tijdens het jagen op kleine vliegjes, door met hun poten te wapperen, in vogels veranderd. Wat heb je daarop te zeggen? 2. God openbaart dat Hij de ziekte en de genezing schept. We hebben in de laatste eeuw inderdaad gevonden hoe wonderlijk het immuunsysteem werkt en
dabbetularz1400 1 year ago
eventueel uit. Stephen Jay Goud, een prominente darwinist noemde dit de Stasis eigenschap van de fossielen, dus ze zijn onveranderlijk. Als je deze video zult lezen, zul je zien dat het logisch is dat de fossielen het darwinisme weerleggen: in de natuur is er geen systeem die de genetische informatie doet toenemen, die voor nieuwe organen of systemen kan zorgen.
dabbetularz1400 2 years ago
niet veranderen. De darwinisten weten dit zelf ook goed, daarom proberen ze de zaak ononderzoekbaar maken en zeggen ze: natuurlijk is dat niet waar te nemen, dit gebeurde in miljarden jaren. Maar ook daarmee zitten ze niet veilig. Want er bestaan fossielen. Het fossielenarchief toont ons dat bvb een spin van 400 mln jaar geleden, identiek is aan een spin van nu. De fossielen tonen geen geliedelijk veranderende ketens: Soorten verschijnen plotseling, zonder voorouders, veranderen niet en sterven
dabbetularz1400 2 years ago
Reken maar uit, als om het jaar 1 milimeter haar groeit (heel weinig, niet eens merkbaar), na miljoenen jaren merk je wel dat er iets verandert is... Dat is een voorbeeld, wat is daar ongeloofwaardig aan?
liamverbinnen 2 years ago
Liam, de wetten van genetica zijn duidelijk. Uit een reptielenei zal nooit een vogel tevoorschijn komen. Of er zal bijvoorbeeld nooit een dier met kieuwen of vleugels of een sonarsysteem uit een koe geboren worden. Er kan een corpulente koe geboren worden, er kan een gevlekte koe geboren worden, maar nooit een koe met vleugels. Want de genen die de informatie van de vleugels coderen, zitten simpelweg niet in het genoom van de koe. Ook als je miljoenen of zeg maar triljoenen jaren wacht, zal dit
dabbetularz1400 2 years ago
Uit een reptielenei niet nee. Maar het is ook niet zo dat uit een aap ineens een eend tevoorschijn komt. Het dier word geboren met een kleine verandering die nauwelijks zichtbaar is. Je zegt dat er niks veranderd bij de dieren. Maar neem nu wij mensen. Ik leef in België, het is hier niet ijskoud maar toch ook niet warm. Als ik dan weer in Spanje ga wonen, en ik kom daar aan is het snikheet. Als ik daar 20 jaar leef is het daar nog altijd warm, maar ik kan er veel beter tegen.
liamverbinnen 2 years ago
liam, je gaat dat gewoon worden omdat die aanpassing in je genetisch materiaal gecodeerd is. Als je naar Spanje verhuist, zal je in de zomer bruinen en andere aanpassingen vertonen, maar er zal niets aan je genotype veranderen. Wat je vertelt is trouwens een bewijs van de schepping: Het is zelfs in de genen van iemand die nooit naar een warm land geweest gecodeerd, hoe zijn lichaam moet veranderen als dat wel zou doen.
dabbetularz1400 2 years ago
Mijn kinderen gaan dat helemaal gewoon zijn, want van kinds af aan wonen ze daar.
Als nu elk jaar de temperatuur met 0,5 graden stijgt. En je gaat 50 jaar in de toekomst (+25 graden) dan zijn die mensen die daar wonen ook gewoon aan die temperaturen. Pas op! Dit is maar een voorbeeld! Natuurlijk kun je je niet in 50 jaar aan een temperatuursverschil van 25 graden aanpassen, maar het is maar een voorbeeld.
liamverbinnen 2 years ago
Je kinderen gaan dit gewoon zijn omdat ook zij datzelfde informatie in hun genen hebben. Dat jij naar een warm land verhuisd bent en gebruind bent, verandert niets in je genen. Er ontstaat bvb geen nieuw gen dat je overdraagt aan je kind. De capaciteit van aanpassen aan de warmte die vastgelegd is in de genen, is bij jou hetzelfde als bij je kleinklein...kleinkind. Tijdens het leven verworven eigenschappen worden niet overgedragen aan de volgende generatie.
dabbetularz1400 2 years ago
Trouwens 1 van de wetten van fysica is ook zeer duidelijk: energie kan niet gecreëerd, noch gemaakt worden. (dit is trouwens ook zo met atomen). Dit is een verklaring van hoe de big bang kan zijn ontstaan (aangezien er altijd al energie was).
Natuurlijk heeft dit niks te maken met waar we nu over bezig zijn, maar ik wou het even zeggen omdat je over wetenschap begon.
liamverbinnen 2 years ago
De Big Bang is trouwens iets dat de gelovigen al eeuwenlang verdedigen en dat wetenschappelijk ontdekt is door de Belgische geestelijke Lemaitre. De materialisten hebben tientallen jaren tegengestribbeld omdat dit juist de schepping van materie uit het niets bevestigt en het materialisme weerlegt. Na overvloedig bewijsmateriaal hebben ze het halfmonds moeten accepteren. Dit is ook wat aan de gang is bij biologen: atheisten beginnen halfmonds de ongeldigheid van get darwinisme toe te geven.
dabbetularz1400 2 years ago
Veel mensen denken altijd 'een soort dat veranderd in een compleet andere soort? Dat kan niet!' Dat klinkt ook niet echt geloofwaardig, maar dat komt omdat het lijkt alsof die verandering in 1 dag gebeurt (als je het zo voorsteld). Maar zo is het niet. Het gebeurt heel traag (zoals jullie allemaal wel weten). Wat klinkt er dus ongeloofwaardig aan dat er in miljoenen jaren een dier veranderd? Alles in de natuur veranderd toch altijd?
liamverbinnen 2 years ago
microevolutie vind ik trouwens een foute woordkeuze, dit natuurlijk proces heeft niets te maken met de evolutietheorie. Er ontstaan geen nieuwe nuttige mutaties. De bestaande genen komen in nieuwe combinaties samen. De grenzen zijn bepaald door het genpool van dat soort. Dit is het principe van genetische homeostasis.
dabbetularz1400 2 years ago
En wat als zo'n nieuwe combinatie positief blijkt uit te pakken en het de overlevingskansen vergroot?
robuss 2 years ago
Als er een nieuwe combinatie van de bestaande genen de overlevingskansen vergroot, dan is dit een overduidelijk bewijs dat het gepland is door een oneindig intelligente Schepper.
dabbetularz1400 2 years ago
Ik noem dat de natuur en vind het niet logisch om er een schepper bij te halen. Op die manier kom je voor nog veel meer vragen te staan.
robuss 2 years ago
Dat is juist het probleem: darwinisten zien zelf ook wel in dat hun theorie langs geen kanten klopt, maar omdat dit de enige optie is die het bestaan van God uitsluit, proberen ze het toch te geloven. Dawkins bvb, de radicaalste darwinist van nu, heeft onlangs geaccepteerd dat er degelijk een intelligent ontwerp is in de eiwitten, RNA, DNA, maar om God te ontkennen, zegt hij: de aliens die door evolutie ontstonden hebben het gedaan. Dawkins, vriend, wie heeft dan die aliens gepland?
dabbetularz1400 2 years ago
Dan heb je echt een heel verkeerd beeld van atheïsten. Nooit is aannemelijk gemaakt dat er een god zou moeten bestaan. Daar tegenover staat een theorie welke wordt ondersteunt met feiten uit onderzoeken (objectief en controleerbaar). De keuze is simpel. Voor mij geen sprookjes maar feiten.
robuss 2 years ago
Evolutietheorie ontstond in de primitieve wetenschap van de 19de eeuw en had als basisveronderstelling: leven is maar een simpel verschijnsel, er is geen intelligent ontwerp voor nodig, de grens tussen leven en nietleven is vaag, ze geloofden bvb dat vliegen toevallig ontstonden uit vuilnis (spontane generatie) en ze dachten er geberuen vanalle toevallige veranderingen die nieuwe eigenschappen toevoegen. de mendelwetten waren niet bekend, mendel was van de eersten die tegen darwin waren.
dabbetularz1400 2 years ago
"Evolutietheorie ontstond in de primitieve wetenschap" De theorie omtrent de zwaartekracht ontstond in de primitieve wetenschap, vreemd genoeg is deze theorie eveneens NIET overboord gegooid na 300 jaar verder onderzoek. Ze is enkel aangepast en verfijnd, maar het basisidee staat er nog steeds, net als met evolutie.
wimscheers 2 years ago
bron: Dawkins interview voor de documentaire expelled (2008)
dabbetularz1400 2 years ago
De natuur is tenslotte een verzamelnaam voor de atomen die de bergen, zeeen vormen. Deze hebben geen geweten of intelligentie. Mensen die zinnen gebruiken zoals "moeder aarde heeft de fotosynthese zo slim gepland," zijn paganisten.
dabbetularz1400 2 years ago
Maar als je natuurlijk kunt aantonen hoe een cel vanzelf ontstond, kon overleven, zich voortplantte; of als je een mechanisme in de natuur vindt dat de genetische informatie aan de omgeving kan aanpassen en onherleidbaar complexe organen en systemen kan creeeren, kunnen we verdergaan met discusseren over evolutie.
dabbetularz1400 2 years ago
Evolutie is een feit, het is waarneembaar. Het ontstaan van een cel hoort niet bij de evolutietheorie.
robuss 2 years ago
De evolutietheorie kan het ontstaan van leven en de ontelbare complexe systemen en organen niet verklaren. Dat zul je wel accepteren. Maar als je microevolutie ook als evolutie beschouwt, dan heb je natuurlijk gelijk. Binnen een soort kan er genetische variatie optreden, binnen de grenzen van de genpool. Maar dit levert helemaal geen bewijs dat al onze organen en eigenschappen door toevallige mutaties geevolueerd zijn.
dabbetularz1400 2 years ago
De evolutietheorie kan ook het ontstaan van zwaartekracht niet verklaren, omdat dat een ander wetenschappelijk onderdeel is, net als het ontstaan van leven. Het genpool is ook onderhevig aan genetische drift waarbij de genpool verandert en er meer variatie optreedt.
robuss 2 years ago
Volgens de bewering van de evolutietheorie zijn alle genen ooit ontstaan door een overschrijffout of beschadiging van het erfelijk materiaal, maw door mutaties. Kun je mij nu 1 mutatie geven die verantwoordelijk is voor een nieuw gen die een gunstig enzym codeert?
dabbetularz1400 2 years ago
RNASE1, een gen voor een alvleesklierenzym, werd gedupliceerd en bij een langoeraapje muteerde 1 van die kopieën tot RNASE1B, welke beter werkt in de zuurdere dunne darm van de aap.
robuss 2 years ago
Ik lees trouwens dat er veel meer voorbeelden et vinden zijn op de site van PubMed. Kan geen link plaatsen hier blijkbaar dus ff googlen ;)
robuss 2 years ago
heb ik niet direct gevonden, kun je linkjes sturen via pm?
dabbetularz1400 2 years ago
Je ziet de ongeldigheid van evolutie wel in, maar omdat het alternatief ver lijkt, blijf je ergens hangen. Daarom kan dit discussie wachten en ga ik je nu een pm sturen om misvattingen over religie te bestrijden.
dabbetularz1400 2 years ago
Aangezien jullie geen argumenten geven tegen de tientallen tegenbewijzen tegen evolutie, ga ik er van uit dat jullie de waarheid al doorhebben. Nu begin je te zeggen:"God bestaat niet", dus wat we nu verder kunnen bestrijden, zijn de vooroordelen, misvattingen, desinformatie over religie.
dabbetularz1400 2 years ago
Darwinisten zien ook wel in dat 800 encyclopedieen van 600 paginas niet toevallig kunnen ontstaan, daarom geven ze inconsistente reacties zoals: "evolutie steunt niet op toeval, waarom zeg je nu zoiets?" Als we hen dan vragen waarop evolutie dan wel steunt zeggen ze "natuurwetten." Vriend, hoe zijn die natuurwetten dan ontstaan volgens uw geloof? zijn die ook niet toevallig ontstaan? Oftewel geloof je dat het toevallig vanzelf is ontstaan, oftewel dat er een Intelligente Tussenkomst is.
dabbetularz1400 2 years ago
Je zegt dus dat er geen cel of eiwit vanzelf ontstond; dat is heel juist, wetenschappelijk is zoiets onmogelijk. Dat bewijst duidelijk dat er een ingreep is door een Schepper.
dabbetularz1400 2 years ago
Later is er een Archaeopteryx gevonden MET sternum en ornithologen hebben aangetoond dat hij een perfect vliegende vogel is. Zo is de Archaeopteryx een groot tegenbewijs geworden tegen evolutie: de eerste vogel in de geschiedenis is even vliegend als de moderne vogel en er is in de oudere lagen geen minder ontwikkelde vogel gevonden.
dabbetularz1400 2 years ago
Er bestaan niet meer dan een tiental fossielen, waarover darwinisten beweren dat ze overgangsvormen zijn en naarmate wetenschap vordert, verkleint dit aantal. Over de Archaeopteryx bvb zeiden darwinisten: "Deze vogel heeft tanden en hij kan nog niet vliegen, omdat hij geen sternum heeft; dus dit is een overgangsvorm tussen de Therapoda en de Aves" (Therapoda betekent dino en Aves betekent vogel; darwinisten gebruiken latijnse termen om wat geloofwaardiger over te komen.)
dabbetularz1400 2 years ago
Dus we moeten fossielen zien met een beetje vleugel, 1 enkele vleugel, een grote en een kleine vleugel, 53% vleugel. Dit moeten pathologische wezens zijn met incomplete organen. Hier is de evolutietheorie eigelijk al strijdig met zichzelf. Want zo n halfpoot-halfvleugel structuur is onbruikbaar voor het dier en het zal niet geselecteerd worden door de nat.sel.
dabbetularz1400 2 years ago
Ze beweren niet dat bvb de voorpoten van een dino, plots in 1 generatie in vleugels veranderden en dat die dino ook in die 1 generatie direct aerodynamische, asymetrische veren en een sternum heeft gekregen. Volgens de evolutietheorie is dit allemaal gevormd door middel van willekeurige mutaties, gedurende miljoenen jaren. Als dat zo is, moeten we de langzame ontwikkeling van het vliegsysteem, in de fossielen zien.
dabbetularz1400 2 years ago
Ik zal het je zo simpel mogelijk proberen uitleggen. Volgens de evolutietheorie, vormen nieuwe eigenschappen, nieuwe organen, nieuwe soorten zich niet in 1 generatie.
dabbetularz1400 2 years ago
Het is de eerste keer dat ik iemand een struisvogel, een overgangsvorm zie noemen. Een struisvogel is een soort dat vandaag nog leeft, je kan ze bvb vinden in boerderijen of dierentuinen. Het is duidelijk dat je niet weet hoe een overgangsvorm dat de evolutietheorie moet steunen, moet zijn.
dabbetularz1400 2 years ago
""of proberen het begrip tussenvorm verkeerd op te vullen""
Nou laat jouw versie dan maar eens horen.
Je zou toch denken dat de definitie van tussenvorm duidelijk is, kenmerken van vogels zoals vleugels en veren en een snavel tegen kenmerken van dino's zoals een verenkleed en tanden. kungfudinges zit daar
heel erg mooi ergens tussen, je hebt gelijk dat deze al erg naar de vogelkant neigt.
vince54321 2 years ago
later is uitgekomen dat dit niets anders was dan wetenschapsbedrog en hij heeft dit zelf ook moeten toegeven, maar de recapitulatietheorie staat nog steeds in biologie handboeken als ultiem bewijs voor evolutie. Uit hopeloosheid begin de darwinisten nu genetische gelijkenissen als bewijs te presenteren, terwijl deze gelijkenissen heel normaal zijn. We leven tenslotte in dezelfde wereld. Als we naar het aantal chromosomen kijken, staat de mens het dichtst bij de aardappel.
dabbetularz1400 2 years ago
Ik roep je bluf af !
Kom maar eens op met een modern evolutiehandboek die Haeckel als bewijs voor
de evolutietheorie geeft.
(en niet eentje uit 1920)
Eentje is zat.
vince54321 2 years ago
Als ik me goed herinner was een dergelijke bluf actie ook in Flight of the Dodo.
Het meest recente boek dat zij konden vinden was uit 1914 oid
WeekendTuber 2 years ago
kijk op 3maalw [punt] ond[punt] vlaanderen[punt] be [slash] secundair[slash] examencommissie[slash]afdeling3 [slash] leerplannen[slash]TSO [slash] chemie.doc: "4.1 Argumenten voor evolutie vanuit de paleontologie, de embryologie ..."
dabbetularz1400 2 years ago
Er bestaan geen overgangsfossielen, bvb een dier met een halve vleugel, of 4% vleugel, of een enkele vleugel; dat dus de geleidelijke vorming van een nieuw orgaan moet tonen, Darwinisten kunnen geen overgangsfossielen vinden, maar knustelen er zelf in elkaar (piltdown man, Archaeoraptor) of proberen het begrip tussenvorm verkeerd op te vullen. De recapitulatietheorie van Haeckel: Haeckel heeft beweerd dat de ontwikkeling van het embryo bewijzen geeft voor de evolutietheorie;
dabbetularz1400 2 years ago
Struisvogel.
Ja die gekke Haeckel ook, hij had het fout, leuke poging toch wel, verder een prima wetenschapper.
Typisch creationistentactiek; wijs op vervalsingen en vergissingen in het verleden gemaakt en concludeer dan dat ALLE bewijzen vals zijn.
Maar jij denkt dat er in huidige evolutiehandboeken piltdown man als bewijs naar voren wordt geschoven evenals de recapitalulatietheorie ? Zeg eens eerlijk ?
vince54321 2 years ago
De archaeoraptor is enkel in de populaire media besproken omdat het wetenschappelijk niet deugde want men vermoede al dat er mee geknoeid was. Geen wetenschappelijk blad wilde het publiceren.
De fossiele waaruit het was gemaakt waren echter wel betekenisvol.
Sorry maar geen darwinist heeft de archaeaoraptor in elkaar "geknutseld".
WeekendTuber 2 years ago
Klopt, enkel National Geographic heeft het gepubliceerd en later ingetrokken. Nat. Geo is geen 'peer reviewed science journal' maar een populair wetenschappelijk blad.
Science en Nature hadden archeoraptor verworpen. Maar dat maakt de creationisten niks uit, voor hen weer een leuk weetje tegen de moderne stand van de wetenschap.
vince54321 2 years ago
De archaeoraptor behaalde, ondanks dat het knutselwerk was, de populaire media. Er werd er in de tijd een grote mediapropaganda over gemaakt van: evolutie bewezen, overgangsvorm gevonden." De geschiedenis van de evolutietheorie zit vol met fraude, vervalsingen, valse schetsen, ... Dit toont dat de darwinisten zelf, ook niet in hun theorie geloven.
dabbetularz1400 2 years ago
3. De fossielenarchieven passen niet bij de scenario van de evolutie. In het bvb Cambrium, 570 milj jaar geleden, ontstonden 50 phyla plots en dit aantal is nooit gestegen, maar gedaald. Het eerste oog in de geschiedenis is het trilobietenoog; een heel complexe systeem dat vandaag ook onder andere door bijen gebruikt wordt.
dabbetularz1400 2 years ago
30 Miljoen jaar is geologisch 'plots'.
vince54321 2 years ago
Wat de evolutietheorie nodig heeft is een mechanisme dat de organismen nieuwe genetische informatie, aangepast aan de omgeving kan geven; Maar zoiets bestaat niet. Tijdens het leven aangeworven eigenschappen worden niet doorgegeven aan de komende generaties.
dabbetularz1400 2 years ago
2. Daar gaat het filmpje en de description eigelijk over; natuurlijke selectie verandert niets aan het genetisch materiaal em mutaties beschadigen het. Evolutionisten beweren dat 3 miljard eenheden informatie, met mutaties ontstond, terwijl ze 0 voorbeelden kunnen geven van een mutatie dat nieuwe informatie aan het genoom voegt.
dabbetularz1400 2 years ago
Ik heb je hier al antwoord opgegeven, maar daar ben je niet mee bezig. Als ik je vertel dat de meeste mutaties neutraal zijn reageer je niet en de volgende dag kom je weer met de claim dat alle mutaties schadelijk zijn. Als ik tegen een muur aan het praten ben dan schei ik ermee uit.
vince54321 2 years ago
Nogmaals, 99% van de mutaties zijn schadelijk. Doe maar om het even welk handboek biologie open. Jouw misvatting is dat je mutaties en genetische recombinaties niet uiteen kunt of wilt houden.
dabbetularz1400 2 years ago
Stel weer dat er miljoenen toevallig zijn ontstaan en dat ze om een of ander reden niet in reactie zijn gegaan met zuurstof, dan heb je nog altijd niets zinvols voor leven. Je hebt ten hoogste wat eiwitpoeder. Een levende cel kan vandaag de dag zelfs niet gesynthetiseerd worden in de modernste labos, laat staan dat het toevallig ontstaat. Er kan zelfs nog niet 1 organel gesynthetiseerd worden.
dabbetularz1400 2 years ago
Dus als je een beetje wetenschappelijke kennis hebt, zie je dat dit onmogelijk is. Maar stel dat die eiwit toch op een of ander manier gevormd is, dan heb je nog altijd geen leven. Je hebt miljoenen nodig. En in natuurlijke omstandigheden worden deze direct geoxideerd en onbruikbaar.
dabbetularz1400 2 years ago
1. Aminozuren kunnen in de wereld, niet vanzelf ontstaan. Maar stel dat dat toch gebeurt, of dat er aminozuren met kometen komen, zoals sommigen beweren, de kans dat 1 enkele eiwit (keten van aminozuren) zich vanzelf vormt als alle aminozuren klaar liggen, is berekend door de bekendste mathematicus van vorige eeuw, Sir Fred Hoyle en is 10 tot de -950. Ik zal je wat vergelijkmateriaal geven: tijd vanaf de big bang: 10 tot de 17. Aantal atomen in het universum: 10 tot de 80.
dabbetularz1400 2 years ago
Voor de derde en tevens laatste keer;
(in hoofdletters dan maar)
NIEMAND BEWEERT DAT ER EEN COMPLETE CEL UIT DE OERSOEP KROOP.
vince54321 2 years ago
Beste Dabbe, dit argument heeft kop nog staart. Zoals vincent als zegt, niemand beweert dat er plots een eiwit/cel ontstond. Maar met Hoyles foute aannames daargelaten, wat jij hier typt is een negatieve kans => 10 ^-950. En verder is je vergelijkmateriaal totaal irrelevant, je vergelijkt een kans met een tijd (zonder eenheid btw) en een hoeveelheid. Dat is appels met peren vergelijken.
WeekendTuber 2 years ago
10 ^-950 = 1/10^950 = 1 op 10^950 = 1 op 10000000...(nog 935 nullen)..00000000. Dit is leerstof 3de middelbaar. En de SI-Eenheid van tijd is seconde. leerstof 3de leerjaar. Met een simpele deling zie je dat de kans dat zich vanzelf een eiwit vormt, per seconde 1 op 10000...(nog 923 nullen)...00000 is. Dus onmogelijk.
dabbetularz1400 2 years ago
Hij kan beweringen doen zoals: "er is toevallig een levende cel ontstaan, waarom niet? daarna zijn daar armen en benen uitgegroeid en zo zijn we ontstaan." of "onze architect is moeder natuur."
Hij ziet dus zelfs niet in dat de natuur geen geweten heeft. "Natuur" is het geheel van de atomen die lucht, water, bergen, ... vormen. Natuurlijk kunnen ze geen intelligente planningen maken.
dabbetularz1400 2 years ago
Ja precies, daarom is intelligent design naar de
prullebak verwezen.
vince54321 2 years ago
Anders zouden ze allemaal in een vliegtuig stappen naar tsjernobil om daar te gaan muteren om nieuwe genen bij te krijgen en verder te evolueren.
dabbetularz1400 2 years ago
- Mutaties gebeuren door chemische straling of radiatie en ze beschadigen de nucleotiden die het dna vormen, of veranderen ze van plaats. Voorbeeld: de slachtoffers van Hiroshima en Nagasaki zijn mutanten: mutaties veroorzaken kanker, ziekten, handicappen en patologische wezens met bvb een arm uit het hoofd. De evolutionisten zelf geloven ook niet dat mutaties het dna upgraden.
dabbetularz1400 2 years ago
Je hebt hier 2 begrippen met elkaar verward, vriend.
- Genetische RECOMBINATIE, dus het herschikken van het erfelijk materiaal. Jouw genotype bvb, is niet hetzelfde als die van uw vader of moeder; ook ni hetzelfde als die van uw broer, want de genen van uw moeder en vader werden herschikt om jouw genotype te vormen.
Dus jouw genen bestonden al bij uw ouders; je hebt niets nieuws; je bent ook geen nieuw soort.
dabbetularz1400 2 years ago
Een ding blijft me bezig houden, waarom zo'n probleem met een ogenschijnlijk bizar proces als evolutie en geen enkel probleem met het concept God ? Een god lijkt me vele malen complexer dan evolutie waarvan er duidelijke aanwijzingen zijn. Het allercomplexte wat je je maar voor kunt stellen was er altijd al ? Komop zeg, waarom slik je juist dat als zoete koek ? Waarom ben je juist daar niet kritisch over ?
vince54321 2 years ago
Wat de mens ook bestudeert in de natuur, hij komt steeds een duidelijke orde, organisatie, plan, design tegen. Anders zou wetenschap ook niet kunnen bestaan. "Dit is allemaal toevallig vanzelf ontstaan", is het domste wat je erop kan zeggen. Toeval kan nog geen 5 stenen op elkaar stapelen. Het is een wonder van God dat er nog steeds mensen in zoiets kunnen geloven. Als je er even oprecht nadenkt zonder de materialistische dogma, zie je duidelijk de aanwezigheid van een intelligente tussenkomst
dabbetularz1400 2 years ago
God bestaat niet.
Evolutie wordt waargenomen.
Evolutie laat zijn sporen na in het genoom,
die sporen zijn waargenomen.
Deal with it.
Probeer trouwens evolutie en toeval niet gelijk te stellen want dat is weer een van de vele creationistische stromannen.
Kom nou eens met een ECHT sterk argument die niet is gebaseerd op misvattingen van wat evolutie is.
vince54321 2 years ago
Maar neem nu een gemiddelde persoon die een opleiding biologie heeft gekregen en zich de juistheid van wat hij leert, nooit heeft afvraagd: Zo een persoon heeft meer dan 10 jaar lang eenzijdige materialistische, darwinistische propaganda gekregen. Hij gelooft in het darwinisme, marxisme en weet helemaal niets over religie. Hij zit vol dogmas.
dabbetularz1400 2 years ago
Wat bedoel je met een opleiding biologie? Middelbareschool vak biologie? Dat is hooguit 6 jaar en daarin is evolutie is zeer klein onderdeel hoog uit een aantal maanden. Verder krijgt een scholier ook vakken in religie zoals maatschappijleer ed.
Als je een hogereschool opleiding doet(HBO of WO) krijg je
WeekendTuber 2 years ago
een aantal idd jaar hardcore biologie maar daar hoort ook celbiologie, chemie, labwerk etc bij naast evolutie theorie.
En tijdens je studie ben je vrij om je zelf te ontwikkelen in wat voor religie dan ook.
Sorry maar als je biologie gelijk zet aan enkel evolutie theorie en dat weer aan marxisme dan moet je toch eens een curriculum biologie doornemen
WeekendTuber 2 years ago
Ik dacht hier een wat meer ontwikkelde creationist te spreken maar op een gegeven moment komen ze dan toch weer op de proppen met Piltdown man. Onwetende figuren die zich interessant vinden en regelmatig in het gevang zitten als Kent Hovind en Adnan Oktar zijn de helden van
creationisten.
vince54321 2 years ago
Ow ik wist niet dat Harun Yahya, Kent Hovind was achterna gegaan de cel in.
Nu ik wikipedia erbij haal zie ik in de aanklachten tegen die 2 en ook met andere zaken wel een overeenkomst tussen hen. Toch een overeenkomst tussen de Christenen en Moslims.
WeekendTuber 2 years ago
Jullie darwinisten vinden het blijkbaar heel normaal dat een intellectueel, die meer dan 300 boeken schreef, vertaald in meer dan 60 talen, wordt opgesloten door zijn boeken over vrijmetselarij en hun religie, de evolutietheorie. Er worden wereldwijd professors en docenten ontslaan die skeptisch zijn over evolutie. Dit is dezelfde, dogmatische mentaliteit als de middeleeuwse kerk, die Galileo vervolgde.
dabbetularz1400 2 years ago
Onderwijs bestaat niet enkel uit biologie. Het marxisme en het darwinisme staan in het lespakket van secundair onderwijs.
dabbetularz1400 2 years ago
Raar, ik heb wat meer stukjes getypt.....
vince54321 2 years ago
- soorten hebben duidelijke grenzen: genetische homeostase, -gelijkenissen wijzen niet op gemeenschappelijke voorouder. Dit zijn enkele van de duizenden tegenbewijzen die elk op zich de evolutie ontkrachten. Ik denk wel al dat je overtuigd bent, maar als er nog iets is dat je niet begrijpt, wil ik hierna nog overzichtelijk de ongeldigheid van evolutie uitleggen, adhv 3 hoofdvragen: 1.Hoe ontstond leven? 2.Hoe evolueert een soort in een ander? 3. Zijn er bewijzen?; is dit uitleg nog nodig?
dabbetularz1400 2 years ago
1, nog niet bekend, duurt nog wel een jaar of 10.
2, langzaam.
3, ja, fossielen en markers in het genoom.
vince54321 2 years ago
Als kleine toevoeging, het 1ste punt is ook irrelevant aangezien evolutie theorie er niet over gaat hoe het leven is ontstaan.
Evolutie theorie is een verklaring voor de diversiteit vh leven.
WeekendTuber 2 years ago
Mee eens, maar niet iedere bioloog. Misschien zou het onderdeel moeten zijn van de evolutietheorie. Bioloog PZ Myers vindt dat het wel een onderdeel van de evolutietheorie is en is het er niet zo mee eens dat abiogenese buiten de evolutietheorie geplaatst wordt. Ik denk dat op het moment dat abiogenese aannemelijk is gemaakt het
toegevoegd wordt aan de evolutietheorie.
vince54321 2 years ago
Over de oorsprong van de vleugel zegt evolutie: een dino wou vliegen vangen, hij wapperde met de voorpoten. Zijn voorpoten werden vleugels, hij veranderde in een valk en begon te vliegen. Zulke vergezochte sprookjes zijn nergens voor nodig. De waarheid van de Schepping is duidelijk. Tot nu toe hebben we hier dus geleerd dat: - leven niet uit nietlevende materie kan ontstaan. -dat natuurlijke selectie niets kan veranderen aan de genetische informatie.
dabbetularz1400 2 years ago
Misschien laat youtube geen links toe...
Google:
wellerr/fossil/bird/6bird-Confuciusornis-sanctus-kikkos346b.jpg
vince54321 2 years ago
Die afbeelding in je post is een Confuciusornis, een duidelijke bewijs tegen evolutie.
Evolutionisten beweerden over een andere vogel uit dezelfde tijd (140 milj jaar oud), de Archaeopteryx, dat het een tussenvorm was tussen de reptielen en vogels. Dus als ondersteuning voor het het evolutiesprookje van: er was eens een dino die graag vliegen wegjoeg met zijn voorpoten. Na een tijd veranderden zijn voorpoten in vleugels en hij begon te vliegen.
dabbetularz1400 2 years ago
Maar deze Confuciosornis heeft de ongeldigheid van die scenario getoond. Want dit vogel, vertoonde dezelfde eigenschappen als de moderne vogel. Haar bek, veren, skelet zijn hetzelfde als de moderne vogel. Ze had een `pygostyle` , voor steun aan de veren aan haar staart. Ze had klauwen, zoals sommige moderne vogels nu ook hebben, zoals de Hoatzin.
dabbetularz1400 2 years ago
Dit is een prachtig tussenliggend exemplaar tussen de moderne volgels en meer reptielachtige vogels, zoals de rij met scherpe
tanden laat zien en toont de verwantschap tussen kleine gevederde dino's en moderne vogels. Dit is duidelijk een overgangsvorm !
vince54321 2 years ago
Een stroman van evolutie maken is een armoedig argument. En we zijn het ermee eens dat Zeus en Apollo sprookjes zijn. Ik maak alleen geen uitzondering voor één god. Ze zijn allemaal sprookjes. Waarom jij wel en waarom precies die ene ? Ben je het niet met me eens dat mensen goden kunnen verzinnen en heilige boeken verzinnen ?
vince54321 2 years ago
""materialisten die op een dogmatische wijze evolutie proberen te verdedigen, hebben de ziekte"" Wat een sneue zin zeg, je begint kwaad
te worden hahaha. Hou het bij evolutionaire biologie alstublieft, argumenten graag.
vince54321 2 years ago
Je hebt een heel schattige, slimme, leuke manier om je uit te drukken. Kijk, het is een wonder van God dat er nog steeds mensen in de evolutietheorie geloven. Oude professors, wiens haar, baard en snor door elkaar gegroeid zijn, weten dat mutaties willekeurig en 99% schadelijk zijn. Ze kunnen 0 voorbeelden geven van een mutatie die informatie aan het genoom toevoegd. Maar toch geloven ze dat 3 miljard eenheden informatie (menselijk dna), door toevallige mutaties ontstond.
dabbetularz1400 2 years ago
Nee hoor, de meeste mutaties zijn neutraal, mensen hebben gemiddeld 150 mutaties die niet door een van de ouders werd doorgegeven, nieuwe informatie dus. Ook oude professors in de genetica weten dit echt wel.
vince54321 2 years ago
Je verwart hier de begrippen mutatie en genetische recombinatie. Bij genetische recombinatie ontstaat er helemaal geen nieuwe informatie, dit is niets anders dan verschillende combinaties van genen die al bestonden.
dabbetularz1400 2 years ago
Oh, hahahaa, dat is verschillend ?
Alle genetische wijzigingen ZIJN mutaties.
Een recombinatie = nieuwe informatie, informatie niet aanwezig in de ouders.
En juist die recombinaties en zelfs genduplicaties zijn van belang voor evolutie.
vince54321 2 years ago
Als dezelfde god ons geschapen heeft(mens en chimp) waarom hebben we dan dezelfde fouten in ons genoom ? En ja, we
delen 16 retrovirale inserties en een defect
GULO gen onder andere.
Wat is nog het probleem ?
vince54321 2 years ago
Als je naar het aantal chromosomen kijkt, staat de mens het dichtst bij de aardappel
dabbetularz1400 2 years ago
En God heeft ons gemaakt naar zijn gelijkenis, de aardappel hahahahaha.
Maar wat is je punt ?
vince54321 2 years ago
Je hebt gelijk met lachen, dat is inderdaad de meest gepaste antwoord dat je kunt geven op de evolutietheorie. Darwinisten zien gelijkenissen in de organismen en fantaseren daarop al hun scenarios. Maar dat is hopeloos, zoals ik al zei over de mens en de aardappel. Verschiet dus niet als ze binnenkort met een scenario afkomen hoe de aardappel geevolueerd is tot mens.
dabbetularz1400 2 years ago
De aardappel heeft een net zo lange geschiedenis als de mens, de mens kan dus niet uit een aardappel ontstaan, dat zou een bewijs TEGEN de evolutietheorie/gemeenschappelijke afstamming zijn.
vince54321 2 years ago
Alles is tegen de bewering van de evolutietheorie. Wat jij moet doen, als je er nog in gelooft, is een iets tonen dat als argument voor de evolutie kan gebruikt worden.
dabbetularz1400 2 years ago
De natuurlijke variatie in een soort, heeft duidelijke grenzen. Dat noemen we de genpool van dat soort. De genotype van de individuen, ontstaan dus uit recombinaties van genen die al aanwezig waren in de genpool. De genetische variatie heeft duidelijke grenzen, begin je al te snappen? Darwin maakte ook deze zelfde fout en hij zei bvb als je koeien een lange tijd laat selectief paren, ga je uiteindelijk iets krijgen dat geen koe is.
dabbetularz1400 2 years ago
Waar is de grens aan genetische variatie ?
Wolf - hond - vos - marter - eekhoorn - rat ?
(ik verzin maar wat) Waar houdt de variatie in
recombinaties van genen precies op ? En welk mechanisme stelt; tot hier en niet verder.
Let op : dit is een eis waaraan jouw theorie moet voldoen, anders kan die naar de vuilnisbak ! Genetische variatie heeft tot nog toe geen duidelijke grenzen gesteld.
Evolutie stelt een continuum voor.
vince54321 2 years ago
Als je oplet is dit een van de duizenden bewijzen die de evolutietheorie ontkrachten. En dat is een gekende feit dat ik je nu zeg. Dit principe heet genetische homeostasis. Onze discussie zal efficienter verlopen als je dit begrip even opzoekt. Bvb de gemiddelde lengte van de man is veel verhoogd door bepalde factoren, maar dat zal niet blijven duren. Onze kleinkleinkinderen gaan dus niet 3 meter worden. Er zijn vaste grenzen, bepaald door het genpool.
dabbetularz1400 2 years ago
Waar houdt de genetische variatie op- binnen redelijk grenzen die de natuur toelaat ?
Welk genetisch mechanisme zegt; tot hier en niet verder ?
Kan een hond, via amphycion in een beer evolueren ? (niet dat dat zo is)
vince54321 2 years ago
Accepteer je trouwens de variatie in de soort primaten, waar de mens ook deel van uit maakt en de chimpansee ? Hun genenpakket komt behoorlijk overeen. Evenals de vele spontane fouten in dat genenpakket. De genetische afstand tussen paard en zebra is groter dan die tussen mens en chimpansee.
Het genoom van de chimp is wat groter dan die van de mens.
Is de mens een gedegenereerde aap volgens uw logica ?
vince54321 2 years ago
materialisten die op een dogmatische wijze evolutie proberen te verdedigen, hebben de ziekte om gelijkenissen direct te gaan bestempelen als nakomelingen van eenzelfde voorouder. De genetische gelijkenis tussen de mens en de chimpansee is 96%. Maar dat is heel normaal. We leven in eenzelfde wereld, we eten, we doen aan ademhaling, we hebben zintuigen, we zijn door eenzelfde God geschapen. Trouwens, de genet. gelijkenis tussen de mens en de nematode worm is 75%
dabbetularz1400 2 years ago
"" als je koeien een lange tijd laat selectief paren, ga je uiteindelijk iets krijgen dat geen koe is. ""
Het is toch wel duidelijk dat de moderne koe uit de oeros is gefokt. Ik zie toch een verschil in de oeros en de moderne melkkoe.
De oeros heeft fikse horens, is langharig en zeker niet zwart-wit gevlekt (bruin).
vince54321 2 years ago
Ik denk dat je het principe van genetische homeostase ondertussen wel al doorhebt.
dabbetularz1400 2 years ago
De grondlegger van de moderne genetica, Mendel, is dus van de eersten die de evolutietheorie ontkracht hebben.
dabbetularz1400 2 years ago
Oh ja, hoe dan ?
vince54321 2 years ago
Het is dus heel simpel. Darwin wist niets van genetica en dacht daarom dat natuurlijke selectie, een evoluerende heeft. Mendel heeft de grondwetten van genetica ontdekt en zo is darwins primitieve bewering direct ontkracht. Pas bijna 100 jaar later hebben de darwinisten dat ook geaccepteerd, maar met een kinderachtige koppigheid hebben ze een tussenweg proberen zoeken, dat nu wetenschappelijk gezien al even ongeldig is: het neodarwinisme, of de moderne synthese waar je het over hebt.
dabbetularz1400 2 years ago
Oh, ik snap het al, je maakt de grove fout om natuurlijke selectie los te koppelen van natuurlijke variatie. Of ga je natuurlijke variatie ontkennen en hun oorsprong in allelen ?
vince54321 2 years ago
(artificiële selectie)
vince54321 2 years ago
Darwin geloofde, zoals Lamarck, dat tijdens het leven aangeworven eigenschappen, doorgegeven worden aan de komende generaties. Hij baseerde zijn theorie dus daarop. Hij zei bvb in zijn boek "een man heeft een vinger kwijtgeraakt, dus zijn kinderen hebben meer kans om zonder die vinger geboren te worden."
dabbetularz1400 2 years ago
Dus je wilt zeggen dat Darwin niets van genetica wist ? Wow ! Natuurlijk niet !
Hij wist ook niks van de space shuttle af.
Lamarciaanse evolutie is al lang verworpen,
waarom dat een argument zou zijn tegen de moderne
synthese snap ik dus niet.
vince54321 2 years ago
Met de primitieve wetenschap van zijn tijd, had darwin nog nooit gehoord van wetenschappen zoals genetica, micro biologie, biochemie, ... De evolutietheorie is ook het gevolg van die primitieve wetenschap. Darwin noemde de cel bvb "een ballonnetje met water." Als hij zou weten dat de cel, complexer is dan metropolen, dat het honderden energiecentrales, een immense bibliotheek, fabrieken, veiligheidsdienst heeft, zou darwin niet beweren dat dit allemaal toevallig ontsond.
dabbetularz1400 2 years ago
Nou nou, niemand zegt dat de moderne cel door
toeval ontstond. De moderne cel veranderde door evolutie vanuit een minder moderne cel en die op zijn beurt vanuit een weer minder moderne door het machtige mechanisme zoals eerst door Darwin geponeerd;
Variatie en selectie.
vince54321 2 years ago
Je hebt een heel leuk taalgebruik :D maar kijk, in de natuur kan zelfs niet 1 eiwit toevallig ontstaan, laat staan een cel. De kans dat 1 eiwit van middelmatige grootte vanzelf ontstaat is 10 tot de - 950. (berekend door de bekendste mathematicus van vorige eeuw, SIr Fred Hoyle) Om even te vgl: tijd dat voorbij is vanaf de big bang: 10 tot de 17. Aantal atomen in het universum: 10 tot de 80.
dabbetularz1400 2 years ago
Dat stelt dan ook niemand. Fred Hoyle was astronoom en een beetje leip, heeft later zijn tegenwerpingen tegen evolutie ingetrokken, toen het hem wat duidelijker uitgelegd werd.
Accepteer je wel de big bang ?
En bedankt voor het compliment ;-)
vince54321 2 years ago
De berekening is een zuiver wiskundige bereking, er is onder andere rekening gehouden met de plaats van de aminozuren, de peptide bindingen. En er is trouwens van uit gegaan dat de aminozuren eerst op een of ander manier toevallig vanzelf zijn ontstaan; terwijl dat zelfs dat niet toevallig kan ontstaan. 1 eiwit synthetiseren is vandaag een heel complex proces dat buiten de levende cel, enkel in de meest moderne labos, met zoveel wetenschappelijke kennis kan gebeuren.
dabbetularz1400 2 years ago
Nogmaals, dat stelt dan ook niemand.
Aan het ontstaan van het leven wordt gewerkt en
er blijven vorderingen gemaakt worden. En nee, dat is inderdaad allemaal nog niet in kannen en kruiken maar het feit dat we steeds een beetje meer leren en dat het steeds waarschijnlijker wordt is toch frappant ?
vince54321 2 years ago
Ik zeg niet dat de wetenschap nog niet weet hoe het leven vanzelf begon. Ik zeg. dat de wetenschap toont dat het leven niet van zichzelf kan beginnen. Dit zijn aparte zaken.
dabbetularz1400 2 years ago
De big bang is trouwens iets dat de gelovigen al eeuwenlang weten. "Met macht hebben Wij de hemel gebouwd. Waarlijk, Wij zijn in staat om de omvangrijkheid en ruimte daarvan uit te breiden." (Qoer'aan 51:47)
dabbetularz1400 2 years ago
Polytheisme ?
Ik vind dit maar inlegkunde.
En laten we dit maar vallen en het bij evolutie houden, het is zo al onoverzichtelijk genoeg ;-)
vince54321 2 years ago
Cool ! "Niemand heeft ooit een soort geproduceerd door middel van het mechanisme van natuurlijke selectie" Als iemand dat zou doen zou het artificiele reproductie heten...fokken dus.
Natuurlijke selectie is het filter van evolutie, die soorten die door een miniem genetisch voordeel in staat zijn zich beter voort te planten, planten zich beter voort.
Natuurlijke selectie is kinderlijk eenvoudig.
vince54321 2 years ago
Natuurlijke selectie komt inderdaad voor in de natuur, maar het heeft geen evoluerende werking. Natuurlijke selectie was voor Darwin al bekend als een mechanisme die de degeneratie van de soorten voorkomt. Dus het elimineert de zwakkere en minder in de habitat passende individuen. Maar het leidt nooit tot nieuwe soorten, omdat het niets aan de genen kan veranderen. In de tijd dat Darwin met zijn theorie naar voren kwam, waren zelfs de wetten van Mendel niet gekend.
dabbetularz1400 2 years ago
"" Natuurlijke selectie komt inderdaad voor in de natuur ""
Dat wilde ik even horen.
1-0 voor mij.
vince54321 2 years ago
Er is niemand die natuurlijke selectie ontkent. Dieren die beter passen in hun omgeving, hebben een grotere kans om te overleven en zich voort te planten. Maar dit feit levert helemaal geen bijdrage aan de bewering dat de verschillende levensvormen van elkaar geëvolueerd zijn.
dabbetularz1400 2 years ago
Goede film, tekst gaat wel iets snel!
(bij montage altijd meelezen en tijd voor bezinking inbouwen)
fredontube 2 years ago