Dlaczego komunista jest ateista, albo zydem? Dlaczego ateisci sa odpowiedzialni za wprowadzanie eugeniki i dominowania bezwzglednych i oszukanczych korporacji?
To jakaś paranoja z tym kreacjonizmem. Zawziętymi kreacjonistami interpretującymi dosłownie przekaz Starego Testamentu są raczej amerykańscy protestanci. Kościół Katolicki z JP2 na czele już dawno przyjął teorię ewolucji jako najbardziej prawdopodobna opcje
Nie przejmuj się takimi katolikami, udającymi iż wiedzą wszystko o wszystkim w tym o świecie i tzw. Bogu. :P Ciekawym czy słyszał o Przykazaniu Miłości? Było tam coś chyba o szanowaniu i miłości do bliźniego ale kto by to spamiętał... CnNbS4KANEHBOSM - o jaką za przeproszeniem pustkę Ci chodzi? Prawda jest taka że ani ja ani żaden człowiek na świecie nie zna początku świata, istnienia, sensu życia, oraz nie potrafi pojąć rozumem i wyobraźnią pojęć takich jak np. nicość.
@TheTomek50 Czyżbyś naprawdę odnosił wrażenie, że się przejąłem? ;)
Nie rusza mnie rynsztokowy, chamski język, ponieważ to CnNbS4KANEHBOSM sobie wystawia świadectwo i udowadnia jak bardzo nie dojrzał do konstruktywnej dyskusji.
@TheTomek50 tak, nikt nie potrafi pojac tych pojec, ale z tego wzgledu, ze wszechswiat jest poukladany, statyczny, powielajacy sie wg wzoru w mikro i makro skali - sprawia wrazenie zaprogramowanego, wiec jakis programista, ktoory istnial, zanim istnialo pojecie czasu jest alternatywa logiczna, gdyz my istoty, egzystujace w 4 wymiarach - nie jestesmy w stanie zaobserwowac ani zrozumiec sedna wykraczajacego poza logike, ktoora to nie sprawdza sie w mikroskali :)
tak? a dlaczego ludzie nie smieja sie z czolowych "naukowcoow"? W prawdzie robia oni wiele pozytecznych rzeczy, ale prawdy nigdy nam nie powiedza, bo sami jej nigdy nie poznaja :> Im wiecej odpowiedzi sie sypie z ich ust, tym wiecej nowych zagadek sie pojawia :> SMIEJMY SIE Z EWOLUCJONISTOOW (tych co pchaja ewolucje wszedzie na sile), BO ONI SWOIMI CUDOWNYMI TEORIAMI NIE WYJASNIA NIC WAM O WSZECHSWIECIE, CHOCIAZBY O "ANOMALIACH" W UKLADZIE SLONECZNYM :> Ewolucja jest prawda do pewnego poziomu...
@CnNbS4KANEHBOSM "Im wiecej odpowiedzi sie sypie z ich ust, tym wiecej nowych zagadek sie pojawia"
Na tym właśnie polega nauka, na szukaniu odpowiedzi i zadawaniu nowych pytań. Fakt, że szanowny kolega nie rozumie tak prostej zależności świadczy tylko o jego ignorancji i porażającym dyletanctwie.
@kitas7 A po czym wnioskujesz, ze nie rozumiem>? Oczywiscie, ze to jest nauka, a nauka jest roownie niedoskonala jak czlowiek sam w sobie... Moze mi wyjasnisz, dlaczego Wenus nie ma ksiezyca, a powinna, dlaczego Merkury go ma, a nie powinien, dlaczego ksiezyc znajduje sie w takiej odleglosci od ziemi, ze podczas zacmienia idealnie zaslania slonce, dlaczego uran jest tak nachylony? Na te i wiele innych pytan nauka ma jedna odpowiedz - uderzenie komety BUAHAHHAHAHAHAHAH i to ma byc autorytet ? :>
@CnNbS4KANEHBOSM Nigdy nie słyszałem o tym, że kometa jest przyczyną braku księżyców na orbitach Wenus i Merkurego. Podaj proszę źródło referencji.
To, że podczas formowania się Układu Słonecznego bardzo dochodziło do częstych kolizji różnych obiektów nie powinno dziwić kogoś kto ma nawet mgliste pojęcie o jego genezie. Kolejny przykład ignorancji i porażającego dyletanctwa.
@kitas7 ty sie pajacyku nie wymadrzaj, tylko rusz makoowka, jak tam pare szarych komoorek ci zostalo i wpisz odpowiednie haslo w goole, a znajdziesz :> ja akurat pewnego razu ogladalem wyklad pewnego profesora, ktoory nie do konca zgadza sie z teoria ewolucji i wielkiego wybuchu i fakt, ze za "anomalie" w ukladzie slonecznym naukowcy obarczaja wina kolizje z innym cialem niebieskimPOWALA NieMoojDrogi, myliles sie! Naukowcy nie tlumacza kolizja jedynie umiejscowienia i sposobu powstania ksiezyca
@kitas7 Takze teorii naukowcoow nie radze brac za pewnik, bo jak sie juz niejednokrotnie okazalo i okazuje - gloowny nurt blokuje nurty "mniej wplywowe", dlatego tez jest popelniany ten sam blad, ktoory popelnil kosciool, kiedy blokowal swietne teorie, chociazby dzielo Kopernika. Dzisiaj ateisci blokuja teorie teistoow, chociaz coraz czesciej doznaja kompromitacji, jak chociazby Dawkins z Coynem :> Takze obecny stan rzeczy nakazuje mi zakonczyc te bezcelowe pogaduchyz ignorantem JakimJestes ty!
@CnNbS4KANEHBOSM Prosiłem o referencje - otrzymałem w zamian potok obelg i bełkotliwy słowotok o "anomaliach", Wielkim Wybuchu, kościele, głównych nurtach, etc.
Przy czym tutaj zaznacze, ze nie jestem pewien, czy ten czlowiek nie jest zwolennikiem teorii 10000 letniej ziemi, ja sie z tym nie zgadzam, bo jest to absurdalne, co nie zmienia faktu, ze slusznie koles zauwazyl zuchwalstwo tzw "ewolucjonistoow"
@CnNbS4KANEHBOSM "zasrany kitajcu. poprzez swoje zadufanie i lenistwo zmusiles mnie do ponownego wyszukania"
Jest mi niezmiernie przykro z powodu narażenia szanownego kolegi na dyskomfort wysiłku umysłowego. Skoro zostało ustalone, że dla kolegi "źródłem" wiedzy i opinii są filmy na YT to nie pozostało mi nic innego jak dostosować formę odpowiedzi do jego intelektualnej wydolności:
@kitas7 podalem ci jeszcz link do artykulu imbecylu :> hehe smieszny jestes :) naprawde mooglbys robic w kabarecie z tymi swoimi profesorskimi gadkami :) ja proponowalbym w sieci pisac w luzny sposoob, a nie grac starego ormowca, no chyba ze takowym jestes czerwona swinio :)
@kitas7 a ja proponuje zastanowic sie nad sensem egzystencji :> stwierdzenie, ze wszystko nie ma glebszego i ukrytego znaczenia, to poprostu poojscie po najmniejszej linii oporu... dlaczego wszechswiat wydaje sie miec zbyt wielka mase? napewno takie oddzialywanie pochodzi od dodatkowej masy? a gdyby to bylo jednak cos, co ciezko opisac slowami, cos zlozonego z czegos innego niz materia?czymze jest ciemna materia? napewno nie materia,bo to bledne okreslenieWam ateistom najciezej bedzie kipnac :>
@kitas7 stwierdzenie, ze nie ma istoty wyzszej, ktoora nas bezgranicznie kocha, ani nie mamy duszy, ktoora bedzie zyla po smierci ciala roowna sie ze stwierdzeniem, ze nic na tym swiecie nie ma sensu. wy, smierdzacy ateisci usprawiedliwiacie sie, ze sensem zycia jest dobre i przykladne zycie, ale prawda jest taka, ze niczym innym nie wypelnisz pustki, ktoora odczuwasz, jak tylko Bogiem. Nie ma sie o co spierac, zgasniesz, to sie przekonasz patalachu :) TAK JESTEM CHAMEM I DLATEGO TY JESTES CHUJ
Obiecali Ci tyle rzeczy - odpuszczenie grzechów, życie wieczne, też było mi trudno uwierzyć, że zrobili mnie w ch*ja, ale Oni obiecują coś czego sami nie znają, coś co ktoś inny również obiecał im za młodu. Dorośnij, zrozum że Tradycja, choć stosowana, nie jest prawdziwa.
@XPawelekX Nikt mi nic nie obiecywal psie niewierny! Ja nie szukam dowodu na istnienie Boga w kosciele, czy w zyciu codziennym. Potwierdzenie znalazlem w ekstremalnej sytuacji z istotami, ktoore baly sie tylko imienia Pana.
Gościu jest chyba najlepszym ateistom jakiego znam :D Atak na 2 stronę jak się tylko da xD Jak do niego powiesz że trzy plus cztery równa się sieden - to zamiast stwierdzić że masz rację to cię wyśmieje że napisałeś siedem z błędem.
No to tak... nie wszyscy kreacjoniści mają takie zdanie jak ten chłopak. Tutaj pokazany jest jakiś nastolatek, który chciał zaistnieć w Internecie... śmieszne. Posłuchaj naukowych dowodów kreacjonistów.
@kitas7 Udowodniono, że trygonometria oraz przesunięcie ku czerwieni nie może być wykorzystywane do mierzania olbrzymich odległości w kosmosie. Datowanie radiowęglowe po prostu nie działa, wyniki wachają się o miliony lat podczas każdorazowego badania. Wszystkie najważniejsze osiągnięcia naukowe na Ziemi zostały dokonane za sprawą kreacjonistów, a nie ewolucjonistów. Najpierw trzeba by było udowodnić teorie Darwina, a później spierać się o to czy kreacja jest błędna.
@kitas7 Teraz dokładnie nie pamiętam ale na pewno wypunktowano błedy w darwinizmie... i nawet przedstawiono dowody (np po badaniach genetycznych pandy wielkiej). Poza tym odkrywa się dosyć "młode" szczątki dinozaurów... a nawet rysunki na ścianach jaskiń, które przedstawiają np. polowania na wielkie gady. O jest jakieś ciekawe źródło proszę wyszukać ten tytuł na youtube: "Dr Kent Hovind - Pytania i odpowiedzi DVD 7 (full movie)"
@kitas7 wiesz co to znaczy być cywilizacją stropnia 0 (Michio Kaku) ? Wiesz co tak naprawdę powoduje brak prawdziwego rozwoju? To, że nauka opiera się na wcześniej odkrytych prawach... inaczej tego nie potrafię ująć... chodzi o to, że jeżeli ewolucjoniście coś się nie zgadza z wczesniejszymi teoriamy to od razu odrzuca pomysł. Kreacjonista myśli od ogółu do szczegółu. Przejrzyj listę znanych kreacjonistów i zobaczysz jak bardzo oni zmienili świat....
@kitas7 Nawet Albert Einstein był kreacjonistom. No ale pewnie, za chwile rzesza ludzi, którzy popierają teorie ewolucji powie, że nie można wysnuć tego z jego poglądów... a wlasnie, że można... ehhh. Szanuje ewolucjonistów i sądze, że dużo prawny jest w tej "nauce"... Ale jak wszyscy wiemy... królowa nauk jest filozofia i matematyka a ona zaprzecza tej teorii... Odsylam do obejrzenia całego filmu: "Dr Kent Hovind - Pytania i odpowiedzi DVD 7 (full movie)" pozdrawiam.
@milosz1092 Dowodem jest to, że Albert Einstein był rzekomo kreacjonistą? Nawet gdyby ta wierutna bzdura była prawdą to o sile argumentu (lub naukowej teorii) nie stanowi jego popularność pośród znanych osób.
Właściwie każdy argument "doktora" Hovinda został zredukowany to poziomu bredni. Słabe te twoje "dowody"...
@kitas7 Skoro tak uważasz. Ja jeszcze postaram się przeczytać literaturę, o której on tam wspomina. Nie jestem jakiś tam zagorzałym zwolennikiem kreacji, ale bardzo to do mnie przemawia niż ewolucja. Nawet na moją (może ułomną) logikę... jeżeli wszechświat się rozszerza to musiał mieć swój początek tak? wielki wybuch rzekomo nastąpił. No dobrze przyjmijmy to... czyli kiedyś był taki moment, że nie było materii? No dobrze zostańmy przy tym... powstało coś z niczego, bez inicjacji?
@kitas7 Myślę, że jest tylko jedno wyjście... albo materia była zawsze, albo Bóg, Projektant lub Myśl... no ale przecież to, że materia była zawsze nie zgadza się z waszymi badaniami.
@milosz1092 Wymyślanie co było przed Wielkim Wybuchem jak i próby wykazania jakiejkolwiek dychotomiczności to tylko luźne zgadywanie, bo nie posiadamy wystarczającej wiedzy odnośnie wydarzeń przed erą Planck'a by wysnuć jakiekolwiek sensowne wnioski.
Wciąż czekam na dowód naukowy potwierdzający kreacjonistyczny model rozwoju (a raczej stworzenia) życia i Wszechświata.
@milosz1092 Proszę nie robić uników. Sam napisałeś: "Posłuchaj naukowych dowodów kreacjonistów." więc proszę o przytoczenie JEDNEGO naukowego dowodu potwierdzającego kreacjonistyczny model.
Proszę również darować sobie wybiegi typu "A dowód na to, że ewolucja jest prawdą?", bo nawet w przypadku gdyby nie istniały takowe (a jest wręcz przeciwnie) to w dalszym ciągu kreacjoniści są zobligowani do przedstawienia dowodów potwierdzających ich hipotezę.
@kitas7 A tutaj się Pan myli. Teoria o kreacji była pierwsza... więc dlaczego ma się bronić? Filozofia to jest nauka... więc to jest podstawa... filozofia jest podstawą matematyki, a filozoficzne dowody są... a to co było przed wybuchem jest bardzo ważne... czy logika nie jest odłamem matematyki? znalezione "świeże" kości dinozaurów? tzn nie tak stare jak powinny być? nie skamieniałe. ehhh bez obrazy... Zacznij od tego czym jest nauka.
Hipoteza o płaskiej Ziemi pojawiła się przed hipotezą o jej sferycznym kształcie. O wiarygodności hipotezy stanowi ciężar dowodów a nie czas jej sformułowania czy liczba zwolenników.
"a filozoficzne dowody są(...)"
Z chęcią poznam treść tych "dowodów".
"(...)"świeże" kości dinozaurów"
Poproszę o źródło tych rewelacji.
Nadal czekam na przytoczenie JEDNEGO naukowego dowodu potwierdzającego kreacjonistyczny model życia i Wszechświata.
@milosz1092 "W filmie do, którego podałem tytuł przedstawiono te informacje."
Jeżeli masz na myśli seminarium Hovinda to muszę Cię rozczarować. To nie dowody ale błazenada i bezczelna manipulacja.
"Filozoficzne dowody przedstawiłem w poprzednich komentarzach. Muszę cytować?"
Proszę wybaczyć ale ciężko mi wyłowić z tego bełkotu cokolwiek treściwego. Obawiam się, że o filozofii wiesz tyle samo co o teorii ewolucji - zupełnie nic.
@kitas7 Możiwe, że nie wiem tyle co Ty o ewolucji ale na pewno więcej o dobrym wychowaniu. Wystarczy dokładnie przeczytać np. zastosowanie logicznego myślenia biorąc pod uwagę żekomy wielki wybuch. Nie czuje się zobligowany to tej dyskusji z kimś kto uważa wymianę poglądów za bełkot. Miło mi i żegnam.
@milosz1092 "(...)kto uważa wymianę poglądów za bełkot."
Niestety to prawda. Nie potrafię znaleźć innej etykiety pasującej do Twojego wywodu o filozofii, logice i matematyce... Cała Twoja argumentacja to utarte kreacjonistyczne slogany o zerowej wartości merytorycznej. Seminaria Kenta Hovinda stanowią dla Ciebie źródło wiedzy z którego bezkrytycznie czerpiesz jednocześnie pozostajesz głuchy na krytykę zawartych w nich manipulacji i kłamstw.
Ludzie jest pelno dowodow na swiecie i trzeba byc slepym by nie widziec. Uzdrowienia, objawienia, codzienne egzorcyzmy w wielu miastach w samej Polsce, zlwoki swietych nie podlegajace rozkladowi, ktore mozna zobaczyc, niezniszczalne obrazy bez sladow farby, prawda biblii zapisana w historii, pelno udokumentowanych widzianych przez tysiace ludzi cudow, znalezli tez arkę noego, poszukajcie. Wystarczy 0.001% z tego i pieklo istnieje. Sam doswiadczylem cudu od Boga inaczej bym pewnie nic nie pisal.
@nataq01: Masz 100% pewności, że TE jest prawdziwa? Ile % zostawiasz sobie niepewności? Ja póki co nie znalazłem przekonywujących dowodów dotyczących różnych aspektów TE zarówno w biologii jak i astrofizyce (ta druga mnie akurat bardziej interesuje). Weź dla przykładu ostatnio odkryte planety z ruchem wstecznym obiegania gwiazd. Sam fakt istnienia tych planet w takiej ilości w jakiej je odkryto obala obecnie przyjmowany model powstawania układów planetarnych. Co w zamian?
@rdlugosz1 "różnych aspektów TE zarówno w biologii jak i astrofizyce"
Wydaje mi się, że szukając dowodów w literaturze kreacjonistycznej jest z góry skazane na porażkę. Polecam podręcznik akademicki - "Ewolucja" autorstwa Douglasa J. Futuyma.
Gwoli ścisłości - Teoria ewolucji jest WYŁĄCZNIE ograniczona do biologii i nie ma nic wspólnego z astrofizyką.
O ile dyskusja ewolucjonizm-kreacjonizm jest ciekawa, to film ten jest manipulacją, zresztą dość wulgarną nazwijmy to. Kim jest ten cytowany człowiek? Jaki ma tytuł naukowy i czym się zajmuje? To że jeden gada głupoty, czy nawet 10-ciu to nie znaczy, że jest to coś przy czym kreacjoniści się upierają.
@rdlugosz1 Ten młody człowiek cytuje Kenta Hovinda, który jest jednym z filarów tzw. młodoziemskiego kreacjonizmu. Koncepcje przedstawione w tym video nie odbiegają znacznie od tych reprezentowanych przez większość YEC - patrz kilka komentarzy poniżej gdzie użytkownik jerzyjerzy2 uważa powstanie Wielkiego Kanionu w 5 min. za absurd i twierdzi, że potrzeba do tego kilku tygodni co w świetle dowodów jest stanowiskiem równie nonsensownym.
@rdlugosz1 nie potrzeba naukowca zeby scmiac sie z kreacjonizmu ponieważ kreacjonizm nie ma nic wspolnego z nauka. Równie dobrze molgbys mowic ze trzeba miec tytuł naukowy zeby móc wyśmiewać hipoteze istnienia wróżek czy pegazów. Po prostu kreacjonizm jest jak latające świnie.
1.Wielu uznanych amerykańskich, europejskich oraz innych naukowców, matematyków, fizyków i astrofizyków ( często posiadających jednocześnie wiedzę / wykształcenie w zakresie nauk biologii), jak dla przykładu choćby: * Profesor dr. Harold Morowitz – amerykański naukowiec, fizyk, biofizyk i biochemik, doktor Uniwersytetu Yale * Dr. Emile Borel – odkrywca prawa rachunku prawdopodobieństwa * Dr. William Dembski – uznany w świecie matematyk i statystyk
@KrakowAdrian Większość wymienionych przez Ciebie nazwisk w żaden sposób nie jest związana z twierdzeniem o niemożliwości powstania życia, które starasz się forsować bezmyślnie kopiując artykuł bazujący na starej, potwornie wadliwej matematycznej formule.
Rzomumiem przez to, że tym samym poddajesz temat Wielkiego Kanionu?
Jeżeli doczytałeś do końca 3 podane linki, to zapewnie zauważyłeś, iż wymienieni naukowcy stwierdzili, iż prawdopodobieństwo powstania komórki w spoób przypadkowy jest nie możliwy.. temat bezpośrednio nie nawiązuje do wielkiego kanionu.. jednakże są alternetywne teorie dotyczące kanionu. W kwestii kreacjonizmu bardziej ufam wybitnym specjalistą, którzy byli bezstronni w swoich badaniach. Dużo widziałem i nie jest możliwe, aby świat nie został STWORZONY.
Dodam jeszcze, iż istnieją na polu ewolucjonistycznym łaczące się z tym tematem kwestie np. abiogeneza, których na dzień dzisiejszy nie da się tłumaczyć w inny sposób, niż tylko przez Stworzenie. Pozdrawiam, Adrian Kazek
Mimo tego iż, Twoj umysł może tworzyć Ci pewne ograniczenia proś Boga o łaskę poznania Go. Owszem wiara wykracza poza rozum i dlatego jest ciężka, ale nie daj się zwieść nauce bo zrodla tej nauki leza w masonsko-liberalnych lożach, ktorych celem jest jak najwieksza demoralizacja i zepsucie intelektualne na świecie. Dlatego powstają kłamstwa jak ewolucja, eugenika, materializm, aby niszczyć duchowość u ludzi.
Bóg daje się poznać ludziom, on Nas daży wielką i czułą miłością. Zastanawiał się ktoś ile przykrości sprawia Bogu ludzkie zachowanie? Ludzie wyniszczają swoje zdrowie, mordują swoje dzieci, karmią się : pornografią, przemocą, krzywdą innych, wojną i stają się nie czuli. Nadzieja ludzkości jest pokoju. Ten pokoj można otrzymać na drodze zwrócenia się w stronę Stwórcy.
Wadliwa formuła? Widzisz nie znam Cię i nie wiem z jakim poziomem intelektualnym mam do czynienia, ale kwestionować zdanie wybitnych naukowców, a nie być uznanym naukowcem to już rodzaj jakieś fanatyzmu scientologicznego. Świat jest o jeden krok od odkrycia Stwórcy na poziomie naukowym i jest od krok do stworzenia teorii unifikacji nauk. Dodam, iż to własnie Polak ks. Michał Heller dostał nagrodę Templentona - za połaczenie nauk z religią chrześcijańską. Pozdrawiam !
@KrakowAdrian Wadą zastosowanej formuły jest początkowe założenie o niepowtarzalności prób pojedyńczego wydarzenia w którym łączą się pojedyńcze elementy gdy w rzeczywistości mamy do czynienia z wielokrotnymi, jednoczesnymi próbami i pulą niemalże nieograniczonych zasobów. Formułę również rozkłada możliwość łączenia się już złożonych elementów chemicznych.
Powoływanie się na nazwiska przytoczone przez kreacjonistyczne źródło zazwyczaj kończy się kompromitacją.
Pomiędzy kreacjonistami, a ewolucjonistami nie powinno być kłótni, a jedynie obopólna próba odpowiedzenia na pytanie dotyczące powstania życia. Zarówno jedni i drudzy nie mogą odwoływać się do kłamstw. Jako, że żyjemy w społeczeństwie demokratycznym, postuluje, aby kreacjonizm był wykadany w szkołach obok ewolucjonizmu, gdyż w naszym społeczeństwie większy odsetek ludności stanowią katolicy. Pieniądze przeznaczane do budżetu, są w najwiekszej mierze wypracowywane przez nich.
2. * Francis Crick – uznany ewolucjonista, biochemik, genetyk, współodkrywca molekuły DNA i laureat Nagrody Nobla. * L.M. Murkhin – respektowany naukowiec * Dr. Stanislaw Ulam – uznany matematyk, twórca pierwszych metod numerycznych i współtwórca bomby termojądrowej * Profesor dr. Murray Eden – ze słynnego Massachesetts Institute of Technology Wydziału Inżynierii Elektrycznej, biofizyk, specjalista Teorii Informacji i Inżynierii Biomedycznej oraz Programów Instrumentalnych
3. * Carl E. Sagan – ewolucjonista, astrofizyk, astronom, kosmolog * Profesor Marcel Schutzenberger – profesor matematyki na Uniwersytecie Paryskim
- a także szereg innych naukowców, niezależnie jeden od drugiego przyczyniło się do określenia możliwości czy też wyliczyło ściśle matematycznie oraz opisało, że prawdopodobieństwo powstania we Wszechświecie żywej komórki w sposób przypadkowy jest w żaden sposób i poprzez jakikolwiek tylko wyobrażalny i możliwy czynnik zupełnie NIEMOŻLIWE!
Ten film jest żałosny. Zapamiętajcie że gdy człowiek zaczyna wyzywać swojego rozmówce oznacza to iż brak mu argumentów. Po drugie, jako przedstawicieli kreacjonistów wybrali jakiś chłopców wesołków :D(szkoda że nie przedszkolaków). I po trzecie, banda kłamców zwana ewolucjonistami NIGDY nie podejmie dyskusji merytorycznej z kreacjonistami :D Oni doskonale wiedzą że kreacjoniści mają rację. Oto jak szatan zawładną umysłami ludzi i sprawił że choć mają oczy to są ślepi.........
@jerzyjerzy2 "W innym miejscu piszesz, że schodki są efektem dłuuuuuuugiej erozji po czym tu piszesz co innego"
Nie widzę niekonsekwencji w tym co napisałem wcześniej. Efekt "schodków" jest wynikiem długiej erozji a spowodowany jest różną charakterystyką erodowanych osadów i tempem ich erozji.
@jerzyjerzy2 Gdyby za genezą Wielkiego Kanionu stał biblijnych rozmiarów potop to spodziewalibyśmy się gruboziarnistego osadu na dnie kanału. Powódź pozostawia po sobie nieskonsolidowany osad co w praktyce oznacza, że ściany kanionu z pewnością uległyby osunięciu. Rozmieszczenie i wysokość osadów wulkanicznych i zastygniętej lawy z Kenozoiku donitnie świadczy, że Wielki Kanion nie mógł powstać w wyniku pojedyńczego wydarzenia.
@jerzyjerzy2 "Schodki są dowodem różnego rodzaju rozwarstwienia po absorbcji."
Bzdura. Wzór "schodkowy" świadczy o różnym tempie erozji kolrelującym z geologiczną charakterystyką erodowanych osadów. Gdyby |Wielki Kanio był produktem katastrofy (np. biblijnego potopu) to spodziewalibyśmy się płytkiego i relatywnie płytkiego łoża a nie krętego i głębokiego koryta, zespolonych kanałów a nie pojedyńczego...
@jerzyjerzy2 Utworzenie się kanionu po wybuchu góry św. Heleny jest przykładem kompletnie chybionym, bo mówimy o dwóch równych materiałach geologicznych. Nieskonsolidowany, niezwykle łatwo erodujący wulkaniczny popiół na zboczy nachylonym pod kątem 45* za to z drugiej strony twarde i skonsolidowane osady wapienia, pisakowca czy łupków. Proszę wziąść pod uwagę rónież rozmiar - Wielki Kanion jest ok. 100.000 razy większy od tego pierwszego... nie wspominając o "kanionie" w Małej Cerkwicy :D
@jerzyjerzy2 Zarówno "tydzień" jak i "kilka godzin" brzmi równie niedorzecznie. Wielki Kanion nie mógł powstać w wyniku gwałtownego, katastroficznego wydarzenia chociażby ze względu na wzór zdeponowanych osadów charakterystycznych TYLKO I WYŁĄCZNIE powolnej erozji.
dobry dowód na to że religia to zło wyobrazimy sobie sytuacje że ci młodzi ludzie nie przeszli prania mózgu w dzieciństwie ,dziś zastanawiali by się jak leczyć raka,opanować głód,chronić środowisko ,likwidować przestępczość ,a co mamy inteligentny człowiek zastanawia się jak uzasadnić potop , przecież to brzmi jak paranoja,
@irtual1987 hheheeh "woda o innym składzie chemicznym" ? nie moge pojac co masz na mysli.... ? h2o to h2o i jesli to nie jest h2o to nie jest to woda.
sonda ktora pobrala probki z ogona komety a dokladnie jej wyniki zszokowaly naukowcow a dlaczego :) bo to byla woda o innym skladzie chemicznym niz ta ktora mamy na planecie :) wiec teraz kto mi wyjasni skad mamy nasza wode :)
@irtual1987 Może bardziej precyzyjniej powinienem się wyrazić. Jeżeli ktoś pisze o "wodzie o innym składzie niż ta na Ziemi" to chciałbym poznać źródło tej opinii, ergo - link do artykułu, publikacji naukowej, etc.
@irtual1987 Skoro stwierdzasz coś niemożliwego ("woda o innym skladzie chemicznym niz ta ktora mamy na planecie") i odmawiasz podać źródła to wniosek nasuwa się sam: albo jesteś skończonym ignorantem albo niepoprawnym kłamcą. Tak czy inaczej faktycznie nie mamy o czym rozmawiać.
Debatować z wierzącymi i kreacjonistami to jak grać w szachy z gołębiem. Jedyne co on zrobi to przewróci figury, nasra na tablicę i odleci, uważając że wygrał.
i tamto i tak powstalo zycie. choc proste formy zycia sa cholernie zlozone to pikus miliony lat zalatwiaja sprawe, jednak warunki na ziemi nie byly przyjazne. ciagle rzucano klody pod nogi dla naszych praprzodkow, dobrze ze nie trafilo na jakies uposledzone formy zycia, te na ziemi wykorzystaly przeciwnosci losu i sie unowoczesnialy. w sumie to madrzejsze jak polacy bo polak przed i po szkodzie...miliony lat pozniej pojawila sie malpa ktora zaczela myslec.wyprostowala sie ogolila reszte znacie
@pawel3010 Co chciałeś udowodnić poniższym kreacjonistycznym pustosłowiem oprócz tego, że masz poważny problem z ogarnięciem kilku dyscyplin naukowych na poziomie gimnazjum?
Jak mam traktować Cię poważnie i na jakim poziomie możemy się porozumiewać skoro dla Ciebie zagadką jest sferyczny kształt planet?
Nie, nie jest. Jak napisałem wcześniej, to kreacjonistyczne bzdury nie mające nic wspólnego z nauką.
"wytlumacz prosze jak grawitacja(...)"
Gdy wytłumaczę Ci w jaki sposób grawitacja powoduje, że planety są sferycznego kształtu to przyznasz się do palnięcia głupoty i zreflektujesz swoje stanowisko?
@kitas7 tak nauczacie tylko ta bajke ubieracie w terminy ktore stworzyliscie na wlasne potrzeby i pewnie aby mniej wtajemniczeni sobie mysleli o ci sa kumaci. ale nie o to chodzi. odpowiedz na moje wczesniejsze pytanie
@pawel3010 "pewnie aby mniej wtajemniczeni sobie mysleli o ci sa kumaci."
To, że nie rozumiesz niektórych terminów a Twoja wiedza kończy się gdzieś pomiędzy podstawówką a wczesnym gimnazjum to nie mój problem więc proszę mnie nie obwiniać o swoje intelektualne kalectwo.
@pawel3010 "czy mozesz sie skoncentrowac na odpowiedzi?"
Powtórzę to co wcześniej napisałem: "Gdy wytłumaczę Ci w jaki sposób grawitacja powoduje, że planety są sferycznego kształtu to przyznasz się do palnięcia głupoty i zreflektujesz swoje stanowisko?"
ja wiem jak teoretycznie tlumaczy sie kulistosc planet. nie wiem tez co mozesz mi nowego powiedziec poza tym co jest dostepne. chyba ze masz jakas swoja prywatna teorie to sie chetnie zapoznam. badz jednak laskawy i odpowiedz na postawione pytanie
@pawel3010 "ja wiem jak teoretycznie tlumaczy sie kulistosc planet.(...)"
To dziwne, bo jeszcze kilka dni temu dziwiłeś się jak: "zaczely tworzyc planety (poniewaz wygladaly troche dziwnie wpadly na pomysl aby sie oszlifowac i przeybrac ksztalt kuli".
Cóz takiego jest jednak niejasnego w teorii grawitacji, że masz problemy z jej akceptacją jako wyjaśnienia kształtu planet?
Z chęcią odpowiem na Twoje pytanie jeżeli oświadczysz powyższe.
@pawel3010 "wenus kreci sie w druga strone. teoria wasza mowi ze musiala byc kolizja"
To tylko jedna z hipotez. Istnieje kilka innych równie interesujących, które jeżeli sobie życzysz mogę po krótce przedstawić.
Śladów kolizji nie będzie ze względu na:
a) oddziaływanie grawitacyjne po zderzeniu. Taka kolizja wytwarza oblbrzymie ilości energii, które są w stanie doskłownie zmienić stan planety w płynny
@pawel3010 cd. pewnie ze nie macie pojecia dlaczego tak jest. dodatkowo orbita wenus najbardziej zblizona jest do okregu. co na to kreacjonisci? Pan tak stworzyl aby ludzie sie zastanowili. rzeczywiscie tak sie dzieje, ludzie otwieraja oczy, pewnie byloby ich wiecej gdyby nie fakt ze ich sie pozniej wywala. coz jesli nauka nie potwierdza teori ewolucji to tym gorzej dla nauki. jestescie tacy podobni do kosciola katolickiego a tak go nie lubicie
Dlaczego miałbym marnować czas na pytania na które odpowiedź Cię nie interesuje? Negujesz wszystko co ze swojej urojonej perspektywy postrzegasz jako zaprzeczenie swojej grotrskowej formy wiary. Uważasz błogą ignorancję za cnotę i traktujesz jako pretekst swojego lenistwa inteletualnego a za autorytety wybrałeś sobie pseudonaukowych bałwanów legitymujących się imitacjami dyplomów naukowych pokroju Hovinda.
postawilem konkretne pytanie. twoje odpowiedzi to tylko marzenia na ktore nie macie dowodow wiec nie opowiadaj bajek ze jestescie bardziej wiarygodni od hovinda. jak bede mial czas to poszukam ile tych teori waszych zostalo zastapionych nowymi.
bloga ignorancje?
to samo dziala w druga strone
ap.pawel mowil ze Boga mozna rozpoznac w jego dzielach. pojawila sie jednak durna teoria ewolucji ktora zwodzi ludzi.
@pawel3010 "postawilem konkretne pytanie. twoje odpowiedzi to tylko marzenia na ktore nie macie dowodow"
To hipotezy i prawdopodobne scenariusze. W przeciwieństwie do kreacjonistów nikt nie twierdzi, że są absolutną prawdą, bo wynika to z interpretacji wielokrotnie tłumaczonych i kopiowanych starożytnych skryptów.
@pawel3010 "dlaczego sklad atmosfery jest zupelnie inny od ziemskiej biorac pod uwage wielkosc i mase powinno byc podobnie."
Wielkość i masa planety nie mają decydującego wpływu na skład atmosfery. Odległość od Słońca, prędkość rotacji i kąt nachylenia osi jak i szereg innych warunków początkowych ma znaczący wpływ na skład chemiczny atmosfery jak i jej właściwości fizyczne.
sie zaczely tworzyc planety (poniewaz wygladaly troche dziwnie wpadly na pomysl aby sie oszlifowac i przeybrac ksztalt kuli) pozniej jedne stwierdzily ze beda sie krecily z lewej w prawo a inne odwrotnie. pluton chcial byc oryginalny wiec potoczyl sie jak pilka. na 3 planecie zrobilo sie strasznie goraco na szczescie spadl deszcz ktory trwal tysiace a moze miliony lat(u ewolucjonistow wszystko trwa w milionach wiec...)z tego wszystkiego zrobila sie zupa. zeby nie bylo glupio do zupy wrzucili to
@pawel3010 "wpiszcie dlaczego nie wierze w ewolucje"
Mam lepszy pomysł. Skonstruuj JEDEN, Twoim zdaniem najlepszy, argument przemawiający za kreacjonizmem i zobaczymy czy długo i efektywnie będziesz go w stanie bronić. Co Ty na to?
@pawel3010 "kreacjonisci choc nie wszyscy uwazaja(...)"
Pomiędzy "uwarzają" a "udowodnili" jest wielka przepaść. Pomiędzy tymi dwoma terminami należy umieścić dowody. Jak do tej pory kreacjoniści tego nie zrobili.
"znasz cos innego co tlumaczy to wszystko?"
To nic innego jak argument w oparciu o ignorancję.
Fakt, że nauka nie zna rozwiązania wszystkich zagadek wszechświata nie oznacza, że religijna mitologia nabiera jakiegokolwiek ciężaru.
@kitas7 no coz boga pewnie nie przyprowadza jako dowodu, natomiast skutecznie wykazuja bledy w ktore wierza ewolucjonisci. nauka nie zna rozwiazania zagadek? a jakiej zagadki oni nie znaja?
przecie ucza ze jakas sila scisnela wszystko w cos o wielkosci glowki od szpilki. to cos wybuchlo (dlaczego to tajemnica wiary) i od tak sobie pojawila sie chmura ktora sie krecila i krecila az czasteczki zaczely sie laczyc(coz samemu jest nudno)az powstalo slonce i rozne latajace badziewia ktore zderzajac
najbardziej podoba mi sie jak gosciu opowiada ze na europie jest pod lodem plynna woda ogrzewana z jowisza. wy nie jestescie pewni tych jasnych plamek na ksiezycu a wiecie co jest na europie
„Nowe” cechy, w większości wypadków, są wynikiem modyfikacji cech, które wyewoluowały wcześniej – zmiany rozmiaru, kształtu, czasu rozwoju czy organizacji poszczególnych struktur. Ta zasada obowiązuje również na poziomie molekularnym. Dobór naturalny „stwarza” takie modyfikacje, zwiększając częstość alleli w kilku (lub wielu) loci, tak że pewne kombinacje alleli, początkowo prawie niemożliwe z powodu rzadkości występowania każdego z nich, stają się prawdopodobne.
„(…)geny są dziedziczone i nic nowego nie powstaje.”
Każdy człowiek posiada zestaw około 300 nowych mutacji w swoim genomie. Skomplikowane adaptacje nie powstają na skutek pojedynczych zmian w sekwencji DNA, ale jako kombinacje różnych mutacji, których częstość w populacji zwiększa się sukcesywnie w wyniku działania doboru naturalnego.
@pawel3010 "skad sie wzielo dna? czy pierwotny organizm posiadal dna? jaka jest funkcja dna?"
Powinieneś sobie zadać pytanie czy kiedykolwiek sięgnąłeś do jakiejkolwiek naukowej literatury szukając odpowiedzi czyw swoim intelektualnym lenistwie poprzestałeś na kreacjonistycznych wykładach nie mających nic wspólnego z nauką?
Jeżeli sobie życzysz mogę przytoczyć kilkanaście znanych mi korzystnych mutacji TYLKO w obrębie genomu człowieka. Każdy przykład oczywiście będzie posiadał odpowiednie referencje.
Większość genów powstałych przez odwrotną transkrypcję z mRNA to niefunkcjonalne pseudogeny, lecz znaleziono przynajmniej jeden będący w pełni funkcjonalnym składnikiem ludzkiego genomu. Kinazę fosfoglicerynianową kodują dwa geny. Jeden, położony na chromosomie X, ma normalną budowę, składa się z 11 eksonów i 10 intronów. Drugi, na jednym z autosomów, nie zawiera intronów i jasne jest, iż powstał z genu położonego na chromosomie X w wyniku odwrotnej transkrypcji.
„Mutacje w świecie nauki zaliczają do działu patologii.”
Postaram się odpowiedzieć, w miarę możliwości, jak najprościej, bo szczerze wątpię byś wiedział więcej o mutacjach i genetyce poza tym co przeczytałeś w kreacjonistycznych publikacjach. Mutacje w ogromnej większości są rzeczywiście szkodliwe i dobór naturalny usuwa je z populacji. Zdarzają się jednak mutacje korzystne, co wykazano w licznych eksperymentach, np. (...)
Co do argumentu wielkiego kanionu to też śmieszna jest odpowiedź. Aby zrozumieć efekt powstania wielkiego kanionu należy zrozumieć przyczynę. Jedną ze znanych koncepcji jest wielka ilość wody która wiadomo może przenosić muł wodny itd. Biblia podaje takie informacje które spisali ludzie. Jako że poza Biblią także w innych kultach zachowały się podobne informacje nie widzę sensu rozmowy z kimś kto z założenia jest sceptykiem co przeczy naukowemu podejściu do prawdy.
@donmaximo44pl "Aby zrozumieć efekt powstania wielkiego kanionu należy zrozumieć przyczynę."
Twoja przyczyna (wielka ilość wody (...) przenosić muł wodny) nie pasuje do obserwowanej schodkowej charakterystyki sedymentu Wielkiego Kanionu. Taki efekt może wywołać tylko i wyłącznie powolna erozja.
@kitas7 Tą teorię już znamy. Sądzę że właściwe jest rozważenie dramatu który był przyczyną spadnięcia lodu czy śniegu z nieba które nazywamy dziś epoką lodowcową lecz jak wiemy wiele zwierząt jak mamuty zostały zasypane żywcem co świadczy o katastrofie. Jeżeli to miało wymiar globalny stąd pojawiła się teoria epoki lodowcowej. Wiemy też że na dnie oceanów znajdują się rowy z których wcześniej wytrysnęły wody głębinowe. Wiadomo też że warstwy gleby są różne i wypłukiwanie może być niejednorodne.
@kitas7 Jeżeli coś rozerwie kartkę papieru na pół i zostawi przylegające razem to nie trzeba teorii ewolucji by zrozumieć co się z nią rzeczywiście stało i jak wyglądała wcześniej. W głębi Ziemi dalej znajdują się zasoby wody.Dość dziwne, miliony lat a ona dalej tam jest. W świetle nauki woda jest kulturalna ale wg ewolucji bardziej wygląda na kapryśną. Pseudo epoka lodowcowa - jak wyjaśnić żywcem zasypane śniegiem zwierzęta w pozycji stojącej?
@donmaximo44pl Skup się na jednym aspekcie swojej opinii w omawianym temacie i skonstruuj rzeczowe i przejrzyste stanowisko nie uciekając się do bełkotliwego słowotoku np. o stanach emocjolanych wody czy niezrozumiałych i pokrętnych analogii odwołujących się do nie wiadomo czego.
@kitas7 Przykro mi że nie nadążasz. Postarałbym się na obrazkach Ci wytłumaczyć. Jezus umarł na krzyżu abyś miał szansę otrząsnąć się bo na Jego podobiznę zostałeś stworzony a nie jak bydło które twierdzi że było wcześniej małpami.
@kitas7 No ty nie wierny, jak możesz podważać słowa bibli?! Jezus był i umarł bo tak tam jest napisane, węże gadają, a ludzie żyją przez 3 dni w rybach. A potem książę pocałował Śnieżkę a ona... . No niewierny Biblia jest święta bo tak napisane tam jest.
@kitas7 Skoro moje słowa nie są przejrzyste to intelekt masz jasno ograniczony. Są naukowe opinie bardzo podzielone i naukowcy mają dowody zaprzeczające ewolucji. Sama ewolucja jest tylko "naukową" teorią. Jest lobby na rzecz tej teorii aby najbogatsi tego świata mogli z najgłupszych ludzi uczynić sobie poddane bydło ludzkiego pochodzenia na swój użytek. Ewolucja to nazwa sekty i jest jedynie obrazą prawdy i nauki. Udowodnij że można uczynić coś z niczego jak to twoja sekta głosi.
Dlaczego komunista jest ateista, albo zydem? Dlaczego ateisci sa odpowiedzialni za wprowadzanie eugeniki i dominowania bezwzglednych i oszukanczych korporacji?
CnNbS4KANEHBOSM 1 week ago
To jakaś paranoja z tym kreacjonizmem. Zawziętymi kreacjonistami interpretującymi dosłownie przekaz Starego Testamentu są raczej amerykańscy protestanci. Kościół Katolicki z JP2 na czele już dawno przyjął teorię ewolucji jako najbardziej prawdopodobna opcje
aleczko 2 months ago
@kitas7
Bardzo się cieszę :)
TheTomek50 2 months ago
@kitas7
Nie przejmuj się takimi katolikami, udającymi iż wiedzą wszystko o wszystkim w tym o świecie i tzw. Bogu. :P Ciekawym czy słyszał o Przykazaniu Miłości? Było tam coś chyba o szanowaniu i miłości do bliźniego ale kto by to spamiętał... CnNbS4KANEHBOSM - o jaką za przeproszeniem pustkę Ci chodzi? Prawda jest taka że ani ja ani żaden człowiek na świecie nie zna początku świata, istnienia, sensu życia, oraz nie potrafi pojąć rozumem i wyobraźnią pojęć takich jak np. nicość.
TheTomek50 2 months ago 2
@TheTomek50 Czyżbyś naprawdę odnosił wrażenie, że się przejąłem? ;)
Nie rusza mnie rynsztokowy, chamski język, ponieważ to CnNbS4KANEHBOSM sobie wystawia świadectwo i udowadnia jak bardzo nie dojrzał do konstruktywnej dyskusji.
kitas7 2 months ago
@TheTomek50 tak, nikt nie potrafi pojac tych pojec, ale z tego wzgledu, ze wszechswiat jest poukladany, statyczny, powielajacy sie wg wzoru w mikro i makro skali - sprawia wrazenie zaprogramowanego, wiec jakis programista, ktoory istnial, zanim istnialo pojecie czasu jest alternatywa logiczna, gdyz my istoty, egzystujace w 4 wymiarach - nie jestesmy w stanie zaobserwowac ani zrozumiec sedna wykraczajacego poza logike, ktoora to nie sprawdza sie w mikroskali :)
CnNbS4KANEHBOSM 1 week ago
tak? a dlaczego ludzie nie smieja sie z czolowych "naukowcoow"? W prawdzie robia oni wiele pozytecznych rzeczy, ale prawdy nigdy nam nie powiedza, bo sami jej nigdy nie poznaja :> Im wiecej odpowiedzi sie sypie z ich ust, tym wiecej nowych zagadek sie pojawia :> SMIEJMY SIE Z EWOLUCJONISTOOW (tych co pchaja ewolucje wszedzie na sile), BO ONI SWOIMI CUDOWNYMI TEORIAMI NIE WYJASNIA NIC WAM O WSZECHSWIECIE, CHOCIAZBY O "ANOMALIACH" W UKLADZIE SLONECZNYM :> Ewolucja jest prawda do pewnego poziomu...
CnNbS4KANEHBOSM 4 months ago
@CnNbS4KANEHBOSM "Im wiecej odpowiedzi sie sypie z ich ust, tym wiecej nowych zagadek sie pojawia"
Na tym właśnie polega nauka, na szukaniu odpowiedzi i zadawaniu nowych pytań. Fakt, że szanowny kolega nie rozumie tak prostej zależności świadczy tylko o jego ignorancji i porażającym dyletanctwie.
kitas7 4 months ago
@kitas7 A po czym wnioskujesz, ze nie rozumiem>? Oczywiscie, ze to jest nauka, a nauka jest roownie niedoskonala jak czlowiek sam w sobie... Moze mi wyjasnisz, dlaczego Wenus nie ma ksiezyca, a powinna, dlaczego Merkury go ma, a nie powinien, dlaczego ksiezyc znajduje sie w takiej odleglosci od ziemi, ze podczas zacmienia idealnie zaslania slonce, dlaczego uran jest tak nachylony? Na te i wiele innych pytan nauka ma jedna odpowiedz - uderzenie komety BUAHAHHAHAHAHAHAH i to ma byc autorytet ? :>
CnNbS4KANEHBOSM 4 months ago
@CnNbS4KANEHBOSM Nigdy nie słyszałem o tym, że kometa jest przyczyną braku księżyców na orbitach Wenus i Merkurego. Podaj proszę źródło referencji.
To, że podczas formowania się Układu Słonecznego bardzo dochodziło do częstych kolizji różnych obiektów nie powinno dziwić kogoś kto ma nawet mgliste pojęcie o jego genezie. Kolejny przykład ignorancji i porażającego dyletanctwa.
kitas7 4 months ago
@kitas7 ty sie pajacyku nie wymadrzaj, tylko rusz makoowka, jak tam pare szarych komoorek ci zostalo i wpisz odpowiednie haslo w goole, a znajdziesz :> ja akurat pewnego razu ogladalem wyklad pewnego profesora, ktoory nie do konca zgadza sie z teoria ewolucji i wielkiego wybuchu i fakt, ze za "anomalie" w ukladzie slonecznym naukowcy obarczaja wina kolizje z innym cialem niebieskimPOWALA NieMoojDrogi, myliles sie! Naukowcy nie tlumacza kolizja jedynie umiejscowienia i sposobu powstania ksiezyca
CnNbS4KANEHBOSM 4 months ago
@kitas7 Takze teorii naukowcoow nie radze brac za pewnik, bo jak sie juz niejednokrotnie okazalo i okazuje - gloowny nurt blokuje nurty "mniej wplywowe", dlatego tez jest popelniany ten sam blad, ktoory popelnil kosciool, kiedy blokowal swietne teorie, chociazby dzielo Kopernika. Dzisiaj ateisci blokuja teorie teistoow, chociaz coraz czesciej doznaja kompromitacji, jak chociazby Dawkins z Coynem :> Takze obecny stan rzeczy nakazuje mi zakonczyc te bezcelowe pogaduchyz ignorantem JakimJestes ty!
CnNbS4KANEHBOSM 4 months ago
@CnNbS4KANEHBOSM Prosiłem o referencje - otrzymałem w zamian potok obelg i bełkotliwy słowotok o "anomaliach", Wielkim Wybuchu, kościele, głównych nurtach, etc.
Zakończyłeś dyskusję z klasą.
kitas7 4 months ago
@kitas7 GOOGLE pajacyku
CnNbS4KANEHBOSM 4 months ago
@CnNbS4KANEHBOSM Pytałem o źródło a nie o to jakiej wyszukiwarki użyłeś. To proste pytanie i odpowiedź nie powinna sprawiać trudności...
kitas7 4 months ago
@kitas7 zasrany kitajcu. poprzez swoje zadufanie i lenistwo zmusiles mnie do ponownego wyszukania, wiec prosze bardzo:
watch?v=md5NeY9PgXA&feature=results_main&playnext=1&list=PLEB8AC95A4E77FE6A
Przy czym tutaj zaznacze, ze nie jestem pewien, czy ten czlowiek nie jest zwolennikiem teorii 10000 letniej ziemi, ja sie z tym nie zgadzam, bo jest to absurdalne, co nie zmienia faktu, ze slusznie koles zauwazyl zuchwalstwo tzw "ewolucjonistoow"
CnNbS4KANEHBOSM 4 months ago
@CnNbS4KANEHBOSM "zasrany kitajcu. poprzez swoje zadufanie i lenistwo zmusiles mnie do ponownego wyszukania"
Jest mi niezmiernie przykro z powodu narażenia szanownego kolegi na dyskomfort wysiłku umysłowego. Skoro zostało ustalone, że dla kolegi "źródłem" wiedzy i opinii są filmy na YT to nie pozostało mi nic innego jak dostosować formę odpowiedzi do jego intelektualnej wydolności:
watch?v=XkcE5kQQiH4
kitas7 4 months ago
@kitas7 podalem ci jeszcz link do artykulu imbecylu :> hehe smieszny jestes :) naprawde mooglbys robic w kabarecie z tymi swoimi profesorskimi gadkami :) ja proponowalbym w sieci pisac w luzny sposoob, a nie grac starego ormowca, no chyba ze takowym jestes czerwona swinio :)
CnNbS4KANEHBOSM 4 months ago
@CnNbS4KANEHBOSM "(...)ja proponowalbym w sieci pisac w luzny sposoob"
Ja proponuję pisać kulturalnie i na temat.
kitas7 4 months ago
@kitas7 a ja proponuje zastanowic sie nad sensem egzystencji :> stwierdzenie, ze wszystko nie ma glebszego i ukrytego znaczenia, to poprostu poojscie po najmniejszej linii oporu... dlaczego wszechswiat wydaje sie miec zbyt wielka mase? napewno takie oddzialywanie pochodzi od dodatkowej masy? a gdyby to bylo jednak cos, co ciezko opisac slowami, cos zlozonego z czegos innego niz materia?czymze jest ciemna materia? napewno nie materia,bo to bledne okreslenieWam ateistom najciezej bedzie kipnac :>
CnNbS4KANEHBOSM 4 months ago
@CnNbS4KANEHBOSM "stwierdzenie, ze wszystko nie ma glebszego i ukrytego znaczenia, to poprostu poojscie po najmniejszej linii oporu"
Gdzie tak stwierdziłem? Najlepiej zacytuj.
kitas7 4 months ago
@kitas7 zalozenia ateizmu to stwierdzaja, wiec spierdalaj dziadu! (taka bardziej hardcoreowa wersja wypowiedzi kaczyniaka)
CnNbS4KANEHBOSM 4 months ago
@CnNbS4KANEHBOSM "zalozenia ateizmu to stwierdzaja, wiec spierdalaj dziadu!"
Ateizm to wyłącznie odrzucenie teistycznego założenia o istnieniu boga. Nie masz pojęcia o czym mówisz.
Nie ruszają mnie również Twoje wulgarne tyrady. Wręcz przeciwnie, będą tu tkwić jako pomnik Twojego chamstwa.
kitas7 4 months ago 2
@kitas7 stwierdzenie, ze nie ma istoty wyzszej, ktoora nas bezgranicznie kocha, ani nie mamy duszy, ktoora bedzie zyla po smierci ciala roowna sie ze stwierdzeniem, ze nic na tym swiecie nie ma sensu. wy, smierdzacy ateisci usprawiedliwiacie sie, ze sensem zycia jest dobre i przykladne zycie, ale prawda jest taka, ze niczym innym nie wypelnisz pustki, ktoora odczuwasz, jak tylko Bogiem. Nie ma sie o co spierac, zgasniesz, to sie przekonasz patalachu :) TAK JESTEM CHAMEM I DLATEGO TY JESTES CHUJ
CnNbS4KANEHBOSM 4 months ago
@CnNbS4KANEHBOSM
Obiecali Ci tyle rzeczy - odpuszczenie grzechów, życie wieczne, też było mi trudno uwierzyć, że zrobili mnie w ch*ja, ale Oni obiecują coś czego sami nie znają, coś co ktoś inny również obiecał im za młodu. Dorośnij, zrozum że Tradycja, choć stosowana, nie jest prawdziwa.
XPawelekX 1 week ago
@XPawelekX Nikt mi nic nie obiecywal psie niewierny! Ja nie szukam dowodu na istnienie Boga w kosciele, czy w zyciu codziennym. Potwierdzenie znalazlem w ekstremalnej sytuacji z istotami, ktoore baly sie tylko imienia Pana.
CnNbS4KANEHBOSM 1 week ago
This has been flagged as spam show
@kitas7 Tutaj prosze bardzo, artykul :
h t t p : / / stwarzanie . wordpress . com /2011/03/05/planety-ukladu-slonecznego-ewolucja-czy-projekt/
(spacje)
CnNbS4KANEHBOSM 4 months ago
@kitas7 nio dobrze, z tego wzgledu, ze jakis pajac znoow cos do mnie napisal, odpowiem ci: Zroodlo - programy naukowe, reprezentujace gloowny nurt kosmologii na Discovery
CnNbS4KANEHBOSM 1 week ago
@CnNbS4KANEHBOSM Jeżeli Discovery jest dla Ciebie głównym źródłem wiedzy to ja nie mam więcej pytań... Szkoda mojego cennego czasu.
kitas7 1 week ago
@kitas7 nie powiedzialem, ze jest zroodlem wiedzy, tylko leca w nim bajeczki w ktoore wierzysz
CnNbS4KANEHBOSM 1 week ago
Gościu jest chyba najlepszym ateistom jakiego znam :D Atak na 2 stronę jak się tylko da xD Jak do niego powiesz że trzy plus cztery równa się sieden - to zamiast stwierdzić że masz rację to cię wyśmieje że napisałeś siedem z błędem.
AdamMirabilis 4 months ago
kocham takie debaty w komentarzach;D To nie jest sarkazm;D
4kx 5 months ago
No to tak... nie wszyscy kreacjoniści mają takie zdanie jak ten chłopak. Tutaj pokazany jest jakiś nastolatek, który chciał zaistnieć w Internecie... śmieszne. Posłuchaj naukowych dowodów kreacjonistów.
milosz1092 7 months ago
@milosz1092 Bądź tak dobry i przytocz jeden naukowy - w pełni tego słowa znaczeniu - dowód potwierdzający kreacjonistyczne dywagacje.
kitas7 7 months ago
@kitas7 Udowodniono, że trygonometria oraz przesunięcie ku czerwieni nie może być wykorzystywane do mierzania olbrzymich odległości w kosmosie. Datowanie radiowęglowe po prostu nie działa, wyniki wachają się o miliony lat podczas każdorazowego badania. Wszystkie najważniejsze osiągnięcia naukowe na Ziemi zostały dokonane za sprawą kreacjonistów, a nie ewolucjonistów. Najpierw trzeba by było udowodnić teorie Darwina, a później spierać się o to czy kreacja jest błędna.
milosz1092 7 months ago
@kitas7 Teraz dokładnie nie pamiętam ale na pewno wypunktowano błedy w darwinizmie... i nawet przedstawiono dowody (np po badaniach genetycznych pandy wielkiej). Poza tym odkrywa się dosyć "młode" szczątki dinozaurów... a nawet rysunki na ścianach jaskiń, które przedstawiają np. polowania na wielkie gady. O jest jakieś ciekawe źródło proszę wyszukać ten tytuł na youtube: "Dr Kent Hovind - Pytania i odpowiedzi DVD 7 (full movie)"
milosz1092 7 months ago
@kitas7 człowiek nawet nie był świadkiem powstawanie gwiazdy... co najwyżej wybuch supernowej... ale to jest zupełnie co innego...
milosz1092 7 months ago
@kitas7 wiesz co to znaczy być cywilizacją stropnia 0 (Michio Kaku) ? Wiesz co tak naprawdę powoduje brak prawdziwego rozwoju? To, że nauka opiera się na wcześniej odkrytych prawach... inaczej tego nie potrafię ująć... chodzi o to, że jeżeli ewolucjoniście coś się nie zgadza z wczesniejszymi teoriamy to od razu odrzuca pomysł. Kreacjonista myśli od ogółu do szczegółu. Przejrzyj listę znanych kreacjonistów i zobaczysz jak bardzo oni zmienili świat....
milosz1092 7 months ago
@kitas7 Nawet Albert Einstein był kreacjonistom. No ale pewnie, za chwile rzesza ludzi, którzy popierają teorie ewolucji powie, że nie można wysnuć tego z jego poglądów... a wlasnie, że można... ehhh. Szanuje ewolucjonistów i sądze, że dużo prawny jest w tej "nauce"... Ale jak wszyscy wiemy... królowa nauk jest filozofia i matematyka a ona zaprzecza tej teorii... Odsylam do obejrzenia całego filmu: "Dr Kent Hovind - Pytania i odpowiedzi DVD 7 (full movie)" pozdrawiam.
milosz1092 7 months ago
@milosz1092 Dowodem jest to, że Albert Einstein był rzekomo kreacjonistą? Nawet gdyby ta wierutna bzdura była prawdą to o sile argumentu (lub naukowej teorii) nie stanowi jego popularność pośród znanych osób.
Właściwie każdy argument "doktora" Hovinda został zredukowany to poziomu bredni. Słabe te twoje "dowody"...
kitas7 7 months ago
@kitas7 Skoro tak uważasz. Ja jeszcze postaram się przeczytać literaturę, o której on tam wspomina. Nie jestem jakiś tam zagorzałym zwolennikiem kreacji, ale bardzo to do mnie przemawia niż ewolucja. Nawet na moją (może ułomną) logikę... jeżeli wszechświat się rozszerza to musiał mieć swój początek tak? wielki wybuch rzekomo nastąpił. No dobrze przyjmijmy to... czyli kiedyś był taki moment, że nie było materii? No dobrze zostańmy przy tym... powstało coś z niczego, bez inicjacji?
milosz1092 7 months ago
@kitas7 Myślę, że jest tylko jedno wyjście... albo materia była zawsze, albo Bóg, Projektant lub Myśl... no ale przecież to, że materia była zawsze nie zgadza się z waszymi badaniami.
milosz1092 7 months ago
@milosz1092 Wymyślanie co było przed Wielkim Wybuchem jak i próby wykazania jakiejkolwiek dychotomiczności to tylko luźne zgadywanie, bo nie posiadamy wystarczającej wiedzy odnośnie wydarzeń przed erą Planck'a by wysnuć jakiekolwiek sensowne wnioski.
Wciąż czekam na dowód naukowy potwierdzający kreacjonistyczny model rozwoju (a raczej stworzenia) życia i Wszechświata.
kitas7 7 months ago
@kitas7 A dowód na to, że ewolucja jest prawdą?
milosz1092 7 months ago
@milosz1092 Proszę nie robić uników. Sam napisałeś: "Posłuchaj naukowych dowodów kreacjonistów." więc proszę o przytoczenie JEDNEGO naukowego dowodu potwierdzającego kreacjonistyczny model.
Proszę również darować sobie wybiegi typu "A dowód na to, że ewolucja jest prawdą?", bo nawet w przypadku gdyby nie istniały takowe (a jest wręcz przeciwnie) to w dalszym ciągu kreacjoniści są zobligowani do przedstawienia dowodów potwierdzających ich hipotezę.
kitas7 7 months ago
@kitas7 A tutaj się Pan myli. Teoria o kreacji była pierwsza... więc dlaczego ma się bronić? Filozofia to jest nauka... więc to jest podstawa... filozofia jest podstawą matematyki, a filozoficzne dowody są... a to co było przed wybuchem jest bardzo ważne... czy logika nie jest odłamem matematyki? znalezione "świeże" kości dinozaurów? tzn nie tak stare jak powinny być? nie skamieniałe. ehhh bez obrazy... Zacznij od tego czym jest nauka.
milosz1092 7 months ago
@milosz1092 "Teoria o kreacji była pierwsza..."
Hipoteza o płaskiej Ziemi pojawiła się przed hipotezą o jej sferycznym kształcie. O wiarygodności hipotezy stanowi ciężar dowodów a nie czas jej sformułowania czy liczba zwolenników.
"a filozoficzne dowody są(...)"
Z chęcią poznam treść tych "dowodów".
"(...)"świeże" kości dinozaurów"
Poproszę o źródło tych rewelacji.
Nadal czekam na przytoczenie JEDNEGO naukowego dowodu potwierdzającego kreacjonistyczny model życia i Wszechświata.
kitas7 7 months ago
@kitas7 Filozoficzne dowody przedstawiłem w poprzednich komentarzach. Muszę cytować? W filmie do, którego podałem tytuł przedstawiono te informacje.
milosz1092 7 months ago
@milosz1092 "W filmie do, którego podałem tytuł przedstawiono te informacje."
Jeżeli masz na myśli seminarium Hovinda to muszę Cię rozczarować. To nie dowody ale błazenada i bezczelna manipulacja.
"Filozoficzne dowody przedstawiłem w poprzednich komentarzach. Muszę cytować?"
Proszę wybaczyć ale ciężko mi wyłowić z tego bełkotu cokolwiek treściwego. Obawiam się, że o filozofii wiesz tyle samo co o teorii ewolucji - zupełnie nic.
kitas7 7 months ago
@kitas7 Możiwe, że nie wiem tyle co Ty o ewolucji ale na pewno więcej o dobrym wychowaniu. Wystarczy dokładnie przeczytać np. zastosowanie logicznego myślenia biorąc pod uwagę żekomy wielki wybuch. Nie czuje się zobligowany to tej dyskusji z kimś kto uważa wymianę poglądów za bełkot. Miło mi i żegnam.
milosz1092 7 months ago
@milosz1092 "(...)kto uważa wymianę poglądów za bełkot."
Niestety to prawda. Nie potrafię znaleźć innej etykiety pasującej do Twojego wywodu o filozofii, logice i matematyce... Cała Twoja argumentacja to utarte kreacjonistyczne slogany o zerowej wartości merytorycznej. Seminaria Kenta Hovinda stanowią dla Ciebie źródło wiedzy z którego bezkrytycznie czerpiesz jednocześnie pozostajesz głuchy na krytykę zawartych w nich manipulacji i kłamstw.
kitas7 7 months ago
Ciekawy film. Zastanawia mnie dlaczego jest więcej tlenu niż chociażby berylu? Ktoś wie gdzie mógłbym się więcej o tym poczytać?
Wigglesik 8 months ago
This has been flagged as spam show
Ludzie jest pelno dowodow na swiecie i trzeba byc slepym by nie widziec. Uzdrowienia, objawienia, codzienne egzorcyzmy w wielu miastach w samej Polsce, zlwoki swietych nie podlegajace rozkladowi, ktore mozna zobaczyc, niezniszczalne obrazy bez sladow farby, prawda biblii zapisana w historii, pelno udokumentowanych widzianych przez tysiace ludzi cudow, znalezli tez arkę noego, poszukajcie. Wystarczy 0.001% z tego i pieklo istnieje. Sam doswiadczylem cudu od Boga inaczej bym pewnie nic nie pisal.
mobiledev 8 months ago
@nataq01: Masz 100% pewności, że TE jest prawdziwa? Ile % zostawiasz sobie niepewności? Ja póki co nie znalazłem przekonywujących dowodów dotyczących różnych aspektów TE zarówno w biologii jak i astrofizyce (ta druga mnie akurat bardziej interesuje). Weź dla przykładu ostatnio odkryte planety z ruchem wstecznym obiegania gwiazd. Sam fakt istnienia tych planet w takiej ilości w jakiej je odkryto obala obecnie przyjmowany model powstawania układów planetarnych. Co w zamian?
rdlugosz1 8 months ago
@rdlugosz1 "różnych aspektów TE zarówno w biologii jak i astrofizyce"
Wydaje mi się, że szukając dowodów w literaturze kreacjonistycznej jest z góry skazane na porażkę. Polecam podręcznik akademicki - "Ewolucja" autorstwa Douglasa J. Futuyma.
Gwoli ścisłości - Teoria ewolucji jest WYŁĄCZNIE ograniczona do biologii i nie ma nic wspólnego z astrofizyką.
kitas7 8 months ago
O ile dyskusja ewolucjonizm-kreacjonizm jest ciekawa, to film ten jest manipulacją, zresztą dość wulgarną nazwijmy to. Kim jest ten cytowany człowiek? Jaki ma tytuł naukowy i czym się zajmuje? To że jeden gada głupoty, czy nawet 10-ciu to nie znaczy, że jest to coś przy czym kreacjoniści się upierają.
rdlugosz1 9 months ago
@rdlugosz1 Ten młody człowiek cytuje Kenta Hovinda, który jest jednym z filarów tzw. młodoziemskiego kreacjonizmu. Koncepcje przedstawione w tym video nie odbiegają znacznie od tych reprezentowanych przez większość YEC - patrz kilka komentarzy poniżej gdzie użytkownik jerzyjerzy2 uważa powstanie Wielkiego Kanionu w 5 min. za absurd i twierdzi, że potrzeba do tego kilku tygodni co w świetle dowodów jest stanowiskiem równie nonsensownym.
kitas7 9 months ago
@rdlugosz1 nie potrzeba naukowca zeby scmiac sie z kreacjonizmu ponieważ kreacjonizm nie ma nic wspolnego z nauka. Równie dobrze molgbys mowic ze trzeba miec tytuł naukowy zeby móc wyśmiewać hipoteze istnienia wróżek czy pegazów. Po prostu kreacjonizm jest jak latające świnie.
nataq01 8 months ago
1.Wielu uznanych amerykańskich, europejskich oraz innych naukowców, matematyków, fizyków i astrofizyków ( często posiadających jednocześnie wiedzę / wykształcenie w zakresie nauk biologii), jak dla przykładu choćby: * Profesor dr. Harold Morowitz – amerykański naukowiec, fizyk, biofizyk i biochemik, doktor Uniwersytetu Yale * Dr. Emile Borel – odkrywca prawa rachunku prawdopodobieństwa * Dr. William Dembski – uznany w świecie matematyk i statystyk
KrakowAdrian 9 months ago
@KrakowAdrian Większość wymienionych przez Ciebie nazwisk w żaden sposób nie jest związana z twierdzeniem o niemożliwości powstania życia, które starasz się forsować bezmyślnie kopiując artykuł bazujący na starej, potwornie wadliwej matematycznej formule.
Rzomumiem przez to, że tym samym poddajesz temat Wielkiego Kanionu?
kitas7 9 months ago
@kitas7
Jeżeli doczytałeś do końca 3 podane linki, to zapewnie zauważyłeś, iż wymienieni naukowcy stwierdzili, iż prawdopodobieństwo powstania komórki w spoób przypadkowy jest nie możliwy.. temat bezpośrednio nie nawiązuje do wielkiego kanionu.. jednakże są alternetywne teorie dotyczące kanionu. W kwestii kreacjonizmu bardziej ufam wybitnym specjalistą, którzy byli bezstronni w swoich badaniach. Dużo widziałem i nie jest możliwe, aby świat nie został STWORZONY.
KrakowAdrian 9 months ago
@KrakowAdrian
Dodam jeszcze, iż istnieją na polu ewolucjonistycznym łaczące się z tym tematem kwestie np. abiogeneza, których na dzień dzisiejszy nie da się tłumaczyć w inny sposób, niż tylko przez Stworzenie. Pozdrawiam, Adrian Kazek
KrakowAdrian 9 months ago
@KrakowAdria
1822-1895 – eksperymenty Pasteura obalaja abiogeneze.
1953 – eksperyment Millera-Urey'a, w którym z mieszaniny wody, metanu, amoniaku oraz wodoru zostaja wytworzone aminokwasy.
869113325 8 months ago
@869113325
Mimo tego iż, Twoj umysł może tworzyć Ci pewne ograniczenia proś Boga o łaskę poznania Go. Owszem wiara wykracza poza rozum i dlatego jest ciężka, ale nie daj się zwieść nauce bo zrodla tej nauki leza w masonsko-liberalnych lożach, ktorych celem jest jak najwieksza demoralizacja i zepsucie intelektualne na świecie. Dlatego powstają kłamstwa jak ewolucja, eugenika, materializm, aby niszczyć duchowość u ludzi.
KrakowAdrian 8 months ago
@869113325
Bóg daje się poznać ludziom, on Nas daży wielką i czułą miłością. Zastanawiał się ktoś ile przykrości sprawia Bogu ludzkie zachowanie? Ludzie wyniszczają swoje zdrowie, mordują swoje dzieci, karmią się : pornografią, przemocą, krzywdą innych, wojną i stają się nie czuli. Nadzieja ludzkości jest pokoju. Ten pokoj można otrzymać na drodze zwrócenia się w stronę Stwórcy.
KrakowAdrian 8 months ago
@kitas7
Wadliwa formuła? Widzisz nie znam Cię i nie wiem z jakim poziomem intelektualnym mam do czynienia, ale kwestionować zdanie wybitnych naukowców, a nie być uznanym naukowcem to już rodzaj jakieś fanatyzmu scientologicznego. Świat jest o jeden krok od odkrycia Stwórcy na poziomie naukowym i jest od krok do stworzenia teorii unifikacji nauk. Dodam, iż to własnie Polak ks. Michał Heller dostał nagrodę Templentona - za połaczenie nauk z religią chrześcijańską. Pozdrawiam !
KrakowAdrian 9 months ago
@KrakowAdrian Wadą zastosowanej formuły jest początkowe założenie o niepowtarzalności prób pojedyńczego wydarzenia w którym łączą się pojedyńcze elementy gdy w rzeczywistości mamy do czynienia z wielokrotnymi, jednoczesnymi próbami i pulą niemalże nieograniczonych zasobów. Formułę również rozkłada możliwość łączenia się już złożonych elementów chemicznych.
Powoływanie się na nazwiska przytoczone przez kreacjonistyczne źródło zazwyczaj kończy się kompromitacją.
kitas7 9 months ago
@kitas7
Pomiędzy kreacjonistami, a ewolucjonistami nie powinno być kłótni, a jedynie obopólna próba odpowiedzenia na pytanie dotyczące powstania życia. Zarówno jedni i drudzy nie mogą odwoływać się do kłamstw. Jako, że żyjemy w społeczeństwie demokratycznym, postuluje, aby kreacjonizm był wykadany w szkołach obok ewolucjonizmu, gdyż w naszym społeczeństwie większy odsetek ludności stanowią katolicy. Pieniądze przeznaczane do budżetu, są w najwiekszej mierze wypracowywane przez nich.
KrakowAdrian 9 months ago
2. * Francis Crick – uznany ewolucjonista, biochemik, genetyk, współodkrywca molekuły DNA i laureat Nagrody Nobla. * L.M. Murkhin – respektowany naukowiec * Dr. Stanislaw Ulam – uznany matematyk, twórca pierwszych metod numerycznych i współtwórca bomby termojądrowej * Profesor dr. Murray Eden – ze słynnego Massachesetts Institute of Technology Wydziału Inżynierii Elektrycznej, biofizyk, specjalista Teorii Informacji i Inżynierii Biomedycznej oraz Programów Instrumentalnych
KrakowAdrian 9 months ago
3. * Carl E. Sagan – ewolucjonista, astrofizyk, astronom, kosmolog * Profesor Marcel Schutzenberger – profesor matematyki na Uniwersytecie Paryskim
- a także szereg innych naukowców, niezależnie jeden od drugiego przyczyniło się do określenia możliwości czy też wyliczyło ściśle matematycznie oraz opisało, że prawdopodobieństwo powstania we Wszechświecie żywej komórki w sposób przypadkowy jest w żaden sposób i poprzez jakikolwiek tylko wyobrażalny i możliwy czynnik zupełnie NIEMOŻLIWE!
KrakowAdrian 9 months ago
Ten film jest żałosny. Zapamiętajcie że gdy człowiek zaczyna wyzywać swojego rozmówce oznacza to iż brak mu argumentów. Po drugie, jako przedstawicieli kreacjonistów wybrali jakiś chłopców wesołków :D(szkoda że nie przedszkolaków). I po trzecie, banda kłamców zwana ewolucjonistami NIGDY nie podejmie dyskusji merytorycznej z kreacjonistami :D Oni doskonale wiedzą że kreacjoniści mają rację. Oto jak szatan zawładną umysłami ludzi i sprawił że choć mają oczy to są ślepi.........
Kolifk 10 months ago
@Kolifk "Zapamiętajcie że gdy człowiek zaczyna wyzywać swojego rozmówce oznacza to iż brak mu argumentów. " + "banda kłamców zwana ewolucjonistami"
- I wszystko na temat.
nonseans 9 months ago
@jerzyjerzy2 "istnieją obserwacje współczesnych mikrokatastrof, które obalają twoje tezy"
Przykłady?
kitas7 10 months ago
paranoja jest zajebista
club4ghz 10 months ago
@jerzyjerzy2 "W innym miejscu piszesz, że schodki są efektem dłuuuuuuugiej erozji po czym tu piszesz co innego"
Nie widzę niekonsekwencji w tym co napisałem wcześniej. Efekt "schodków" jest wynikiem długiej erozji a spowodowany jest różną charakterystyką erodowanych osadów i tempem ich erozji.
kitas7 10 months ago
@jerzyjerzy2 Gdyby za genezą Wielkiego Kanionu stał biblijnych rozmiarów potop to spodziewalibyśmy się gruboziarnistego osadu na dnie kanału. Powódź pozostawia po sobie nieskonsolidowany osad co w praktyce oznacza, że ściany kanionu z pewnością uległyby osunięciu. Rozmieszczenie i wysokość osadów wulkanicznych i zastygniętej lawy z Kenozoiku donitnie świadczy, że Wielki Kanion nie mógł powstać w wyniku pojedyńczego wydarzenia.
kitas7 10 months ago
@jerzyjerzy2 "Schodki są dowodem różnego rodzaju rozwarstwienia po absorbcji."
Bzdura. Wzór "schodkowy" świadczy o różnym tempie erozji kolrelującym z geologiczną charakterystyką erodowanych osadów. Gdyby |Wielki Kanio był produktem katastrofy (np. biblijnego potopu) to spodziewalibyśmy się płytkiego i relatywnie płytkiego łoża a nie krętego i głębokiego koryta, zespolonych kanałów a nie pojedyńczego...
kitas7 10 months ago
@jerzyjerzy2 "Zmuście się ludzie do myślenia. Jak szybko postępuje erozja ???"
To zależy jaki materiał geologiczny jej ulega. Nie sugerujesz chyba, że tempo erozji jest stałe w przypadku różnych warstw geologicznych?
kitas7 10 months ago
@jerzyjerzy2 "Jakie osady są na brzegach kanionu ?"
Różnice pomiędzy materiałem geologicznym wytłumaczyłem w poprzednim komentarzu.
"Dlaczego nie ma śladów milionów lat erozji na brzegach ?"
Owszem jest. Przykładem jest chociażby charakterystyczne dla powolnej erozji schodkowy wzór wymywanych warstw osadu.
"Mała katastrofa - mały kanion. Ogromna katastrofa - ogromny kanion."
Problem w tym, że nic nie wskazuje na to, że Wilki Kanion powstał w wyniku wielkiej katastrofy.
kitas7 10 months ago
@jerzyjerzy2 Utworzenie się kanionu po wybuchu góry św. Heleny jest przykładem kompletnie chybionym, bo mówimy o dwóch równych materiałach geologicznych. Nieskonsolidowany, niezwykle łatwo erodujący wulkaniczny popiół na zboczy nachylonym pod kątem 45* za to z drugiej strony twarde i skonsolidowane osady wapienia, pisakowca czy łupków. Proszę wziąść pod uwagę rónież rozmiar - Wielki Kanion jest ok. 100.000 razy większy od tego pierwszego... nie wspominając o "kanionie" w Małej Cerkwicy :D
kitas7 10 months ago
@jerzyjerzy2 Zarówno "tydzień" jak i "kilka godzin" brzmi równie niedorzecznie. Wielki Kanion nie mógł powstać w wyniku gwałtownego, katastroficznego wydarzenia chociażby ze względu na wzór zdeponowanych osadów charakterystycznych TYLKO I WYŁĄCZNIE powolnej erozji.
kitas7 10 months ago
1:17 ależ to głupie oglądałem film. Na tytanie to nie rzeka ziemska(z tą rzeką ziemską to chodziło mi o wodę ziemską)tylko rzeka metanu
Bzzommbo 10 months ago
dobry dowód na to że religia to zło wyobrazimy sobie sytuacje że ci młodzi ludzie nie przeszli prania mózgu w dzieciństwie ,dziś zastanawiali by się jak leczyć raka,opanować głód,chronić środowisko ,likwidować przestępczość ,a co mamy inteligentny człowiek zastanawia się jak uzasadnić potop , przecież to brzmi jak paranoja,
keruj5031 11 months ago
@irtual1987 hheheeh "woda o innym składzie chemicznym" ? nie moge pojac co masz na mysli.... ? h2o to h2o i jesli to nie jest h2o to nie jest to woda.
thesroka 11 months ago
@thesroka Niestety pan irtual1987 mimo moich usilnych prób ustalenia źródła tych rewelacji konsekwentnie odmawiał udzielenia tej informacji.
kitas7 11 months ago
sonda ktora pobrala probki z ogona komety a dokladnie jej wyniki zszokowaly naukowcow a dlaczego :) bo to byla woda o innym skladzie chemicznym niz ta ktora mamy na planecie :) wiec teraz kto mi wyjasni skad mamy nasza wode :)
irtual1987 1 year ago
@irtual1987 Referencje?
kitas7 1 year ago
@kitas7 Nasa :) misje kosmiczne ;p komety odpadaja o_O i co ty nato ;>
irtual1987 1 year ago
@irtual1987 Może bardziej precyzyjniej powinienem się wyrazić. Jeżeli ktoś pisze o "wodzie o innym składzie niż ta na Ziemi" to chciałbym poznać źródło tej opinii, ergo - link do artykułu, publikacji naukowej, etc.
kitas7 1 year ago
@kitas7 hehe dobre :) najlepsze jest w tym to ze to ogladales :)
irtual1987 1 year ago
@irtual1987 Rozumiem, że kłamiesz.
kitas7 1 year ago
@kitas7 jestes ateista rozumiem i nie wiesz o tej misji nasa ;> hahah nie mamy o czym gadac :)
ten fimik to bzdura i nie wyjasnia w zaden sposob pochodzenia wody na naszej planecie ! ! !
musisz byc jakims zacofanym ateista ktory dalej wierzy w ewolucje.
dziesiatki teori ktore ciagle sie zmieniaja ,a przeciez nie moze byc tak ze ,nic sie nie zmienia a teorie tak !!!!
ps. i nie zadawaj takich desperackich pytan bo to swiadczy o twojej nie widzy !!!!
irtual1987 1 year ago
@irtual1987 Skoro stwierdzasz coś niemożliwego ("woda o innym skladzie chemicznym niz ta ktora mamy na planecie") i odmawiasz podać źródła to wniosek nasuwa się sam: albo jesteś skończonym ignorantem albo niepoprawnym kłamcą. Tak czy inaczej faktycznie nie mamy o czym rozmawiać.
kitas7 1 year ago
Debatować z wierzącymi i kreacjonistami to jak grać w szachy z gołębiem. Jedyne co on zrobi to przewróci figury, nasra na tablicę i odleci, uważając że wygrał.
Prosument1 1 year ago
i tamto i tak powstalo zycie. choc proste formy zycia sa cholernie zlozone to pikus miliony lat zalatwiaja sprawe, jednak warunki na ziemi nie byly przyjazne. ciagle rzucano klody pod nogi dla naszych praprzodkow, dobrze ze nie trafilo na jakies uposledzone formy zycia, te na ziemi wykorzystaly przeciwnosci losu i sie unowoczesnialy. w sumie to madrzejsze jak polacy bo polak przed i po szkodzie...miliony lat pozniej pojawila sie malpa ktora zaczela myslec.wyprostowala sie ogolila reszte znacie
pawel3010 1 year ago
@pawel3010 Co chciałeś udowodnić poniższym kreacjonistycznym pustosłowiem oprócz tego, że masz poważny problem z ogarnięciem kilku dyscyplin naukowych na poziomie gimnazjum?
Jak mam traktować Cię poważnie i na jakim poziomie możemy się porozumiewać skoro dla Ciebie zagadką jest sferyczny kształt planet?
kitas7 1 year ago
@kitas7 no prosze jaki wyksztalcony.
powiedz zatem jak wytlumaczysz kulistosc wenus?
kreacjonistycznym pustoslowiem?
ja tylko opisalem czego wy nauczacie.
warto by bylo sie zapoznac z tym w co uwierzyles bo moze nie wiesz
pawel3010 1 year ago
@pawel3010 "ja tylko opisalem czego wy nauczacie."
Nie, dorgi kolego. Ty pow prostu powtarzasz czego Ciebie "nauczyły" wykłady Kenta Hovinda.
"powiedz zatem jak wytlumaczysz kulistosc wenus?"
Grawitacja.
kitas7 1 year ago
@kitas7 czy to nie jest wasza nauka?
mowisz grawitacja
hmm znana ci jest basn o kolizji wenus z jakims objektem ktory odwrocil kierunek obrotu planety?
wytlumacz prosze jak grawitacja sprawila ze planeta stala sie po kolizji kula?
i czy wczesniej przed kolizja tez byla kula?
pawel3010 1 year ago
@pawel3010 "czy to nie jest wasza nauka?"
Nie, nie jest. Jak napisałem wcześniej, to kreacjonistyczne bzdury nie mające nic wspólnego z nauką.
"wytlumacz prosze jak grawitacja(...)"
Gdy wytłumaczę Ci w jaki sposób grawitacja powoduje, że planety są sferycznego kształtu to przyznasz się do palnięcia głupoty i zreflektujesz swoje stanowisko?
kitas7 1 year ago
@kitas7 tak nauczacie tylko ta bajke ubieracie w terminy ktore stworzyliscie na wlasne potrzeby i pewnie aby mniej wtajemniczeni sobie mysleli o ci sa kumaci. ale nie o to chodzi. odpowiedz na moje wczesniejsze pytanie
pawel3010 1 year ago
@pawel3010 "pewnie aby mniej wtajemniczeni sobie mysleli o ci sa kumaci."
To, że nie rozumiesz niektórych terminów a Twoja wiedza kończy się gdzieś pomiędzy podstawówką a wczesnym gimnazjum to nie mój problem więc proszę mnie nie obwiniać o swoje intelektualne kalectwo.
kitas7 1 year ago
@kitas7 czy mozesz sie skoncentrowac na odpowiedzi?
pawel3010 1 year ago
@pawel3010 "czy mozesz sie skoncentrowac na odpowiedzi?"
Powtórzę to co wcześniej napisałem: "Gdy wytłumaczę Ci w jaki sposób grawitacja powoduje, że planety są sferycznego kształtu to przyznasz się do palnięcia głupoty i zreflektujesz swoje stanowisko?"
kitas7 1 year ago
@kitas7 czy mozesz odpowiedziec na moje pytanie?
ja wiem jak teoretycznie tlumaczy sie kulistosc planet. nie wiem tez co mozesz mi nowego powiedziec poza tym co jest dostepne. chyba ze masz jakas swoja prywatna teorie to sie chetnie zapoznam. badz jednak laskawy i odpowiedz na postawione pytanie
pawel3010 1 year ago
@pawel3010 "ja wiem jak teoretycznie tlumaczy sie kulistosc planet.(...)"
To dziwne, bo jeszcze kilka dni temu dziwiłeś się jak: "zaczely tworzyc planety (poniewaz wygladaly troche dziwnie wpadly na pomysl aby sie oszlifowac i przeybrac ksztalt kuli".
Cóz takiego jest jednak niejasnego w teorii grawitacji, że masz problemy z jej akceptacją jako wyjaśnienia kształtu planet?
Z chęcią odpowiem na Twoje pytanie jeżeli oświadczysz powyższe.
kitas7 1 year ago
@kitas7 to co mam przeciwko, jest wlasnie zwizane np.planeta wenus. wiec prosze odpowiedz na moje pytanie
pawel3010 1 year ago
@pawel3010 "to co mam przeciwko, jest wlasnie zwizane np.planeta wenus."
A mianowicie?
kitas7 1 year ago
@kitas7 mianowicie?
moze ci umknelo ze wenus kreci sie w druga strone. teoria wasza mowi ze musiala byc kolizja ktora...
gdzie sa slady kolizji
pawel3010 1 year ago
@pawel3010 "wenus kreci sie w druga strone. teoria wasza mowi ze musiala byc kolizja"
To tylko jedna z hipotez. Istnieje kilka innych równie interesujących, które jeżeli sobie życzysz mogę po krótce przedstawić.
Śladów kolizji nie będzie ze względu na:
a) oddziaływanie grawitacyjne po zderzeniu. Taka kolizja wytwarza oblbrzymie ilości energii, które są w stanie doskłownie zmienić stan planety w płynny
b) erozję
c) wyskoką aktywność wulkaniczną na Wenus.
(cdn...)
kitas7 1 year ago
@pawel3010 (cd...)
Przypuścmy jednak, że nie mamy zielonego pojęcia dlaczego na Wenus Słońce wschodzi na zachodzie...
Jakie wyjanienie oferujá kreacjonici i dlaczego jest ono bardziej wiarygodne?
kitas7 1 year ago
@kitas7 a) prorok wam to objawil?
czy gdzies to sprawdziliscie ?
b)tzn co tam takiego zachodzi ze planeta staje sie kulista?
chyba ze to wyrocznia ze maja byc kulami to rozumie
c) no to nie zle musza one tam wybuchac a badz tak mily gdzie ten wenus zostal trafiony na N a moze na S polkuli
pytanie dodatkowe dlaczego sklad atmosfery jest zupelnie inny od ziemskiej
biorac pod uwage wielkosc i mase powinno byc podobnie. czytalem ze kiedys miesliscie nadzieje ze za chmurkami sa roslinki
pawel3010 1 year ago
@pawel3010 cd. pewnie ze nie macie pojecia dlaczego tak jest. dodatkowo orbita wenus najbardziej zblizona jest do okregu. co na to kreacjonisci? Pan tak stworzyl aby ludzie sie zastanowili. rzeczywiscie tak sie dzieje, ludzie otwieraja oczy, pewnie byloby ich wiecej gdyby nie fakt ze ich sie pozniej wywala. coz jesli nauka nie potwierdza teori ewolucji to tym gorzej dla nauki. jestescie tacy podobni do kosciola katolickiego a tak go nie lubicie
pawel3010 1 year ago
@pawel3010 "Pan tak stworzyl aby ludzie sie zastanowili."
...i jesteś oczywiście w stanie przedstawić wiążący i weryfikowalny dowód.
kitas7 1 year ago
@kitas7 nie jestem w stanie niczego ci udowodnic. ja wierze ze Bog to uczynil. to co jedziemy dalej z pytaniami?
pawel3010 1 year ago
@pawel3010 " to co jedziemy dalej z pytaniami?"
Dlaczego miałbym marnować czas na pytania na które odpowiedź Cię nie interesuje? Negujesz wszystko co ze swojej urojonej perspektywy postrzegasz jako zaprzeczenie swojej grotrskowej formy wiary. Uważasz błogą ignorancję za cnotę i traktujesz jako pretekst swojego lenistwa inteletualnego a za autorytety wybrałeś sobie pseudonaukowych bałwanów legitymujących się imitacjami dyplomów naukowych pokroju Hovinda.
kitas7 1 year ago
@kitas7 zabawby jestes.
postawilem konkretne pytanie. twoje odpowiedzi to tylko marzenia na ktore nie macie dowodow wiec nie opowiadaj bajek ze jestescie bardziej wiarygodni od hovinda. jak bede mial czas to poszukam ile tych teori waszych zostalo zastapionych nowymi.
bloga ignorancje?
to samo dziala w druga strone
ap.pawel mowil ze Boga mozna rozpoznac w jego dzielach. pojawila sie jednak durna teoria ewolucji ktora zwodzi ludzi.
pawel3010 1 year ago
@pawel3010 "postawilem konkretne pytanie. twoje odpowiedzi to tylko marzenia na ktore nie macie dowodow"
To hipotezy i prawdopodobne scenariusze. W przeciwieństwie do kreacjonistów nikt nie twierdzi, że są absolutną prawdą, bo wynika to z interpretacji wielokrotnie tłumaczonych i kopiowanych starożytnych skryptów.
kitas7 1 year ago
@kitas7" nikt nie twierdzi ze sa absolutna prawda."
tzn jaka prawda sa?
pawel3010 1 year ago
@pawel3010 "prorok wam to objawil? czy gdzies to sprawdziliscie?"
Owszem. Nazywa się to fizyką.
"czytalem ze kiedys miesliscie nadzieje ze za chmurkami sa roslinki"
Tak. jakieś 50 lat temu tak sądzono.
kitas7 1 year ago
@pawel3010 "dlaczego sklad atmosfery jest zupelnie inny od ziemskiej biorac pod uwage wielkosc i mase powinno byc podobnie."
Wielkość i masa planety nie mają decydującego wpływu na skład atmosfery. Odległość od Słońca, prędkość rotacji i kąt nachylenia osi jak i szereg innych warunków początkowych ma znaczący wpływ na skład chemiczny atmosfery jak i jej właściwości fizyczne.
kitas7 1 year ago
sie zaczely tworzyc planety (poniewaz wygladaly troche dziwnie wpadly na pomysl aby sie oszlifowac i przeybrac ksztalt kuli) pozniej jedne stwierdzily ze beda sie krecily z lewej w prawo a inne odwrotnie. pluton chcial byc oryginalny wiec potoczyl sie jak pilka. na 3 planecie zrobilo sie strasznie goraco na szczescie spadl deszcz ktory trwal tysiace a moze miliony lat(u ewolucjonistow wszystko trwa w milionach wiec...)z tego wszystkiego zrobila sie zupa. zeby nie bylo glupio do zupy wrzucili to
pawel3010 1 year ago
najbardziej podoba mi sie jakiego goscia wzieli aby wysmiac kreacjonizm. jestescie zalosni
warto zobaczyc cos co mowia kreacjonisci
wpiszcie dlaczego nie wierze w ewolucje
pawel3010 1 year ago
@pawel3010 "wpiszcie dlaczego nie wierze w ewolucje"
Mam lepszy pomysł. Skonstruuj JEDEN, Twoim zdaniem najlepszy, argument przemawiający za kreacjonizmem i zobaczymy czy długo i efektywnie będziesz go w stanie bronić. Co Ty na to?
kitas7 1 year ago
@kitas7 coz zacznijmy od poczatku
moj argument na kreacjonizm
istnienie wszechswiata materii i praw jakie w nim obowiazuja
pawel3010 1 year ago
@pawel3010 "istnienie wszechswiata materii i praw jakie w nim obowiazuja"
W jaki sposób powyższe jest argumentem na rzecz kreacjonizmu?
kitas7 1 year ago
@kitas7 np. dlatego ze Biblia tak mowi
pawel3010 1 year ago
@pawel3010 "np. dlatego ze Biblia tak mowi"
To nadal nie jest argument nie mówiąc już o dowodzie...
kitas7 1 year ago
@kitas7 dlaczego nie jest to argument?
kreacjonisci choc nie wszyscy uwazaja ze to co istnieje, zostalo stworzone przez stworce jak mowi biblia.
znasz cos innego co tlumaczy to wszystko?
pawel3010 1 year ago
@pawel3010 "kreacjonisci choc nie wszyscy uwazaja(...)"
Pomiędzy "uwarzają" a "udowodnili" jest wielka przepaść. Pomiędzy tymi dwoma terminami należy umieścić dowody. Jak do tej pory kreacjoniści tego nie zrobili.
"znasz cos innego co tlumaczy to wszystko?"
To nic innego jak argument w oparciu o ignorancję.
Fakt, że nauka nie zna rozwiązania wszystkich zagadek wszechświata nie oznacza, że religijna mitologia nabiera jakiegokolwiek ciężaru.
kitas7 1 year ago
@kitas7 no coz boga pewnie nie przyprowadza jako dowodu, natomiast skutecznie wykazuja bledy w ktore wierza ewolucjonisci. nauka nie zna rozwiazania zagadek? a jakiej zagadki oni nie znaja?
przecie ucza ze jakas sila scisnela wszystko w cos o wielkosci glowki od szpilki. to cos wybuchlo (dlaczego to tajemnica wiary) i od tak sobie pojawila sie chmura ktora sie krecila i krecila az czasteczki zaczely sie laczyc(coz samemu jest nudno)az powstalo slonce i rozne latajace badziewia ktore zderzajac
pawel3010 1 year ago
najbardziej podoba mi sie jak gosciu opowiada ze na europie jest pod lodem plynna woda ogrzewana z jowisza. wy nie jestescie pewni tych jasnych plamek na ksiezycu a wiecie co jest na europie
pawel3010 1 year ago
1:5 a kiedy byl nagrywany film w ktorym kreacjonista mowil ze wody nie odkryto?
dobrze by bylo podac taka informacje bo moze faktycznie w tamtym czasie nic o tym nie bylo wiadomo
pawel3010 1 year ago
@pawel3010 "kiedy byl nagrywany film w ktorym kreacjonista mowil ze wody nie odkryto?
dobrze by bylo podac taka informacje bo moze faktycznie w tamtym czasie nic o tym nie bylo wiadomo"
Zanim powstał internet wiadomo było, że istnieje woda we Wszechświecie.
kitas7 1 year ago
@kitas7 no coz internet to nie kolumna zygmunta stary nie jest wiec nadal pozostaje pytani kiedy?
pawel3010 1 year ago
@pawel3010 Skoro kreacjonista do swojej prezentacji używa Google Earth to wniosek odnośnie ram czasowych nasuwa się sam, prawda?
kitas7 1 year ago
@kitas7 wiadomo bylo ze jest czy przypuszczano?
pawel3010 1 year ago
a dlaczego nie powiedza ci dowcipnisie ze wielki kanion musialby plynac pod gorke
gdzie jest delta ?
i kto z kreacjonistow twierdzi ze powstalo to w 5 minut?
pawel3010 1 year ago
wiecie co; jesteśmy w matrixie ;P . więc co za różnica...
aa0000007 1 year ago
„Nowe” cechy, w większości wypadków, są wynikiem modyfikacji cech, które wyewoluowały wcześniej – zmiany rozmiaru, kształtu, czasu rozwoju czy organizacji poszczególnych struktur. Ta zasada obowiązuje również na poziomie molekularnym. Dobór naturalny „stwarza” takie modyfikacje, zwiększając częstość alleli w kilku (lub wielu) loci, tak że pewne kombinacje alleli, początkowo prawie niemożliwe z powodu rzadkości występowania każdego z nich, stają się prawdopodobne.
kitas7 1 year ago
„(…)geny są dziedziczone i nic nowego nie powstaje.”
Każdy człowiek posiada zestaw około 300 nowych mutacji w swoim genomie. Skomplikowane adaptacje nie powstają na skutek pojedynczych zmian w sekwencji DNA, ale jako kombinacje różnych mutacji, których częstość w populacji zwiększa się sukcesywnie w wyniku działania doboru naturalnego.
kitas7 1 year ago
Comment removed
pawel3010 1 year ago
@kitas7 od tak przeskoczylas sobie do dna i wyjasniasz co w nim zachodzi
bardzo typowe podejscie ewolucjonistow
skad sie wzielo dna
czy pierwotny organizm posiadal dna
jaka jest funkcja dna
pawel3010 1 year ago
@pawel3010 "skad sie wzielo dna? czy pierwotny organizm posiadal dna? jaka jest funkcja dna?"
Powinieneś sobie zadać pytanie czy kiedykolwiek sięgnąłeś do jakiejkolwiek naukowej literatury szukając odpowiedzi czyw swoim intelektualnym lenistwie poprzestałeś na kreacjonistycznych wykładach nie mających nic wspólnego z nauką?
kitas7 1 year ago
@kitas7 a to ciekawa odpowiedz na postawione pytanie.
ewolucjonisci natomiast sa ostoja nauki. rewelacje na podstawie falszywych odkryc sprzedawanych w publicznych szkolach
pawel3010 1 year ago
Jeżeli sobie życzysz mogę przytoczyć kilkanaście znanych mi korzystnych mutacji TYLKO w obrębie genomu człowieka. Każdy przykład oczywiście będzie posiadał odpowiednie referencje.
kitas7 1 year ago
Ulega ekspresji wyłącznie w jądrach, a ten nowy wzorzec ekspresji sugeruje, iż zyskał on nową funkcję (LI Wen-Hsiung „Molecular Evolution”, 1997)
kitas7 1 year ago
Większość genów powstałych przez odwrotną transkrypcję z mRNA to niefunkcjonalne pseudogeny, lecz znaleziono przynajmniej jeden będący w pełni funkcjonalnym składnikiem ludzkiego genomu. Kinazę fosfoglicerynianową kodują dwa geny. Jeden, położony na chromosomie X, ma normalną budowę, składa się z 11 eksonów i 10 intronów. Drugi, na jednym z autosomów, nie zawiera intronów i jasne jest, iż powstał z genu położonego na chromosomie X w wyniku odwrotnej transkrypcji.
kitas7 1 year ago
„Mutacje w świecie nauki zaliczają do działu patologii.”
Postaram się odpowiedzieć, w miarę możliwości, jak najprościej, bo szczerze wątpię byś wiedział więcej o mutacjach i genetyce poza tym co przeczytałeś w kreacjonistycznych publikacjach. Mutacje w ogromnej większości są rzeczywiście szkodliwe i dobór naturalny usuwa je z populacji. Zdarzają się jednak mutacje korzystne, co wykazano w licznych eksperymentach, np. (...)
kitas7 1 year ago
Te filmiki miażdzą ;)
SwiatWedlugBundychPL 1 year ago
Co do argumentu wielkiego kanionu to też śmieszna jest odpowiedź. Aby zrozumieć efekt powstania wielkiego kanionu należy zrozumieć przyczynę. Jedną ze znanych koncepcji jest wielka ilość wody która wiadomo może przenosić muł wodny itd. Biblia podaje takie informacje które spisali ludzie. Jako że poza Biblią także w innych kultach zachowały się podobne informacje nie widzę sensu rozmowy z kimś kto z założenia jest sceptykiem co przeczy naukowemu podejściu do prawdy.
donmaximo44pl 1 year ago
@donmaximo44pl "Aby zrozumieć efekt powstania wielkiego kanionu należy zrozumieć przyczynę."
Twoja przyczyna (wielka ilość wody (...) przenosić muł wodny) nie pasuje do obserwowanej schodkowej charakterystyki sedymentu Wielkiego Kanionu. Taki efekt może wywołać tylko i wyłącznie powolna erozja.
kitas7 1 year ago
@kitas7 Tą teorię już znamy. Sądzę że właściwe jest rozważenie dramatu który był przyczyną spadnięcia lodu czy śniegu z nieba które nazywamy dziś epoką lodowcową lecz jak wiemy wiele zwierząt jak mamuty zostały zasypane żywcem co świadczy o katastrofie. Jeżeli to miało wymiar globalny stąd pojawiła się teoria epoki lodowcowej. Wiemy też że na dnie oceanów znajdują się rowy z których wcześniej wytrysnęły wody głębinowe. Wiadomo też że warstwy gleby są różne i wypłukiwanie może być niejednorodne.
donmaximo44pl 1 year ago
@donmaximo44pl "Sądzę że właściwe jest rozważenie dramatu który był przyczyną spadnięcia lodu czy śniegu z nieba"
Odsyłam do trzeciej części "Dlaczego ludzie śmieją się z kreacjonistów".
"Wiemy też że na dnie oceanów znajdują się rowy z których wcześniej wytrysnęły wody głębinowe."
Skąd wiemy?
kitas7 1 year ago
@kitas7 Jeżeli coś rozerwie kartkę papieru na pół i zostawi przylegające razem to nie trzeba teorii ewolucji by zrozumieć co się z nią rzeczywiście stało i jak wyglądała wcześniej. W głębi Ziemi dalej znajdują się zasoby wody.Dość dziwne, miliony lat a ona dalej tam jest. W świetle nauki woda jest kulturalna ale wg ewolucji bardziej wygląda na kapryśną. Pseudo epoka lodowcowa - jak wyjaśnić żywcem zasypane śniegiem zwierzęta w pozycji stojącej?
donmaximo44pl 1 year ago
@donmaximo44pl Skup się na jednym aspekcie swojej opinii w omawianym temacie i skonstruuj rzeczowe i przejrzyste stanowisko nie uciekając się do bełkotliwego słowotoku np. o stanach emocjolanych wody czy niezrozumiałych i pokrętnych analogii odwołujących się do nie wiadomo czego.
kitas7 1 year ago
@kitas7 Przykro mi że nie nadążasz. Postarałbym się na obrazkach Ci wytłumaczyć. Jezus umarł na krzyżu abyś miał szansę otrząsnąć się bo na Jego podobiznę zostałeś stworzony a nie jak bydło które twierdzi że było wcześniej małpami.
donmaximo44pl 1 year ago
@donmaximo44pl "Jezus umarł na krzyżu abyś miał szansę otrząsnąć się bo na Jego podobiznę zostałeś stworzony(,,,)"
Gdzie w tym bełkocie argument odwołujący sie do komentowanego filmu?
kitas7 1 year ago
@kitas7 No ty nie wierny, jak możesz podważać słowa bibli?! Jezus był i umarł bo tak tam jest napisane, węże gadają, a ludzie żyją przez 3 dni w rybach. A potem książę pocałował Śnieżkę a ona... . No niewierny Biblia jest święta bo tak napisane tam jest.
qazdesign 1 year ago
@kitas7 Poproś mamę aby przeczytała Ci to co na początku napisałem.
donmaximo44pl 1 year ago
@donmaximo44pl "Poproś mamę aby przeczytała Ci to co na początku napisałem."
Nie stać Cię na nic lepszego? Bełkoczesz zamast sformułować swoją opinię w przejrzysty sposób i obwiniasz mnie za swoją niewydolność intelektualną..
kitas7 1 year ago
@kitas7 Skoro moje słowa nie są przejrzyste to intelekt masz jasno ograniczony. Są naukowe opinie bardzo podzielone i naukowcy mają dowody zaprzeczające ewolucji. Sama ewolucja jest tylko "naukową" teorią. Jest lobby na rzecz tej teorii aby najbogatsi tego świata mogli z najgłupszych ludzi uczynić sobie poddane bydło ludzkiego pochodzenia na swój użytek. Ewolucja to nazwa sekty i jest jedynie obrazą prawdy i nauki. Udowodnij że można uczynić coś z niczego jak to twoja sekta głosi.
donmaximo44pl 1 year ago