Quanto ao privado, uma empresa controlada por vários accionistas, é na mesma privada. Não é por transcender o nível individual que deixaria de ser privada. Se em vez de ter accionistas, tiver trabalhadores a exercer essa função, continuaria a ser uma empresa privada.
De fato a denominação privado nasceu em oposição ao público que refere nomeadamente o que é propriedade governamental, tudo o que seja de um grupo restrito de pessoas, é privado.
Quando o capitalismo realmente premiar o que trabalha esforçado e honestamente , acima do que premeia quem é desonesto, concerteza que o comunismo desapareceria em grande parte da face da Terra, e económicamente deixaria de fazer sentido.
A palavra privada já especifica por si só o individual. Se a propriedade é coletiva ela não é mais privada.
Nunca na historia se viu um governo incorruptível. O socialismo falha justamente nisso, para funcionar os homens teriam que ser santos perfeitos.
Como o socialismo concentra poder e o homem é ganancioso e egoísta, o socialismo está sempre fadado ao fracasso. É por isso que as democracias modernas trabalham com a divisão dos 3 poderes e o capitalismo. É por isso que funcionam.
Certamente que viver num sistema incorruptível é impossível, mas não quer dizer que consentimos em viver numa sociedade que fomenta a corrupção e egoísmo, e que é controlada pelas mesmas pessoas.
Por isso é que eu disse anteriormente que um comunista actualmente não é alguém que defenda propriamente os aspectos revolucionários do marxismo leninismo, mas sim tentam construir uma crítica ao capitalismo de forma a aperfeiçoar o sistema, de modo a que sirva as pessoas.
Na empresa socialista mais uma vez repito, não haveria "presidente". Haveriam gestores, fiscalizadores e outros empregados da área económica mas, administrativamente a empresa seria sempre regulada pelos trabalhadores em conjunto e de modos rotativos e fiscalizados.
Ou seja, em suma, o que o socialismo marxista defende não é a subjugação do povo aos interesses do governo como se passou em muitas ditaduras ditas "comunistas", mas sim a subjugação das entidades governativas a servir os interesses do povo/comunidade, utilizando os seus recursos para tal, até que a governação eventualmente seja desnecessária por a sociedade estar "automatizada" nesse funcionamento.
@rodasnepervilo Você no entanto ainda não entendeu um ponto chave dessa questão. Não importa o tipo de comunismo que você defenda, toda forma de comunismo é sempre anti-capitalista. O que se viu na URSS ou em Cuba é o resultado da ausência de capitalismo. Isso fatalmente trás de volta a era do absolutismo. Remova o capitalismo e o resultado é esse, independente do tipo de socialismo que você pretende construir. Outro problema, que é o "povo" e como o "povo" decide as coisas?
Não, o comunismo não é contra o capitalismo como sistema económico da sociedade, é sim contra a detenção individual de capital e a sua utilização de modo caprichoso e não colaborativo.
Tanto a URSS e Cuba o socialismo não foi natural, foi algo de forçado que os "golpistas" utilizaram para a afirmação do seu governo, o que não quer dizer que eles tenham praticado socialismo.
A decisão não é definida tão bem, existem divergências nas teorias marxistas para com a sociedade idealmente participativa, alguns defendem democracia directa com os eleitores a votarem em referendos as suas leis e propostas, há quem defenda comunismo partidário, que defendem a criação de um aparelho social que se pode basear no que hoje conhecemos por partidos, em que as pessoas participam desde os "colectivos" de base e interiormente
@rodasnepervilo Qualquer um que já morou em um prédio de apartamentos sabe que as pessoas não se entendem, tem opiniões diferentes. Quando as pessoas divergem, quem decide? O voto por si só não faz a democracia, é preciso separar o que é assunto publico, sujeito a decisão conjunta, do que é assunto particular, sujeito a escolha individual. O fim do capitalismo se quer respeita essa separação, pois coloca o publico para decidir sobre assunto pessoal. No fim, quem vai decidir?
Existem ainda outras pessoas que defendem o comunismo de conselhos, em que as pessoas se agrupariam em conselhos "técnicos" de pessoas especializadas nos assuntos em causa, Lenine por exemplo queria um comunismo de conselhos, mas nunca avançou com medidas sérias para tal.
Ou seja em suma, existem várias opções políticas para o comunismo, cada um adaptado a certos erros do capitalismo.
Concordo que o voto não faz a democracia, basta que o votante seja "manipulável" a nível de opinião.
Há sempre que averiguar os pareceres dos técnicos sobre os assuntos, isto é, pode-se delegar a responsabilidade a alguém competente numa instancia que não é assunto público.
De qualquer modo, o marxismo não oferece nenhuma organização da sociedade dogmaticamente política e económica, mas sim que as pessoas apliquem desses sistemas e decidam qual o melhor e eficiente.
@rodasnepervilo Acho que você está confuso sobre a definição de capitalismo.
Não existe: "capitalismo como sistema económico da sociedade" se não existir a " detenção individual de capital".
Empresas, bancos, dinheiro, tudo isso já existia no feudalismo/mercantilismo assim como tudo isso existiu nas sociedade socialistas. Não é banco, dinheiro e empresa, tão pouco um mercado que define o capitalismo, mas sim o direito do povo adquirir propriedade privadas dos meios de produção.
Claro que existe capitalismo sem capital individual. O capitalismo é um sistema económico que se sustenta na utilização de capitais, como acumulação de valor e criadores de investimentos, porque à priori precisa-se de "dinheiro" para se construir e investir, sendo esse investimento normalmente para extrair mais capital de forma a reinvestir mais ainda. Esse é a "teoria" económica em si que fundamenta um desenvolvimento económico e tecnológico razoável.
Mas você pode ter um capitalismo, cuja propriedade de capital não seja de uma "pessoa" mas sim da empresa em que trabalham e em que todos seriam "sócios" que é exactamente o que pretende um comunismo. Há muito que o capitalismo deixou de ser feito de "pequenos investimentos" para passar a ser feito por investimentos de mega-empresas com capacidades muito maiores de investir.
@rodasnepervilo Se a "propriedade do capital não pertence a uma "pessoa"", então não se tem mais capitalismo, você tem ai outro sistema econômico que não o capitalismo. No mercantilismo, feudalismo e socialismo você tem esses sistemas econômicos distintos onde empresas autorizadas pelos governantes são os "detentores do capital" e dos "meios", o problema com isso é que o "lucro" dos que seriam "sócios", passa a depender da benevolência dos governantes e detentores do capital.
Como eu disse e repito, o capitalismo é um sistema económico que deve o nome a operar com capitais. Não é vinculado ao capitalismo que o capital tem que ser público, individual, empresarial ou qualquer outro.
O que distingue o capitalismo do feudalismo não é apenas a posse de capital, isso já havia entre os nobres, é sim a posse de propriedade privada da parte dos trabalhadores, e nisto consiste, a sua capacidade de ter casa própria, terreno e ter capacidade de iniciativa própria.
@rodasnepervilo São aqueles que autorizados a deter ou administrar os meios de produção, quem passam a decidir como e quando um cidadão pode exercer uma função num desses meios e quanto ele irá receber. Você pode delegar essas decisões a um grupo qualquer, mas você removeu do individuo o poder de decidir por si próprio como, quando, onde e por quanto ele quer trabalhar. Isso passa a ser decidido de modo arbitrário por terceiros. Isso significa ausência de capitalismo.
Mas não são "aqueles" porque na verdade são "todos" os que trabalham nos meios. Mais uma vez não é o cidadão que tem de estar sujeito à lei do administrador, mas os administradores que tem de exercer a sua função em prol do bom funcionamento comunitário.
Já no capitalismo o trabalhador não decide por si o seu horário, a sua remuneração, aliás em grande parte dos casos os trabalhadores têm poder zero de decisão. Só o empresário tem.
@rodasnepervilo "Mas não são "aqueles" (...)Mais uma vez não é o cidadão que tem de estar sujeito à lei do administrador, mas os administradores que tem de exercer a sua função em prol do bom funcionamento comunitário"
Você já viu uma cooperativa de trabalhadores funcionando? Já vi inúmeros casos aqui mesmo na minha cidade, onde panelas se formam, grupos que trocam favores e como administradores usurpam de seu poder. No fim você termina com um grupo sendo na pratica dono daquilo
É claro que pode haver sempre corrupção, teria de haver naturalmente um mecanismo que certificasse da boa conduta administrativa das empresas.
Mas é tido em conta que com o ensino de valores sociais, e com a inteligência também aumenta o grau de altruísmo social, a sociedade tem que chegar a um ponto e que a pessoa simples veja que corromper só prejudica a si e a sociedade a longo prazo, e que o altruísmo é a atitude mais inteligente.
@rodasnepervilo A teoria pode parecer bonita quando imaginada na mente, mas na pratica real, as cooperativas terminam sendo administradas por grupos restritos. E tem mais, a igualdade salarial somente disfarça a desigualdade acionaria.
O presidente da empresa só ganha o mesmo que o faxineiro, por ter na pratica menos cotas acionarias que o faxineiro. Isso estimula a incompetência. Pra que estudar e virar presidente, se posso ficar atoa, ser faxineiro e ganhar o mesmo?
A intenção do socialismo, é ter uma capacidade de fiscalização e de rotação nos orgãos administrativos que garanta que corrupção não aconteça.
E pelo contrário, o fato de tanto o gestor como o trabalhador terem a mesma cota de empresa, só significa que têm ambos a lucrar com o sucesso da gestão e produção da empresa. Nada mais motivador para um trabalhador, que poder ganhar mais com o sucesso da empresa.
@rodasnepervilo Em qualquer sistema em que o cidadão não seja livre para empreender uma atividade, alguém ou algum grupo é quem fica encarregado de decidir como as atividades devem ser empreendidas. Essa decisão é sempre arbitraria e leva a problemas, pois o cidadão não é livre para decidir sobre a forma como ele próprio vai trabalhar. Se o individuo não é livre no trabalho, ele é por definição um trabalhador escravo, mesmo que a decisão tenha sido tomada mediante referendo.
Mas o cidadão é livre para decidir como vai trabalhar, até mais que no capitalismo. De certa forma todo o cidadão passa a administrador do seu próprio local de trabalho, já lhe referi isso.
Você num socialismo pode escolher livremente a sua profissão e com escolaridade assegurada para tal. O que tem de mudar é a intenção ridicula e sonho comum de muitos de ser "rico", aliás já no capitalismo poucos vivem nessa liberdade, muitos estão e sabem que estão condenados a ser pobres.
Ser rico é só um meio de atingir a felicidade, existem outros meios de ser feliz, e a felicidade depende muito mais da saúde da sua própria sociedade e relações sociais que propriamente da propriedade comprada pela riqueza.
Num comunismo idealmente as pessoas teriam de ter em vista o bem colectivo como prespectiva e objetivo máximo de trabalho e de viver. A felicidade só será alcançada quando a riqueza e bens estiver convenientemente distribuida pela sociedade,
@rodasnepervilo Entenda, Reis sempre tiveram dinheiro, empresas de todo tipo, seja uma padaria ou uma loja de roupas, já existiam antes do capitalismo. Reis já poupavam dinheiro e investiam em projetos de burgueses ou exploradores, bancos já intermediavam essas transações e até emprestavam dinheiro a juros para esses fins. Nada disso é o que define o capitalismo.
Ele só surge quando o povo passa a poder empreender de modo livre, sem ter que pedir aos governantes permissão.
Sim mas nos reis só nobre era rico e investia por si, e o rei incluindo. O rei era o proprietário de todas as terras e empresas e meios de produção, e o povo não tinha propriamente propriedade privada como casas, terrenos.
O que difere do capitalismo para o feudalismo é a posse de propriedade privada dos meios de produção, não é a detenção "individual" de capital.
Posse privada é qualquer grupo corporativo ou individual, o definitivo é não ser "governativo".
@rodasnepervilo O capitalismo não é um sistema económico que deve o nome a operar com capitais. O que caracteriza o capitalismo é a posse de propriedade privada dos meios de produção, como você mesmo disse é isso que o difere do feudalismo e é justamente isso que os socialistas querem abolir: a propriedade privada.
É por isso que sem capitalismo, independente do sistema de governo que você pretenda, o resultado é a volta ao passado.
O capitalismo deve sim o seu nome devido a operar com capitais. A divergência do sistema para o feudalismo foi a propriedade de capital, que passou a poder pertencer a todos os empresários. De certa forma, no feudalismo, havia propriedade privada e capital privado, mas só para os nobres. O capitalismo apenas estendeu a propriedade para o povo.
Os socialistas querem abolir a propriedade de capital de posse individual, não propriamente a propriedade privada.
@rodasnepervilo Sem propriedade privada o trabalhador passa a ser menos livre para decidir do que é hoje.
Em primeiro lugar, nem patrão nem trabalhador tem poder de decisão sobre salários, isso é o resultado da oferta e procura. A diferença é que no capitalismo existem muitas empresas diferentes, se um patrão não vai com minha cara ou oferece condições de trabalho ruim, eu sou livre para ir procurar outro emprego ou então para empreender eu mesmo.No socialismo isso não é possível
Eu acho que despedir um trabalhador por não ir com a cara dele é de todo inaceitável. O trabalhador é um ser vivo que depende de estabilidade económica, o descartar o trabalhador sem ser por razões de falência económica potencial, é criminoso.
E está enganada, pode sempre mudar de empresa. É impossível unificar empresas de todo o lado de todo o mundo, você provavelmente teria era de se deslocar, como hoje faria.
@rodasnepervilo No socialismo, não existem muitos patrões donos de muitas empresas, mas somente uma mega corporação, administrada pelos mesmos governantes. Com a administração centralizada o governo pode oferecer igualitariamente condições ruins de trabalho, o que me impede de querer buscar outro emprego, pois todos são igualmente ruins. Também não tenho liberdade para empreender, pois ao individuo esse direito é negado, pois tudo deve ser "coletivo".
No socialismo não existem "patrões" não percebeu nem mega "corporações". As únicas mega-"empresa" existente seria a banca, que seria inevitavelmente uma unica empresa.
A administração de uma empresa é como hoje em dia, se ela for local e é sustentável, ela permanece local. A diferença é que o administrador não é o proprietário da empresa, mas um empregado tal como os outros, e todos os trabalhadores teriam igual direito nas decisões a se tomar na empresa.
@rodasnepervilo Acreditar que as pessoas iram governar para o bem é o mesmo que acreditar em papai noel. O ser humano é egoísta por natureza. Ao primeiro sinal de fome, o povo vai sofrer e aqueles que estiverem em posição de comando e no controle dos meios de produção, irão através de uma rede corrupta de troca de favores, garantir a comida deles e de seus filhos, as custas da morte do cidadão comum do proletariado. Um sistema sem propriedade privada é assinar um cheque em branco
O ser humano é egoísta? Nem por isso. É muito da mentalidade que é imposta às pessoas, mas não quer dizer que corresponda à verdade. Mas pode sim dizer que num sistema em que se fomenta o egoísmo e a desonestidade, as pessoas gradualmente se vão tornando "egoístas" por adaptação.
O ser humano pelo contrário é um animal que vingou pelo viver comunitário, pela entreajuda e compaixão social, até por motivos de inteligência, é isso que originou a civilização.
@rodasnepervilo É por isso que se atribui ao socialismo o carácter de ditatorial, e não importa o modelo politico que se tente implantar, seja parlamentarista ou seja um sistema baseado em referendos. Se do ponto de vista econômico o cidadão não é livre, então é como tentar construir um sistema democrático sem liberdade de expressão, ou sem separação entre estado e igreja ou sem direitos civis.
O resultado é sempre desastroso e por definição o socialismo é anti-capitalista.
Um cidadão não ser detentor de capital, não quer dizer que não lucre com um capital social, num comunismo o trabalhador é na mesma recompensado pela sua contribuição, mas de modos em que é a sociedade que lhe retorna essa contribuição.
O cidadão pelo contrário passa a ter perfeita liberdade de expressão dentro do seu local de trabalho, visto que todo o trabalhador é valorizado, e as "empresas" são tidas como de todos os trabalhadores, que decidem em conjunto o seu futuro.
@rodasnepervilo Elimine o capitalismo, tire do cidadão, tire do individuo o direito de produzir sem ter que pedir permissão a um grupo de pessoas e você tira do individuo a liberdade dele.
As antigas guildas trabalhistas não permitiam a qualquer pessoa empreender uma atividade. Se você quisesse ser cozinheiro para pagar suas contas, tinha que pedir permissão a uma guilda, estas eram contra a livre-concorrência e não te davam permissão. O capitalismo é justamente o que muda isso.
O individuo pode produzir por si sem pedir permissão a um grupo de pessoas. O que estavamos a falar é de empresas de capitais, se falarmos de criação de investimentos, haveria um banco único que garantiria esse investimento, obviamente sob analise de viabilidades.
A liberdade num comunismo é de certa forma acentuada, e só os ricos têm-na reduzida à igualdade com todos os outros. Digamos que só 5% da população ficaria a perder.
Mas o público num comunismo não tem necessariamente de "votar" em leis directamente, especialmente em áreas delicadas, pode-se também votar em representantes locais, que rotativamente vão representando num partido ou num conselho as questões sociais e que são os "transmissores" de opinião do povo.
De qualquer modo, é exigido ao cidadao que tenha conhecimento dos assuntos em causa a serem discutidos, que participe na civilização activamente.
A diferença principal do libertarianismo para o comunismo é que o comunismo defende sociedades em que as pessoas decidam os seus próprios valores, sistema e regras, o libertarianismo é uma afirmação absoluta de que o estado não pode representar o interesse dos cidadãos, mas também não é "anarca" como o comunismo é de deixar os valores à subjectividade e cultura.
O libertarianismo assenta sim em acreditar em ideias e valores "imutáveis", consoante a cultura e o tempo.
O libertarianismo é uma oposição também caracteristica aos comunistas de defender a perda de poder governativo. E o libertarianismo também reconhece que a propriedade privada de sectores essenciais podem danificar o sistema, vide Ron Paul nos EUA e a sua intenção de crer acabar com o FED que é controlado por privados anonimamente e que tem tido uma função muito destrutiva na economia dos EUA.
Nazismo = Marxismo para quem ignorar totalmente a história, fundamentos e contextos, e acima de tudo das ideologias.
Não é por ideias terem pontos em comum ( muito escassas: só o anti-liberalismo é comum) que elas são semelhantes, de fato é dificil achar ideologias com fundamentos e intenções políticas tão divergentes.
A democracia defende a liberdade de voto do trabalhador, será comunista?
Os EUA legalizaram casamento gay em alguns estados, será comunista?
o que comunista não quer, e aí acho que você concordaria comigo, é uma sociedade que vive de injustiças, que promove a desonestidade e corrupção e manipulação das massas com o dinheiro.
No capitalismo, é FATO que quem beneficia é quem tem menos escrúpulos, e quem tem vantagem sobre o outro em termos de dinheiro.
As elites mundiais no séc XVIII e XIX, perderam os seus poderes monárquicos para o capitalismo, você acha que não transitaram para uma monarquia, anónima e com vários governantes.
@rodasnepervilo O que o rapaz esta tentando te explicar e você não entendeu, é que os fins não justificam os meios. Tanto capitalistas quanto comunistas defendem uma sociedade mais justa sem corrupção e sem exploração, mas os socialistas defendem um meio improprio para atingir estes fins e como resultado só conseguem agravar a exploração e corrupção.
No atual sistema neoliberal os empresários compram os favores do estado, a origem do poder dos lobbies é o governo.
Eu entendi o que ele quis dizer, vcs é que não entenderam que no Marxismo não se diz de modo absoluto que os fins justificam os meios, as "revoltas armadas" não são com intenção de exterminar ou matar alguém, mas de depor o sistema montado forçosamente, tal como a democracia pode ser forçada por revolução.
Como eu disse, existem mais autores depois de Marx, uma boa vertente deles como Bernstein e Kautsky representaram ideiais anti-revolucionários mas igualmente marxistas
E pelo contrário, não é o governo que "permite" favores aos empresários, são os empresários que COMPRAM as pessoas que estão no governo e que distorcem todo o sistema para os favorecer.
Apartir do momento em que se passa para a propriedade privada de meios essenciais e estratégicos de recursos, os empresários ainda ganham mais influência sob a sociedade.
Mas a maior forma de influência social, e razão porque muitos milionários investem lá, é a comunicação social.
@rodasnepervilo Quanto maior o poder dos governantes, mais poder eles podem vender a empresários ou outros grupos de pressão. Maior o poder, maior o problema.
Os socialistas ao defenderem o fim do capitalismo, inevitavelmente defendem que os governantes tenham mais poder, pois seria como defender o fim da separação entre estado e igreja ou entre os três poderes e achar que corrigiria o problema.
Já os libertários defendem a cooperação voluntaria, remover poder dos governantes.
Os socialistas não defendem o fim do capitalismo em si. Defendem o fim da propriedade "privada" de capital acumulado, nomeadamente posse de meios de produção e recursos, e que a propriedade privada deve tratar-se dos sectores terciários e serviços não essenciais.
O que os socialistas defendem é que a utilização do capital em interesse próprio e com unica e exclusivamente o lucro em vista, é destrutivo na sociedade, e é causa da exploração, da corrupção e desonestidade
Os socialistas ao fim ao cabo defendem a socialização dos recursos, isto é, que tudo o que é tido, seja usado em prol do que é melhor comunitariamente, e não a um grupo selectivo em detrimento de outro. Óbvio que esforço e criação é premiado, mas não necessariamente com poder social sobre a comunidade.
De certa forma também a mentalidade das pessoas teria de mudar. De deixar de crer de acumular dinheiro indefinidamente, porque creem que dinheiro é felicidade.
@rodasnepervilo O capitalismo nunca matou ninguém, já que não é um sistema IMPOSITIVO, baseado em decretos. Atribuir mortes ao capitalismo é tão patético quanto atribuir crimes a liberdade de expressão.
Quando eu "decreto" que a liberdade de expressão seja cerceada, e "decreto" que mentiras sejam promovidas a verdade e pessoa morrem por conta dessas mentiras, o cerceamento da liberdade é a causa disso.
LOL! Atribuir mortes ao capitalismo é patético? Ao comunismo também!
E para que saibas devido ao capitalismo morrem 5 milhões de crianças à fome no mundo.
A probreza, a fome não são mais que consequências da ordem mundial, do colonialismo e imperialismo capitalista que invade paises e explora recursos enquanto os povos passam fome. São países sem educação, sem saúde, e o capitalismo como pode assumir não consegue dar nenhum deles, só vender.
@rodasnepervilo Não existe uma lei no capitalismo que diz que as coisas devem ser assim. No capitalismo as pessoas são livres pra fazer diferente, o capitalismo se quer é um sistema como é o socialismo, o sistema atual é um sistema NEO-LIBERAL, diferente inclusive do sistema criticado por Marx. No sistema neo-liberal o governo é o grande MAESTRO econômico, as mazelas do sistema neo-liberal atual, nada dizem contra o capitalismo em si, mas sim contra o GOVERNO e seus defensores.
@rodasnepervilo E qual a solução dos socialistas para resolver os atuais problemas causados por governos? Fortalecer ainda mais os governantes dando a eles poderes ABSOLUTOS.
Não precisa ser nenhum gênio pra saber no que isso resulta, basta olhar o registro histórico e ver o que ocorreu em cada nação socialista. A solução REAL para os atuais problemas causados pelos governantes, é remover deles o poder excessivo que já possuem, ou seja é fazer o oposto do que sugere Marx.
Errado. Os comunistas não querem fortalecer governantes, pelo contrário querem ter governantes ELEITOS. Num capitalismo, os verdadeiros governantes não são eleitos.
No ideal no comunismo, era nem ter-los, era sinal que a sociedade funcionava bem por si.
Marx nunca sugeriu que governantes acumulassem poder, a intenção é bem o contrário, e os "governantes" socialistas devem ser as elites científicas e técnicas que transformam a sociedade para uma mais libertária
@rodasnepervilo A "intenção" dos comunistas é IRRELEVANTE. O que importa são os MEIOS através do qual em DELÍRIO eles acham que chegam as tais intenções. Marx e os socialistas defendem a ditadura proletária, acham que FORTALECENDO o governo e NEGANDO AO POVO o direito de produzir o próprio sustento e de adquirir propriedade dos meios necessários para isso, eles acham que vão conseguir atingir suas "intenções" UTÓPICAS. Os MEIOS no entanto são de COERÇÃO e FORTALECIMENTO do estado
Você nem conhece OS MEIOS , como pode criticar o comunismo ?
"No comunismo, o meio é tudo, o fim não é nada" - Kautsky
Marx nem acreditava em meios propriamente "duros" ou mais duros que qualquer outros. Ele defendia que o capitalismo iria colapsar por si gradualmente e transformando-se num socialismo.
Você sabe o que é socialismo? Socialismo significa dar mais à sociedade, melhorar a sociedade é melhorar todos, não é dar tudo a uns e desprezar/explorar os outros.
@rodasnepervilo Quando pessoas xingam umas as outras e brigam e morrem, isso não é um "decreto" da livre expressão, isso é ESCOLHA INDIVIDUAL.
Não é a liberdade a causa.
No socialismo coisas estupidas são IMPOSTAS por meio de DECRETO e você é PROIBIDO de fazer diferente.
No capitalismo você é SEMPRE LIVRE PARA FAZER DIREITO, você só faz errado se ESCOLHER isso, ninguém te obriga a nada. Por isso não se pode atribuir ao capitalismo o resultado de uma escolha individual.
Jamais alguém morreu por decreto no socialismo. Já lhe disse que marxismo não tem nada a ver com as distorções Estalinistas.
O que você não entende, é que no capitalismo há países a viver bem à custa de outros, há pessoas a sabotar economias e países e opiniões públicas para fazerem o que querem e lhes apeteça e governar o mundo.
As pessoas não são pobres no capitalismo porque querem. É porque não têm alternativa.
@alastor923 Ou seja, o SOCIALISMO foi sim a CAUSA da morte de 130 milhões de pessoas, nesse sistema as pessoas eram OBRIGADAS pelo governo a agir como agiram e NÃO tinham LIBERDADE para fazer diferente.
Já o capitalismo NUNCA foi a CAUSA da morte de NINGUÉM, já que as pessoas sempre foram LIVRES para agir diferentes, nunca foram OBRIGADAS a NADA. Foram elas próprias quem ESCOLHERAM agir errado e por isso são elas a CAUSA das mortes erroneamente "atribuídas" ao capitalismo.
Nope. O socialismo não foi a causa de morte de ninguém, o homem foi, psicopatas como o Estaline. E o capitalismo não fica a perder em contagem, todos os anos morrem mais pessoas à fome.
E esse números que normalmente são associados ao socialismo não são nem de perto verdade. Vá ler números oficiais da CIA por exemplo, não se perca com números de imbecis que gostam de inventar números redondos extremamente exagerados.
@rodasnepervilo Josef Stalin só pode fazer o que fez porque governava em um sistema MARXISTA, se fosse governante em uma sociedade neo-liberal JAMAIS teria tido poder de fazer o que fez.
E esse papo furado do "verdadeiro" marxismo é só mais um delírios socialista. O Verdadeiro socialismo NUNCA vai ser atingido simplesmente por ser IMPOSSÍVEL, no entanto todas as vezes que tentarem atingir essa UTOPIA o resultado será o mesmo que se viu em TODAS as quase 50 nações que tentaram.
Primeiro o capitalismo não é sinónimo de neo-liberalismo, nem o neo-liberalismo é propriamente um sistema louvável, é ao fim ao cabo o que caracteriza o pior da exploração capitalista.
E não, não é por Stalin governar um sistema dito "socialista" que marxista não era, ele foi um monstro como é qualquer ditador de qualquer regime, Hitler não lhe ficou atrás, e tinha uma economia liberal.
50 paises? o Marxismo nunca foi aplicado em uma sociedade.
@rodasnepervilo Aprenda: Socialismo = escravidão e genocídio. Isso é inerente ao sistema, é causado por ele SEMPRE.
Capitalismo = Direito do cidadão de produzir o próprio sustento sem ter que depender da benevolência dos governantes. Isso se quer é um sistema, é somente um direito básico semelhante a liberdade de expressão.
Você não sabe disso simplesmente porque existem duas coisas que são chamadas de capitalismo por Marx e pelos socialistas. Falsificação socialista tipica!
Socialismo não tem nada a ver com escravidão e genocídio. Nem de longe.
Socialismo é uma forma crítica de olhar a sociedade e o mundo, que pretende uma sociedade melhor. Genocídio não é sequer algo aceite no comunismo.
Você como desconhece marx, também desconhece o que é chamado de Marxismo cultural, de dialética materialista e história materialista. São ramos que ajudariam você a entender realmente o que é o comunismo.
@rodasnepervilo E me poupe, Dialética Marxista é o expediente falacioso que os marxistas encontraram para negar a ciência moderna. Aquilo não serve nem pra filosofia de má qualidade.
O Marxismo é ilógico por si só, prega a construção de um sistema onde o individuo é proibido de PRODUZIR o próprio sustento, isso é tão idiota quanto pregar a construção de um sistema sem liberdade de expressão e depois se recusar a entender que essa é justamente a razão do fracasso completo.
??? Onde vc leu que um individuo é proibido de produzir o próprio sustento? Isso é mentira. O que o individuo não pode fazer é utilizar os seus recursos como monopólio e condicionar a sociedade por causa disso.
Num Marxismo as pessoas podem e DEVEM produzir sustento, aliás a ideia é que se produza sustento para si e para todas as outras pessoas locais. A criminalidade, a corrupção e outros, só se reduzirão quando as pessoas verificarem o mal que fazem à sociedade.
@rodasnepervilo Os Nazistas (nacional SOCIALISTAS) falavam sobre PERFEIÇÃO, falavam sobre um novo homem, um homem melhor e perfeito, livres dos vícios, fraquezas e das impurezas. Uma humanidade digna de Deus e não uma humanidade ingrata e ateia como a construída pelos Marxistas.
Também pregavam uma forma "crítica de olhar a sociedade e o mundo, que pretende uma sociedade melhor".
Por ter socialismo no nome não quer dizer nada. É completamente absurdo que associes sequer nazismo a marxismo porque são ideais totalmente opostos.
O nazismo promovia uma sociedade hierarquizada, fascista, elitista, totalitarista, anti-comunista, tinha como valores de base o racismo, anti-semitismo, corporativismo e acima de tudo era contra a liberdade política, económica e de expresão.
Se Estaline se apelidasse "democrata", hoje era o nome da democracia que teria o nome sujo. Seria a democracia menos boa por ter um estaline?
Você tem que perceber é que era "moda" ser ditadura no séc XX, em toda Europa subiram ditadores ao poder ora em nome do socialismo, ora do fascismo, todos eles não passaram de tiranos revolucionários que só utilizavam a política da moda para serem eleitos.
E você está a confundir várias coisas. A sociedade que Marxistas aspiram não tem nem de perto a ver com sociedades russas, ou chinesa, a sociedade que os Marxistas pretendem é uma construção com base sempre na crítica ao capitalismo, não como uma sociedade dogmática e sem sentido.
Você pode inclusivé ter um socialismo capitalista, que o capital fosse regulado e direccionado sempre para o melhor da população que as pessoas decidissem que o capitalismo serve o socialismo
Capitalismo= Direito dos empresários de escravizarem os menos capazes. Direito dos ricos de comandarem a sociedade sem serem eleitos. Capitalismo FOMENTA a corrupção, só quem chega ao topo da cadeia, é o maior mafioso em norma.
@rodasnepervilo ESCRAVIDÃO é o que se viu em TODAS as sociedades socialistas.
Para encerrar, se o capitalismo é esse monstro que pintou, que dizer do comunismo que conseguiu ser ainda pior? Por que pessoas que vivem em países comunistas como os cubanos estão tão desesperados a ponto de arriscarem a imigração ilegal para países capitalistas? Por que eles querem trocar as "maravilhas sublimes do socialismo" pelo hediondo e vilânico sistema de exploração e maldade capitalista?
Porque é que o cubano quer emigrar? Porque o cubano quer ser rico como muitos outros povos, e ter oportunidade para tal. Em cuba vive-se menos bem que nos EUA, mas em Cuba ninguém passa fome, sem cuidados de saúde ou educação por dinheiro.
Já lhe disse também que Fidel não é bem comunista ideologicamente, ele é sim, anti-capitalista, e é mais um daqueles que arranjou um sistema para o apoiar. Cuba por exemplo funciona numa base semi-privada também, que só provou falhar.
@rodasnepervilo A própria PALAVRA capitalismo já nasce de uma falsificação. Essa palavra foi criada por Marx e já induz por si só ao engano.
O sistema que Marx criticava e chamada de "capitalismo" nem ao menos existe mais, foi substituído pelo neo-liberalismo keynesianista já há muito tempo. A outra coisa que eles chamava pelo mesmo nome é um direito básico do cidadão, uma novidade histórica sem a qual a liberdade é IMPOSSÍVEL.
Valor -trabalho, é uma forma que ele definiu o quanto custa um produto no capitalismo. Para Marx, o valor no capitalismo concluir-se definir essencialmente pelo tempo de trabalho exigido para ser produzido, porque ele depende da sobrevivência e manuntenção da produção. Não é nenhuma inverdade, ele de fato provou isso.
Lol, está errado. Capitalismo ainda existe e em grande, e de certa forma temos ainda mais perversões económicas que antes, com anonimatos ainda superiores, desigualdades crescentes e actualmente temos um mercado virtual de dinheiro que transcende o físico.
O capitalismo é todo o sistema que dependa de lucro privado acumulado em formas de capital.
É a própria busca incessante e incondicional pelo lucro que explora e manipula muita coisa.
Pois, mas sem Marx nem o liberalismo teria surgido como forma de "socialização" da economia. Foi apartir de Marx que surgiu Bernstein, e uma construção liberal adequada a socializar o mundo.
@smith32566 Como todo socialista seu maior erro é ficar cego pelas "intenções" delirantes e ignorar os meios pelos quais eles acham que podem chegar lá. O socialismo é tido como esse MEIO, o caminho até as "intenções" comunistas. Esse MEIO chamado SOCIALISMO é escravagista e dá aos GOVERNANTES um verdadeiro cheque em branco, da a eles poderes ABSOLUTOS para fazer o que bem entenderem. O resultado de concentrar poder nas mãos de humanos gananciosos é bem conhecido. Vide Cuba e Coreia.
Mas é isso que eu lhe estou a dizer há 1 semana. O socialismo Marxista JAMAIS foi aplicado em qualquer medida. Isso tem uma justificação, e você precisaria de ler Marx e Lenin para perceber.
Essencialmente, nem Lenin impos um socialismo, ele criou um sistema que ele apelidou de "espera/resistência", agora em relação ao quê , você teria que ler mais sobre isso.
Fidel Castro não sabe o que é socialismo mesmo, mas olhe que não é o melhor exemplo a apontares.
O comunismo "REAL" como chamam é uma UTOPIA IMPOSSÍVEL de ser atingida, o resultado é que TODA TENTATIVA DE ATINGIR ESSE IMPOSSÍVEL vai SEMPRE resultar nessas ditaduras hediondas.
O capitalismo serve muita coisa, ninguém disse o contrário. O comunismo também não há razão para isso não acontecer. De fato, se você vir quem foram os países que implementaram estados sociais que garantem saúde e educação gratúita e de qualidade, isso vem essencialmente do socialismo.
O capitalismo nem pretende dar "demasiado" às pessoas, porque se as pessoas têm o suficiente, elas deixam de ser mão-de-obra barata.
Isso não é comunismo. Já lhe disse que comunismo já mais foi aplicado em qualquer medida, Estaline em si foi o pior assassino de comunistas à face da história.
O que se fez em "nome" do comunismo é deplorável e lamentável como é o que se fez em nome de qualquer regime, especialmente quando são ditadores loucos que pegam no nome socialismo para serem populitas.
Mais Valia é uma asneira sem tamanho assim como o uso que Marx faz do conceito valor-trabalho. Esse delírio anti-cientifico já foi provado falso e é largamente combatido por todos os grandes economistas da historia.
Se querem ciência real leiam: "Ação Humana" de Mises, "O Caminho da Servidão" de Hayek e "Capitalismo e Liberdade" de Milton Friedman.
Quanto a Marx e "O Capital", já no primeiro capitulo a anta se mostra anti-cientifica ao ignorar um fato tão básico quanto a lei da oferta e procura.
@rodasnepervilo Ler Marx e ENTENDER Marx são coisas bem diferentes. Todo o castelo de cartas que Marx constrói em o capital é derrubado junto com a teoria do valor trabalho.
Estude ciência real, estude economia e aprenda o que é a lei da oferta e demanda.
Eu li Marx e li também Friedam, Mises, Hayek, etc... Você claramente nem Marx leu, já que nem se quer sabe o que é mais-valia. Parece o tipico socialista que nunca leu Marx e se limita a propaganda dos folhetins vermelhos.
@rodasnepervilo Mais valia é como Marx chama a diferença entre o valor pelo qual a mercadoria é vendida e o valor pago de salario ao trabalhador, é só isso amigo e isso não significa "lucro" como você insiste em dizer, uma vez que a diferença no valor pode ser negativa, representando prejuízo ao invés de lucro. Mais valia é um delírio marxista. Economia se referia ao valor trabalho, conceito que caiu por terra levando toda a abobrinha marxista com ele.
Ainda não percebeu os conceitos de mais valia e valor-trabalho.
Mais valia é o que Marx retratou como capital acumulável no capitalismo que é utilizável em reinvestimento e gestão de stock, tal como margem de segurança para quebras de mercado. Nisto, inclui o lucro do gestor de qualquer maneira, ele apenas quis referir a quantia acumulável no mercado em si.
É uma versão nacionalista do socialismo chamada nacional SOCIALISMO.
Outra informação útil é sobre a inexistência de ciência econômica socialista.
Um simples fato que leva a essa inexistência é que foi provada a impossibilidade do calculo econômico em sociedades socialistas. Os economistas são unanimes quanto ao capitalismo e já refutaram as abobrinhas de Marx.
Socialismo é por definição anti-democrático e anti-cientifico.
@luizgustavolgss Caro amigo, tu que falas de justiça, me responda uma coisa: O senhor considera justo o que acontece nos países socialistas e comunistas, onde os cidadãos são proibidos de sair?
Minha briga é por liberdade. Igualdade não é meu objetivo.
Porra deu tanto trabalho derrubar o Muro de Berlin em 1989 sepultando, ao menos como símbolo, toda uma ideologia vinda do marxismo (socialismo/comunismo/fascismo) como uma coisa QUE NUNCA FUNCIONOU.
AGORA VEM ESTE IDIOTA PREGAR NOVAMENTE ESTA IDEOLOGIA MALDITA QUE MATOU MAIS DO QUE OS NAZISTAS. PODRE.
"Socialismo é um delírio! Então continuemos vivendo nossas vidinhas de droga! Fodam-se os pobres e louvemos os ricos! Afinal é coisa de pobre envejoso!" - idiota falando.
Esse tipo de pensamento anti-socialista realmente me deixa TRISTE e SEM ESPERANÇA com a sociedade, SEM ESPERANÇA.
Mas, meus amigos que lutam por justiça social, politica,seja o que for, não desistamos que o mundo há de ser melhor. Ignoramos os ignorantes sobre o assunto.
Nazistas falavam sobre PERFEIÇÃO, mas para eles a perfeição era a inexistência dos que julgavam imperfeitos, como negros e judeus.
Socialistas falam sobre JUSTIÇA SOCIAL... mas a exemplo dos nazistas, o que os Marxistas chama de justiça social é a escravidão do povo. Acham que uma vez que o individuo seja subjugado e escravizado a justiça social se realizará e um paraíso utópico ira surgir na terra
Para os socialistas Escravidão é Justiça e Liberdade
Os russos de hoje, como no LIVRO NEGRO DO COMUNISMO e no CORTAR O MAL PELA RAIZ, são bem menos cuidadosos quando se referem aos três finos cavalheiros: Lenin, Stalin e Marx. Lá as pessoas bem alfabetizadas não sentem saudades dos tempos em que o desejo de ir embora custava um um tiro nas costas.
O marxismo é falso em cada uma de suas frentes. É falso como filosofia, ao propor a modificação do mundo e da natureza do homem antes mesmo de entendê-las. É falso como teoria econômica, como demonstrou Mises desde a década de 1920, pois criaria um caos econômico por impossibilidade de cálculo racional e é falso como proposta política, pois é uma aberração pensar que a criação de um Estado Totalitário possibilitaria o fim de qualquer tipo de exploração.
@ChekenLittle Meu caro, assista ao vídeo "A história das Coisas" - e abrao olho, com o sistema capitalista atual dos países que você diz ter melhor qualidade de vida.
O que realmente importa é a felicidade das pessoas, de preferencia todas elas, somos um unico planeta, um unico povo, não acho justo e nem sabio pensar que o meu conforto atual é o principal responsável pela ainda existente escravidão no Brasil ou pela fome na África.
Quanta gente que nunca leu Marx comentando. Que tristeza ver gente como eu, lutando contra sí. Salve Marx! Salve a luta dos oprimidos contra os opressores! Salve o Marxismo! Vamos à luta! Socialismo já! E o Comunismo virá.
Socialismo é um delírio, isso é fato cientifico. Tanto que não só não há ciência econômica socialista, como os grandes economistas são enfáticos em combater o socialismo. Em "O caminho da servidão" um economista deixa claro como democracia socialista é simplesmente IMPOSSÍVEL, socialismo sempre resulta em ditaduras pela própria característica do sistema.
O socialismo é do ponto de vista econômico o que o criacionismo é do ponto de vista da biologia. Um delírio defendido unicamente por crentes.
Professor, nas próximas aulas comente as críticas de Von Mises às concepções econômicas de Marx. Ou então as críticas de Vögelin à concepção marxista da história. Ou ainda, os comentários de Heidegger às risíveis "teses de feuerbach". Enfim, saia do século XIX e chegue ao menos ao XX. Obrigado. Aguardarei.
Quanto á Africa não vejo como voce. Não acho que esse povo deva ser explorado.( Como aliais vem sendo ). Eu preferiria educar a população para que se desenvolvam e produzam.
Quanto ao seu pensamento de que pessoas ''inteligentes'' não devem ganhar igual aos vagabundos ( eu não pensso assim já que considero que qualquer ser humano pode ser educado e ter um intelecto superior, caso nos tivesemos uma educação digna e igual para todos) Mas olhando pelo seu lado saiba que no comunismo á diferença "salariais" devido seu grau de expecificação, mas são pequenas e não abusivas como ocorre no capitalismo.Esclarecidos as duvidas. Espero que mude sua ideia e se junte a nos.
@jcbrasil2012 Me diga quanta miseria gerou o capitalismo, centralizando riqueza apenas para os burgueses? e quantas mortes foram geradas por tal miseria. Talvez do alto do seu apartamento vc não possa ver isso né.
@gfbtricolor Mas na China por exemplo, sendo uma das maiores economias do mundo, ao mesmo tempo, por causa de sua política socialista, tem uma das piores qualidades de vida do mundo. Fora a época do muro de Berlim (quem contruiu? socialistas) que todos queriam pular pro lado dos EUA e fugir do comunismo. E os países capitalistas hoje? São os que tem as melhores qualidades de vida do planeta. E aí? Igualdade é o mesmo que pessoas inteligentes e trabalhadoras receberem o mesmo que um vagabundo.
@ChekenLittle Talvez voce não saiba mas na China hoje em dia não é mas bem um comunismo talvez um comunismo/capitalismo. E onde há grande diferença social (China) não pode ser considerado um comunismo. Quanto á berlim existia um comunismo ditadorial que não é o comunismo que idealizo, pelo contrario eu abomino qualquer especie de ditadura. E tambem não sei a que paises ricos capitalistas voce se refere já que 90% dos paises africanos seguem o sitema capitalista hoje em dia.
@gfbtricolor Como assim, qual é o socialismo que você idealiza? Áh, no caso dos países africanos, eu não acho que o socialismo resolveria - pra começar eles não sabem plantar nem criar animais etc. (só alguns poucos mais evoluídos). Se o capitalismo iniciar uma indústria mais forte lá, mesmo que os explore um pouco no início, é certo que sa próximas gerações serão mais desenvolvidas. É impossível não crescer....mas sempre olho outras opções.
@ChekenLittle Quanto á Africa não vejo como voce. Não acho que esse povo deva ser explorado.( Como aliais vem sendo ). Eu preferiria educar a população para que se desenvolvam e produzam
Nossa pq eu n tenho 1 professor de economia assim,Adorei.Obrigada por me fazer entender pensamento marxista em 2 min sendo q eu estou estudando ha 3 dias e n consegui chega a 1 conclusao.
Marx citou em um dos seus livros exterminar o povo eslavo, com isso Stalin exterminou 7 milhões de ucrânianos.
CALVIN5211 6 days ago
"comunismo é uma das obras primas do diabo" Pensamento alienado
6711FERNANDOOS 1 week ago
comunismo é uma das obras prima do diabo.
Vitorcheron 3 weeks ago
sim comunismo aberto e a população de um país dizimada como foi com a ucrânia 7milhões de mortos pela fome...
Vitorcheron 3 weeks ago
Marx foi um bosta
ggg705 1 month ago
Esse bicho é doido! E essas mãos? HAHA
lazoribeiro 1 month ago
Quanto ao privado, uma empresa controlada por vários accionistas, é na mesma privada. Não é por transcender o nível individual que deixaria de ser privada. Se em vez de ter accionistas, tiver trabalhadores a exercer essa função, continuaria a ser uma empresa privada.
De fato a denominação privado nasceu em oposição ao público que refere nomeadamente o que é propriedade governamental, tudo o que seja de um grupo restrito de pessoas, é privado.
rodasnepervilo 1 month ago
Quando o capitalismo realmente premiar o que trabalha esforçado e honestamente , acima do que premeia quem é desonesto, concerteza que o comunismo desapareceria em grande parte da face da Terra, e económicamente deixaria de fazer sentido.
rodasnepervilo 1 month ago
A palavra privada já especifica por si só o individual. Se a propriedade é coletiva ela não é mais privada.
Nunca na historia se viu um governo incorruptível. O socialismo falha justamente nisso, para funcionar os homens teriam que ser santos perfeitos.
Como o socialismo concentra poder e o homem é ganancioso e egoísta, o socialismo está sempre fadado ao fracasso. É por isso que as democracias modernas trabalham com a divisão dos 3 poderes e o capitalismo. É por isso que funcionam.
pitymaia3 1 month ago
@pitymaia3
Certamente que viver num sistema incorruptível é impossível, mas não quer dizer que consentimos em viver numa sociedade que fomenta a corrupção e egoísmo, e que é controlada pelas mesmas pessoas.
Por isso é que eu disse anteriormente que um comunista actualmente não é alguém que defenda propriamente os aspectos revolucionários do marxismo leninismo, mas sim tentam construir uma crítica ao capitalismo de forma a aperfeiçoar o sistema, de modo a que sirva as pessoas.
rodasnepervilo 1 month ago
Na empresa socialista mais uma vez repito, não haveria "presidente". Haveriam gestores, fiscalizadores e outros empregados da área económica mas, administrativamente a empresa seria sempre regulada pelos trabalhadores em conjunto e de modos rotativos e fiscalizados.
rodasnepervilo 1 month ago
Bom velhinho? Ele poderia morrer de vez e levar o Keynes com ele!
MensSanaBrasil 1 month ago
Ou seja, em suma, o que o socialismo marxista defende não é a subjugação do povo aos interesses do governo como se passou em muitas ditaduras ditas "comunistas", mas sim a subjugação das entidades governativas a servir os interesses do povo/comunidade, utilizando os seus recursos para tal, até que a governação eventualmente seja desnecessária por a sociedade estar "automatizada" nesse funcionamento.
rodasnepervilo 1 month ago
@rodasnepervilo Você no entanto ainda não entendeu um ponto chave dessa questão. Não importa o tipo de comunismo que você defenda, toda forma de comunismo é sempre anti-capitalista. O que se viu na URSS ou em Cuba é o resultado da ausência de capitalismo. Isso fatalmente trás de volta a era do absolutismo. Remova o capitalismo e o resultado é esse, independente do tipo de socialismo que você pretende construir. Outro problema, que é o "povo" e como o "povo" decide as coisas?
pitymaia3 1 month ago
@pitymaia3
Não, o comunismo não é contra o capitalismo como sistema económico da sociedade, é sim contra a detenção individual de capital e a sua utilização de modo caprichoso e não colaborativo.
Tanto a URSS e Cuba o socialismo não foi natural, foi algo de forçado que os "golpistas" utilizaram para a afirmação do seu governo, o que não quer dizer que eles tenham praticado socialismo.
rodasnepervilo 1 month ago
@pitymaia3
A decisão não é definida tão bem, existem divergências nas teorias marxistas para com a sociedade idealmente participativa, alguns defendem democracia directa com os eleitores a votarem em referendos as suas leis e propostas, há quem defenda comunismo partidário, que defendem a criação de um aparelho social que se pode basear no que hoje conhecemos por partidos, em que as pessoas participam desde os "colectivos" de base e interiormente
rodasnepervilo 1 month ago
@rodasnepervilo Qualquer um que já morou em um prédio de apartamentos sabe que as pessoas não se entendem, tem opiniões diferentes. Quando as pessoas divergem, quem decide? O voto por si só não faz a democracia, é preciso separar o que é assunto publico, sujeito a decisão conjunta, do que é assunto particular, sujeito a escolha individual. O fim do capitalismo se quer respeita essa separação, pois coloca o publico para decidir sobre assunto pessoal. No fim, quem vai decidir?
pitymaia3 1 month ago
@pitymaia3
Existem ainda outras pessoas que defendem o comunismo de conselhos, em que as pessoas se agrupariam em conselhos "técnicos" de pessoas especializadas nos assuntos em causa, Lenine por exemplo queria um comunismo de conselhos, mas nunca avançou com medidas sérias para tal.
Ou seja em suma, existem várias opções políticas para o comunismo, cada um adaptado a certos erros do capitalismo.
rodasnepervilo 1 month ago
@pitymaia3
Concordo que o voto não faz a democracia, basta que o votante seja "manipulável" a nível de opinião.
Há sempre que averiguar os pareceres dos técnicos sobre os assuntos, isto é, pode-se delegar a responsabilidade a alguém competente numa instancia que não é assunto público.
De qualquer modo, o marxismo não oferece nenhuma organização da sociedade dogmaticamente política e económica, mas sim que as pessoas apliquem desses sistemas e decidam qual o melhor e eficiente.
rodasnepervilo 1 month ago
@rodasnepervilo Acho que você está confuso sobre a definição de capitalismo.
Não existe: "capitalismo como sistema económico da sociedade" se não existir a " detenção individual de capital".
Empresas, bancos, dinheiro, tudo isso já existia no feudalismo/mercantilismo assim como tudo isso existiu nas sociedade socialistas. Não é banco, dinheiro e empresa, tão pouco um mercado que define o capitalismo, mas sim o direito do povo adquirir propriedade privadas dos meios de produção.
pitymaia3 1 month ago
@pitymaia3
Claro que existe capitalismo sem capital individual. O capitalismo é um sistema económico que se sustenta na utilização de capitais, como acumulação de valor e criadores de investimentos, porque à priori precisa-se de "dinheiro" para se construir e investir, sendo esse investimento normalmente para extrair mais capital de forma a reinvestir mais ainda. Esse é a "teoria" económica em si que fundamenta um desenvolvimento económico e tecnológico razoável.
rodasnepervilo 1 month ago
@pitymaia3
Mas você pode ter um capitalismo, cuja propriedade de capital não seja de uma "pessoa" mas sim da empresa em que trabalham e em que todos seriam "sócios" que é exactamente o que pretende um comunismo. Há muito que o capitalismo deixou de ser feito de "pequenos investimentos" para passar a ser feito por investimentos de mega-empresas com capacidades muito maiores de investir.
rodasnepervilo 1 month ago
@rodasnepervilo Se a "propriedade do capital não pertence a uma "pessoa"", então não se tem mais capitalismo, você tem ai outro sistema econômico que não o capitalismo. No mercantilismo, feudalismo e socialismo você tem esses sistemas econômicos distintos onde empresas autorizadas pelos governantes são os "detentores do capital" e dos "meios", o problema com isso é que o "lucro" dos que seriam "sócios", passa a depender da benevolência dos governantes e detentores do capital.
pitymaia3 1 month ago
@pitymaia3
Como eu disse e repito, o capitalismo é um sistema económico que deve o nome a operar com capitais. Não é vinculado ao capitalismo que o capital tem que ser público, individual, empresarial ou qualquer outro.
O que distingue o capitalismo do feudalismo não é apenas a posse de capital, isso já havia entre os nobres, é sim a posse de propriedade privada da parte dos trabalhadores, e nisto consiste, a sua capacidade de ter casa própria, terreno e ter capacidade de iniciativa própria.
rodasnepervilo 1 month ago
@rodasnepervilo São aqueles que autorizados a deter ou administrar os meios de produção, quem passam a decidir como e quando um cidadão pode exercer uma função num desses meios e quanto ele irá receber. Você pode delegar essas decisões a um grupo qualquer, mas você removeu do individuo o poder de decidir por si próprio como, quando, onde e por quanto ele quer trabalhar. Isso passa a ser decidido de modo arbitrário por terceiros. Isso significa ausência de capitalismo.
pitymaia3 1 month ago
@pitymaia3
Mas não são "aqueles" porque na verdade são "todos" os que trabalham nos meios. Mais uma vez não é o cidadão que tem de estar sujeito à lei do administrador, mas os administradores que tem de exercer a sua função em prol do bom funcionamento comunitário.
Já no capitalismo o trabalhador não decide por si o seu horário, a sua remuneração, aliás em grande parte dos casos os trabalhadores têm poder zero de decisão. Só o empresário tem.
rodasnepervilo 1 month ago
@rodasnepervilo "Mas não são "aqueles" (...)Mais uma vez não é o cidadão que tem de estar sujeito à lei do administrador, mas os administradores que tem de exercer a sua função em prol do bom funcionamento comunitário"
Você já viu uma cooperativa de trabalhadores funcionando? Já vi inúmeros casos aqui mesmo na minha cidade, onde panelas se formam, grupos que trocam favores e como administradores usurpam de seu poder. No fim você termina com um grupo sendo na pratica dono daquilo
pitymaia3 1 month ago
@pitymaia3
É claro que pode haver sempre corrupção, teria de haver naturalmente um mecanismo que certificasse da boa conduta administrativa das empresas.
Mas é tido em conta que com o ensino de valores sociais, e com a inteligência também aumenta o grau de altruísmo social, a sociedade tem que chegar a um ponto e que a pessoa simples veja que corromper só prejudica a si e a sociedade a longo prazo, e que o altruísmo é a atitude mais inteligente.
rodasnepervilo 1 month ago
@rodasnepervilo A teoria pode parecer bonita quando imaginada na mente, mas na pratica real, as cooperativas terminam sendo administradas por grupos restritos. E tem mais, a igualdade salarial somente disfarça a desigualdade acionaria.
O presidente da empresa só ganha o mesmo que o faxineiro, por ter na pratica menos cotas acionarias que o faxineiro. Isso estimula a incompetência. Pra que estudar e virar presidente, se posso ficar atoa, ser faxineiro e ganhar o mesmo?
pitymaia3 1 month ago
@pitymaia3
A intenção do socialismo, é ter uma capacidade de fiscalização e de rotação nos orgãos administrativos que garanta que corrupção não aconteça.
E pelo contrário, o fato de tanto o gestor como o trabalhador terem a mesma cota de empresa, só significa que têm ambos a lucrar com o sucesso da gestão e produção da empresa. Nada mais motivador para um trabalhador, que poder ganhar mais com o sucesso da empresa.
rodasnepervilo 1 month ago
@rodasnepervilo Em qualquer sistema em que o cidadão não seja livre para empreender uma atividade, alguém ou algum grupo é quem fica encarregado de decidir como as atividades devem ser empreendidas. Essa decisão é sempre arbitraria e leva a problemas, pois o cidadão não é livre para decidir sobre a forma como ele próprio vai trabalhar. Se o individuo não é livre no trabalho, ele é por definição um trabalhador escravo, mesmo que a decisão tenha sido tomada mediante referendo.
pitymaia3 1 month ago
@pitymaia3
Mas o cidadão é livre para decidir como vai trabalhar, até mais que no capitalismo. De certa forma todo o cidadão passa a administrador do seu próprio local de trabalho, já lhe referi isso.
Você num socialismo pode escolher livremente a sua profissão e com escolaridade assegurada para tal. O que tem de mudar é a intenção ridicula e sonho comum de muitos de ser "rico", aliás já no capitalismo poucos vivem nessa liberdade, muitos estão e sabem que estão condenados a ser pobres.
rodasnepervilo 1 month ago
@pitymaia3
Ser rico é só um meio de atingir a felicidade, existem outros meios de ser feliz, e a felicidade depende muito mais da saúde da sua própria sociedade e relações sociais que propriamente da propriedade comprada pela riqueza.
Num comunismo idealmente as pessoas teriam de ter em vista o bem colectivo como prespectiva e objetivo máximo de trabalho e de viver. A felicidade só será alcançada quando a riqueza e bens estiver convenientemente distribuida pela sociedade,
rodasnepervilo 1 month ago
@rodasnepervilo Entenda, Reis sempre tiveram dinheiro, empresas de todo tipo, seja uma padaria ou uma loja de roupas, já existiam antes do capitalismo. Reis já poupavam dinheiro e investiam em projetos de burgueses ou exploradores, bancos já intermediavam essas transações e até emprestavam dinheiro a juros para esses fins. Nada disso é o que define o capitalismo.
Ele só surge quando o povo passa a poder empreender de modo livre, sem ter que pedir aos governantes permissão.
pitymaia3 1 month ago
@pitymaia3
Sim mas nos reis só nobre era rico e investia por si, e o rei incluindo. O rei era o proprietário de todas as terras e empresas e meios de produção, e o povo não tinha propriamente propriedade privada como casas, terrenos.
O que difere do capitalismo para o feudalismo é a posse de propriedade privada dos meios de produção, não é a detenção "individual" de capital.
Posse privada é qualquer grupo corporativo ou individual, o definitivo é não ser "governativo".
rodasnepervilo 1 month ago
@rodasnepervilo O capitalismo não é um sistema económico que deve o nome a operar com capitais. O que caracteriza o capitalismo é a posse de propriedade privada dos meios de produção, como você mesmo disse é isso que o difere do feudalismo e é justamente isso que os socialistas querem abolir: a propriedade privada.
É por isso que sem capitalismo, independente do sistema de governo que você pretenda, o resultado é a volta ao passado.
pitymaia3 1 month ago
@pitymaia3
O capitalismo deve sim o seu nome devido a operar com capitais. A divergência do sistema para o feudalismo foi a propriedade de capital, que passou a poder pertencer a todos os empresários. De certa forma, no feudalismo, havia propriedade privada e capital privado, mas só para os nobres. O capitalismo apenas estendeu a propriedade para o povo.
Os socialistas querem abolir a propriedade de capital de posse individual, não propriamente a propriedade privada.
rodasnepervilo 1 month ago
@rodasnepervilo Sem propriedade privada o trabalhador passa a ser menos livre para decidir do que é hoje.
Em primeiro lugar, nem patrão nem trabalhador tem poder de decisão sobre salários, isso é o resultado da oferta e procura. A diferença é que no capitalismo existem muitas empresas diferentes, se um patrão não vai com minha cara ou oferece condições de trabalho ruim, eu sou livre para ir procurar outro emprego ou então para empreender eu mesmo.No socialismo isso não é possível
pitymaia3 1 month ago
@pitymaia3
Eu acho que despedir um trabalhador por não ir com a cara dele é de todo inaceitável. O trabalhador é um ser vivo que depende de estabilidade económica, o descartar o trabalhador sem ser por razões de falência económica potencial, é criminoso.
E está enganada, pode sempre mudar de empresa. É impossível unificar empresas de todo o lado de todo o mundo, você provavelmente teria era de se deslocar, como hoje faria.
rodasnepervilo 1 month ago
@rodasnepervilo No socialismo, não existem muitos patrões donos de muitas empresas, mas somente uma mega corporação, administrada pelos mesmos governantes. Com a administração centralizada o governo pode oferecer igualitariamente condições ruins de trabalho, o que me impede de querer buscar outro emprego, pois todos são igualmente ruins. Também não tenho liberdade para empreender, pois ao individuo esse direito é negado, pois tudo deve ser "coletivo".
pitymaia3 1 month ago
@pitymaia3
No socialismo não existem "patrões" não percebeu nem mega "corporações". As únicas mega-"empresa" existente seria a banca, que seria inevitavelmente uma unica empresa.
A administração de uma empresa é como hoje em dia, se ela for local e é sustentável, ela permanece local. A diferença é que o administrador não é o proprietário da empresa, mas um empregado tal como os outros, e todos os trabalhadores teriam igual direito nas decisões a se tomar na empresa.
rodasnepervilo 1 month ago
@rodasnepervilo Acreditar que as pessoas iram governar para o bem é o mesmo que acreditar em papai noel. O ser humano é egoísta por natureza. Ao primeiro sinal de fome, o povo vai sofrer e aqueles que estiverem em posição de comando e no controle dos meios de produção, irão através de uma rede corrupta de troca de favores, garantir a comida deles e de seus filhos, as custas da morte do cidadão comum do proletariado. Um sistema sem propriedade privada é assinar um cheque em branco
pitymaia3 1 month ago
@pitymaia3
O ser humano é egoísta? Nem por isso. É muito da mentalidade que é imposta às pessoas, mas não quer dizer que corresponda à verdade. Mas pode sim dizer que num sistema em que se fomenta o egoísmo e a desonestidade, as pessoas gradualmente se vão tornando "egoístas" por adaptação.
O ser humano pelo contrário é um animal que vingou pelo viver comunitário, pela entreajuda e compaixão social, até por motivos de inteligência, é isso que originou a civilização.
rodasnepervilo 1 month ago
@rodasnepervilo É por isso que se atribui ao socialismo o carácter de ditatorial, e não importa o modelo politico que se tente implantar, seja parlamentarista ou seja um sistema baseado em referendos. Se do ponto de vista econômico o cidadão não é livre, então é como tentar construir um sistema democrático sem liberdade de expressão, ou sem separação entre estado e igreja ou sem direitos civis.
O resultado é sempre desastroso e por definição o socialismo é anti-capitalista.
pitymaia3 1 month ago
@pitymaia3
Um cidadão não ser detentor de capital, não quer dizer que não lucre com um capital social, num comunismo o trabalhador é na mesma recompensado pela sua contribuição, mas de modos em que é a sociedade que lhe retorna essa contribuição.
O cidadão pelo contrário passa a ter perfeita liberdade de expressão dentro do seu local de trabalho, visto que todo o trabalhador é valorizado, e as "empresas" são tidas como de todos os trabalhadores, que decidem em conjunto o seu futuro.
rodasnepervilo 1 month ago
@rodasnepervilo Elimine o capitalismo, tire do cidadão, tire do individuo o direito de produzir sem ter que pedir permissão a um grupo de pessoas e você tira do individuo a liberdade dele.
As antigas guildas trabalhistas não permitiam a qualquer pessoa empreender uma atividade. Se você quisesse ser cozinheiro para pagar suas contas, tinha que pedir permissão a uma guilda, estas eram contra a livre-concorrência e não te davam permissão. O capitalismo é justamente o que muda isso.
pitymaia3 1 month ago
@pitymaia3
O individuo pode produzir por si sem pedir permissão a um grupo de pessoas. O que estavamos a falar é de empresas de capitais, se falarmos de criação de investimentos, haveria um banco único que garantiria esse investimento, obviamente sob analise de viabilidades.
A liberdade num comunismo é de certa forma acentuada, e só os ricos têm-na reduzida à igualdade com todos os outros. Digamos que só 5% da população ficaria a perder.
rodasnepervilo 1 month ago
@pitymaia3
Mas o público num comunismo não tem necessariamente de "votar" em leis directamente, especialmente em áreas delicadas, pode-se também votar em representantes locais, que rotativamente vão representando num partido ou num conselho as questões sociais e que são os "transmissores" de opinião do povo.
De qualquer modo, é exigido ao cidadao que tenha conhecimento dos assuntos em causa a serem discutidos, que participe na civilização activamente.
rodasnepervilo 1 month ago
A diferença principal do libertarianismo para o comunismo é que o comunismo defende sociedades em que as pessoas decidam os seus próprios valores, sistema e regras, o libertarianismo é uma afirmação absoluta de que o estado não pode representar o interesse dos cidadãos, mas também não é "anarca" como o comunismo é de deixar os valores à subjectividade e cultura.
O libertarianismo assenta sim em acreditar em ideias e valores "imutáveis", consoante a cultura e o tempo.
rodasnepervilo 1 month ago
O libertarianismo é uma oposição também caracteristica aos comunistas de defender a perda de poder governativo. E o libertarianismo também reconhece que a propriedade privada de sectores essenciais podem danificar o sistema, vide Ron Paul nos EUA e a sua intenção de crer acabar com o FED que é controlado por privados anonimamente e que tem tido uma função muito destrutiva na economia dos EUA.
rodasnepervilo 1 month ago
Nazismo = Marxismo para quem ignorar totalmente a história, fundamentos e contextos, e acima de tudo das ideologias.
Não é por ideias terem pontos em comum ( muito escassas: só o anti-liberalismo é comum) que elas são semelhantes, de fato é dificil achar ideologias com fundamentos e intenções políticas tão divergentes.
A democracia defende a liberdade de voto do trabalhador, será comunista?
Os EUA legalizaram casamento gay em alguns estados, será comunista?
rodasnepervilo 1 month ago
o que comunista não quer, e aí acho que você concordaria comigo, é uma sociedade que vive de injustiças, que promove a desonestidade e corrupção e manipulação das massas com o dinheiro.
No capitalismo, é FATO que quem beneficia é quem tem menos escrúpulos, e quem tem vantagem sobre o outro em termos de dinheiro.
As elites mundiais no séc XVIII e XIX, perderam os seus poderes monárquicos para o capitalismo, você acha que não transitaram para uma monarquia, anónima e com vários governantes.
rodasnepervilo 1 month ago
@rodasnepervilo O que o rapaz esta tentando te explicar e você não entendeu, é que os fins não justificam os meios. Tanto capitalistas quanto comunistas defendem uma sociedade mais justa sem corrupção e sem exploração, mas os socialistas defendem um meio improprio para atingir estes fins e como resultado só conseguem agravar a exploração e corrupção.
No atual sistema neoliberal os empresários compram os favores do estado, a origem do poder dos lobbies é o governo.
pitymaia3 1 month ago
@pitymaia3
Eu entendi o que ele quis dizer, vcs é que não entenderam que no Marxismo não se diz de modo absoluto que os fins justificam os meios, as "revoltas armadas" não são com intenção de exterminar ou matar alguém, mas de depor o sistema montado forçosamente, tal como a democracia pode ser forçada por revolução.
Como eu disse, existem mais autores depois de Marx, uma boa vertente deles como Bernstein e Kautsky representaram ideiais anti-revolucionários mas igualmente marxistas
rodasnepervilo 1 month ago
@pitymaia3
E pelo contrário, não é o governo que "permite" favores aos empresários, são os empresários que COMPRAM as pessoas que estão no governo e que distorcem todo o sistema para os favorecer.
Apartir do momento em que se passa para a propriedade privada de meios essenciais e estratégicos de recursos, os empresários ainda ganham mais influência sob a sociedade.
Mas a maior forma de influência social, e razão porque muitos milionários investem lá, é a comunicação social.
rodasnepervilo 1 month ago
@rodasnepervilo Quanto maior o poder dos governantes, mais poder eles podem vender a empresários ou outros grupos de pressão. Maior o poder, maior o problema.
Os socialistas ao defenderem o fim do capitalismo, inevitavelmente defendem que os governantes tenham mais poder, pois seria como defender o fim da separação entre estado e igreja ou entre os três poderes e achar que corrigiria o problema.
Já os libertários defendem a cooperação voluntaria, remover poder dos governantes.
pitymaia3 1 month ago
@pitymaia3
Os socialistas não defendem o fim do capitalismo em si. Defendem o fim da propriedade "privada" de capital acumulado, nomeadamente posse de meios de produção e recursos, e que a propriedade privada deve tratar-se dos sectores terciários e serviços não essenciais.
O que os socialistas defendem é que a utilização do capital em interesse próprio e com unica e exclusivamente o lucro em vista, é destrutivo na sociedade, e é causa da exploração, da corrupção e desonestidade
rodasnepervilo 1 month ago
@pitymaia3
Os socialistas ao fim ao cabo defendem a socialização dos recursos, isto é, que tudo o que é tido, seja usado em prol do que é melhor comunitariamente, e não a um grupo selectivo em detrimento de outro. Óbvio que esforço e criação é premiado, mas não necessariamente com poder social sobre a comunidade.
De certa forma também a mentalidade das pessoas teria de mudar. De deixar de crer de acumular dinheiro indefinidamente, porque creem que dinheiro é felicidade.
rodasnepervilo 1 month ago
Socialismo é algo belo e moral, matou em 1 século mais de 130 milhões de pessoas ...
alastor923 2 months ago
@alastor923
Cristianismo é algo belo e moral, matou milhões de pessoas a longo dos séculos.
Capitalismo é belo e moral... Wait, nem isso. Mas matou também milhões de pessoas nos últimos 200 anos.
rodasnepervilo 1 month ago
@rodasnepervilo O capitalismo nunca matou ninguém, já que não é um sistema IMPOSITIVO, baseado em decretos. Atribuir mortes ao capitalismo é tão patético quanto atribuir crimes a liberdade de expressão.
Quando eu "decreto" que a liberdade de expressão seja cerceada, e "decreto" que mentiras sejam promovidas a verdade e pessoa morrem por conta dessas mentiras, o cerceamento da liberdade é a causa disso.
smith32566 1 month ago
@smith32566
LOL! Atribuir mortes ao capitalismo é patético? Ao comunismo também!
E para que saibas devido ao capitalismo morrem 5 milhões de crianças à fome no mundo.
A probreza, a fome não são mais que consequências da ordem mundial, do colonialismo e imperialismo capitalista que invade paises e explora recursos enquanto os povos passam fome. São países sem educação, sem saúde, e o capitalismo como pode assumir não consegue dar nenhum deles, só vender.
rodasnepervilo 1 month ago
This has been flagged as spam show
@rodasnepervilo Não existe uma lei no capitalismo que diz que as coisas devem ser assim. No capitalismo as pessoas são livres pra fazer diferente, o capitalismo se quer é um sistema como é o socialismo, o sistema atual é um sistema NEO-LIBERAL, diferente inclusive do sistema criticado por Marx. No sistema neo-liberal o governo é o grande MAESTRO econômico, as mazelas do sistema neo-liberal atual, nada dizem contra o capitalismo em si, mas sim contra o GOVERNO e seus defensores.
smith32566 1 month ago
@rodasnepervilo E qual a solução dos socialistas para resolver os atuais problemas causados por governos? Fortalecer ainda mais os governantes dando a eles poderes ABSOLUTOS.
Não precisa ser nenhum gênio pra saber no que isso resulta, basta olhar o registro histórico e ver o que ocorreu em cada nação socialista. A solução REAL para os atuais problemas causados pelos governantes, é remover deles o poder excessivo que já possuem, ou seja é fazer o oposto do que sugere Marx.
smith32566 1 month ago
@smith32566
Errado. Os comunistas não querem fortalecer governantes, pelo contrário querem ter governantes ELEITOS. Num capitalismo, os verdadeiros governantes não são eleitos.
No ideal no comunismo, era nem ter-los, era sinal que a sociedade funcionava bem por si.
Marx nunca sugeriu que governantes acumulassem poder, a intenção é bem o contrário, e os "governantes" socialistas devem ser as elites científicas e técnicas que transformam a sociedade para uma mais libertária
rodasnepervilo 1 month ago
@rodasnepervilo A "intenção" dos comunistas é IRRELEVANTE. O que importa são os MEIOS através do qual em DELÍRIO eles acham que chegam as tais intenções. Marx e os socialistas defendem a ditadura proletária, acham que FORTALECENDO o governo e NEGANDO AO POVO o direito de produzir o próprio sustento e de adquirir propriedade dos meios necessários para isso, eles acham que vão conseguir atingir suas "intenções" UTÓPICAS. Os MEIOS no entanto são de COERÇÃO e FORTALECIMENTO do estado
smith32566 1 month ago
@smith32566
Você nem conhece OS MEIOS , como pode criticar o comunismo ?
"No comunismo, o meio é tudo, o fim não é nada" - Kautsky
Marx nem acreditava em meios propriamente "duros" ou mais duros que qualquer outros. Ele defendia que o capitalismo iria colapsar por si gradualmente e transformando-se num socialismo.
Você sabe o que é socialismo? Socialismo significa dar mais à sociedade, melhorar a sociedade é melhorar todos, não é dar tudo a uns e desprezar/explorar os outros.
rodasnepervilo 1 month ago
@rodasnepervilo Quando pessoas xingam umas as outras e brigam e morrem, isso não é um "decreto" da livre expressão, isso é ESCOLHA INDIVIDUAL.
Não é a liberdade a causa.
No socialismo coisas estupidas são IMPOSTAS por meio de DECRETO e você é PROIBIDO de fazer diferente.
No capitalismo você é SEMPRE LIVRE PARA FAZER DIREITO, você só faz errado se ESCOLHER isso, ninguém te obriga a nada. Por isso não se pode atribuir ao capitalismo o resultado de uma escolha individual.
smith32566 1 month ago
@smith32566
Jamais alguém morreu por decreto no socialismo. Já lhe disse que marxismo não tem nada a ver com as distorções Estalinistas.
O que você não entende, é que no capitalismo há países a viver bem à custa de outros, há pessoas a sabotar economias e países e opiniões públicas para fazerem o que querem e lhes apeteça e governar o mundo.
As pessoas não são pobres no capitalismo porque querem. É porque não têm alternativa.
rodasnepervilo 1 month ago
Comment removed
smith32566 1 month ago
@alastor923 Ou seja, o SOCIALISMO foi sim a CAUSA da morte de 130 milhões de pessoas, nesse sistema as pessoas eram OBRIGADAS pelo governo a agir como agiram e NÃO tinham LIBERDADE para fazer diferente.
Já o capitalismo NUNCA foi a CAUSA da morte de NINGUÉM, já que as pessoas sempre foram LIVRES para agir diferentes, nunca foram OBRIGADAS a NADA. Foram elas próprias quem ESCOLHERAM agir errado e por isso são elas a CAUSA das mortes erroneamente "atribuídas" ao capitalismo.
smith32566 1 month ago
@smith32566
Nope. O socialismo não foi a causa de morte de ninguém, o homem foi, psicopatas como o Estaline. E o capitalismo não fica a perder em contagem, todos os anos morrem mais pessoas à fome.
E esse números que normalmente são associados ao socialismo não são nem de perto verdade. Vá ler números oficiais da CIA por exemplo, não se perca com números de imbecis que gostam de inventar números redondos extremamente exagerados.
rodasnepervilo 1 month ago
@rodasnepervilo Josef Stalin só pode fazer o que fez porque governava em um sistema MARXISTA, se fosse governante em uma sociedade neo-liberal JAMAIS teria tido poder de fazer o que fez.
E esse papo furado do "verdadeiro" marxismo é só mais um delírios socialista. O Verdadeiro socialismo NUNCA vai ser atingido simplesmente por ser IMPOSSÍVEL, no entanto todas as vezes que tentarem atingir essa UTOPIA o resultado será o mesmo que se viu em TODAS as quase 50 nações que tentaram.
smith32566 1 month ago
@smith32566
Lol, absoluta mentira.
Primeiro o capitalismo não é sinónimo de neo-liberalismo, nem o neo-liberalismo é propriamente um sistema louvável, é ao fim ao cabo o que caracteriza o pior da exploração capitalista.
E não, não é por Stalin governar um sistema dito "socialista" que marxista não era, ele foi um monstro como é qualquer ditador de qualquer regime, Hitler não lhe ficou atrás, e tinha uma economia liberal.
50 paises? o Marxismo nunca foi aplicado em uma sociedade.
rodasnepervilo 1 month ago
@smith32566
Pare de associar Stalin a marxismo por favor.
Ele foi o maior assassino de comunistas na história.
rodasnepervilo 1 month ago
@rodasnepervilo Aprenda: Socialismo = escravidão e genocídio. Isso é inerente ao sistema, é causado por ele SEMPRE.
Capitalismo = Direito do cidadão de produzir o próprio sustento sem ter que depender da benevolência dos governantes. Isso se quer é um sistema, é somente um direito básico semelhante a liberdade de expressão.
Você não sabe disso simplesmente porque existem duas coisas que são chamadas de capitalismo por Marx e pelos socialistas. Falsificação socialista tipica!
smith32566 1 month ago
@smith32566
Socialismo não tem nada a ver com escravidão e genocídio. Nem de longe.
Socialismo é uma forma crítica de olhar a sociedade e o mundo, que pretende uma sociedade melhor. Genocídio não é sequer algo aceite no comunismo.
Você como desconhece marx, também desconhece o que é chamado de Marxismo cultural, de dialética materialista e história materialista. São ramos que ajudariam você a entender realmente o que é o comunismo.
rodasnepervilo 1 month ago
@rodasnepervilo E me poupe, Dialética Marxista é o expediente falacioso que os marxistas encontraram para negar a ciência moderna. Aquilo não serve nem pra filosofia de má qualidade.
O Marxismo é ilógico por si só, prega a construção de um sistema onde o individuo é proibido de PRODUZIR o próprio sustento, isso é tão idiota quanto pregar a construção de um sistema sem liberdade de expressão e depois se recusar a entender que essa é justamente a razão do fracasso completo.
smith32566 1 month ago
@smith32566
??? Onde vc leu que um individuo é proibido de produzir o próprio sustento? Isso é mentira. O que o individuo não pode fazer é utilizar os seus recursos como monopólio e condicionar a sociedade por causa disso.
Num Marxismo as pessoas podem e DEVEM produzir sustento, aliás a ideia é que se produza sustento para si e para todas as outras pessoas locais. A criminalidade, a corrupção e outros, só se reduzirão quando as pessoas verificarem o mal que fazem à sociedade.
rodasnepervilo 1 month ago
@rodasnepervilo Os Nazistas (nacional SOCIALISTAS) falavam sobre PERFEIÇÃO, falavam sobre um novo homem, um homem melhor e perfeito, livres dos vícios, fraquezas e das impurezas. Uma humanidade digna de Deus e não uma humanidade ingrata e ateia como a construída pelos Marxistas.
Também pregavam uma forma "crítica de olhar a sociedade e o mundo, que pretende uma sociedade melhor".
O discurso e as intenções são IRRELEVANTES.
Os MEIOS são o que fazem: Nazistas = Marxistas.
smith32566 1 month ago
@smith32566
Por ter socialismo no nome não quer dizer nada. É completamente absurdo que associes sequer nazismo a marxismo porque são ideais totalmente opostos.
O nazismo promovia uma sociedade hierarquizada, fascista, elitista, totalitarista, anti-comunista, tinha como valores de base o racismo, anti-semitismo, corporativismo e acima de tudo era contra a liberdade política, económica e de expresão.
rodasnepervilo 1 month ago
@smith32566
Oh não não são irrelevantes.
Se Estaline se apelidasse "democrata", hoje era o nome da democracia que teria o nome sujo. Seria a democracia menos boa por ter um estaline?
Você tem que perceber é que era "moda" ser ditadura no séc XX, em toda Europa subiram ditadores ao poder ora em nome do socialismo, ora do fascismo, todos eles não passaram de tiranos revolucionários que só utilizavam a política da moda para serem eleitos.
rodasnepervilo 1 month ago
@smith32566
E você está a confundir várias coisas. A sociedade que Marxistas aspiram não tem nem de perto a ver com sociedades russas, ou chinesa, a sociedade que os Marxistas pretendem é uma construção com base sempre na crítica ao capitalismo, não como uma sociedade dogmática e sem sentido.
Você pode inclusivé ter um socialismo capitalista, que o capital fosse regulado e direccionado sempre para o melhor da população que as pessoas decidissem que o capitalismo serve o socialismo
rodasnepervilo 1 month ago
@smith32566
Capitalismo= Direito dos empresários de escravizarem os menos capazes. Direito dos ricos de comandarem a sociedade sem serem eleitos. Capitalismo FOMENTA a corrupção, só quem chega ao topo da cadeia, é o maior mafioso em norma.
rodasnepervilo 1 month ago
@rodasnepervilo ESCRAVIDÃO é o que se viu em TODAS as sociedades socialistas.
Para encerrar, se o capitalismo é esse monstro que pintou, que dizer do comunismo que conseguiu ser ainda pior? Por que pessoas que vivem em países comunistas como os cubanos estão tão desesperados a ponto de arriscarem a imigração ilegal para países capitalistas? Por que eles querem trocar as "maravilhas sublimes do socialismo" pelo hediondo e vilânico sistema de exploração e maldade capitalista?
smith32566 1 month ago
@smith32566
Porque é que o cubano quer emigrar? Porque o cubano quer ser rico como muitos outros povos, e ter oportunidade para tal. Em cuba vive-se menos bem que nos EUA, mas em Cuba ninguém passa fome, sem cuidados de saúde ou educação por dinheiro.
Já lhe disse também que Fidel não é bem comunista ideologicamente, ele é sim, anti-capitalista, e é mais um daqueles que arranjou um sistema para o apoiar. Cuba por exemplo funciona numa base semi-privada também, que só provou falhar.
rodasnepervilo 1 month ago
@rodasnepervilo A própria PALAVRA capitalismo já nasce de uma falsificação. Essa palavra foi criada por Marx e já induz por si só ao engano.
O sistema que Marx criticava e chamada de "capitalismo" nem ao menos existe mais, foi substituído pelo neo-liberalismo keynesianista já há muito tempo. A outra coisa que eles chamava pelo mesmo nome é um direito básico do cidadão, uma novidade histórica sem a qual a liberdade é IMPOSSÍVEL.
smith32566 1 month ago
@smith32566
Valor -trabalho, é uma forma que ele definiu o quanto custa um produto no capitalismo. Para Marx, o valor no capitalismo concluir-se definir essencialmente pelo tempo de trabalho exigido para ser produzido, porque ele depende da sobrevivência e manuntenção da produção. Não é nenhuma inverdade, ele de fato provou isso.
rodasnepervilo 1 month ago
@smith32566
Lol, está errado. Capitalismo ainda existe e em grande, e de certa forma temos ainda mais perversões económicas que antes, com anonimatos ainda superiores, desigualdades crescentes e actualmente temos um mercado virtual de dinheiro que transcende o físico.
O capitalismo é todo o sistema que dependa de lucro privado acumulado em formas de capital.
É a própria busca incessante e incondicional pelo lucro que explora e manipula muita coisa.
rodasnepervilo 1 month ago
@smith32566
Pois, mas sem Marx nem o liberalismo teria surgido como forma de "socialização" da economia. Foi apartir de Marx que surgiu Bernstein, e uma construção liberal adequada a socializar o mundo.
rodasnepervilo 1 month ago
@smith32566 Como todo socialista seu maior erro é ficar cego pelas "intenções" delirantes e ignorar os meios pelos quais eles acham que podem chegar lá. O socialismo é tido como esse MEIO, o caminho até as "intenções" comunistas. Esse MEIO chamado SOCIALISMO é escravagista e dá aos GOVERNANTES um verdadeiro cheque em branco, da a eles poderes ABSOLUTOS para fazer o que bem entenderem. O resultado de concentrar poder nas mãos de humanos gananciosos é bem conhecido. Vide Cuba e Coreia.
smith32566 1 month ago
@smith32566
Mas é isso que eu lhe estou a dizer há 1 semana. O socialismo Marxista JAMAIS foi aplicado em qualquer medida. Isso tem uma justificação, e você precisaria de ler Marx e Lenin para perceber.
Essencialmente, nem Lenin impos um socialismo, ele criou um sistema que ele apelidou de "espera/resistência", agora em relação ao quê , você teria que ler mais sobre isso.
Fidel Castro não sabe o que é socialismo mesmo, mas olhe que não é o melhor exemplo a apontares.
rodasnepervilo 1 month ago
@rodasnepervilo Continua negando a realidade.
O comunismo "REAL" como chamam é uma UTOPIA IMPOSSÍVEL de ser atingida, o resultado é que TODA TENTATIVA DE ATINGIR ESSE IMPOSSÍVEL vai SEMPRE resultar nessas ditaduras hediondas.
smith32566 1 month ago
@rodasnepervilo
COMUNISMO:
- Gulags
- Holodomor (as grandes fomes na URSS a partir de 1920 e 1934)
- A deportação e o extermínio dos cossacos
- Genocídio do Khmer Vermelho para criar o "Homem novo" e garantir a 'pureza' do socialismo no Camboja
- Campos de concentração norte-coreanos
- Primavera de Praga em 1968, esmagada pelos tanques soviéticos
- Revolução de 1956 na Hungria, esmagada pelos soviéticos
- Muro de Berlim, para impedir que os alemães fugissem do 'paraíso'.
smith32566 1 month ago
@smith32566
CAPITALISMO: O antes e o depois.
Carros: Antes de Ford só pra ricos, depois qualquer bundão passou a ter um. Até aqui no miserável Brasil de 3 mundo.
Celulares: Antes só ricos, depois as empresas trabalharam anos para baratear e hoje até crianças de 10 anos na periferia de São Paulo tem.
Computadores: Antes só pra ricos, hoje qualquer bundão tem.
O capitalismo não é sobre virar "patrão", é sobre liberdade e ACESSO.
As empresas fazem do pobre mais rico ao baratear custos.
smith32566 1 month ago
@smith32566
O capitalismo serve muita coisa, ninguém disse o contrário. O comunismo também não há razão para isso não acontecer. De fato, se você vir quem foram os países que implementaram estados sociais que garantem saúde e educação gratúita e de qualidade, isso vem essencialmente do socialismo.
O capitalismo nem pretende dar "demasiado" às pessoas, porque se as pessoas têm o suficiente, elas deixam de ser mão-de-obra barata.
rodasnepervilo 1 month ago
@smith32566
Isso não é comunismo. Já lhe disse que comunismo já mais foi aplicado em qualquer medida, Estaline em si foi o pior assassino de comunistas à face da história.
O que se fez em "nome" do comunismo é deplorável e lamentável como é o que se fez em nome de qualquer regime, especialmente quando são ditadores loucos que pegam no nome socialismo para serem populitas.
rodasnepervilo 1 month ago
@smith32566
Coreia comunista? LOLLOL! Comunista e democrática concerteza -.- .
Você não sabe discernir uma tirania teocrática de uma democracia?
rodasnepervilo 1 month ago
Mais Valia é uma asneira sem tamanho assim como o uso que Marx faz do conceito valor-trabalho. Esse delírio anti-cientifico já foi provado falso e é largamente combatido por todos os grandes economistas da historia.
Se querem ciência real leiam: "Ação Humana" de Mises, "O Caminho da Servidão" de Hayek e "Capitalismo e Liberdade" de Milton Friedman.
Quanto a Marx e "O Capital", já no primeiro capitulo a anta se mostra anti-cientifica ao ignorar um fato tão básico quanto a lei da oferta e procura.
smith32566 2 months ago
@smith32566
Estou a ver que estende a propaganda de desinformação para outros sítios.
É com pessoas ignorantes como você que dissipam a desinformação que constroi e dá força aos males existentes na sociedade.
É preciso ser ridiculamente obsceno para propagandear sobre coisas que você desconhece.
Em vez de citar livros, vá ler-los, em vez de dizer que mais-valia é asneira porque lhe disseram que sim, vá ler Marx e saiba o que é mais-valia.
rodasnepervilo 1 month ago
@rodasnepervilo Ler Marx e ENTENDER Marx são coisas bem diferentes. Todo o castelo de cartas que Marx constrói em o capital é derrubado junto com a teoria do valor trabalho.
Estude ciência real, estude economia e aprenda o que é a lei da oferta e demanda.
Eu li Marx e li também Friedam, Mises, Hayek, etc... Você claramente nem Marx leu, já que nem se quer sabe o que é mais-valia. Parece o tipico socialista que nunca leu Marx e se limita a propaganda dos folhetins vermelhos.
smith32566 1 month ago
@smith32566
Lol, não vai recomeçar com a conversa outra vez? Eu li marx e bastante ,você é que não faz ideia nenhuma do que diz.
Continuas dizendo disparates em relação à mais valia, quando sabes bem que mais valia não é nada de teoria marxista. É economia!
Você não entende os conceitos de Marx, nem os contextos, se leu Marx, deve ter sido o seu pior leitor à face da terra. Andou perdido enquanto leu?
Francamente, tenha algum discernimento e vá estudar.
rodasnepervilo 1 month ago
@rodasnepervilo Mais valia é como Marx chama a diferença entre o valor pelo qual a mercadoria é vendida e o valor pago de salario ao trabalhador, é só isso amigo e isso não significa "lucro" como você insiste em dizer, uma vez que a diferença no valor pode ser negativa, representando prejuízo ao invés de lucro. Mais valia é um delírio marxista. Economia se referia ao valor trabalho, conceito que caiu por terra levando toda a abobrinha marxista com ele.
smith32566 1 month ago
@smith32566
Ainda não percebeu os conceitos de mais valia e valor-trabalho.
Mais valia é o que Marx retratou como capital acumulável no capitalismo que é utilizável em reinvestimento e gestão de stock, tal como margem de segurança para quebras de mercado. Nisto, inclui o lucro do gestor de qualquer maneira, ele apenas quis referir a quantia acumulável no mercado em si.
rodasnepervilo 1 month ago
This has been flagged as spam show
Um informação util:
Nazismo = Socialismo.
É uma versão nacionalista do socialismo chamada nacional SOCIALISMO.
Outra informação útil é sobre a inexistência de ciência econômica socialista.
Um simples fato que leva a essa inexistência é que foi provada a impossibilidade do calculo econômico em sociedades socialistas. Os economistas são unanimes quanto ao capitalismo e já refutaram as abobrinhas de Marx.
Socialismo é por definição anti-democrático e anti-cientifico.
De quebra ainda é anti-cristão
smith32566 2 months ago
This has been flagged as spam show
@luizgustavolgss Caro amigo, tu que falas de justiça, me responda uma coisa: O senhor considera justo o que acontece nos países socialistas e comunistas, onde os cidadãos são proibidos de sair?
Minha briga é por liberdade. Igualdade não é meu objetivo.
cruelshubaka 2 months ago
Comment removed
cruelshubaka 2 months ago
Porra deu tanto trabalho derrubar o Muro de Berlin em 1989 sepultando, ao menos como símbolo, toda uma ideologia vinda do marxismo (socialismo/comunismo/fascismo) como uma coisa QUE NUNCA FUNCIONOU.
AGORA VEM ESTE IDIOTA PREGAR NOVAMENTE ESTA IDEOLOGIA MALDITA QUE MATOU MAIS DO QUE OS NAZISTAS. PODRE.
Nomad90000 2 months ago
Que linda aula, somente se esqueceu do fato que o Socialismo matou mais gente do que a soma de todas as guerras.
Parabens aos idiotas que defendem essa monstruosidade !
marinhopju2011 2 months ago
"Socialismo é um delírio! Então continuemos vivendo nossas vidinhas de droga! Fodam-se os pobres e louvemos os ricos! Afinal é coisa de pobre envejoso!" - idiota falando.
Esse tipo de pensamento anti-socialista realmente me deixa TRISTE e SEM ESPERANÇA com a sociedade, SEM ESPERANÇA.
Mas, meus amigos que lutam por justiça social, politica,seja o que for, não desistamos que o mundo há de ser melhor. Ignoramos os ignorantes sobre o assunto.
luizgustavolgss 2 months ago
@luizgustavolgss Socialistas lutam por PODER.
Nazistas falavam sobre PERFEIÇÃO, mas para eles a perfeição era a inexistência dos que julgavam imperfeitos, como negros e judeus.
Socialistas falam sobre JUSTIÇA SOCIAL... mas a exemplo dos nazistas, o que os Marxistas chama de justiça social é a escravidão do povo. Acham que uma vez que o individuo seja subjugado e escravizado a justiça social se realizará e um paraíso utópico ira surgir na terra
Para os socialistas Escravidão é Justiça e Liberdade
smith32566 2 months ago
E mesmo depois de ver isso, ainda tem gente que vota no PT!
AngeloTavaresMRS 2 months ago
Aula relampago para fazer x no vestibular.
AlexandreAvila14 2 months ago
Os russos de hoje, como no LIVRO NEGRO DO COMUNISMO e no CORTAR O MAL PELA RAIZ, são bem menos cuidadosos quando se referem aos três finos cavalheiros: Lenin, Stalin e Marx. Lá as pessoas bem alfabetizadas não sentem saudades dos tempos em que o desejo de ir embora custava um um tiro nas costas.
garetz2011 2 months ago
O marxismo é falso em cada uma de suas frentes. É falso como filosofia, ao propor a modificação do mundo e da natureza do homem antes mesmo de entendê-las. É falso como teoria econômica, como demonstrou Mises desde a década de 1920, pois criaria um caos econômico por impossibilidade de cálculo racional e é falso como proposta política, pois é uma aberração pensar que a criação de um Estado Totalitário possibilitaria o fim de qualquer tipo de exploração.
Marcelhsilva 2 months ago
@ChekenLittle Meu caro, assista ao vídeo "A história das Coisas" - e abrao olho, com o sistema capitalista atual dos países que você diz ter melhor qualidade de vida.
O que realmente importa é a felicidade das pessoas, de preferencia todas elas, somos um unico planeta, um unico povo, não acho justo e nem sabio pensar que o meu conforto atual é o principal responsável pela ainda existente escravidão no Brasil ou pela fome na África.
jviniciusj 2 months ago
Nenhum socialismo escapou de virar uma matança só...
Que tal aceitar que socialismo é uma coisa idiota escondida sob um nome "bunitinho"?
Pra mim é coisa de pobre invejoso e riquinho maconheiro.
garetz2011 2 months ago
@garetz2011 quer dizer então que o capitalista EUA não invade países e apoiam golpes militares, ou a derrubada deles, por novos contratos, né?
Vinimagem 2 months ago
nossa,eu pensei que esse professor soubesse explicar melhor as ideias marxistas,ele explica muito vagamente.
rogerio3679 2 months ago
Quanta gente que nunca leu Marx comentando. Que tristeza ver gente como eu, lutando contra sí. Salve Marx! Salve a luta dos oprimidos contra os opressores! Salve o Marxismo! Vamos à luta! Socialismo já! E o Comunismo virá.
caveraFC 2 months ago
Esse cara mexe tanto com as mãos que parece que vai derrubar a camera.
mateusmsa1 3 months ago
This has been flagged as spam show
Socialismo é um delírio, isso é fato cientifico. Tanto que não só não há ciência econômica socialista, como os grandes economistas são enfáticos em combater o socialismo. Em "O caminho da servidão" um economista deixa claro como democracia socialista é simplesmente IMPOSSÍVEL, socialismo sempre resulta em ditaduras pela própria característica do sistema.
O socialismo é do ponto de vista econômico o que o criacionismo é do ponto de vista da biologia. Um delírio defendido unicamente por crentes.
pitymaia3 3 months ago
This has been flagged as spam show
Professor, nas próximas aulas comente as críticas de Von Mises às concepções econômicas de Marx. Ou então as críticas de Vögelin à concepção marxista da história. Ou ainda, os comentários de Heidegger às risíveis "teses de feuerbach". Enfim, saia do século XIX e chegue ao menos ao XX. Obrigado. Aguardarei.
133839297 3 months ago
Quanto á Africa não vejo como voce. Não acho que esse povo deva ser explorado.( Como aliais vem sendo ). Eu preferiria educar a população para que se desenvolvam e produzam.
gfbtricolor 3 months ago
A ditadura pode ser tanto aplicada ao comunismo quanto ao capitalismo meu amigo.
gfbtricolor 3 months ago
Quanto ao seu pensamento de que pessoas ''inteligentes'' não devem ganhar igual aos vagabundos ( eu não pensso assim já que considero que qualquer ser humano pode ser educado e ter um intelecto superior, caso nos tivesemos uma educação digna e igual para todos) Mas olhando pelo seu lado saiba que no comunismo á diferença "salariais" devido seu grau de expecificação, mas são pequenas e não abusivas como ocorre no capitalismo.Esclarecidos as duvidas. Espero que mude sua ideia e se junte a nos.
gfbtricolor 3 months ago
Professor de terrorismo.
gutenberg80 3 months ago
Só não falou que essa porcaria (Marxismo) ceifou 160 milhões de vidas no séc XX.
jcbrasil2012 3 months ago 2
@jcbrasil2012 Me diga quanta miseria gerou o capitalismo, centralizando riqueza apenas para os burgueses? e quantas mortes foram geradas por tal miseria. Talvez do alto do seu apartamento vc não possa ver isso né.
gfbtricolor 3 months ago
@gfbtricolor Mas na China por exemplo, sendo uma das maiores economias do mundo, ao mesmo tempo, por causa de sua política socialista, tem uma das piores qualidades de vida do mundo. Fora a época do muro de Berlim (quem contruiu? socialistas) que todos queriam pular pro lado dos EUA e fugir do comunismo. E os países capitalistas hoje? São os que tem as melhores qualidades de vida do planeta. E aí? Igualdade é o mesmo que pessoas inteligentes e trabalhadoras receberem o mesmo que um vagabundo.
ChekenLittle 3 months ago
@ChekenLittle Talvez voce não saiba mas na China hoje em dia não é mas bem um comunismo talvez um comunismo/capitalismo. E onde há grande diferença social (China) não pode ser considerado um comunismo. Quanto á berlim existia um comunismo ditadorial que não é o comunismo que idealizo, pelo contrario eu abomino qualquer especie de ditadura. E tambem não sei a que paises ricos capitalistas voce se refere já que 90% dos paises africanos seguem o sitema capitalista hoje em dia.
gfbtricolor 3 months ago
@gfbtricolor Como assim, qual é o socialismo que você idealiza? Áh, no caso dos países africanos, eu não acho que o socialismo resolveria - pra começar eles não sabem plantar nem criar animais etc. (só alguns poucos mais evoluídos). Se o capitalismo iniciar uma indústria mais forte lá, mesmo que os explore um pouco no início, é certo que sa próximas gerações serão mais desenvolvidas. É impossível não crescer....mas sempre olho outras opções.
ChekenLittle 3 months ago
This has been flagged as spam show
@ChekenLittle Quanto á Africa não vejo como voce. Não acho que esse povo deva ser explorado.( Como aliais vem sendo ). Eu preferiria educar a população para que se desenvolvam e produzam
gfbtricolor 3 months ago
@ChekenLittle eu amo a africa,voçè não imagina como é bom correr pelas savanas,o povo é super amigável
rogerio3679 2 months ago
Nossa pq eu n tenho 1 professor de economia assim,Adorei.Obrigada por me fazer entender pensamento marxista em 2 min sendo q eu estou estudando ha 3 dias e n consegui chega a 1 conclusao.
vivanashiville 4 months ago
Essa voz é a sua voz natural ou ele tá forçando?
alaormiguel 4 months ago
This has been flagged as spam show
marx era um grande gênio e quem fala mal dele é porque nao sabe ou nao estudou sobre suas idéias.
homer4977 4 months ago
Comment removed
homer4977 4 months ago
Marx = SATAN
augustowinklerchiara 4 months ago
EXCELENTE!!!!
MrMandarina1984 4 months ago
em 3min entendi a idéia completa de Marx -
hahah
curti pakasss
brumyself 5 months ago
isso ae.
MrTerrorismopoetico 5 months ago