Na boa... eh impossivel provar uma negativa que nao tem como provar. Eh como dizer q nao tem como provar q Papai Noel, Fadas e Saci Pererê existem. EH IMPOSSIVEL PROVAR QUE NAO EXISTEM FADAS! O fato de os argumentos para a não existencia de fadas serem fortes e justos, e a falta de evidencias nos SUGEREM q fadas nao existem... mas nao provam. E se a existencia de fadas seja vista sem argumentos, e sim SENTIDA. Na boa... esse argumento eh inválido, eh impossivel provar uma negativa assim.
O argumento cientifico diz, que para alguma explicação ser considerada superior à outra, essa deve conseguir explicar o que se passa com outra (sem recurso a fontes inatingiveis). e a teoria da evolução provoca a queda num absurdo da teoria do criacionismo
@RuiGranja903 a teoria da evolucao tem falhas graves, não é perfeita, mas pode explicar mt coisa, mesmo havendo falhar, que foram exploradas ao longo do tempo,
@eadeneto Eu não consideraria falhas graves, porque não abalam a teoria da evolução de todo... A teoria de evolução em conjunto com outras teorias da fisica and so on, explica muito bem. Eu sigo a ciencia, e eu não fico ofendido quando uma das teorias que eu considerava certa, e substituida por outra, que seja melhor poisNenhuma teoria é perfeita, são todas temporarias porque depois vem algo que explica melhor.
Não concordo. Dawkins é um cientista. E não acreditar nem na teoria da evolução, é simplesmente deixando-se enganar. E ele está errado, pois "a melhor maneira de provar que uma explicação é melhor,(...)" é na verdade aquela que encaixa mais no nosso mundo real.
Sim, se a teoria que richard dawkins apadrinha explica mais que o criacionismo, só mesmo quem ainda não deu tempo para pensar é que não percebe que ela explica tudo. atráves de logica, posso inferir que o lapis que seguro é uma arvore.
Tambem queria acrecentar que ate onde sei o argumento de fine tunning do universo não tão valido hoje como foi a ums poucos anos atrais. Encontrei por exemplo pesquisas feitas em super computadores de simulações do Universo onde pelos menos um 25% das contantes fundamentais poderiam ser modificadas e ainda producir um universo como estrelas similara ao nosso, Tambem foi encontrado que em algumas regiões do nosso universo tem pelo menos uma constante que não tem os mesmos valores conhecidos.
Gosto de escutar todos esses debates, a minha posição é aproximadamente a de agnostico deista ( não teista ) ou incluso ignostico, pelo que tanto faz para mim quem e melhor debatendo,porem é muito interesante escutar todos os pontos de vista. Gosto dos argumentos do Craig, porem eles são argumentos mais lógicos do que cientificos, ainda que de para mim expoem o erro lógico do Dawkins corretamente.
POR QUE OS ATEUS SIMPLESMENTE NÃO REFUTAM A ARGUMENTAÇÃO DO CRAIG AO INVÉS DE FICAREM COM SOFISMAS BARATOS NOS COMENTS ? PQ NÃO TEM INTELIGÊNCIA PRA ISSO ! O BRASIL NAO TEM, PQ O VATICANO TEM 27 PREMIO NOBÉIS ENQUANTO O BRASIL NENHUM !!! COMO TD AQUI NO BRASIL É INFERIOR OS ATEUS TBM ARCAM COM ESSE DÉFIT
Olha só... os ateus sempre ficarão em desvantagens porque o argumento religioso se baseia em fé por isso ele diz que o argumento sobre o design do universo não refuta a existência de Deus e o pior: durante a argumentação, ele cita Darwin como a melhor referência de sintonia fina no universo, Darwin teve seu trabalho voltado para a evolução, só neste aspecto o palestrante já disse:"Não me levem à sério!"
@ABpositivo2012 a teoria oferece um modelo de como a vida começou, e ele refuta o fato de as condições iniciais para elas terem começado são estremamente improváveis, pesqui meu caro leia um livro deste homem antes de falar merda !!!! ele é formado nos EUA, INGLATERRA E ALEMANHA, vc estuda no Brasil, que nao tem nenhum prêmio nobél, contrario ao estado do vaticano que possui 27 e quer falar uma asneira desse homem. poupe-nos da sua ignorância
@MrMatheusMONTFORT Bem você afirma que o fato de eu morar no Brasil, um país que não tem prêmio nobél é motivo para eu não contestar um cara que é formado em vários países e escreveu livros. Isso se chama "apelo à autoridade", o que só prova que o ignorante é você, pare de ser mal educado, deixe de defecar no teclado, no seu texto você só provou sua formação em IMBECILIDADE e ser possuidor de uma mente fraca.
@ABpositivo2012 Obrigado pela educação Sr. intelectual, e só interpretando meu texto, nao lhe chamei de burro, disse que vocês chamam os religiosos de burros e que eles tem preguça de pensar, e se formos ver quem tem mais prêmios nobéis entre vaticano e o Brasil, vemos uma lavada dos religiosos em vcs ateus brasileiros, pois já que são intelectualmente superiores algum de vocês deveria ter um prêmio nobel! e a questão não é apelo a autoridade, e sim sua capacidade de refutar esse argumento!!!
@MrMatheusMONTFORT Não, você não ofendeu, só não sabe o que escreve e é preconceituoso, eu não preciso argumentar suas ofensas, eu que eu argumentei sobre o vídeo tem fundamento, você que não tem realmente educação e reage de forma violenta a comentários contrários ao que você toma como verdade inquestionável. Mesmo que me chamasse de burro não me ofenderia porque, ao contrário de você, eu reflito sobre o que vejo e dou minha opinião, seu hipócrita!
@ABpositivo2012 tems um homem hipersensível aqui, vc me chamou de imbecil, ignorante,hipócrita e de defecar no teclado e eu que te agredi ??? ahh vai procurar um piscólogo cara...faça apenas uma coisa, pegue o argumento que craig usa no vídeo em algum livro dele e então o refute, leve a um prof de filosofia( de preferencia ateu) e então veja se vc respondeu de forma convincente com a lógica e as informações científicas!
@MrMatheusMONTFORT Olha, você respondeu ao meu primeiro comentário sobre o vídeo dirigindo ofensas aos brasileiros, afirmando que o país é atrasado, que eu falo merda, sendo que eu levantei um questionamento a uma afirmação do palestrante sobre Darwin. Agora você tenta inverter dizendo que eu comecei a te agredir, você realmente é hipócrita, doente e imaturo, como eu afirmei antes, não quero perder tempo com você, por favor pare de importunar com suas bobagens.
@MrMatheusMONTFORT "leia um livro deste homem antes de falar merda !!!! ele é formado nos EUA, INGLATERRA E ALEMANHA, vc estuda no Brasil, que nao tem nenhum prêmio nobél, contrario ao estado do vaticano que possui 27 e quer falar uma asneira desse homem. poupe-nos da sua ignorância"
Caso você não lembre, a citação acima é sua, sendo que até o momento eu nuca havia me dirigido a sua pessoa. Alguém que escreve isso e depois se faz de coitado só pode ser imbecil e hipócrita mesmo, me esquece.
@MrMatheusMONTFORT Não chamei nenhum religioso de burro, você não sabe ler, seu problema é que você tem muita raiva e por existirem pessoas que pensam diferente de você, seja no Brasil ou no Vaticano, qualquer pessoa com um mínimo de inteligência pode perceber isso nas suas respostas, eu tenho pena de você.Não estou interessado em perder tempo com trolls como você, procure ler um livro ou ocupe-se com algo construtivo, pare de agir feito criança.
O que Craig fez nenhum sentindo, ele apenas diz como se aquilo que ele tá falando fosse uma receita, o que ele não entende é que aquilo é apenas umas serie de argumentos intercalados que resultam numa conclusão, obviamente.
Dawkins é um ultradarwinista fundamentalista. Pra ele, a teoria da evolução não é apenas uma teoria que explica bem a origem das espécies, mas TÊM DE SER a derradeira teoria.
Dawkins simplesmente desvirtua o trabalho científico, que sempre foi de se manter baseado nos dados, e não forçar os dados a se encaixarem em sua teoria. Esse foi o erro dele, e não simplesmente usar a TE contra Deus. TE é uma teoria, mas nada diz que ela possa sofrer um revés no futuro.
O argumento do design inteligente tem um problema difícil de contornar.
Ele só faz sentido quando se aceita que tudo é perfeito. Mas como sabemos que não somos perfeitos, e não me refiro a caráter, mas sim ao corpo biológico, então das duas uma:
Ou não existe um arquiteto inteligente ou ele não é tão inteligente assim.
@sidneiandrade Sério ? E as únicas alternativas possíveis pra você são essas ? Será que a possiblidade de que o DI esteja equivocado e que Deus tenha criado o homem imperfeito exatamente pra procurá-lo e assim atingir a completeza que ele nescessita não seria mais uma ?
@sidneiandrade Querido, o "sujeito" do vídeo é nada mais nada menos que William Lane Craig. Você iria tomar um banho de argumentos teístas dele, como já ocorreu com Dawkins, e nunca mais sairia de casa.
Como um cara que cita a filosofia pode ser tão cara de pau??
Falar que alguém não pode exigir uma explicação da explicação é querer poder dar qualquer tipo de resposta e exigir que o interlocutor a aceite sem questionar.
se uma afirmação diz que , o criador é supremo e segue-se essa premissa ( afirmação) , isso de certa forma é uma lógica e nada pode criar o criador pois ele e supremo . Logo a idéia de pensar no criador do criador e coisa da mente humana.( delírio)
Se a ideia de um criador de um criador é um delírio, porque é que é delírio a existência de um "multi-verso" que não foi criado?
Você não pode assumir características tautológicas a um criador e não o fazer com o universo. Se Deus não precisa de criador, o universo, infinito e omnipotente como é, também não precisa.
Se a ideia de um criador de um criador é um delírio, porque é que é delírio a existência de um "multi-verso" que não foi criado?
Você não pode assumir características tautológicas a um criador e não o fazer com o universo. Se Deus não precisa de criador, o universo, infinito e omnipotente como é, também não precisa.
No fundo a verdadeira antipatia dos ateus contra Deus não é contra Ele, mas contra a religião. Pelo que vejo nos comentários, Deus é responsabilizado por atitudes de sacerdotes sem escrúpulos que falam em Seu Nome e ditarem regras em Seu Nome. Procure entender Deus sem religião, somente observando a natureza, a criação e o equilíbrio cósmico. Porém se você procurar uma explicação plausível e científica para tudo, você irá se decepcionar.
@revertoncristaldo não existe uma explicação plausível e científica para tudo, pois a ciência, ainda, está se desenvolvendo. A 500 anos atrás não sabíamos o que é eletricidade, depois de alguns anos descobrimos. Depois a teoria da Relatividade, possibilitando as bombas atômicas. Meu ponto é, não porque AINDA não há explicação, que nunca haverá. Nossos descendentes, talvez, terão mais sorte daqui uns 1000 anos. Pois as perguntas poderão ser do tipo: "Como viajamos para outros universos?"
@revertoncristaldo Deus sem religião continua sendo ilógico. O conceito de um deus só passa a funcionar nas regras desse mundo no momento que ele está tão diluído que não faz real diferença se ele está lá ou não.
Somente retórica até onde assisti. Esse lance de protestante (capitalista norte americano X neo ateu (chiliquento) é puro sofismo, parece até "Como ganhar um debate sem..." do Schopenhauer
A religião infelizmente é um negocio que move bilhoes e bilhoes de dolares. O unico negocio que tem isençao fiscal.
Afinal as pessoas acreditam por que querem sobreviver a morte e dai necessitam louvar um Deus e pagar seu dizimo. Provar ou nao a existencia de algo que nao existe é muito dificil. Por exemplo tente provar que duendes nao existem. Isso é tao dificil como provar a existencia de Deus. Ja que tanto Deus como os Duendes sao frutos da imaginaçao humana.
Se uma explicação não é boa de fato ela precisa de uma nova explicação, isso é óbvio. E o simples fato de um ignorante falar q a explicação não precisa de explicação já o desqualifica de3 qualquer discussão. E se alguém vier falar qualquer coisa contra mim, dirija-se pessoalmente.
@robb251980 Não vejo essa humildade não. Eles afirmam, igualmente, e com argumentos muito piores, que Deus não existe. E não aceitam opiniões, não estão acostumados a serem contrariados, em muito, eu acredito que pela atmosfera criada da ciência incontestável, e etc. O que é muito apoiado na internet e vai contra o próprio princípio científico do questionamento.(.....)
@robb251980 Não herdaram de Darwin a humildade vista ao considerar um Criador Onisciente, e depois se declarar agnóstico.
Atkins diz que a ciencia é onipotente, e ouviu cinco exemplos que ela não pode resolver. (vídeo "A ciencia é onipotente?")
Não vejo problema de entrar num problema maior, se o Criador tivesse Criador o primeiro seria sim!! O problema maior não impede de entender a criação do universo. (.....)
@robb251980 (final) Mas mantenho, é mais lógico associar o Princípio da Ordem à alguma forma de inteligência que ao acaso, visto que o acaso gera o caos.
Se este argumento apenas preenche uma lacuna para você, sem comprovação final... assista o vídeo que comentei, verá que há outras muitas coisas tomadas da mesma forma. Valeu a discussão, qq coisa posta lá em cima, ainda não dormi rsrsrs Um abraço.
@igorbilesk vc deve conhecer a biblia mais do que eu. Explica como pode um dos filhos de Adão, depois da briiga entre eles, sair de casa e foi morar numa outra cidade. Calma e, se havia apenas Adão, Eva e dois filhos, de onde vieram os moradores dessa cidade? Intolerante é vc que não tolera comentarios contrarios e sai detonando a turma
@rbareiro Amigo, você não tem nada que se meter na fé Cristã, Islamica, Judaica, o que for, quanto mais fazer declaração pública que é o mesmo que esperar o papai noel.
A discussão é sobre a existência ou não de Deus, e sobre os argumentos do livro de Dawkins, onde observa-se facilmente o 'argumento' non sequitur, e não intepretação bíblica. Embora não seja caso de interpretação, e sim de ler mesmo, volta lá.
@rbareiro Discordar não caracteriza intolerância, juntamente com o questionamento, é a BASE DO MÉTODO CIENTÍFICO. =)
Zombar, escarnecer, caracteriza.
Faltou ao Dawkins herdar a simplicidade de Darwin,que chamava suas idéias de teoria, considerou um Criador Onisciente e depois se declarou agnóstico, o que é bastante honesto, e deveria ser o ponto de partida de todos nós.
Dawkins diz "tempos antes de surgir o universo". Não havia tempo, amigo.Entre outros que já citei aqui.Só detonei falácia.
Ele só rebateu os argumento de Dawkins,nada mais que isso.Não existe estudioso capaz,atualmente,de formular uma teoria completa que refute as teorias evolucionistas.
@maekosin existem inúmeros, é só você comprar um livro como Evolução: "Uma Teoria em Crise" - Livro de Michael Denton PhD, entre tantos outros autores mostram as falhas desta teoria !
@slipkigor Quanta falácia inútil, e falta de conhecimento, se fosse comprovada não se chamaria "TEORIA da Evolução", afinal uma teoria é teoria porque não pode ser comprovada através da ciência experimental....
@slipkigor Na verdade, hoje em dia existem muitos argumentos contra a evolução.
O Prof. Bruno Vollmert, que é titular de tecnologia química de materiais macromoleculares, defende em seu livro, "A Molécula e a Vida", que “o darwinismo é (...) uma visão de mundo, uma ideologia, e não uma teoria comprovada cientificamente (...) um engano funesto, cujo sucesso inigualável se deve ultimamente ao retorno de um tipo de pensamento antropocêntrico”.
Penso que o argumento de Dawkins é válido, não existe design inteligente. Os tratores na lua é resultado obvio de seres inteligentes, então por si só ja explica o projetista. Alem disso, se encontrarmos uma bola de luz muito forte na lua, não explica que quem fez isso quer voce o adore e o cultue para o resto da sua vida, bah.
(continuação)E ao falar da premissa relacionada ao projetista ainda incorre na falácia da falsa analogia e apenas afirma que na percepção de um objeto complexo a inferência de design inteligente seria a melhor.Ou seja,apenas reafirmou a idéia de design sem refutar em nada o problema do projetista do projetista e a única coisa que ele faz é afirmar as premissas 1 e 2 deixando as demais intocadas.Não é a toa que Dawkins ñ discute com esse “filósofo”.Ele é muito desonesto intelectualmente.
@igorbilesk Bom, mas segundo ele próprio tem a ver já que afirma que nenhuma das seis premissas levaria à conclusão de que deus não existe. Assim, ele deveria ter abordado todas, mas arregou...
@igorbilesk Tá, a argumentação é apenas uma argumentação. Não é prova. E a conclusão que ele chega é : dado o exposto, não há motivos plausíveis para acreditar no deus teísta.
A resposta de Craig à premissa final é:
“Tá, não desista você seu ateuzinho safado. Eu desisto sim e decidi que a resposta para tudo é “Deus”’! Portanto, “Deus” existe!”
Se alguém está denunciado o que chamaria de “gorpe”, não se deve fazer isso com outro “gorpe”.
@igorbilesk Bom, eu vi a argumentação do Craig em um video-entrevista onde ele explanava sobre as risíveis argumentações para demostrar que deus existe: experiência pessoal, argumento ontológico, argumento moral bla bla bla bla... Cada um mais patético que o outro e baseados meramente em lacunas de conhecimento e crença pessoal. Mas mesmo assim depois assistirei o vídeo que sugere.
@igorbilesk Sobre o livro de Dawkins, realmente a argumentação deve ser sobre porque deus é um delírio e se as premissas de Dawkins procedem ou não. Porém vejo que Craig não refutou nenhuma delas decentemente e tampouco a conclusão ou porque o argumento seria non sequitur. Dada a fama do carinha... francamente esperava coisa melhor além do mais do mesmo.
@robb251980 Não precisa refuta-las. Elas não levam ao argumento, por isso é non sequitur.
Pois é, o evolucionismo por ex, pra mim é blablabla tb, rs, o próprio Darwin trata como teoria, fala de um Criador Onisciente, e no fim tem a humildade de se declarar agnóstico. (ainda assim essa premissa não tem a ver)
No mais, não me parece melhor relacionar o Princípio da Ordem ao acaso, como Dawkins, e tantos outros. Aí então teríamos princípio do caos. É um argumento teísta bem simples. Um abraço.
@igorbilesk Mas o risível é que Craiga tenta refutá-los. Não faz isso e nem explica decentemente porque seria uma non sequitur. A acusação que ele faz da conclusão padece da mesma deficiência que ele acusa em dawkins.
E sobre o Princípio da Ordem, pior ainda é associá-lo a entidades divinas só para tentar preencher arbitrariamente a lacuna de conhecimento. De fato é um argumento teísta incrivelmente simples. Simplista diria eu.
@robb251980 O non sequitur é bem fácil de identificar, até eu que so mais tonto já comentei lá embaixo mostrando que não tem nada a ver com o argumento.
Mas então, para nós é mais lógico associar o Princípio da Ordem a um ser inteligente. É simples e lógico. O acaso gera o caos. Um abraço.
@igorbilesk É lógico de acordo com a lógica teísta. Vai ao encontro de um dos argumento de Craig de que uma abobrinha qualquer é melhor do que o reconhecimento da ignorância e consequente continuidade da ciência. É preenchimento de lacuna apenas, e não uma verificação de fato.
Além do mais, no tocante à existência do "ser inteligente", leva ao problema descrito por Dawkins na segunda premissa a qual Craig tentou sem sucesso refutar com uma analogia totalmente improcedente.
@robb251980 Lógica é lógica meu amigo, a abordagem está sendo científica. Os debates são bem interessantes justamente por isso.
A segunda premissa é só "a tentação natural é atribuir o surgimento do Design a um Design verdadeiro". Depois diz, na terceira, que é falso porque levaria a um problema maior, ou seja, quem criou o criador.
O acaso gerar o caos, não é mera lógica teísta. É científica. Daí relacionar o Princípio da Ordem a alguma forma de inteligência é mais lógico.
@igorbilesk - Na boa, não sei aonde vc quer chegar. Nem Dawkins nem a biblia vai nos explicar de onde viemos mas o que não podemos deixar de acreditar é que com um universo de 60 bilhões de galaxias e a nossa com 200 bilhões de astros surgimos instantaneamente como um sopro divino.
O uiverso está em evolução contante e pq nós não.
Religião segura fieis pelo medo e a ciencia pelo saber
@rbareiro Não sabe onde eu quero chegar? Eu também não. E espero que você também não, rs.
Porque não pode ter sido um "sopro divino"? Já mostrei que o acaso é muito menos lógico que uma forma de inteligência. E pro tamanho do universo, tem que ser poderosa, por existir antes dele tem que ser atemporal, imaterial....
Eu creio em Deus pelo argumento científico, querido. Não tem nada de medo, não!!
@robb251980 A ciência é assim, preenche-se lacunas, a princípio, com o mais lógico. Procure o vídeo "A ciência é onipotente?" e veja mais assuntos que ela não pode provar, ou "verificar, de fato" e no final o ótimo senso de humor do intermediador.
E sobre criador do criador, não ter a resposta da resposta, não torna a resposta refutada.
Ele faz pior, diz "tempos antes do surgimento do universo", ou seja, quando não havia tempo... ah, vc assistiu. rs
@igorbilesk Relacionar o princípio da Ordem a alguma forma de inteligência não é o mais lógico, é o mais fácil. Lógica por lógica, pode-se perfeitamente escolher a lógica da premissa 6 de Dawkins que remete à uma variação plausível da evolução Darwiniana e é, portanto, muito mais científica do que qualquer noção de “design inteligente” que nada mais é do que um floreamente com ares de cientificismo de “criador divino”. (continua)
@igorbilesk Lógica não é ciência, mas tão somente um artifício utilizado pela ciência na elaboração de hipóteses. A ciência não preenche lacunas. Ela as deixam abertas com algumas hipóteses temporárias até que possam ser averiguadas. E nisso, Dawkins e os demais cientistas e ateus são muito mais humildes do que qualquer teísta que supõe ter a resposta pronta para o universo só porque está escrito em um livro ou porque é a resposta mais conveniente. (continua)
@igorbilesk A questão do criador do criador refuta em grande parte a idéia de design inteligente. Não refutando, cria um problema muito maior do que o inicial. Se a existência do universo é um problema a ser resolvido pelo fato de o universo ser complexo, a idéia de existir um designer do universo criar um problema maior que o primeiro proporcionalmente ao nível de complexidade desta suposta entidade. (continua)
@igorbilesk Além de criar um problema maior, cria-se um paradoxo. Se o criador tem criador, o 1º não é criador e a questão continua em aberto.Se o criador não tem criador, então não há porque supor a existência de um criador já que se está partindo da premissa de que elementos complexos podem existir sozinhos. (continua final)
@igorbilesk (continuação final) Conseqüentemente, é muito mais lógico que o próprio universo, com elementos básicos e comportamento físico elementar, surja sem ter criador por ser este universo muitíssimo mais simples do que qualquer suposto criador.
Nossa!Mas como esse Lane Craig é fraco!Falam tanto dele que esperava mais.Ele só enrola, e no final das contas, não explica de forma alguma porque as seis premissas apontadas não chegariam à conclusão apontada por Dawkins.
Ele inventa também uma série de motivações p acreditar na existência de deus depois de desacreditado o “design inteligente” ignorando totalmente que a afirmação de deus enquanto projetor do universo é a maior justificativa q se tem p a afirmação de sua existência.
Nossa, esse Craig fala que todos os argumentos de Dawkins são falsos e errados, e seus argumentos nunca explicam o por quê, alguém entende totalmente o que Craig tenta dizer? Ele simplesmente dá voltas em seus argumentos, eu acho que se esse for o motivo pelo qual Dawkins não quer debater com ele, eu entendo plenamente o Dawkins.
Ele nao fala que os argumentos sao falsos , ele fala que os argumentos sao verdadeiros mas a conclusao baseada neles e falsa em termos de logica , o que de certa forma e verdade . Do tipo : Se A e verdadeiro entao B e verdade , no caso dos argumentos de Dawkins A nao necessariamente implica em B embora A seja verdadeiro . A tentativa dele e mais desbancar o Dawking que defender o proprio ponto de vista , por isso , talvez ele prefira nao debater com o cidadao .
O mais engraçado de tudo isso é que ele fala que o argumento principal do livro de Dawkins é "fraco", "inválido", e que isso acaba por desbancar o restante do livro (Falsus in uno, falsus in omnibus), mas essa mesma coisa se aplica a Bíblia.
Há uma grande diferença entre artefatos de cerâmica e o universo. O exemplo que cita o "lado oculto" da Lua é falacioso; afinal, podemos intuir algo sobre a suposta vida inteligente por trás da criação das máquinas; sobre deus, no entanto, não podemos intuir nada. Sabemos o que é a vida, mas não o que é deus.
@AleRLiteratura Brilhante. Outra falha de Craig é dizer que a explicação religiosa é a melhor explicação sem mesmo necessitar uma explicação da explicação. Por exemplo: estou andando pela calçada e vejo uma carta, logo penso que alguém teve o trabalho de comprar o papel da carta, comprar a caneta e passar as suas ideias para o papel. Porém, Craig me diz que um bruxo fez surgir a carta, entretanto eu respondo: que razão te faz acreditar nisso? O que são duendes? E ele diz que não precisa explicar
Que prova de falsidade é essa meu amigo a teoria da evolução continua sendo estudada e ensinada em todas as universidades do mundo. É a melhor forma de tentar entendermos a vida, e é muito mais inteligente uma teoria cientifica do que acreditar que um ser mágico criou tudo em sete dias. Criacionismo é para crianças, porque só elas mesmas para acreditar numa tolice sem tamanho como essa.
É incrível como esses neo-ateus militantes são desonestos, eu disse "Não tenho que provar nada, pois não estamos discustindo existência de Deus". E o cara diz: "Bom gostei do que vc disse se declarando ateu..."
@SerEletronico Ateu é não acreditar. Se vc propoe a existencia de deus e não a prova eu não tenho dever de provar o contrario. Vc é ateu em relação a outros deuses. Entende.
O que os neo-ateus representam são pessoas ativas contra as religiões. O que realmente é um grande mal a sociedade! Tanto para os proprios religiosos quanto a todo mundo. Ninguem hoje em dia acredita que a biblia seja perfeitamente correta. Isto te torna um Deista! Seu deus não é exatamente o da biblia.
@SerEletronico Do que esta falando? Eu disse "SE" propoe algo e não prova... por isso a palestra dele não tem sentido, debater o "Na falta de indicios tende a se acreditar que não existe" é uma tentativa de sofisma nesta palestra.
Complementei "Quanto a religiões" essas sim são um mal imenso. Isso porque se existir algo divino, não seria esse "malvadão" "mente pequena" da biblia.
Rapaz, eu falei que EU estava debatendo com um ateu, e ele disse que EU DEVERIA provar que Deus existe.
Então eu disse que não, pq não estávamos debatendo sobre a existência de Deus. Ele estava querendo mudar de assunto.
Daí você cai de pára-quedas dizendo que eu tenho que provar, dizendo que quem não acredita na inerrância bíblia é deísta, e usando a tática "todos são ateus"...
@SerEletronico "É incrível como esses neo-ateus militantes são desonestos". Me dei o luxo de "cair de paraquedas aqui" e perguntar qual era o assunto do debate? Procurei nos comentários mas não encontrei.
Acho que eu poderia ter uma conversa honesta com você e talvez mudar sua perspectiva generalizada de que os ateus são desonestos.
@SerEletronico Já percebi que sarcasmo e arrogância são um ponto forte em você.
Bom, estou aqui pra conversar, de forma honesta e objetiva. A única coisa que não entendi foi o assunto da sua discussão com outros colegas, já que você disse que eles se desviavam do assunto quando pediam pra você provar a existência de seu deus.
Você não aparenta ser impaciente, mas pra tanta gente não entender o que você fala, será que todos tem algum problema e você não?
@i7410f48i4nh07 Engano seu Sr. Corei7. Se esse processo errático (como diz vc) é algo determinante, claro que será algo que influi DIRETAMENTE na seleção natural. Se você pegar um grupo de indivíduos que habitam uma determinada região, e que porventura apresentem "DNA errático" em 51% da população, isso influenciará diretamente todos os descentendes diretos, e isso se chama seleção natural.
É muito fácil defender algo que não é palpável. Foram os ET´s que criaram o mundo, pronto.... eu sinto!
@i7410f48i4nh07 Depois dessa crítica só me resta ler "O Gene Egoísta" de Dawkins!
Esse "algo novo" propiciado pela seleção natural não seriam as mutações genéticas? Por exemplo, as mutações das bactérias que se tornam resistentes aos antibióticos não seria algo novo?
Os termos "seleção natural" e "preservação natural" que você citou me parecem trazer a mesma ideia de "adaptação". Posso estar errado, por isso vou ler algo sobre isso.
eu so quero dizer uma coisa pra quem nao acredita em Deus um pobre idiota ,burro mente fechada e inbecil!! nao podemos ver Jesus e Deus por temos muiitos pecado, por isso nao o vemos!! mas se quiser ver o capeta e so chamar ele vai ate vc!Deus deu seu unico filho pra alvar a humanidade, e por isso estamos vivostendo uma segunda chance.mas tem aqueles que so acreditam vendo.esse tem um atraso mental!!afh!!gente burra!!
@natygataish Por que você se ofende quando alguém diz que não acredita em deus? Os islâmicos acreditam do deus Alá, mas outros preferem Shiva e ainda outros preferem não acreditar no sobrenatural.
Gatinha, entrar aqui e chamar as pessoas de "pobre idiotas, burros, mente fechada e imbecil" não mostra em nada que você está certa em SUA crença.
Só mostra o quanto você é preconceituosa.
E sobre o vídeo? Teria algum comentário interessante? Compartilha com a gente!
Posto, a seguir, alguns trechos no Novo Testamento:
"Bem aventurados os pacificadores, porque eles serão chamados filhos de Deus; [...]". Mateus, cap. 5, ver. 9.
"Eu, porém, vos digo: Amai a vossos inimigos, bendizei os que vos maldizem, fazei bem aos que vos odeiam, e orai pelos que vos maltratam e vos perseguem; para que sejais filhos do vosso Pai que está nos céus; [...]. Mateus, cap. 5, ver. 44.
"Não julgueis, para que não sejais julgados." Mateus, cap. 7, ver. 1.
"eu so quero dizer uma coisa pra quem nao acredita em Deus um pobre idiota ,burro mente fechada e inbecil!!"
Seu comentário é ofensivo e, conforme os trechos bíblicos que postei acima, anticristão. Considero que o respeito é fundamental em qualquer sociedade; aprecio mitologia e li muitos livros "sagrados", entre eles, a Bíblia. Compreendo, portanto, que Cristo jamais aprovaria sua conduta. Fico, assim, no aguardo de seu pedido de desculpas. E sugiro que melhore sua gramática. Até!
@i7410f48i4nh07 Concordo com você sobre a incomprensão do trabalho científico do postador do vídeo. Sobre o livro de Dawkins "O Gene Egoísta" vou ler porque fiquei curioso sobre o que ele fala sobre a evolução biológica pela seleção natural nesse livro.
Pra adiantar, esse "algo novo" não seria a forma de adaptação de uma espécie em um novo ambiente? Claro que estou fazendo uma especulação, pois ainda vou ler o livro.
@i7410f48i4nh07 Você concorda com as críticas de Craig em relação ao livro de Dawkins Deus, Um Delírio mostradas no vídeo ou apenas achou o livro não tão bom quanto os outros de Dawkins?
Se ficou triste com algum comentário poderia nos ajudar a melhorá-lo mostrando o que pensa a respeito do que foi dito.
Digamos que eu acreditasse neste designer, por qual motivo eu deveria me aquietar quanto a isto?Qual o problema se eu tiver curiosidade de saber de onde veio,ou quem,ou o que criou este designer? Religiosos tentam de todas as formas impor seu "conhecimento",mas quando alguém quer aprender é proibido de contestar,pois seu criador é tão sensível ,que se você começar a fazer perguntas ele fica magoadinho =/ ,ou irado?ou te mata? te manda pro fogo do inferno?
@luan9347 Estudo da mitologia judaico cristã :no AT deus mandava matar , estuprar,escravizar,e destruir povos não judeus,mas com a morte destes acabava o sofrimento dos mesmos(mesmo assim nunca foi moralmente justo) No NT Jesus condenou à danação infinita por crimes temporais(o que é infinitamente mais injusto). Jesus é infinitamente pior que seu pai sanguinário. O medo do povo por seu amigo imaginário os condena ao inferno em vida.
Alguém aqui já leu a bíblia inúmeras vezes,não foi você.
@luan9347 Não preciso estudar,preciso de respostas,refute meus argumentos com lógica, sem sentimentalismo ou relatos pessoais, me explique o que você diz que não entendo,quem sabe consegue defender sua posição... ...simplesmente dizer que estou errado não prova que você está certo, seja um bom "cristão" e tente me "converter" , de preferência sem fantasia e sem argumentos circulares. Será que alguém tão "entendido" como você vai conseguir? Como disse, eu leio a bíblia e sei o que está escrito.
@hrcpaiva Não sou "cristão", não é possivél eu falar tudo aqui nos comentários, contém limites de caracteres, se quiser debater, a demora só é sua, só me procurar no Paltalk - Luan9347. _ _ Você nem lê e nunca estudou realmente a bíblia, ou não teven entendimento, inferno nunca foi e nunca será eterno.
@luan9347 “Se tua mão te faz cair, corta-a. Melhor você entrar na vida com uma só mãos que manter ambas as mãos e ir para o inferno com seu fogo "inextinguível” (Mc 9,43). Os anjos lançarão [os pecadores] na fornalha inflamável onde prantearão e moerão os seus dentes (Mt 13,42).“afastai-vos de mim, malditos, para o fogo "perpétuo" preparado para o demônio e seus anjos (Mt 25,41). cada pessoa é julgada individualmente e os pecadores são lançados em uma “fosso de fogo, a segunda morte” (20,13-14)
@hrcpaiva Então o ETERNO fez chover enxofre e fogo, do ETERNO desde os céus, sobre Sodoma e Gomorra; Bereshit (Gênesis) 19:24 & Assim como Sodoma e Gomorra, e as cidades circunvizinhas, que, havendo-se entregue à fornicação como aqueles, e ido após outra carne, foram postas por exemplo, sofrendo a pena do fogo eterno. Judas 1:7 _ _ _ _ Então se Sodoma e Gomorra já foram queimadas, e, está escrito que elas "sofrem", significa que o "Fogo Eterno" = DESTRUIÇÃO ETERNA, somente...
@luan9347 A não ser que você seja judeu,e se baseie apenas no antigo testamento,poderia fazer este tipo de afirmação,pois sim no AT as penas eram finitas. Se você acredita no NT Jesus troca as penas finitas por penas eternas,em que após o juízo, os dele iriam para o paraíso e os contra encontrarão a danação eterna,infinita ,infinitamente injusta por julgar crimes temporais.
@hrcpaiva É só ter entendimento, TORMENTO ETERNOA = Destruição eterna. Cara se quiser debater comigo, é melhor outro meio de comunicação, pois digitar cansa! Me procura no Paltalk é um chat de voz, se quiser me procura lá - Meu nick lá é - Luan9347. Estude.
@luan9347 Desde quando destruição é tormento?Tormento= Tortura, padecimento físico. / Sofrimento, aflição . Destruição=Ação ou efeito de destruir; ruína completa. Portanto destruir (pode olhar no seu dicionário)é acabar , dizimar. Tormento é humilhação, tortura, tipo "queimar no lago de fogo e enxofre pela eternidade"
@hrcpaiva Só são erros de tradução, se você estudar, verá que a bíblia original é em hebraico; Veja em qualquer dicionário hebraico > אֲבַדּוֹן > AVADON > INFERNO > Destruição...
@luan9347 sim , erros de tradução como "deus" e "aquele" são palavras quase idênticas diferenciadas apenas por um pequeno tracinho, portanto de acordo com a sua lógica de pensamento ,é bem razoável dizer que Jesus não é deus algum(pra mim realmente não é). Pois foi feito a distorção de retirada de um ínfimo( ' ) assim "aquele" virou "deus".
Tenho também acesso ao conhecimento, ele não é inato da sua seita. A sua interpretação está errada. Pesquise mais.
@luan9347E também não foi ele quem escreveu, nem ditou , nem inspirou. Se um deus onipotente ,onipresente e onisciente existe ,ele passou longe da bíblia.
Não se pode dar uma explicação para alguma coisa sem ter a explicação completa sobre ela. Assim como pode não interessar que uma caneca esteja em cima da mesa, mas sabe-se que isso não é motivo para desacreditar que alguém tenha posto-a lá, pois alguém certamente a colocou lá. Da mesma forma não posso explicar a descrença de alguma área sobrenatural se não há uma explicação completa para tudo que é natural, pois alguém certamente a colocou no universo.
Vou comentar o que achei da primeira parte do vídeo. Depois verei a segunda parte.
Assim como é importante assistir ao vídeo para comentá-lo, convido a todos a lerem o livro de Dawkins antes de saírem com conclusões sem contexto.
Nessa primeira parte o Dr. Craig simplesmente diz que apesar dos argumentos aceitáveis de Dawkins, ele não concorda com a conclusão de que "quase com certeza deus não existe".
Em seu livro: Deus - Um delírio, Dawkins deixa claro que a partir de um momento ele usaria a palavra "deus" para se referir a qualquer entidade chamada de criador ou algo sobrenatural. Isso facilita porque se ele fosse especificar sobre qual divindade estaria falando, escreveria um livro inteiro sobre deuses.
Como podemos provar o que não existe? Se eu afirmo que um calango está orbitando a Terra ninguém, pensando de modo lógico, acreditaria. Então eu diria: "Prove que não existe!"
Ninguém provará que o calango orbita a Terra. Por isso "quase com certeza ele não existe" em 99,99%.
Agora troquem o calango por Caos, Zeus, Afrodite, Alá, Javé, Thor, fantasmas, espíritos, anjos ou demônios.
Ainda não conseguimos PROVAR a inexistência dessas coisas porém, pensando de modo lógico, "quase com certeza não existe". E até hoje nada PROVA que existam.
Pra terminar: ateus são pessoas normais. A diferença é que não acreditamos no sobrenatural e temos motivos pra isso.
@alphadiego82 Quais são seus motivos ? Vocês nem tem base, pelo mesno os evangélicos, possuem a "bíblia", pra se basear, mas e vocês o que tem ? Nada só são uns ESTÚPIDOS e FRACASSADOS.
luan9347 Você tem o direito de escolher a "base" que quiser, no seu caso pode ser a Bíblia, outros preferem o Corão, Torá ou Bhagavad Guita. Dizer que os cristãos "pelo menos têm a Biblia" não significa que vocês estão certos e as outras pessoas erradas.
Eu prefiro acreditar na Ciência que me liberta de superstições e dogmas e permite basear meu conhecimento em evidências do que aceitar qualquer mito religioso como verdade absoluta.
E o motivo para isso é simples: SINCERIDADE intelectual.
@alphadiego82 A ciência não pode porvar a inesistência de um ser invisivel e indetectavel. Não sou cristão, tenho fatos para acreditar. Vocês só são uns FRACASSADOS, sem argumentação, sinto pena de vocês. _
@luan9347 "A ciência não pode provar a inexistência de um ser invisivel e indetectavel". Palavras sábias as suas! Ainda bem que sabe isso sobre a Ciência e seu modo lógico e racional de concluir as coisas. É por isso que, nas palavras de Richard Dawkins: "quase com certeza deus não existe!"
Se sua arrogância diz que você é o detentor da verdade: PROVE e revolucinone o mundo!
Mas acho que com coragem você deixará de ser bocó e acreditar em qualquer coisa "invisível e indetectável". Tente!
Na boa... eh impossivel provar uma negativa que nao tem como provar. Eh como dizer q nao tem como provar q Papai Noel, Fadas e Saci Pererê existem. EH IMPOSSIVEL PROVAR QUE NAO EXISTEM FADAS! O fato de os argumentos para a não existencia de fadas serem fortes e justos, e a falta de evidencias nos SUGEREM q fadas nao existem... mas nao provam. E se a existencia de fadas seja vista sem argumentos, e sim SENTIDA. Na boa... esse argumento eh inválido, eh impossivel provar uma negativa assim.
guilrox 3 days ago
O argumento cientifico diz, que para alguma explicação ser considerada superior à outra, essa deve conseguir explicar o que se passa com outra (sem recurso a fontes inatingiveis). e a teoria da evolução provoca a queda num absurdo da teoria do criacionismo
A ciencia é assim.
RuiGranja903 2 weeks ago
@RuiGranja903 a teoria da evolucao tem falhas graves, não é perfeita, mas pode explicar mt coisa, mesmo havendo falhar, que foram exploradas ao longo do tempo,
eadeneto 2 weeks ago
@eadeneto Eu não consideraria falhas graves, porque não abalam a teoria da evolução de todo... A teoria de evolução em conjunto com outras teorias da fisica and so on, explica muito bem. Eu sigo a ciencia, e eu não fico ofendido quando uma das teorias que eu considerava certa, e substituida por outra, que seja melhor poisNenhuma teoria é perfeita, são todas temporarias porque depois vem algo que explica melhor.
RuiGranja903 2 weeks ago
@RuiGranja903 Sim, é verdade, ou aparece algo que acaba com todo teoria
eadeneto 2 weeks ago
Não concordo. Dawkins é um cientista. E não acreditar nem na teoria da evolução, é simplesmente deixando-se enganar. E ele está errado, pois "a melhor maneira de provar que uma explicação é melhor,(...)" é na verdade aquela que encaixa mais no nosso mundo real.
Sim, se a teoria que richard dawkins apadrinha explica mais que o criacionismo, só mesmo quem ainda não deu tempo para pensar é que não percebe que ela explica tudo. atráves de logica, posso inferir que o lapis que seguro é uma arvore.
RuiGranja903 2 weeks ago
Tambem queria acrecentar que ate onde sei o argumento de fine tunning do universo não tão valido hoje como foi a ums poucos anos atrais. Encontrei por exemplo pesquisas feitas em super computadores de simulações do Universo onde pelos menos um 25% das contantes fundamentais poderiam ser modificadas e ainda producir um universo como estrelas similara ao nosso, Tambem foi encontrado que em algumas regiões do nosso universo tem pelo menos uma constante que não tem os mesmos valores conhecidos.
am101171 3 weeks ago
Gosto de escutar todos esses debates, a minha posição é aproximadamente a de agnostico deista ( não teista ) ou incluso ignostico, pelo que tanto faz para mim quem e melhor debatendo,porem é muito interesante escutar todos os pontos de vista. Gosto dos argumentos do Craig, porem eles são argumentos mais lógicos do que cientificos, ainda que de para mim expoem o erro lógico do Dawkins corretamente.
am101171 3 weeks ago
o que Craig desmascarou é tão verdadeiro que Dawkins se recus a debater com ele...e tem gnt que negativa o vídeo ainda !!! kkkk mt covardes...
MrMatheusMONTFORT 3 weeks ago
POR QUE OS ATEUS SIMPLESMENTE NÃO REFUTAM A ARGUMENTAÇÃO DO CRAIG AO INVÉS DE FICAREM COM SOFISMAS BARATOS NOS COMENTS ? PQ NÃO TEM INTELIGÊNCIA PRA ISSO ! O BRASIL NAO TEM, PQ O VATICANO TEM 27 PREMIO NOBÉIS ENQUANTO O BRASIL NENHUM !!! COMO TD AQUI NO BRASIL É INFERIOR OS ATEUS TBM ARCAM COM ESSE DÉFIT
MrMatheusMONTFORT 3 weeks ago
Agora quero ver o PhD humilhar epicuro. KSAPOKSAPOKSA
paulorugal 3 weeks ago
Olha só... os ateus sempre ficarão em desvantagens porque o argumento religioso se baseia em fé por isso ele diz que o argumento sobre o design do universo não refuta a existência de Deus e o pior: durante a argumentação, ele cita Darwin como a melhor referência de sintonia fina no universo, Darwin teve seu trabalho voltado para a evolução, só neste aspecto o palestrante já disse:"Não me levem à sério!"
ABpositivo2012 4 weeks ago
@ABpositivo2012 a teoria oferece um modelo de como a vida começou, e ele refuta o fato de as condições iniciais para elas terem começado são estremamente improváveis, pesqui meu caro leia um livro deste homem antes de falar merda !!!! ele é formado nos EUA, INGLATERRA E ALEMANHA, vc estuda no Brasil, que nao tem nenhum prêmio nobél, contrario ao estado do vaticano que possui 27 e quer falar uma asneira desse homem. poupe-nos da sua ignorância
MrMatheusMONTFORT 3 weeks ago
@MrMatheusMONTFORT Bem você afirma que o fato de eu morar no Brasil, um país que não tem prêmio nobél é motivo para eu não contestar um cara que é formado em vários países e escreveu livros. Isso se chama "apelo à autoridade", o que só prova que o ignorante é você, pare de ser mal educado, deixe de defecar no teclado, no seu texto você só provou sua formação em IMBECILIDADE e ser possuidor de uma mente fraca.
ABpositivo2012 3 weeks ago
@ABpositivo2012 Obrigado pela educação Sr. intelectual, e só interpretando meu texto, nao lhe chamei de burro, disse que vocês chamam os religiosos de burros e que eles tem preguça de pensar, e se formos ver quem tem mais prêmios nobéis entre vaticano e o Brasil, vemos uma lavada dos religiosos em vcs ateus brasileiros, pois já que são intelectualmente superiores algum de vocês deveria ter um prêmio nobel! e a questão não é apelo a autoridade, e sim sua capacidade de refutar esse argumento!!!
MrMatheusMONTFORT 3 weeks ago
@MrMatheusMONTFORT Não, você não ofendeu, só não sabe o que escreve e é preconceituoso, eu não preciso argumentar suas ofensas, eu que eu argumentei sobre o vídeo tem fundamento, você que não tem realmente educação e reage de forma violenta a comentários contrários ao que você toma como verdade inquestionável. Mesmo que me chamasse de burro não me ofenderia porque, ao contrário de você, eu reflito sobre o que vejo e dou minha opinião, seu hipócrita!
ABpositivo2012 3 weeks ago
@ABpositivo2012 tems um homem hipersensível aqui, vc me chamou de imbecil, ignorante,hipócrita e de defecar no teclado e eu que te agredi ??? ahh vai procurar um piscólogo cara...faça apenas uma coisa, pegue o argumento que craig usa no vídeo em algum livro dele e então o refute, leve a um prof de filosofia( de preferencia ateu) e então veja se vc respondeu de forma convincente com a lógica e as informações científicas!
MrMatheusMONTFORT 3 weeks ago
Comment removed
ABpositivo2012 3 weeks ago
This has been flagged as spam show
@MrMatheusMONTFORT Olha, você respondeu ao meu primeiro comentário sobre o vídeo dirigindo ofensas aos brasileiros, afirmando que o país é atrasado, que eu falo merda, sendo que eu levantei um questionamento a uma afirmação do palestrante sobre Darwin. Agora você tenta inverter dizendo que eu comecei a te agredir, você realmente é hipócrita, doente e imaturo, como eu afirmei antes, não quero perder tempo com você, por favor pare de importunar com suas bobagens.
ABpositivo2012 3 weeks ago
@MrMatheusMONTFORT "leia um livro deste homem antes de falar merda !!!! ele é formado nos EUA, INGLATERRA E ALEMANHA, vc estuda no Brasil, que nao tem nenhum prêmio nobél, contrario ao estado do vaticano que possui 27 e quer falar uma asneira desse homem. poupe-nos da sua ignorância"
Caso você não lembre, a citação acima é sua, sendo que até o momento eu nuca havia me dirigido a sua pessoa. Alguém que escreve isso e depois se faz de coitado só pode ser imbecil e hipócrita mesmo, me esquece.
ABpositivo2012 3 weeks ago
@MrMatheusMONTFORT Não chamei nenhum religioso de burro, você não sabe ler, seu problema é que você tem muita raiva e por existirem pessoas que pensam diferente de você, seja no Brasil ou no Vaticano, qualquer pessoa com um mínimo de inteligência pode perceber isso nas suas respostas, eu tenho pena de você.Não estou interessado em perder tempo com trolls como você, procure ler um livro ou ocupe-se com algo construtivo, pare de agir feito criança.
ABpositivo2012 3 weeks ago
@ABpositivo2012 rs, procure um pisicólogo amigo, pq vc ta me acusando de tudo que você é !
MrMatheusMONTFORT 3 weeks ago
O que Craig fez nenhum sentindo, ele apenas diz como se aquilo que ele tá falando fosse uma receita, o que ele não entende é que aquilo é apenas umas serie de argumentos intercalados que resultam numa conclusão, obviamente.
matheusinhocoxD 4 weeks ago
Dawkins é um ultradarwinista fundamentalista. Pra ele, a teoria da evolução não é apenas uma teoria que explica bem a origem das espécies, mas TÊM DE SER a derradeira teoria.
Dawkins simplesmente desvirtua o trabalho científico, que sempre foi de se manter baseado nos dados, e não forçar os dados a se encaixarem em sua teoria. Esse foi o erro dele, e não simplesmente usar a TE contra Deus. TE é uma teoria, mas nada diz que ela possa sofrer um revés no futuro.
arcguede 1 month ago
como lo encuentro en español?
78mtae 1 month ago
Não vi nada de humilhação aí... Esse título é exagerado.
omnisoner 1 month ago
Quem criou o criador eu não sei!
Mas com certeza quem criou o peido foi o ovo e o repolho!!!
picolesujo 1 month ago
O argumento do design inteligente tem um problema difícil de contornar.
Ele só faz sentido quando se aceita que tudo é perfeito. Mas como sabemos que não somos perfeitos, e não me refiro a caráter, mas sim ao corpo biológico, então das duas uma:
Ou não existe um arquiteto inteligente ou ele não é tão inteligente assim.
sidneiandrade 1 month ago
@sidneiandrade Sério ? E as únicas alternativas possíveis pra você são essas ? Será que a possiblidade de que o DI esteja equivocado e que Deus tenha criado o homem imperfeito exatamente pra procurá-lo e assim atingir a completeza que ele nescessita não seria mais uma ?
arcguede 1 month ago
O argumento do design inteligente é usado por teístas para "provar" que deus existe.
Quando se invalida este argumento não se prova que deus não existe, mas invalida a tentativa de provar a existência por este meio.
O sujeito do vídeo parece não ter entendido isso.
sidneiandrade 1 month ago
@sidneiandrade Querido, o "sujeito" do vídeo é nada mais nada menos que William Lane Craig. Você iria tomar um banho de argumentos teístas dele, como já ocorreu com Dawkins, e nunca mais sairia de casa.
KaZeMaRu3100 1 month ago
Como um cara que cita a filosofia pode ser tão cara de pau??
Falar que alguém não pode exigir uma explicação da explicação é querer poder dar qualquer tipo de resposta e exigir que o interlocutor a aceite sem questionar.
sidneiandrade 1 month ago
se uma afirmação diz que , o criador é supremo e segue-se essa premissa ( afirmação) , isso de certa forma é uma lógica e nada pode criar o criador pois ele e supremo . Logo a idéia de pensar no criador do criador e coisa da mente humana.( delírio)
pillerdriver 1 month ago
@pillerdriver
Se a ideia de um criador de um criador é um delírio, porque é que é delírio a existência de um "multi-verso" que não foi criado?
Você não pode assumir características tautológicas a um criador e não o fazer com o universo. Se Deus não precisa de criador, o universo, infinito e omnipotente como é, também não precisa.
rodasnepervilo 1 month ago
This has been flagged as spam show
@pillerdriver
Se a ideia de um criador de um criador é um delírio, porque é que é delírio a existência de um "multi-verso" que não foi criado?
Você não pode assumir características tautológicas a um criador e não o fazer com o universo. Se Deus não precisa de criador, o universo, infinito e omnipotente como é, também não precisa.
rodasnepervilo 1 month ago
Ele estava dizendo umas coisas legais mas o contra-argumento sobre quem projetou o projetista foi muito vazio!
s3v3r1n0 1 month ago
@s3v3r1n0 Quem criou o Criador? (Entrevista com John Lennox) /watch?v=C5v5dOrbNao
NakaRoad 1 month ago
É a conclusão do Dawkins é no minimo ridícula, nem mesmo ele acredita no que escreveu.
koch4100 1 month ago
No fundo a verdadeira antipatia dos ateus contra Deus não é contra Ele, mas contra a religião. Pelo que vejo nos comentários, Deus é responsabilizado por atitudes de sacerdotes sem escrúpulos que falam em Seu Nome e ditarem regras em Seu Nome. Procure entender Deus sem religião, somente observando a natureza, a criação e o equilíbrio cósmico. Porém se você procurar uma explicação plausível e científica para tudo, você irá se decepcionar.
revertoncristaldo 1 month ago 2
@revertoncristaldo não existe uma explicação plausível e científica para tudo, pois a ciência, ainda, está se desenvolvendo. A 500 anos atrás não sabíamos o que é eletricidade, depois de alguns anos descobrimos. Depois a teoria da Relatividade, possibilitando as bombas atômicas. Meu ponto é, não porque AINDA não há explicação, que nunca haverá. Nossos descendentes, talvez, terão mais sorte daqui uns 1000 anos. Pois as perguntas poderão ser do tipo: "Como viajamos para outros universos?"
Oxydron1 1 month ago
@revertoncristaldo sim... vejo muito isso em toda fala, principalmente, pelos neo-ateístas
NakaRoad 1 month ago
@revertoncristaldo Deus sem religião continua sendo ilógico. O conceito de um deus só passa a funcionar nas regras desse mundo no momento que ele está tão diluído que não faz real diferença se ele está lá ou não.
Minajiesu 1 month ago
Evidências da Criação:
watch?v=8nMptPjqBwg
slobato 1 month ago
Somente retórica até onde assisti. Esse lance de protestante (capitalista norte americano X neo ateu (chiliquento) é puro sofismo, parece até "Como ganhar um debate sem..." do Schopenhauer
jmzhn 1 month ago
A religião infelizmente é um negocio que move bilhoes e bilhoes de dolares. O unico negocio que tem isençao fiscal.
Afinal as pessoas acreditam por que querem sobreviver a morte e dai necessitam louvar um Deus e pagar seu dizimo. Provar ou nao a existencia de algo que nao existe é muito dificil. Por exemplo tente provar que duendes nao existem. Isso é tao dificil como provar a existencia de Deus. Ja que tanto Deus como os Duendes sao frutos da imaginaçao humana.
antoniodingue 1 month ago
Se uma explicação não é boa de fato ela precisa de uma nova explicação, isso é óbvio. E o simples fato de um ignorante falar q a explicação não precisa de explicação já o desqualifica de3 qualquer discussão. E se alguém vier falar qualquer coisa contra mim, dirija-se pessoalmente.
jonipedrottijonipedr 1 month ago
A todos, procurem na net um texto entitulado "William Lane Craig É Um Solipsista Epistemológico!" e conheça um pouco dessa patética figura...
robb251980 1 month ago
@robb251980 Não vejo essa humildade não. Eles afirmam, igualmente, e com argumentos muito piores, que Deus não existe. E não aceitam opiniões, não estão acostumados a serem contrariados, em muito, eu acredito que pela atmosfera criada da ciência incontestável, e etc. O que é muito apoiado na internet e vai contra o próprio princípio científico do questionamento.(.....)
igorbilesk 1 month ago
@robb251980 Não herdaram de Darwin a humildade vista ao considerar um Criador Onisciente, e depois se declarar agnóstico.
Atkins diz que a ciencia é onipotente, e ouviu cinco exemplos que ela não pode resolver. (vídeo "A ciencia é onipotente?")
Não vejo problema de entrar num problema maior, se o Criador tivesse Criador o primeiro seria sim!! O problema maior não impede de entender a criação do universo. (.....)
igorbilesk 1 month ago
@robb251980 (final) Mas mantenho, é mais lógico associar o Princípio da Ordem à alguma forma de inteligência que ao acaso, visto que o acaso gera o caos.
Se este argumento apenas preenche uma lacuna para você, sem comprovação final... assista o vídeo que comentei, verá que há outras muitas coisas tomadas da mesma forma. Valeu a discussão, qq coisa posta lá em cima, ainda não dormi rsrsrs Um abraço.
"Do nada, nada vem." =]
igorbilesk 1 month ago
@igorbilesk vc deve conhecer a biblia mais do que eu. Explica como pode um dos filhos de Adão, depois da briiga entre eles, sair de casa e foi morar numa outra cidade. Calma e, se havia apenas Adão, Eva e dois filhos, de onde vieram os moradores dessa cidade? Intolerante é vc que não tolera comentarios contrarios e sai detonando a turma
rbareiro 1 month ago
@rbareiro Amigo, você não tem nada que se meter na fé Cristã, Islamica, Judaica, o que for, quanto mais fazer declaração pública que é o mesmo que esperar o papai noel.
A discussão é sobre a existência ou não de Deus, e sobre os argumentos do livro de Dawkins, onde observa-se facilmente o 'argumento' non sequitur, e não intepretação bíblica. Embora não seja caso de interpretação, e sim de ler mesmo, volta lá.
igorbilesk 1 month ago
@rbareiro Discordar não caracteriza intolerância, juntamente com o questionamento, é a BASE DO MÉTODO CIENTÍFICO. =)
Zombar, escarnecer, caracteriza.
Faltou ao Dawkins herdar a simplicidade de Darwin,que chamava suas idéias de teoria, considerou um Criador Onisciente e depois se declarou agnóstico, o que é bastante honesto, e deveria ser o ponto de partida de todos nós.
Dawkins diz "tempos antes de surgir o universo". Não havia tempo, amigo.Entre outros que já citei aqui.Só detonei falácia.
igorbilesk 1 month ago
Religião engessa a sociedade. Acreditar em Adão e Eva seria como esperar Papai Noel todos os anos.
rbareiro 1 month ago
@rbareiro A INTOLERÂNCIA que você está pregando, engessa.
igorbilesk 1 month ago
Evolucionismo x Criacionismo, isso é uma guerra sem qualquer base lógica, é como se os EUA declarasse guerra ao Império Romano.
- A bíblia explica o "evolucionismo"
- A divercidade de formas de vida não apareceram num estalar de dedos
- Adão não era UM homem, mas O homem, O ser humano (Gn 5: 1,2)
- A ciência sem a religião é paralítica - A religião sem a ciência é cega..." (Albert Einstein)
fanuelmota 1 month ago
Ele só rebateu os argumento de Dawkins,nada mais que isso.Não existe estudioso capaz,atualmente,de formular uma teoria completa que refute as teorias evolucionistas.
THUBILU 1 month ago
Comment removed
igorbilesk 1 month ago
0:54 m00t
ALSPEHEIR 1 month ago
@faccioag apresente os argumentos contra à teoria da evolução.
maekosin 1 month ago
você é Ateu/Materialista maekosin ?
SeteAntigos7 1 month ago
@SeteAntigos7 Provavelmente ele só gosta de argumentos. Difícil uma pessoa aceitar o que você tem pra dizer sem eles.
Minajiesu 1 month ago
@SeteAntigos7 sem querer intrometer , por que não acreditar em Deus e teoria da evolução ? Já ouviu falar em teístas evolucionários ?
va500x2 1 month ago
@SeteAntigos7 argumentos apresentados! KSAPOKSAPOKSA
paulorugal 3 weeks ago
@SeteAntigos7 Tienes estos videos en espanol?
78mtae 3 weeks ago
@maekosin existem inúmeros, é só você comprar um livro como Evolução: "Uma Teoria em Crise" - Livro de Michael Denton PhD, entre tantos outros autores mostram as falhas desta teoria !
MrMatheusMONTFORT 3 weeks ago
This has been flagged as spam show
@slipkigor Quanta falácia inútil, e falta de conhecimento, se fosse comprovada não se chamaria "TEORIA da Evolução", afinal uma teoria é teoria porque não pode ser comprovada através da ciência experimental....
Flababoo 1 month ago
Comment removed
Flababoo 1 month ago
Comment removed
Flababoo 1 month ago
Comment removed
Flababoo 1 month ago
@slipkigor Na verdade, hoje em dia existem muitos argumentos contra a evolução.
O Prof. Bruno Vollmert, que é titular de tecnologia química de materiais macromoleculares, defende em seu livro, "A Molécula e a Vida", que “o darwinismo é (...) uma visão de mundo, uma ideologia, e não uma teoria comprovada cientificamente (...) um engano funesto, cujo sucesso inigualável se deve ultimamente ao retorno de um tipo de pensamento antropocêntrico”.
Outra coisa: minha Igreja não possui clero pago!
faccioag 1 month ago
Penso que o argumento de Dawkins é válido, não existe design inteligente. Os tratores na lua é resultado obvio de seres inteligentes, então por si só ja explica o projetista. Alem disso, se encontrarmos uma bola de luz muito forte na lua, não explica que quem fez isso quer voce o adore e o cultue para o resto da sua vida, bah.
danieleberttoni 2 months ago
(continuação)E ao falar da premissa relacionada ao projetista ainda incorre na falácia da falsa analogia e apenas afirma que na percepção de um objeto complexo a inferência de design inteligente seria a melhor.Ou seja,apenas reafirmou a idéia de design sem refutar em nada o problema do projetista do projetista e a única coisa que ele faz é afirmar as premissas 1 e 2 deixando as demais intocadas.Não é a toa que Dawkins ñ discute com esse “filósofo”.Ele é muito desonesto intelectualmente.
robb251980 2 months ago
@robb251980 As outras premissas não tem nada a ver com o assunto, por isso ele não toca rsrsrs
igorbilesk 1 month ago
@igorbilesk Bom, mas segundo ele próprio tem a ver já que afirma que nenhuma das seis premissas levaria à conclusão de que deus não existe. Assim, ele deveria ter abordado todas, mas arregou...
robb251980 1 month ago
@robb251980 Amigo, isso é um "argumento" non sequitur mesmo, é gorpe. rsrs
Acompanhe uma premissa a uma, leia isso aqui...não precisa ser nenhum Craig.
1- Legal, é um desafio mesmo.
2- Que tentação, hein! rs
3- É falso porque leva a um problema maior? hmmm preguiça? rs
4- Explicação teórica, sobre biologia? É, mas além de teoria, não tem muito a ver, não é?
5- Pra física não tem uma explicação? É, não tem.
6- Não devemos desistir? Tá bem, talvez não devamos.
Conclusão: DEUS NÃO EXISTE??? rsrs
igorbilesk 1 month ago
@igorbilesk Tá, a argumentação é apenas uma argumentação. Não é prova. E a conclusão que ele chega é : dado o exposto, não há motivos plausíveis para acreditar no deus teísta.
A resposta de Craig à premissa final é:
“Tá, não desista você seu ateuzinho safado. Eu desisto sim e decidi que a resposta para tudo é “Deus”’! Portanto, “Deus” existe!”
Se alguém está denunciado o que chamaria de “gorpe”, não se deve fazer isso com outro “gorpe”.
robb251980 1 month ago
Não é um "a resposta pra tudo é Deus",deliberado, ele explica as premissas que o Atkins -no caso- não cumpre e se adequam à existência de 1 criador
igorbilesk 1 month ago
@robb251980 Sobre a argumentação do Craig, eu recomento o debate "Debate Craig & Atkins".
igorbilesk 1 month ago
@igorbilesk Bom, eu vi a argumentação do Craig em um video-entrevista onde ele explanava sobre as risíveis argumentações para demostrar que deus existe: experiência pessoal, argumento ontológico, argumento moral bla bla bla bla... Cada um mais patético que o outro e baseados meramente em lacunas de conhecimento e crença pessoal. Mas mesmo assim depois assistirei o vídeo que sugere.
robb251980 1 month ago
@robb251980 Querido, a argumentação deve ser sobre por que Deus é um delírio.
Este é o nome do livro, e ele afirma que estas são as premissas do argumento principal.
igorbilesk 1 month ago
@igorbilesk Sobre o livro de Dawkins, realmente a argumentação deve ser sobre porque deus é um delírio e se as premissas de Dawkins procedem ou não. Porém vejo que Craig não refutou nenhuma delas decentemente e tampouco a conclusão ou porque o argumento seria non sequitur. Dada a fama do carinha... francamente esperava coisa melhor além do mais do mesmo.
robb251980 1 month ago
@robb251980 Não precisa refuta-las. Elas não levam ao argumento, por isso é non sequitur.
Pois é, o evolucionismo por ex, pra mim é blablabla tb, rs, o próprio Darwin trata como teoria, fala de um Criador Onisciente, e no fim tem a humildade de se declarar agnóstico. (ainda assim essa premissa não tem a ver)
No mais, não me parece melhor relacionar o Princípio da Ordem ao acaso, como Dawkins, e tantos outros. Aí então teríamos princípio do caos. É um argumento teísta bem simples. Um abraço.
igorbilesk 1 month ago
@igorbilesk Mas o risível é que Craiga tenta refutá-los. Não faz isso e nem explica decentemente porque seria uma non sequitur. A acusação que ele faz da conclusão padece da mesma deficiência que ele acusa em dawkins.
E sobre o Princípio da Ordem, pior ainda é associá-lo a entidades divinas só para tentar preencher arbitrariamente a lacuna de conhecimento. De fato é um argumento teísta incrivelmente simples. Simplista diria eu.
robb251980 1 month ago
@robb251980 O non sequitur é bem fácil de identificar, até eu que so mais tonto já comentei lá embaixo mostrando que não tem nada a ver com o argumento.
Mas então, para nós é mais lógico associar o Princípio da Ordem a um ser inteligente. É simples e lógico. O acaso gera o caos. Um abraço.
igorbilesk 1 month ago
@igorbilesk É lógico de acordo com a lógica teísta. Vai ao encontro de um dos argumento de Craig de que uma abobrinha qualquer é melhor do que o reconhecimento da ignorância e consequente continuidade da ciência. É preenchimento de lacuna apenas, e não uma verificação de fato.
Além do mais, no tocante à existência do "ser inteligente", leva ao problema descrito por Dawkins na segunda premissa a qual Craig tentou sem sucesso refutar com uma analogia totalmente improcedente.
robb251980 1 month ago
@robb251980 Lógica é lógica meu amigo, a abordagem está sendo científica. Os debates são bem interessantes justamente por isso.
A segunda premissa é só "a tentação natural é atribuir o surgimento do Design a um Design verdadeiro". Depois diz, na terceira, que é falso porque levaria a um problema maior, ou seja, quem criou o criador.
O acaso gerar o caos, não é mera lógica teísta. É científica. Daí relacionar o Princípio da Ordem a alguma forma de inteligência é mais lógico.
igorbilesk 1 month ago
@igorbilesk - Na boa, não sei aonde vc quer chegar. Nem Dawkins nem a biblia vai nos explicar de onde viemos mas o que não podemos deixar de acreditar é que com um universo de 60 bilhões de galaxias e a nossa com 200 bilhões de astros surgimos instantaneamente como um sopro divino.
O uiverso está em evolução contante e pq nós não.
Religião segura fieis pelo medo e a ciencia pelo saber
rbareiro 1 month ago
@rbareiro Não sabe onde eu quero chegar? Eu também não. E espero que você também não, rs.
Porque não pode ter sido um "sopro divino"? Já mostrei que o acaso é muito menos lógico que uma forma de inteligência. E pro tamanho do universo, tem que ser poderosa, por existir antes dele tem que ser atemporal, imaterial....
Eu creio em Deus pelo argumento científico, querido. Não tem nada de medo, não!!
Bom, valeu aí. rs
igorbilesk 1 month ago
@robb251980 A ciência é assim, preenche-se lacunas, a princípio, com o mais lógico. Procure o vídeo "A ciência é onipotente?" e veja mais assuntos que ela não pode provar, ou "verificar, de fato" e no final o ótimo senso de humor do intermediador.
E sobre criador do criador, não ter a resposta da resposta, não torna a resposta refutada.
Ele faz pior, diz "tempos antes do surgimento do universo", ou seja, quando não havia tempo... ah, vc assistiu. rs
Ciência não é oposto à existência de Deus.
igorbilesk 1 month ago
@igorbilesk Relacionar o princípio da Ordem a alguma forma de inteligência não é o mais lógico, é o mais fácil. Lógica por lógica, pode-se perfeitamente escolher a lógica da premissa 6 de Dawkins que remete à uma variação plausível da evolução Darwiniana e é, portanto, muito mais científica do que qualquer noção de “design inteligente” que nada mais é do que um floreamente com ares de cientificismo de “criador divino”. (continua)
robb251980 1 month ago
@igorbilesk Lógica não é ciência, mas tão somente um artifício utilizado pela ciência na elaboração de hipóteses. A ciência não preenche lacunas. Ela as deixam abertas com algumas hipóteses temporárias até que possam ser averiguadas. E nisso, Dawkins e os demais cientistas e ateus são muito mais humildes do que qualquer teísta que supõe ter a resposta pronta para o universo só porque está escrito em um livro ou porque é a resposta mais conveniente. (continua)
robb251980 1 month ago
@igorbilesk A questão do criador do criador refuta em grande parte a idéia de design inteligente. Não refutando, cria um problema muito maior do que o inicial. Se a existência do universo é um problema a ser resolvido pelo fato de o universo ser complexo, a idéia de existir um designer do universo criar um problema maior que o primeiro proporcionalmente ao nível de complexidade desta suposta entidade. (continua)
robb251980 1 month ago
@igorbilesk Além de criar um problema maior, cria-se um paradoxo. Se o criador tem criador, o 1º não é criador e a questão continua em aberto.Se o criador não tem criador, então não há porque supor a existência de um criador já que se está partindo da premissa de que elementos complexos podem existir sozinhos. (continua final)
robb251980 1 month ago
@igorbilesk (continuação final) Conseqüentemente, é muito mais lógico que o próprio universo, com elementos básicos e comportamento físico elementar, surja sem ter criador por ser este universo muitíssimo mais simples do que qualquer suposto criador.
robb251980 1 month ago
@robb251980 Desculpe colocar em 4 respostas, tá dando pau o youtube qdo coloco tudo... abraço.
igorbilesk 1 month ago
Nossa!Mas como esse Lane Craig é fraco!Falam tanto dele que esperava mais.Ele só enrola, e no final das contas, não explica de forma alguma porque as seis premissas apontadas não chegariam à conclusão apontada por Dawkins.
Ele inventa também uma série de motivações p acreditar na existência de deus depois de desacreditado o “design inteligente” ignorando totalmente que a afirmação de deus enquanto projetor do universo é a maior justificativa q se tem p a afirmação de sua existência.
(continua)
robb251980 2 months ago
@SeteAntigos7 ...você é do tipo que lê wikipedia né?
yehonathan 2 months ago
Tem gente que parou de estudar no colegial e quer pagar de biologo, físico, filósofo e até teologo. Vamos ler BRASIL!
yehonathan 2 months ago
Craig critica os argumentos de Dawkins, mas isso não é suficiente para provar que seus argumentos são verdadeiros.
A ciência não tem a resposta para todas as questões do universo, mas diversas perguntas, outrora mal respondidas, hoje são compreendidas.
Não devemos isso a religiosos ou defensores da bíblia, mas justamente a pessoas que os desafiaram e buscaram respostas.
edsonsegantine 2 months ago
Nossa, esse Craig fala que todos os argumentos de Dawkins são falsos e errados, e seus argumentos nunca explicam o por quê, alguém entende totalmente o que Craig tenta dizer? Ele simplesmente dá voltas em seus argumentos, eu acho que se esse for o motivo pelo qual Dawkins não quer debater com ele, eu entendo plenamente o Dawkins.
hcs511 2 months ago
@hcs511 Se voce visse toda palestra que ele diz que teria ao decorrer do dia, talvez suas questões fossem melhores.
yehonathan 2 months ago
@hcs511
Ele nao fala que os argumentos sao falsos , ele fala que os argumentos sao verdadeiros mas a conclusao baseada neles e falsa em termos de logica , o que de certa forma e verdade . Do tipo : Se A e verdadeiro entao B e verdade , no caso dos argumentos de Dawkins A nao necessariamente implica em B embora A seja verdadeiro . A tentativa dele e mais desbancar o Dawking que defender o proprio ponto de vista , por isso , talvez ele prefira nao debater com o cidadao .
tboy2k6 2 months ago
Putz! Agora sei porque Dawkins tem tanto medo dele!
destroyfakes1 2 months ago
O mais engraçado de tudo isso é que ele fala que o argumento principal do livro de Dawkins é "fraco", "inválido", e que isso acaba por desbancar o restante do livro (Falsus in uno, falsus in omnibus), mas essa mesma coisa se aplica a Bíblia.
cklin11 2 months ago
Então qual seria a melhor explicação, senão o criacionismo?
E não me venha com "Deus não tem explicação"... ¬¬
BrunoZoombie 2 months ago
Há uma grande diferença entre artefatos de cerâmica e o universo. O exemplo que cita o "lado oculto" da Lua é falacioso; afinal, podemos intuir algo sobre a suposta vida inteligente por trás da criação das máquinas; sobre deus, no entanto, não podemos intuir nada. Sabemos o que é a vida, mas não o que é deus.
AleRLiteratura 2 months ago
@AleRLiteratura Brilhante. Outra falha de Craig é dizer que a explicação religiosa é a melhor explicação sem mesmo necessitar uma explicação da explicação. Por exemplo: estou andando pela calçada e vejo uma carta, logo penso que alguém teve o trabalho de comprar o papel da carta, comprar a caneta e passar as suas ideias para o papel. Porém, Craig me diz que um bruxo fez surgir a carta, entretanto eu respondo: que razão te faz acreditar nisso? O que são duendes? E ele diz que não precisa explicar
GuitarFan262 2 months ago
HAHAHAH como é demagogo esse craig viu.
renanidk 2 months ago
Comment removed
Ricardoxp9 2 months ago
This has been flagged as spam show
Que prova de falsidade é essa meu amigo a teoria da evolução continua sendo estudada e ensinada em todas as universidades do mundo. É a melhor forma de tentar entendermos a vida, e é muito mais inteligente uma teoria cientifica do que acreditar que um ser mágico criou tudo em sete dias. Criacionismo é para crianças, porque só elas mesmas para acreditar numa tolice sem tamanho como essa.
Craig = formado em filosofia, pa$tor.
Dawkings = é um eminente cientista, zoólogo...
Ricardoxp9 2 months ago
Comment removed
Ricardoxp9 2 months ago
Comment removed
lautresault 2 months ago
É incrível como esses neo-ateus militantes são desonestos, eu disse "Não tenho que provar nada, pois não estamos discustindo existência de Deus". E o cara diz: "Bom gostei do que vc disse se declarando ateu..."
Só dando um soco na cara mesmo.
SerEletronico 2 months ago
@SerEletronico Ateu é não acreditar. Se vc propoe a existencia de deus e não a prova eu não tenho dever de provar o contrario. Vc é ateu em relação a outros deuses. Entende.
O que os neo-ateus representam são pessoas ativas contra as religiões. O que realmente é um grande mal a sociedade! Tanto para os proprios religiosos quanto a todo mundo. Ninguem hoje em dia acredita que a biblia seja perfeitamente correta. Isto te torna um Deista! Seu deus não é exatamente o da biblia.
haikiri2011 2 months ago
Comment removed
SerEletronico 2 months ago
@haikiri2011
O debate em que eu estava não era sobre a existência de Deus, logo eu não precisava fornecer evidências de que ele existe. Entende ou é difícil?
Se o debate fosse sobre a existência de Deus, daí sim, ele poderia pedir provas.
SerEletronico 2 months ago
@SerEletronico Do que esta falando? Eu disse "SE" propoe algo e não prova... por isso a palestra dele não tem sentido, debater o "Na falta de indicios tende a se acreditar que não existe" é uma tentativa de sofisma nesta palestra.
Complementei "Quanto a religiões" essas sim são um mal imenso. Isso porque se existir algo divino, não seria esse "malvadão" "mente pequena" da biblia.
A estes deuses somos neo-ateus.
haikiri2011 2 months ago
@haikiri2011
Rapaz, eu falei que EU estava debatendo com um ateu, e ele disse que EU DEVERIA provar que Deus existe.
Então eu disse que não, pq não estávamos debatendo sobre a existência de Deus. Ele estava querendo mudar de assunto.
Daí você cai de pára-quedas dizendo que eu tenho que provar, dizendo que quem não acredita na inerrância bíblia é deísta, e usando a tática "todos são ateus"...
E agora me pergunta do que eu estou falando? Ah!
SerEletronico 2 months ago
@SerEletronico "É incrível como esses neo-ateus militantes são desonestos". Me dei o luxo de "cair de paraquedas aqui" e perguntar qual era o assunto do debate? Procurei nos comentários mas não encontrei.
Acho que eu poderia ter uma conversa honesta com você e talvez mudar sua perspectiva generalizada de que os ateus são desonestos.
Abraço.
alphadiego82 2 months ago
@alphadiego82
Será que eu vou ter que generalizar sobre má interpretação ou desonestidade? Eu não quero fazer isso, rs.
Agora me diz, qual foi a parte de "neo-ateus militantes" que você não entendeu?
Desculpe se pareço impaciente, mas já deve ser a vigésima vez que alguém me interpreta errado aqui.
SerEletronico 2 months ago
@SerEletronico Já percebi que sarcasmo e arrogância são um ponto forte em você.
Bom, estou aqui pra conversar, de forma honesta e objetiva. A única coisa que não entendi foi o assunto da sua discussão com outros colegas, já que você disse que eles se desviavam do assunto quando pediam pra você provar a existência de seu deus.
Você não aparenta ser impaciente, mas pra tanta gente não entender o que você fala, será que todos tem algum problema e você não?
Seja objetivo. Abraço.
alphadiego82 2 months ago
@alphadiego82
Olha, vamos pelos dois últimos exemplos.
Eu fui muito claro nas minhas palavras e olha como o @haikiri2011 me interpretou.
Então chega você e me interpreta errado também, mesmo quando fui muito claro em minhas colocações. A culpa é minha? Não penso que seja.
Em nenhuma parte eu disse que ateus são desonestos, e como você me interpretou? "perspectiva generalizada de que os ateus são desonestos".
Honestamente, a culpa é minha?
SerEletronico 2 months ago
@alphadiego82
Ah, sobre o assunto que eu estava debatendo era: a desonestidade de Richard Dawkins.
SerEletronico 2 months ago
@SerEletronico
Se o assunto era Dawkins e essa é sua opinião em relação à ele, não há o que discutir. É sua opinião e problema dele.
Quanto aos argumentos de Dawkins em relação ao sobrenatural acho muito válidos, pelo menos como são apresentados no livro Deus - Um Delírio.
Seja já o que você quer dizer com desonestidade neoateísta militante também já não me interessa mais. O termo evoca só preconceito.
Deixa pra lá, percebi que nenhum assunto será constrututivo.
Valew.
alphadiego82 2 months ago
This has been flagged as spam show
@alphadiego82
"Se o assunto era Dawkins e essa é sua opinião em relação à ele, não há o que discutir. É sua opinião e problema dele";
Existem os fatos e opiniões diferentes sobre eles. Há o que discutir, sim.
"Quanto aos argumentos de Dawkins em relação ao sobrenatural acho muito válidos, pelo menos como são apresentados no livro Deus - Um Delírio".
Eu ainda não li o livro, pretendo comprar em breve. Quando digo que Dawkins é desonesto não me refiro ao livro.
SerEletronico 2 months ago
@alphadiego82
"Seja já o que você quer dizer com desonestidade neoateísta militante também já não me interessa mais. O termo evoca só preconceito".
Se houver um só 'neo-ateu militante' que não seja desonesto, eu já terei cometido uma grande injustiça . Admito o meu erro.
SerEletronico 2 months ago
@alphadiego82
"Deixa pra lá, percebi que nenhum assunto será constrututivo".
Coloque aqui os argumentos de Richard Dawkins que você acha "muito válidos" e então poderá haver um assunto construtivo para debatermos.
SerEletronico 2 months ago
@i7410f48i4nh07 Engano seu Sr. Corei7. Se esse processo errático (como diz vc) é algo determinante, claro que será algo que influi DIRETAMENTE na seleção natural. Se você pegar um grupo de indivíduos que habitam uma determinada região, e que porventura apresentem "DNA errático" em 51% da população, isso influenciará diretamente todos os descentendes diretos, e isso se chama seleção natural.
É muito fácil defender algo que não é palpável. Foram os ET´s que criaram o mundo, pronto.... eu sinto!
cleitonpessoa 3 months ago
You don't need to have the "explanation" of the explanation .. ok, so what? Dawkins is wrong because he tries to give as much details as he can?
Vinicius777 3 months ago
@i7410f48i4nh07 Depois dessa crítica só me resta ler "O Gene Egoísta" de Dawkins!
Esse "algo novo" propiciado pela seleção natural não seriam as mutações genéticas? Por exemplo, as mutações das bactérias que se tornam resistentes aos antibióticos não seria algo novo?
Os termos "seleção natural" e "preservação natural" que você citou me parecem trazer a mesma ideia de "adaptação". Posso estar errado, por isso vou ler algo sobre isso.
Abraço.
alphadiego82 3 months ago
eu so quero dizer uma coisa pra quem nao acredita em Deus um pobre idiota ,burro mente fechada e inbecil!! nao podemos ver Jesus e Deus por temos muiitos pecado, por isso nao o vemos!! mas se quiser ver o capeta e so chamar ele vai ate vc!Deus deu seu unico filho pra alvar a humanidade, e por isso estamos vivostendo uma segunda chance.mas tem aqueles que so acreditam vendo.esse tem um atraso mental!!afh!!gente burra!!
natygataish 3 months ago
@natygataish Por que você se ofende quando alguém diz que não acredita em deus? Os islâmicos acreditam do deus Alá, mas outros preferem Shiva e ainda outros preferem não acreditar no sobrenatural.
Gatinha, entrar aqui e chamar as pessoas de "pobre idiotas, burros, mente fechada e imbecil" não mostra em nada que você está certa em SUA crença.
Só mostra o quanto você é preconceituosa.
E sobre o vídeo? Teria algum comentário interessante? Compartilha com a gente!
Abraço.
alphadiego82 3 months ago
@natygataish
Posto, a seguir, alguns trechos no Novo Testamento:
"Bem aventurados os pacificadores, porque eles serão chamados filhos de Deus; [...]". Mateus, cap. 5, ver. 9.
"Eu, porém, vos digo: Amai a vossos inimigos, bendizei os que vos maldizem, fazei bem aos que vos odeiam, e orai pelos que vos maltratam e vos perseguem; para que sejais filhos do vosso Pai que está nos céus; [...]. Mateus, cap. 5, ver. 44.
"Não julgueis, para que não sejais julgados." Mateus, cap. 7, ver. 1.
AleRLiteratura 2 months ago
@natygataish
"eu so quero dizer uma coisa pra quem nao acredita em Deus um pobre idiota ,burro mente fechada e inbecil!!"
Seu comentário é ofensivo e, conforme os trechos bíblicos que postei acima, anticristão. Considero que o respeito é fundamental em qualquer sociedade; aprecio mitologia e li muitos livros "sagrados", entre eles, a Bíblia. Compreendo, portanto, que Cristo jamais aprovaria sua conduta. Fico, assim, no aguardo de seu pedido de desculpas. E sugiro que melhore sua gramática. Até!
AleRLiteratura 2 months ago
@i7410f48i4nh07 Concordo com você sobre a incomprensão do trabalho científico do postador do vídeo. Sobre o livro de Dawkins "O Gene Egoísta" vou ler porque fiquei curioso sobre o que ele fala sobre a evolução biológica pela seleção natural nesse livro.
Pra adiantar, esse "algo novo" não seria a forma de adaptação de uma espécie em um novo ambiente? Claro que estou fazendo uma especulação, pois ainda vou ler o livro.
Falow.
alphadiego82 3 months ago
@i7410f48i4nh07 Você concorda com as críticas de Craig em relação ao livro de Dawkins Deus, Um Delírio mostradas no vídeo ou apenas achou o livro não tão bom quanto os outros de Dawkins?
Se ficou triste com algum comentário poderia nos ajudar a melhorá-lo mostrando o que pensa a respeito do que foi dito.
Abraço.
alphadiego82 3 months ago
Ou a bíblia é um livro sagrado ,ou é metafórico.
Se for sagrado ,tudo que está escrito deve ter sentido literal, objetivo.
Se for metafórico ,não deve ser levado em consideração, pois não se trata de algo sagrado e inafável.
Os crentes deveriam resolver logo se é sagrado ou não. Lembrando que nada pode ser "meio sagrado".
hrcpaiva 3 months ago
Digamos que eu acreditasse neste designer, por qual motivo eu deveria me aquietar quanto a isto?Qual o problema se eu tiver curiosidade de saber de onde veio,ou quem,ou o que criou este designer? Religiosos tentam de todas as formas impor seu "conhecimento",mas quando alguém quer aprender é proibido de contestar,pois seu criador é tão sensível ,que se você começar a fazer perguntas ele fica magoadinho =/ ,ou irado?ou te mata? te manda pro fogo do inferno?
Ter fé é escolher ser cego.
hrcpaiva 3 months ago
@hrcpaiva Porque vocês ateus, são tão estúpidos ? Falam do inferno, nem sabe se quer o significado. _ _ Tenta estudar, pra poder críticar.
luan9347 3 months ago
@luan9347 Estudo da mitologia judaico cristã :no AT deus mandava matar , estuprar,escravizar,e destruir povos não judeus,mas com a morte destes acabava o sofrimento dos mesmos(mesmo assim nunca foi moralmente justo) No NT Jesus condenou à danação infinita por crimes temporais(o que é infinitamente mais injusto). Jesus é infinitamente pior que seu pai sanguinário. O medo do povo por seu amigo imaginário os condena ao inferno em vida.
Alguém aqui já leu a bíblia inúmeras vezes,não foi você.
hrcpaiva 3 months ago
@luan9347 Não preciso estudar,preciso de respostas,refute meus argumentos com lógica, sem sentimentalismo ou relatos pessoais, me explique o que você diz que não entendo,quem sabe consegue defender sua posição... ...simplesmente dizer que estou errado não prova que você está certo, seja um bom "cristão" e tente me "converter" , de preferência sem fantasia e sem argumentos circulares. Será que alguém tão "entendido" como você vai conseguir? Como disse, eu leio a bíblia e sei o que está escrito.
hrcpaiva 3 months ago
@hrcpaiva Não sou "cristão", não é possivél eu falar tudo aqui nos comentários, contém limites de caracteres, se quiser debater, a demora só é sua, só me procurar no Paltalk - Luan9347. _ _ Você nem lê e nunca estudou realmente a bíblia, ou não teven entendimento, inferno nunca foi e nunca será eterno.
luan9347 3 months ago
@luan9347 “Se tua mão te faz cair, corta-a. Melhor você entrar na vida com uma só mãos que manter ambas as mãos e ir para o inferno com seu fogo "inextinguível” (Mc 9,43). Os anjos lançarão [os pecadores] na fornalha inflamável onde prantearão e moerão os seus dentes (Mt 13,42).“afastai-vos de mim, malditos, para o fogo "perpétuo" preparado para o demônio e seus anjos (Mt 25,41). cada pessoa é julgada individualmente e os pecadores são lançados em uma “fosso de fogo, a segunda morte” (20,13-14)
hrcpaiva 3 months ago
@hrcpaiva Então o ETERNO fez chover enxofre e fogo, do ETERNO desde os céus, sobre Sodoma e Gomorra; Bereshit (Gênesis) 19:24 & Assim como Sodoma e Gomorra, e as cidades circunvizinhas, que, havendo-se entregue à fornicação como aqueles, e ido após outra carne, foram postas por exemplo, sofrendo a pena do fogo eterno. Judas 1:7 _ _ _ _ Então se Sodoma e Gomorra já foram queimadas, e, está escrito que elas "sofrem", significa que o "Fogo Eterno" = DESTRUIÇÃO ETERNA, somente...
luan9347 3 months ago
@hrcpaiva Você só tem que estudar, para poder críticar.
luan9347 3 months ago
@luan9347 A não ser que você seja judeu,e se baseie apenas no antigo testamento,poderia fazer este tipo de afirmação,pois sim no AT as penas eram finitas. Se você acredita no NT Jesus troca as penas finitas por penas eternas,em que após o juízo, os dele iriam para o paraíso e os contra encontrarão a danação eterna,infinita ,infinitamente injusta por julgar crimes temporais.
Leia (Mateus 25:46)
(Mateus 5:22, 29-30; 10:28; 18:9; 23:15,33; Marcos 9:43-47; Lucas 12:6; 16:23).Estude.
hrcpaiva 3 months ago
@hrcpaiva É só ter entendimento, TORMENTO ETERNOA = Destruição eterna. Cara se quiser debater comigo, é melhor outro meio de comunicação, pois digitar cansa! Me procura no Paltalk é um chat de voz, se quiser me procura lá - Meu nick lá é - Luan9347. Estude.
luan9347 3 months ago
@luan9347 Desde quando destruição é tormento?Tormento= Tortura, padecimento físico. / Sofrimento, aflição . Destruição=Ação ou efeito de destruir; ruína completa. Portanto destruir (pode olhar no seu dicionário)é acabar , dizimar. Tormento é humilhação, tortura, tipo "queimar no lago de fogo e enxofre pela eternidade"
Não fale besteiras, pesquise.
hrcpaiva 3 months ago
@hrcpaiva Só são erros de tradução, se você estudar, verá que a bíblia original é em hebraico; Veja em qualquer dicionário hebraico > אֲבַדּוֹן > AVADON > INFERNO > Destruição...
luan9347 3 months ago
@luan9347 sim , erros de tradução como "deus" e "aquele" são palavras quase idênticas diferenciadas apenas por um pequeno tracinho, portanto de acordo com a sua lógica de pensamento ,é bem razoável dizer que Jesus não é deus algum(pra mim realmente não é). Pois foi feito a distorção de retirada de um ínfimo( ' ) assim "aquele" virou "deus".
Tenho também acesso ao conhecimento, ele não é inato da sua seita. A sua interpretação está errada. Pesquise mais.
hrcpaiva 3 months ago
@hrcpaiva Quem traduziu a bíblia, não foi DEUS.
luan9347 3 months ago
@luan9347E também não foi ele quem escreveu, nem ditou , nem inspirou. Se um deus onipotente ,onipresente e onisciente existe ,ele passou longe da bíblia.
hrcpaiva 3 months ago
Não se pode dar uma explicação para alguma coisa sem ter a explicação completa sobre ela. Assim como pode não interessar que uma caneca esteja em cima da mesa, mas sabe-se que isso não é motivo para desacreditar que alguém tenha posto-a lá, pois alguém certamente a colocou lá. Da mesma forma não posso explicar a descrença de alguma área sobrenatural se não há uma explicação completa para tudo que é natural, pois alguém certamente a colocou no universo.
gbtricolor 3 months ago
This has been flagged as spam show
Vou comentar o que achei da primeira parte do vídeo. Depois verei a segunda parte.
Assim como é importante assistir ao vídeo para comentá-lo, convido a todos a lerem o livro de Dawkins antes de saírem com conclusões sem contexto.
Nessa primeira parte o Dr. Craig simplesmente diz que apesar dos argumentos aceitáveis de Dawkins, ele não concorda com a conclusão de que "quase com certeza deus não existe".
alphadiego82 3 months ago
Em seu livro: Deus - Um delírio, Dawkins deixa claro que a partir de um momento ele usaria a palavra "deus" para se referir a qualquer entidade chamada de criador ou algo sobrenatural. Isso facilita porque se ele fosse especificar sobre qual divindade estaria falando, escreveria um livro inteiro sobre deuses.
Como podemos provar o que não existe? Se eu afirmo que um calango está orbitando a Terra ninguém, pensando de modo lógico, acreditaria. Então eu diria: "Prove que não existe!"
alphadiego82 3 months ago
Ninguém provará que o calango orbita a Terra. Por isso "quase com certeza ele não existe" em 99,99%.
Agora troquem o calango por Caos, Zeus, Afrodite, Alá, Javé, Thor, fantasmas, espíritos, anjos ou demônios.
Ainda não conseguimos PROVAR a inexistência dessas coisas porém, pensando de modo lógico, "quase com certeza não existe". E até hoje nada PROVA que existam.
Pra terminar: ateus são pessoas normais. A diferença é que não acreditamos no sobrenatural e temos motivos pra isso.
alphadiego82 3 months ago
@alphadiego82 Quais são seus motivos ? Vocês nem tem base, pelo mesno os evangélicos, possuem a "bíblia", pra se basear, mas e vocês o que tem ? Nada só são uns ESTÚPIDOS e FRACASSADOS.
luan9347 3 months ago
luan9347 Você tem o direito de escolher a "base" que quiser, no seu caso pode ser a Bíblia, outros preferem o Corão, Torá ou Bhagavad Guita. Dizer que os cristãos "pelo menos têm a Biblia" não significa que vocês estão certos e as outras pessoas erradas.
Eu prefiro acreditar na Ciência que me liberta de superstições e dogmas e permite basear meu conhecimento em evidências do que aceitar qualquer mito religioso como verdade absoluta.
E o motivo para isso é simples: SINCERIDADE intelectual.
alphadiego82 3 months ago
@alphadiego82 A ciência não pode porvar a inesistência de um ser invisivel e indetectavel. Não sou cristão, tenho fatos para acreditar. Vocês só são uns FRACASSADOS, sem argumentação, sinto pena de vocês. _
_ "Sinto dó, mas nem sofro" > Luan Oliveira
luan9347 3 months ago
@luan9347 "A ciência não pode provar a inexistência de um ser invisivel e indetectavel". Palavras sábias as suas! Ainda bem que sabe isso sobre a Ciência e seu modo lógico e racional de concluir as coisas. É por isso que, nas palavras de Richard Dawkins: "quase com certeza deus não existe!"
Se sua arrogância diz que você é o detentor da verdade: PROVE e revolucinone o mundo!
Mas acho que com coragem você deixará de ser bocó e acreditar em qualquer coisa "invisível e indetectável". Tente!
alphadiego82 3 months ago