salvados - si yo fuera presidente 13 - 11 - 11 HD 2/4

[atonalwar]

No se mucho de economia, pero esto es estupido. Las politicas animales del banco granjean intereses de sus clientes, pero eso les sale completamente gratis al propio banco, por generar ingresos, sin pagarle ni un solo quinto al Estado por el servicio prestado...... Y todavia, tiene el descaro de decir, que se juegan a la loteria, haciendo cuentas que si les va mal, el Estado se lanza al rescate con el dinero de los impuestos. Falta de etica¿?¿?

[Bolowm]

No me jodas, este de economía es muy cerrado.

Es una irresponsabilidad por parte de los bancos, por lo tanto, es indignante que estén en un juego de casino de que si la cosa va bien, ganamos... Si no, pues viene el estado con el dinero público a rescatarnos.

[MrGuruTF]

La dación en pago no puede ser obligatoria por ley. Por propia definición, y salvo pacto en contrario, un contrato nunca se resuelve por la vía de la restitución de la cosa. Lo que sí se podría hacer es "canalizar" al banco por esa opción. ¿Cómo? Pues haciendo que pague unos impuestos elevadísimos por cada vivienda que se adjudique vía embargo. Cuando el banco vea que le es más rentable "llegar a un acuerdo" antes de embargar, verás cómo se activan las daciones y sin necesidad de ley alguna.

[notengonickcojones]

@MrGuruTF Exacto, la coerción es la única vía legal, aunque aquí hay gente que se ha metido en un berenjenal y quiere que los ahorradores les paguen los años viviendo a todo trapo.

[Ettyss]

Madre mía, el señor del minuto 14 ha dejado a Niño Becerra sin palabra.

[notengonickcojones]

no puede haber dación en pago retroactiva NO PUEDEN HACERSE LEYES PARA CAMBIAR EL PASADO DE UN CONTRATO SEÑORA, ES BÁSICO EN EL DERECHO.

[Ettyss]

@notengonickcojones PEORES cosas y cambios se han hecho para la gente trabajadora, pensionistas, estudiantes, parados, etc., so pretexto de que nos encontramos en crisis.

[Ettyss]

@notengonickcojones Lo básico en el derecho es que se cumplan los derechos constitucionales, como el de la vivienda. Así como el que nos habla de que, si es necesario, toda la riqueza nacional, sea cual fuere su TITULARIDAD, debe dirigirse al interés general.

Menos referencias a derecho de 1º.

[notengonickcojones]

@Ettyss Confundes 'derecho a' con 'obligación del Estado a'. Como tu comprenderás el Estado no va a quitarle viviendas a los que no la usan para dárselas al que las quiere (y según él necesita) porque se viola lo que SÍ es un derecho, por fortuna, la propiedad privada. El estado debería fomentar y ayudar que tu tengas vivienda (cierto es que no lo hace) pero no puede 'robar' a otros para ti. Derecho de 1º? lo siento no estudié derecho, es que veo lógico lo poco que leí sobre el mismo.

[sabeloculsi]

Me ha encantado escuahr como los que realmente hablan de verdad y dicen lo que hay, son los pequeños promotoresy agentes,, que reconocen el doble rasero que hunde al ciudadano y enriquece al banco. Y como el señor Lacalle agacha lacabeza quedando en evidencia su falaz mentira e hipocresia.

Viva la clase media.

[Ettyss]

@sabeloculsi Hablan según sus intereses laborales. Dudo que les importe poco que eche a gente de sus casas, si no les perjudicase a ellos laboralmente.

[mamonido]

08:20