@xGralgrathor Heb je al eens een katholieke dienst gevolgd? Je gelooft je horen niet. Je waant je in de middeleeuwen. De teksten die daar voorgelezen worden missen elk kontakt met de realiteit. Hoe kan men dan aansluiten bij de moderne wetenschap?
Absoluut. En vanuit mijn perspectief is natuurlijk elke religie volstrekte waanzin, op het clowneske af. Dat neemt niet weg dat onder de christelijke stromingen de katholieken, even afgezien van hun kerkelijke perikelen, het meeste openstaan voor seculiere en wetenschappelijke bevindingen en overwegingen. Tenminste, dat is mijn ervaring, afgaande op vrienden die ik heb in katholieke en protestantse geloofskringen.
@XGralgathor Dat is het probleem. Niemand kan bewijzen dat er een god bestaar, maar ook kan men niet bewijzen dat die niet bestaat. En als god bestaat, welke vorm neemt die dan aan? Veel vragen, nog weinig antwoorden.
Ik geloof ook niet in een tovenaar die alles in zes dagen gefikst heeft. Ik bedoel alleen dat de wetenschap nog veel werk heeft om uit te vlooien hoe het exact verlopen is; Waarschijnlijk komen we dat nooit te weten.
Je kunt ook niet bewijzen dat het grote spaghettimonster uit de ruimte niet bestaat. Even veel kans dus dat dat je god is :P
God is een verklaring van de (tegenwoordig luie) mens voor het onbegrijpelijke. Regenbogen zijn poorten naar Walhalla, Donder is Thor die met zijn hamer slaat etc...
Met jouw redenatie is de aarde nog plat omdat je de afgrond in de verte kunt zien.
Je hebt natuurlijk gedeeltelijk gelijk, maar de scheppingstheorie is wel niet volledig onredelijk, hoewel zeker niet bewezen. Je kan dat niet met een spagettiemonster vergelijken. Er moet eerst meer klaarheid in het ontstaan van het heelal, spontaan ontstaan van leven en evolutie komen om deze te kunnen verdedigen. De scheppingstheorie is wel 6000 jaar oud, maar toch nog niet met zekerheid weerlegd.
Je gaat direct al de fout in om schepping een theorie te noemen en het gelijk te stellen aan wetenschappelijke theorieën. Hoe is schepping toetsbaar? Wat zijn de precieze ingrediënten? Waarom is dit een betere verklaring dan de huidige theorieën, welke wél ondersteund worden met zeeën aan feiten? Een 6000 jaar oude aarde/mensheid druist tegen alle feiten in die toe nu toe bekend zijn over de leeftijd van de aarde/mensheid.
Genesis blijft cultuur-historisch, ondanks alles, een waardevol boek zij het dan niet wetenschappelijk. Ik ben dan wel niet godsdienstig, maar daarom kan ik de verschillende godsdienstige geschriften toch een plaats geven. Spijtig genoeg worden veel mensen geïndoctrineerd in een godsdienst en dat veroorzaakt veel ellende en oorlogen.
Goed, schepping is geen theorie, maar men moet scheppen omschrijven. Een kunstenaar maakt een kunstwerk met materialen maar voegt daar zijn immateriele fantasie aan toe. Hij schept een kunstwerk.
Filosoferen is niet materiëel.
Filosoferen is ook niet echt een wetenschap en toch ontstaan daaruit dikwijls nieuwe theorieën. Zijn deze theorieën dan uit het niets ontstaan??? Stof om na te denken.
« Zijn deze theorieën dan uit het niets ontstaan? »
Het antwoord is een eenvoudig: nee. We kennen de ontstaansgeschiedenis van wetenschappelijke theorieen, en weten wat heeft bijgedragen tot hun ontstaan.
Terug naar de basis van de discussie. Evolutie ja of neen? Waarom is daar zoveel onenigheid over? Is het vastklampen aan macht van godsdienstleiders de drijfveer? Is de indoctrinatie van hun volgelingen een zelf in beweginghoudende machine? Is er twijfel aan de bewijzen voor evolutie? Kunnen mensen zich er niet bij neerleggen dat ze afstammen van zoogdieren met minder geestelijke capaciteiten? Kunnen ze zich niet inbeelden dat het leven even mooi kan zijn zonder een god?
De onenigheid beperkt zich veelal tot kleine religieuze kringen van fundamentalistische theisten.
« Is het vastklampen aan macht [...] de drijfveer? »
Ik denk dat dogma zelf de drijfveer is. Mensen neigen zich in hoge mate te identificeren met hun religieuze geloof: voor veel mensen is het het geloof waaraan zij hun eigenwaarde, hun zelfbeeld ontlenen. Als iets dat geloof tegenspreekt kan dat voor een intens psychologisch conflict zorgen.
In wetenschappelijke kringen? Nee. Ook buiten wetenschappelijke kringen wordt het bewijs doorgaans aanvaard. In beperkte religieuze kringen wordt de interpretatie van het bewijs betwijfeld, en bij een enkeling gaat het psychologische conflict zo ver dat hij/zij het bewijs zelf ontkent.
« zich niet inbeelden dat het leven even mooi kan zijn zonder een god? »
Het is moeilijk om mensen met een diepgaande cognitieve dissonantie aan te spreken op hun onredelijkheid. Ze zijn psychologisch niet in staat om het conflict te herkennen.
Één van de problemen is dat ze zich zo ver met hun specifieke geloof identificeren dat ze niet kunnen herkennen dat het aanvaarden van een wetenschappelijke theorie *niet* noodzakelijkerwijs hoeft te betekenen dat ze hun geloof moeten opgeven.
« Het toch moet zeer moeilijk zijn voor gelovigen »
Niet alle gelovigen identificeren zichzelf in dezelfde mate met hun geloof. Met name het katholicisme heeft een volwassenheid bereikt waarin het geloof goed kan samengaan met een gezonde seculiere levensgang. Het is dan ook niet verwonderlijk dat de meeste "ontkeerlingen" uit het katholieke geloof voortkomen. En jammer dat daardoor de "nieuwe" religies, de protestantse, evangelistische stromingen destemeer op de voorgrond kunnen treden.
« protestantse en evangelische stromingen gaan net zo goed samen met een 'gezonde seculiere levensgang.' »
Afgaande op mijn ervaringen zou ik hebben gezegd: "protestantse en evangelische stromingen gaan net zo *min* samen met een 'gezonde seculiere levensgang.'" Tenminste, als je de doctrine en de rituelen bekijkt. Neemt niet weg dat de protestanten onder mijn vrienden *allemaal* veel minder openstaan voor wetenschappelijke bevindingen (evolutie, big bang, enz) dan mijn katholieke vrienden.
Het moet toch zeer moeilijk zijn voor gelovigen, zij het christenen, moslims, joden, te aanvaarden dat hun duizenden jaar oude boeken toch eigenlijk maar mythologie zijn en niet door die jahweh, god of allah in hoogst eigen persoon werd geopenbaard. Dit impliceren in hun geloof lijkt mij bijna onmogelijk.
Ze zijn onverenigbaar met een letterlijke lezing van Genesis. Veel christenen hebben hun geloof in Jezus en in de Bijbel kunnen verenigen met wetenschappelijke modellen door de Bijbel niet als letterlijke waarheid te aanvaarden, maar als een metaforische gids tot verlossing.
« alle christenen die ik ken (en dat zijn er écht een hoop) Genesis letterlijk nemen »
Ik ken vrij veel katholieken, onder wie een priester, die allen stellen dat Genesis een metafoor is die een "spirituele waarheid" verkondigt die "volledig compatibel" is met de "fysieke waarheid" die wordt nagestreefd door de wetenschap. Daartegenover stellen alle protestanten die ik ken dat wetenschap (wat betreft ontstaansgeschiedenissen ed.) kolder is en dat Genesis de letterlijke waarheid is.
Zo zien veel christenen het waarschijnlijk graag, om aan de eenvoudige waarheid te kunnen ontsnappen dat Genesis gewoon ongefundeerde mythologie is, en geen basis heeft in of betrekking op feit.
Verlossing van wat? Men blijft van die onwezelijke verhalen naar voor brengen die lijken op de griekse mythologie. Christus was een filosoof die de mensen hoop gaf in zijn tijd. We kunnen de toestand 2000 jaar geleden toch niet projecteren naar vandaag. Waarom houden mensen vast aan onrealistische verhalen? Is de realiteit dan zo ondraaglijk. Ik vindt het leven mooi zoals het is.
Toch valt daarover nog te praten. Het is logisch dat het overgrote deel van de wereld gelooft in god, of op 1 of andere wijze spiritueel is. De realiteit is niet ondragelijk zonder god, maar wel fijner in de zin dat er een oplossing lijkt voor problemen. Er is iets om naar te leven (ieder geloof heeft regels en gewoonten) en dus zekerheid. Je hoort ergens bij (iets wat ook heel belangrijk is voor mensen.)
Spijtig genoeg blijven voor mij de hebreeuwse en arabische geschriften een mengeling van geschiedenis, wetgeving en mythologie. Ik kan mij dus niet aansluiten bij verenigingen waar ik niet kan achter staan. Ik vind het, cultureel gezien, wel interessant, maar daar blijft het bij. Ik heb voldoende verenigingen waar ik bij aangesloten ben en waar ik wel in geloof en inderdaad dat is belangrijk. De mens is uiteindelijk toch een kuddedier, zij het dan met zijn persoonlijke visies.
Van het door henzelf uitgevonden concept van "erfzonde" waarschijnlijk. Misschien dat zij het zien als een verlossing van de zorgen die nu eenmaal onderdeel zijn van het leven. Misschien dat ze zich het volgende leven voorstellen als een soort eeuwig-durende gelukzalige roes, gelijk een opium-droom. Geen idee.
Verschil tussen een wetenschappelijke theorie en een religieuze theorie (of gewoon vanuit de volksmond), is dat een wetenschappelijke gevormd wordt door metingen, waarnemingen, controletesten en weet ik wat al niet meer. Zodra er één test een ander beeld schept wordt de theorie afgedaan of bijgesteld.
De scheppingstheorie 6000 jaar oud? Lijkt me sterk. Bovendien, x-duizend jaar vasthouden aan achterhaalde ideeën? Niet echt iets om trots op te zijn vind ik.
We moeten een juiste omschrijving geven van scheppen. Als je scheppen omschrijft als creëren uit het niets, dan geloof ik daar niet in want niets ontstaat uit het niets.
Als een kunstenaar een kunstwerk maakt, dan is dat niet uit het niets maar toch een vorm van schepping want hij voegt aan de materialen die hij gebruikt zijn inventiviteit toe..
Filosoferen is op zichzelf ook geen wetenschap en toch ontstaan daaruit theorieën.
Filosoferen kan best tot theorieën leiden, maar dat zijn niet de wetenschappelijke theorieën waar we het over hadden. Een wetenschappelijke theorie (zwaartekracht is ook "maar" een theorie...) is iets heel anders dan wat jij blijkbaar onder theorie verstaat, maar dat gaat er bij jou blijkbaar niet in.
De kwantumfysica is onverenigbaar met de evolutietheorie. Het meetprobleem ontkracht alle vormen van materialisme, en daarbij ook meteen de evolutietheorie, die daarvan een toepassing was. Bovendien is in het licht van de kwantumfysica, een theorie als "niet-levende materie kwam samen tot de eerste cel, en na een evolutie van honderden miljoen jaren kwam de bewuste mens tot stand" waanzin.
Materie is slechts een beeld geschapen voor de waarnemer, door Een Almachtige, Alwijze God.
We weten niet hoe deze god er uit ziet. Is het heelal deze god. De oude joodse, chinese, arabische geschriften hadden allemaal een bepaald beeld van god en het heelal. Heel weinig is tot nu wetenschappelijk bewezen. Door de wetenschap zal onze kennis wel verbeteren. Geloven is een zaak; weten is een andere. Er is nog een massa werk voor de wetenschappers. Spijtig genoeg is de wetenschap in het verleden door sommige godsdiensten ernstig tegengewerkt.
Eens je het bestaan van de Almachtige Schepper aanvaardt, wordt het accepteren van de godsdienst slechts een kwestie van oprechtheid.
God is Almachtig en verheven boven materie en begrippen waaraan materie gebonden is, zoals tijd en ruimte. En "zien" is de interpretatie van uw hersenen, van een elektrisch signaal die vanuit uw ogen vertrok, doordat er em-straling van het zichtbare spectrum, geemiteerd door een materieel voorwerp in uw gezichtsveld, uw netvlies bereikte.
Die god van Mozes, Christus en Mahamed bestaat alleen in hun geest. Zonder te ontkennen dat deze mensen een soort van filosofen waren, geen wetenschappers, hebben zij een zekere basis gelegd om verder op te redeneren. Zelfs al steunen hun redeneringen over heelal, ontstaan van leven en evolutie op beperkte wetenschappelijke kennis hebben zij toch als basis gediend om de moderne wetenschappers te inspireren. Zij wilden hun volk enkel een morele basis geven.
Goed het was een eerste poging van de filosoof Mozes om aan zijn volk uit te leggen hoe een en ander bij het ontstaan van het heelal verlopen is. We weten nu wel dat dat zijn verhaal niet klopt. Mozes haalde de mostaard bij de Egyptische sterrenkundigen. We weten nog niet hoe alles exact verlopen is. We weten nu veel meer over het heelal maar er blijven nog veel vragen. Waarschijnlijk zullen we nooit het volledige verhaal kennen, maar het blijft boeiend.
Er is niets tegen het hebben van morele principes. Daarvoor heeft men geen geschriften van duizenden jaren geleden nodig. De burgelijke wetten zijn maar een minimum om ordelijk leven tussen mensen mogelijk te maken. Het respekt dat een mens krijgt, vloeit echter voort uit andere zaken dan wetten. Dat het bestaan van een god of goden nooit bewezen is of ontkend is heeft daar niets mee te maken. Het vrijblijvend lezen van oude geschriften kan wel de geest verruimen.
Koolstof, zuurstof, stikstof en waterstof zijn de basisatomen van eiwitten. Een scheikundige reactie kan op normaal voorkomende temperaturen op aarde voorkomen in moerassen en in het water.
Het klinkt misschien raar dat leven ontstaat in moerassen. Het ligt toch voor de hand dat geen enkel leven mogelijk is als volgende voorwaarden niet vervuld zijn: Vochtige omgeving (waterstof en zuurstof) en normale temperaturen. Wat groeit er in de woestijn bij verzengende temperaturen?
@armaanvandemaas over de Bigbang. uit het niets was er een knal en daar was heel de heelal, daar was alles ?? als iemand naar je toekomt en zegt twee auto's botsten frontaal tegen elkaar al het schroot vloog in de lucht en kwam precies neer op de grond en daar was een ferarri met klaar startende motor. je zou hem voor gek verklaren. omdat dat onmogelijk is?? klokken bewijzen dat klokkenmakers bestaan, en zo bewijst heel het universum dat God bestaat.
Ten eerste heeft dit niets met het de evolutietheorie te maken en ten tweede heb je een totaal verkeerd beeld van de theorie die daar wel over gaat. Het is verstandiger er eerst wat meer over te lezen (niet alleen de crea kant van het verhaal) zodat je weet waar je over praat.
Of de Bigbang heeft plaatsgehad zullen we misschien nooit kunnen bewijzen. Niets ontstaat uit niets, dus was er voor de bigbang ook al iets. Ook evolutie is nog niet echt bewezen. Maar ook het bestaan van een tovenaar die alles hokus pokus in de gang heeft gezet is maar een theorie. Het heeft geen zin om te discuteren wie gelijk heeft want niemand heeft de waarheid in pacht. Ieder heeft zijn eigen geloof en dat is ons goed recht.
« Of de Bigbang heeft plaatsgehad zullen we misschien nooit kunnen bewijzen »
Ik zou zeggen dat het feit dat het waarneembare universum aan het uitdijen is vanuit een hete toestand met grote dichtheid boven elke redelijke twijfel verheven is.
Het vraagstuk blijft *hoe* de "Big Bang" precies plaatsvond, wat de kracht achter de uitdijing van het universum is, enzovoort. De details dus, niet de "overall picture".
Het is natuurlijk de evolutieleer die niet bewezen is - eenvoudigweg omdat theorieen nu eenmaal niet bewezen worden. Evolutie, het fenomeen dat beschreven wordt door evolutieleer, is natuurlijk wel bewezen.
Het is echter een aantoonbaar feit dat evolutieleer en Big Bang kosmologie testbare uitspraken doen die in overeenstemming zijn met onafhankelijk verifieerbare waarnemingen, terwijl creationisme dat niet kan.
De bigbang was niet hokus pokus en daar is alles. Er kan een enorme reactie gebeurt zijn tussen de Deuterium en Tritiumnevels die dan helium vormden en waar enorme hoeveelheden energie vrijkwamen. Hoe deze nevels ontstaan zijn is een ?
Bij de vorming van deze helium is er inderdaad een overschot aan fotonen en deze komen dan vrij onder vorm van straling, licht en warmte, afhankelijk van hun trilfrequentie.
De bigbang gaat nog steeds verder, zie de uitbreiding van het heelal.
« Deuterium en Tritiumnevels die dan helium vormden »
Nee, dat heeft niets met de Big Bang te maken. Big Bang kosmologie stelt voor dat atomen pas maanden of zelfs jaren na aanvang van de expansie uit de afkoelende massa subatomaire deeltjes samensmolten. Over de initiele staat van het universum, dus aan het begin van de expansie, is weinig tot niets bekend. Relativiteitstheorie stelt voor dat deze initiele toestand een singulariteit was.
De Deurium- Tritium- en Lithiumisotopen zijn iderdaad maar na de oerknal ontstaan.
De oerknal is niet ontstaan door de scheikundige reactie van Deuterium en Tritium. De scheikundige reactie tussen deze isotopen gebeurde later en gaf het ontstaan aan de sterrenstelsels en de planeten door de eneorme hoeveelheid energie die daarbij vrijkwam.
Sterren zijn ontstaan door onderlinge gravitationele aantrekking in wolken van waterstof en helium. Deze gassen gingen geen scheikundige verbindingen aan, maar werden door de enorme hitte en druk van hun gravitationele aantrekking gedwongen om te *fuseren*. Bij deze fusie komt de straling vrij die sterren sterren maakt. Die fusie zorgt er ook voor dat elementen zwaarder dan waterstof en helium kunnen ontstaan.
Maar licht, en *alle* EM-straling, is een medium voor energie. Via licht kan dus energie worden overgebracht van de uitzender naar andere objecten. Objecten die EM-straling absorberen, absorberen de energie die op die manier wordt overgebracht, en worden dus warmer.
Ieder atoom bestaat uit protonen, neutronen en elektronen. (niet waterstof en zijn isotopen) De elektronen cirkelen niet rond de kern van protonen en neutronen, zoals door Bohr voorgesteld. De elektronen worden op een afstand gehouden van de kern. De negatieve elektronen worden door de positieve protonen aangetrokken. Dit moet door een energie verhinderd worden. Energie bestaat uit protonen.
« zoals door Bohr voorgesteld. De elektronen worden op een afstand gehouden van de kern. De negatieve elektronen worden door de positieve protonen aangetrokken. Dit moet door een energie verhinderd worden. Energie bestaat uit protonen. »
Umm... Je hart zit ongetwijfeld op de juiste plaats, maar je basiskennis op het gebied van de natuurkunde rammelt nog een beetje. Een aanrader: het boek "Quantum" door Manjit Kumar. Dan leer je gelijk wat over hoe kwantummechanica tot stand kwam.
Je mag gerust opmerkingen geven, ook op mijn website theartofbakery punt be. Doorklikken op "Heelal".
Ik tracht alleen op eenvoudige manier een en ander duidelijk te maken voor mensen die geen quantummechanica kennen. Ik maak daarbij wel hier en daar een fout.
Ik heb het moeilijk met sommige zaken. 1. Big bang uit het niets??? 2. Ontstaan van leven uit het levenloze??? 3. Evolutie van eencellige wezens naar de huidig bestaande wezens??? Ik geloof langs de andere kant ook niet in zo een mysterieuze godstovenaar die het aan de mensen is komen vertellen hoe het wel ineen zit. De wetenschap moet nog veel vragen beantwoorden.
Gezien je reactie heb ik dus gelijk. Ik garandeer je dat er niet 1 wetenschapper is en er niet 1 wetenschappelijke bron bestaat welke zegt dat er voor de evolutietheorie ooit iets uit niets ontstaan moet zijn.
Like I said: dat weten we nog niet precies. Maar evolutieleer is dan ook niet afhankelijk van één enkele ontstaanstheorie: of die eerste levensvorm nu op natuurlijke wijze zou zijn ontstaan of door goden of marsmannetjes op Aarde zou zijn geplant; evolutieleer zou nog steeds de juiste beschrijving zijn voor wat daarop volgde.
@XGralgrathor is dat zo ??,mooie voorbeeld Darwin zegt over de bombardeerkevertje het schiet vloeistof in de lucht verandert in een prikkelig wolkje en zo krijgt het de kans om te ontsnappen HELEMAAL WAAR, MAAR zegt hij het kevertje heeft daar miljoenen jaren over gedaan om die systeem te ontwikkelen, zonder verdediging was hij dood geweest, hoe kon het dan miljoenen jaren evolutie overleven????? WANTJA evolutieleer zou nog steeds de juiste beschrijving zijn voor wat daarop volgde.
Really? In welk boek, hoofdstuk, bladzijde zei Darwin iets over het bombardierkevertje?
« zonder verdediging was hij dood geweest »
Denk nou eens even na. Er zijn tienduizenden soorten kever die het verdedigingsmechanisme van de bombardierkever *niet* hebben. Zijn die allemaal dood soms?
« ik ga verder niet met jou in discussie, je word beperkt door die evolutie theorie! »
Um, ik probeer jou uit te leggen waarom je er goed aan doet eerst wat te leren over de onderwerpen waarover je blijkbaar graag je ei wil leggen, en dan ben *ik* beperkt?
Dude.
Laat het me je even heel duidelijk maken: het is een GEBREK aan kennis dat jou beperkt. Als je wil klagen over evolutieleer, zorg dan tenminste dat je weet wat het is, okay?
Wat hebt u tegen wetenschappelijke benadering van het heelal, ontstaan van leven en evolutie? Niemand kan daar toch tegen zijn. Dat oude heilige geschriften zoals Geneis, bijbel en koran dan anders moeten geinterpreteerd worden kan toch geen probleem zijn. Er zullen zeker nog zaken over bvb evolutie moeten aangepast worden. En dan?
@armaanvandemaas wat ik heb tegen de wetenschappelijke benadering van het heelal, is dat het gebaseert is op gokken. zo zie je maar weer dat ze eerst geloofden dat door een botsing met de aarde een stuk afkaatste en dat was de maan. daarbij komt nog kijken dat er meer water op maan is dan had verwacht. en bij zo een klap zou het zijn verdampt. DUS gewoon onzin
« daarbij komt nog kijken dat er meer water op maan is dan had verwacht. en bij zo een klap zou het zijn verdampt. »
Er zijn verschillende mechanismen die ervoor kunnen zorgen dat er nieuw water condenseert op de maan. Zo zijn daar meteoren en kometen die water bevatten. Maar ook bestaat de hypothese dat de gesteenten waaruit Aarde en dus ook Maan zijn ontstaan water bevatten. Het grootste deel is op de Maan verdampt, maar een kleine hoeveelheid kan overblijven en aan de polen condenseren.
Daar steunt wetenschap nu eenmaal op. Zonder te gokken op bepaalde theorieën zouden we nu de moderne middelen als electriciteit, auto's, telefoon, computers enz. niet hebben. Natuurlijk het heelal is zo onbekend en ingewikkeld dat we nog vele jaren nodig zullen hebben om wat meer inzicht te krijgen. Met gewoon geloven in zeer oude geschriften ontwikkelen we geen betere kennis. Met de bijbel of de koran is de computer niet uitgevonden. Iedereen is wel vrij van te geloven of niet.
« Geloven is iets voor waarheid aannemen wat niet wetenschappelijk bewezen is »
Het is jammer dat de Nederlandse taal het onderscheid niet kent tussen 'belief' en 'faith'. Maakt discussieren over het accepteren van wetenschappelijke theorieen en hypotheses versus het geloven in religieuze proposities wel eens een ingewikkelde en verwarrende bezigheid.
Veel van de evoluthie theorie klinkt wel logisch maar ik kan niet volgen de eerste organisme tot stand zijn gekomen. Om leven te laten evolueren moet het wel eerst tot stand komen en men weet tot op de dag van vandaag nog steeds niet goed hoe.
Hoe het leven tot stand is gekomen is valt niet onder de evolutietheorie en is een compleet ander wetenschapsgebied. De evolutietheorie verklaar hoe leven (op welke manier deze ook tot stand is gekomen) zich ontwikkeld heeft.
Waarom? Evolutie (biologie) is alleen mogelijk bij bestaand leven. Voordat er leven was was er dus ook geen evolutie en heeft het dus ook niets te zoeken in de evolutietheorie.
« maar ik kan niet volgen de eerste organisme tot stand zijn gekomen »
Dat is dan ook geen onderdeel van evolutietheorie. Evolutietheorie verklaart hoe nieuwe soorten voortkomen uit bestaande soorten: zij gaat *niet* over hoe de eerste soorten tot stand zijn gekomen.
Om te onderzoeken hoe zwaartekracht werkt hoef je ook niet te weten hoe zwaartekracht ontstaan is. Wat onderzocht wordt zijn de gevolgen van het ontstaan ervan. Zo ook voor evolutie.
Natuurlijk wordt de oorzaak ook onderzocht maar dat is een heel ander vakgebied. Zolang we niet weten hoe alles is ontstaan moeten we accepteren dat we daar nog geen antwoord op hebben. Het heeft dan geen zin om daar een onzichtbare tovenaar bij te verzinnen om maar een antwoord te hebben. Dat roept alleen maar meer vragen op.
« De gevolgen worden dus onderzocht maar de oorzaak niet? »
Alleen afgelopen jaar al zijn er in drie verschillende onderzoeksrichtingen meer dan 1000 papers gepubliceerd over het onderwerp zwaartekracht. Idem dito met betrekking tot oorsprong-van-leven studies. Het helpt *echt* als je de moeite doet om een beetje een idee te krijgen van de stand van zaken in de wetenschap.
ik zie te weinig echte bewijzen in de evoluthie theorie
De wetenschappers zoeken naar fossielen, en zien dat gelijk als een soort. bijv : ''De Neanderthaler werd traditioneel afgebeeld als een voorovergebogen aapmens. Het is nu algemeen geaccepteerd dat deze twijfelachtige houding het gevolg was van een ziekte en dat de Neanderthaler gewoon een menselijke variant was.'' Dit soort feiten doet me minder geloven in de evolutie.
Kijk ook eens op nl. wikipedia. org/wiki/Neanderthaler en zie wat er allemaal al bekend is over de neanderthaler. Het is trouwens niet een directe voorouder van de mens maar een afgesplitste "familie".
En daarnaast zijn fossielen slechts een mooie bijkomstigheid die de theorie bevestigd. Ook zonder maar 1 enkel fossiel zijn er nog talloze bewijzen van evolutie te noemen. Bijv. in het DNA vinden we sporen van evolutie terug. Aanpassing dmv variatie en selectie (oftewel evolutie) is aan de orde van de dag en dus een feit.
« ik zie te weinig echte bewijzen in de evoluthie theorie »
Allereerst even een definitie voor de term 'bewijs'. Bewijs, in de natuurwetenschappen is een onafhankelijk verifieerbare waarneming die consistent is met het verklarende model dat we beschouwen.
Maar dat is geen feit. Het staat door DNA-onderzoek inmiddels onomstotelijk vast dat Homo neanderthalensis een *aparte* soort was, geen ondersoort van Homo sapiens.
Ik ben het wel eens met het standpunt dat dieren zijn aangepast aan de omgeving waar ze in leven, dat klopt. maar dat dat te maken zou hebben met de evolutie dat betwijfel ik. ik snap van de evolutie theorie niet hoe het kan dat wij mensen afstammen van bijv. vissen.
Het komt er in het kort op neer dat soorten langzaam maar zeker veranderen door middel van genetische variatie en selectie. Over enorme perioden kunnen soorten compleet veranderd zijn ten opzichte van het originele soort. Als je er meer over wilt lezen raad ik je deze link aan kennislink. nl / publicaties / evolutie
« maar dat dat te maken zou hebben met de evolutie dat betwijfel ik »
en toch is dat waar al onze waarnemingen op wijzen: zowel waarnemingen in de natuur als waarnemingen op basis van experiment. En die waarnemingen kunnen heel secuur zijn, tot op het niveau van individuele genen.
Wat Darwin waarnam was niets meer dan variatie van een bestaande soort
Dat heeft niets te maken met evolutie of het ontstaan van een compleet nieuwe basissoort.
Er bestaan tientallen varianten op het thema 'katachtige' en 'hondachtige'. Soms zijn die varianten zeer verschillend. Maar ze blijven toch binnen hun grenzen. Een katachtige zal nooit ineens een hondachtige worden. zulke veranderingen zijn onmogelijk.
« Een katachtige zal nooit ineens een hondachtige worden »
Natuurlijk niet. Dat zou volledig tegen evolutietheorie in gaan. Nieuwe soorten ontstaan BINNEN reeds bestaande soorten, als een SUBSET daarvan, en blijven altijd deel uitmaken van die superset. Vogels zijn bijvoorbeeld nog steeds dinosauriers, en mensen zijn nog steeds apen, net zoals we nog steeds zoogdieren zijn en tetrapoden en chordaten.
@Pepperthefunky Per definitie kunnen verschillende soorten samen geen vruchtbare nakomelingen produceren. Wel, vandaag zijn er 2 Orca-soorten aan het ontstaan. Ander voorbeeld: 30 jaar geleden heeft men op een Kroatisch eiland enkele hagendissen uitgezet. Alle nakomelingen daarvan zijn vandaag een nieuwe soort geworden. Mens en chimpansee kunnen vandaag ook geen vruchtbare nakomelingen produceren. Voila, welk bewijs heb je nog meer nodig :)
over de evolutie theorie: MILJOENEN JAREN BEVOLKTEN ONTELBARE OVERGANGSVORMEN DE AARDE... Want evolutie zegt dat alles wat leeft op aarde (de miljoenen verschillende levensvormen) doorheen miljarden jaren ontstaan zijn vanuit een eencellig wezen. Als dat so is, dan zou de hele aarde DOORDRENKT moeten zijn met eveneens ontelbare fossielen daarvan. als er miljoenen jaren lang miljarden overgangsvormen de aarde bevolkt hebben (zoals evolutie leert) Dan zouden we daar nu echt meer van merken.
Behalve dan dat fossilisatie zeer specifieke condities vereist, die zelden voorkomen. Dwz, zelden vergeleken bij de ontelbare aantallen organismen die bestaan hebben.
Maar kijk eens even naar de Krijtrotsen van Dover: daar heb je alvast een paar triljard miljard fossielen. En bedenk je ook even dat er sinds 1950 zo verschrikkelijk veel fossielen worden opgegraven dat palaeontologen er nog eeuwen mee bezig zijn te classificeren wat TOT NU TOE gevonden is.
@oleyokeyyy - je snapt de evolutieleer niet (dat is geen verwijt, vele mensen snappen ze niet). Lees er eerst wat over, en kom dan met argumenten (anders genereer je hier toch maar wat zinloze ruis)
Net zoals foutjes in software geen tegenwerping kan zijn tegen het feit dat software ontworpen is, is het idioot om te beweren dat onvolmaaktheden en vermeende fouten (waarvan de meeste voorbeelden trouwens al achterhaald zijn) een argument is tegen het feit dat het leven ontworpen is.
De slogan "maar leven reproduceert zich" slaat nergens op. Software wordt ook gekopieerd, en daarbij ontstaan ook, net zoals bij het leven, hoogstens toevallige fouten die tot verlies van informatie leiden.
@oleyokeyyy Het is idioot dezelfde drogredenering steeds te herhalen. Software is geen natuurlijk voorkomend fenomeen en kopieert zichzelf alleen binnen een kader van door mensen geprogrammeerd kunstmatig kader voort. Het is per definitie afhankelijk van menselijk handelen en dus volslagen onzinnig dit als analogie voor onafhankelijke natuurlijke fenomenen zoals evolutie te hanteren.
De slogan dat leven zich produceert is de observatie. goden en creatie zijn achterhaald en onbewezen.
« Net zoals foutjes in software geen tegenwerping kan zijn tegen het feit dat software ontworpen is »
Dus jij zegt dat een almachtige en alwetende god hetzelfde soort fouten zou maken als een team software developers bij microsoft? Wow, dat geeft een heel nieuwe invulling aan de term "screen of death"...
(Ik herhaal mijn comment maar gewoon, aangezien jij ook de strekking van je vorige comment gewoon weer herhaalt.)
Zeg, ga jij nu eerst eens wat lezen over wat de evolutietheorie werkelijk inhoudt ipv je eigen verkeerde opvatting daarvan aan te vallen. Je laat slechts alleen je eigen onkunde over het onderwerp zien. Wel vermakelijk maar heeft niets met wetenschap te maken.
Het is bovendien intellectueel ongehoord om het darwinisme zo luidkeels te verkondigen, terwijl het darwinisme nog niet het ontstaan van één enkel eiwitmolecule kan verklaren en dus al gefaald is van in de eerste stap.
Ik vind het juist ongehoord dat iemand zogenaamd "kritiek" op de huidige wetenschap heeft terwijl uit zijn argumenten alleen maar blijkt dat diegene er geen kennis van heeft.
@robuss Mensen vragen zich af waarom het darwinisme, dat wetenschappelijk gezien klassieke boerenbedrog is, zo lang stand gehouden heeft. Dit is een van de redenen: wetenschappers die de evolutietheorie verwerpen, worden bestempeld als "tegen de wetenschap" en soms zelfs van hun functie verwijderd. Een frappante documentaire hierover heet "expelled, no intelligence allowed" en kan op youtube bekeken worden.
"In de biologie [in het darwinisme] is biologische complexiteit een gevolg van reproductieve variatie (die op zijn minst chaotisch is, maar waarvoor het woord toeval wel op zijn plaats is) en differentieel reproductief succes (die een gevolg is van omgevingsfactoren, en dus deterministisch)."
Het onnodig gecomliceerd taalgebruik in deze zin, kan de logische tekortkomingen ervan niet verdoezelen. Deze twee vermeende mechanismen, plus het ontstaan ervan, zijn volgens je geloof "puur toeval".
Voor evolutionisten is het spel allang voorbij. In de tijd van Darwin kon men de mensen misschien nog wijsmaken dat leven spontaan vanzelf kon ontstaan of dat toevalsmechanismen de organen van levende wezens konden verklaren, maar met de huidige wetenschapniveau houden nietige verklaringen van de darwinisten, die elk stuk voor stuk te herleiden zijn tot "toeval heeft het gedaan", geen steek. Het vandaag een kwestie van oprechtheid geworden om de evolutietheorie te verwerpen.
@oleyokeyyy "Voor evolutionisten is het spel allang voorbij" Ik moest giechelen.
Er is geen enkele bioloog of anderzijds geïnformeerd persoon die 'gelooft' dat leven uit zichzelf ontstond. Dat is overigens abiogenese, een andere tak van sport in de wetenschap. Evolutie verhandelt het gelijdelijk veranderen van leven dat er al ís.
Gelovigen claimen trouwens wel het onstaan van leven uit niet-leven. Een toverspreuk van een magisch wezen die hoegenaamd compleet gevormde organismen neerzet...
Als je de abiogenese verwerpt, is dit al een goed begin. Dan aanvaard je al de Schepping door een Alwijze Schepper: Aangezien het leven niet altijd al bestaan heeft, en niet vanzelf is ontstaan, is het voortgebracht door een Schepper en de eigenschappen van het leven tonen dat deze Schepper Alwijs is. De volgende stap is dan inzien dat het geen vereiste meer is om in de geforceerde, nergens op steunende, achterhaalde beweringen van de evolutietheorie te geloven.
@oleyokeyyy 1. Ik verwerp hem niet, het is weliswaar nog een hypothese met scherpe kantjes, maar evengoed vindt het zijn basis in empirisch onderzoek.
2. Ik hoef geen enkele schepper te aanvaarden. Je werpt een vals dilemma op dat slechts die twee keuzes -die jouw dogmatische visie slechts toelaten- de enige verklaringen zijn. Drogreden eerste klas.
3. "... tonen dat deze Schepper Alwijs is" Leg uit. Ik zie namelijk zat imperfecties in deze 'schepping' en nog minder bewijs voor enige goden.
@Vrelk Het argument van de vermeende imperfecties is onzin. In software, die door teams van software-ingenieurs gepland en geschreven worden, bvb zitten steeds foutjes, zogenaamde bugs, met dezelfde logica zou je daar dan uit moeten concluderen dat die software niet ontworpen is, maar per toeval in je computer ontstaan is na een fluctuatie van het magnetisch veld in je harde schijf. Bovendien openbaart God dat het aardse leven inderdaad imperfect is, en het echte leven in het Hiernamaals is.
@oleyokeyyy Software, gemaakt door mensen, dat zichzelf niet voortplant vergelijken met de natuur ? Faal.
Bovendien openbaart 'god' slechts alleen tussen de oren van gelovigen. Persoonlijke verklaringen zijn per definitie niet overdraagbaar op anderen als objectief argument, derhalve niet testbaar c.q. zeer falsifieerbaar. Derhalve is is de rechtspraak de getuigenverklaring één van de knst betrouwbare vormen van bewijsvoering. Zoveel mensen, zoveel versies van een verhaal.
@Vrelk God heeft zich gedurende de geschiedenis door Zijn profeten geopenbaard aan de mensen. Het aardse leven is een test die onze plaats in het Hiernamaals bepaalt, daarvoor zijn de dood, allerlei ziekten, onvolmaaktheden, vermoeidheid, etc. een vereiste. Maar voordat we verderspreken over dit onderwerp, is het nuttig de afgoden die het oprecht nadenken hierover belemmeren, zoals het darwinisme en het materialisme, eens volledig af te breken.
@oleyokeyyy 'god' heeft zich door de geschiedenis in zijn grotendeels overgeschreven boek laten leiden door legendes uit alle omliggende beschavingen uit de Levant, zoals de Babyloniërs, Kanaänieten, Hurrieten en Egyptenaren. De latere Israëlieten hebben daar hun eigen lokale monotheïstische religie aan ontleend.
Voordat we verder spreken over verdere mythen is het eerst nuttig je in het archeologisch bewijs hiervoor te verdiepen. En bovendien hoe jouw sprookjesboek tot stand is gekomen.
« In software, die door teams van software-ingenieurs gepland en geschreven worden, bvb zitten steeds foutjes »
Dus jij zegt dat een almachtige en alwetende god hetzelfde soort fouten zou maken als een team software developers bij microsoft? Wow, dat geeft een heel nieuwe invulling aan de term "screen of death"...
... Wacht, je hebt het over de bijbel, niet? Knul, de bijbel is een boek. Je *hoeft* niet achter alles wat er in staat wat te zoeken. Het zijn gewoon maar verhalen, net als zoveel manuscripten die uit die tijden stammen.
- de optredende variaties zijn combinaties van al bestaande genen, en dus beperkt met het genenpool
- de drie volgende punten zijn inderdaad juist, maar dragen niets bij tot de beweringen van de evolutietheorie, omdat daarbij geen nieuwe nuttige genetische informatie ontstaat. Dat mechanisme lijkt meer op het kunstwerk van een Almachtige en Alwijze Schepper, dus van God, omdat er op die manier honderden esthetische kunstwerken ontstaan, die in harmonie zijn met hun omgeving.
« maar dragen niets bij tot de beweringen van de evolutietheorie »
Het zijn de *kernprincipes* van evolutietheorie, knul. Het zijn deze basisprincipes die worden aangedragen als verklaring voor de volledige diversiteit van het leven op Aarde.
« de optredende variaties zijn combinaties van al bestaande genen »
*En* nieuwe allelen. Je vergeet dat we sinds enige tijd in staat zijn om genomen te sequencen, en dat we de technologie hebben om gebeurtenissen op moleculair niveau bijna in realtime waar te nemen. Mutatie is eenvoudigweg een feit, knul. Live with it.
« omdat daarbij geen nieuwe nuttige genetische informatie ontstaat »
Waarbij we dus weer terugkomen op reproductie met variatie (inclusief nieuwe allelen door reproductieve crossover, recombinatie en mutatie) in combinatie met natuurlijke selectie.
@XGralgrathor Geen van de mechanismen die je opsomt, zorgt voor nieuwe nuttige genetische informatie.
-Bij crossover en recombinatie worden de reeds bestaande genen op de chromosoom in een nieuwe combinatie samengebracht, er wijzigt niets aan de genen.
- Mutaties zijn toevallige overschrijffouten en beschadigingen door bvb radioactieve straling, in het genetisch materiaal. Het is nooit waargenomen dat ze nieuwe nuttige informatie bijbrachten aan het DNA.
« Geen van de mechanismen die je opsomt, zorgt voor nieuwe nuttige genetische informatie. »
Jawel: dit is zelfs direct waargenomen. Zie ook: Richard Lenski's long term evolution experiment met E. coli. Op zijn website houdt hij een lijst bij met papers die hij naar aanleiding van zijn experimenten heeft gepubliceerd. Alle zijn onafhankelijk verifieerbaar.
Abiogenese:
14,5 miljard jaar geleden was de eerste dag.
3,5 miljard jaar geleden ''ontstond'' een levensvorm.
Biogenese
De eerste 3 dagen zijn Goddelijk
De 4e dag duurde 24 uur en begon het dagelijks creëren der zielen naast elkaar.
richard49925 10 hours ago
1:De Efteling , Evolutie en Abiogenese
Hier zit geen ''pit'' in
2:De Schepping,Ontwikkeling en Biogenese
Hier zit tenminste ''pit'' in.
richard49925 10 hours ago
"Waarom bestaan er nog apen dan?"
LOL -> Als de Amerikanen van de Engelsen afstammen, *waarom* zijn er nog Engelsen?
Domme vraag!
alex007152 1 month ago
@CountryGirll40 Welke van de 2 versies van Genesis nemen ze letterlijk. Er bestaan n.l. 2 versies die volledig verschillend zijn.
armaanvandemaas 2 months ago
Mooi dat je veel misvatingen de wereld uithelpt.
Roelade1337 4 months ago
Comment removed
armaanvandemaas 4 months ago
@xGralgrathor Heb je al eens een katholieke dienst gevolgd? Je gelooft je horen niet. Je waant je in de middeleeuwen. De teksten die daar voorgelezen worden missen elk kontakt met de realiteit. Hoe kan men dan aansluiten bij de moderne wetenschap?
armaanvandemaas 5 months ago
« Heb je al eens een katholieke dienst gevolgd? »
Absoluut. En vanuit mijn perspectief is natuurlijk elke religie volstrekte waanzin, op het clowneske af. Dat neemt niet weg dat onder de christelijke stromingen de katholieken, even afgezien van hun kerkelijke perikelen, het meeste openstaan voor seculiere en wetenschappelijke bevindingen en overwegingen. Tenminste, dat is mijn ervaring, afgaande op vrienden die ik heb in katholieke en protestantse geloofskringen.
XGralgrathor 5 months ago
@XGralgathor Dat is het probleem. Niemand kan bewijzen dat er een god bestaar, maar ook kan men niet bewijzen dat die niet bestaat. En als god bestaat, welke vorm neemt die dan aan? Veel vragen, nog weinig antwoorden.
armaanvandemaas 5 months ago
"maar ook kan men niet bewijzen dat die niet bestaat" God, wat heb ik een hekel aan dat antwoord.
CountryGirll40 5 months ago
Comment removed
armaanvandemaas 5 months ago
@CountryGirll40
Ik geloof ook niet in een tovenaar die alles in zes dagen gefikst heeft. Ik bedoel alleen dat de wetenschap nog veel werk heeft om uit te vlooien hoe het exact verlopen is; Waarschijnlijk komen we dat nooit te weten.
armaanvandemaas 5 months ago
@armaanvandemaas
Je kunt ook niet bewijzen dat het grote spaghettimonster uit de ruimte niet bestaat. Even veel kans dus dat dat je god is :P
God is een verklaring van de (tegenwoordig luie) mens voor het onbegrijpelijke. Regenbogen zijn poorten naar Walhalla, Donder is Thor die met zijn hamer slaat etc...
Met jouw redenatie is de aarde nog plat omdat je de afgrond in de verte kunt zien.
sjeses 5 months ago
@sjeses
Je hebt natuurlijk gedeeltelijk gelijk, maar de scheppingstheorie is wel niet volledig onredelijk, hoewel zeker niet bewezen. Je kan dat niet met een spagettiemonster vergelijken. Er moet eerst meer klaarheid in het ontstaan van het heelal, spontaan ontstaan van leven en evolutie komen om deze te kunnen verdedigen. De scheppingstheorie is wel 6000 jaar oud, maar toch nog niet met zekerheid weerlegd.
armaanvandemaas 5 months ago
This has been flagged as spam show
@armaanvandemaas
"maar toch nog niet met zekerheid weerlegd" Zo goed als. Het is pure wanhoop om je aan zo'n verhaaltje vast te klampen.
CountryGirll40 5 months ago
@armaanvandemaas
Je gaat direct al de fout in om schepping een theorie te noemen en het gelijk te stellen aan wetenschappelijke theorieën. Hoe is schepping toetsbaar? Wat zijn de precieze ingrediënten? Waarom is dit een betere verklaring dan de huidige theorieën, welke wél ondersteund worden met zeeën aan feiten? Een 6000 jaar oude aarde/mensheid druist tegen alle feiten in die toe nu toe bekend zijn over de leeftijd van de aarde/mensheid.
robuss 5 months ago
Comment removed
armaanvandemaas 5 months ago
@robuss
Genesis blijft cultuur-historisch, ondanks alles, een waardevol boek zij het dan niet wetenschappelijk. Ik ben dan wel niet godsdienstig, maar daarom kan ik de verschillende godsdienstige geschriften toch een plaats geven. Spijtig genoeg worden veel mensen geïndoctrineerd in een godsdienst en dat veroorzaakt veel ellende en oorlogen.
armaanvandemaas 5 months ago
@robuss
Goed, schepping is geen theorie, maar men moet scheppen omschrijven. Een kunstenaar maakt een kunstwerk met materialen maar voegt daar zijn immateriele fantasie aan toe. Hij schept een kunstwerk.
Filosoferen is niet materiëel.
Filosoferen is ook niet echt een wetenschap en toch ontstaan daaruit dikwijls nieuwe theorieën. Zijn deze theorieën dan uit het niets ontstaan??? Stof om na te denken.
armaanvandemaas 5 months ago
« Zijn deze theorieën dan uit het niets ontstaan? »
Het antwoord is een eenvoudig: nee. We kennen de ontstaansgeschiedenis van wetenschappelijke theorieen, en weten wat heeft bijgedragen tot hun ontstaan.
XGralgrathor 5 months ago
@XGralgrathor
Terug naar de basis van de discussie. Evolutie ja of neen? Waarom is daar zoveel onenigheid over? Is het vastklampen aan macht van godsdienstleiders de drijfveer? Is de indoctrinatie van hun volgelingen een zelf in beweginghoudende machine? Is er twijfel aan de bewijzen voor evolutie? Kunnen mensen zich er niet bij neerleggen dat ze afstammen van zoogdieren met minder geestelijke capaciteiten? Kunnen ze zich niet inbeelden dat het leven even mooi kan zijn zonder een god?
armaanvandemaas 5 months ago
@armaanvandemaas
-Evolutie? ja.
- Waarom onenigheid? Gebrek aan kennis.
- Reproduceerbaar? Jazeker, en tot nu toe wijzen alle resultaten richting evolutie.
- Vastklampen? Ja, mensen accepteren niet graag iets waar ze zich ongemakkelijk bij voelen.
- Indoctrinatie? Uiteraard, kijk naar de Bible Belt in Amerika.
- Twijfel aan bewijs? Alleen bij mensen die niet naar het bewijs willen kijken.
- Afstammen? Uiteraard, weer acceptatie.
- Zonder god? nee, want zonder god ben je zelf verantwoordelijk
sjeses 5 months ago
« Waarom is daar zoveel onenigheid over? »
De onenigheid beperkt zich veelal tot kleine religieuze kringen van fundamentalistische theisten.
« Is het vastklampen aan macht [...] de drijfveer? »
Ik denk dat dogma zelf de drijfveer is. Mensen neigen zich in hoge mate te identificeren met hun religieuze geloof: voor veel mensen is het het geloof waaraan zij hun eigenwaarde, hun zelfbeeld ontlenen. Als iets dat geloof tegenspreekt kan dat voor een intens psychologisch conflict zorgen.
XGralgrathor 5 months ago
« Is er twijfel aan de bewijzen voor evolutie? »
In wetenschappelijke kringen? Nee. Ook buiten wetenschappelijke kringen wordt het bewijs doorgaans aanvaard. In beperkte religieuze kringen wordt de interpretatie van het bewijs betwijfeld, en bij een enkeling gaat het psychologische conflict zo ver dat hij/zij het bewijs zelf ontkent.
XGralgrathor 5 months ago
« zich niet inbeelden dat het leven even mooi kan zijn zonder een god? »
Het is moeilijk om mensen met een diepgaande cognitieve dissonantie aan te spreken op hun onredelijkheid. Ze zijn psychologisch niet in staat om het conflict te herkennen.
Één van de problemen is dat ze zich zo ver met hun specifieke geloof identificeren dat ze niet kunnen herkennen dat het aanvaarden van een wetenschappelijke theorie *niet* noodzakelijkerwijs hoeft te betekenen dat ze hun geloof moeten opgeven.
XGralgrathor 5 months ago
Comment removed
armaanvandemaas 5 months ago
« Het toch moet zeer moeilijk zijn voor gelovigen »
Niet alle gelovigen identificeren zichzelf in dezelfde mate met hun geloof. Met name het katholicisme heeft een volwassenheid bereikt waarin het geloof goed kan samengaan met een gezonde seculiere levensgang. Het is dan ook niet verwonderlijk dat de meeste "ontkeerlingen" uit het katholieke geloof voortkomen. En jammer dat daardoor de "nieuwe" religies, de protestantse, evangelistische stromingen destemeer op de voorgrond kunnen treden.
XGralgrathor 5 months ago
@XGralgrathor
"katholicisme heeft een volwassenheid bereikt" "de protestantse, evangelistische stromingen destemeer op de voorgrond kunnen treden"
Wat een kletskoek, protestantse en evangelische stromingen gaan net zo goed samen met een 'gezonde seculiere levensgang.'
CountryGirll40 5 months ago
« protestantse en evangelische stromingen gaan net zo goed samen met een 'gezonde seculiere levensgang.' »
Afgaande op mijn ervaringen zou ik hebben gezegd: "protestantse en evangelische stromingen gaan net zo *min* samen met een 'gezonde seculiere levensgang.'" Tenminste, als je de doctrine en de rituelen bekijkt. Neemt niet weg dat de protestanten onder mijn vrienden *allemaal* veel minder openstaan voor wetenschappelijke bevindingen (evolutie, big bang, enz) dan mijn katholieke vrienden.
XGralgrathor 5 months ago
This has been flagged as spam show
@XGralgrathor
Het moet toch zeer moeilijk zijn voor gelovigen, zij het christenen, moslims, joden, te aanvaarden dat hun duizenden jaar oude boeken toch eigenlijk maar mythologie zijn en niet door die jahweh, god of allah in hoogst eigen persoon werd geopenbaard. Dit impliceren in hun geloof lijkt mij bijna onmogelijk.
armaanvandemaas 5 months ago
@XGralgrathor "aanvaarden van een wetenschappelijke theorie *niet* noodzakelijkerwijs hoeft te betekenen dat ze hun geloof moeten opgeven"
Dat valt te bezien over welke wetenschappelijke theorie je het hebt. Evolutietheorie, bigbang, abiogenese ect. zijn ieder onverenigbaar.
CountryGirll40 5 months ago
« zijn ieder onverenigbaar »
Ze zijn onverenigbaar met een letterlijke lezing van Genesis. Veel christenen hebben hun geloof in Jezus en in de Bijbel kunnen verenigen met wetenschappelijke modellen door de Bijbel niet als letterlijke waarheid te aanvaarden, maar als een metaforische gids tot verlossing.
XGralgrathor 5 months ago
@XGralgrathor Het zal wel aan mij liggen dat alle christenen die ik ken (en dat zijn er écht een hoop) Genesis letterlijk nemen.
CountryGirll40 5 months ago
« alle christenen die ik ken (en dat zijn er écht een hoop) Genesis letterlijk nemen »
Ik ken vrij veel katholieken, onder wie een priester, die allen stellen dat Genesis een metafoor is die een "spirituele waarheid" verkondigt die "volledig compatibel" is met de "fysieke waarheid" die wordt nagestreefd door de wetenschap. Daartegenover stellen alle protestanten die ik ken dat wetenschap (wat betreft ontstaansgeschiedenissen ed.) kolder is en dat Genesis de letterlijke waarheid is.
XGralgrathor 5 months ago
@XGralgrathor Ik ken veel protestanten. Wellicht heb je gelijk.
CountryGirll40 5 months ago
Comment removed
armaanvandemaas 4 months ago
This has been flagged as spam show
« Genesis een metafoor? »
Zo zien veel christenen het waarschijnlijk graag, om aan de eenvoudige waarheid te kunnen ontsnappen dat Genesis gewoon ongefundeerde mythologie is, en geen basis heeft in of betrekking op feit.
XGralgrathor 4 months ago
@XGralgrathor
een metaforische gids tot verlossing.
Verlossing van wat? Men blijft van die onwezelijke verhalen naar voor brengen die lijken op de griekse mythologie. Christus was een filosoof die de mensen hoop gaf in zijn tijd. We kunnen de toestand 2000 jaar geleden toch niet projecteren naar vandaag. Waarom houden mensen vast aan onrealistische verhalen? Is de realiteit dan zo ondraaglijk. Ik vindt het leven mooi zoals het is.
armaanvandemaas 5 months ago
@armaanvandemaas
Toch valt daarover nog te praten. Het is logisch dat het overgrote deel van de wereld gelooft in god, of op 1 of andere wijze spiritueel is. De realiteit is niet ondragelijk zonder god, maar wel fijner in de zin dat er een oplossing lijkt voor problemen. Er is iets om naar te leven (ieder geloof heeft regels en gewoonten) en dus zekerheid. Je hoort ergens bij (iets wat ook heel belangrijk is voor mensen.)
CountryGirll40 5 months ago
@CountryGirll40
Spijtig genoeg blijven voor mij de hebreeuwse en arabische geschriften een mengeling van geschiedenis, wetgeving en mythologie. Ik kan mij dus niet aansluiten bij verenigingen waar ik niet kan achter staan. Ik vind het, cultureel gezien, wel interessant, maar daar blijft het bij. Ik heb voldoende verenigingen waar ik bij aangesloten ben en waar ik wel in geloof en inderdaad dat is belangrijk. De mens is uiteindelijk toch een kuddedier, zij het dan met zijn persoonlijke visies.
armaanvandemaas 4 months ago
« Verlossing van wat? »
Van het door henzelf uitgevonden concept van "erfzonde" waarschijnlijk. Misschien dat zij het zien als een verlossing van de zorgen die nu eenmaal onderdeel zijn van het leven. Misschien dat ze zich het volgende leven voorstellen als een soort eeuwig-durende gelukzalige roes, gelijk een opium-droom. Geen idee.
XGralgrathor 5 months ago
« scheppingstheorie is wel niet volledig onredelijk »
Het is in ieder geval wel volledig onwetenschappelijk. Het woord 'theorie' is hier dan ook niet op zijn plaats.
XGralgrathor 5 months ago
« De scheppingstheorie is wel 6000 jaar oud, maar toch nog niet met zekerheid weerlegd »
Na alle manieren waarop het scheppingsverhaal strijdig is met alles dat we weten over biologie, geologie en astronomie kun je dat nog steeds zeggen?
XGralgrathor 5 months ago
@armaanvandemaas
Verschil tussen een wetenschappelijke theorie en een religieuze theorie (of gewoon vanuit de volksmond), is dat een wetenschappelijke gevormd wordt door metingen, waarnemingen, controletesten en weet ik wat al niet meer. Zodra er één test een ander beeld schept wordt de theorie afgedaan of bijgesteld.
De scheppingstheorie 6000 jaar oud? Lijkt me sterk. Bovendien, x-duizend jaar vasthouden aan achterhaalde ideeën? Niet echt iets om trots op te zijn vind ik.
sjeses 5 months ago
@sjeses
We moeten een juiste omschrijving geven van scheppen. Als je scheppen omschrijft als creëren uit het niets, dan geloof ik daar niet in want niets ontstaat uit het niets.
Als een kunstenaar een kunstwerk maakt, dan is dat niet uit het niets maar toch een vorm van schepping want hij voegt aan de materialen die hij gebruikt zijn inventiviteit toe..
Filosoferen is op zichzelf ook geen wetenschap en toch ontstaan daaruit theorieën.
armaanvandemaas 5 months ago
@armaanvandemaas
Filosoferen kan best tot theorieën leiden, maar dat zijn niet de wetenschappelijke theorieën waar we het over hadden. Een wetenschappelijke theorie (zwaartekracht is ook "maar" een theorie...) is iets heel anders dan wat jij blijkbaar onder theorie verstaat, maar dat gaat er bij jou blijkbaar niet in.
sjeses 5 months ago
@sjeses
Toch was het filosoferen van Newton onder zijn appelboom weinig wetenschappelijk en is daar de theorie van de zwaartekracht ontstaan.
armaanvandemaas 5 months ago
@armaanvandemaas
Nee? Is het vallen van een appel/object geen observatie? Is het resultaat niet onafhankelijk reproduceerbaar? Is het niet constant?
Lijkt mij dat het onstaan van de theorie aardig de test van de wetenschappelijke methode heeft doorstaan.
sjeses 5 months ago
This has been flagged as spam show
« filosoferen van Newton onder zijn appelboom »
Dit is natuurlijk slechts een broodje-aap verhaal. Newton is niet door een vallende appel op zijn idee gekomen.
Zie:
en . wikipedia . org/wiki/Newton's_law_of_universal_gravitation#History
voor meer informatie.
XGralgrathor 5 months ago
« maar ook kan men niet bewijzen dat die niet bestaat »
Zucht. Wil je hier het standaard antwoord op, of denk je dat je dat zelf wel kunt bedenken?
XGralgrathor 5 months ago
De kwantumfysica is onverenigbaar met de evolutietheorie. Het meetprobleem ontkracht alle vormen van materialisme, en daarbij ook meteen de evolutietheorie, die daarvan een toepassing was. Bovendien is in het licht van de kwantumfysica, een theorie als "niet-levende materie kwam samen tot de eerste cel, en na een evolutie van honderden miljoen jaren kwam de bewuste mens tot stand" waanzin.
Materie is slechts een beeld geschapen voor de waarnemer, door Een Almachtige, Alwijze God.
oleyokeyyy 6 months ago
This has been flagged as spam show
@oleyokeyyy "Het meetprobleem ontkracht alle vormen van materialisme, en daarbij ook meteen de evolutietheorie"
Denkfout en drogreden van de eeuw. Probeert u het later nog eens.
Vrelk 6 months ago
@oleyokeyyy
We weten niet hoe deze god er uit ziet. Is het heelal deze god. De oude joodse, chinese, arabische geschriften hadden allemaal een bepaald beeld van god en het heelal. Heel weinig is tot nu wetenschappelijk bewezen. Door de wetenschap zal onze kennis wel verbeteren. Geloven is een zaak; weten is een andere. Er is nog een massa werk voor de wetenschappers. Spijtig genoeg is de wetenschap in het verleden door sommige godsdiensten ernstig tegengewerkt.
armaanvandemaas 6 months ago
@armaanvandemaas
Eens je het bestaan van de Almachtige Schepper aanvaardt, wordt het accepteren van de godsdienst slechts een kwestie van oprechtheid.
God is Almachtig en verheven boven materie en begrippen waaraan materie gebonden is, zoals tijd en ruimte. En "zien" is de interpretatie van uw hersenen, van een elektrisch signaal die vanuit uw ogen vertrok, doordat er em-straling van het zichtbare spectrum, geemiteerd door een materieel voorwerp in uw gezichtsveld, uw netvlies bereikte.
oleyokeyyy 6 months ago
@oleyokeyyy
Op welke manier heeft god dan contact met mensen? Stuurt hij elektrische signaaltjes in de hersenen van gelovigen? Dan zou dat meetbaar moeten zijn.
robuss 6 months ago
@robuss
Die god van Mozes, Christus en Mahamed bestaat alleen in hun geest. Zonder te ontkennen dat deze mensen een soort van filosofen waren, geen wetenschappers, hebben zij een zekere basis gelegd om verder op te redeneren. Zelfs al steunen hun redeneringen over heelal, ontstaan van leven en evolutie op beperkte wetenschappelijke kennis hebben zij toch als basis gediend om de moderne wetenschappers te inspireren. Zij wilden hun volk enkel een morele basis geven.
armaanvandemaas 5 months ago
This has been flagged as spam show
@robuss
Goed het was een eerste poging van de filosoof Mozes om aan zijn volk uit te leggen hoe een en ander bij het ontstaan van het heelal verlopen is. We weten nu wel dat dat zijn verhaal niet klopt. Mozes haalde de mostaard bij de Egyptische sterrenkundigen. We weten nog niet hoe alles exact verlopen is. We weten nu veel meer over het heelal maar er blijven nog veel vragen. Waarschijnlijk zullen we nooit het volledige verhaal kennen, maar het blijft boeiend.
armaanvandemaas 5 months ago
« God is Almachtig en verheven boven materie »
Allemaal heel leuk, maar toon nu eerst maar eens aan dat deze god bestaat.
XGralgrathor 5 months ago
@oleyokeyyy
Er is niets tegen het hebben van morele principes. Daarvoor heeft men geen geschriften van duizenden jaren geleden nodig. De burgelijke wetten zijn maar een minimum om ordelijk leven tussen mensen mogelijk te maken. Het respekt dat een mens krijgt, vloeit echter voort uit andere zaken dan wetten. Dat het bestaan van een god of goden nooit bewezen is of ontkend is heeft daar niets mee te maken. Het vrijblijvend lezen van oude geschriften kan wel de geest verruimen.
armaanvandemaas 5 months ago
Comment removed
armaanvandemaas 5 months ago
« De kwantumfysica is onverenigbaar met de evolutietheorie »
!? ... Nope. Maar ik zou, uit pure nieuwsgierigheid, toch even willen weten waar je deze kreet vandaan haalt.
« Het meetprobleem ontkracht alle vormen van materialisme »
Nee hoor. Quantummechanica is, met onzekerheidsprincipe en al, nog steeds grondig geaard in het fysieke.
XGralgrathor 5 months ago
@oleyokeyyy
"De kwantumfysica is oneverenigbaar met de evolutietheorie"
Kan je daar even meer uitleg over geven?
armaanvandemaas 5 months ago
@heermanvandemaas hoe zijn die eiwitten ontstaan ?
040stokstaart 7 months ago
@040stokstaart
Koolstof, zuurstof, stikstof en waterstof zijn de basisatomen van eiwitten. Een scheikundige reactie kan op normaal voorkomende temperaturen op aarde voorkomen in moerassen en in het water.
Het klinkt misschien raar dat leven ontstaat in moerassen. Het ligt toch voor de hand dat geen enkel leven mogelijk is als volgende voorwaarden niet vervuld zijn: Vochtige omgeving (waterstof en zuurstof) en normale temperaturen. Wat groeit er in de woestijn bij verzengende temperaturen?
armaanvandemaas 7 months ago
@armaanvandemaas over de Bigbang. uit het niets was er een knal en daar was heel de heelal, daar was alles ?? als iemand naar je toekomt en zegt twee auto's botsten frontaal tegen elkaar al het schroot vloog in de lucht en kwam precies neer op de grond en daar was een ferarri met klaar startende motor. je zou hem voor gek verklaren. omdat dat onmogelijk is?? klokken bewijzen dat klokkenmakers bestaan, en zo bewijst heel het universum dat God bestaat.
islempjuh 6 months ago
@islempjuh
Ten eerste heeft dit niets met het de evolutietheorie te maken en ten tweede heb je een totaal verkeerd beeld van de theorie die daar wel over gaat. Het is verstandiger er eerst wat meer over te lezen (niet alleen de crea kant van het verhaal) zodat je weet waar je over praat.
robuss 6 months ago
« uit het niets was er een knal »
Nope. Big Bang theorie zegt niets over waar de Big Bang vandaan komt. Dat is eenvoudigweg nog niet bekend.
XGralgrathor 6 months ago
@islempjuh
Of de Bigbang heeft plaatsgehad zullen we misschien nooit kunnen bewijzen. Niets ontstaat uit niets, dus was er voor de bigbang ook al iets. Ook evolutie is nog niet echt bewezen. Maar ook het bestaan van een tovenaar die alles hokus pokus in de gang heeft gezet is maar een theorie. Het heeft geen zin om te discuteren wie gelijk heeft want niemand heeft de waarheid in pacht. Ieder heeft zijn eigen geloof en dat is ons goed recht.
armaanvandemaas 6 months ago
« Of de Bigbang heeft plaatsgehad zullen we misschien nooit kunnen bewijzen »
Ik zou zeggen dat het feit dat het waarneembare universum aan het uitdijen is vanuit een hete toestand met grote dichtheid boven elke redelijke twijfel verheven is.
Het vraagstuk blijft *hoe* de "Big Bang" precies plaatsvond, wat de kracht achter de uitdijing van het universum is, enzovoort. De details dus, niet de "overall picture".
XGralgrathor 6 months ago
« Ook evolutie is nog niet echt bewezen »
Het is natuurlijk de evolutieleer die niet bewezen is - eenvoudigweg omdat theorieen nu eenmaal niet bewezen worden. Evolutie, het fenomeen dat beschreven wordt door evolutieleer, is natuurlijk wel bewezen.
XGralgrathor 6 months ago
« want niemand heeft de waarheid in pacht »
Het is echter een aantoonbaar feit dat evolutieleer en Big Bang kosmologie testbare uitspraken doen die in overeenstemming zijn met onafhankelijk verifieerbare waarnemingen, terwijl creationisme dat niet kan.
XGralgrathor 6 months ago
@islempjuh
De bigbang was niet hokus pokus en daar is alles. Er kan een enorme reactie gebeurt zijn tussen de Deuterium en Tritiumnevels die dan helium vormden en waar enorme hoeveelheden energie vrijkwamen. Hoe deze nevels ontstaan zijn is een ?
Bij de vorming van deze helium is er inderdaad een overschot aan fotonen en deze komen dan vrij onder vorm van straling, licht en warmte, afhankelijk van hun trilfrequentie.
De bigbang gaat nog steeds verder, zie de uitbreiding van het heelal.
armaanvandemaas 6 months ago
« Deuterium en Tritiumnevels die dan helium vormden »
Nee, dat heeft niets met de Big Bang te maken. Big Bang kosmologie stelt voor dat atomen pas maanden of zelfs jaren na aanvang van de expansie uit de afkoelende massa subatomaire deeltjes samensmolten. Over de initiele staat van het universum, dus aan het begin van de expansie, is weinig tot niets bekend. Relativiteitstheorie stelt voor dat deze initiele toestand een singulariteit was.
XGralgrathor 6 months ago
@XGralgrathor
De Deurium- Tritium- en Lithiumisotopen zijn iderdaad maar na de oerknal ontstaan.
De oerknal is niet ontstaan door de scheikundige reactie van Deuterium en Tritium. De scheikundige reactie tussen deze isotopen gebeurde later en gaf het ontstaan aan de sterrenstelsels en de planeten door de eneorme hoeveelheid energie die daarbij vrijkwam.
Bedankt voor de correctie
armaanvandemaas 6 months ago
« scheikundige reactie tussen deze isotopen »
Bijna, maar nog niet helemaal :)
Sterren zijn ontstaan door onderlinge gravitationele aantrekking in wolken van waterstof en helium. Deze gassen gingen geen scheikundige verbindingen aan, maar werden door de enorme hitte en druk van hun gravitationele aantrekking gedwongen om te *fuseren*. Bij deze fusie komt de straling vrij die sterren sterren maakt. Die fusie zorgt er ook voor dat elementen zwaarder dan waterstof en helium kunnen ontstaan.
XGralgrathor 6 months ago
@armaanvandemaas een overschot aan fotonen bij de vorming van helium die vrij komt in de vorm van straling, licht en warmte? :S
Dus er zitten altijd fotonen in atomen en als kernen fuseren zijn er opeens te veel ofzo?
Bij kernfusie van waterstof naar helium gaat er massa verloren die vrij komt in de vorm fotonen = EM straling = licht en niet warmte.
C32347K17732 6 months ago
« EM straling = licht en niet warmte »
Maar licht, en *alle* EM-straling, is een medium voor energie. Via licht kan dus energie worden overgebracht van de uitzender naar andere objecten. Objecten die EM-straling absorberen, absorberen de energie die op die manier wordt overgebracht, en worden dus warmer.
XGralgrathor 6 months ago
@XGralgrathor ja weet ik ;) Maar armaan zegt dat er een "overschot" aan fotonen is die vrijkomt in de vorm van straling, licht en warmte.
Maar fotonen = straling = licht en warmt is geen vorm maar geeft alleen een overdracht van energie aan.
C32347K17732 6 months ago
@C32347K17732
Ieder atoom bestaat uit protonen, neutronen en elektronen. (niet waterstof en zijn isotopen) De elektronen cirkelen niet rond de kern van protonen en neutronen, zoals door Bohr voorgesteld. De elektronen worden op een afstand gehouden van de kern. De negatieve elektronen worden door de positieve protonen aangetrokken. Dit moet door een energie verhinderd worden. Energie bestaat uit protonen.
armaanvandemaas 6 months ago
@armaanvandemaas isotopen van waterstof-1 hebben toch echt neutronen...
De electronen worden van de kern gehouden door angular momentum.
(Heb Quantum Physics gedaan, dus je hoeft me dit niet uit te gaan leggen. ;) )
C32347K17732 6 months ago
« zoals door Bohr voorgesteld. De elektronen worden op een afstand gehouden van de kern. De negatieve elektronen worden door de positieve protonen aangetrokken. Dit moet door een energie verhinderd worden. Energie bestaat uit protonen. »
Umm... Je hart zit ongetwijfeld op de juiste plaats, maar je basiskennis op het gebied van de natuurkunde rammelt nog een beetje. Een aanrader: het boek "Quantum" door Manjit Kumar. Dan leer je gelijk wat over hoe kwantummechanica tot stand kwam.
XGralgrathor 6 months ago
@XGralgrathor
Bedankt voor de tip.
Je mag gerust opmerkingen geven, ook op mijn website theartofbakery punt be. Doorklikken op "Heelal".
Ik tracht alleen op eenvoudige manier een en ander duidelijk te maken voor mensen die geen quantummechanica kennen. Ik maak daarbij wel hier en daar een fout.
armaanvandemaas 6 months ago
@islempjuh
Ik heb het moeilijk met sommige zaken. 1. Big bang uit het niets??? 2. Ontstaan van leven uit het levenloze??? 3. Evolutie van eencellige wezens naar de huidig bestaande wezens??? Ik geloof langs de andere kant ook niet in zo een mysterieuze godstovenaar die het aan de mensen is komen vertellen hoe het wel ineen zit. De wetenschap moet nog veel vragen beantwoorden.
armaanvandemaas 5 months ago
nee wacht! foutje in de titel. het moest zijn' evolutietheorie een en al misvattingen'
040stokstaart 7 months ago
@040stokstaart
Nee hoor.
robuss 7 months ago
@robuss gewoon logisch nadenken! en je komt er wel. hoezo kan iets uit het niets ontstaan ?
040stokstaart 7 months ago
@040stokstaart
Door logisch na te denken kom je juist op de evolutietheorie terecht.
"hoezo kan iets uit het niets ontstaan?"
Dit laat direct al zien dat je geen idee hebt wat de evolutietheorie inhoudt.
robuss 7 months ago
@robuss dan verschillen wij niet zoveel van elkaar. ik weet er niks over, en jij bent even onwetend.
040stokstaart 7 months ago
@040stokstaart
Gezien je reactie heb ik dus gelijk. Ik garandeer je dat er niet 1 wetenschapper is en er niet 1 wetenschappelijke bron bestaat welke zegt dat er voor de evolutietheorie ooit iets uit niets ontstaan moet zijn.
robuss 7 months ago
@robuss ja, jij hebt helemaal gelijk! maar klein vraagje als de evolutietheorie gebaseerd is op evolutie. Hoe ontstond dan de eerste organisme ?
040stokstaart 7 months ago
This has been flagged as spam show
« Hoe ontstond dan de eerste organisme ? »
Wat heeft dat met evolutieleer te maken?
XGralgrathor 6 months ago
« hoezo kan iets uit het niets ontstaan ? »
Wat heeft dat met evolutieleer te maken?
XGralgrathor 6 months ago
@XGralgrathor Als evolutie gebaseerd is op het evolueren van organismen. Hoe is dan die eerste organisme ontstaan ?
040stokstaart 6 months ago
« Hoe is dan die eerste organisme ontstaan ? »
Like I said: dat weten we nog niet precies. Maar evolutieleer is dan ook niet afhankelijk van één enkele ontstaanstheorie: of die eerste levensvorm nu op natuurlijke wijze zou zijn ontstaan of door goden of marsmannetjes op Aarde zou zijn geplant; evolutieleer zou nog steeds de juiste beschrijving zijn voor wat daarop volgde.
XGralgrathor 6 months ago
@XGralgrathor is dat zo ??,mooie voorbeeld Darwin zegt over de bombardeerkevertje het schiet vloeistof in de lucht verandert in een prikkelig wolkje en zo krijgt het de kans om te ontsnappen HELEMAAL WAAR, MAAR zegt hij het kevertje heeft daar miljoenen jaren over gedaan om die systeem te ontwikkelen, zonder verdediging was hij dood geweest, hoe kon het dan miljoenen jaren evolutie overleven????? WANTJA evolutieleer zou nog steeds de juiste beschrijving zijn voor wat daarop volgde.
040stokstaart 6 months ago
« Darwin zegt over de bombardeerkevertje »
Really? In welk boek, hoofdstuk, bladzijde zei Darwin iets over het bombardierkevertje?
« zonder verdediging was hij dood geweest »
Denk nou eens even na. Er zijn tienduizenden soorten kever die het verdedigingsmechanisme van de bombardierkever *niet* hebben. Zijn die allemaal dood soms?
XGralgrathor 6 months ago
@XGralgrathor ik ga verder niet met jou in discussie, je word beperkt door die evolutie theorie!
040stokstaart 6 months ago
« ik ga verder niet met jou in discussie, je word beperkt door die evolutie theorie! »
Um, ik probeer jou uit te leggen waarom je er goed aan doet eerst wat te leren over de onderwerpen waarover je blijkbaar graag je ei wil leggen, en dan ben *ik* beperkt?
Dude.
Laat het me je even heel duidelijk maken: het is een GEBREK aan kennis dat jou beperkt. Als je wil klagen over evolutieleer, zorg dan tenminste dat je weet wat het is, okay?
XGralgrathor 6 months ago
@XGralgrathor Okay
040stokstaart 6 months ago
@040stokstaart
Wat hebt u tegen wetenschappelijke benadering van het heelal, ontstaan van leven en evolutie? Niemand kan daar toch tegen zijn. Dat oude heilige geschriften zoals Geneis, bijbel en koran dan anders moeten geinterpreteerd worden kan toch geen probleem zijn. Er zullen zeker nog zaken over bvb evolutie moeten aangepast worden. En dan?
armaanvandemaas 7 months ago
@armaanvandemaas wat ik heb tegen de wetenschappelijke benadering van het heelal, is dat het gebaseert is op gokken. zo zie je maar weer dat ze eerst geloofden dat door een botsing met de aarde een stuk afkaatste en dat was de maan. daarbij komt nog kijken dat er meer water op maan is dan had verwacht. en bij zo een klap zou het zijn verdampt. DUS gewoon onzin
islempjuh 6 months ago
« is dat het gebaseert is op gokken »
Nee hoor, nu verwar je wetenschap met religie. Wetenschap is gebaseerd op waarnemingen, en op testbare claims over die waarnemingen.
XGralgrathor 6 months ago
« daarbij komt nog kijken dat er meer water op maan is dan had verwacht. en bij zo een klap zou het zijn verdampt. »
Er zijn verschillende mechanismen die ervoor kunnen zorgen dat er nieuw water condenseert op de maan. Zo zijn daar meteoren en kometen die water bevatten. Maar ook bestaat de hypothese dat de gesteenten waaruit Aarde en dus ook Maan zijn ontstaan water bevatten. Het grootste deel is op de Maan verdampt, maar een kleine hoeveelheid kan overblijven en aan de polen condenseren.
XGralgrathor 6 months ago
@islempjuh
Daar steunt wetenschap nu eenmaal op. Zonder te gokken op bepaalde theorieën zouden we nu de moderne middelen als electriciteit, auto's, telefoon, computers enz. niet hebben. Natuurlijk het heelal is zo onbekend en ingewikkeld dat we nog vele jaren nodig zullen hebben om wat meer inzicht te krijgen. Met gewoon geloven in zeer oude geschriften ontwikkelen we geen betere kennis. Met de bijbel of de koran is de computer niet uitgevonden. Iedereen is wel vrij van te geloven of niet.
armaanvandemaas 6 months ago
« Geloven is iets voor waarheid aannemen wat niet wetenschappelijk bewezen is »
Het is jammer dat de Nederlandse taal het onderscheid niet kent tussen 'belief' en 'faith'. Maakt discussieren over het accepteren van wetenschappelijke theorieen en hypotheses versus het geloven in religieuze proposities wel eens een ingewikkelde en verwarrende bezigheid.
XGralgrathor 7 months ago
Veel van de evoluthie theorie klinkt wel logisch maar ik kan niet volgen de eerste organisme tot stand zijn gekomen. Om leven te laten evolueren moet het wel eerst tot stand komen en men weet tot op de dag van vandaag nog steeds niet goed hoe.
Pepperthefunky 8 months ago
@Pepperthefunky
Hoe het leven tot stand is gekomen is valt niet onder de evolutietheorie en is een compleet ander wetenschapsgebied. De evolutietheorie verklaar hoe leven (op welke manier deze ook tot stand is gekomen) zich ontwikkeld heeft.
robuss 8 months ago
@robuss hier moet de evolutie toch ook een antwoord op hebben?
Pepperthefunky 8 months ago
@Pepperthefunky
Waarom? Evolutie (biologie) is alleen mogelijk bij bestaand leven. Voordat er leven was was er dus ook geen evolutie en heeft het dus ook niets te zoeken in de evolutietheorie.
robuss 8 months ago
« maar ik kan niet volgen de eerste organisme tot stand zijn gekomen »
Dat is dan ook geen onderdeel van evolutietheorie. Evolutietheorie verklaart hoe nieuwe soorten voortkomen uit bestaande soorten: zij gaat *niet* over hoe de eerste soorten tot stand zijn gekomen.
XGralgrathor 8 months ago
@XGralgrathor
Maar die eerste soorten moeten er toch ook gekomen zijn,
anders kunnen er nooit nieuwe soorten ontstaan zijn.
Pepperthefunky 7 months ago
@Pepperthefunky
Om te onderzoeken hoe zwaartekracht werkt hoef je ook niet te weten hoe zwaartekracht ontstaan is. Wat onderzocht wordt zijn de gevolgen van het ontstaan ervan. Zo ook voor evolutie.
robuss 7 months ago
@robuss
nou, ik wil best wel weten hoe zwaartekracht ontstaan is.
De gevolgen worden dus onderzocht maar de oorzaak niet?
Pepperthefunky 7 months ago
@Pepperthefunky
Natuurlijk wordt de oorzaak ook onderzocht maar dat is een heel ander vakgebied. Zolang we niet weten hoe alles is ontstaan moeten we accepteren dat we daar nog geen antwoord op hebben. Het heeft dan geen zin om daar een onzichtbare tovenaar bij te verzinnen om maar een antwoord te hebben. Dat roept alleen maar meer vragen op.
robuss 7 months ago
« De gevolgen worden dus onderzocht maar de oorzaak niet? »
Alleen afgelopen jaar al zijn er in drie verschillende onderzoeksrichtingen meer dan 1000 papers gepubliceerd over het onderwerp zwaartekracht. Idem dito met betrekking tot oorsprong-van-leven studies. Het helpt *echt* als je de moeite doet om een beetje een idee te krijgen van de stand van zaken in de wetenschap.
XGralgrathor 7 months ago
« Maar die eerste soorten moeten er toch ook gekomen zijn »
Jep. Daar hebben we helaas nog geen verklarend model voor. Give it time.
XGralgrathor 7 months ago
@Pepperthefunky
Dat is net als zeggen dat het voor jou een probleem is muziek te horen omdat je niet weet hoe het orkest in de zaal terecht is gekomen.
laflugantabastardo 7 months ago
ik zie te weinig echte bewijzen in de evoluthie theorie
De wetenschappers zoeken naar fossielen, en zien dat gelijk als een soort. bijv : ''De Neanderthaler werd traditioneel afgebeeld als een voorovergebogen aapmens. Het is nu algemeen geaccepteerd dat deze twijfelachtige houding het gevolg was van een ziekte en dat de Neanderthaler gewoon een menselijke variant was.'' Dit soort feiten doet me minder geloven in de evolutie.
Pepperthefunky 8 months ago
@Pepperthefunky
Wat is de bron van dat citaat? Ik kan dat niet terug vinden.
robuss 8 months ago
@Pepperthefunky
Kijk ook eens op nl. wikipedia. org/wiki/Neanderthaler en zie wat er allemaal al bekend is over de neanderthaler. Het is trouwens niet een directe voorouder van de mens maar een afgesplitste "familie".
robuss 8 months ago
@Pepperthefunky
En daarnaast zijn fossielen slechts een mooie bijkomstigheid die de theorie bevestigd. Ook zonder maar 1 enkel fossiel zijn er nog talloze bewijzen van evolutie te noemen. Bijv. in het DNA vinden we sporen van evolutie terug. Aanpassing dmv variatie en selectie (oftewel evolutie) is aan de orde van de dag en dus een feit.
robuss 8 months ago
« ik zie te weinig echte bewijzen in de evoluthie theorie »
Allereerst even een definitie voor de term 'bewijs'. Bewijs, in de natuurwetenschappen is een onafhankelijk verifieerbare waarneming die consistent is met het verklarende model dat we beschouwen.
XGralgrathor 8 months ago
« De wetenschappers zoeken naar fossielen, en zien dat gelijk als een soort. »
... Die comment slaat nergens op. Natuurlijk beschouwen we een soort als een soort. Wat had je dan verwacht?
XGralgrathor 8 months ago
« Dit soort feiten »
Maar dat is geen feit. Het staat door DNA-onderzoek inmiddels onomstotelijk vast dat Homo neanderthalensis een *aparte* soort was, geen ondersoort van Homo sapiens.
XGralgrathor 8 months ago
Ik ben het wel eens met het standpunt dat dieren zijn aangepast aan de omgeving waar ze in leven, dat klopt. maar dat dat te maken zou hebben met de evolutie dat betwijfel ik. ik snap van de evolutie theorie niet hoe het kan dat wij mensen afstammen van bijv. vissen.
Pepperthefunky 8 months ago
@Pepperthefunky
Het komt er in het kort op neer dat soorten langzaam maar zeker veranderen door middel van genetische variatie en selectie. Over enorme perioden kunnen soorten compleet veranderd zijn ten opzichte van het originele soort. Als je er meer over wilt lezen raad ik je deze link aan kennislink. nl / publicaties / evolutie
robuss 8 months ago
« maar dat dat te maken zou hebben met de evolutie dat betwijfel ik »
en toch is dat waar al onze waarnemingen op wijzen: zowel waarnemingen in de natuur als waarnemingen op basis van experiment. En die waarnemingen kunnen heel secuur zijn, tot op het niveau van individuele genen.
XGralgrathor 8 months ago
« ik snap van de evolutie theorie niet hoe het kan dat wij mensen afstammen van bijv. vissen. »
Dan snap je niet wat evolutietheorie is en wat zij stelt.
XGralgrathor 8 months ago
This has been flagged as spam show
@XGralgrathor "Dan snap je niet wat evolutietheorie is en wat zij stelt."
Kun je nog eens vertellen waarom 'wij mensen' niet van vissen 'afstammen?'
CountryGirll40 7 months ago
Absolute aanrader, zeker voor wie evolutie meent te kunnen aanvallen: zoek in Youtube op video vss1VKN2rf8
Sumofasci 8 months ago
Wat Darwin waarnam was niets meer dan variatie van een bestaande soort
Dat heeft niets te maken met evolutie of het ontstaan van een compleet nieuwe basissoort.
Er bestaan tientallen varianten op het thema 'katachtige' en 'hondachtige'. Soms zijn die varianten zeer verschillend. Maar ze blijven toch binnen hun grenzen. Een katachtige zal nooit ineens een hondachtige worden. zulke veranderingen zijn onmogelijk.
Pepperthefunky 8 months ago
Variatie binnen soorten is ook evolutie.
"zulke veranderingen zijn onmogelijk."
Bron van dat onderzoek?
robuss 8 months ago
« Wat Darwin waarnam was niets meer dan variatie van een bestaande soort »
Nee, hij nam meer dan dat waar: hij nam ook de genestte hierarchieen waar die *voorbij* elke soortgrens gaan, hoe je die ook definieert.
XGralgrathor 8 months ago
« Een katachtige zal nooit ineens een hondachtige worden »
Natuurlijk niet. Dat zou volledig tegen evolutietheorie in gaan. Nieuwe soorten ontstaan BINNEN reeds bestaande soorten, als een SUBSET daarvan, en blijven altijd deel uitmaken van die superset. Vogels zijn bijvoorbeeld nog steeds dinosauriers, en mensen zijn nog steeds apen, net zoals we nog steeds zoogdieren zijn en tetrapoden en chordaten.
XGralgrathor 8 months ago
@Pepperthefunky Per definitie kunnen verschillende soorten samen geen vruchtbare nakomelingen produceren. Wel, vandaag zijn er 2 Orca-soorten aan het ontstaan. Ander voorbeeld: 30 jaar geleden heeft men op een Kroatisch eiland enkele hagendissen uitgezet. Alle nakomelingen daarvan zijn vandaag een nieuwe soort geworden. Mens en chimpansee kunnen vandaag ook geen vruchtbare nakomelingen produceren. Voila, welk bewijs heb je nog meer nodig :)
Sumofasci 8 months ago 2
Pepperthefunky 8 months ago
@Pepperthefunky
Dat valt wel mee hoor. Fossilisatie is een zeldzaam proces. Het overgrote deel van dode dieren verteert gewoon.
robuss 8 months ago 2
« DOORDRENKT moeten zijn »
Behalve dan dat fossilisatie zeer specifieke condities vereist, die zelden voorkomen. Dwz, zelden vergeleken bij de ontelbare aantallen organismen die bestaan hebben.
Maar kijk eens even naar de Krijtrotsen van Dover: daar heb je alvast een paar triljard miljard fossielen. En bedenk je ook even dat er sinds 1950 zo verschrikkelijk veel fossielen worden opgegraven dat palaeontologen er nog eeuwen mee bezig zijn te classificeren wat TOT NU TOE gevonden is.
XGralgrathor 8 months ago
@oleyokeyyy - je snapt de evolutieleer niet (dat is geen verwijt, vele mensen snappen ze niet). Lees er eerst wat over, en kom dan met argumenten (anders genereer je hier toch maar wat zinloze ruis)
Sumofasci 9 months ago
Net zoals foutjes in software geen tegenwerping kan zijn tegen het feit dat software ontworpen is, is het idioot om te beweren dat onvolmaaktheden en vermeende fouten (waarvan de meeste voorbeelden trouwens al achterhaald zijn) een argument is tegen het feit dat het leven ontworpen is.
De slogan "maar leven reproduceert zich" slaat nergens op. Software wordt ook gekopieerd, en daarbij ontstaan ook, net zoals bij het leven, hoogstens toevallige fouten die tot verlies van informatie leiden.
oleyokeyyy 9 months ago
@oleyokeyyy Het is idioot dezelfde drogredenering steeds te herhalen. Software is geen natuurlijk voorkomend fenomeen en kopieert zichzelf alleen binnen een kader van door mensen geprogrammeerd kunstmatig kader voort. Het is per definitie afhankelijk van menselijk handelen en dus volslagen onzinnig dit als analogie voor onafhankelijke natuurlijke fenomenen zoals evolutie te hanteren.
De slogan dat leven zich produceert is de observatie. goden en creatie zijn achterhaald en onbewezen.
Vrelk 9 months ago
« Net zoals foutjes in software geen tegenwerping kan zijn tegen het feit dat software ontworpen is »
Dus jij zegt dat een almachtige en alwetende god hetzelfde soort fouten zou maken als een team software developers bij microsoft? Wow, dat geeft een heel nieuwe invulling aan de term "screen of death"...
(Ik herhaal mijn comment maar gewoon, aangezien jij ook de strekking van je vorige comment gewoon weer herhaalt.)
XGralgrathor 9 months ago
@oleyokeyyy
Zeg, ga jij nu eerst eens wat lezen over wat de evolutietheorie werkelijk inhoudt ipv je eigen verkeerde opvatting daarvan aan te vallen. Je laat slechts alleen je eigen onkunde over het onderwerp zien. Wel vermakelijk maar heeft niets met wetenschap te maken.
robuss 9 months ago
Het is bovendien intellectueel ongehoord om het darwinisme zo luidkeels te verkondigen, terwijl het darwinisme nog niet het ontstaan van één enkel eiwitmolecule kan verklaren en dus al gefaald is van in de eerste stap.
oleyokeyyy 9 months ago
@oleyokeyyy
Ik vind het juist ongehoord dat iemand zogenaamd "kritiek" op de huidige wetenschap heeft terwijl uit zijn argumenten alleen maar blijkt dat diegene er geen kennis van heeft.
robuss 9 months ago
@robuss Mensen vragen zich af waarom het darwinisme, dat wetenschappelijk gezien klassieke boerenbedrog is, zo lang stand gehouden heeft. Dit is een van de redenen: wetenschappers die de evolutietheorie verwerpen, worden bestempeld als "tegen de wetenschap" en soms zelfs van hun functie verwijderd. Een frappante documentaire hierover heet "expelled, no intelligence allowed" en kan op youtube bekeken worden.
oleyokeyyy 9 months ago
@oleyokeyyy
Expelled, laat me niet lachen. Blijf je zo inhoudsloos roepen of kun je ook iets inhoudelijks vertellen?
robuss 9 months ago
« Dit is een van de redenen: wetenschappers die de evolutietheorie verwerpen, worden bestempeld als "tegen de wetenschap" »
Wel als ze zich bij het verwerpen van de theorie niet baseren op wetenschappelijke overwegingen, maar op religieuze, ja.
XGralgrathor 9 months ago
"In de biologie [in het darwinisme] is biologische complexiteit een gevolg van reproductieve variatie (die op zijn minst chaotisch is, maar waarvoor het woord toeval wel op zijn plaats is) en differentieel reproductief succes (die een gevolg is van omgevingsfactoren, en dus deterministisch)."
Het onnodig gecomliceerd taalgebruik in deze zin, kan de logische tekortkomingen ervan niet verdoezelen. Deze twee vermeende mechanismen, plus het ontstaan ervan, zijn volgens je geloof "puur toeval".
oleyokeyyy 9 months ago
Voor evolutionisten is het spel allang voorbij. In de tijd van Darwin kon men de mensen misschien nog wijsmaken dat leven spontaan vanzelf kon ontstaan of dat toevalsmechanismen de organen van levende wezens konden verklaren, maar met de huidige wetenschapniveau houden nietige verklaringen van de darwinisten, die elk stuk voor stuk te herleiden zijn tot "toeval heeft het gedaan", geen steek. Het vandaag een kwestie van oprechtheid geworden om de evolutietheorie te verwerpen.
oleyokeyyy 9 months ago
@oleyokeyyy "Voor evolutionisten is het spel allang voorbij" Ik moest giechelen.
Er is geen enkele bioloog of anderzijds geïnformeerd persoon die 'gelooft' dat leven uit zichzelf ontstond. Dat is overigens abiogenese, een andere tak van sport in de wetenschap. Evolutie verhandelt het gelijdelijk veranderen van leven dat er al ís.
Gelovigen claimen trouwens wel het onstaan van leven uit niet-leven. Een toverspreuk van een magisch wezen die hoegenaamd compleet gevormde organismen neerzet...
Vrelk 9 months ago
@Vrelk
Als je de abiogenese verwerpt, is dit al een goed begin. Dan aanvaard je al de Schepping door een Alwijze Schepper: Aangezien het leven niet altijd al bestaan heeft, en niet vanzelf is ontstaan, is het voortgebracht door een Schepper en de eigenschappen van het leven tonen dat deze Schepper Alwijs is. De volgende stap is dan inzien dat het geen vereiste meer is om in de geforceerde, nergens op steunende, achterhaalde beweringen van de evolutietheorie te geloven.
oleyokeyyy 9 months ago
@oleyokeyyy 1. Ik verwerp hem niet, het is weliswaar nog een hypothese met scherpe kantjes, maar evengoed vindt het zijn basis in empirisch onderzoek.
2. Ik hoef geen enkele schepper te aanvaarden. Je werpt een vals dilemma op dat slechts die twee keuzes -die jouw dogmatische visie slechts toelaten- de enige verklaringen zijn. Drogreden eerste klas.
3. "... tonen dat deze Schepper Alwijs is" Leg uit. Ik zie namelijk zat imperfecties in deze 'schepping' en nog minder bewijs voor enige goden.
Vrelk 9 months ago
@Vrelk Het argument van de vermeende imperfecties is onzin. In software, die door teams van software-ingenieurs gepland en geschreven worden, bvb zitten steeds foutjes, zogenaamde bugs, met dezelfde logica zou je daar dan uit moeten concluderen dat die software niet ontworpen is, maar per toeval in je computer ontstaan is na een fluctuatie van het magnetisch veld in je harde schijf. Bovendien openbaart God dat het aardse leven inderdaad imperfect is, en het echte leven in het Hiernamaals is.
oleyokeyyy 9 months ago
@oleyokeyyy Software, gemaakt door mensen, dat zichzelf niet voortplant vergelijken met de natuur ? Faal.
Bovendien openbaart 'god' slechts alleen tussen de oren van gelovigen. Persoonlijke verklaringen zijn per definitie niet overdraagbaar op anderen als objectief argument, derhalve niet testbaar c.q. zeer falsifieerbaar. Derhalve is is de rechtspraak de getuigenverklaring één van de knst betrouwbare vormen van bewijsvoering. Zoveel mensen, zoveel versies van een verhaal.
Vrelk 9 months ago
@Vrelk God heeft zich gedurende de geschiedenis door Zijn profeten geopenbaard aan de mensen. Het aardse leven is een test die onze plaats in het Hiernamaals bepaalt, daarvoor zijn de dood, allerlei ziekten, onvolmaaktheden, vermoeidheid, etc. een vereiste. Maar voordat we verderspreken over dit onderwerp, is het nuttig de afgoden die het oprecht nadenken hierover belemmeren, zoals het darwinisme en het materialisme, eens volledig af te breken.
oleyokeyyy 9 months ago
@oleyokeyyy 'god' heeft zich door de geschiedenis in zijn grotendeels overgeschreven boek laten leiden door legendes uit alle omliggende beschavingen uit de Levant, zoals de Babyloniërs, Kanaänieten, Hurrieten en Egyptenaren. De latere Israëlieten hebben daar hun eigen lokale monotheïstische religie aan ontleend.
Voordat we verder spreken over verdere mythen is het eerst nuttig je in het archeologisch bewijs hiervoor te verdiepen. En bovendien hoe jouw sprookjesboek tot stand is gekomen.
Vrelk 9 months ago
@oleyokeyyy "Bovendien openbaart God dat het aardse leven inderdaad imperfect is"
Dan is dus het argument van de vermeende imperfecties dus gesanctioneerd door jouw versie van 'god'.
I rest my case dan, als jouw ingebeelde makkertje het al zegt, wie ben ik dan om dit tegen te spreken ?
Vrelk 9 months ago
« In software, die door teams van software-ingenieurs gepland en geschreven worden, bvb zitten steeds foutjes »
Dus jij zegt dat een almachtige en alwetende god hetzelfde soort fouten zou maken als een team software developers bij microsoft? Wow, dat geeft een heel nieuwe invulling aan de term "screen of death"...
XGralgrathor 9 months ago
« Bovendien openbaart God »
O? Waar? Wanneer?
... Wacht, je hebt het over de bijbel, niet? Knul, de bijbel is een boek. Je *hoeft* niet achter alles wat er in staat wat te zoeken. Het zijn gewoon maar verhalen, net als zoveel manuscripten die uit die tijden stammen.
XGralgrathor 9 months ago
« Aangezien het leven niet altijd al bestaan heeft, en niet vanzelf is ontstaan, is het voortgebracht door een Schepper »
Non-sequitur. Probeer het nog eens, en produceer deze keer in het eerste deel van de zin de nodige voorwaarden voor de conclusie.
XGralgrathor 9 months ago
« nergens op steunende, achterhaalde beweringen van de evolutietheorie »
Leg eens uit:
- Reproduceren organismen niet met variatie?
- Is de reproductieratio van een variant niet afhankelijk van de interactie van diens attributen met de omgeving?
- Verspreiden overgeerfde kenmerken van succesvolle varianten zich niet sneller door de populatie dan die van de minder succesvolle varianten?
- Neemt de genetische divergentie tussen reproductief gescheiden populaties niet altijd toe?
Kom maar.
XGralgrathor 9 months ago
@XGralgrathor
- de optredende variaties zijn combinaties van al bestaande genen, en dus beperkt met het genenpool
- de drie volgende punten zijn inderdaad juist, maar dragen niets bij tot de beweringen van de evolutietheorie, omdat daarbij geen nieuwe nuttige genetische informatie ontstaat. Dat mechanisme lijkt meer op het kunstwerk van een Almachtige en Alwijze Schepper, dus van God, omdat er op die manier honderden esthetische kunstwerken ontstaan, die in harmonie zijn met hun omgeving.
oleyokeyyy 9 months ago
« maar dragen niets bij tot de beweringen van de evolutietheorie »
Het zijn de *kernprincipes* van evolutietheorie, knul. Het zijn deze basisprincipes die worden aangedragen als verklaring voor de volledige diversiteit van het leven op Aarde.
XGralgrathor 9 months ago
« de optredende variaties zijn combinaties van al bestaande genen »
*En* nieuwe allelen. Je vergeet dat we sinds enige tijd in staat zijn om genomen te sequencen, en dat we de technologie hebben om gebeurtenissen op moleculair niveau bijna in realtime waar te nemen. Mutatie is eenvoudigweg een feit, knul. Live with it.
XGralgrathor 9 months ago
« omdat daarbij geen nieuwe nuttige genetische informatie ontstaat »
Waarbij we dus weer terugkomen op reproductie met variatie (inclusief nieuwe allelen door reproductieve crossover, recombinatie en mutatie) in combinatie met natuurlijke selectie.
XGralgrathor 9 months ago
@XGralgrathor Geen van de mechanismen die je opsomt, zorgt voor nieuwe nuttige genetische informatie.
-Bij crossover en recombinatie worden de reeds bestaande genen op de chromosoom in een nieuwe combinatie samengebracht, er wijzigt niets aan de genen.
- Mutaties zijn toevallige overschrijffouten en beschadigingen door bvb radioactieve straling, in het genetisch materiaal. Het is nooit waargenomen dat ze nieuwe nuttige informatie bijbrachten aan het DNA.
oleyokeyyy 9 months ago
« Geen van de mechanismen die je opsomt, zorgt voor nieuwe nuttige genetische informatie. »
Jawel: dit is zelfs direct waargenomen. Zie ook: Richard Lenski's long term evolution experiment met E. coli. Op zijn website houdt hij een lijst bij met papers die hij naar aanleiding van zijn experimenten heeft gepubliceerd. Alle zijn onafhankelijk verifieerbaar.
XGralgrathor 9 months ago