Chciałbym zobaczyć te TYSIĄCE eksperymentów ewolucyjnych, MNÓSTWO zaobserwowanych przykładów makroewolucji i tych NIEZLICZONYCH ilości fizycznych i chemicznych doświadczeń (w domyśle potwierdzających teorie ewolucji). Czekam. A i z góry przepraszam za moją ignorancje i ciasność umysłu.
Jeśli nie można znaleźć skamielin form pośrednich zawsze można powiedzieć, że zmiany następowały gwałtownie szybko (że jednak z wroniego jaj wykluł się orzeł). Powiedzieć zawsze można... Zapewne wiesz, że odcinek składa się z nieskończonej liczby odcinków. Zatem: nie dojdziesz do sklepu po ulubioną kaszankę za swojego życia. Nie można pokonać nieskończonej liczby odcinków w skończonym czasie... A jednak kaszankę szamasz.
"Nawet jeśli nigdy nie widziałeś jej żywej, czy można powiedzieć , że te zwłoki były kiedyś żywym człowiekiem" - No, ba!!! Można nawet powiedzieć kim byli jej rodzice i że miała potomstwo. Jej rodzice to niewątpliwie człekokształtne małpy, a potomstwo to kolejny krok w ewolucji (nie ważne, że nie miała dzieci)... Posprzątaj u siebie w pokoju, jełopie.
Widzisz jaki jest ten świat?-Taki jak społeczeństwo które je tworzy.Społeczeństwo-tworzą jednostki.Zatem jaki obraz społeczeństwa demokratycznie,racjonalnie wolnego-rysuje jednostka?Przecież Boga nie ma,gdy się Go potępia.A przecież świat "prawdy"-daje tego namacalny dowód.Skoro Boga nie ma-to istnieje Jego przeciwność,która jest namacalna.A wiesz kto jest przeciwnością Boga?-pan który w Tobie mieszka.Zaprzeczając temu,dasz dowód tego-jakiemu panu służysz w swej"racjonalnej prawdzie".
ewolucjoniści bardziej powinni skupić się na procesie, a nie na podobieństwach. zamiast tego używają magicznego słowa "ewolucja". o ile łatwo sobie wyobrazić podobieństwo potomstwa do rodziców, o tyle trudniej podobieństwo z przypadkowych mutacji. geny szympansa są podobne do ludzkich w 98%, natomiast geny, które dziedziczymy po rodzicach tylko w 94%. to oznacza, że powinniśmy być bardziej podobni do małp niż do swoich rodziców. tyle jest warta homologia w wyjaśnianiu procesów biologicznych.
Istnieje coś takiego jak śmieciowe DNA (junk DNA), większość naszego DNA służy dosłownie niczemu. Jest pewną pozostałością ewolucyjną (wg. niektórych badań po wirusach).
Te podobieństwa świadczą że mamy wiele wspólnego ze sobą (mamy wspólnego przodka) więc potwierdzają ewolucję.
wnioskowanie z homologii o procesie przekształcania się struktur i funkcji jest absurdalne. na jej podstawie śmiało można dojść do wniosku, że wszystko jest podobne do wszystkiego, a więc wszystko pochodzi od wszystkiego. istnieje moiżliwość logicznego wnioskowania o jakimś procesie, gdyby miał on ustalony kierunek i cel, ale teoria ewolucji takiego nie zakłada.
Ludzie lubiący rozkosz grzechu i zło we wszystko uwierza chocby pseudonaukowcy i kłamliwa telewizja powiedziala im ze sa psami waskonosymi albo swiniami - wiara w Pana Jezusa wymaga uswiecenia i porzucenia grzechu a wiara ze jest sie małpa waskonosa pozwala na dowoly grzech i tu tkwi sedno wiary tzw ateistów wiary ze np sa małpami albo ze wszechswiat powstal sam z niczego , - - - GOOGLE : NOBLIŚCI BIBLIA a NAUKA ,- obalenie ateizmu informacja w przyrodzie , BŁĘDY DOKTRYNY RZYMSKIEGO KATOLICYZMU
@Myzraels "Od kiedy papież ma coś do powiedzenia?Sorry, ale teoria ewolucji jest sprzeczna" na pewno bo Papież ma coś do powiedzenia, nawet wcześniej niz twój pogląd który wyewulował w główce
@sychu84 Nawet trzeci bo Pius XII w jednej z encyklik otwarcie przyznał ze sprzecznosci nie ma i jest to coraz bardziej udoskonalana koncepcja naukowa
Nie no jasne, programy naukowe są przecież do niczego. Liczy się tylko co powie facet nie w tv tylko na wykładzie. A tak właściwie to oba te źródła mogą być nie dokładne . Tylko że można albo czerpać z tego albo wszystko odrzucać. Można jeszcze wyciągać własne wnioski, ale to wymaga pracy w terenie, a to już nie każdemu się chce. Ponadto, to wciąż tylko teoria!!! Jak każda może być błedna, nawet teoria względności jest bardzo krytykowana. Teorie powstają i są zastępowane przez nowe
@Laska1944 " A tak właściwie to oba te źródła mogą być nie dokładne ."
- Dlatego poszukaj sobie źródła trzeciego, czwartego i piątego, a kiedy z nimi się zapoznasz, wyciągnij wnioski.
"nawet teoria względności jest bardzo krytykowana.'
- Nie obchodzi mnie krytyka teorii względności w jej praktycznym zakresie, jeśli dzięki niej działa mój GPS oraz wyjaśniliśmy efekt soczewkowania grawitacyjnego. Bo w tym działa świetnie. Potępianie w czambułowe wszystkiego to czysta demagogia.
Może sie myle, napisałem co wiem/wiedziałem, zgodnie z tym co mnie uczyli w szkole i sam sie uczyłem. Być może to było błedne, jeżeli sie myle to dobrze jeżeli dowiem się czegoś nowego tylko lepiej.
Płód w łonie przez 9miechów przechodzi cały rpces ewolucyjny, pierw jest jednokomorkowy, potem zaczyna sie szybko dzielić, potem ma skrzela jak ryby, następnie ogon i wyglad gadzi, potem wyglada na ssaka, potem wygląda jak naczelny a na końcu dopiero jak człowiek. Przechodzi wszsytkie stadia które doprowadziły do obecnego kształtu. Poza tym w genach jest pełno fragmentów które występują w każdym innym gatunku. Kreacjoniści są fantastyczni, największy ubaw kiedy bronią krzyza
@Laska1944 No niestety Cię zasmucę. Heckel pragnąc za wszelką cenę poprzeć teorię ewolucji sfałszował ilustracje robiąc je na podstawie zdjęć min. płodu psa. Co do tych skrzeli, to nic innego jak fałdy skóry u człowieka, nie mają nic wspólnego z oddychaniem. Te kłamstwa zostały już obnażone ponad 50 lat temu a mimo to nadal funkcjonują w podręcznikach, posługiwanie się obalonymi argumentami- to jest dopiero fanatyzm, że nie wspomnę o ignorancji.
@mocarz1981 pomijając przypisywanie Haeckelowi przez Ciebie rzekomych intencji, to nie był on jedynym zwolennikiem teorii rekapitulacji. Skąd wziąłeś te 50 lat i o jakich kłamstwach piszesz? Nikt przecież nie ukrywa faktu, że rysunki Haeckela nie były całkowicie poprawne. Twoja wypowiedź pachnie conajmniej stronniczą nadinterpretacją i przeinaczeniem faktu.
@mocarz1981 Może i ja zasmuce Ciebie, ale też nie jestem wielkim fanem ewolucj. Mimo wszystko nadal brakuje tkz. ogniwa między nami a małpami. Narazie wychodzi na to ze pojawiliśny się bach z powietrza i to odrazu z umiejętnością mówienia, wprawdzie prymitywnego, oraz ze świadomością i myśleniem absrakcyjnym i umiejętnością uprawy roli. Tak poprostu
@Laska1944 Czy możesz kolego te źródła, które mówią iż "pojawiliśmy się bach z powietrza"? Tzn skąd masz taką informację, gdzie to wyczytałeś/usłyszałeś?
@nonseans Nie podam dojąłdnie zródła, bo to było w kilku programach w TV, programach historycznych w których archeologowie się wypowiadali że kiedy neandertalczycy zyli, bedąc ludem myśliwskim nagle pojawili się niewiadomo skąd homo sapiens z umiejętnoscią uprawy roli i hodowli oraz znający lepsze techniki wyrobu przedmiotów. Nie chodziło ze pojawiliśmy się w seknde z powietrza tylko że pod względem ogromu czasu pojawiliśmy się baaardzo szybko. Brak też nadal ogniwa łączącego
@Laska1944 "w kilku programach w TV" jest argumentem ŻADNYM. Ale skoro bierzesz "programy w TV" za wiarygodne źródło wiadomości, to ja się nie dziwię Twoim wnioskom. Żyj zdrowo.
@nonseans Tylko że każda teoria, zauważyłem, jest broniona przez wyznawców jako prawda objawiona i oczywiście nie można jej krytykować. Dlatego tak dlugo teorie się utrzymują nim zostaną zastąpione przez nowe bazujące na nowych odkryciach nauki. Każda stara teoria bowiem, bazuje na obecnym jej stanu wiedzy. A stan wiedzy nieustannie wzrasta i nie zawsze potwierdza teorie.
@Laska1944 "i oczywiście nie można jej krytykować."
- Wszystko można krytykować ale krytykę należy poprzedzić gruntownym zapoznaniem się z krytykowaną dziedziną. Krytyka bazująca na ignorancji jest niepoważna i jako taka jest traktowana.
"Każda stara teoria bowiem, bazuje na obecnym jej stanu wiedzy."
- I dlatego pociągi ciągle się spóźniają. JAAAAASNE...
@nonseans Owszem, może nie znam się na 100% ale ty też nie. Bo nawet nauka na 100% nie wie i dlatego brakujące ogniwo nie zostało odnalezione. Jakie znow pociągi się spóźniają?? ^^
@Laska1944 Weźmy więc przykład z Twojej wcześniejszej wypowiedzi o rzekomej umiejętności uprawiania roli "z powietrza" - otóż, nie wiadomo mi o tym aby Neandertalczyk zajmował się rolnictwem. Pan ten preferował kółka łowieckie i kolekcjonerskie. Może warto by było abyś się z nim zapoznał zanim napiszesz o brakujących ogniwach?
I "nie jakie pociągi", tylko jakich teorii używasz aby określić kiedy dojadą? "Krytykowanych"? Przemyśl swoje wypowiedzi na temat nauki, bo są one nieco absurdalne.
Co za bez sens, jak to nie ma dowodów na istnienie ewolucji? Skamieniałości, pozostałosci organow wcześniejszych odmian we współczesnych organizmach. Poza tym na istnienie Boga NIE ma żadnych dowodów, a np. na ewolucję mamy wiele poszlak które składaja sie w logiczna całosc i pozowalaja opracować najbardziej prawdopodobną wersję. Każdy kto miał kontakt z teoria ewolucji i wie na czym ona polega i jak przebiega uzna że kreacjonizm to bzdura. Żaden szanujacy sie naukowiec nie uznaje tych bredni
Może napisze tak, bo widzę, że twoje zdolności intelektualne nie przerastają poziomu kultury: w momencie gdy zajmujesz stanowisko agnostycyzmu, czyli nie wnikasz w to czy Bóg jest, czy go nie ma, to wtedy spoko, nie wyznajesz żadnej religii i żyj sobie w spokoju. Ale gdy twierdzisz, że Boga nie ma, to czy chcesz, czy nie jest to rodzaj wierzenia i z doświadczenia wiem, ze łączy się prawie zawsze z religijnym przekonaniem o swojej słuszności, tak jakby możliwym było udowodnienie tego stanowiska.
@rafalodys idźcie wy się wszyscy leczyć!Niewiara jest wiarą?Twoje zdolności intelektualne nie wyszły z podstawówki jak widzę.Według ciebie twierdzenia:"wierzę że bóg nie istnieje" i "nie wierzę że bóg istnieje" są tożsame,tak?Skąd się biorą tacy ludzie!!
@Prosument1 O moim CV możesz pomarzyć, to po pierwsze. Po drugie to radzę zapisać się na jakiś kurs z logiki, filozofii, semantyki albo czegoś takiego. Możesz nie odpisywać, bo nie będę już i tak odpowiadał. Nudne to i bezproduktywne, mógłbym gadać do ściany i nie widziałbym różnicy. No może ona by nie próbowała mnie tak nieudolnie obrażać :)
@rafalodys a ty mógłbyś się zapisać do jakiegoś psychiatry.Umysłowy katolicki beton któremu się wydaje że wszystko wie i wszystkich chce pouczać.A jedyne co potrafi to mamrotać pod nosem do tych swoich guseł.
@rafalodys "Ale gdy twierdzisz, że Boga nie ma, to czy chcesz, czy nie jest to rodzaj wierzenia"
Twoja definicja ateizmu nie jest do końca poprawna.
Ateizm oznacza odrzucenie pozytywnego twierdzenia teizmu o istnieniu Boga jako bezpodstawnego, tj. asercja teisty nie niesie ze sobą dowodów więc w myśl zasady "ei incumbit probatio qui dicit non qui negatnie" odrzucenie tezy jest jak najbardziej zasadne.
@kitas7 twoje rozumowanie jest bardzo pokrętne ateista nie wierzy bo niema dowodów na istnienie boga co ma znaczyć pozytywne twierdzenie teizmu to stek bzdur NAJCZĘSTSZY ARGUMENTUM JAKI OSTATNIO CZYTAM TO BŁĘDY TEORII EWOLUCJI TEORIA TO ZAŁOŻENIE LOGICZNE A NIE FAKT JEŚLI TA TEORIA STANIE SIĘ BŁĘDNA TO NIE DOWÓD NA ISTNIENIE CZEGOKOLWIEK BOSKIEGO CZYTAJ WIĘCEJ NIE PISZ BZDUR
@keruj5031 "ateista nie wierzy bo niema dowodów na istnienie boga"
Dokładnie to samo napisałem. Nie rozumiem jak nie można tego nie dostrzec?
"co ma znaczyć pozytywne twierdzenie teizmu to stek bzdur"
Pozytywnym twierdzeniem jest "Bóg istnieje". To twierdzenie "nie niesie ze sobą dowodów więc w myśl zasady "ei incumbit probatio qui dicit non qui negatnie" odrzucenie tezy jest jak najbardziej zasadne."
@Prosument1 Sam jesteś ... jeżeli nie widzisz różnicy pomiędzy metafizyką, a nauką. W momencie gdy mówisz Boga nie ma/Bóg jest, to żadne z tych twierdzeń nie leży w obszarze zainteresowania nauki w nowoczesnym rozumieniu.
@Myzraels "gdybyś nie wierzył musiałbyś mieć empiryczne dowody,"
Zakładam, że nie wierzysz w istnienie Wisznu.
Czy jesteś w stanie przedstawić empiryczne dowody na jego nieistnienie? Jeżeli nie to znaczy, że wierzysz, że nie istnieje.
Mój brak wiary (zapewne wielu innych ateistów również) w twierdzenie "Bóg istnieje" wynika z faktu, że tezim nie spełnia ciężaru dowodów i nie ma powodu by uznać to twierdzenie jako uzasadnione.
@Myzraels Liczba zdarzen, ktore moga potencjalnie zaistniec jest praktycznie nieskonczona, czy to oznacza, ze musisz we wszystkie wierzyc? Odpowiedz sobie sam na to pytanie.
@nonseans No właśnie albo wierzysz w to, że ludzie dają ziemie obiecaną przez Boga Izraelowi który nie jest narodem wybranym i klękają przed papieżem który nie jest głową kościoła i jednocześnie mówią że Boga nie ma to Twoja sprawa.
@nonseans Pozatym jak nawet nie wierzysz i starasz sie o tym przekonać to znaczy, że Bóg musi istnieć.Inaczej byś wojny z Nim nie toczył.Gdyby chrześcijaństwo było wymysłem to należało by wzrócić uwagę na niektóre fakty.
@Myzraels Ja nie toczę wojen z żadnymi bogami. Twoje wypowiedzi są absurdalne. Chyba, że wg. Ciebie uświadamiając obłąkanemu, że nie jest Napoleonem wierzysz w jego omamy. Wierzysz? No to gratuluję...
@nonseans Porównanie jest takie, jeśli ewolucja istnieje to pokaż mi ją, chce ją sam zobaczyć, a jeśli nie widzę to znaczy że nie istnieje, abiogeneza też, big bang też, teoria heliocentryczna też-nigdy nie widziałem żadnej satelity która udowodniła by ruch ziemi.Wiem, że to dla Ciebie głupota.Szkoda.To musi tak być
@Myzraels dziecko w której klasie ty jesteś że zadajesz takie idiotyczne pytania? w zawodówkach nie wiele jest do nauczenia sie ale w podstawówce to się chyba nie uważało co?
Nie rozumiem, czemu istnieje grupa ludzi takich jak ty, którzy chcą ateizm sprowadzić do pozycji religii, nie wiem o co wam chodzi i po co to robicie, przecież z definicji nie-wiara, czy brak wiary to ateizm. Dlaczego wiec wg ciebie (was) jest to religia
@2437MT drogi przyjacielu 1.w boga nie wierze bo niema dowodów na jego istnienie.2.ateizm niem biblij,kościoła,dogmatów,nikt nie naucza ateizmu,nie morduje się ludzi w imię ateizmu,3.zobacz w encyklopedii co oznacza teoria,a nie będziesz wypisywał bzdur,jeśli jakaś teoria jest błędna to nie jest dowód na istnienie czegokolwiek boskiego .4.przeczytaj o padaczce płata skroniowego.5.dziwnym trafem jak słyszę cytaty z biblij o czymś mądrym to pomija się te które świadczą o zacofaniu
@keruj5031 "nikt nie naucza ateizmu,nie morduje się ludzi w imię ateizmu"
najbardziej w Bogu podoba mi się to ze jest naprawdę niezależny od naszych ocen i pogądów. i wybacz ale jesli ktoś nie patrzy przez "pryzmat" określonego boga, to naucza ateizmu. ludzie także mordują się bez wiary w boga, bogów. myślę ze mozemy się zgodzić ze tu ego ma znaczenie, bez względu na to kto z jakiego jest kręgu zainteresowań. jesli więc szukać winy to nie ma co się oszukiwać innymi oszustami
@2437MT Od kogo słyszałeś że ateiści wierzą że boga nie ma?Wypisujesz głupoty i myślisz że błysnąłeś.Twoje teorie które wypisujesz na yt nawet nie są warte funta kłaków i tylko opętani mogą wierzyć w te brednie.Wbili do główki tyle bzdur i pomieszało się w końcu.Bełkot i niczym nie poparty stek bzdur.Jesteś taki głupi czy płacą Ci za tą paplaninę, którą tak tu rozpowszechniasz.Masz anonimowość i to Cię rajcuje-widać to po prostackich i średniowiecznych komentarzach .
stwierdzam ze ten film jest kompletnie idiotyczny. co to za przyklady gry logiczne. idioto zajrzyj do swojego serca sproboj wsluchac sie w swoje wnetrze a moze bedzie ci dana wieczna milosc. nie wstawiaj takich filmow poniewaz pewnego dnia bedziesz tego zalowac
W Biblii jest napisane: "Czwartego dnia Bóg stworzył ciała niebieskie, aby można było odmierzać czas". Więc, jako taki powstał dopiero 4 dnia, a więc poprzednie dni mogły trwać miliony lat (licząc w obecnym czasie), ale nie ma też dowodów, że wcześniej doba trwała (obecne) 24 godz. Mogło więc być tak, że trwało to znacznie dłużej. Więc zastanówcie się następnym razem i przeanalizujcie wszysko zanim coś napiszecie (albo zrobicie filmik) państwo jaśnie oświeceni
@MrocznyDruid@MrocznyDruid slowo "Teoria" tutaj jest zwyklym paradygmatem. A dla tych co nie wiedza co to paradygmat to zapraszam na wikipedie; nie ma watpliwosci co do slusznosci samego mechanizmu Ewolucji, natomiast ewolucja rodzi inne pytania niezwiazane wogole z tym tematem.
@ kitas7 i @nonseans nie dyskutujcie z głupcami, bo najpierw będziecie musieli zniżyć się do ich poziomu, a wtedy przegracie , bo pokonają was swoim doświadczeniem.
"Jestem skłonny twierdzić, że VonSupremo nie obronił żadnego z argumentów ze względu na to, że nie udało mu się ani jednego poprawnie skonstruować"
to bardzo smiala teza biorac pod uwage moja pozycje zawodowa. chyba mam niezlego fuksa i to przez cale zycie co statysycznie jest niemozliwe ale dla prawdziwego ewolucjonisty statystyka to bzdura wiec sformulowalem nastepny "wymysl" oparty na niczym. ciezkie jest zycie idioty.
@nonseans " nie przyznawaj się do swoich poglądów w pracy... będą się śmiali"
jasne. bede to trzymal w tajemnicy tak jak ty swoje poganskie zwyczaje. jak tam krzak juz w domu? przystrojony? wszystko przygotowane na obchody sol invictus? 99% ateistow to hipokryci holdujacy poganskim zwyczajom. no bo jak tu powiedziec mamie ze sie nie pojdzie na pasterke lub nie podziele sie oplatkiem. hehehe.
@vonSupremo "smiala teza biorac pod uwage moja pozycje zawodowa."
W takim razie albo Twoje kompetencje i zawodowy profesjonalizm zostawiają sporo do życzenia albo (jak nonseans wspomniał powyżej) bawimy się teraz w "hoho, co to nie ja!".
niestety pan sychu84 usunal moj komentarz "ze nie ma nic pomiedzy mono a stereo" ktory rozpoczal ten wasz slowotok. szkoda bo moze cos znalazl i sie z nami (kreacjonistycznymi ignorantami) nie podzielil.
Jest jeszcze trzecia opcja - podjęcie rzeczowej dyskusji w oparciu o poprawnie skonstruowane i uzasadnione argumenty. Niestety niewydolność intelektualna uniemożliwia Ci w niej partycypować a z drugiej strony egocentryzm i arogancja zwrócić uwagi na to, że ponownie zrobiłeś z "gęby szmatę".
@kitas7 "Po komentarzach dochodzę do wniosku, że Twoja "wiedza" o teorii ewolucji pochodzi tylko z kreacjonistycznych źródeł. '
to całkiem jak twoja wiedza na temat kreacjonizmu pochodzaca od miejscowego plebana ktory goni dzieci w celach nie dwuznacznych i wie biblii tyle co ja o paszach dla trzody chlewnej.
@vonSupremo "to całkiem jak twoja wiedza na temat kreacjonizmu"
- To pochwal się i go oświeć (a mnie przy okazji), zamiast tracić czas na osobiste ataki poniżej pasa! Dlaczego nie wytoczyłeś żadnych argumentów za kreacjonizmem do tej pory? Dlaczego nie przedstawiłeś wyników kreacjonistycznych badań? Odkryć i zastosowań praktycznych wynikających z przyjęcia koncepcji ID? Cały czas masz okazję się wykazać. Tylko pytanie czemu nie korzystasz z tej możliwości, ograniczając się do pierdzielenia.
Istnieje subtelna różnica pomiędzy zwykłym Chrześcijaninem a Kreacjonistą:
Chrześcijanin wierzy w Boga itd, bo tak czuje, tak mu podpowiada serce.
Kreacjonista to osoba o dużej wiedzy naukowej i naukowym podejściu do sprawy, która w wyniku badań nad przyrodą utwierdza się w przekonaniu co do stwierdzenia, iż świat musiał zostać zaprojektowany (do czego nawiązuję w poprzednim komentarzu).
@haunter77 "Kreacjonista to osoba o dużej wiedzy naukowej i naukowym podejściu do sprawy"
Jak Kent Hovind, Ken Ham, Kirk Cameron, Ray Comfort, David Berlinski, Henry Morris i reszta cyrkowej ferajny, której argumenty mogą zostać zdewastowane przez bardziej rozgarniętego licealistę?
@kitas7 Jak jesteś taki mądrala, to "zdewastuj" nam tu jakiś argument dra Hovinda. Widzowie z obu frakcji z pewnością są ciekawi, co ciekawego masz nam do powiedzenia.
@haunter77 "dra" Hovinda? Ależ bardzo proszę - zacznijmy od początku, czyli od "dra". Proszę, powiedz nam, w jakiej dziedzinie "dr" Hovind się DOKTORYZOWAŁ?
@haunter77 "Kreacjonista to osoba o dużej wiedzy naukowej i naukowym podejściu do sprawy, która w wyniku badań nad przyrodą utwierdza się w przekonaniu co do stwierdzenia, iż świat musiał zostać zaprojektowany"
Autor bardzo cwany, niemniej jednak coś tu poprzestawiał, bo to właśnie ewolucjoniści stosują logikę, którą zarzuca tu się Kreacjonistom - skoro Boga nikt nigdy nie widział, to znaczy, że Go nie ma.
Natomiast logiki, którą zaprezentowano do analizy morderstwa, używają właśnie Kreacjoniści, którzy na podstawie analizy faktów naukowych dochodzą do wniosku, że (wszech)świat musiał zostać stworzony [przez Boga].
a) "Ewolucjonisci", jak to określiłeś, nie zajmują się zagadnieniem istnienia "Boga".
b) "Kreacjoniści" nie używają logiki
c) "Kreacjonizm" nie ma nic wspólnego z naukowością i nigdy nie przeprowadzili żadnych badań, natomiast zajmują się mnożeniem nienaukowych publikacji o czysto spekulacyjnym charakterze. Jeśli uważasz inaczej - przedstaw badania o których piszesz (i niech to nie będzie "skąd wytrysnęła woda Potopowa"....
@haunter77 Kreacjonizm jest zupełnym przeciwieństwo obiektywnej metodologii naukowej:
a) punktem wyjścia dla kreacjonizmu jest założenie niefalsyfikowalnej konkluzji gdy w nauce konkluzja jest wynikiem zebranych dowodów.
b) Kreacjonizm adaptuje i interpretuje dane dla potrzeb konkluzji przy kompletnym braku zdolności prognozowania gdy w metodologii naukowej wartość teorii mierzy się jej zdolnością przewidywania.
Na tym polega różnica pomiędzy rozumowaniem dedukcyjnym i indukcyjnym.
@kitas7 "Nawet jeżeli nigdy nie rozwiążemy niewiadomej powstania życia to nie powód by uznać twierdzenie „Bóg to zrobił” za wiarygodne wytłumaczenie"
i w sumie nie mamy o czym rozmawiac. nie wazne co powiem co sie stanie i tak bedziecie tkwic w swoim blednym przekonaniu o naturze (czy jak tam mowicie podczas swoich nabozenstw) samosi.
cala ta wasza teoria to ukladanka 10000 puzzli z ktory macie jedynie kilka i probujecie odgadnac co jest na ilustracji. pijane dzieci we mgle.
@vonSupremo Kolejna porcja bezkształtnego i mętnego pustosłowia...
Mam nadzieję, że jeszcze odkryjesz przed nami tajemnicę spowijającą mechanizm jednoczesnego przełykania i oddychania lub wyjaśnisz jak statystyka umieralności z powodu "wad rozwojowych wrodzonych, zniekształceń i aberracji chromosomowych" ma się do zadławień?
@kitas7 "Mam nadzieję, że jeszcze odkryjesz przed nami tajemnicę spowijającą"
tonacy brzytwy sie chwyta. przykro. macie sie chlopaki za erudytow i ludzi renesansu co niestety nie jest prawda. wiedza nie zawsze idzie w parze z inteligencja i umiejetnoscia wyciagania logicznch wnioskow. staza jest faktem i to jest jeden z wiekszych problemow o ktorym nie wspominacie i liczycie na niewyedukowanie waszych rozmowcow czyli technika "tajemnicy wiary" stosowana przez taliban KRK lub jakikolwiek inny
film jest dobry ;) ale jak na moj gust, osoby baaaardzo religijne moga sie poczuc dotkniete slowami "zdobywanie wiedzy jest grzechem". Ja rozumiem ten cynizm XD No ale niektorzy ludzie to moga odebrac to zbyt doslownie ^^
„"Niezwiązane z tematem raporty GUS" no chyba kpisz. raport byl o przyczynech zgonow wsrod niemowlat i o tym byla rozmowa.”
Powołałeś się na dwa raporty, które miały rzekomo adresować umieralność noworodków w wyniku zadławienia:
1)Statystyka bardzo ogólna obejmująca okres ciąży i pierwszych 6 dni życia noworodka. Mimo, iż zakres danych był bardzo wąski to scharakteryzowane zostały urazy egzogeniczne.
Mam nieodparte wrażenie, że moja nadzieja na Twoją konstruktywną odpowiedź czy poprawnie sformułowany argument jest płonna. Pomijając już sprostowanie referencji dotyczących statystyk GUS, tajemniczego raportu WHO czy jeszcze bardziej mistycznego mechanizmu jednoczesnego przełykania i oddychania.
"i po raz wtory mowie wam ze teoria ewolucji to nie jest wyzsza matematyka(...)"
Jak widać na Twoim zacnym przykładzie teoria ewolucji dla jest zbyt skomplikowaną dyscypliną skoro masz problemy nie tylko ze zrozumieniem jej założeń ale nawet samej definicji.
Serwujesz nam kolejną porcję red herring demaskując tym samym swoją niemoc.
„jak dotychczas wg was zaden z moich argumentow nie byl "merytoryczny(..)"
Jak do tej pory nikt Cię tu nie obraził a jeżeli żądanie sformułowania poprawnie skonstruowanego argumentu zamiast pustosłowia, oderwanych od tematu statystyk, pozakontekstowego słowotoku i płytkich erystycznych wybiegów to dla Ciebie obraza i ciężar którego nie jesteś w stanie udźwignąć to podziękuj za wymianę zdań i spłyń po cichu zamiast uskarżać się i obwiniać nas za swą intelektualną niewydolność.
„no to dawaj do probowek niech chemia przy pomocy czlowieka odtworzy to co sie stalo na poczatku.”
Nie jest koniecznym odtworzenie powstania życia w warunkach laboratoryjnych by, biorąc pod uwagę złożoność jak i mnogość biochemicznych reakcji, stwierdzić, że jest to możliwe i prawdopodobne. Nawet jeżeli nigdy nie rozwiążemy niewiadomej powstania życia to nie powód by uznać twierdzenie „Bóg to zrobił” za wiarygodne wytłumaczenie. Ignorancja nie niesie ze sobą odpowiedzi.
Dziwi mnie więc, że kreacjoniści nie tylko nie inwestują w poszukiwania takiego organizmu ale uważają, że skamielina takiego groteskowego tworu będzie dowodem potwierdzającym ewolucję gdy w rzeczywistości byłoby zupełnie odwrotnie!
Czym według Ciebie jest „skamielina przejściowa” i jakie musi nosić cechy taka skamielina by zakwalifikować jako „przejściową”?
@kitas7 no ale sam wiesz ze kreacjonisci specjalnie nie beda szukac skamielin, bo doskonale wiedza oni i my jaki bylby efekt koncowy; ze by takiej skamienialosci nie znalezli a drzewa skamienialosci by tylko uzupelnili; nikt siebie biczowac nie bedzie ;)
- To może zajmij się tą robotą, bo prowadzenie dyskusji kompletnie Ci nie wychodzi. Nie potrafisz nawet trzymać się tematu, a alibi na pomyłki, przeinaczenia i braki w wiedzy to "ze juz nie pamietam komu co napisalem". TO SIĘ CZŁOWIEKU SKUP, bo bredzisz coraz bardziej żałośnie.
@nonseans w sumie to moze masz racje z tym: " prowadzenie dyskusji kompletnie Ci nie wychodzi". pytanie dlaczego prowadze wymiane zdan z juz nie wiem iloma ziomkami.
Ciekawie zrobiony film ,dobre pomysły ale wiem że kreacjoniści to osoby nie tylko nie wykształcone ale przede wszystkim osoby które od dzieciństwa zostały poddane ostrej indoktrynacji,przeszły obszerne pranie mózgów i niestety podejrzewam że tak prosty i logiczny film może być dla nich niezrozumiały .
Jak można traktować poważnie ludzi którzy wierzą że 6 tyś lat temu jeden z tyś bogów stworzył świat ,to absurd w którzy wieżą bigoci i fanatycy.
…że vonSupremo w tak mało gustowny sposób odszedł od tematu nie adresując większości pytań i nie wyklarowawszy swojej omyłki przy powoływaniu się na statystyki GUS. Smutne jest również to, że vonSupremo tak niewiele wie o teorii ewolucji jak i sposobie formułowania poprawnych merytorycznie i logicznie argumentów w dyskusji.
@kitas7 "formułowania poprawnych merytorycznie i logicznie argumentów w dyskusji"
jak dotychczas wg was zaden z moich argumentow nie byl "merytoryczny" mowicie tak za kazdym razem gdy nie wiecie co powiedziec. moze jestem zbyt arogancki jak na powage tematu naszego dyskursu ale znoszenie obelg od niewyksztalconych idiotow (absolwentow korespondecyjnego kursu discovert channel) jest "srednie".
@vonSupremo po prostu zamiast rozpisywac sie na 1 strone dlaczego sie mylisz, uzywa sie slowa "nie byl merytoryczny"; na studiach nigdy nie byles? To jest tam rzecza normalna ze uzywa sie krotkich sformulowan, zeby nie tracic czasu na zbedne wyjasnienie faktu w ktorych momentach student zle wnioski, badz mial zle zalozenia, etc...; noi masz zamiast uzyc "merytoryczny" duzo naklepalem bez sensu :P wlasnie dlatego uzywaja oni slowa "merytoryczny", zeby duzo nie klepac;
@kitas7 i po raz wtory mowie wam ze teoria ewolucji to nie jest wyzsza matematyka i nie nastrecza bezsennych nocy aby ja zrozumiec. za kazdym razem gdy wytykacie mi ignorancje manifestujecie swoja megalomanie. mowie jeszcze raz zalozenia waszej religii sa logicznie niespojne i dlatego tak ciezko zrozumiec wam ze jestecie w bledzie. co do bledow projektanta to podam jeszcze kilka bo widze ich coraz wiecej: nie widze w podczerwieni i nie mam skrzydel i nie rosna mi trzecie zeby.
@kitas7 Jaki to ma wpływ na ewolucję, która zaczyna się dopiero po powstaniu życia?
taki ze jezeli ewolucja "sama sie" to abiogeneza tez "sama sie". kurcze moze zatrudnic przypadek w laboratorium skoro sprawdzil sie w ewolucji i "wymyslil" np mozg czy skrzydla
"Chemią bioorganiczną."
no to dawaj do probowek niech chemia przy pomocy czlowieka odtworzy to co sie stalo na poczatku. dziwne "sama" chemia sobie poradzila a z czlowiekiem za strerem sobie nie radzi.
@vonSupremo "kurcze moze zatrudnic przypadek w laboratorium"
Już dawno to uczyniono (*Evolvable Hardware). Po raz kolejny odsłaniasz swoje braki. W zasadzie "braki" te nie są same w sobie czymś złym. Ale złośliwe i uporczywe tkwienie przy nich to obciach koszmarny.
„Bo jak nazwac przekonanie ze pomiedzy „czyms na ksztalt psa” a „hipopotamem” byly formy przesciowe jak nie gleboka bezkrytyczna wiara?”
Naukową teorią popartą dowodami? Większość ludzi (w tym również naukowców) akceptuje teorię ewolucji ze względu na przytaczającą ilość dowodów pochodzących z różnych naukowych dziedzin jak i ze względu na PRAKTYCZNE APLIKACJE.
@kitas7 "Naukową teorią popartą dowodami? " dowody? drzewa ewolucyjne to farsa. mamy do dyspozycji kilkadz\esiat skamielin danego gatunku ale nie mamy ani jednej skamieliny form przejsciowych. statystycznie wszytskich skamielin powinno byc mniej wiecej tyle samo (mam nadzieje ze rozumiesz). praktyczne alikacje? nigdy nie kwestionowalem istnienia doboru naturalnego, jest genialny mechanizm nie powodujacy jednak zmian z "psa" w "hipopotama".
Drzewo ewolucyjne (czyli taksonomiczny schemat hierarchii organizmów żywych ze względu na pochodzenie) jest rygorystycznym i w pełni falsyfikowanym modelem. Aby obalić ten model wystarczy, np. odnaleźć organizm, którego ze względu na zestaw cech charakterystycznych nie można sklasyfikować w oparciu o ten model, np. Twój pół pies-pół hipopotam czy krokodylo-kaczka Kirka Camerona.
@kitas7 "VonSupremo próbował już argumentować na rzecz rzekomej doskonałości projektu i raczej średnio mu to wychodziło"
rzeczywiscie dochodze do wniosku ze w gruncie rzeczy nic nie jest doskonale zaprojektowane to jest fuszerka. kobieta musi depilowac brwi, lasy plona, po truskawkach mozna dostac sraczki, slonce powoduje raka, musze pracowac, psy gryza, itd... (twoj giermek nonseans mnie natchnal tym regulowaniem rzek) pytanie dlaczego majac tego swiadomosc nie chce umierac?
@vonSupremo „rzeczywiscie dochodze do wniosku ze w gruncie rzeczy nic nie jest doskonale zaprojektowane to jest fuszerka”
Przedmiotem dyskusji było Twoje błędne założenie o doskonałości rzekomego projektu: „po przestudiowaniu anatomii i genetyki jestes w stanie wytknac projektowi wady?”. Wymieniłem nieefektywnych rozwiązań z perspektywy „projektu”, które z punktu widzenia posiadania wspólnego przodka nie tylko nabierają sensu ale jesteśmy w stanie prześledzić historię ich rozwoju.
@vonSupremo "pytanie dlaczego majac tego swiadomosc nie chce umierac?"
- Pytanie dlaczego popłynąłeś w bajdurzenia, zamiast ustosunkować się do konkretnych tematów. Jeszcze parę dni temu bajdurzyłeś, że "brak konkretów tralalala", a nie wiem czy do dzisiaj zapoznałeś się z artykułem Goulda, który przytoczyłem. "Jak złapią Cię za rękę na kradzierzy, to krzycz, że to nie Twoja ręka" - zdaje się, że postanowiłeś zastosować właśnie ten manewr. Tylko kogo myślisz, że oszukasz? Samego siebie?
@nonseans nie wiem czy to wlasciwy artykul o ktorym wspominasz autorstwa nilesa eldredge'a i stephena j. goulda. model ten przewiduje ze gatunki powstają szybko skokowo w małych izolowanych grupach na skraju obszaru geograficznego zajmowanego przez gatunek rodzicielski a potem nie ulegają już znaczącym ewolucyjnym zmianom. zalosna proba pogodzenia konfliktu swiadectwa skamienialości z teoria ewolucji. ale to znak ze wsrod waszego kleru sa jednostki swiadome logicznych bledow teorii
@vonSupremo Zaczynam wątpić w Twoje możliwości intelektualne, skoro ja podałem tytuł artykułu, rok publikacji oraz autora. Nie podałem, że został opublikowany w New Scientiscie ale to nie ma znaczenia, bo Google naprowadza bardzo jednoznacznie. Więc jak ktoś nie potrafi sobie poradzić, mająć podane wszystkie instrumenty, wniosek może być tylko jeden. Ale ja Cię nie nauczę czytania ze zrozumieniem
ps: tych super nano-maszyn dalej nie widzę i pewnie zostanie to już Twoją słodką...
@nonseans nano-maszyny? pisalem o urzadzeniach a to subtelna roznica. no to jeszcze raz: ostatni nobel za grafen, nie powinienes miec zbyt wielu problemow ze znalezieniem tego. pisalem bodajze jeszcze o dwoch na temat ktorych znajdziesz pobiezne informacje w wikipedii. ale to nie jest tematem naszej rozmowy, zreszta jest tylu "spragnionych" wiedzy ewolucjonistow ze juz nie pamietam komu co napisalem, chyba wrzuce jakis filmik zeby wam pomoc.
@vonSupremo To, że nie potrafisz utrzymać skupienia na jednym temacie świadczy jedynie o cechach Twojego myślenia. I to nie na korzyść. Pisałeś o "urządzeniach"? I co, poznaliśmy te urządzenia? Do tej pory bredzisz, że cośtam gdzieś jest. Tylko przypomnij sobie Zenek, co próbowałes tymi urządzeniami udowodnić. Może zrozumiesz dlaczego po raz kolejny zaliczyłeś wielki FAIL.
Normalny człowiek już dawno zacząłby zgłębiać temat, bo z takimi brakami to po prostu wstyd wyskakiwać w dyskusji!
@nonseans no to jeszcze raz chyba trzeci raz: NOBEL ZA GRAFEN. nie wiem czy jestem w stanie powiedziec tego jasniej. i inne niestety po angielsku
1. A. Petitjean, R. G. Khoury, N. Kyritsakas and J. M. Lehn (2004). "Dynamic Devices. Shape Switching and Substrate Binding in Ion-Controlled Nanomechanical Molecular Tweezers".
2. Frank-Gerrit Klärner and Björn Kahlert (2003). "Molecular Tweezers and Clips as Synthetic Receptors. Molecular Recognition and Dynamics in Receptor-Substrate Complexes"
@vonSupremo No to zacznijmy od GRAFENU - czy grafen to jest "URZĄDZENIE"? Nie? Więc CO MA TO DO TEMATU??? Ponowny FAIL.
Artykuły 1. 2. i 3. - To miała być argument, który wydusiłeś po dwóch tygodniach na Twe twierdzenie
"zastanawia mnie jedno otoz jak to mozliwe ze mamy mozliwosc produkcji urzadzen na pozomie molekularnym "budujac" wszystko od podstaw a nie potrafimy "zbudowac" zyjacego organizmu"
to zaliczasz jeszcze większy FAIL niż z tymi noworodkami, co mogą jeść i... :D
@nonseans Bo ja się moge zapytać Ciebie - skoro masz młotek, pensetę, dłuto i lutownicę, to dlaczego nie skonstruujesz sobie własnego komputera, tylko korzystasz z zakupionych komponentów? W tym wypadku już nie taki z Ciebie MacGyver? Czyżby reverse engineerign stanowił dla Ciebie poprzeczkę nie do przeskoczenia? Chłopie. To co piszesz to jest PORAŻKA, PORAŻKA I JESZCZE RAZ PORAŻKA. I jeszcze się chwalisz, że "prowadzisz wiele tralalala...". Zmień ksywę na porażka...
@nonseans "to dlaczego nie skonstruujesz sobie własnego komputera, tylko korzystasz z zakupionych komponentów"
pieknie sformulowane. macie wszystkie komponenty wiec pokazcie co potrafi przypadek z czlowiekim za sterem. zrobilo sie samo no to pewnie przy pomocy czlowieka powinno byc latwiej. pewnie sie nie zgodzicie z ta teza ale juz wiem na pewno ze umiejetnosc logicznego myslenia nigdy nie byla wasza najmocniejsza strona.
Chciałbym zobaczyć te TYSIĄCE eksperymentów ewolucyjnych, MNÓSTWO zaobserwowanych przykładów makroewolucji i tych NIEZLICZONYCH ilości fizycznych i chemicznych doświadczeń (w domyśle potwierdzających teorie ewolucji). Czekam. A i z góry przepraszam za moją ignorancje i ciasność umysłu.
mock3331 6 days ago
Przekręt - ewolucjoniści każą wierzyć w coś czego żaden naukowiec nie był świadkiem
jerubaal3333 2 weeks ago
A czy ta "ewolucja" to nic nie kreuje??
Jezeli tak to jest to tez swojego rodzaju kreacjonizm. :D
Juz nawet pan Dawkins powiada ze zycie stworzyli UFO- ludki, tylko ktop sttworzyl te UIFO- ludki??
Cuzy istnieje ewolucja tak, w obrebie gatunku zapewne, gdyz gatunki dostosowuja sie do warunkow zewnwtrznych i przez to ewoluuja.
A tak na marginesie, co spowodowalo ten "Big Bang" ??
BadzGotowy 2 weeks ago
Jeśli nie można znaleźć skamielin form pośrednich zawsze można powiedzieć, że zmiany następowały gwałtownie szybko (że jednak z wroniego jaj wykluł się orzeł). Powiedzieć zawsze można... Zapewne wiesz, że odcinek składa się z nieskończonej liczby odcinków. Zatem: nie dojdziesz do sklepu po ulubioną kaszankę za swojego życia. Nie można pokonać nieskończonej liczby odcinków w skończonym czasie... A jednak kaszankę szamasz.
slwstr1 2 weeks ago
"Nawet jeśli nigdy nie widziałeś jej żywej, czy można powiedzieć , że te zwłoki były kiedyś żywym człowiekiem" - No, ba!!! Można nawet powiedzieć kim byli jej rodzice i że miała potomstwo. Jej rodzice to niewątpliwie człekokształtne małpy, a potomstwo to kolejny krok w ewolucji (nie ważne, że nie miała dzieci)... Posprzątaj u siebie w pokoju, jełopie.
slwstr1 2 weeks ago
Beznadzieja !!!
seitaishogun 2 weeks ago
a wez przstań
irtual1987 3 months ago
This has been flagged as spam show
Widzisz jaki jest ten świat?-Taki jak społeczeństwo które je tworzy.Społeczeństwo-tworzą jednostki.Zatem jaki obraz społeczeństwa demokratycznie,racjonalnie wolnego-rysuje jednostka?Przecież Boga nie ma,gdy się Go potępia.A przecież świat "prawdy"-daje tego namacalny dowód.Skoro Boga nie ma-to istnieje Jego przeciwność,która jest namacalna.A wiesz kto jest przeciwnością Boga?-pan który w Tobie mieszka.Zaprzeczając temu,dasz dowód tego-jakiemu panu służysz w swej"racjonalnej prawdzie".
zglowas 3 months ago
Comment removed
AdamMirabilis 3 months ago
ewolucjoniści bardziej powinni skupić się na procesie, a nie na podobieństwach. zamiast tego używają magicznego słowa "ewolucja". o ile łatwo sobie wyobrazić podobieństwo potomstwa do rodziców, o tyle trudniej podobieństwo z przypadkowych mutacji. geny szympansa są podobne do ludzkich w 98%, natomiast geny, które dziedziczymy po rodzicach tylko w 94%. to oznacza, że powinniśmy być bardziej podobni do małp niż do swoich rodziców. tyle jest warta homologia w wyjaśnianiu procesów biologicznych.
zrytygarnek 4 months ago
@zrytygarnek
Istnieje coś takiego jak śmieciowe DNA (junk DNA), większość naszego DNA służy dosłownie niczemu. Jest pewną pozostałością ewolucyjną (wg. niektórych badań po wirusach).
Te podobieństwa świadczą że mamy wiele wspólnego ze sobą (mamy wspólnego przodka) więc potwierdzają ewolucję.
lapciuchy 2 months ago
wnioskowanie z homologii o procesie przekształcania się struktur i funkcji jest absurdalne. na jej podstawie śmiało można dojść do wniosku, że wszystko jest podobne do wszystkiego, a więc wszystko pochodzi od wszystkiego. istnieje moiżliwość logicznego wnioskowania o jakimś procesie, gdyby miał on ustalony kierunek i cel, ale teoria ewolucji takiego nie zakłada.
zrytygarnek 4 months ago
Czucie i wiara silniej mówi do mnie
Niż mędrca szkiełko i oko.
Martwe znasz prawdy, nieznane dla ludu,
Widzisz świat w proszku, w każdej gwiazd iskierce;
Nie znasz prawd żywych, nie obaczysz cudu!
Miej serce i patrzaj w serce!
Adam Mickiewicz
Zibi72 6 months ago
Ludzie lubiący rozkosz grzechu i zło we wszystko uwierza chocby pseudonaukowcy i kłamliwa telewizja powiedziala im ze sa psami waskonosymi albo swiniami - wiara w Pana Jezusa wymaga uswiecenia i porzucenia grzechu a wiara ze jest sie małpa waskonosa pozwala na dowoly grzech i tu tkwi sedno wiary tzw ateistów wiary ze np sa małpami albo ze wszechswiat powstal sam z niczego , - - - GOOGLE : NOBLIŚCI BIBLIA a NAUKA ,- obalenie ateizmu informacja w przyrodzie , BŁĘDY DOKTRYNY RZYMSKIEGO KATOLICYZMU
2437MT 7 months ago
@2437MT
Nie wierzą że SĄ małpami. POCHODZIMY od małp to wszystko.
MultiDelt 7 months ago
@2437MT TROLL
pongulenek 5 months ago
@2437MT a czytałeś/aś biblie?
00natuss00 4 months ago
Comment removed
2437MT 9 months ago
widzimy świat jako chwałę Bożą
widzimy człowieka jako koronę stworzenia
a jednak na podstawie tych samych dowodów
jakże rózne wnioskowanie i dowodzenia.
jakby komuś zalezało
jedni na lewo inni na prawo
1antyk 9 months ago
@1antyk Uznając teorię ewolucji nie musisz wcale rezygnować z wiary. Już drugi z kolei papież stwierdza, że nie ma między nimi sprzeczności.
sychu84 9 months ago
@sychu84 patrząc odwrotnie trzeba jednak zrezygnować z ateizmu. tak na początek.
1antyk 9 months ago
@sychu84 Od kiedy papież ma coś do powiedzenia?Sorry, ale teoria ewolucji jest sprzeczna.
Myzraels 9 months ago
This has been flagged as spam show
@Myzraels "Od kiedy papież ma coś do powiedzenia?Sorry, ale teoria ewolucji jest sprzeczna" na pewno bo Papież ma coś do powiedzenia, nawet wcześniej niz twój pogląd który wyewulował w główce
1antyk 9 months ago
@sychu84 Nawet trzeci bo Pius XII w jednej z encyklik otwarcie przyznał ze sprzecznosci nie ma i jest to coraz bardziej udoskonalana koncepcja naukowa
SauroniastyPL 1 month ago
@sychu84 już drugi papież naucza, że każda religia jest dobra a Bóg jest jeden w polibóstwie
jerubaal3333 2 weeks ago
@1antyk masz rację FSM jest naszym stwórcą i panem
dendrytus 8 months ago
@dendrytus mozna i tak ale sam w to nie wierzysz.
1antyk 8 months ago
@1antyk jak można nie wierzyć w FSM?
dendrytus 8 months ago
@dendrytus sam powiedz
1antyk 8 months ago
@1antyk Ale że ku**a co?
dendrytus 8 months ago
@dendrytus a kto pukał? :)
1antyk 8 months ago
@1antyk dzięcioł w drzewo pukał, a dziewczę płakało.
dendrytus 8 months ago
@dendrytus widzę ze jesteś w temacie.
1antyk 8 months ago
a jakby co to prawdziwym narzędziem wielu zbrodni dla mnie jest człowiek, a dla was pistolet. pif paf
1antyk 9 months ago
kocham to zdanie: "by wiedzieć że aby dojść do prawidłowych wniosków nie jest potrzebna bezpośrednia obserwacja"
brawo!!!
z tą "projekcją" tez niezłe
hehe a potem te wymagania
to najlepsze zapominając ze: jw
brawo!!! brawisimo i miodzio
1antyk 9 months ago
Polecam film: Chrześcijaństwo i narkotyki"
gabrysiajutka 9 months ago
ale głupi jest jeden przykład jak zamkniemy oczy przyroda będzie nadal trwać bo słyszymy czy trwa czy nie
Bzzommbo 9 months ago
Nie no jasne, programy naukowe są przecież do niczego. Liczy się tylko co powie facet nie w tv tylko na wykładzie. A tak właściwie to oba te źródła mogą być nie dokładne . Tylko że można albo czerpać z tego albo wszystko odrzucać. Można jeszcze wyciągać własne wnioski, ale to wymaga pracy w terenie, a to już nie każdemu się chce. Ponadto, to wciąż tylko teoria!!! Jak każda może być błedna, nawet teoria względności jest bardzo krytykowana. Teorie powstają i są zastępowane przez nowe
Laska1944 10 months ago
This has been flagged as spam show
@Laska1944 " A tak właściwie to oba te źródła mogą być nie dokładne ."
- Dlatego poszukaj sobie źródła trzeciego, czwartego i piątego, a kiedy z nimi się zapoznasz, wyciągnij wnioski.
"nawet teoria względności jest bardzo krytykowana.'
- Nie obchodzi mnie krytyka teorii względności w jej praktycznym zakresie, jeśli dzięki niej działa mój GPS oraz wyjaśniliśmy efekt soczewkowania grawitacyjnego. Bo w tym działa świetnie. Potępianie w czambułowe wszystkiego to czysta demagogia.
nonseans 10 months ago
Może sie myle, napisałem co wiem/wiedziałem, zgodnie z tym co mnie uczyli w szkole i sam sie uczyłem. Być może to było błedne, jeżeli sie myle to dobrze jeżeli dowiem się czegoś nowego tylko lepiej.
Laska1944 10 months ago
Płód w łonie przez 9miechów przechodzi cały rpces ewolucyjny, pierw jest jednokomorkowy, potem zaczyna sie szybko dzielić, potem ma skrzela jak ryby, następnie ogon i wyglad gadzi, potem wyglada na ssaka, potem wygląda jak naczelny a na końcu dopiero jak człowiek. Przechodzi wszsytkie stadia które doprowadziły do obecnego kształtu. Poza tym w genach jest pełno fragmentów które występują w każdym innym gatunku. Kreacjoniści są fantastyczni, największy ubaw kiedy bronią krzyza
Laska1944 10 months ago
@Laska1944 No niestety Cię zasmucę. Heckel pragnąc za wszelką cenę poprzeć teorię ewolucji sfałszował ilustracje robiąc je na podstawie zdjęć min. płodu psa. Co do tych skrzeli, to nic innego jak fałdy skóry u człowieka, nie mają nic wspólnego z oddychaniem. Te kłamstwa zostały już obnażone ponad 50 lat temu a mimo to nadal funkcjonują w podręcznikach, posługiwanie się obalonymi argumentami- to jest dopiero fanatyzm, że nie wspomnę o ignorancji.
mocarz1981 10 months ago
@mocarz1981 pomijając przypisywanie Haeckelowi przez Ciebie rzekomych intencji, to nie był on jedynym zwolennikiem teorii rekapitulacji. Skąd wziąłeś te 50 lat i o jakich kłamstwach piszesz? Nikt przecież nie ukrywa faktu, że rysunki Haeckela nie były całkowicie poprawne. Twoja wypowiedź pachnie conajmniej stronniczą nadinterpretacją i przeinaczeniem faktu.
nonseans 10 months ago
@mocarz1981 Może i ja zasmuce Ciebie, ale też nie jestem wielkim fanem ewolucj. Mimo wszystko nadal brakuje tkz. ogniwa między nami a małpami. Narazie wychodzi na to ze pojawiliśny się bach z powietrza i to odrazu z umiejętnością mówienia, wprawdzie prymitywnego, oraz ze świadomością i myśleniem absrakcyjnym i umiejętnością uprawy roli. Tak poprostu
Laska1944 10 months ago
@Laska1944 Czy możesz kolego te źródła, które mówią iż "pojawiliśmy się bach z powietrza"? Tzn skąd masz taką informację, gdzie to wyczytałeś/usłyszałeś?
nonseans 10 months ago
@nonseans Nie podam dojąłdnie zródła, bo to było w kilku programach w TV, programach historycznych w których archeologowie się wypowiadali że kiedy neandertalczycy zyli, bedąc ludem myśliwskim nagle pojawili się niewiadomo skąd homo sapiens z umiejętnoscią uprawy roli i hodowli oraz znający lepsze techniki wyrobu przedmiotów. Nie chodziło ze pojawiliśmy się w seknde z powietrza tylko że pod względem ogromu czasu pojawiliśmy się baaardzo szybko. Brak też nadal ogniwa łączącego
Laska1944 10 months ago
@Laska1944 "w kilku programach w TV" jest argumentem ŻADNYM. Ale skoro bierzesz "programy w TV" za wiarygodne źródło wiadomości, to ja się nie dziwię Twoim wnioskom. Żyj zdrowo.
nonseans 10 months ago
@nonseans Tylko że każda teoria, zauważyłem, jest broniona przez wyznawców jako prawda objawiona i oczywiście nie można jej krytykować. Dlatego tak dlugo teorie się utrzymują nim zostaną zastąpione przez nowe bazujące na nowych odkryciach nauki. Każda stara teoria bowiem, bazuje na obecnym jej stanu wiedzy. A stan wiedzy nieustannie wzrasta i nie zawsze potwierdza teorie.
Laska1944 10 months ago
@Laska1944 "i oczywiście nie można jej krytykować."
- Wszystko można krytykować ale krytykę należy poprzedzić gruntownym zapoznaniem się z krytykowaną dziedziną. Krytyka bazująca na ignorancji jest niepoważna i jako taka jest traktowana.
"Każda stara teoria bowiem, bazuje na obecnym jej stanu wiedzy."
- I dlatego pociągi ciągle się spóźniają. JAAAAASNE...
nonseans 10 months ago
@nonseans Owszem, może nie znam się na 100% ale ty też nie. Bo nawet nauka na 100% nie wie i dlatego brakujące ogniwo nie zostało odnalezione. Jakie znow pociągi się spóźniają?? ^^
Laska1944 10 months ago
@Laska1944 Weźmy więc przykład z Twojej wcześniejszej wypowiedzi o rzekomej umiejętności uprawiania roli "z powietrza" - otóż, nie wiadomo mi o tym aby Neandertalczyk zajmował się rolnictwem. Pan ten preferował kółka łowieckie i kolekcjonerskie. Może warto by było abyś się z nim zapoznał zanim napiszesz o brakujących ogniwach?
I "nie jakie pociągi", tylko jakich teorii używasz aby określić kiedy dojadą? "Krytykowanych"? Przemyśl swoje wypowiedzi na temat nauki, bo są one nieco absurdalne.
nonseans 10 months ago
@nonseans "(...)jakich teorii używasz aby określić kiedy dojadą?"
Dla rodzimego PKP - Teorii prawdopodobieństwa opartej na bardzo małych wartościach :)
kitas7 9 months ago
To nie Nietzsche, lecz Einstein zabił Boga.
Link do artykułu = videveritatis.pl/forum/Thread-To-nie-Nietzsche-lecz-Einstein-zabił-Boga
Wszystko na ten temat wyjaśniam.
Bayaification 10 months ago
Co za bez sens, jak to nie ma dowodów na istnienie ewolucji? Skamieniałości, pozostałosci organow wcześniejszych odmian we współczesnych organizmach. Poza tym na istnienie Boga NIE ma żadnych dowodów, a np. na ewolucję mamy wiele poszlak które składaja sie w logiczna całosc i pozowalaja opracować najbardziej prawdopodobną wersję. Każdy kto miał kontakt z teoria ewolucji i wie na czym ona polega i jak przebiega uzna że kreacjonizm to bzdura. Żaden szanujacy sie naukowiec nie uznaje tych bredni
Flantlay 10 months ago
Może napisze tak, bo widzę, że twoje zdolności intelektualne nie przerastają poziomu kultury: w momencie gdy zajmujesz stanowisko agnostycyzmu, czyli nie wnikasz w to czy Bóg jest, czy go nie ma, to wtedy spoko, nie wyznajesz żadnej religii i żyj sobie w spokoju. Ale gdy twierdzisz, że Boga nie ma, to czy chcesz, czy nie jest to rodzaj wierzenia i z doświadczenia wiem, ze łączy się prawie zawsze z religijnym przekonaniem o swojej słuszności, tak jakby możliwym było udowodnienie tego stanowiska.
rafalodys 11 months ago
@rafalodys idźcie wy się wszyscy leczyć!Niewiara jest wiarą?Twoje zdolności intelektualne nie wyszły z podstawówki jak widzę.Według ciebie twierdzenia:"wierzę że bóg nie istnieje" i "nie wierzę że bóg istnieje" są tożsame,tak?Skąd się biorą tacy ludzie!!
Prosument1 10 months ago
@Prosument1 O moim CV możesz pomarzyć, to po pierwsze. Po drugie to radzę zapisać się na jakiś kurs z logiki, filozofii, semantyki albo czegoś takiego. Możesz nie odpisywać, bo nie będę już i tak odpowiadał. Nudne to i bezproduktywne, mógłbym gadać do ściany i nie widziałbym różnicy. No może ona by nie próbowała mnie tak nieudolnie obrażać :)
rafalodys 10 months ago
@rafalodys a ty mógłbyś się zapisać do jakiegoś psychiatry.Umysłowy katolicki beton któremu się wydaje że wszystko wie i wszystkich chce pouczać.A jedyne co potrafi to mamrotać pod nosem do tych swoich guseł.
Prosument1 10 months ago
@rafalodys "Ale gdy twierdzisz, że Boga nie ma, to czy chcesz, czy nie jest to rodzaj wierzenia"
Twoja definicja ateizmu nie jest do końca poprawna.
Ateizm oznacza odrzucenie pozytywnego twierdzenia teizmu o istnieniu Boga jako bezpodstawnego, tj. asercja teisty nie niesie ze sobą dowodów więc w myśl zasady "ei incumbit probatio qui dicit non qui negatnie" odrzucenie tezy jest jak najbardziej zasadne.
kitas7 10 months ago
@kitas7 twoje rozumowanie jest bardzo pokrętne ateista nie wierzy bo niema dowodów na istnienie boga co ma znaczyć pozytywne twierdzenie teizmu to stek bzdur NAJCZĘSTSZY ARGUMENTUM JAKI OSTATNIO CZYTAM TO BŁĘDY TEORII EWOLUCJI TEORIA TO ZAŁOŻENIE LOGICZNE A NIE FAKT JEŚLI TA TEORIA STANIE SIĘ BŁĘDNA TO NIE DOWÓD NA ISTNIENIE CZEGOKOLWIEK BOSKIEGO CZYTAJ WIĘCEJ NIE PISZ BZDUR
keruj5031 10 months ago
This has been flagged as spam show
@keruj5031 "ateista nie wierzy bo niema dowodów na istnienie boga"
Dokładnie to samo napisałem. Nie rozumiem jak nie można tego nie dostrzec?
"co ma znaczyć pozytywne twierdzenie teizmu to stek bzdur"
Pozytywnym twierdzeniem jest "Bóg istnieje". To twierdzenie "nie niesie ze sobą dowodów więc w myśl zasady "ei incumbit probatio qui dicit non qui negatnie" odrzucenie tezy jest jak najbardziej zasadne."
kitas7 10 months ago
Comment removed
2437MT 1 year ago
@2437MT tylko idiota jest w stanie powiedzieć że ateizm jest religią.Idiota który wierzy w gusła ze starej żydowskiej książki.Ręce opadają.
Prosument1 11 months ago
@Prosument1 Sam jesteś ... jeżeli nie widzisz różnicy pomiędzy metafizyką, a nauką. W momencie gdy mówisz Boga nie ma/Bóg jest, to żadne z tych twierdzeń nie leży w obszarze zainteresowania nauki w nowoczesnym rozumieniu.
rafalodys111 11 months ago
@rafalodys111 napisałem że ateizm nie jest religia a ty mitu jakieś dyrdymały serwujesz.Czytać nie potrafisz czy jak?
Prosument1 11 months ago
@2437MT Tak a WIARA jest ATEIZMEM bo jest to "nie wierzenie, że Boga nie ma".
sychu84 11 months ago
@sychu84 Ateizm to niewiara w Boga, nie możesz nazwać kogoś ateistą bo nie wierzy w niewiarę... to bezsensu. Ale rozumiem co chciałeś przekazać.
Paabloo175 10 months ago
This has been flagged as spam show
@sychu84 "Tak a WIARA jest ATEIZMEM bo jest to "nie wierzenie, że Boga nie ma". no jakoś łapiesz :)
1antyk 9 months ago
@sychu84 gdybyś nie wierzył musiałbyś mieć empiryczne dowody, ale nie masz.Zatem to nie to , że nie wierzysz w Boga.Ty wierzysz w to, że Boga nie ma.
Myzraels 9 months ago
This has been flagged as spam show
@Myzraels "gdybyś nie wierzył musiałbyś mieć empiryczne dowody,"
Zakładam, że nie wierzysz w istnienie Wisznu.
Czy jesteś w stanie przedstawić empiryczne dowody na jego nieistnienie? Jeżeli nie to znaczy, że wierzysz, że nie istnieje.
Mój brak wiary (zapewne wielu innych ateistów również) w twierdzenie "Bóg istnieje" wynika z faktu, że tezim nie spełnia ciężaru dowodów i nie ma powodu by uznać to twierdzenie jako uzasadnione.
kitas7 9 months ago
@Myzraels Liczba zdarzen, ktore moga potencjalnie zaistniec jest praktycznie nieskonczona, czy to oznacza, ze musisz we wszystkie wierzyc? Odpowiedz sobie sam na to pytanie.
nonseans 9 months ago
@nonseans No właśnie albo wierzysz w to, że ludzie dają ziemie obiecaną przez Boga Izraelowi który nie jest narodem wybranym i klękają przed papieżem który nie jest głową kościoła i jednocześnie mówią że Boga nie ma to Twoja sprawa.
Myzraels 9 months ago
@Myzraels Możesz jakoś bardziej po polsku... ?
nonseans 9 months ago
@nonseans YT: Cały świat wierzy w Boga
Myzraels 9 months ago
@Myzraels pfff...
nonseans 9 months ago
@nonseans Pozatym jak nawet nie wierzysz i starasz sie o tym przekonać to znaczy, że Bóg musi istnieć.Inaczej byś wojny z Nim nie toczył.Gdyby chrześcijaństwo było wymysłem to należało by wzrócić uwagę na niektóre fakty.
Myzraels 9 months ago
@Myzraels Ja nie toczę wojen z żadnymi bogami. Twoje wypowiedzi są absurdalne. Chyba, że wg. Ciebie uświadamiając obłąkanemu, że nie jest Napoleonem wierzysz w jego omamy. Wierzysz? No to gratuluję...
nonseans 9 months ago
@nonseans Porównanie jest takie, jeśli ewolucja istnieje to pokaż mi ją, chce ją sam zobaczyć, a jeśli nie widzę to znaczy że nie istnieje, abiogeneza też, big bang też, teoria heliocentryczna też-nigdy nie widziałem żadnej satelity która udowodniła by ruch ziemi.Wiem, że to dla Ciebie głupota.Szkoda.To musi tak być
Myzraels 9 months ago
@Myzraels Co zdanie to porażka kolego. Piszesz bez składu, toteż żegnaj.
nonseans 9 months ago
This has been flagged as spam show
@nonseans
"Co zdanie to porażka kolego."
Piszesz bez składu," logicznego
toteż żegnaj." mój rozmówco
nie spotkamy się juz więcej
na dyskusji w kawiarence
i choć chcałbym serce oddać
jednak innej Izraelce.
1antyk 9 months ago
@Myzraels dziecko w której klasie ty jesteś że zadajesz takie idiotyczne pytania? w zawodówkach nie wiele jest do nauczenia sie ale w podstawówce to się chyba nie uważało co?
Laska1944 9 months ago
@Laska1944 no ale gdyby to całe nauczanie to mimo wszystko jedno wielkie pranie, to cobyś powiedziała,
ze kolorowe granulki są prawdziwe, a reszta to zmiękczająca umysł chała?
1antyk 8 months ago
@nonseans potencjalnie tak
1antyk 9 months ago
@2437MT
Nie rozumiem, czemu istnieje grupa ludzi takich jak ty, którzy chcą ateizm sprowadzić do pozycji religii, nie wiem o co wam chodzi i po co to robicie, przecież z definicji nie-wiara, czy brak wiary to ateizm. Dlaczego wiec wg ciebie (was) jest to religia
Klinsi89 10 months ago
@2437MT drogi przyjacielu 1.w boga nie wierze bo niema dowodów na jego istnienie.2.ateizm niem biblij,kościoła,dogmatów,nikt nie naucza ateizmu,nie morduje się ludzi w imię ateizmu,3.zobacz w encyklopedii co oznacza teoria,a nie będziesz wypisywał bzdur,jeśli jakaś teoria jest błędna to nie jest dowód na istnienie czegokolwiek boskiego .4.przeczytaj o padaczce płata skroniowego.5.dziwnym trafem jak słyszę cytaty z biblij o czymś mądrym to pomija się te które świadczą o zacofaniu
keruj5031 9 months ago
This has been flagged as spam show
@keruj5031 "nikt nie naucza ateizmu,nie morduje się ludzi w imię ateizmu"
najbardziej w Bogu podoba mi się to ze jest naprawdę niezależny od naszych ocen i pogądów. i wybacz ale jesli ktoś nie patrzy przez "pryzmat" określonego boga, to naucza ateizmu. ludzie także mordują się bez wiary w boga, bogów. myślę ze mozemy się zgodzić ze tu ego ma znaczenie, bez względu na to kto z jakiego jest kręgu zainteresowań. jesli więc szukać winy to nie ma co się oszukiwać innymi oszustami
1antyk 9 months ago
@2437MT Tanie restartery mózgu można dostać już na allegro. Dużo poręczniejsze, niż gumowy młotek
dendrytus 8 months ago
@2437MT Od kogo słyszałeś że ateiści wierzą że boga nie ma?Wypisujesz głupoty i myślisz że błysnąłeś.Twoje teorie które wypisujesz na yt nawet nie są warte funta kłaków i tylko opętani mogą wierzyć w te brednie.Wbili do główki tyle bzdur i pomieszało się w końcu.Bełkot i niczym nie poparty stek bzdur.Jesteś taki głupi czy płacą Ci za tą paplaninę, którą tak tu rozpowszechniasz.Masz anonimowość i to Cię rajcuje-widać to po prostackich i średniowiecznych komentarzach .
MENCY102 8 months ago
stwierdzam ze ten film jest kompletnie idiotyczny. co to za przyklady gry logiczne. idioto zajrzyj do swojego serca sproboj wsluchac sie w swoje wnetrze a moze bedzie ci dana wieczna milosc. nie wstawiaj takich filmow poniewaz pewnego dnia bedziesz tego zalowac
jebackrakowie 1 year ago
@jebackrakowie jeśli ta "wieczna milosc" miałaby wyglądać jak ta w Twoim wykonaniu, to ja dziękuję... postoję.
nonseans 1 year ago
@jebackrakowie Wieczna miłość dana przez kogo? Przez boga? Jaki masz dowód na jego istnienie? Dlaczego po prostu nie przyznasz, że masz urojenia?
PaweuGM 11 months ago
@jebackrakowie Jestes nawiedzony czy mam tylko takie urojenia? Jestes co? No przyznaj sie:)
SharonShepard 11 months ago
W Biblii jest napisane: "Czwartego dnia Bóg stworzył ciała niebieskie, aby można było odmierzać czas". Więc, jako taki powstał dopiero 4 dnia, a więc poprzednie dni mogły trwać miliony lat (licząc w obecnym czasie), ale nie ma też dowodów, że wcześniej doba trwała (obecne) 24 godz. Mogło więc być tak, że trwało to znacznie dłużej. Więc zastanówcie się następnym razem i przeanalizujcie wszysko zanim coś napiszecie (albo zrobicie filmik) państwo jaśnie oświeceni
Quardox39 1 year ago
Fajny filmik.
Pozdrawiam
Amsterdambiketaxi 1 year ago
@MrocznyDruid @MrocznyDruid slowo "Teoria" tutaj jest zwyklym paradygmatem. A dla tych co nie wiedza co to paradygmat to zapraszam na wikipedie; nie ma watpliwosci co do slusznosci samego mechanizmu Ewolucji, natomiast ewolucja rodzi inne pytania niezwiazane wogole z tym tematem.
NAMUKPL 1 year ago
@MrocznyDruid Owszem. Uważam teorię Wielkiego Wybuch za najlepszy model Wszechświata w świetle zebranych dotychczas dowodów i zakładanych prognoz.
Pomysł koegzystujących dinozaurów i ludzi uważam za kreacjonistyczną bajkę bez pokrycia.
kitas7 1 year ago
@kitas7 model dobry... tylko ciekawe co dzialo sie w pierwszych 4 sekundach plancka. To jest niezla zagadka.
NAMUKPL 1 year ago
@MrocznyDruid "Moją logiką odnośnie ewolucji jest to, że jak sama nazwa wskazuje jest to TEORIA"
To nie logika - to czysta, kreacjonistyczna ignorancja. Definicja "teorii" w terminologii naukowej oznacza coś zupełnie innego niż twierdzisz.
"Są wręcz argumenty przeciw ewolucji, a jest ich naprawdę sporo"
Proszę Cię więc o wymienienie, Twoim zdaniem, najbardziej przekonywującego.
kitas7 1 year ago
@ kitas7 i @nonseans nie dyskutujcie z głupcami, bo najpierw będziecie musieli zniżyć się do ich poziomu, a wtedy przegracie , bo pokonają was swoim doświadczeniem.
Poza tym ktoś może nie zauważyć różnicy.
dendrytus 1 year ago
This has been flagged as spam show
"Jestem skłonny twierdzić, że VonSupremo nie obronił żadnego z argumentów ze względu na to, że nie udało mu się ani jednego poprawnie skonstruować"
to bardzo smiala teza biorac pod uwage moja pozycje zawodowa. chyba mam niezlego fuksa i to przez cale zycie co statysycznie jest niemozliwe ale dla prawdziwego ewolucjonisty statystyka to bzdura wiec sformulowalem nastepny "wymysl" oparty na niczym. ciezkie jest zycie idioty.
vonSupremo 1 year ago
"to bardzo smiala teza biorac pod uwage moja pozycje zawodowa. "
buahaha! Czyli teraz, z braku laku, będzie się bawił w "hoho, co to nie ja" :D. A bieda aż piszczy.
ps, vonsupremo... nie przyznawaj się do swoich poglądów w pracy... będą się śmiali.
nonseans 1 year ago
@nonseans " nie przyznawaj się do swoich poglądów w pracy... będą się śmiali"
jasne. bede to trzymal w tajemnicy tak jak ty swoje poganskie zwyczaje. jak tam krzak juz w domu? przystrojony? wszystko przygotowane na obchody sol invictus? 99% ateistow to hipokryci holdujacy poganskim zwyczajom. no bo jak tu powiedziec mamie ze sie nie pojdzie na pasterke lub nie podziele sie oplatkiem. hehehe.
vonSupremo 1 year ago
@vonSupremo do jak żałosnych wykrętów może się posunąć skompromitowany człowiek...
nonseans 1 year ago
@vonSupremo "smiala teza biorac pod uwage moja pozycje zawodowa."
W takim razie albo Twoje kompetencje i zawodowy profesjonalizm zostawiają sporo do życzenia albo (jak nonseans wspomniał powyżej) bawimy się teraz w "hoho, co to nie ja!".
Stawiam na hipotezę nonseansa :)
kitas7 1 year ago
@vonSupremo twoja posada parkingowego upoważnia cię do tak śmiałych wniosków?
dendrytus 1 year ago
@dendrytus jestes kwintesensja ewolucyjnej zasciankowosci i koltunerstwa.
vonSupremo 1 year ago
@vonSupremo panie parkingowy, łap pan za szuflę i odśnież parking, bo ludzie nie mają gdzie parkować.
dendrytus 1 year ago
@dendrytus pani juz podziekujemy.
vonSupremo 1 year ago
niestety pan sychu84 usunal moj komentarz "ze nie ma nic pomiedzy mono a stereo" ktory rozpoczal ten wasz slowotok. szkoda bo moze cos znalazl i sie z nami (kreacjonistycznymi ignorantami) nie podzielil.
vonSupremo 1 year ago
Jest jeszcze trzecia opcja - podjęcie rzeczowej dyskusji w oparciu o poprawnie skonstruowane i uzasadnione argumenty. Niestety niewydolność intelektualna uniemożliwia Ci w niej partycypować a z drugiej strony egocentryzm i arogancja zwrócić uwagi na to, że ponownie zrobiłeś z "gęby szmatę".
kitas7 1 year ago
@kitas7 wybieram trzecia opcje. arogancja tak egocentryzm nie.
vonSupremo 1 year ago
wiem jak sie czujecie. tez kiedys wierzylem w mity darwinowskie. najlepsze jest to ze nie wiedzialem ze to tez jest religia ze swoim wyznaniem wiary.
vonSupremo 1 year ago
@vonSupremo "kiedys wierzylem w mity darwinowskie."
Po komentarzach dochodzę do wniosku, że Twoja "wiedza" o teorii ewolucji pochodzi tylko z kreacjonistycznych źródeł.
kitas7 1 year ago
@kitas7 "Po komentarzach dochodzę do wniosku, że Twoja "wiedza" o teorii ewolucji pochodzi tylko z kreacjonistycznych źródeł. '
to całkiem jak twoja wiedza na temat kreacjonizmu pochodzaca od miejscowego plebana ktory goni dzieci w celach nie dwuznacznych i wie biblii tyle co ja o paszach dla trzody chlewnej.
vonSupremo 1 year ago
@vonSupremo "to całkiem jak twoja wiedza na temat kreacjonizmu"
- To pochwal się i go oświeć (a mnie przy okazji), zamiast tracić czas na osobiste ataki poniżej pasa! Dlaczego nie wytoczyłeś żadnych argumentów za kreacjonizmem do tej pory? Dlaczego nie przedstawiłeś wyników kreacjonistycznych badań? Odkryć i zastosowań praktycznych wynikających z przyjęcia koncepcji ID? Cały czas masz okazję się wykazać. Tylko pytanie czemu nie korzystasz z tej możliwości, ograniczając się do pierdzielenia.
nonseans 1 year ago
Istnieje subtelna różnica pomiędzy zwykłym Chrześcijaninem a Kreacjonistą:
Chrześcijanin wierzy w Boga itd, bo tak czuje, tak mu podpowiada serce.
Kreacjonista to osoba o dużej wiedzy naukowej i naukowym podejściu do sprawy, która w wyniku badań nad przyrodą utwierdza się w przekonaniu co do stwierdzenia, iż świat musiał zostać zaprojektowany (do czego nawiązuję w poprzednim komentarzu).
haunter77 1 year ago
This has been flagged as spam show
@haunter77 "Kreacjonista to osoba o dużej wiedzy naukowej i naukowym podejściu do sprawy"
Jak Kent Hovind, Ken Ham, Kirk Cameron, Ray Comfort, David Berlinski, Henry Morris i reszta cyrkowej ferajny, której argumenty mogą zostać zdewastowane przez bardziej rozgarniętego licealistę?
kitas7 1 year ago
@kitas7 Jak jesteś taki mądrala, to "zdewastuj" nam tu jakiś argument dra Hovinda. Widzowie z obu frakcji z pewnością są ciekawi, co ciekawego masz nam do powiedzenia.
haunter77 1 year ago
@haunter77 "dra" Hovinda? Ależ bardzo proszę - zacznijmy od początku, czyli od "dra". Proszę, powiedz nam, w jakiej dziedzinie "dr" Hovind się DOKTORYZOWAŁ?
nonseans 1 year ago
@haunter77 chyba trafilismy na ewolucjonistyczny taliban. ja o kozie oni o wozie.
vonSupremo 1 year ago
@haunter77 Który. Może teorię skorupy lodowej przepuszczającej promienie świetlne wisząca kilka km nad ziemią i topiącą się przez 1000 lat?
Hovind opowiada bajki na zasadzie tak jest bo ja tak mówię.
dendrytus 1 year ago
@haunter77 "Kreacjonista to osoba o dużej wiedzy naukowej i naukowym podejściu do sprawy, która w wyniku badań nad przyrodą utwierdza się w przekonaniu co do stwierdzenia, iż świat musiał zostać zaprojektowany"
W tym stwierdzeniu jest kilka nieścisłości.
1. Kreacjoniści nie dysponują jakąkolwiek wiedzą.
2. Nie prowadzą jakichkolwiek badań naukowych.
3. Świat nie został zaprojektowany.
dendrytus 1 year ago
Autor bardzo cwany, niemniej jednak coś tu poprzestawiał, bo to właśnie ewolucjoniści stosują logikę, którą zarzuca tu się Kreacjonistom - skoro Boga nikt nigdy nie widział, to znaczy, że Go nie ma.
Natomiast logiki, którą zaprezentowano do analizy morderstwa, używają właśnie Kreacjoniści, którzy na podstawie analizy faktów naukowych dochodzą do wniosku, że (wszech)świat musiał zostać stworzony [przez Boga].
haunter77 1 year ago
@haunter77
a) "Ewolucjonisci", jak to określiłeś, nie zajmują się zagadnieniem istnienia "Boga".
b) "Kreacjoniści" nie używają logiki
c) "Kreacjonizm" nie ma nic wspólnego z naukowością i nigdy nie przeprowadzili żadnych badań, natomiast zajmują się mnożeniem nienaukowych publikacji o czysto spekulacyjnym charakterze. Jeśli uważasz inaczej - przedstaw badania o których piszesz (i niech to nie będzie "skąd wytrysnęła woda Potopowa"....
nonseans 1 year ago
@haunter77 Kreacjonizm jest zupełnym przeciwieństwo obiektywnej metodologii naukowej:
a) punktem wyjścia dla kreacjonizmu jest założenie niefalsyfikowalnej konkluzji gdy w nauce konkluzja jest wynikiem zebranych dowodów.
b) Kreacjonizm adaptuje i interpretuje dane dla potrzeb konkluzji przy kompletnym braku zdolności prognozowania gdy w metodologii naukowej wartość teorii mierzy się jej zdolnością przewidywania.
Na tym polega różnica pomiędzy rozumowaniem dedukcyjnym i indukcyjnym.
kitas7 1 year ago
Comment removed
haunter77 1 year ago
@kitas7 "Nawet jeżeli nigdy nie rozwiążemy niewiadomej powstania życia to nie powód by uznać twierdzenie „Bóg to zrobił” za wiarygodne wytłumaczenie"
i w sumie nie mamy o czym rozmawiac. nie wazne co powiem co sie stanie i tak bedziecie tkwic w swoim blednym przekonaniu o naturze (czy jak tam mowicie podczas swoich nabozenstw) samosi.
cala ta wasza teoria to ukladanka 10000 puzzli z ktory macie jedynie kilka i probujecie odgadnac co jest na ilustracji. pijane dzieci we mgle.
vonSupremo 1 year ago
@vonSupremo Kolejna porcja bezkształtnego i mętnego pustosłowia...
Mam nadzieję, że jeszcze odkryjesz przed nami tajemnicę spowijającą mechanizm jednoczesnego przełykania i oddychania lub wyjaśnisz jak statystyka umieralności z powodu "wad rozwojowych wrodzonych, zniekształceń i aberracji chromosomowych" ma się do zadławień?
kitas7 1 year ago
@kitas7 "Mam nadzieję, że jeszcze odkryjesz przed nami tajemnicę spowijającą"
tonacy brzytwy sie chwyta. przykro. macie sie chlopaki za erudytow i ludzi renesansu co niestety nie jest prawda. wiedza nie zawsze idzie w parze z inteligencja i umiejetnoscia wyciagania logicznch wnioskow. staza jest faktem i to jest jeden z wiekszych problemow o ktorym nie wspominacie i liczycie na niewyedukowanie waszych rozmowcow czyli technika "tajemnicy wiary" stosowana przez taliban KRK lub jakikolwiek inny
vonSupremo 1 year ago
@vonSupremo "tonacy brzytwy sie chwyta."
Pytam, bo palnąłeś oczywiste głupstwo (głupstwa) i pozostały Ci dwie możliwości:
1. Uczciwie przyznać się do błędu i wyjść z twarzą.
2. W dalszym ciągu tchórzliwie ignorować pytanie jednocześnie pod przykrywką protekcjonalnego tonu konsekwentnie oddalać się od tematu.
kitas7 1 year ago
film jest dobry ;) ale jak na moj gust, osoby baaaardzo religijne moga sie poczuc dotkniete slowami "zdobywanie wiedzy jest grzechem". Ja rozumiem ten cynizm XD No ale niektorzy ludzie to moga odebrac to zbyt doslownie ^^
NAMUKPL 1 year ago
2) Drugi odnosił się do: „wad rozwojowych wrodzonych, zniekształceń i aberracji chromosomowych”.
Masz choć odrobinę przyzwoitości by sprostować swoją ewidentną próbę manipulacji statystykami GUS?
kitas7 1 year ago
Comment removed
kitas7 1 year ago
„"Niezwiązane z tematem raporty GUS" no chyba kpisz. raport byl o przyczynech zgonow wsrod niemowlat i o tym byla rozmowa.”
Powołałeś się na dwa raporty, które miały rzekomo adresować umieralność noworodków w wyniku zadławienia:
1)Statystyka bardzo ogólna obejmująca okres ciąży i pierwszych 6 dni życia noworodka. Mimo, iż zakres danych był bardzo wąski to scharakteryzowane zostały urazy egzogeniczne.
kitas7 1 year ago
Mam nieodparte wrażenie, że moja nadzieja na Twoją konstruktywną odpowiedź czy poprawnie sformułowany argument jest płonna. Pomijając już sprostowanie referencji dotyczących statystyk GUS, tajemniczego raportu WHO czy jeszcze bardziej mistycznego mechanizmu jednoczesnego przełykania i oddychania.
kitas7 1 year ago
"i po raz wtory mowie wam ze teoria ewolucji to nie jest wyzsza matematyka(...)"
Jak widać na Twoim zacnym przykładzie teoria ewolucji dla jest zbyt skomplikowaną dyscypliną skoro masz problemy nie tylko ze zrozumieniem jej założeń ale nawet samej definicji.
Serwujesz nam kolejną porcję red herring demaskując tym samym swoją niemoc.
kitas7 1 year ago
„jak dotychczas wg was zaden z moich argumentow nie byl "merytoryczny(..)"
Jak do tej pory nikt Cię tu nie obraził a jeżeli żądanie sformułowania poprawnie skonstruowanego argumentu zamiast pustosłowia, oderwanych od tematu statystyk, pozakontekstowego słowotoku i płytkich erystycznych wybiegów to dla Ciebie obraza i ciężar którego nie jesteś w stanie udźwignąć to podziękuj za wymianę zdań i spłyń po cichu zamiast uskarżać się i obwiniać nas za swą intelektualną niewydolność.
kitas7 1 year ago
„no to dawaj do probowek niech chemia przy pomocy czlowieka odtworzy to co sie stalo na poczatku.”
Nie jest koniecznym odtworzenie powstania życia w warunkach laboratoryjnych by, biorąc pod uwagę złożoność jak i mnogość biochemicznych reakcji, stwierdzić, że jest to możliwe i prawdopodobne. Nawet jeżeli nigdy nie rozwiążemy niewiadomej powstania życia to nie powód by uznać twierdzenie „Bóg to zrobił” za wiarygodne wytłumaczenie. Ignorancja nie niesie ze sobą odpowiedzi.
kitas7 1 year ago
„taki ze jezeli ewolucja "sama sie" to abiogeneza tez "sama sie".
„Sama się” co?
Sugerujesz, że ewolucja jest procesem losowym i opierającym się na przypadku?
kitas7 1 year ago
Dziwi mnie więc, że kreacjoniści nie tylko nie inwestują w poszukiwania takiego organizmu ale uważają, że skamielina takiego groteskowego tworu będzie dowodem potwierdzającym ewolucję gdy w rzeczywistości byłoby zupełnie odwrotnie!
Czym według Ciebie jest „skamielina przejściowa” i jakie musi nosić cechy taka skamielina by zakwalifikować jako „przejściową”?
kitas7 1 year ago
@kitas7 no ale sam wiesz ze kreacjonisci specjalnie nie beda szukac skamielin, bo doskonale wiedza oni i my jaki bylby efekt koncowy; ze by takiej skamienialosci nie znalezli a drzewa skamienialosci by tylko uzupelnili; nikt siebie biczowac nie bedzie ;)
NAMUKPL 1 year ago
@NAMUKPL szukac czegos czego nie ma? mam lepsze rzeczy do roboty.
vonSupremo 1 year ago
This has been flagged as spam show
@vonSupremo "mam lepsze rzeczy do roboty."
- To może zajmij się tą robotą, bo prowadzenie dyskusji kompletnie Ci nie wychodzi. Nie potrafisz nawet trzymać się tematu, a alibi na pomyłki, przeinaczenia i braki w wiedzy to "ze juz nie pamietam komu co napisalem". TO SIĘ CZŁOWIEKU SKUP, bo bredzisz coraz bardziej żałośnie.
nonseans 1 year ago
@nonseans w sumie to moze masz racje z tym: " prowadzenie dyskusji kompletnie Ci nie wychodzi". pytanie dlaczego prowadze wymiane zdan z juz nie wiem iloma ziomkami.
vonSupremo 1 year ago
Ciekawie zrobiony film ,dobre pomysły ale wiem że kreacjoniści to osoby nie tylko nie wykształcone ale przede wszystkim osoby które od dzieciństwa zostały poddane ostrej indoktrynacji,przeszły obszerne pranie mózgów i niestety podejrzewam że tak prosty i logiczny film może być dla nich niezrozumiały .
Jak można traktować poważnie ludzi którzy wierzą że 6 tyś lat temu jeden z tyś bogów stworzył świat ,to absurd w którzy wieżą bigoci i fanatycy.
pozdrawiam
Pawcio608 1 year ago
„Najsmutniejsze w tym wszystkim jest to ze to…”
…że vonSupremo w tak mało gustowny sposób odszedł od tematu nie adresując większości pytań i nie wyklarowawszy swojej omyłki przy powoływaniu się na statystyki GUS. Smutne jest również to, że vonSupremo tak niewiele wie o teorii ewolucji jak i sposobie formułowania poprawnych merytorycznie i logicznie argumentów w dyskusji.
kitas7 1 year ago
@kitas7 "formułowania poprawnych merytorycznie i logicznie argumentów w dyskusji"
jak dotychczas wg was zaden z moich argumentow nie byl "merytoryczny" mowicie tak za kazdym razem gdy nie wiecie co powiedziec. moze jestem zbyt arogancki jak na powage tematu naszego dyskursu ale znoszenie obelg od niewyksztalconych idiotow (absolwentow korespondecyjnego kursu discovert channel) jest "srednie".
vonSupremo 1 year ago
@vonSupremo po prostu zamiast rozpisywac sie na 1 strone dlaczego sie mylisz, uzywa sie slowa "nie byl merytoryczny"; na studiach nigdy nie byles? To jest tam rzecza normalna ze uzywa sie krotkich sformulowan, zeby nie tracic czasu na zbedne wyjasnienie faktu w ktorych momentach student zle wnioski, badz mial zle zalozenia, etc...; noi masz zamiast uzyc "merytoryczny" duzo naklepalem bez sensu :P wlasnie dlatego uzywaja oni slowa "merytoryczny", zeby duzo nie klepac;
NAMUKPL 1 year ago
@kitas7 i po raz wtory mowie wam ze teoria ewolucji to nie jest wyzsza matematyka i nie nastrecza bezsennych nocy aby ja zrozumiec. za kazdym razem gdy wytykacie mi ignorancje manifestujecie swoja megalomanie. mowie jeszcze raz zalozenia waszej religii sa logicznie niespojne i dlatego tak ciezko zrozumiec wam ze jestecie w bledzie. co do bledow projektanta to podam jeszcze kilka bo widze ich coraz wiecej: nie widze w podczerwieni i nie mam skrzydel i nie rosna mi trzecie zeby.
vonSupremo 1 year ago
„Nie jestescie w stanie odtworzyc powstania zycia majac do dyspozycji wszystkie potrzebne elementy.”
Jaki to ma wpływ na ewolucję, która zaczyna się dopiero po powstaniu życia?
„I jak nazwac przekonanie ze stalo sie to „samo” jak nie bezkrytyczna wiara”
Chemią bioorganiczną.
kitas7 1 year ago
This has been flagged as spam show
@kitas7 Jaki to ma wpływ na ewolucję, która zaczyna się dopiero po powstaniu życia?
taki ze jezeli ewolucja "sama sie" to abiogeneza tez "sama sie". kurcze moze zatrudnic przypadek w laboratorium skoro sprawdzil sie w ewolucji i "wymyslil" np mozg czy skrzydla
"Chemią bioorganiczną."
no to dawaj do probowek niech chemia przy pomocy czlowieka odtworzy to co sie stalo na poczatku. dziwne "sama" chemia sobie poradzila a z czlowiekiem za strerem sobie nie radzi.
vonSupremo 1 year ago
@vonSupremo "kurcze moze zatrudnic przypadek w laboratorium"
Już dawno to uczyniono (*Evolvable Hardware). Po raz kolejny odsłaniasz swoje braki. W zasadzie "braki" te nie są same w sobie czymś złym. Ale złośliwe i uporczywe tkwienie przy nich to obciach koszmarny.
nonseans 1 year ago
„Bo jak nazwac przekonanie ze pomiedzy „czyms na ksztalt psa” a „hipopotamem” byly formy przesciowe jak nie gleboka bezkrytyczna wiara?”
Naukową teorią popartą dowodami? Większość ludzi (w tym również naukowców) akceptuje teorię ewolucji ze względu na przytaczającą ilość dowodów pochodzących z różnych naukowych dziedzin jak i ze względu na PRAKTYCZNE APLIKACJE.
kitas7 1 year ago
@kitas7 "Naukową teorią popartą dowodami? " dowody? drzewa ewolucyjne to farsa. mamy do dyspozycji kilkadz\esiat skamielin danego gatunku ale nie mamy ani jednej skamieliny form przejsciowych. statystycznie wszytskich skamielin powinno byc mniej wiecej tyle samo (mam nadzieje ze rozumiesz). praktyczne alikacje? nigdy nie kwestionowalem istnienia doboru naturalnego, jest genialny mechanizm nie powodujacy jednak zmian z "psa" w "hipopotama".
vonSupremo 1 year ago
@vonSupremo "dowody? drzewa ewolucyjne to farsa."
Drzewo ewolucyjne (czyli taksonomiczny schemat hierarchii organizmów żywych ze względu na pochodzenie) jest rygorystycznym i w pełni falsyfikowanym modelem. Aby obalić ten model wystarczy, np. odnaleźć organizm, którego ze względu na zestaw cech charakterystycznych nie można sklasyfikować w oparciu o ten model, np. Twój pół pies-pół hipopotam czy krokodylo-kaczka Kirka Camerona.
kitas7 1 year ago
„pytanie dlaczego majac tego swiadomosc nie chce umierac?”
„Red herrng”
kitas7 1 year ago
„prawda jest taka, że minęło zbyt mało czasu by z bakterii tak szybko dojść do człowieka.”
Z chęcią poznam podstawy tego założenia i źródła z jakich korzystałeś pisząc te wierutne bzdury…
kitas7 1 year ago
@kitas7 "VonSupremo próbował już argumentować na rzecz rzekomej doskonałości projektu i raczej średnio mu to wychodziło"
rzeczywiscie dochodze do wniosku ze w gruncie rzeczy nic nie jest doskonale zaprojektowane to jest fuszerka. kobieta musi depilowac brwi, lasy plona, po truskawkach mozna dostac sraczki, slonce powoduje raka, musze pracowac, psy gryza, itd... (twoj giermek nonseans mnie natchnal tym regulowaniem rzek) pytanie dlaczego majac tego swiadomosc nie chce umierac?
vonSupremo 1 year ago
Comment removed
vonSupremo 1 year ago
@vonSupremo „rzeczywiscie dochodze do wniosku ze w gruncie rzeczy nic nie jest doskonale zaprojektowane to jest fuszerka”
Przedmiotem dyskusji było Twoje błędne założenie o doskonałości rzekomego projektu: „po przestudiowaniu anatomii i genetyki jestes w stanie wytknac projektowi wady?”. Wymieniłem nieefektywnych rozwiązań z perspektywy „projektu”, które z punktu widzenia posiadania wspólnego przodka nie tylko nabierają sensu ale jesteśmy w stanie prześledzić historię ich rozwoju.
kitas7 1 year ago
@vonSupremo "pytanie dlaczego majac tego swiadomosc nie chce umierac?"
- Pytanie dlaczego popłynąłeś w bajdurzenia, zamiast ustosunkować się do konkretnych tematów. Jeszcze parę dni temu bajdurzyłeś, że "brak konkretów tralalala", a nie wiem czy do dzisiaj zapoznałeś się z artykułem Goulda, który przytoczyłem. "Jak złapią Cię za rękę na kradzierzy, to krzycz, że to nie Twoja ręka" - zdaje się, że postanowiłeś zastosować właśnie ten manewr. Tylko kogo myślisz, że oszukasz? Samego siebie?
nonseans 1 year ago
@nonseans nie wiem czy to wlasciwy artykul o ktorym wspominasz autorstwa nilesa eldredge'a i stephena j. goulda. model ten przewiduje ze gatunki powstają szybko skokowo w małych izolowanych grupach na skraju obszaru geograficznego zajmowanego przez gatunek rodzicielski a potem nie ulegają już znaczącym ewolucyjnym zmianom. zalosna proba pogodzenia konfliktu swiadectwa skamienialości z teoria ewolucji. ale to znak ze wsrod waszego kleru sa jednostki swiadome logicznych bledow teorii
vonSupremo 1 year ago
@vonSupremo Zaczynam wątpić w Twoje możliwości intelektualne, skoro ja podałem tytuł artykułu, rok publikacji oraz autora. Nie podałem, że został opublikowany w New Scientiscie ale to nie ma znaczenia, bo Google naprowadza bardzo jednoznacznie. Więc jak ktoś nie potrafi sobie poradzić, mająć podane wszystkie instrumenty, wniosek może być tylko jeden. Ale ja Cię nie nauczę czytania ze zrozumieniem
ps: tych super nano-maszyn dalej nie widzę i pewnie zostanie to już Twoją słodką...
nonseans 1 year ago
@nonseans nano-maszyny? pisalem o urzadzeniach a to subtelna roznica. no to jeszcze raz: ostatni nobel za grafen, nie powinienes miec zbyt wielu problemow ze znalezieniem tego. pisalem bodajze jeszcze o dwoch na temat ktorych znajdziesz pobiezne informacje w wikipedii. ale to nie jest tematem naszej rozmowy, zreszta jest tylu "spragnionych" wiedzy ewolucjonistow ze juz nie pamietam komu co napisalem, chyba wrzuce jakis filmik zeby wam pomoc.
vonSupremo 1 year ago
@vonSupremo To, że nie potrafisz utrzymać skupienia na jednym temacie świadczy jedynie o cechach Twojego myślenia. I to nie na korzyść. Pisałeś o "urządzeniach"? I co, poznaliśmy te urządzenia? Do tej pory bredzisz, że cośtam gdzieś jest. Tylko przypomnij sobie Zenek, co próbowałes tymi urządzeniami udowodnić. Może zrozumiesz dlaczego po raz kolejny zaliczyłeś wielki FAIL.
Normalny człowiek już dawno zacząłby zgłębiać temat, bo z takimi brakami to po prostu wstyd wyskakiwać w dyskusji!
nonseans 1 year ago
@nonseans no to jeszcze raz chyba trzeci raz: NOBEL ZA GRAFEN. nie wiem czy jestem w stanie powiedziec tego jasniej. i inne niestety po angielsku
1. A. Petitjean, R. G. Khoury, N. Kyritsakas and J. M. Lehn (2004). "Dynamic Devices. Shape Switching and Substrate Binding in Ion-Controlled Nanomechanical Molecular Tweezers".
2. Frank-Gerrit Klärner and Björn Kahlert (2003). "Molecular Tweezers and Clips as Synthetic Receptors. Molecular Recognition and Dynamics in Receptor-Substrate Complexes"
vonSupremo 1 year ago
@vonSupremo No to zacznijmy od GRAFENU - czy grafen to jest "URZĄDZENIE"? Nie? Więc CO MA TO DO TEMATU??? Ponowny FAIL.
Artykuły 1. 2. i 3. - To miała być argument, który wydusiłeś po dwóch tygodniach na Twe twierdzenie
"zastanawia mnie jedno otoz jak to mozliwe ze mamy mozliwosc produkcji urzadzen na pozomie molekularnym "budujac" wszystko od podstaw a nie potrafimy "zbudowac" zyjacego organizmu"
to zaliczasz jeszcze większy FAIL niż z tymi noworodkami, co mogą jeść i... :D
nonseans 1 year ago
@nonseans Bo ja się moge zapytać Ciebie - skoro masz młotek, pensetę, dłuto i lutownicę, to dlaczego nie skonstruujesz sobie własnego komputera, tylko korzystasz z zakupionych komponentów? W tym wypadku już nie taki z Ciebie MacGyver? Czyżby reverse engineerign stanowił dla Ciebie poprzeczkę nie do przeskoczenia? Chłopie. To co piszesz to jest PORAŻKA, PORAŻKA I JESZCZE RAZ PORAŻKA. I jeszcze się chwalisz, że "prowadzisz wiele tralalala...". Zmień ksywę na porażka...
nonseans 1 year ago
This has been flagged as spam show
@nonseans "to dlaczego nie skonstruujesz sobie własnego komputera, tylko korzystasz z zakupionych komponentów"
pieknie sformulowane. macie wszystkie komponenty wiec pokazcie co potrafi przypadek z czlowiekim za sterem. zrobilo sie samo no to pewnie przy pomocy czlowieka powinno byc latwiej. pewnie sie nie zgodzicie z ta teza ale juz wiem na pewno ze umiejetnosc logicznego myslenia nigdy nie byla wasza najmocniejsza strona.
vonSupremo 1 year ago
This has been flagged as spam