F.A. Hayek explica la imposibilidad del socialismo en 2 minutos.

[MsMarleeee]

Definitivamente el socialismo es mucho más complejo, mucho más!

[josemanuelgonzalezg]

@MsMarleeee No importa lo complejo que pretenda ser el socialismo, nunca tendrá éxito por falta de la información.

[KorcoVeint]

Empezando porque sistemas "socialistas" no se observan en ninguna especie biológica, lo que se observa es un comportamiento altruista entre individuos... el capitalismo no es el paraíso, pero nada en "el mundo natural" lo es, y si algo tiene de decente el capitalismo ,y es algo que nadie puede negar, es su carácter abierto, azaroso y no regulado, lamentablemente falla con los monopolios, oligopolios y multinacionales que como tiranos mercantiles imponen sus reglas.

[josemanuelgonzalezg]

@KorcoVeint

El capitalismo:

- No es azaroso, es planificado; pero no desde arriba, sino desde abajo.

- No crea monopolios, porque ninguna empresa puede prohibir a otra fabricar ningún producto.Sólo los gobiernos crean monopolios.

- No crea tiranos, porque nadie tiene derecho a obligar a nadie a comprar nada. Sólo los gobiernos son tiránicos.

[reelrhyme]

Y llaman al socilismo "utópico"... Siempre vi un halo de candor en el (en apariencia) salvaje concepto del ser humano por parte de Hayek, una visión hobbesiana.

El entramado corporaciones-academia-bancos con la aquiescencia de los gobiernos, ha demostrado que no existe ese "libre albedrío" y que los intereses egocéntricos van destruyendo lo que no es absorbido, convirtiéndose en un totalitarismo más.

[josemanuelgonzalezg]

@reelrhyme Que Hayek tiene una visión hobbesiana? Dónde ves eso?

[GABOBO1991]

Los liberales asumen que el ser humano es totalmente racional, asumen al homo Oeconomicus, y asumen que las decisiones se toman con consciencia, y nadie parece tener problemas con eso...

[Carloskpop]

Mmmmm todos los argumentos pudieran ser válidos de no ser porque su principal premisa es completamente errónea. El socialismo jamás supene el control social por parte de una autoridad central, para el socialismo el Estado es un ente que inclusive debe tender a desaparecer. La premisa fundamental del socialismo es la eliminación de la explotación humana, es decir el hacerse millonario a costa de la miseria de miles.

[josemanuelgonzalezg]

@Carloskpop El sistema que acaba con la explotación humana se llama CAPITALISMO.

[realme98]

@josemanuelgonzalezg Seguro! por eso hay millones de personas que a pesar de joderse trabajando ganan viven con menos de un dólar al día, ya se tardo mucho en desaparecer la explotación no?

[josemanuelgonzalezg]

@realme98 Si ganan menos de un dólar es porque producen menos de un dólar.

[TheCocaineman]

@josemanuelgonzalezg creo en la economía social de mercado y decir que una persona que gana menos de un dolar es por que produce menos de un dolar es un absurdo canallesco, es cosa de darse una vuelta por los paises donde trabajadores ganan menos de un dolar por trabajar 15 horas, produciendo quizas por minuto cosas que luego compramos a 1 dolar, no se que opinas pero ¿acaso no existen las fallas de mercado? bueno esta es una que necesita coto

[SirTenenbaum]

@TheCocaineman Algo que se me ocurre es que hay otros costos que se incluyen en la producción en el tercer mundo, a saber el costo del transporte y tal vez sobornos a gobiernos corruptos. Pero más que nada, parecería que es una cuestión de oferta y demanda de mano de obra. Hay muchos trabajadores que compiten por un solo trabajo, permitiendo al empresario ofrecer salarios más bajos. La solución es un aumento en la cantidad de empresas, para que compitan para trabajadores en vez de al revés.

[TheCocaineman]

@SirTenenbaum eso es!, la solucion es eliminar las dificultades que compliquen el ingreso de empresas extranjeras y el surgimiento de empresas nacionales, el ingreso depende de la ley de oferta y demanda, no de lo que aporte el trabajador en la produccion y bueno claro los gastos de transporte, impuestos, etc inflan el precio final, pero eso de "si un trabajador gana un dolar es por que produce un dolar" es una falacia

[SirTenenbaum]

@TheCocaineman Bueno, no diría que sea una falacia, sólo que no explica todo. Un trabajador no puede ganar más del valor de lo que produce--si esto sucediera, la compañía quebraría porque los costos serían más de los ingresos. El valor de lo que los trabajadores producen (el cual es subjetivo según los valores de los consumidores) determina el límite superior de lo que puede ganar el trabajador como sueldo. La oferta y demanda, impuestos, etc. determinan el sueldo debajo del límite.

[TheCocaineman]

@SirTenenbaum si, como todo en el mercado, nada puede costar menos de lo que cuesta producirlo , asi como nada puede costar mas de lo que el consumidor este dispuesto a pagar, por eso !bravo mercado!

[josemanuelgonzalezg]

@TheCocaineman En una economía de mercado cada uno tiende a ganar lo que aporta al proceso productivo. Está en la clase nº 33 del curso del Profesor Huerta de Soto.

[TheCocaineman]

@josemanuelgonzalezg No lo creo, en una economia de mercado cada uno tiene a ganar lo que decida el mercado, si la oferta de empleos es menor a la de empleados, tendrán un ingreso bajo, si la oferta de empleo es alta y potenciales empleados son menos los sueldos seran altos, no hay que ser marxista para saber que el trabajador gana menos de lo que aporta en la produccion (es logico o sino el empleador no ganaria lo esperado) voy a ver la clase que dices pero de todas formas es algo logico

[fernandoArg83]

Mediante este "mecanismo" los dueños del capital producirán más para aumentar su "beneficio", lástima que poco les importará si para ello muere gente o contaminan el planeta, son variables que no les interesán porque no son parte de su "beneficio"...

[LibertyRealm]

@fernandoArg83

"lástima que poco les importará si para ello muere gente o contaminan el planeta"

Un "dueño de capital" que no considera la opinion de los consumidores no conservara su capital por mucho tiempo.

[fernandoArg83]

@LibertyRealm El problema es que los que mueren no son los consumidores, son los que no tienen derecho a opinar (por ejemplo las guerras inventadas como en Irak para quedarse con el petróleo) y sobre la contaminación: cuantos de nosotros sabemos realmente lo que contaminan industrias que ni siquiera están cerca de donde vivimos? Otro ejemplo son las malformaciones y cáncer en poblaciones cercanas a plantaciones de Soja producto de los agroquímicos (utilizados para producir más!)

[TheJoshwallace]

@fernandoArg83 Toda la historia ha sido violenta e injusta. Siempre han sido pocos los que han tenido poder y capacidad de consumo; el socialismo no lo cambió: sólo cambió a su propia élite (ley de Pareto: 80-20): también contaminó: Chernóbil, mar Aral, minas de Vorkuta... ¿y los chinos ahora? Que el mundo se acaba es un hecho, pero no hay solución política.

[fernandoArg83]

@TheJoshwallace Mis respuestas fueron porque muchos toman esto desde el punto de vista de Capitalismo sobre Comunismo... Yo coincido con vos, el problema no es la forma de gobierno, el problema es el gobierno en sí mismo: el poder corrompe y si la igualdad social y el desarrollo sustentable en el tiempo es una utopía inalcanzable entonces la extinción es un hecho. Podemos vivir en una sociedad democrática y organizada desde la fraternidad y la cooperación? Si! Están todos dispuestos? No!

[josemanuelgonzalezg]

@fernandoArg83 No se puede hablar de cooperación sin decir con qué objetivo se coopera. Y, dado que no hay dos seres humanos que tengan identicos objetivos, la única cooperación real es la que se da en el mercado, en donde cada uno puede perseguir sus propios fines.

[BballStarr3]

@fernandoArg83 Pues respondiendo a tu primera pregunta yo digo que "No", pero realmente antes de seguir hablando.. quiero saber que es para ti "una sociedad democractica y organizada desde la fraternidad"?

[ivanfoofoo]

@Kouceiro

Justamente Internet existe bajo un orden espontaneo, no se a que te referis. Internet es el sistema mas Hayekano que jamas se haya construido.

[nestormieres]

Si ese rebaño que sigue votando a ciertos partidos supiese que hace décadas se demostró que el socialismo es tan inviable como que dos más dos sumen cinco, otro gallo nos cantaría.

Por cierto, ¿tienes más vídeos del profesor Hayek subtitulados que puedas subir? Un saludo

[josemanuelgonzalezg]

@nestormieres He subido otro: F. A. Hayek sobre los valores morales y el altruismo.

[kouceiro]

Cambiad "socialismo" por "google" y el razonamiento sirve también para explicar la imposibilidad de Internet.

[AleisterSir]

@kouceiro Google busca en la red; no administra cada una de las páginas que encuentra.

[ZyV]

"El beneficio es la señal que nos dice qué debemos hacer para servir a gente que no conocemos"

¡¡Qué hermoso!!