Znani Ateiści:Sam Harris,Dennett,Dawkins-są syjonistami(podobnie jak zmarły Hitchens)powołanymi przez antysemitów po to by dokonywać przewrotów ideologicznych państw.Jako aparatczyki współczesnego komunizmu i nazizmu-dążą do ujednolicenia kontroli ludzkości tzw.:NWO.Jeżeli nie wiesz co to jest,to Tusk i jego rządy dały tego przedsmak.To właśnie tacy racjonalni ateiści sprzedają nasz kraj,niszczą więzy rodzinne swoją polityką ideologiczną.Kłamią w żywe oczy.Chcą zniszczyć naszą jedność narodową!
Zacytowano: "w latach 70-tych wierzono, że geny będą nas bardzo różnić". Bzdura - uczono, że łączy nas 98% genów z szympansem. Tyle, że sam genom człowieka poznano dopiero w 2004 roku.
Zawsze ewolucja jest wypowiadana jako fakty w ksiazkach mimo iz wiele klamst ewolucji sprawilo ze ludzie tracili przez nie prace ale nadal te klamstwa byly w ksiazkach. Ewolucja to religia! ktora nienawidzi Boga!. Polecam ksiazke "klamstwa ewolucji" jezeli ktos nie chce byc oklamywany. Ewolucja to twor mafijny, bo kazdy swiadek (naukowiec) kwestionujacy ewolucje zostaje zwolniony, zabiera sie mu fundusze itp. wszystko stanie sie jasne po filmie na youtube "expelled no intelligence allowed"
@mobiledev Ironicznym faktem naukowiec PZ Myers został wyrzucony z premiery tego filmu przez jego twórców pomimo ,że uświadczył 25 minut materiału do filmu .. Po za tym ironicznie ,że gdybyś cokolwiek wiedział na temat tych naukowców to dowiedział byś się ,że sami nie posiadali żadnych znaczących papierów naukowych na swoim koncie przez co nikt nie był zainteresowany współpracą z nimi.
@mobiledev Na koniec powiem ,że firma tworząca film zbankrutowała chyba nic bardziej nie odzwierciedla faktu i będzie się toczyć licytacja o sprzedaż filmu. Naukowcy jak PZ mayers ,który uznaje teorię ewolucji w raz z innymi pragną wykupić ten dokument i umieścić pełne jego fragmenty do publicznego odbioru . Mówiąc pełne mam na myśli nie edytowane przez jego twórców .. To wystarczająco mówi o tym jak słabe argumenty były tam użyte.
Ciekawy film. Smuci mnie jednak, że osiągnięcia naukowe są wykorzystywane do walki z Bogiem. Fakty potwierdzające teorię Darwina nie są faktami obalającymi Boga. Teraz słowa "stworzył coś z niczego" nabierają sensu. To co widziałem pogłębia moją wiarę i ukazuje Bożą potęgę. Nauka przez kolejne stulecia będzie odkrywać coraz nowsze i ciekawsze fakty, lecz zawsze szczyt naukowej piramidy będzie pusty, bo na szczycie, który dąży do nieskończoności jest Bóg.
dzięki dzięki dzięki! 2435MT prowadzę z nim dyskusję pod innym filmem, tacy jak on potrzebują leczenia... jak można żyć z taką fobią że wszystko wokół to kłamstwo??? pierdolony frajer sieje ciemnotę pewnie to jakiś sekciarz... a co boli to fakt że takich debili jest mnóstwo i nic do nich nie trafia... niech se żyją ze swoim Bogiem na płaskiej planecie jak krążek hokeja i niech se patrzą jak słońce kreci się wokół nich... mam na nich wyjebane
@borysczad1125 2435MT to poprostu walczący świadek Jehowy, niektórzy uważają ich za sekte inni za szaleńców i fanatyków, tak naprawde są nie groźni tylko mają klapki na oczach i bardzo źle, nieraz dosłownie interpretują Pismo Święte. Pozdrawiam.
@Lukasz21222 nie...prawda naukową jest, że pochodzi od dwojga ludzi...czyli jest wynikiem kazirodztwa:) no i dobrze, że Noe miał arkę i (nie pozostawił jej na brzegu:)) dzieki temu tyle zwierząt teraz biega po ziemi:)
Wierzać w te pseudonaukowe kłamstwa stajecie sie osobami bardzo religijnymi bo jak nazwac ludzi którzy WIERZA w SAMOISTNE CUDA takie jak abiogeneza , wielki niewybuch czy w to ze jestescie małpami waskonosymi , atezim to religia nienawisci , buntu i swiadomego wyboru zła-nie jestem katolikiem ani nie naleze do zadnej innej organizacji , wierze ze w Biblii jest prawda google : SOLAFIDE - NAUKOWA RELIGIA CZŁEKOKSZTAŁTNYCH , błędy doktryny rzymskiego katolicyzmu , NIEMOŻLIWOŚCI TEORII EWOLUCJI
@2435MT dałbyś sobie spokój, bądź chociaż troszke subtelny, nie tak zawsze i wszedzie z tym samym, a nieraz z niczym do wszystkiego. Myśl i bądź silny w wierze człowieku.Pozdrawiam
nauka to dziedzina która weryfikuje samą siebie, o wierzeniach religijnych tego powiedzieć nie można. Jak na razie teroria Darwina jest najlepszym wyjaśnieniem dotyczącym pochodzenia gatunków.
P.S. terminatriks- Boga też wymyślił kościół opierając sie na starodawnych pismach koczowniczych nomadów którzy z nauką nie mieli zbyt wiele wspólnego.
Wielu ludzi zwłaszcza ateistów wierzy w mit nauki postulujący, iż człowiek ewoluuje, społeczeństwo ewoluuje, i że teraz mamy pełną kontrolę nad wszelkim złem naszego środowiska naturalnego. To co nie popiera tej idei jest reinterpretowane bądź ignorowane. Przyjęto,ze nie tylko wyewoluowaliśmy od pierwotnych przodków jako ludzie ale również jako kultura. Nauka dała nam program kosmiczny, laser, tv, penicyliny itd.
Wielu ludzi wierzy w ten mit nauki postulujący, iż człowiek ewoluuje, społeczeństwo ewoluuje, i że teraz mamy pełną kontrolę nad wszelkim złem naszego środowiska naturalnego. To co nie popiera tej idei jest reinterpretowane bądź ignorowane. Przyjęto,ze nie tylko wyewoluowaliśmy od pierwotnych przodków jako ludzie ale również jako kultura. Nauka dała nam program kosmiczny, laser, tv, penicyliny itd....
1)Boga wcale nie musialby ktos stworzyc - jesli zalozymy ze posiada wszystkie przypisywane mu cechy (mowie o istocie Boga szeroko rozumianej, nie koniecznie Jahwe)
2)jesli mozliwe jest powstanie czegos z niczego, to Boga nie musial nikt tworzyc
Uwazam ze powstanie swiata z niczego jest rownie prawdopodobne co istnienie istoty absolutnej
@diablisko666 1) Jeśli uważasz że boga nikt "stwarzać" nie musiał, to dlaczego automatycznie zakładasz że wszechświat musi być "stworzony"? To argumentacja z hipokryzji - inne reguły odnosisz do wszechświata, inne - do boga.
2) przeciwnicy kreacjonizmu nie twierdzą że świat powstał z "niczego" tylko z osobliwości - obszaru o nieskończonej gęstości, opisywanego m.in. teorią względności.
@seeba6 zle sie wyrazilem, dlatego nie zrozumiales. cytuje moje ostatnie zdanie: "Uwazam ze powstanie swiata z niczego jest rownie prawdopodobne co istnienie istoty absolutnej".
Wcale nie zakladam ze wszechswiat musi byc stworzony. Uwazam tylko ze powstanie wszechswiata z niczego (czy tez z osobliwosci ktora w takim razie musiala powstac z niczego it. itd.) jest z tej samej polki co stworzenie go przez Boga, ktory tez musial powstac z niczego lub istniec zawsze. Tak wiec twoja wypowiedz chybila
@terminatriks odpowiem pytaniem na pytanie - jeśli wszechświat stworzył bóg, to skąd się ten bóg wziął? Bo jeśli uważasz że osobliwość musiała być stworzona, zaś bóg - nie, to jest to zwykła hipokryzja.
@seeba6 czy ja powiedziałem że uważam że świat stworzył Bóg? nie powiedziałem tego, pomimo że tak uważam. Powiedziałem tylko że skoro to "nic" wybuchło, to to "nic" musiało skądś się wziąć, a nie z dupy i jeżeli zakładasz że wszechświat powstał sam to jest to zwykłą hipokryzja (posługując się analogią).
Poza tym nikt nie wie czym jest ten Bóg gdzie on jest i na jakim poziomie istnieje, ani w jaki sposób działa. (koniec znaków)
@terminatriks a czy ja powiedziałem że wszechświat powstał sam? Czytaj ze zrozumieniem... Poza tym skoro osobliwość musiała się "skądś wziąć", to bóg tak samo. Hipokryzją jest traktowanie jednej opcji według innych kryteriów niż drugiej.
"Poza tym nikt nie wie czym jest ten Bóg gdzie on jest i na jakim poziomie istnieje" - a mimo to jego "istnienie" przyjmujesz za pewnik? Ciekawe podejście :)
@terminatriks Czytam ze zrozumieniem, choć ty być może piszesz bez niego... Gdybyś nie zakładał że bóg JEST, nie bawiłbyś się w rozważania nad tym, gdzie i czym JEST. Hipokryzją zaś jest akceptowanie bajki jako uniwersalnego zwolnienia z zadawania dalszych pytań i poszukiwania prawdy. Bo po co szukać prawdy? Przecież bóg jest uniwersalną - choć jak uczy historia błędną - odpowiedzią na wszystko ;)
@seeba6 no widocznie nie czytasz ze zrozumieniem, gdyż nie napisałem nigdzie że istnienie Boga jest dogmatem, tylko że "zakładam" że istnieje, a to jest całkowicie co innego i przestań mi imputować takie twierdzenia.
Hipokryzja? a może hipokryzją nie są setki hipotez i domysłów w całej historii powstania świata? wybacz, ale póki co całą ta naukowa wizja jest wysoce niekompletna.
@terminatriks naukowa wizja niekompletna? Być może - tyle że rozsądny człowiek woli niekompletną prawdę od kompletnej bajki ;) Lepsza teoria grawitacji niż wyjaśnienie że na ziemi trzymają nas anioły; lepsza teoria chorobotwórczych mikrobów niż przekonanie że choroby wywołuje bóstwo - i lepsza oparta na faktach naukowa teoria pochodzenia świata niż religijne "magiczne wyjaśnienia"...
W naszym otoczeniu wszystko ma swoją przyczyne, bo w takim świecie żyjemy. Jednak wcale nie oznacza to ze coś nie mogło powstać bez przyczyny samo z nikąd. Jeśli radzisz sobie w miare z angielskim polecam wykład Lawrenca Kraus-a UNIVERSE FROM NOTHING
@maestr0poland Twoja wypowiedz jest logicznie sprzeczna (sadze ze piszac otoczenie miales na mysli nasz swiat), trudno mi sie odniesc. Ale wyklad obejrze.
Może nie do końca poprawnie się wyraziłem. Chodziło mi o to, że dla człowieka naturalnym jest to, że wszystko ma swoją przyczynę. Od urodzenia obserwujemy wlasnie taki świat i trudno jest nam sobie wyobrazić że jest inaczej. Trudno nam sobie wyobrazić wiele innych rzeczy...np odległość między gwiazdami czy planetami. Po prostu nasz mózg wyewoluowal w takich a nie innych warunkach i to, ze czegos nie rozumiemy,tak jak powstanie czegos z niczego - nie oznacza, ze jest to niemozliwe.
@maestr0poland oczywiscie masz racje, ale ten sam argument mozna przytoczyc za istnieniem istot(y) absolutnej. Nie sadzisz? Sadze ze argument ten swiadczyc moze takze za mozliwoscia istnienia rownoleglych wszechswiatow, innych wymiarow, czynnika X czy prawdziwoscia teorii wszechswiata jako hologramu.
Ja nie twierdze, ze boga nie ma, mowie tylko ze jest to skrajnie nieprawdopodobne, duzo bardziej nieprawdopodobne niz powstanie swiata z niczego. Poza tym boga tez by musial ktos stworzyc wiec proba tłumaczenia czegokolwiek czego obecna nauka nie rozumie bogiem nie prowadzi do niczego, a nawet komplikuje wszystko bardziej.
Chce tylko powiedziec ze w XXI wieku nie potrzebna człowiekowi jest juz hipoteza boga.
@hadsan1 Wiekszosc mutacji to mutacje non-sense ,szkodliwe dla osobnika ,patogenne np. dystrofia mięsniowa Duchenna w pewnym odsetku spowodowana mutacjami non-sense .Jednak pojedyncze mutacje są korzystne ,one powoduje "skoki jakościowe".
Niekwestionowany fakt? Coraz więcej osób odchodzi od teorii ewolucji. Ja co prawda wierze, że powstaliśmy od jednego organizmu, ale dowody na ewolucje są słabe jak nie wiem co. Podawanie aksjomatów nie jest dowodem. Film wyjaśnia np jak w pierwotnego oka powstało współczesne (ok nie mam nic przeciwko) ale ani słowiem nie wspomniał skąd ono się wzięło a to jest prawdziwe pytanie. Co za problem ulepszyć coś co już jest? Problemem jest zrobić coś czego nie ma... na to mi nie odpowiedzieli...
@MrPrawdaboli no wiesz. jakbyś nie wiedział ewolucja według teorii jest z pokolenia na pokolenie więc trudno abym ewoluował. Ech chciałeś mnie ośmieszyć a tu patrz jaką gafę strzeliłeś.
@arturjaniszek Chyba nie wiesz ,czym jest ironia i sarkazm .Gdybyś wiedział ,to rozumiałbyś ,że chodziło mi o Twoją OSOBNICZĄ ewolucję :embrion ,płód ,dziecko ,podlotek ,werszcie myślący dojrzały człowiek .Na którymś etapie zatrzymałeś się .
Tak swoją drogą jestem ateistą, ale po prostu nie podoba mi się ten film i "dowody" na ewolucję przedstawione w nim. Nie wierzę w kreacjonizm, a na ewolucję nie ma w tej chwili żadnego sensownego dowodu . Ewolucja jak i Kreacjonizm opierają się na WIERZE w coś (jedyna różnica jest taka, że badanie nad ewolucją są finansowane z pieniędzy podatników i jest uważana za naukę).
Jeżeli chcecie zagłębić się w coś takiego ,zdecydowanie odradzam ten filmik jest za bardzo tendencyjny jak na taki temat.
Mikroewolucja = mutacja genetyczne . Mutacje genetyczne nie mogą prowadzić do powstania nowego gatunku, one tylko subtelnie zmieniają cechy, budowę organizmu - np. nie wyrośnie Ci 3 noga, tylko przesunie się o kilka cm.
Wracając do datowania węglowego - skąd oni wiedza, że xx lat temu było tyle samo c14 w atmosferze? Teraźniejsze badania wykazują, ze 10 lat temu C14 było więcej(albo mniej nie pamiętam do końca, a nie chce mi się szukać o tej porze;D), ale oni wciąż swoje.
@MatixxxxxD "Mutacje genetyczne nie mogą prowadzić do powstania nowego gatunku, one tylko subtelnie zmieniają cechy, budowę organizmu - np. nie wyrośnie Ci 3 noga, tylko przesunie się o kilka cm."
Twierdzisz więc, że zmiany mikroewolucyjne to maleńkie kroczki ewolucji, zbyt małe by prowadzić do specjacji, tak?
Załóżmy , że zakopią to zwierzę i po jakimś czasie powstanie z tego skamielina ( w odpowiednich warunkach naturalnych! - może się człowiek spetryfikować naturalnie! w 20 lat) odkopią to ludzie np. 100 lat później i wtedy będą wierzyć, ze człowiek nie powstał od małpy tylko od owcy - to może wydawać się śmieszne, ale tak może być. To była po prostu jakaś dziwna choroba, która nie została jeszcze zarejestrowana. Mutacja - na makroewolucję nie ma dowodów, istnieją tylko na mikro.
Na podstawie datowania węglowego i azotowego opiera się cała ewolucja.
Najzabawniejsze są skamieliny - na ich podstawie wiemy tylko(szczególnie na podstawie jednej), że taki organizm istniał, ale nie wiemy czy się rozmnażał, nie wiemy także czy to nie jest po prostu jednorazowy wybryk natury.
Czytałem o ostatnio o jagnięciu, które przyszło na świat z ludzką twarzą( czytałem też kiedyś o świni, ale za nic nie mogę dorwać linku) - umarło po niedługim czasie.
@MatixxxxxD "Na podstawie datowania węglowego i azotowego opiera się cała ewolucja." - Nie istnieje metoda azotowa. Ewolucja nie opiera się na datowaniach (co za bzdura!).
Ciekawi mnie tylko jedno - skąd oni mają te daty - miliony lat temu i itp. Wszystkie znane nam datowania działają jedynie do 40.000-50.000 lat wstecz. Założenia datowania są też zabawne - jeżeli wykorzystujemy datowania (np. c14) do sprawdzania czegoś z naszego wieku to nie działa(z datowano żyjącego pingwina, że nie żyje od 20.000 lat), ale jeżeli to jest nieznana przeszłość to działa(czy to nie jest żałosne?).Podczas datowania mamuta jego nogi(!) zginęły w różnicy około 50.000 lat.
@MatixxxxxD "Ciekawi mnie tylko jedno - skąd oni mają te daty" - datowanie izotopowe.
"jeżeli wykorzystujemy datowania (np. c14)" - metoda radiowęglowa jest tylko jedną z wielu metod. Istnieją również inne - mogące określić wiek obiektów starszych.
Nie ma już że zniszczycie sobie życie porobicie troszkę złego zrobicie krzywdę innym a potem polecicie do spowiedzi bóg wam wybaczy będziecie żyć wiecznie i wszystko cacy ;) wiem że to was boli i czuje radość ... czas zobaczyć co i jak...pozdro gamonie ;)
.zostaje wam przyjąć do wiadomości że jesteście zwykłym zwierzęciem że macie jedno życie którego nie szanujecie...że niszczycie siebie i innych ludzi a przecież zdrowia i życia nikt wam nie zwróci a macie je Tylko jedno.....
Możecie sobie poplotkować ale to i tak wam nic nie da ;) nie ma żadnego boga o czym wy piszecie...jest czysta ewolucja ;D wiem ze wam przykro i czujecie się zrobieni w wielkie ch ;P że całe życie robiliście z siebie głąbów latając do kościoła itp hehe chciałbym zobaczyć to waszą złość gdy się okazuje ze robili was wszystkich w bambuko...
Inna sprawa że pewne twierdzenia w tej strasznej nauce nie leżą lodżią a jak coś nie leży to wiadomo że aby podejrzewać że jest prawdziwe trzeba mieć dowody. Istnienie Boga bardzo leży na sercu co podważa jego istnienie
Popełniasz błąd logiczny. Wszechświat nie mógł powstać... jest wieczny. Nie ma czegoś takiego jak nic. Więc z niczego nic nie może powstać. Nicości nie można ujmować jako pustej przestrzeni czy czegoś podobnego, tak naprawdę nie można nicości w ogóle w jakikolwiek sposób ujmować gdyż jest to byt istniejący jedynie w umyśle. Jeśli nie ma czegoś takiego jak nicość, ale jest coś - to to coś musiało być zawsze.
Należy zrozumieć, że to co nazywamy rzeczywistością istniało zawsze, a czas jest złudzeniem i trwanie w nim jest ograniczeniem naszego umysłu. Jak mawiał Parmenides - byt jest a niebytu nie ma.
Wszystko co powiedziałeś to tylko czysta teoria. Wszystko ma swój początek i koniec - ja jako osoba wierząca też twierdzę, że Bóg jest wieczny. Może na nasze szczęście obie teorie nie są podparte żadnymi dowodami i niech tak zostanie.
Rzeczy które powiedziałem, są poparte wewnętrzną spójnością logiczną. Nie trzeba na to dowodów. Nie możesz rozwodzić się nad tym, czy dwa jabłka i dwa jabłka dadzą ci cztery jabłka.
Poza tym nie wszystko ma początek i koniec...chociażby w matematyce.
Wszechświat nie może również zniknąć, nie możliwy jest tego typu skok ontologiczny. Przekształcenie bytu w niebyt jest niemożliwe. Nawet wobraźnia ludzka, bajka i fantazja nie są w stanie dokonać takiego wyobrażenia.
@Filozofek Z tym przekształceniem bytu w niebyt możnaby dyskutować, acz wpierw należałoby zdefiniować pojęcie bytu, potrzebne do tej dyskusji.... ;) i jeśli jesteś filozofkiem nie tylko w nicku, to wiesz o co mi chodzi. ;-)
@nonseans Czy dobrze rozumiem: ja mam się postarać by poprawić Twoją definicję? Ostatnie zdanie, o głupcach, jest głupie, bo z góry zakłada, że pozostali mają lekko, choć w cale tak nie jest, jak życie pokazuje. Tak więc to zależy od dziedziny/tematu. Poza tym coś mi się wydaje, że to próba ataku AD PERSONAM - głupia z resztą...
@nonseans Jeśli w Twoim mniemaniu jesteś mądrzejszy ode mnie i dla Ciebie wszystko jest takie proste, to na pewno mi to wytłumaczysz i nie będę miał więcej problemu z rozumieniem Twoich wypowiedzi.
@nonseans Skoro tak, to ja dziękuję, wolę rozmawiać z kimś kto rozumie co wcześniej pisze i ma choć trochę lepszą pamięć ode mnie... Żegnam w tym wątku.
@nonseans Myślisz, że mnie Prawda nie wyzwoli tylko dlatego że tak Ci się wydaje? Ja już jestem wolny i mogę sobie wybrać komu służę - bo na tym polega wolność, na możliwoci wyboru komu/czemu służysz i z jakim nastawieniem serca. A filozoficznie ujmując tak już w życiu jest, bo nikt nie jest pępkiem świata.
Oczywiście, mówiąc, iż wszechświat nie mógł powstać mam na myśli powstanie "rzeczywistości". Wszechświat w postaci obecnie postrzeganej przez nas czasoprzestrzeni jak najbardziej miał początek.
Natomiast nie mogło mieć początku to co pojmujemy jako "coś" jako "byt", gdyż właściwością bytu jest istnienie a właściwością niebytu jest nieistnienie. Jeśli nie ma "czegoś" oznacza to, że "nie ma nic" - a jak wcześniej mówiłem, nie ma czegoś takiego jak nic, tak więc z konieczności zawsze musi być "coś"
Trudno pojąć, to że Wszechświat istnieje od zawsze, dlatego, że całe życie pojmujemy w kategoriach "końca i początku", w kategorii ciągu przyczynowo-skutkowego, takie myślenie jest uwarunkowane psychicznie i spowodowane poniekąd samą skończonością naszego bytowania, czyli perspektywą śmierci.
Również i wszyskto co robimy jest ułożone w chronologię zdarzeń. Niedziw więc, że ludzie uważają, że rzeczywistość w której dane nam urodzić się i umrzeć uważąmy za stworzoną i nieuchronnie skazaną na koniec.
Spóbuj wyobrazić sobie, że nic nie ma. Najpier usuń - w imaginacji - samego siebie, niech później zniknie ziemia, planety, potem czas a skoro czas to i koniecznie przestrzeń. Cóż pozostaje? Nic? Czy nicość jest czymś? no z definicji nie. Dlatego nicość więc to zupełny brak wszystkiego.
Powstawanie "czegoś" nie jest procesem, ale dlaczego? wydawałoby się, że dlatego, iż to skok ontologiczny. Skok jakościowy jednak to zmiana czegoś w coś. Jeśli nie było niczego, nie może "nic" zmienić się gwałtownie w coś, dlatego, że nic to brak czegokolwiek.
Poza tym nie uciekniesz od pojęcia nieskończoność.
Bóg stworzył świat, ale kto stworzył Boga?
Odp: Bóg istnieje od zawsze.
Skoro Bóg istnieje od zawsze to czemu nie mógłby istnieć od zawsze wszechświat?
Tak więc, po co w zasadzie wciskać tu Boga? i czy nie łatwiej powiedzieć, że "byt" istnieje z konieczności od zawsze? Bóg jest tylko niepotrzebnym ogniwem w tym "ciągu". Kłania się tu "brzytwa Ockhama".
@Filozofek Porównywanie czegoś co jest z założenia materialne (ograniczone czasem i przestrzenią) z czymś co jest z założenia niematerialne (nieograniczone czasem i przestrzenią materialną) nie jest właściwe. Robiąc błąd w założeniu nie masz pewności, że dojdziesz do słusznych wniosków...i chwytanie się brzytwy nie pomoże. ;-)
Zakładasz że bóg Istnieje jedynym powodem jego istnienia jest to że lepiej w niego wierzyć. Nie doszukuj się Boga w nauce to najlepsza metoda. Mieszanie religii do nauki powoduje zakłamanie Nauka polega na udowadnianiu że coś istnieje na tak pewnych podstawach jak to że pisze teraz na komputerze to co piszę Dlatego nauka jest sceptyczna.
to co przytoczyles byloby raczej potwierdzeniem istniena Boga.
Co spowodowalo ze powstal pierwszy atom, pierwsza czasteczka? Co spowodowalo wielkie bum, skad sie wzial ow nieskonczenie maly punkt o nieskonczenie wielkiej masie? Co bylo przed nim? Nieskonczona pustka?
Dodam, ze nie jestem ani zwolennikiem, ani przeciwnikiem istnienia Boga czy oficjalnej teorii powstania wszechswiata. Ale jestem ciekawy, bo przycnaje, za malo wiem. Prosze wiec mnie uswiadomic.
c.d.II Nauka o DNA swtorzyła niesamowite możliwości tłumaczenia zjawisk zwiazanych z życiem na ziemi (na razie) i słusznie. Poszukowania idą w dobrym kierunku. Teoria Darwina musi mieć swoje wytłumaczenie, gdyż wiekszość doktoratów i opracowań naukowych waśnie na teorii Darwina sie opiera. Świat nauki na tym etapie NIGDY nie pozwoli na obalenie tej teorii, bo zonaczałoby to ... now właśnie, co to by oznaczało?
c.d. BREDNIE ! Żaden z tych przedstawionych dowodów nie jest nawet w części dowodem na słuszność teorii Darwina - żeby było jasne - w tej częsci że poczatkiem człowiek był pantofelek.
Przwrotny tytuł zachęcił mnie do obejrzenia tego dokumentu. Sprytnie postawione pytanie, potem wyśmianie kreacjonistów (tak jest bo stworzył to Bóg ;) ) a nastepnie dostarczone zostały te niby dowody na słuszność teorii Darwina Hurrraaaa. Obroni ł sie miażdżąc kreacjonistów.
Teoria ewolucji jest zwykłym oszustwem mającym na celu podważyć wszechmoc bożą. Od małpy pochodzą jedynie chyba ci, którzy wierzą w podobne brednie. Bóg stworzył świat w siedem dni używając do tego aktu woli.
Astralopiteka, Homo erectusa, Neandertalczyka, tiktalika, dinozaury, skamieniałości, krzew borówki Gaylussacia brachycera mający 13 tysięcy lat, pra stare piramidy i wiele, wiele innych.... atrakcji, tak! i na dowód swego poczucia humoru podłożył nam to wszystko... wraz z milutkimi prawami z dziedziny fizyki, biochemii, astronomii, i innym stekiem bzdur umilającym czas pochodzącym od małp zapyziałym i bezbożnym naukowcom.
@Filozofek "Astralopiteka, Homo erectusa, Neandertalczyka" czyli nic innego jak zestaw ludków z problemami kości, borykających sie z reumatyzmem do których możemy przyrównac wielu żyjących dzis ludzi z taką samą budową czaszek itd. Oczywiście medota datowania izotopem węgla jest w 100 % bezbłędna, zwłaszcza jak określono 2 próbki z 1 ciała mamuta na inny czas! Ludzkie poznanie nie może się mylic!!!!
@kitas7 Przykro mi, jednak na ten czas, nie jestem w stanie sobie przypomniec, jak nazywał się mamut z którego wzięto próbki. Jednakowoż jeślibyś mógł mi przedstawic nazwy poszczególnych skamielin, z podaniem źródła, byłbym w stanie wskazac o którego mi chodziło tudzież zweryfikowac, jeśliby się okazało, że nie mam racji. :)
@kitas7 Czy tak trudno się domyślić, że gdybym pamiętał źródło, odpowiedziałbym Ci na pytanie zadane w pierwszym komentarzu? Poza tym nie "tą" informację, tylko "tę" informację.
@0Antyprykator0 Po pierwsze czuję się zobowiązany by wyrazić skruchę, uderzyć się w pierś i posypać głowę popiołem z powodu narażenia na szwank Twego wysublimowanego poczucia lingwistycznej estetyki.
@0Antyprykator0 Po drugie... Oczywistym jest dla mnie, że posługujesz się kreacjonistyczną propagandą. Jedynym przypadkiem jakim posługują się Ci intelektualni inwalidzi to badania nad mamutem Fairbanksa gdzie datowanie metodą węglową przyniosło dwa różne rezultaty - 15380 i 21300 lat. Ten oczywisty i natychmiast skorygowany błąd został spowodowany zanieczyszczeniem próbki gliceryną. (cdn)
(cd) Pierwszym, który TĘ informację rozpowszechnił był Kent Hovind opierający się na publikacji Walta Browna (który na marginesie wspomniał o zanieczyszczeniu próbki). W innym swoim - pożal się Boże - wykładzie Hovind poszedł krok dalej w próbie dyskredytacji metody węglowej i podaje wyniki badań TRZECH (sic!) mamutów (Vollosovitcha, Dima i Fairbanksa) jako szokująco rozbieżny rezultat datowania jednego obiektu...
@Filozofek Jestem ciekaw w którym miejscu fizyka, biochemia itd negują istnienie Boga? I szkoda że nie powiedziano nic o dowodach naukowych przeciwko ewolucji. No ale cóż... ten 5 odcinkowy pseudo naukowy bełkot niczego nie dowodzi. Ale to w końcu national geographic, oglądałem go jak chodziłem do podstawówki, od tego czasu zmądrzałem :)
A wspomniałem o norweskim świerku?, który żyje sobie już ponad 9 tysięcy lat... zapewne ze zniecierpliwieniem czekał na powstanie świata bo musiało mu być bardzo smutno i samotnie wisząc w nicości.
Metody datowania dendrochronologiczne umożliwiły opracowanie skal z dokładnością jednego roku do ponad 10 tysięcy lat wstecz. Ale obecnie robi się już nawet starsze mapy w oparciu o znalezione stare drewno. Poczekamy, zobaczymy.
Zapomniałem dodać, iż Bóg jest też wspaniałym iluzjonistą. Potrafi oszukać prawa fizyki. Świat ma 6 tysiecy lat ale to nic że światło najliższej nam galaktyki M31 znajdującej się w gwiazdozbiorze Andromedy które często obserwuje w letnią, bezchmurną noc dociera do mnie przez 2 milony lat abym mógł ujrzeć ten piękny obiekt. To nic...
To nic bo...przecież to wszystko co jawi się jako dowody elicie inteligenckiej tej planety jest oszustwem, a do prawdy mają dostęp jedynie wierzący i nie mający nic z nauką i inteligencją wspólnego czciciele jedynego BOGA.
Bóg jest również tak wszechmocny, że stworzył logikę wraz z paradoksem omnipotencji unicestwiającym jego wszechmoc! zapewne nie znam wyroków boskich i niedane mi doznać łaski wiary, bowiem ślepy na miłość boską bardzo dobrze opisaną przez jego najlepszą ksiażkę Biblię - w Starym Testamencie.
Nic nie unicestwia wszechmocy Stwórcy, ponieważ od pierwszego razu przestałby być wszechmocnym. Łaska wiary zawsze może przyjść....i zawsze może odejść. Trzeba dobrze korzysztać z rozumu i dobrej woli. Pozdrawiam.
Pyta się przedszkolak: Czy Bóg może stworzyć kamień, którego nie potrafi podnieść?
Odpowiedź: Nie, Bóg nie może robić rzeczy wewnętrznie sprzecznych
Wniosek: hurra, Bóg nie jest wszechmogący :)))
Stary Testament jest świętością również dla naszych Starszych Braci, którzy reagują alergicznie, gdy ktoś twierdzi, że tam jest o miłości (chyba że w pieśni nad pieśniami)
@oonlytrance Może Bóg woli, abyśmy zastanawiali się nad konsekwencjami dywergencji krzywizny Ricciego i jej powinowactwie do krzywizny skalarnej, dzięki której możliwe są interesujące konsekwencje dla otaczającej nas rzeczywistości. Aż wierzyć się nie chce, że istnieją analogie z wartościami własnymi klasycznego odwzorowania Weingartena dotyczącego przecież wyłącznie dyfeomorfizmów między powierzchniami. Zajmijmy się tym, co w matematyce jest piękne, a nie byle pierdołami ;)
@robertgorgon wierze chociaz musze przyznac ze mialem chwile zwatpienia, jednak po glebszych przemysleniach nie potrafie odrzucic jego istnienia bo za duzo rzeczy mi sie nie zgadza
@robertgorgon przypuszczam ze dlatego ze wiecej wiesz na temat ewolucji niz na temat kreacjonizmu, ja bardzo bym chcial zeby ewolucjonisci wyjasnili mi uklad sloneczny :)
Nie znamy takich, bowiem wymierały, o ile w ogóle powstały. W zasadzie nie mam niczego przeciwko zmianom powodującym np. niechęć do rozmnażania. Ale efekty takiej zmiany są niezmiernie krótkotrwałe, więc w sensie ewolucyjnym są najkrótszymi z możliwych ślepymi zaułkami.
Dlaczego mamy tyle wspólnego z innymi organizmami? Proste jeden projektant, po co inne inne geny do tych samych funkcji, niby dlaczego geny sterujące oddychaniem u myszy i człowieka miałby się różnić? Totalne marnotrawstwo nawet jak na teoryjke ewolucji...
Pytasz w sensie ewolucyjnym? Chyba żartujesz, wyjaśnienie korzyści z takich komórek jest banalne dla gimnazjalisty - wystarczy korzyść z regeneracji ran.
Chyba że pytasz o coś innego, ale nie umiesz zadać jasnego pytania, więc sprecyzuj.
Program i możliwość zmiany programu są oczywistością. My jedynie próbujemy poznać zasady działania i możliwości modyfikacji programu. To przecież nie jest żaden argument anty-ewolucyjny.
A ustosunkujesz się do mojego wcześniejszego komentarza? Czy ominiesz go milczeniem?
To skupmy się na tym PROJEKCIE, jeżeli jest taką oczywistością. Gdzie tu miejsce na przypadkowe mutacje? Co się stanie, jeśli wprowadzimy takie zmiany?
Nie jest to żaden argument antyewolucyjny?
A np. podobieństwa sekwencji niekodujących czegoś dowodzą?
Oczywiście że jest miejsce na przypadkowe mutacje, podobnie jak ma to miejsce w symulacjach komputerowych. Efekt symulacji jest dość wyrazisty.
Istnienie sekwencji niekodujących czegoś dowodzi, bowiem ID nie musiałby z nich korzystać. Podobieństwa dowodzą pokrewieństwa, a różnice - zmienności.
Wskaż mi algorytm kodujący, który nie korzysta z sekwencji niekodujących. Zresztą brak sekwencji niekodujących też by czegoś dowodził, przecież ID mógłby właśnie z nich korzystać
Nie jestem matematykiem ani informatykiem, a to jedyne co mi przychodzi do głowy w sprawie algorytmu. A możesz to rozwinąć, ew. dać mi coś do poczytania?
Po co w ID miałby być fragment DNA bez znaczenia dla programu? Możesz to wyjaśnić? Ja mogę wyjaśnić istnienie takiego fragmentu w oparciu o TE.
Myślę, że kolega Filozofek o długowieczności mówił w kontekście ponadorganizmalnym. Długowieczność organizmu jest zbędna, chociaż w niektórych przypadkach jednak przydatna.
Istnienie do najprostszy i najbardziej powszechny instynkt. Nawet, jeśli powstał kiedyś organizm, który nie działał w kierunku przetrwania, to wymarł. Jest to najpotężniejszy z możliwych czynnik selekcyjny.
Celowość to szukanie czegoś, czego wcale nie potrzebujemy.
Życie istniało, ale w innych okolicznościach mogło przestać istnieć. Nie znam i nie mogę znać każdego czynnika decydującego o tym, ale wystarczy np. uderzenie nieodpowiedniej komety w nieodpowiednie miejsce globu.
No i kolejny nierozumienie ewolucji. Żaden byt nie stara się być doskonalszym. To nie jest dążenie do celu. Raczej konsekwencja zmienności (w którą chyba nikt nie wątpi), bowiem przeżyje lepszy.
Konkurencja jest nieunikniona. Wynika bezpośrednio z namnażania bytów i czynników "utrudniających" przetrwanie. A więc "stawanie się" bytów coraz doskonalszymi jest nieuniknione.
Podstawowy błąd wielu ludzi to oczekiwanie, że ten pęd ku doskonałości powinien prowadzić do człowieczeństwa, podczas gdy to tylko jedna z milionów możliwości. Innym kierunkiem jest doskonały drapieżnik, doskonały trawożerca itd.
Czy jeśli lawina spada, to spada dlatego, że może, wybiera spadanie, czy też z jakiegoś powodu musi? Warunki istniejące decydują o tym, co będzie. Skoro sprawy potoczyły się tak jak się potoczyły, to musiały tak właśnie się potoczyć. Coś, co my rozważamy w kategorii przypadku, w rzeczywistości jest prostą konsekwencją zdarzeń, tyle, że ich komplikacja jest dla nas nie do ogarnięcia. Skoro życie powstało i istniało, to dlatego, że to wynikało ze stanu rzeczy.
Pogląd czysto naturalistyczny, determinizm, który upadł. Niestety determinizm nie istnieje, to akurat można UDOWODNIĆ ponad wszelka wątpliwość. Taki dowód charakteryzuje się pewnością wynikającą z matematycznej precyzji i nie pobożnych (bezbożnych?) życzeń i interpretacji
Można zastanawiać się nad pewnymi aspektami przypadkowości, raczej na poziomie kwantowym. Ale reakcje na poziomie chemicznym i fizycznym są przewidywalne. Nawet, jeśli przewidywania określają pewien zakres prawdopodobnych rozwiązań. Jeśli udowodnisz, że determinizm nie istnieje, to również uważasz, że nie można przewidzieć reakcji na dowolną akcję, a to bzdura.
Podobnie jak oczekiwanie 100% wolności oraz 100% determinizmu w kontekście przewidywalności.
Brak determinizmu nie ma nic wspólnego z rozróżnieniem między fizyką klasyczną i kwantową. Nawet podwójne wahadło matematyczne wykazuje sensytywną zależność od warunków początkowych. Na temat efektu motyla z pewnością wiele słyszałaś, ze zjawiskami kwantowymi nie ma nic wspólnego
Założenie BRAKU determinizmu oznacza założenie nieprzewidywalności reakcji na akcję. To właśnie sugerujesz?
Ja uważam inaczej. Reakcja wynika bezpośrednio z akcji. Przy czym w naszej perspektywie musimy uwzględniać czynniki, których znaczenia nie rozumiemy, lub których nie jesteśmy w stanie skalkulować. Słowem determinizm o ograniczonej możliwości przewidywania.
Równania fizyki matematycznej są na ogół liniowe i zjawiska chaosu w nich nie występują. Jednak bardzo rzadko można je stosować uwzględniając oddziaływania, zazwyczaj są to efekty nieliniowe, co wyklucza determinizm
W moim skromnym przekonaniu geneza życia jest na tyle złożonym zjawiskiem, że o determinizmie na poziomie "akcja - reakcja" nie może być mowy. Banalne wyjaśnienia (przypadek, dobór naturalny) są wręcz anachroniczne. Taki naturalizm został odrzucony przez samych pozytywistów. Ich filozofia nauki to już nieco wyższy poziom finezji, dlatego podejrzewam, że gdyby teoria ewolucji nie powstała w połowie XIX wieku, to później nie mogłaby już powstać
Po pierwsze - teorię ewolucji tworzono i doskonalono latami. Nawet samo darwinowskie ujęcie powstało niezależnie dwukrotnie. Po drugie - na Darwinie świat się nie zatrzymał. TE wzbogacono o nowe obserwacje: genetyka, biologia molekularna. Nie ma an jednej obserwacji, która byłaby niezgodna z tą teorią.
Szukasz dowodów pozytywnych, ale nie jesteś w stanie sfalsyfikować tej teorii.
Teoria jest banalna, bo daje bardzo niewiele falsyfikowalnych przewidywań. Jednym z nich było "darwinowskie drzewo życia", które upodobał sobie jeden z użytkowników YT, więc chyba zgodzisz się, ze odgrywało istotną rolę?
Tezą niefalsyfikowalną jest każda religia, a więc również uważasz je za banalne?
I mylisz się, TE można falsyfikować. Należy znaleźć gatunek / organ / cechę, która nie jest uzasadniona w jej ramach. Problem polega na tym, że taki obiekt nie został znaleziony.
Dlaczego ciemnota tak panicznie boi się wiedzy ?????
zmzkwpcwbcip428 3 weeks ago
This has been flagged as spam show
Znani Ateiści:Sam Harris,Dennett,Dawkins-są syjonistami(podobnie jak zmarły Hitchens)powołanymi przez antysemitów po to by dokonywać przewrotów ideologicznych państw.Jako aparatczyki współczesnego komunizmu i nazizmu-dążą do ujednolicenia kontroli ludzkości tzw.:NWO.Jeżeli nie wiesz co to jest,to Tusk i jego rządy dały tego przedsmak.To właśnie tacy racjonalni ateiści sprzedają nasz kraj,niszczą więzy rodzinne swoją polityką ideologiczną.Kłamią w żywe oczy.Chcą zniszczyć naszą jedność narodową!
kramaz1 3 weeks ago
Zacytowano: "w latach 70-tych wierzono, że geny będą nas bardzo różnić". Bzdura - uczono, że łączy nas 98% genów z szympansem. Tyle, że sam genom człowieka poznano dopiero w 2004 roku.
jerubaal3333 1 month ago
Przecierz: Biblia została napisana przed Kopernikiem. A w Bibli jest napisane że ziemia jest kulą. czemuś to dowodzi.
MIKI98mufc 6 months ago
@MIKI98mufc "w Bibli jest napisane że ziemia jest kulą. czemuś to dowodzi."
Owszem, dowodzi to pańskiej naiwności. Istnieją w Biblii wzmianki o kształcie Ziemi ale zawsze odwołują się do okręgu a nie sfery.
kitas7 4 months ago
Zawsze ewolucja jest wypowiadana jako fakty w ksiazkach mimo iz wiele klamst ewolucji sprawilo ze ludzie tracili przez nie prace ale nadal te klamstwa byly w ksiazkach. Ewolucja to religia! ktora nienawidzi Boga!. Polecam ksiazke "klamstwa ewolucji" jezeli ktos nie chce byc oklamywany. Ewolucja to twor mafijny, bo kazdy swiadek (naukowiec) kwestionujacy ewolucje zostaje zwolniony, zabiera sie mu fundusze itp. wszystko stanie sie jasne po filmie na youtube "expelled no intelligence allowed"
mobiledev 7 months ago
@mobiledev Ironicznym faktem naukowiec PZ Myers został wyrzucony z premiery tego filmu przez jego twórców pomimo ,że uświadczył 25 minut materiału do filmu .. Po za tym ironicznie ,że gdybyś cokolwiek wiedział na temat tych naukowców to dowiedział byś się ,że sami nie posiadali żadnych znaczących papierów naukowych na swoim koncie przez co nikt nie był zainteresowany współpracą z nimi.
resistanceunion 6 months ago
@mobiledev Na koniec powiem ,że firma tworząca film zbankrutowała chyba nic bardziej nie odzwierciedla faktu i będzie się toczyć licytacja o sprzedaż filmu. Naukowcy jak PZ mayers ,który uznaje teorię ewolucji w raz z innymi pragną wykupić ten dokument i umieścić pełne jego fragmenty do publicznego odbioru . Mówiąc pełne mam na myśli nie edytowane przez jego twórców .. To wystarczająco mówi o tym jak słabe argumenty były tam użyte.
resistanceunion 6 months ago
Ciekawy film. Smuci mnie jednak, że osiągnięcia naukowe są wykorzystywane do walki z Bogiem. Fakty potwierdzające teorię Darwina nie są faktami obalającymi Boga. Teraz słowa "stworzył coś z niczego" nabierają sensu. To co widziałem pogłębia moją wiarę i ukazuje Bożą potęgę. Nauka przez kolejne stulecia będzie odkrywać coraz nowsze i ciekawsze fakty, lecz zawsze szczyt naukowej piramidy będzie pusty, bo na szczycie, który dąży do nieskończoności jest Bóg.
ssttach 9 months ago
dzięki dzięki dzięki! 2435MT prowadzę z nim dyskusję pod innym filmem, tacy jak on potrzebują leczenia... jak można żyć z taką fobią że wszystko wokół to kłamstwo??? pierdolony frajer sieje ciemnotę pewnie to jakiś sekciarz... a co boli to fakt że takich debili jest mnóstwo i nic do nich nie trafia... niech se żyją ze swoim Bogiem na płaskiej planecie jak krążek hokeja i niech se patrzą jak słońce kreci się wokół nich... mam na nich wyjebane
borysczad1125 11 months ago
@borysczad1125 2435MT to poprostu walczący świadek Jehowy, niektórzy uważają ich za sekte inni za szaleńców i fanatyków, tak naprawde są nie groźni tylko mają klapki na oczach i bardzo źle, nieraz dosłownie interpretują Pismo Święte. Pozdrawiam.
BaradielS 11 months ago
człowiek pochodzi od małpy? to taka sama prawda naukowa jak to że ziemia jest płaska
Lukasz21222 11 months ago
@Lukasz21222
Nie człowiek nie pochodzi od małpy. Nie ma takiego gatunku jak małpa.
Filozofek 11 months ago
@Lukasz21222 nie...prawda naukową jest, że pochodzi od dwojga ludzi...czyli jest wynikiem kazirodztwa:) no i dobrze, że Noe miał arkę i (nie pozostawił jej na brzegu:)) dzieki temu tyle zwierząt teraz biega po ziemi:)
freesystemtheory 8 months ago
Wierzać w te pseudonaukowe kłamstwa stajecie sie osobami bardzo religijnymi bo jak nazwac ludzi którzy WIERZA w SAMOISTNE CUDA takie jak abiogeneza , wielki niewybuch czy w to ze jestescie małpami waskonosymi , atezim to religia nienawisci , buntu i swiadomego wyboru zła-nie jestem katolikiem ani nie naleze do zadnej innej organizacji , wierze ze w Biblii jest prawda google : SOLAFIDE - NAUKOWA RELIGIA CZŁEKOKSZTAŁTNYCH , błędy doktryny rzymskiego katolicyzmu , NIEMOŻLIWOŚCI TEORII EWOLUCJI
2435MT 1 year ago
@2435MT wypierdalaj kurwo!!!
borysczad1125 11 months ago
@2435MT dałbyś sobie spokój, bądź chociaż troszke subtelny, nie tak zawsze i wszedzie z tym samym, a nieraz z niczym do wszystkiego. Myśl i bądź silny w wierze człowieku.Pozdrawiam
BaradielS 11 months ago
Comment removed
2435MT 1 year ago
nauka to dziedzina która weryfikuje samą siebie, o wierzeniach religijnych tego powiedzieć nie można. Jak na razie teroria Darwina jest najlepszym wyjaśnieniem dotyczącym pochodzenia gatunków.
P.S. terminatriks- Boga też wymyślił kościół opierając sie na starodawnych pismach koczowniczych nomadów którzy z nauką nie mieli zbyt wiele wspólnego.
gregorius790 1 year ago
This has been flagged as spam show
Wielu ludzi zwłaszcza ateistów wierzy w mit nauki postulujący, iż człowiek ewoluuje, społeczeństwo ewoluuje, i że teraz mamy pełną kontrolę nad wszelkim złem naszego środowiska naturalnego. To co nie popiera tej idei jest reinterpretowane bądź ignorowane. Przyjęto,ze nie tylko wyewoluowaliśmy od pierwotnych przodków jako ludzie ale również jako kultura. Nauka dała nam program kosmiczny, laser, tv, penicyliny itd.
Vrillon81 1 year ago
This has been flagged as spam show
Wielu ludzi wierzy w ten mit nauki postulujący, iż człowiek ewoluuje, społeczeństwo ewoluuje, i że teraz mamy pełną kontrolę nad wszelkim złem naszego środowiska naturalnego. To co nie popiera tej idei jest reinterpretowane bądź ignorowane. Przyjęto,ze nie tylko wyewoluowaliśmy od pierwotnych przodków jako ludzie ale również jako kultura. Nauka dała nam program kosmiczny, laser, tv, penicyliny itd....
Vrillon81 1 year ago
wlasnie o to chodzi ze:
1)Boga wcale nie musialby ktos stworzyc - jesli zalozymy ze posiada wszystkie przypisywane mu cechy (mowie o istocie Boga szeroko rozumianej, nie koniecznie Jahwe)
2)jesli mozliwe jest powstanie czegos z niczego, to Boga nie musial nikt tworzyc
Uwazam ze powstanie swiata z niczego jest rownie prawdopodobne co istnienie istoty absolutnej
diablisko666 1 year ago
@diablisko666 1) Jeśli uważasz że boga nikt "stwarzać" nie musiał, to dlaczego automatycznie zakładasz że wszechświat musi być "stworzony"? To argumentacja z hipokryzji - inne reguły odnosisz do wszechświata, inne - do boga.
2) przeciwnicy kreacjonizmu nie twierdzą że świat powstał z "niczego" tylko z osobliwości - obszaru o nieskończonej gęstości, opisywanego m.in. teorią względności.
seeba6 1 year ago
This has been flagged as spam show
@seeba6 zle sie wyrazilem, dlatego nie zrozumiales. cytuje moje ostatnie zdanie: "Uwazam ze powstanie swiata z niczego jest rownie prawdopodobne co istnienie istoty absolutnej".
Wcale nie zakladam ze wszechswiat musi byc stworzony. Uwazam tylko ze powstanie wszechswiata z niczego (czy tez z osobliwosci ktora w takim razie musiala powstac z niczego it. itd.) jest z tej samej polki co stworzenie go przez Boga, ktory tez musial powstac z niczego lub istniec zawsze. Tak wiec twoja wypowiedz chybila
diablisko666 1 year ago
@seeba6 to uważasz w takim razie że jak powstał ten obszar o nieskończonej gęstości, wziął się z dupy?
terminatriks 1 year ago
@terminatriks odpowiem pytaniem na pytanie - jeśli wszechświat stworzył bóg, to skąd się ten bóg wziął? Bo jeśli uważasz że osobliwość musiała być stworzona, zaś bóg - nie, to jest to zwykła hipokryzja.
seeba6 1 year ago
@seeba6 czy ja powiedziałem że uważam że świat stworzył Bóg? nie powiedziałem tego, pomimo że tak uważam. Powiedziałem tylko że skoro to "nic" wybuchło, to to "nic" musiało skądś się wziąć, a nie z dupy i jeżeli zakładasz że wszechświat powstał sam to jest to zwykłą hipokryzja (posługując się analogią).
Poza tym nikt nie wie czym jest ten Bóg gdzie on jest i na jakim poziomie istnieje, ani w jaki sposób działa. (koniec znaków)
terminatriks 1 year ago
@terminatriks a czy ja powiedziałem że wszechświat powstał sam? Czytaj ze zrozumieniem... Poza tym skoro osobliwość musiała się "skądś wziąć", to bóg tak samo. Hipokryzją jest traktowanie jednej opcji według innych kryteriów niż drugiej.
"Poza tym nikt nie wie czym jest ten Bóg gdzie on jest i na jakim poziomie istnieje" - a mimo to jego "istnienie" przyjmujesz za pewnik? Ciekawe podejście :)
seeba6 1 year ago
@seeba6 taką samą hipokryzją (według naszej dotychczasowej wiedzy) jest przyjmowanie jednej lub drugiej opcji.
"a mimo to jego "istnienie" przyjmujesz za pewnik? Ciekawe podejście :)"
A czy ja powiedziałem że istnienie Boga przyjmuję jako pewnik? Czytaj ze zrozumieniem
terminatriks 1 year ago
@terminatriks Czytam ze zrozumieniem, choć ty być może piszesz bez niego... Gdybyś nie zakładał że bóg JEST, nie bawiłbyś się w rozważania nad tym, gdzie i czym JEST. Hipokryzją zaś jest akceptowanie bajki jako uniwersalnego zwolnienia z zadawania dalszych pytań i poszukiwania prawdy. Bo po co szukać prawdy? Przecież bóg jest uniwersalną - choć jak uczy historia błędną - odpowiedzią na wszystko ;)
seeba6 1 year ago
@seeba6 no widocznie nie czytasz ze zrozumieniem, gdyż nie napisałem nigdzie że istnienie Boga jest dogmatem, tylko że "zakładam" że istnieje, a to jest całkowicie co innego i przestań mi imputować takie twierdzenia.
Hipokryzja? a może hipokryzją nie są setki hipotez i domysłów w całej historii powstania świata? wybacz, ale póki co całą ta naukowa wizja jest wysoce niekompletna.
terminatriks 1 year ago
@terminatriks naukowa wizja niekompletna? Być może - tyle że rozsądny człowiek woli niekompletną prawdę od kompletnej bajki ;) Lepsza teoria grawitacji niż wyjaśnienie że na ziemi trzymają nas anioły; lepsza teoria chorobotwórczych mikrobów niż przekonanie że choroby wywołuje bóstwo - i lepsza oparta na faktach naukowa teoria pochodzenia świata niż religijne "magiczne wyjaśnienia"...
seeba6 1 year ago 10
@seeba6 tylko zwróć uwagę kto te "religijne" prawa "naukowe" wymyślał - kościół, i tyle w tej materii
terminatriks 1 year ago
@seeba6
hehe co to za religia mówi że cię anioły trzymają napisz bo jestem ciekaw
xijaroxt 9 months ago
@diablisko666
W naszym otoczeniu wszystko ma swoją przyczyne, bo w takim świecie żyjemy. Jednak wcale nie oznacza to ze coś nie mogło powstać bez przyczyny samo z nikąd. Jeśli radzisz sobie w miare z angielskim polecam wykład Lawrenca Kraus-a UNIVERSE FROM NOTHING
maestr0poland 1 year ago
@maestr0poland Twoja wypowiedz jest logicznie sprzeczna (sadze ze piszac otoczenie miales na mysli nasz swiat), trudno mi sie odniesc. Ale wyklad obejrze.
diablisko666 1 year ago
@diablisko666
Może nie do końca poprawnie się wyraziłem. Chodziło mi o to, że dla człowieka naturalnym jest to, że wszystko ma swoją przyczynę. Od urodzenia obserwujemy wlasnie taki świat i trudno jest nam sobie wyobrazić że jest inaczej. Trudno nam sobie wyobrazić wiele innych rzeczy...np odległość między gwiazdami czy planetami. Po prostu nasz mózg wyewoluowal w takich a nie innych warunkach i to, ze czegos nie rozumiemy,tak jak powstanie czegos z niczego - nie oznacza, ze jest to niemozliwe.
maestr0poland 1 year ago
@maestr0poland oczywiscie masz racje, ale ten sam argument mozna przytoczyc za istnieniem istot(y) absolutnej. Nie sadzisz? Sadze ze argument ten swiadczyc moze takze za mozliwoscia istnienia rownoleglych wszechswiatow, innych wymiarow, czynnika X czy prawdziwoscia teorii wszechswiata jako hologramu.
diablisko666 1 year ago
@diablisko666
Ja nie twierdze, ze boga nie ma, mowie tylko ze jest to skrajnie nieprawdopodobne, duzo bardziej nieprawdopodobne niz powstanie swiata z niczego. Poza tym boga tez by musial ktos stworzyc wiec proba tłumaczenia czegokolwiek czego obecna nauka nie rozumie bogiem nie prowadzi do niczego, a nawet komplikuje wszystko bardziej.
Chce tylko powiedziec ze w XXI wieku nie potrzebna człowiekowi jest juz hipoteza boga.
maestr0poland 1 year ago
This has been flagged as spam show
A OTO DOWOD ZE TYLKO KOSCIOŁ KATOLICKI JEST PRAWDZIWYM KOSCIOŁEM JEZUSA CHRYSTUSA OD POCZATKU I TYLKO KK ZAPEWNIA PRAWDZIWE SAKRAMENTY SWIETE!!!
youtube. com/ watch?v =jqsRDD6kXWY
JezusSlave 1 year ago
Przypadkowe błędy? Jeśli to jest sukcesem ewolucji, to dlaczego boimy się mutacji?
Nikt nie udowodnił, że inteligencja jest wynikiem ewolucji... chyba że współczesnych darwinistów. Sorry ale trwać w błędzie to prawdziwa głupota.
hadsan1 1 year ago
@hadsan1 Wiekszosc mutacji to mutacje non-sense ,szkodliwe dla osobnika ,patogenne np. dystrofia mięsniowa Duchenna w pewnym odsetku spowodowana mutacjami non-sense .Jednak pojedyncze mutacje są korzystne ,one powoduje "skoki jakościowe".
MrPrawdaboli 1 year ago
Niekwestionowany fakt? Coraz więcej osób odchodzi od teorii ewolucji. Ja co prawda wierze, że powstaliśmy od jednego organizmu, ale dowody na ewolucje są słabe jak nie wiem co. Podawanie aksjomatów nie jest dowodem. Film wyjaśnia np jak w pierwotnego oka powstało współczesne (ok nie mam nic przeciwko) ale ani słowiem nie wspomniał skąd ono się wzięło a to jest prawdziwe pytanie. Co za problem ulepszyć coś co już jest? Problemem jest zrobić coś czego nie ma... na to mi nie odpowiedzieli...
0bcyas 1 year ago
@0bcyas Ty na pewno odchodzisz od teorii ewolucji ,obawiam się ,że również od praktyki ,jaką jest ewolucja .
MrPrawdaboli 1 year ago
@MrPrawdaboli no wiesz. jakbyś nie wiedział ewolucja według teorii jest z pokolenia na pokolenie więc trudno abym ewoluował. Ech chciałeś mnie ośmieszyć a tu patrz jaką gafę strzeliłeś.
arturjaniszek 1 year ago
@arturjaniszek Chyba nie wiesz ,czym jest ironia i sarkazm .Gdybyś wiedział ,to rozumiałbyś ,że chodziło mi o Twoją OSOBNICZĄ ewolucję :embrion ,płód ,dziecko ,podlotek ,werszcie myślący dojrzały człowiek .Na którymś etapie zatrzymałeś się .
MrPrawdaboli 1 year ago
Heh... ewolucja, to niesamowita sprawa, wd. mnie raczej nie ma szans, żeby cokolwiek mogło by ją podważyć.
Kelenon 1 year ago
Comment removed
MatixxxxxD 1 year ago
Tak swoją drogą jestem ateistą, ale po prostu nie podoba mi się ten film i "dowody" na ewolucję przedstawione w nim. Nie wierzę w kreacjonizm, a na ewolucję nie ma w tej chwili żadnego sensownego dowodu . Ewolucja jak i Kreacjonizm opierają się na WIERZE w coś (jedyna różnica jest taka, że badanie nad ewolucją są finansowane z pieniędzy podatników i jest uważana za naukę).
Jeżeli chcecie zagłębić się w coś takiego ,zdecydowanie odradzam ten filmik jest za bardzo tendencyjny jak na taki temat.
MatixxxxxD 1 year ago
@MatixxxxxD "Tak swoją drogą jestem ateistą"
Może i ateistą jesteś, ale przede wszystkim jetseś nieukiem i ignorantem.
kitas7 1 year ago
Mikroewolucja = mutacja genetyczne . Mutacje genetyczne nie mogą prowadzić do powstania nowego gatunku, one tylko subtelnie zmieniają cechy, budowę organizmu - np. nie wyrośnie Ci 3 noga, tylko przesunie się o kilka cm.
Wracając do datowania węglowego - skąd oni wiedza, że xx lat temu było tyle samo c14 w atmosferze? Teraźniejsze badania wykazują, ze 10 lat temu C14 było więcej(albo mniej nie pamiętam do końca, a nie chce mi się szukać o tej porze;D), ale oni wciąż swoje.
MatixxxxxD 1 year ago
@MatixxxxxD do tej 3 nogi(dwuznacznie to napisałem), że jedna z 2 podstawowych nóg, będzie przesunięta, a nie ta 3 ...
MatixxxxxD 1 year ago
@MatixxxxxD "Mutacje genetyczne nie mogą prowadzić do powstania nowego gatunku, one tylko subtelnie zmieniają cechy, budowę organizmu - np. nie wyrośnie Ci 3 noga, tylko przesunie się o kilka cm."
Twierdzisz więc, że zmiany mikroewolucyjne to maleńkie kroczki ewolucji, zbyt małe by prowadzić do specjacji, tak?
kitas7 1 year ago
Załóżmy , że zakopią to zwierzę i po jakimś czasie powstanie z tego skamielina ( w odpowiednich warunkach naturalnych! - może się człowiek spetryfikować naturalnie! w 20 lat) odkopią to ludzie np. 100 lat później i wtedy będą wierzyć, ze człowiek nie powstał od małpy tylko od owcy - to może wydawać się śmieszne, ale tak może być. To była po prostu jakaś dziwna choroba, która nie została jeszcze zarejestrowana. Mutacja - na makroewolucję nie ma dowodów, istnieją tylko na mikro.
MatixxxxxD 1 year ago
Na podstawie datowania węglowego i azotowego opiera się cała ewolucja.
Najzabawniejsze są skamieliny - na ich podstawie wiemy tylko(szczególnie na podstawie jednej), że taki organizm istniał, ale nie wiemy czy się rozmnażał, nie wiemy także czy to nie jest po prostu jednorazowy wybryk natury.
Czytałem o ostatnio o jagnięciu, które przyszło na świat z ludzką twarzą( czytałem też kiedyś o świni, ale za nic nie mogę dorwać linku) - umarło po niedługim czasie.
MatixxxxxD 1 year ago
@MatixxxxxD "Na podstawie datowania węglowego i azotowego opiera się cała ewolucja." - Nie istnieje metoda azotowa. Ewolucja nie opiera się na datowaniach (co za bzdura!).
kitas7 1 year ago
Ciekawi mnie tylko jedno - skąd oni mają te daty - miliony lat temu i itp. Wszystkie znane nam datowania działają jedynie do 40.000-50.000 lat wstecz. Założenia datowania są też zabawne - jeżeli wykorzystujemy datowania (np. c14) do sprawdzania czegoś z naszego wieku to nie działa(z datowano żyjącego pingwina, że nie żyje od 20.000 lat), ale jeżeli to jest nieznana przeszłość to działa(czy to nie jest żałosne?).Podczas datowania mamuta jego nogi(!) zginęły w różnicy około 50.000 lat.
MatixxxxxD 1 year ago
This has been flagged as spam show
@MatixxxxxD "Ciekawi mnie tylko jedno - skąd oni mają te daty" - datowanie izotopowe.
"jeżeli wykorzystujemy datowania (np. c14)" - metoda radiowęglowa jest tylko jedną z wielu metod. Istnieją również inne - mogące określić wiek obiektów starszych.
kitas7 1 year ago
Nie ma już że zniszczycie sobie życie porobicie troszkę złego zrobicie krzywdę innym a potem polecicie do spowiedzi bóg wam wybaczy będziecie żyć wiecznie i wszystko cacy ;) wiem że to was boli i czuje radość ... czas zobaczyć co i jak...pozdro gamonie ;)
Dylan890707pl 1 year ago
.zostaje wam przyjąć do wiadomości że jesteście zwykłym zwierzęciem że macie jedno życie którego nie szanujecie...że niszczycie siebie i innych ludzi a przecież zdrowia i życia nikt wam nie zwróci a macie je Tylko jedno.....
Dylan890707pl 1 year ago
Możecie sobie poplotkować ale to i tak wam nic nie da ;) nie ma żadnego boga o czym wy piszecie...jest czysta ewolucja ;D wiem ze wam przykro i czujecie się zrobieni w wielkie ch ;P że całe życie robiliście z siebie głąbów latając do kościoła itp hehe chciałbym zobaczyć to waszą złość gdy się okazuje ze robili was wszystkich w bambuko...
Dylan890707pl 1 year ago
Inna sprawa że pewne twierdzenia w tej strasznej nauce nie leżą lodżią a jak coś nie leży to wiadomo że aby podejrzewać że jest prawdziwe trzeba mieć dowody. Istnienie Boga bardzo leży na sercu co podważa jego istnienie
ProMatterPiotr 1 year ago
This has been flagged as spam show
Google : Potop - exodus Niemożliwości ewolucji
Google : Zbawienie - Ewangelia dobra nowina
Google : 69 tygodni - Biblia a nauka
Google : Ateizm , Ewolucja i Chrześcijaństwo
Google : Błędy doktryny rzymskiego katolicyzmu
Google : Papież popiera rząd światowy
szatan i ludzie mu podlegli tworzą globalną władzę tak jak to przepowiada Biblia , czytajcie i ufajcie Ewangelii - dobrej nowinie Marana Tha
33dmxplll 1 year ago
Ludzie zajmują się tym czy teoria Darwina jest słuszna, ale gdy cofniemy się jeszcze dalej nauka powie nam, że Wszechświat powstał... z niczego.
Marcinex22 1 year ago
Popełniasz błąd logiczny. Wszechświat nie mógł powstać... jest wieczny. Nie ma czegoś takiego jak nic. Więc z niczego nic nie może powstać. Nicości nie można ujmować jako pustej przestrzeni czy czegoś podobnego, tak naprawdę nie można nicości w ogóle w jakikolwiek sposób ujmować gdyż jest to byt istniejący jedynie w umyśle. Jeśli nie ma czegoś takiego jak nicość, ale jest coś - to to coś musiało być zawsze.
Filozofek 1 year ago
Należy zrozumieć, że to co nazywamy rzeczywistością istniało zawsze, a czas jest złudzeniem i trwanie w nim jest ograniczeniem naszego umysłu. Jak mawiał Parmenides - byt jest a niebytu nie ma.
Filozofek 1 year ago
@Filozofek
Wszystko co powiedziałeś to tylko czysta teoria. Wszystko ma swój początek i koniec - ja jako osoba wierząca też twierdzę, że Bóg jest wieczny. Może na nasze szczęście obie teorie nie są podparte żadnymi dowodami i niech tak zostanie.
Marcinex22 1 year ago
Rzeczy które powiedziałem, są poparte wewnętrzną spójnością logiczną. Nie trzeba na to dowodów. Nie możesz rozwodzić się nad tym, czy dwa jabłka i dwa jabłka dadzą ci cztery jabłka.
Filozofek 1 year ago
Poza tym nie wszystko ma początek i koniec...chociażby w matematyce.
Wszechświat nie może również zniknąć, nie możliwy jest tego typu skok ontologiczny. Przekształcenie bytu w niebyt jest niemożliwe. Nawet wobraźnia ludzka, bajka i fantazja nie są w stanie dokonać takiego wyobrażenia.
Filozofek 1 year ago
@Filozofek Z tym przekształceniem bytu w niebyt możnaby dyskutować, acz wpierw należałoby zdefiniować pojęcie bytu, potrzebne do tej dyskusji.... ;) i jeśli jesteś filozofkiem nie tylko w nicku, to wiesz o co mi chodzi. ;-)
mcfunthomas 1 year ago
@mcfunthomas BYT JEST. NIEBYTU NIE MA. - Było ciężko?
nonseans 1 year ago
@nonseans To nie jest jedyna definicja BYTU, z resztą niedopracowana, mało precyzyjna. Ciężko jest dalej.
mcfunthomas 1 year ago
@mcfunthomas No to się postaraj. Moja definicja jest całkowicie wystarczająca, jeśli jesteś w stanie ją zrozumieć. A głupcy zawsze będą mieli ciężko.
nonseans 1 year ago
@nonseans Czy dobrze rozumiem: ja mam się postarać by poprawić Twoją definicję? Ostatnie zdanie, o głupcach, jest głupie, bo z góry zakłada, że pozostali mają lekko, choć w cale tak nie jest, jak życie pokazuje. Tak więc to zależy od dziedziny/tematu. Poza tym coś mi się wydaje, że to próba ataku AD PERSONAM - głupia z resztą...
mcfunthomas 1 year ago
@mcfunthomas "Czy dobrze rozumiem: ja mam się postarać by poprawić Twoją definicję?"
Jak zwykle źle rozumiesz.
"Ostatnie zdanie, o głupcach, jest głupie, bo z góry zakłada, że pozostali mają lekko"
Nawet z przeczytaniem jednego zdania w całości masz problem.
nonseans 1 year ago
@nonseans Jeśli w Twoim mniemaniu jesteś mądrzejszy ode mnie i dla Ciebie wszystko jest takie proste, to na pewno mi to wytłumaczysz i nie będę miał więcej problemu z rozumieniem Twoich wypowiedzi.
mcfunthomas 1 year ago
@mcfunthomas A czego konkretnie nie rozumiesz?
nonseans 1 year ago
@nonseans Przeczytaj swoją poprzednią wypowiedź. Tam jest odpowiedź na Twoje pytanie - choć nie wprost.
mcfunthomas 1 year ago
@mcfunthomas Przejdź w końcu do rzeczy i przestań tracić czas, chyba, że to jedyne co potrafisz.
nonseans 1 year ago
@nonseans Skoro tak, to ja dziękuję, wolę rozmawiać z kimś kto rozumie co wcześniej pisze i ma choć trochę lepszą pamięć ode mnie... Żegnam w tym wątku.
Opinię i ocenę pozostawię czytającym.
mcfunthomas 1 year ago
@mcfunthomas Prawda was wyzwoli. Niestety Ciebie niepredko.
nonseans 1 year ago
@nonseans Myślisz, że mnie Prawda nie wyzwoli tylko dlatego że tak Ci się wydaje? Ja już jestem wolny i mogę sobie wybrać komu służę - bo na tym polega wolność, na możliwoci wyboru komu/czemu służysz i z jakim nastawieniem serca. A filozoficznie ujmując tak już w życiu jest, bo nikt nie jest pępkiem świata.
mcfunthomas 1 year ago
@mcfunthomas Dobra... whatever.
nonseans 1 year ago
@nonseans Wymownie ujęte. Krótko, a tyle tłumaczy co do Twojej postawy. ;-)
mcfunthomas 1 year ago
Oczywiście, mówiąc, iż wszechświat nie mógł powstać mam na myśli powstanie "rzeczywistości". Wszechświat w postaci obecnie postrzeganej przez nas czasoprzestrzeni jak najbardziej miał początek.
Filozofek 1 year ago
Natomiast nie mogło mieć początku to co pojmujemy jako "coś" jako "byt", gdyż właściwością bytu jest istnienie a właściwością niebytu jest nieistnienie. Jeśli nie ma "czegoś" oznacza to, że "nie ma nic" - a jak wcześniej mówiłem, nie ma czegoś takiego jak nic, tak więc z konieczności zawsze musi być "coś"
Filozofek 1 year ago
@Filozofek
No ale nic nie bierze się samo z siebie. Skoro na tym świecie nic nie powstaje z niczego to jakim cudem Wszechświat miałby być "od zawsze"?
Marcinex22 1 year ago
Trudno pojąć, to że Wszechświat istnieje od zawsze, dlatego, że całe życie pojmujemy w kategoriach "końca i początku", w kategorii ciągu przyczynowo-skutkowego, takie myślenie jest uwarunkowane psychicznie i spowodowane poniekąd samą skończonością naszego bytowania, czyli perspektywą śmierci.
Filozofek 1 year ago
Również i wszyskto co robimy jest ułożone w chronologię zdarzeń. Niedziw więc, że ludzie uważają, że rzeczywistość w której dane nam urodzić się i umrzeć uważąmy za stworzoną i nieuchronnie skazaną na koniec.
Filozofek 1 year ago
"No ale nic nie bierze się samo z siebie".
Otóż to...
Spóbuj wyobrazić sobie, że nic nie ma. Najpier usuń - w imaginacji - samego siebie, niech później zniknie ziemia, planety, potem czas a skoro czas to i koniecznie przestrzeń. Cóż pozostaje? Nic? Czy nicość jest czymś? no z definicji nie. Dlatego nicość więc to zupełny brak wszystkiego.
Filozofek 1 year ago
Powstawanie "czegoś" nie jest procesem, ale dlaczego? wydawałoby się, że dlatego, iż to skok ontologiczny. Skok jakościowy jednak to zmiana czegoś w coś. Jeśli nie było niczego, nie może "nic" zmienić się gwałtownie w coś, dlatego, że nic to brak czegokolwiek.
Filozofek 1 year ago
Wniosek:
Byt jest koniecznością. Coś jest zawsze.
Filozofek 1 year ago
Poza tym nie uciekniesz od pojęcia nieskończoność.
Bóg stworzył świat, ale kto stworzył Boga?
Odp: Bóg istnieje od zawsze.
Skoro Bóg istnieje od zawsze to czemu nie mógłby istnieć od zawsze wszechświat?
Tak więc, po co w zasadzie wciskać tu Boga? i czy nie łatwiej powiedzieć, że "byt" istnieje z konieczności od zawsze? Bóg jest tylko niepotrzebnym ogniwem w tym "ciągu". Kłania się tu "brzytwa Ockhama".
Filozofek 1 year ago
@Filozofek Porównywanie czegoś co jest z założenia materialne (ograniczone czasem i przestrzenią) z czymś co jest z założenia niematerialne (nieograniczone czasem i przestrzenią materialną) nie jest właściwe. Robiąc błąd w założeniu nie masz pewności, że dojdziesz do słusznych wniosków...i chwytanie się brzytwy nie pomoże. ;-)
mcfunthomas 1 year ago
Zakładasz że bóg Istnieje jedynym powodem jego istnienia jest to że lepiej w niego wierzyć. Nie doszukuj się Boga w nauce to najlepsza metoda. Mieszanie religii do nauki powoduje zakłamanie Nauka polega na udowadnianiu że coś istnieje na tak pewnych podstawach jak to że pisze teraz na komputerze to co piszę Dlatego nauka jest sceptyczna.
ProMatterPiotr 1 year ago
@Filozofek
to co przytoczyles byloby raczej potwierdzeniem istniena Boga.
Co spowodowalo ze powstal pierwszy atom, pierwsza czasteczka? Co spowodowalo wielkie bum, skad sie wzial ow nieskonczenie maly punkt o nieskonczenie wielkiej masie? Co bylo przed nim? Nieskonczona pustka?
Dodam, ze nie jestem ani zwolennikiem, ani przeciwnikiem istnienia Boga czy oficjalnej teorii powstania wszechswiata. Ale jestem ciekawy, bo przycnaje, za malo wiem. Prosze wiec mnie uswiadomic.
diablisko666 1 year ago
Comment removed
maestr0poland 1 year ago
c.d.II Nauka o DNA swtorzyła niesamowite możliwości tłumaczenia zjawisk zwiazanych z życiem na ziemi (na razie) i słusznie. Poszukowania idą w dobrym kierunku. Teoria Darwina musi mieć swoje wytłumaczenie, gdyż wiekszość doktoratów i opracowań naukowych waśnie na teorii Darwina sie opiera. Świat nauki na tym etapie NIGDY nie pozwoli na obalenie tej teorii, bo zonaczałoby to ... now właśnie, co to by oznaczało?
MrJancioM 1 year ago
c.d. BREDNIE ! Żaden z tych przedstawionych dowodów nie jest nawet w części dowodem na słuszność teorii Darwina - żeby było jasne - w tej częsci że poczatkiem człowiek był pantofelek.
MrJancioM 1 year ago
Przwrotny tytuł zachęcił mnie do obejrzenia tego dokumentu. Sprytnie postawione pytanie, potem wyśmianie kreacjonistów (tak jest bo stworzył to Bóg ;) ) a nastepnie dostarczone zostały te niby dowody na słuszność teorii Darwina Hurrraaaa. Obroni ł sie miażdżąc kreacjonistów.
MrJancioM 1 year ago
Dzięki Kamil za miły sarkazm, niech tam Twojej duszy będzie jek najlepiej. Pozdrawiam.
AZ14101 2 years ago
Teoria ewolucji jest zwykłym oszustwem mającym na celu podważyć wszechmoc bożą. Od małpy pochodzą jedynie chyba ci, którzy wierzą w podobne brednie. Bóg stworzył świat w siedem dni używając do tego aktu woli.
AZ14101 2 years ago
Oczywiście, stworzył też:
Astralopiteka, Homo erectusa, Neandertalczyka, tiktalika, dinozaury, skamieniałości, krzew borówki Gaylussacia brachycera mający 13 tysięcy lat, pra stare piramidy i wiele, wiele innych.... atrakcji, tak! i na dowód swego poczucia humoru podłożył nam to wszystko... wraz z milutkimi prawami z dziedziny fizyki, biochemii, astronomii, i innym stekiem bzdur umilającym czas pochodzącym od małp zapyziałym i bezbożnym naukowcom.
Nie ma to tamto...
Filozofek 2 years ago
@Filozofek "Astralopiteka, Homo erectusa, Neandertalczyka" czyli nic innego jak zestaw ludków z problemami kości, borykających sie z reumatyzmem do których możemy przyrównac wielu żyjących dzis ludzi z taką samą budową czaszek itd. Oczywiście medota datowania izotopem węgla jest w 100 % bezbłędna, zwłaszcza jak określono 2 próbki z 1 ciała mamuta na inny czas! Ludzkie poznanie nie może się mylic!!!!
0Antyprykator0 1 year ago
@0Antyprykator0 Czy jesteś świadom tego, że cytujesz oszczerstwa?
"2 próbki z 1 ciała mamuta na inny czas"
Każdy mamut z którego pobierano próbki ma swoją nazwę. O którego mamuta Ci chodzi konkretnie?
kitas7 1 year ago
@kitas7 Przykro mi, jednak na ten czas, nie jestem w stanie sobie przypomniec, jak nazywał się mamut z którego wzięto próbki. Jednakowoż jeślibyś mógł mi przedstawic nazwy poszczególnych skamielin, z podaniem źródła, byłbym w stanie wskazac o którego mi chodziło tudzież zweryfikowac, jeśliby się okazało, że nie mam racji. :)
0Antyprykator0 1 year ago
@0Antyprykator0 Pamiętasz chociaż źródło z jakiego uzyskałeś tą informację?
kitas7 1 year ago
@kitas7 Czy tak trudno się domyślić, że gdybym pamiętał źródło, odpowiedziałbym Ci na pytanie zadane w pierwszym komentarzu? Poza tym nie "tą" informację, tylko "tę" informację.
0Antyprykator0 1 year ago
@0Antyprykator0 Po pierwsze czuję się zobowiązany by wyrazić skruchę, uderzyć się w pierś i posypać głowę popiołem z powodu narażenia na szwank Twego wysublimowanego poczucia lingwistycznej estetyki.
kitas7 1 year ago
@0Antyprykator0 Po drugie... Oczywistym jest dla mnie, że posługujesz się kreacjonistyczną propagandą. Jedynym przypadkiem jakim posługują się Ci intelektualni inwalidzi to badania nad mamutem Fairbanksa gdzie datowanie metodą węglową przyniosło dwa różne rezultaty - 15380 i 21300 lat. Ten oczywisty i natychmiast skorygowany błąd został spowodowany zanieczyszczeniem próbki gliceryną. (cdn)
kitas7 1 year ago
Comment removed
kitas7 1 year ago
This has been flagged as spam show
@0Antyprykator0
(cd) Pierwszym, który TĘ informację rozpowszechnił był Kent Hovind opierający się na publikacji Walta Browna (który na marginesie wspomniał o zanieczyszczeniu próbki). W innym swoim - pożal się Boże - wykładzie Hovind poszedł krok dalej w próbie dyskredytacji metody węglowej i podaje wyniki badań TRZECH (sic!) mamutów (Vollosovitcha, Dima i Fairbanksa) jako szokująco rozbieżny rezultat datowania jednego obiektu...
kitas7 1 year ago
@0Antyprykator0 Innymi słowy...
Powtarzasz kłamstwa oszusta drogi kolego.
kitas7 1 year ago
@Filozofek Jestem ciekaw w którym miejscu fizyka, biochemia itd negują istnienie Boga? I szkoda że nie powiedziano nic o dowodach naukowych przeciwko ewolucji. No ale cóż... ten 5 odcinkowy pseudo naukowy bełkot niczego nie dowodzi. Ale to w końcu national geographic, oglądałem go jak chodziłem do podstawówki, od tego czasu zmądrzałem :)
0Antyprykator0 1 year ago
A wspomniałem o norweskim świerku?, który żyje sobie już ponad 9 tysięcy lat... zapewne ze zniecierpliwieniem czekał na powstanie świata bo musiało mu być bardzo smutno i samotnie wisząc w nicości.
Filozofek 2 years ago
Metody datowania dendrochronologiczne umożliwiły opracowanie skal z dokładnością jednego roku do ponad 10 tysięcy lat wstecz. Ale obecnie robi się już nawet starsze mapy w oparciu o znalezione stare drewno. Poczekamy, zobaczymy.
TheAniaHS 2 years ago
Zapomniałem dodać, iż Bóg jest też wspaniałym iluzjonistą. Potrafi oszukać prawa fizyki. Świat ma 6 tysiecy lat ale to nic że światło najliższej nam galaktyki M31 znajdującej się w gwiazdozbiorze Andromedy które często obserwuje w letnią, bezchmurną noc dociera do mnie przez 2 milony lat abym mógł ujrzeć ten piękny obiekt. To nic...
Filozofek 2 years ago
To nic bo...przecież to wszystko co jawi się jako dowody elicie inteligenckiej tej planety jest oszustwem, a do prawdy mają dostęp jedynie wierzący i nie mający nic z nauką i inteligencją wspólnego czciciele jedynego BOGA.
Filozofek 2 years ago
Roztropnie waść to sobie wykalkulował, niestety nie podejmę sprzeczki. Com napisał-napisałem. Wracam do zajęć. Cześć.
AZ14101 2 years ago
Bóg jest również tak wszechmocny, że stworzył logikę wraz z paradoksem omnipotencji unicestwiającym jego wszechmoc! zapewne nie znam wyroków boskich i niedane mi doznać łaski wiary, bowiem ślepy na miłość boską bardzo dobrze opisaną przez jego najlepszą ksiażkę Biblię - w Starym Testamencie.
Filozofek 2 years ago
Nic nie unicestwia wszechmocy Stwórcy, ponieważ od pierwszego razu przestałby być wszechmocnym. Łaska wiary zawsze może przyjść....i zawsze może odejść. Trzeba dobrze korzysztać z rozumu i dobrej woli. Pozdrawiam.
AZ14101 2 years ago
Pyta się przedszkolak: Czy Bóg może stworzyć kamień, którego nie potrafi podnieść?
Odpowiedź: Nie, Bóg nie może robić rzeczy wewnętrznie sprzecznych
Wniosek: hurra, Bóg nie jest wszechmogący :)))
Stary Testament jest świętością również dla naszych Starszych Braci, którzy reagują alergicznie, gdy ktoś twierdzi, że tam jest o miłości (chyba że w pieśni nad pieśniami)
robertgorgon 2 years ago 2
@robertgorgon a czy Bóg moze sprawic zeby 2+2 bylo 5?
oonlytrance 1 year ago
@oonlytrance Może Bóg woli, abyśmy zastanawiali się nad konsekwencjami dywergencji krzywizny Ricciego i jej powinowactwie do krzywizny skalarnej, dzięki której możliwe są interesujące konsekwencje dla otaczającej nas rzeczywistości. Aż wierzyć się nie chce, że istnieją analogie z wartościami własnymi klasycznego odwzorowania Weingartena dotyczącego przecież wyłącznie dyfeomorfizmów między powierzchniami. Zajmijmy się tym, co w matematyce jest piękne, a nie byle pierdołami ;)
robertgorgon 1 year ago
Comment removed
TheTranceForm 1 year ago
@TheTranceForm A ty wierzysz w Boga??
robertgorgon 1 year ago
@robertgorgon wierze chociaz musze przyznac ze mialem chwile zwatpienia, jednak po glebszych przemysleniach nie potrafie odrzucic jego istnienia bo za duzo rzeczy mi sie nie zgadza
oonlytrance 1 year ago
Comment removed
robertgorgon 1 year ago
@robertgorgon przypuszczam ze dlatego ze wiecej wiesz na temat ewolucji niz na temat kreacjonizmu, ja bardzo bym chcial zeby ewolucjonisci wyjasnili mi uklad sloneczny :)
oonlytrance 1 year ago
@oonlytrance Ja też chciałem, by mi pewne rzeczy wyjaśnili. Nie chcieli lub nie byli w stanie. W dodatku nie lubią mnie już ;)
robertgorgon 1 year ago
@oonlytrance patrz;filmiki na youtube ,jasne jak słońce albo kup Foxus Extra.
MrPrawdaboli 1 year ago
@oonlytrance Pardon. Wcale nie na odwrót
robertgorgon 1 year ago
This has been flagged as spam show
@robertgorgon wolalbym zebys zdecydowal sie w koncu czy wierzysz w tego Boga czy nie, a nie wyskakujesz mi z teoria wzglednosci Einsteina
oonlytrance 1 year ago
Teoria Ewolucji jest faktem, faktem jest , że "Biblia" kłamie.
Kamii1987 2 years ago
Kamil, to nie Biblia kłamie, tylko Twój język oszukuje Twój rozum i serce. Weź się w garść chłopie.Pzdr.
AZ14101 2 years ago
Aha... dzięki stary! haha pomogłes mi teraz nie wierzę w naukę, a w sama wiarę, uratowałeś mą duszę od potępienia :D
Kamii1987 2 years ago
W świetle powyższego, Twoje pytanie nie ma sensu.
nonseans 2 years ago
Nie znamy takich, bowiem wymierały, o ile w ogóle powstały. W zasadzie nie mam niczego przeciwko zmianom powodującym np. niechęć do rozmnażania. Ale efekty takiej zmiany są niezmiernie krótkotrwałe, więc w sensie ewolucyjnym są najkrótszymi z możliwych ślepymi zaułkami.
TheAniaHS 2 years ago
"Po tym jak już życie powstało, to samo z siebie nie musiało chcieć żyć dalej, bo co za różnica?"
Te byty, które "nie chciały" żyć dalej, wyeliminowały się same. Żyją te, które "chciały". Proste, prawda?
nonseans 2 years ago
Świetny film :) dobrze że są ludzie którzy nie tracą czasu na wiarę w jakieś cuda tylko wyjaśniają takie sprawy.
Norkoss 2 years ago
Dlaczego mamy tyle wspólnego z innymi organizmami? Proste jeden projektant, po co inne inne geny do tych samych funkcji, niby dlaczego geny sterujące oddychaniem u myszy i człowieka miałby się różnić? Totalne marnotrawstwo nawet jak na teoryjke ewolucji...
kaczap 2 years ago
A po co podobieństwo sekwencji niekodujących?
Albo po co zmienność sekwencji kodujących te same funkcje?
TheAniaHS 2 years ago
A po co reprogramowalne komórki, które można przekształcić w komórki macierzyste?
robertgorgon 2 years ago
Pytasz w sensie ewolucyjnym? Chyba żartujesz, wyjaśnienie korzyści z takich komórek jest banalne dla gimnazjalisty - wystarczy korzyść z regeneracji ran.
Chyba że pytasz o coś innego, ale nie umiesz zadać jasnego pytania, więc sprecyzuj.
TheAniaHS 2 years ago
This has been flagged as spam show
"A po co podobieństwo sekwencji niekodujących?
Albo po co zmienność sekwencji kodujących te same funkcje?" powtórzyłem tylko konstrukcje twoich pytań, więc nie narzekaj
robertgorgon 2 years ago
Program i możliwość zmiany programu są oczywistością. My jedynie próbujemy poznać zasady działania i możliwości modyfikacji programu. To przecież nie jest żaden argument anty-ewolucyjny.
A ustosunkujesz się do mojego wcześniejszego komentarza? Czy ominiesz go milczeniem?
TheAniaHS 2 years ago
To skupmy się na tym PROJEKCIE, jeżeli jest taką oczywistością. Gdzie tu miejsce na przypadkowe mutacje? Co się stanie, jeśli wprowadzimy takie zmiany?
Nie jest to żaden argument antyewolucyjny?
A np. podobieństwa sekwencji niekodujących czegoś dowodzą?
Wszystko zależy od punktu widzenia?
robertgorgon 2 years ago
Nie użyłam słowa projekt, a program.
Oczywiście że jest miejsce na przypadkowe mutacje, podobnie jak ma to miejsce w symulacjach komputerowych. Efekt symulacji jest dość wyrazisty.
Istnienie sekwencji niekodujących czegoś dowodzi, bowiem ID nie musiałby z nich korzystać. Podobieństwa dowodzą pokrewieństwa, a różnice - zmienności.
TheAniaHS 2 years ago
Wskaż mi algorytm kodujący, który nie korzysta z sekwencji niekodujących. Zresztą brak sekwencji niekodujących też by czegoś dowodził, przecież ID mógłby właśnie z nich korzystać
robertgorgon 2 years ago
Nie jestem matematykiem ani informatykiem, a to jedyne co mi przychodzi do głowy w sprawie algorytmu. A możesz to rozwinąć, ew. dać mi coś do poczytania?
Po co w ID miałby być fragment DNA bez znaczenia dla programu? Możesz to wyjaśnić? Ja mogę wyjaśnić istnienie takiego fragmentu w oparciu o TE.
TheAniaHS 2 years ago
Myślę, że kolega Filozofek o długowieczności mówił w kontekście ponadorganizmalnym. Długowieczność organizmu jest zbędna, chociaż w niektórych przypadkach jednak przydatna.
TheAniaHS 2 years ago
Istnienie do najprostszy i najbardziej powszechny instynkt. Nawet, jeśli powstał kiedyś organizm, który nie działał w kierunku przetrwania, to wymarł. Jest to najpotężniejszy z możliwych czynnik selekcyjny.
TheAniaHS 2 years ago
Celowość to szukanie czegoś, czego wcale nie potrzebujemy.
Życie istniało, ale w innych okolicznościach mogło przestać istnieć. Nie znam i nie mogę znać każdego czynnika decydującego o tym, ale wystarczy np. uderzenie nieodpowiedniej komety w nieodpowiednie miejsce globu.
No i kolejny nierozumienie ewolucji. Żaden byt nie stara się być doskonalszym. To nie jest dążenie do celu. Raczej konsekwencja zmienności (w którą chyba nikt nie wątpi), bowiem przeżyje lepszy.
TheAniaHS 2 years ago
Więc w zasadzie stara się być doskonalszym. Musi się starać, od kiedy byty konkurują między sobą.
nonseans 2 years ago
Konkurencja jest nieunikniona. Wynika bezpośrednio z namnażania bytów i czynników "utrudniających" przetrwanie. A więc "stawanie się" bytów coraz doskonalszymi jest nieuniknione.
Podstawowy błąd wielu ludzi to oczekiwanie, że ten pęd ku doskonałości powinien prowadzić do człowieczeństwa, podczas gdy to tylko jedna z milionów możliwości. Innym kierunkiem jest doskonały drapieżnik, doskonały trawożerca itd.
TheAniaHS 2 years ago
Czy jeśli lawina spada, to spada dlatego, że może, wybiera spadanie, czy też z jakiegoś powodu musi? Warunki istniejące decydują o tym, co będzie. Skoro sprawy potoczyły się tak jak się potoczyły, to musiały tak właśnie się potoczyć. Coś, co my rozważamy w kategorii przypadku, w rzeczywistości jest prostą konsekwencją zdarzeń, tyle, że ich komplikacja jest dla nas nie do ogarnięcia. Skoro życie powstało i istniało, to dlatego, że to wynikało ze stanu rzeczy.
TheAniaHS 2 years ago
Pogląd czysto naturalistyczny, determinizm, który upadł. Niestety determinizm nie istnieje, to akurat można UDOWODNIĆ ponad wszelka wątpliwość. Taki dowód charakteryzuje się pewnością wynikającą z matematycznej precyzji i nie pobożnych (bezbożnych?) życzeń i interpretacji
robertgorgon 2 years ago
Nie upadł.
Można zastanawiać się nad pewnymi aspektami przypadkowości, raczej na poziomie kwantowym. Ale reakcje na poziomie chemicznym i fizycznym są przewidywalne. Nawet, jeśli przewidywania określają pewien zakres prawdopodobnych rozwiązań. Jeśli udowodnisz, że determinizm nie istnieje, to również uważasz, że nie można przewidzieć reakcji na dowolną akcję, a to bzdura.
Podobnie jak oczekiwanie 100% wolności oraz 100% determinizmu w kontekście przewidywalności.
TheAniaHS 2 years ago
Brak determinizmu nie ma nic wspólnego z rozróżnieniem między fizyką klasyczną i kwantową. Nawet podwójne wahadło matematyczne wykazuje sensytywną zależność od warunków początkowych. Na temat efektu motyla z pewnością wiele słyszałaś, ze zjawiskami kwantowymi nie ma nic wspólnego
robertgorgon 2 years ago
Założenie BRAKU determinizmu oznacza założenie nieprzewidywalności reakcji na akcję. To właśnie sugerujesz?
Ja uważam inaczej. Reakcja wynika bezpośrednio z akcji. Przy czym w naszej perspektywie musimy uwzględniać czynniki, których znaczenia nie rozumiemy, lub których nie jesteśmy w stanie skalkulować. Słowem determinizm o ograniczonej możliwości przewidywania.
TheAniaHS 2 years ago
Równania fizyki matematycznej są na ogół liniowe i zjawiska chaosu w nich nie występują. Jednak bardzo rzadko można je stosować uwzględniając oddziaływania, zazwyczaj są to efekty nieliniowe, co wyklucza determinizm
robertgorgon 2 years ago
W moim skromnym przekonaniu geneza życia jest na tyle złożonym zjawiskiem, że o determinizmie na poziomie "akcja - reakcja" nie może być mowy. Banalne wyjaśnienia (przypadek, dobór naturalny) są wręcz anachroniczne. Taki naturalizm został odrzucony przez samych pozytywistów. Ich filozofia nauki to już nieco wyższy poziom finezji, dlatego podejrzewam, że gdyby teoria ewolucji nie powstała w połowie XIX wieku, to później nie mogłaby już powstać
robertgorgon 2 years ago
Banalne?!
Po pierwsze - teorię ewolucji tworzono i doskonalono latami. Nawet samo darwinowskie ujęcie powstało niezależnie dwukrotnie. Po drugie - na Darwinie świat się nie zatrzymał. TE wzbogacono o nowe obserwacje: genetyka, biologia molekularna. Nie ma an jednej obserwacji, która byłaby niezgodna z tą teorią.
Szukasz dowodów pozytywnych, ale nie jesteś w stanie sfalsyfikować tej teorii.
TheAniaHS 2 years ago
Teoria jest banalna, bo daje bardzo niewiele falsyfikowalnych przewidywań. Jednym z nich było "darwinowskie drzewo życia", które upodobał sobie jeden z użytkowników YT, więc chyba zgodzisz się, ze odgrywało istotną rolę?
robertgorgon 2 years ago
Tezą niefalsyfikowalną jest każda religia, a więc również uważasz je za banalne?
I mylisz się, TE można falsyfikować. Należy znaleźć gatunek / organ / cechę, która nie jest uzasadniona w jej ramach. Problem polega na tym, że taki obiekt nie został znaleziony.
TheAniaHS 2 years ago