also zum einen mir gehen nicht die argumente aus immrherhin erfinde ich nicht irgendwelche argumente! im gegensatz zu dir! soldaten werden nicht zum töten ausgebildet sondern zum kämpfen! und ist nur ein KLEINER teil ihrer ausbildung. und es ist EIN klischee das deutsche soldaten blutrünstig sind und wenn sie mist bauen einfach irgendeine ausrede erfinden. und das dieses klischee falsch ist beweist das sich amerikaner und briten beschweren das deutsche soldaten zu viel skrupel haben im einzatz!
Wo liegt bitte der Unterschied zwischen Kämpfen und Töten?? Das eine klingt halt schöner... !
Die USA führt auch offen gezielte Attentate durch (nur auf Terroristen...)... Also schlimmer geht immer, aber die netten von nebenan sind deutsche Soldaten deshalb trotzdem nicht. Ich will nicht wissen, wie stark die Zahl der Toten durch deutsche Soldaten steigen würde, wenn diese die Erlaubnis zum Feuern nach eigenem Ermessen bekommen... Warst du bei der BW? Woher nimmst du dein Wissen?
@hanshallo1 ? woher nimmst du dein wissen? (nur so ich war bei der wehrplflicht du?!)
und zu sagen das soldaten zum töten ausgebildet werden... naja damit macht ihr BW hater es euch zu einfach. weisst du dass das training mit der waffe ziemlich selten und kurz ist! und dann einfach zu sagen das soldaten nur gute killer sind mit vielen ausreden ist falsch! gerade in afghanisten hat die bw andere aufgaben. und schieß wütig ist in der bundeswehr niemand! da wird gerade nach sowas aussortiert!
Ja ich weiß das das Training mit scharfer Munition nicht jeden Tag ist... Kurz und selten sind aber trotzdem hart untertrieben... Und ja Soldaten werden auch heute noch fürs töten bezahlt... einfache Tatsachen können schon weh tun, wenn man eine Armee heroisieren möchte... Und was machen die in Afghanistan abgesehen von "Landschaftsdeko" und "aggressiver Selbstverteidigung"??? Und das es keine schießwütigen Idioten gibt glaubst du doch nicht mal selbst ernsthaft, oder??
also zum einen hast du nicht nur von v fall gesprochen "dient immer dem Krieg führen ob Angriffskrieg oder geplanter V-Fall ist dabei ziemlich egal!" zum anderen die ganze zeit zu behaupten das deutschland heut zu tage immer noch die wehrpflicht nur hat um eigene interressen zu verfolgen und nicht NUR um sich zu verteidigen ist SCHWACHSINN! die wehrpflicht darf nur zur innlandsverteidigung eingesetzt werden und sobald sich das ändert sollte man nochmal ganz klar festlegen was ihre aufgaben sind
... Du glaubst im ernst, dass es der Verteidigung gedient ist, wenn man junge Männer vor einer Ausbildung oder Studium "verteidigt" um sie als mögliches Kanonenfutter und Marionetten bei Staatsempfängen zur verfügung zu haben... bzw um Werbekosten zu sparen... Geld für Bildung statt für Waffen würde der Kriegsprävention glaub ich wesentlich mehr helfen... Und auf die Erfahrung wie es ist in einem Knastähnlichen Umfeld zu leben, kann ein Großteil der jungen Männer auch verzichten...
@hanshallo1 offenbar hast du keine ahnung wie es bei der bundeswehr ist das ist es nicht wie in einer knastähnlichen situation abgesehen davon können die die es trotzdem nicht wollen heutzutage sehr einfach den einzug zur wehrpflicht verweigern oft reicht dazu schon ein brief bzw. sagt man einfach das man den dienst an der waffe verweigert! abgesehen dienst es der verteidigung!
Und wie würdest du die Situation eines Wehrpflichtigen beschreiben (wenn nicht mit Knast?? Psychatrie da kann man auch "freiwillig" hin^^). Und auch wenn Mann (geht ja nur um Männer...) verweigert, darf man für ne beschissene Bezahlung Aufgaben übernehmen für die die Wirtschaft oder der Staat (sind ja nicht klar zu trennen) kein Geld und keine Zeit übrig haben... Weniger sinnlos aber mit Zwang erbracht auch wenig sinnvoll... Eine Freiheitsstrafe für die Geburt...
@hanshallo1es dient der verteidigung! sie als kanonenfutter zu bezeichnen ist traurig offenbar hast du keinerlei ahnung wo von du redest und gar nicht, nicht mal im ansatz, von moderner "kriegsführung"! da gibt es nicht mehr ein schlacht feld wo auf der einen seite die deutschen und auf der anderen die "wer auch immer" die dann mit geweheren auf einander zu rennen und dabei schießen! die lieferst die ganze zeit argumente wie kanonenfutter die nicht stimmen nur damit du überzeugender bist! frech!
Moderne Kriegsführung... Wie sieht die denn deiner Meinung nach aus?? Das man sich ducken sollte wenn man beschossen wird das macht jeder auch ohne Ausbildung... Moderne Kriegsführung sind Massenvernichtung und/oder Terrorismus und für beide ist ein Wehrpflichtiger Kanonenfutter... Und die Grundausbildung bildet für einen V-Fall mit den Taktiken der Weltkriege aus und das das eintritt ist sehr unwahrscheinlich, oder?? Weder modern noch sinnvoll noch demokratisch...
@hanshallo1 du redest von kriegsprävention?! das ist nicht aufgabe der wehrpflichtigen! sondern aufgabe der politik und wenn es zu einem krieg kommt dann braucht man gut ausgebildete soldaten und nicht gut gebildete schüler! was nicht heißen soll dass ich dagegen bin wenn es sich auch mal etwas mehr um bildung in deutschland gekümmert wird! dein argument (kriegsprävention usw.) ist mal wieder schlecht/falsch da wir immer egal wie schlau wir sind angegriffen werden können! und dafür ist die WP da
Du scheinst "leicht" paranoid zu sein... Außer Söldnern und Irren wirst du kaum jemanden finden, der Freiwillig Krieg führt ohne dafür einen Grund zu haben... Niemand stirbt gern und schon gar nicht für Politiker... Ergo muss dem einiges Vorrausgehen... und das uns einer unserer Nachbarn überrennt ist sehr unwahrscheinlich... Wirtschaftsgeflechte und eine Krähe naja kennst du sicher... Paranoides Rüsten führt jedenfall eher zu Kriegen als zu Frieden...
@hanshallo1 schon wieder so ein dummes argument (paranoides rüsten) wir rüsten fast gar nicht mehr die bundeswehr hat viel zu wenig geräte usw du lieferst schon wieder argumente die schlichtweg falsch sind. ein anderes besipiel ist das ich nie gesagt habe das es leute gibt die gerne in den krieg ziehen! und als argument das die wehrpflicht nutzlos ist weil wir momentan keine "gegner" für innlandskämpfe haben; das kann sich schnell ändern und soetwas DANN mal eben wieder auf die beine zustellen
@david527811 mit dir zu diskutieren erscheint mir sinnlos! du erfindest dir teilweise argumente damit deine zweifelhafte haltung besser rüber kommt. und formulierst die erlogenen argumente (z.B. paranoides rüsten) auch noch so das man sich erst mal denkt: "hm das ist ja echt scheiße da solte man was ändern weil paranoides rüsten kann ja nicht gut sein" aber das schlimme ist das du offensichtlich keine ahnung hast wie viel bzw. wie wenig deutschland heute noch aufrüstet. WIR SIND AM ABRÜSTEN!
Also zum ersten, eine Einstellung die davon ausgeht das jederzeit jeder das Ziel hat (ohne Begründung) einen anzugreifen zu bestehlen oder zu Töten ist paranoid. (Punkt) Der Verteidigungshaushalt ist der 4. größte Punkte im Haushalt mit 31 Milliarden laut Wikipedia seit 2006 um 11,6% gestiegen und es wird da wahrscheinlich nciht gestrichen nur weil die Wehrpflichtigen weg sind... Also Abrüstung ist was anders...
@hanshallo1 also so viel dummheit kann auch nur von dir kommen! was redest du für einen mist mit "eine Einstellung...jeder das Ziel hat (ohne Begründung) einen anzugreife...ist paranoid. " sowas hab ich nie gesagt trotzdem sollte man für den fall ,den sich keiner erhofft ,einigermaßen bereit sein da wenn es doch einmal soweit kommt man nicht mehr genügend zeit hat. und das es momentan kein grund gibt uns anzugreifen heist nicht das sich das ändern KANN! das ist nicht paranoid jedes land macht es
@david527811 abgesehen davon hast du deine quellen nicht richtig gelesen oder falsch interpretiert! das die kosten seit 2006 gestiegen sind liegt daran das seid dem die kosten für die auslandseinsätze(aus den verschiedensten gründen ) gestiegen sind! im allgemeinen sind aber die kosten seid ende des kalten krieges gesunken und auch jetzt rüsten wir nicht mehr auf aber das veraltetes gerät usw. ersetzt werden muss ist ja wohl klar. und dient nur zum schutze der BERUFSSOLDATEN / zeitsoldaten
Naja deutsche Kriegseinsätze im Ausland zur Verteidigung (der Märkte und Ressourcen)... sind hier aber nicht Thema^^ D rüstet personell (wenig ausgebildete Wehrpflichtige) ab und verbessert die Berufssoldaten (gut ausgebildete Killer und um keine Ausrede verlegen...). Aber ohne uns ginge es den Leuten in den Krisengebieten ja genauso schlecht wie mit unserem Militär... Ja Krieg kostet Geld und das nennt man Rüstung... Erst Militär und Polizei dann Wahlen, Demokratie auf dem Papier
@hanshallo1 gut ausgebildete killer?! offenbar HASST du schlichtweg die deutsche bundeswehr und hast keine ahnung wo von du redest willst aber trotzdem alles schlecht reden. und DU bist um keine lüge verlegen solange es deiner position hilft egal wie dumm, FALSCH oder veraltet es ist. und so schlecht sind unsere wehrpflichtigen auch nicht ausgebildet (ist aber auch nur eine RESERVE für den NOTFALL). aber das möchtest du wahrscheinlich gat nicht hören weil es deiner lüge ja wiedersprechen würde.
Außer "Lüge! Du bist Dumm! Das ist alles Falsch!" Kam von dir aber auch kaum ein Argument oder?
Ich weiß wovon ich rede und grade auch deshalb bin ich gegen eine Wehrpflicht und eine professionalisierung verbunden mit aufrüstung der BW. Ja die wehrpflichtigen lernen einen V-Fall nach Art der WK bzw wie man einen wütenden Mob mit Formation und Waffen abdrängt... Beides sehr fortschrittlich und demokratisch genauso wie unreflektiert auswendiglernen und Befehle befolgen statt denken!
@hanshallo1 zitatat "Berufssoldaten (gut ausgebildete Killer und um keine Ausrede verlegen...)" das ist ein KLISCHEE das von bundeswehrGEGNERN in die welt gesetzt wurde um noch mehr argumente gegen sie zu haben. dabei scheint es ihnen egal zu sein ob die wahr oder FALSCH sind! NAJA so langsam hab ich keine lust mehr mit dir zu diskutieren, aber ich muss dir danken es war immer sehr lustig und ich war immer gespannt was heute da wohl stehen mag!^^ danke!
@david527811 Naja das Soldaten zum Töten ausgebildet und bezahlt werden ist kein Klischee von Militarismus Gegner...
Und kaum ein Soldat wird dich darin unterstützen... Klar Killer klingt fies und illegal... aber nur weil sie ein Landeswappen und ne Uniform haben ändert das nichts an Aufträgen und Mitteln... Soldaten werden heutzutage in ein fremdes Land gestellt und dann dürfen sie sich "selbstverteidigen"...
Und das dir die Argumente ausgehen beweißt du ja mit:
diese frau hat keine ahnung die wehrpflichtigen und ehemals wehrpflichtigen kommen nur im äußersten notfall zum einsatz wenn die berufs und zeit soldaten einfach nicht mehr ausreichen und dann sind weniger gut trainierte soldaten besser als soldaten die garnicht trainiert sind
@Perscriptions: ähm du forderst selber ein Pflichtjahr für alle, aber schreibst dann gehen jemanden, der das selbe fordert? Mit Nazi-Vergleichen zu kommen ist ja nun mal völlig übertrieben. Das Jahr für die Mädels (muss ja nicht die BW sein) wäre dann nur Gleichberechtigung gegenüber den Männern.
Mir geht es hier eher um den Zivi/FSJ als den Bund. Doch ersterer lässt sich eben nur als "Ersatzdienst" rechtfertigen, darum braucht man die Wehrpflicht.
Welche Vorurteile? Du hast mich gerade eben noch einen Kanaken geheißen, das sag ich jetzt zum dritten Mal und dass allein wegen des Namens Mudjin. Du kennst mich nicht mal. Kennst du denn die "unbekannten Gewalttäter", dass du direkt weißt, dass das Türken sind?
Aber ist dir überhaupt je ein Türke begegnet? Ich wette du bist eins von diesen Landeiern, die von Problembezirken in irgendwelchen fernen Städten hören und dann vehement in euren Stammtischen dagegen hetzen. Dass dein Onkel Jäger ist, spricht für deine ländliche Abstammung.
Aber dein Onkel jagt sicher nicht mit einem G36 im F-Modus, wie in deinem tollen Gedicht auf deiner Seite. Der wird bei zivil verkauften Exemplaren nämlich ausgebaut.
Womit komme ich denn? Damit dass du mich einen Kanaken heißt, wo ich doch seit meiner Ururgroßmutter nur Deutsche Vorfahren (auch vom Blute, was dir ja offenbar sehr wichtig ist) habe? Da ist das ja wohl angebracht.
Aber wie gesagt, außer Vorurteile hast du nichts drauf.
Also, das "ihr" ist höchstens in Form des Pluralis Majestatis angebracht, schließlich bin ich zu einem 16tel Franzose und sonst "reiner" Deutscher. Euer Vorurteilspotential im Angesicht des Namens Mudjin (der mongolisch ist), ist schon erstaunlich, aber typisch für rechtes Gesocks eben.
Und wer soll die Belagerung zerschlagen? Du mit deinem Soft-Air-G36? Bwahahaha
Frau Künast hat wohl vergessen, dass Wehrpflichtige auch eine wichtige Stütze der Infrastruktur sind, auf der einen Seite die Zivis, die in Krankenhäusern und Pflegeheimen ihren Dienst versehen, auf der anderen Seite die Bundis, die nicht nur irgendwo bei - zugegeben zweifelhaften _ Militäraktionen dabei sind sondern auch mit vollem Einsatz bei Hochwassern u.ä. dem Katastrophenschutz zur Hand gehen. Berufssoldaten und Pflegekräfte alleine würden so viele Aufgaben nicht bewältigen
Artikel 3 Absatz 2 + 3: „Männer und Frauen sind gleichberechtigt. Der Staat […] wirkt auf die Beseitigung bestehender Nachteile hin.
Niemand darf wegen seines Geschlechtes […] benachteiligt oder bevorzugt werden.“
Wenn man will ist der Wehrdienst ein Nachteil, da Mann erst ein halbes Jahr später ins Berufsleben einsteigen kann, bzw. erst ein Jahr später zu studieren beginnen kann (wenn man nur zum Wintersemester einsteigen kann).
Folglich steht der Wehrdienst im Widerspruch zum Grundgesetz.
Ein total schwachsinniges Argument. Wehrdienstleistende haben schließlich nur ihren Platz in der Landesverteidigung, nicht in Auslandseinsätzen.
Im Übrigen waren damals die Anlässe nicht so zutreffend, eine derart umfassende und bürokratische Änderung vorzunehmen. Heute fordert die Finanzkrise ihren Tribut.
@Mudjin: Mir ist schon klar, dass die Wehrdienstleistenden nicht ins Ausland müssen. Es geht mir mehr um die Scheinheiligkeit der Grünen (trifft natürlich auch auf andere Parteien zu (ich will nur meckern =) )).
Und du schreibst es ja, es geht nur darum Geld zu sparen und nicht um irgendwelche Geschlechterungerechtigkeiten oder Pazifismus, wie es die Grünen so schön für sich selber beanspruchen.
@Perscriptions Deine Idee wäre ein Verstoß gegen die Menschenrechte. Artikel 4 der europäische Menschenrechtskonvention besagt, dass Zwangs- und Pflichtarbeiten nur im Rahmen von Strafvollzug, im Wehr- und Wehrersatzdienst und bei Katastrophenfällen zulässig sind!!
@ultimazer1 Und was tun die Menschen, die nun mal leider das Pech hatten mit einem XY-Chromosomensatz zur Welt gekommen zu sein, aber dennoch nicht von irgendjemand zu irgendeiner Arbeit gezwungen werden möchten, sondern einfach nur in Freiheit leben möchten?
@XCP0: männer werden gezogen, Frauen generell nicht - das ist schon mal keine Gleichberechtigung...und mit "in Freiheit leben" hat das nun mal überhaupt garnichts zu tun. Es ist ein Dienst am Staat, also für die Gemeinschaft in der auch du lebst. Ich bin sicherlich der letzte der irgendwelche Pflichtdienste fordert, aber zumindest Zivi und FSJ sind in meiner sicht etwas sehr positives, was andere Länder eben nicht haben.
@ultimazer1 Warum müssen diese Dienste unter Zwang erfüllt werden? Warum kann nicht bezahltes und freiwillig arbeitendes Personal diese Aufgaben zu erfüllen? Ich bin bereit dafür enteignet zu werden (= Steuern zahlen), aber ich bin nicht bereit mich als Menschenmaterial missbrauchen zu lassen. Zwangsdienste sind meiner Meinung nach im höchsten Maße demütigend und erniedrigend, eine Verletzung der Menschenwürde. Ich bin kein "Ding" über das irgendwer verfügen kann. Mein Körper gehört mir!
@XCP0: Aus meiner Sicht geht es hier schlicht und einfach darum, einen Dienst an der Gemeinschaft zu leisten, nicht um "Arbeitskraft" (obwohl das für viele soziale Einrichtungen tatsächlich lebenswichtig ist, Zivis zu bekommen) - und wenn ein Geschlecht es tun muss, dann muss es auch das andere. Ohne Zivis brechen die Wohlfahrtsverbände zusammen.
Du hast deine verständliche Meinung und ich akzeptiere sie :) ...aber aus meiner Sicht ist es übertrieben.
@ultimazer1 Für die Menschen, denen der Dienst an der Gemeinschaft so wichtig ist wie dir, für die gibt es doch das FSJ. Dadurch, dass du Pro-Wehrpflicht bist, zwingst du aber deine Lebenseinstellung anderen Menschen auf. Nicht jeder hat die gleichen Ansichten wie du, nicht jeder möchte solch einen Dienst an der Gemeinschaft leisten. Bitte akzeptiere das und höre auf diesen Zwang zu unterstützen!
@XCP0: Ähm. Ich wüsste nicht, dass ICH irgendjemandem etwas aufzwinge :) ...der Staat, der diese Regeln unseres Zusammenlebens festlegt, das bist auch DU. Wenn die Mehrheit - repräsentiert, durch Abgeordnete - die Entscheidung fällt, dass ein Dienst an der Gemeinschaft so wertvoll ist, das er Pflicht wird, dann ist das in einer Demokratie eben so. Das ist nun mal Politik. Meinung entspricht dieser Sichtweise. Das nicht alle dieser Meinung sind, ist vollkommen verständlich.
@ultimazer1 Aber glaubst du, es ist fair, dass der eine Teil der Bevölkerung sich das Recht heraus nimmt so gravierend in die Freiheitsrechte des anderen Teil der Bevölkerung einzugreifen? Wir reden hier nicht über die Entscheidung belangloser politischer Themen, wie Abwrackprämie, Elterngeld, Gesundheitsreform usw. Bei der Wehrpflicht geht um die Aufhebung vieler Grundrechte, wie Menschenwürde, Freiheit der Person, Gleichberechtigung, freie Wahl des Arbeitsplatzes, usw.
@XCP0: Nein, natürlich ist das sehr schwierig da stimme ich dir völlig zu. Aber meine persönliche Meinung ist, das es einer Demokratie gut tut, wenn die Menschen sich in ihr auch engagieren, zumal die meisten Zivis in dieser Zeit nebenbei auch viel Erfahrungen für sich persönlich sammeln - ganz gleich, ob der Job spannend und langweilig ist. Das ist meine Sicht der Dinge. Wenn man es nicht als Pflichtdienst macht, geht wohl keiner mehr hin und dann wars das mit den Wohlfahrtsorganisationen.
@ultimazer1 Ich habe mir nochmal zu diesem Thema Gedanken gemacht und ich möchte dir eine Frage stellen: Mal angenommen, 51% der Bevölkerung wäre für die Wiedereinführung von Konzentrationslagern, damit die Ermordung der Juden fortgeführt werden kann. Wäre deiner Meinung nach in so einem Fall alles in Ordnung, weil es ja eine demokratische Entscheidung ist? Ich weiß, dass in diesem Beispiel die Menschenrechte noch extremer verletzt werden, als bei der Wehrpflicht, aber es ist das gleiche Prinzip
@XCP0: Der Vergleich hinkt nun gewaltig. Mehrheitsprinzip ist Mehrheitsprinzip, so ist es nun einmal in einer Demokratie. Dann gibt es aber noch das Grundgesetz, an sich jeder halten muss. Von daher wäre dein Gedankengang vollkommen ausgeschlossen. Eine Wehrpflicht und ein Ersatzdienst werden aber nicht ausgeschlossen. Der Dienst kann ja abgeschafft werden. Was das aber für das Sozialsystem, allgemein die Solidarität und das Gemeinschaftsempfinden bedeutet kannst du dir ja denken.
@ultimazer1 Nein, der Vergleich passt, in Fällen wie diesen versagt die Demokratie ganz einfach. Zum Grundgesetz-Argument: Was Gesetz ist, ist nicht automatisch gut, es gab schon viele schlechte Gesetze, wie z.B. die Nürnberger Rassengesetze. Zum Sozialsystem-Argument: Was würdest du davon halten, wenn Arbeitslose in Konzentrationslagern geschickt werden, mit der Begründung, sie belasten das Sozialsystem?
@XCP0: Polemik ist hier nicht angebracht und nein, der Vergleich passt in keinster Weise, weil das eine ein fundamentaler Verstoß gegen Gesetz und Ethik ist, während das anderer ein Dienst an der Gemeinschaft ist. Was haben Arbeitslose mit der Thematik zu tun. Es geht darum, dass Zivis und FSJler das Sozialsystem am Laufen halten, weil sonst zichtausende Stellen unbesetzt sind.
Nein, Gesetze sind nicht autom. "gut", aber was "gut" ist, das liegt im Auge des Betrachters, wie wir ja merken.
@ultimazer1 Das hat nichts mit Polemik zu tun, nur durch solche Vergleiche begreifst du, was ich meine. Schön, dass du erkennst, dass Gesetze in diesem Zusammenhang keine Bedutung haben, da sie nicht zwangsläufig gut oder schlecht sein müssen, bleibt also nur noch die Ethik. Während der Kolonialzeit wurden Afrikaner versklavt. Findest du das ethisch? Wenn nein, worin unterscheidet sich die Versklavung der Afrikaner von der Wehrpflicht?
@XCP0: Mit den Afrikanern wurden fremde Völker gewaltsam gezwungen, für eine andere Nation zu arbeiten. Ein Pflichtdienst am Staat ist ein Dienst der jüngeren Generation einer Gesellschaft an der eigenen Gemeinschaft. Das ist nun etwas komplett anderes...du vergleichst Birnen mit Äpfeln.
@ultimazer1 "gewaltsam gezwungen" werde ich auch bei der Wehrpflicht, der Unterschied ist also nur die Nation. Um deine Gedankengänge nachvollziehen zu können, muss man schon ein extremer Patriotist, wenn nicht so gar ein Nationalist sein. Für mich macht es überhaupt keinen Unterschied, ob ich von der eigenen oder von einer fremden Nation versklavt werde.
@XCP0: Ich glaube nicht, dass du mit Tritten zum Dienst geprügelt wurdest, oder? Unter Patriot versteht sicherlich jeder etwas anderes, ein Nationalist bin ich ich sicherlich nicht. Schlussendlich ist es keine Rationalität, sondern einfach wertende individuelle Einstellungen: du scheinst auf die Gemeinschaft nicht so viel zu geben, wenn du dich "versklavst" fühlst. Ich halte das für wichtig (insbes. siehe Sozialsystem), denn an einem solidarischen Gemeinschaftssinn mangelt es ja gerade bei uns.
@ultimazer1 Mit Tritten geprügelt wurde ich nicht, aber auf dem Weg zur Arbeit wurde ich aufgegriffen und in Handschellen zur Zwangsmusterung vorgeführt. Ein gewaltsamer Raub meiner Freiheit. Es ist nicht so, dass ich nichts auf die Gemeinschaft gebe, aber ich bewerte Individualrechte sehr viel höher, denn sie sind die Basis für eine freiheitliche demokratische Grundordnung. Ich lebe lieber in einer freien Gesellschaft ohne solidarischen Gemeinschaftssinn, als in einer tyrannischen Diktatur.
@XCP0 Ich weiß zwar nicht genau worauf sich dieser Kommentar bezogen hat aber das ist doch nur ein Armutszeugnis. Wer einfach so mit einem Nazi Vergleich kommt weiß kein vernünftiges Argument mehr und will den anderen bloß stellen.
Aber wenn die Nazi Vergleiche schon da sind und es hier wohl um die Wehrpflicht geht... Wer hat die wohl nach dem Versailler Vertrag wieder eingeführt? Und wozu?
@TheLagoHuhn Ich verstehe überhaupt nicht, warum einige Leute so allergisch auf Nazi-Vergleiche reagieren, und seien die Vergleiche noch so passend. Richtig, Hitler hat die Wehrpflicht wiedereingeführt. Die Wehrpflicht verhindert keine Kriege, sie ermöglicht sie. Ohne Wehrpflicht keine Weltkriege. Diese "Errungenschaft" Hitlers wird heute von einigen als "Eckpfeiler der Demokratie" bezeichnet, da frage ich mich, warum dann niemand Konzentrationslager als "Eckpfeiler der Demokratie" bezeichnet.
@XCP0 Ok wir reagieren anscheinen beide gleich allergisch auf die Wehrpflicht :-P
und ich stimme dir da eigentlich auch zu! (von der sachlichen Ebene)
Jedoch bleibt da der Nachgeschmack... Die Idee eines KZ ist für mich einfach zu abgehoben um es irgendwie fassen zu können.
Ich reagiere auf Nazi Vergleiche so allergisch, weil es für mich meistens zu rüber kommt, als ob es sich die meisten es einfach zu einfach machen und sofort das schlimmste Beispiel nehmen das sie finden können.
@XCP0 es kann ja sein das hitler die wehrpflicht eingeführt hat aber zu sagen das die deshalb weg muss ist schwachsinn soll deshalb auch die autobahn weg oder wie? du kannst doch heut zu tage nicht mehr sagen das die deutsche wehrpflicht da ist um einen weltkrieg zu beginnen! die wehrpflichtigen und ehemals wehrpflichtigen kommen nur im äußersten notfall zum einsatz wenn die berufs und zeit soldaten einfach nicht mehr ausreichen! und das nur zu verteidigungszwecken! dein vergleich ist traurig
@david527811 Ich wollte darauf hinweisen, dass die hochgelobte Wehrpflicht eine dunkle Vergangenheit hat. Die Wehrpflicht wurde in Deutschland noch nie in einem Verteidigungsfall eingesetzt, stattdessen wurde sie ausschließlich für Angriffskriege verwendet. Die Wehrpflicht hat Deutschland viel Leid und Elend eingebracht, Millionen Menschen mussten durch die Wehrpflicht sterben. Das sind Tatsachen, nicht mehr und nicht weniger. Abgeschafft gehört sie aber in erster Linie aus ganz anderen Gründen.
Wozu war -oder noch ist sie ja nicht mal abgeschafft- denn überhaupt da, wenn nicht dazu in der Gesellschaft eine Toleranz gegenüber Militarismus (und Nationalismus?) zu schaffen und neue Berufssoldaten zu werben?? Sinnvolle Tätigkeiten zum Wohle der Gesellschaft hat in der Geschichte der Wehrpflicht doch wohl niemand ausgeführt... Man könnte noch gelten lassen das es ne Legitimation ist Leute zum Zivi zu zwingen aber das war es auch...
@hanshallo1 also zum einen wird die wehrpflicht ausgesetzt um zu SPAREN! zum anderen sind deine dauernden nazi vergleiche langsam lächerlich! die wehrpflicht war vlt. eine erfindung hitlers wurde aber nach ihm abgeschafft und 1957 wieder eingeführt und zwar zu VERTEIDIGUNGszwecken! das heisst zu sagen man soll die abschaffen weil hitler die erfunden hat oder weil man damit nur kriege beginnt ist komplett falsch! auch heute wäre sie für den notfall ein gutes verteidigungsmittel
Zum einen hab ich noch gar keinen Nazi vergleich gebracht... Zum anderen ist es schlimm genug das die Wehrpflicht !nur! ausgesetzt wird und !nur! um zu sparen... Und nein die Wehrpflicht hat nicht Hitler eingeführt, sondern er hat sie nur Wiedereingeführt nach dem sie nach dem 1. WK verboten wurde um D von neuen Kriegen abzuhalten... Und die Anzahl an Soldaten !künstlich! zu erhöhen dient immer dem Krieg führen ob Angriffskrieg oder geplanter V-Fall ist dabei ziemlich egal!
@hanshallo1 es ist überhaupt NICHT unwichtig ob es ein A oder V fall ist! wenn wir angegriffen werden ist es doch gut wenn wir nochmal eine reserve haben! du willst dann scheinbar einfach bedingungslos kapitulieren und dich ggf. von nationalsozialisten oder kommunisten regieren lassen oder wie? einfach zu sagen beides ist krieg und krieg ist blöd deshalb keine wehrpflicht ist DUMM! du erzählst so ein schwachsinn damit das es egal sei ob es A oder V ist! du=dumme meinung ist auch eine meinung
Ich habe von einem geplanten V Fall gesprochen, also einem bei dem man eine außenpolitik betreibt, die einen Krieg billigent in Kauf nimmt ohne Alternativen zu berücksichtigen! Und Wehrpflichten wurden immer nur dann eingeführt wenn ein Krieg geplant oder durch die eigene politik wahrscheinlich gemacht wurde!
Deshalb ist es auch eine Pflicht und keine Wahl aus freiem Interesse! Von Freiwilligem Kanonenfutter ist man zu keiner Zeit ausgegangen!
@ultimazer1 Im Übrigen: Bei deiner Aussage entsteht der Eindruck, man könne frei zwischen Wehrdienst und Zivildienst wählen. Das kann man nicht. Der Zivildienst ist ein Ersatzdienst, auf dem man NUR dann Anspruch hat, wenn man aus Gewissensgründen den Wehrdienst nicht erfüllen KANN. Man kann sich also nicht für den Zivildienst einfach so entscheiden, weil man den Zivildienst mehr mag als den Wehrdienst, bzw. weil man den Zivildienst als das geringere Übel empfindet.
Pipapo, wenn du keinen Bock auf Bund hast, heulst du denen eben künstlich was vor und musst dann einfach nicht dahin. Das funktioniert schon seit 30 Jahren so. Was du hier von dir gibst, sind nur leere Phrasen, die eh keiner je ernst genommen hat.
@Mudjin Dir ist aber hoffentlich klar, dass man sich mit einem solchen Verhalten strafbar macht und mit bis zu 5 Jahren Gefängnis bestraft werden kann? Siehe WStG:
"§ 18 Dienstentziehung durch Täuschung
(1) Wer sich oder einen anderen Soldaten durch arglistige, auf Täuschung berechnete Machenschaften dem Wehrdienst dauernd oder für eine gewisse Zeit, ganz oder teilweise entzieht, wird mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren bestraft.
Und bei wie vielen ist dies tatsächlich so eingetreten?
Im Übrigen entzieht man sich dabei ja keinem Dienst, sondern leistet eben nur Ersatzdienst. Von daher treffen deine Anschuldigungen da ja nicht mal zu.
@Mudjin Natürlich trifft in diesem Fall das Gesetz zu, denn da steht "Wer sich [...] dem Wehrdienst [...] entzieht" und nicht "Wer sich [...] dem Wehrdienst und Ersatzdienst [...] entzieht". Mag sein, dass diese Straftat derzeit nicht verfolgt wird, das ändert aber nichts an der Tatsache, dass jeder, der sich so verhält, zum Straftäter wird.
Der Text ist ja auch schon alt. Inzwischen sind die Paragraphen hinzugekommen, die zusätzlich zum Wehrdienst den Ersatzdienst gestatten. Von daher kann man sich auch dem Wehrdienst entziehen, ohne gegen dieses Gesetz zu verstoßen.
@Mudjin Das was du schreibst, ergibt keinen Sinn, denn wenn das wirklich so wäre, dass man sich ganz legal den Wehrdienst ohne realen Gewissensgrund entziehen kann, warum muss dann für eine Kriegsdienstverweigerung so viel Aufwand betrieben werden, warum muss man einen KDV-Antrag stellen, der kontrolliert und genehmigt werde muss? Warum händigt man den Wehrpflichtigen nicht einfach ein Formular aus, wo er "Wehrdienst" oder "Zivildienst" ankreuzt, ohne dass er seine Entscheidung begründen muss?
@Mudjin Nein, es ist nicht die Folge von "Beamtismus", sondern es ist genau so vorgesehen, lies im Grundgesetz nach, das steht: "Wer aus Gewissensgründen den Kriegsdienst mit der Waffe verweigert, kann zu einem Ersatzdienst verpflichtet werden." und nicht: "Wer keine Lust auf den Kriegsdienst mit der Waffe hat, kann zu einem Ersatzdienst verpflichtet werden."
@XCP0: Natürlich kannst du wählen. Du schreibst einen moralisch argumentierenden Brief, dass du nicht zum Bund kannst und fertig...nicht weiter schwierig. 90% der Leute die gezogen werden machen es genau so.
@ultimazer1 Wie ich schon schrieb, wenn man vorgibt, aus Gewissensgründen nicht dazu in der Lage zu sein an dem Wehrdienst teilzunehmen, obwohl man es in Wirklichkeit ist, macht man sich strafbar und kann mit bis zu 5 Jahren Gefängnis bestraft werden.
@XCP0: das kann ja sein, aber bislang ist es der Menschheit zum Glück noch nicht gelungen die Gedanken eines Menschen zu lesen...
Wer wirklich moralische Bedenken hat, der schreibt einen Brief und verweigert. Wer keinen Brief schreibt (einer von 10) hat geht dann auch aus eigenem Entschluss zum Bund. So einfach ist das. Also hast du die Wahl, wenn du wirklich moralische Bedenken hast.
@XCP0: Wer nicht zum Bund will, der tut das ja quasi aus Überzeugung insofern findet kann da überhaupt keine Straftat stattfinden. Und wer will dir eine Straftat nachweisen, die du in deinem Kopf begehst? Sorry, aber das echt kein Argument :)
Am Rande eines Bundes- Kongresses der Grünen Jugend (GJ) urinierten drei Teilnehmer der Veranstaltung auf eine ohnehin schon am Boden liegende Deutschlandfahne.
@0PsycoDad0 Zivildienstleistende sind teurer als qualifizierte Pflegefachkräfte! Schon allein Sold und Verwaltung kostet so viel Geld wie 40000 Vollzeitjobs. Dann muss man noch Steuerausfälle und fehlende Sozialversicherungsbeiträge der Zivildienstleistenden, sowie Sozialleistungen an derzeit arbeitsloses qualifiziertes Personal mit einrechnen. Hinzu kommt die schlechtere Produktivität der Zivildienstleistenden, verursacht durch fehlende Ausbildungen und dadurch entstehende Einarbeitungszeiten.
Wehrpflicht abschaffen ist Quatsch, weil damit die Verbindung zwischen Volk und Armee zerschnitten wird, was für das Staatsempfinden und die Demokratie wichtig ist.
Vielmehr sollte ein einjähriger Dienst für ALLE - einschließlich Mädels - eingeführt werden, ob nun Zivi, FSJ oder aber Bund. Ohne die Zivis liefe im sozialen Bereich sowieso kaum noch etwas und für die große Mehrheit ist das auch eine prägende Zeit, die man im Nachhinein nicht missen möchte.
@ultimazer1 Nein... Ich glaube, zum studieren kommt der gute Sören dann vor lauter Erschöpfung gar nicht mehr, wenn er vorher schon monatelang im Schlamm rumgerobbt ist! ;)
Aber jetzt nicht missverstehen. Für eine Abschaffung der Wehrpflicht bin ich auch. Es ist einfach völlig unzeitgemäß und in der jetzigen Form sowieso nur noch ne Lachnummer.
@93JonnyM: hehe, so wie es jetzt läuft mit Bund und Zivi ist es in der Tat unfair und unsinnig. Entweder ein Dienst für alle, oder garkeinen. Und da wäre ich eher für einen Dienst aller. Ob es der Bund sein soll, dass kann sich dann immer noch jeder einzelne aussuchen. Zum einen ist Zivi/FSJ (Bund vielleicht nicht so sehr) eine wertvolle Erfahrung, zum anderen geht es im sozialen Bereich auch garnicht mehr ohne und als junger Mensch bekommt man mal ein Gefühl für die Staatsgemeinschaft.
@93JonnyM: :) so wie es jetzt läuft mit Bund und Zivi ist es in der Tat unfair und unsinnig. Entweder ein Dienst für alle, oder garkeinen. Und da wäre ich eher für einen Dienst aller. Ob es der Bund sein soll, dass kann sich dann immer noch jeder einzelne aussuchen. Zum einen ist Zivi/FSJ (Bund vielleicht nicht so sehr) eine wertvolle Erfahrung, zum anderen geht es im sozialen Bereich auch garnicht mehr ohne und als junger Mensch bekommt man mal ein Gefühl für die Staatsgemeinschaft.
@ultimazer1 Du bist ERNSTHAFT für die Wiedereinführung von Zwangsarbeit, ähnlich dem Reichsarbeitsdienst aus dem 3. Reich? Aus Gutem Grund steht ein solches Vorhaben im Konflikt zu allen gängigen Menschenrechtsabkommen, wie der Europäische Menschenrechtskonvention oder der UN-Menschenrechtscharta! Artikel 4 der europäische Menschenrechtskonvention besagt, dass Zwangs- und Pflichtarbeiten nur im Rahmen von Strafvollzug, im Wehr- und Wehrersatzdienst und bei Katastrophenfällen zulässig sind!
@soeren93 was ist denn das für ne seltsame aussage? die wehrpflicht hat noch nie irgendner akademischen oder beruflichen laufbahn im weg gestanden, jedenfalls nicht ass ich wüsste
@FridayTeardrop Aber die Wehrpflicht hat akademische und berufliche Laufbahnen verzögert, ein Schaden für die Allgemeinheit, und natürlich für den betroffenen männlichen Menschen selber.
also zum einen mir gehen nicht die argumente aus immrherhin erfinde ich nicht irgendwelche argumente! im gegensatz zu dir! soldaten werden nicht zum töten ausgebildet sondern zum kämpfen! und ist nur ein KLEINER teil ihrer ausbildung. und es ist EIN klischee das deutsche soldaten blutrünstig sind und wenn sie mist bauen einfach irgendeine ausrede erfinden. und das dieses klischee falsch ist beweist das sich amerikaner und briten beschweren das deutsche soldaten zu viel skrupel haben im einzatz!
david527811 1 year ago
@david527811
Wo liegt bitte der Unterschied zwischen Kämpfen und Töten?? Das eine klingt halt schöner... !
Die USA führt auch offen gezielte Attentate durch (nur auf Terroristen...)... Also schlimmer geht immer, aber die netten von nebenan sind deutsche Soldaten deshalb trotzdem nicht. Ich will nicht wissen, wie stark die Zahl der Toten durch deutsche Soldaten steigen würde, wenn diese die Erlaubnis zum Feuern nach eigenem Ermessen bekommen... Warst du bei der BW? Woher nimmst du dein Wissen?
hanshallo1 1 year ago
@hanshallo1 ? woher nimmst du dein wissen? (nur so ich war bei der wehrplflicht du?!)
und zu sagen das soldaten zum töten ausgebildet werden... naja damit macht ihr BW hater es euch zu einfach. weisst du dass das training mit der waffe ziemlich selten und kurz ist! und dann einfach zu sagen das soldaten nur gute killer sind mit vielen ausreden ist falsch! gerade in afghanisten hat die bw andere aufgaben. und schieß wütig ist in der bundeswehr niemand! da wird gerade nach sowas aussortiert!
david527811 1 year ago
@david527811
Gähn... schon wieder so'n Armeefreak. Geh ein bisschen Counter Strike spielen, das beruhigt dich.
RubicsCubeProduction 1 year ago
@RubicsCubeProduction sehr qualifiztiertes kommentar da hat sich jemand ausgiebig mit dem thema beschäftigt :D
david527811 1 year ago
@david527811
Es ist so.
RubicsCubeProduction 1 year ago
@david527811
Ja ich weiß das das Training mit scharfer Munition nicht jeden Tag ist... Kurz und selten sind aber trotzdem hart untertrieben... Und ja Soldaten werden auch heute noch fürs töten bezahlt... einfache Tatsachen können schon weh tun, wenn man eine Armee heroisieren möchte... Und was machen die in Afghanistan abgesehen von "Landschaftsdeko" und "aggressiver Selbstverteidigung"??? Und das es keine schießwütigen Idioten gibt glaubst du doch nicht mal selbst ernsthaft, oder??
hanshallo1 1 year ago
@hanshallo1
Moment, soweit ich weiß werfen sogar die USA den Deutschen in Afghanistan "unangemessene Härte" vor...
RubicsCubeProduction 1 year ago
also zum einen hast du nicht nur von v fall gesprochen "dient immer dem Krieg führen ob Angriffskrieg oder geplanter V-Fall ist dabei ziemlich egal!" zum anderen die ganze zeit zu behaupten das deutschland heut zu tage immer noch die wehrpflicht nur hat um eigene interressen zu verfolgen und nicht NUR um sich zu verteidigen ist SCHWACHSINN! die wehrpflicht darf nur zur innlandsverteidigung eingesetzt werden und sobald sich das ändert sollte man nochmal ganz klar festlegen was ihre aufgaben sind
david527811 1 year ago
@david527811
... Du glaubst im ernst, dass es der Verteidigung gedient ist, wenn man junge Männer vor einer Ausbildung oder Studium "verteidigt" um sie als mögliches Kanonenfutter und Marionetten bei Staatsempfängen zur verfügung zu haben... bzw um Werbekosten zu sparen... Geld für Bildung statt für Waffen würde der Kriegsprävention glaub ich wesentlich mehr helfen... Und auf die Erfahrung wie es ist in einem Knastähnlichen Umfeld zu leben, kann ein Großteil der jungen Männer auch verzichten...
hanshallo1 1 year ago
@hanshallo1 offenbar hast du keine ahnung wie es bei der bundeswehr ist das ist es nicht wie in einer knastähnlichen situation abgesehen davon können die die es trotzdem nicht wollen heutzutage sehr einfach den einzug zur wehrpflicht verweigern oft reicht dazu schon ein brief bzw. sagt man einfach das man den dienst an der waffe verweigert! abgesehen dienst es der verteidigung!
david527811 1 year ago
@david527811
Und wie würdest du die Situation eines Wehrpflichtigen beschreiben (wenn nicht mit Knast?? Psychatrie da kann man auch "freiwillig" hin^^). Und auch wenn Mann (geht ja nur um Männer...) verweigert, darf man für ne beschissene Bezahlung Aufgaben übernehmen für die die Wirtschaft oder der Staat (sind ja nicht klar zu trennen) kein Geld und keine Zeit übrig haben... Weniger sinnlos aber mit Zwang erbracht auch wenig sinnvoll... Eine Freiheitsstrafe für die Geburt...
hanshallo1 1 year ago
@hanshallo1es dient der verteidigung! sie als kanonenfutter zu bezeichnen ist traurig offenbar hast du keinerlei ahnung wo von du redest und gar nicht, nicht mal im ansatz, von moderner "kriegsführung"! da gibt es nicht mehr ein schlacht feld wo auf der einen seite die deutschen und auf der anderen die "wer auch immer" die dann mit geweheren auf einander zu rennen und dabei schießen! die lieferst die ganze zeit argumente wie kanonenfutter die nicht stimmen nur damit du überzeugender bist! frech!
david527811 1 year ago
@david527811
Moderne Kriegsführung... Wie sieht die denn deiner Meinung nach aus?? Das man sich ducken sollte wenn man beschossen wird das macht jeder auch ohne Ausbildung... Moderne Kriegsführung sind Massenvernichtung und/oder Terrorismus und für beide ist ein Wehrpflichtiger Kanonenfutter... Und die Grundausbildung bildet für einen V-Fall mit den Taktiken der Weltkriege aus und das das eintritt ist sehr unwahrscheinlich, oder?? Weder modern noch sinnvoll noch demokratisch...
hanshallo1 1 year ago
@hanshallo1 du redest von kriegsprävention?! das ist nicht aufgabe der wehrpflichtigen! sondern aufgabe der politik und wenn es zu einem krieg kommt dann braucht man gut ausgebildete soldaten und nicht gut gebildete schüler! was nicht heißen soll dass ich dagegen bin wenn es sich auch mal etwas mehr um bildung in deutschland gekümmert wird! dein argument (kriegsprävention usw.) ist mal wieder schlecht/falsch da wir immer egal wie schlau wir sind angegriffen werden können! und dafür ist die WP da
david527811 1 year ago
@david527811
Du scheinst "leicht" paranoid zu sein... Außer Söldnern und Irren wirst du kaum jemanden finden, der Freiwillig Krieg führt ohne dafür einen Grund zu haben... Niemand stirbt gern und schon gar nicht für Politiker... Ergo muss dem einiges Vorrausgehen... und das uns einer unserer Nachbarn überrennt ist sehr unwahrscheinlich... Wirtschaftsgeflechte und eine Krähe naja kennst du sicher... Paranoides Rüsten führt jedenfall eher zu Kriegen als zu Frieden...
hanshallo1 1 year ago
@hanshallo1 schon wieder so ein dummes argument (paranoides rüsten) wir rüsten fast gar nicht mehr die bundeswehr hat viel zu wenig geräte usw du lieferst schon wieder argumente die schlichtweg falsch sind. ein anderes besipiel ist das ich nie gesagt habe das es leute gibt die gerne in den krieg ziehen! und als argument das die wehrpflicht nutzlos ist weil wir momentan keine "gegner" für innlandskämpfe haben; das kann sich schnell ändern und soetwas DANN mal eben wieder auf die beine zustellen
david527811 1 year ago
@david527811 mit dir zu diskutieren erscheint mir sinnlos! du erfindest dir teilweise argumente damit deine zweifelhafte haltung besser rüber kommt. und formulierst die erlogenen argumente (z.B. paranoides rüsten) auch noch so das man sich erst mal denkt: "hm das ist ja echt scheiße da solte man was ändern weil paranoides rüsten kann ja nicht gut sein" aber das schlimme ist das du offensichtlich keine ahnung hast wie viel bzw. wie wenig deutschland heute noch aufrüstet. WIR SIND AM ABRÜSTEN!
david527811 1 year ago
@david527811
Also zum ersten, eine Einstellung die davon ausgeht das jederzeit jeder das Ziel hat (ohne Begründung) einen anzugreifen zu bestehlen oder zu Töten ist paranoid. (Punkt) Der Verteidigungshaushalt ist der 4. größte Punkte im Haushalt mit 31 Milliarden laut Wikipedia seit 2006 um 11,6% gestiegen und es wird da wahrscheinlich nciht gestrichen nur weil die Wehrpflichtigen weg sind... Also Abrüstung ist was anders...
hanshallo1 1 year ago
@hanshallo1 also so viel dummheit kann auch nur von dir kommen! was redest du für einen mist mit "eine Einstellung...jeder das Ziel hat (ohne Begründung) einen anzugreife...ist paranoid. " sowas hab ich nie gesagt trotzdem sollte man für den fall ,den sich keiner erhofft ,einigermaßen bereit sein da wenn es doch einmal soweit kommt man nicht mehr genügend zeit hat. und das es momentan kein grund gibt uns anzugreifen heist nicht das sich das ändern KANN! das ist nicht paranoid jedes land macht es
david527811 1 year ago
@david527811 abgesehen davon hast du deine quellen nicht richtig gelesen oder falsch interpretiert! das die kosten seit 2006 gestiegen sind liegt daran das seid dem die kosten für die auslandseinsätze(aus den verschiedensten gründen ) gestiegen sind! im allgemeinen sind aber die kosten seid ende des kalten krieges gesunken und auch jetzt rüsten wir nicht mehr auf aber das veraltetes gerät usw. ersetzt werden muss ist ja wohl klar. und dient nur zum schutze der BERUFSSOLDATEN / zeitsoldaten
david527811 1 year ago
@david527811
Naja deutsche Kriegseinsätze im Ausland zur Verteidigung (der Märkte und Ressourcen)... sind hier aber nicht Thema^^ D rüstet personell (wenig ausgebildete Wehrpflichtige) ab und verbessert die Berufssoldaten (gut ausgebildete Killer und um keine Ausrede verlegen...). Aber ohne uns ginge es den Leuten in den Krisengebieten ja genauso schlecht wie mit unserem Militär... Ja Krieg kostet Geld und das nennt man Rüstung... Erst Militär und Polizei dann Wahlen, Demokratie auf dem Papier
hanshallo1 1 year ago
@hanshallo1 gut ausgebildete killer?! offenbar HASST du schlichtweg die deutsche bundeswehr und hast keine ahnung wo von du redest willst aber trotzdem alles schlecht reden. und DU bist um keine lüge verlegen solange es deiner position hilft egal wie dumm, FALSCH oder veraltet es ist. und so schlecht sind unsere wehrpflichtigen auch nicht ausgebildet (ist aber auch nur eine RESERVE für den NOTFALL). aber das möchtest du wahrscheinlich gat nicht hören weil es deiner lüge ja wiedersprechen würde.
david527811 1 year ago
@david527811
Außer "Lüge! Du bist Dumm! Das ist alles Falsch!" Kam von dir aber auch kaum ein Argument oder?
Ich weiß wovon ich rede und grade auch deshalb bin ich gegen eine Wehrpflicht und eine professionalisierung verbunden mit aufrüstung der BW. Ja die wehrpflichtigen lernen einen V-Fall nach Art der WK bzw wie man einen wütenden Mob mit Formation und Waffen abdrängt... Beides sehr fortschrittlich und demokratisch genauso wie unreflektiert auswendiglernen und Befehle befolgen statt denken!
hanshallo1 1 year ago
@hanshallo1 zitatat "Berufssoldaten (gut ausgebildete Killer und um keine Ausrede verlegen...)" das ist ein KLISCHEE das von bundeswehrGEGNERN in die welt gesetzt wurde um noch mehr argumente gegen sie zu haben. dabei scheint es ihnen egal zu sein ob die wahr oder FALSCH sind! NAJA so langsam hab ich keine lust mehr mit dir zu diskutieren, aber ich muss dir danken es war immer sehr lustig und ich war immer gespannt was heute da wohl stehen mag!^^ danke!
nicht zu dir!
dir grünen= kommunisten!!!
david527811 1 year ago
@david527811 Naja das Soldaten zum Töten ausgebildet und bezahlt werden ist kein Klischee von Militarismus Gegner...
Und kaum ein Soldat wird dich darin unterstützen... Klar Killer klingt fies und illegal... aber nur weil sie ein Landeswappen und ne Uniform haben ändert das nichts an Aufträgen und Mitteln... Soldaten werden heutzutage in ein fremdes Land gestellt und dann dürfen sie sich "selbstverteidigen"...
Und das dir die Argumente ausgehen beweißt du ja mit:
Grüne=Kommunisten
hanshallo1 1 year ago
diese frau hat keine ahnung die wehrpflichtigen und ehemals wehrpflichtigen kommen nur im äußersten notfall zum einsatz wenn die berufs und zeit soldaten einfach nicht mehr ausreichen und dann sind weniger gut trainierte soldaten besser als soldaten die garnicht trainiert sind
david527811 1 year ago
schön, ein liberaler Grundgedanke
Wehrpflicht abschaffen
[ X ] FDP
Broadcast3141 1 year ago
@Perscriptions: ähm du forderst selber ein Pflichtjahr für alle, aber schreibst dann gehen jemanden, der das selbe fordert? Mit Nazi-Vergleichen zu kommen ist ja nun mal völlig übertrieben. Das Jahr für die Mädels (muss ja nicht die BW sein) wäre dann nur Gleichberechtigung gegenüber den Männern.
Mir geht es hier eher um den Zivi/FSJ als den Bund. Doch ersterer lässt sich eben nur als "Ersatzdienst" rechtfertigen, darum braucht man die Wehrpflicht.
ultimazer1 1 year ago
@Wien1683geilerSieg
Naja, es geht nichts über ein einfaches Weltbild.
Mudjin 1 year ago
@Wien1683geilerSieg
Welche Vorurteile? Du hast mich gerade eben noch einen Kanaken geheißen, das sag ich jetzt zum dritten Mal und dass allein wegen des Namens Mudjin. Du kennst mich nicht mal. Kennst du denn die "unbekannten Gewalttäter", dass du direkt weißt, dass das Türken sind?
Nein, merkste selber, ne?
Mudjin 1 year ago
@Wien1683geilerSieg
Aber ist dir überhaupt je ein Türke begegnet? Ich wette du bist eins von diesen Landeiern, die von Problembezirken in irgendwelchen fernen Städten hören und dann vehement in euren Stammtischen dagegen hetzen. Dass dein Onkel Jäger ist, spricht für deine ländliche Abstammung.
Mudjin 1 year ago
@Wien1683geilerSieg
Aber dein Onkel jagt sicher nicht mit einem G36 im F-Modus, wie in deinem tollen Gedicht auf deiner Seite. Der wird bei zivil verkauften Exemplaren nämlich ausgebaut.
Womit komme ich denn? Damit dass du mich einen Kanaken heißt, wo ich doch seit meiner Ururgroßmutter nur Deutsche Vorfahren (auch vom Blute, was dir ja offenbar sehr wichtig ist) habe? Da ist das ja wohl angebracht.
Aber wie gesagt, außer Vorurteile hast du nichts drauf.
Mudjin 1 year ago
@Wien1683geilerSieg
Also, das "ihr" ist höchstens in Form des Pluralis Majestatis angebracht, schließlich bin ich zu einem 16tel Franzose und sonst "reiner" Deutscher. Euer Vorurteilspotential im Angesicht des Namens Mudjin (der mongolisch ist), ist schon erstaunlich, aber typisch für rechtes Gesocks eben.
Und wer soll die Belagerung zerschlagen? Du mit deinem Soft-Air-G36? Bwahahaha
Mudjin 1 year ago
@Wien1683geilerSieg
Ja, du bist stolz, wo du ja auch so viel Mühe in diesen Sieg investiert hast.
Mudjin 1 year ago
@Wien1683geilerSieg
Also wer stolz auf einen Sieg sein muss, der über 300 Jahre her ist, der sollte nicht über Türken lästern...
Mudjin 1 year ago
Frau Künast hat wohl vergessen, dass Wehrpflichtige auch eine wichtige Stütze der Infrastruktur sind, auf der einen Seite die Zivis, die in Krankenhäusern und Pflegeheimen ihren Dienst versehen, auf der anderen Seite die Bundis, die nicht nur irgendwo bei - zugegeben zweifelhaften _ Militäraktionen dabei sind sondern auch mit vollem Einsatz bei Hochwassern u.ä. dem Katastrophenschutz zur Hand gehen. Berufssoldaten und Pflegekräfte alleine würden so viele Aufgaben nicht bewältigen
FridayTeardrop 1 year ago
Artikel 3 Absatz 2 + 3: „Männer und Frauen sind gleichberechtigt. Der Staat […] wirkt auf die Beseitigung bestehender Nachteile hin.
Niemand darf wegen seines Geschlechtes […] benachteiligt oder bevorzugt werden.“
Wenn man will ist der Wehrdienst ein Nachteil, da Mann erst ein halbes Jahr später ins Berufsleben einsteigen kann, bzw. erst ein Jahr später zu studieren beginnen kann (wenn man nur zum Wintersemester einsteigen kann).
Folglich steht der Wehrdienst im Widerspruch zum Grundgesetz.
augengier 1 year ago
@augengier: Oder hatte die Arschkarte durch den Scheiß in den Bachelor zu rutschen *HASS* ^^
thwguy 1 year ago
Nachtrag: Wieso habt ihr die Wehrpflicht nicht abgeschafft als ihr an der Regierung wart? Ahso, da mussten wir ja nach Afghanistan :D
thwguy 1 year ago
@thwguy
Ein total schwachsinniges Argument. Wehrdienstleistende haben schließlich nur ihren Platz in der Landesverteidigung, nicht in Auslandseinsätzen.
Im Übrigen waren damals die Anlässe nicht so zutreffend, eine derart umfassende und bürokratische Änderung vorzunehmen. Heute fordert die Finanzkrise ihren Tribut.
Mudjin 1 year ago
@Mudjin: Mir ist schon klar, dass die Wehrdienstleistenden nicht ins Ausland müssen. Es geht mir mehr um die Scheinheiligkeit der Grünen (trifft natürlich auch auf andere Parteien zu (ich will nur meckern =) )).
Und du schreibst es ja, es geht nur darum Geld zu sparen und nicht um irgendwelche Geschlechterungerechtigkeiten oder Pazifismus, wie es die Grünen so schön für sich selber beanspruchen.
thwguy 1 year ago
@thwguy
Ja natürlich. In der Realpolitik wäre Idealismus zwar absolut nötig, aber er taugt eben wenig um dort am Leben zu bleiben.
Mudjin 1 year ago
@Perscriptions Deine Idee wäre ein Verstoß gegen die Menschenrechte. Artikel 4 der europäische Menschenrechtskonvention besagt, dass Zwangs- und Pflichtarbeiten nur im Rahmen von Strafvollzug, im Wehr- und Wehrersatzdienst und bei Katastrophenfällen zulässig sind!!
XCP0 1 year ago
Jaja, sehr richtige liebe Grünen. Es kann nicht sein, blind an Ideologien festzuhalten xD
Ansonsten dasselbe wie immer, wenn man in der Opposition ist groß reden und wenn man an der Regierung ist genau das Gegenteil bewerkstelligen.
Wie ich diese Partei verachte, nichtmal mit dem GG sind die Grünen konform -.-
thwguy 1 year ago
@Perscriptions: So sehe ich das auch.
ultimazer1 1 year ago
Die Grünen sind die Partei der Zukunft!
UltraForceX 1 year ago 2
@UltraForceX
Die 70ger sind aber schon vorbei.
EchterWiener1 1 year ago
@UltraForceX
Zukunft war gestern, heute heißt es überleben.
Gamorreaner 1 year ago
so ist es, ich könnte so etwas nicht, ich kann einfach nicht zur bundeswehr gehen
Ultimatesketchy 1 year ago
@Ultimatesketchy: Musst du ja auch nicht. Wozu gibts denn den Zivildienst.
ultimazer1 1 year ago
@ultimazer1 Und was tun die Menschen, die nun mal leider das Pech hatten mit einem XY-Chromosomensatz zur Welt gekommen zu sein, aber dennoch nicht von irgendjemand zu irgendeiner Arbeit gezwungen werden möchten, sondern einfach nur in Freiheit leben möchten?
XCP0 1 year ago
@XCP0: männer werden gezogen, Frauen generell nicht - das ist schon mal keine Gleichberechtigung...und mit "in Freiheit leben" hat das nun mal überhaupt garnichts zu tun. Es ist ein Dienst am Staat, also für die Gemeinschaft in der auch du lebst. Ich bin sicherlich der letzte der irgendwelche Pflichtdienste fordert, aber zumindest Zivi und FSJ sind in meiner sicht etwas sehr positives, was andere Länder eben nicht haben.
ultimazer1 1 year ago
@ultimazer1 Warum müssen diese Dienste unter Zwang erfüllt werden? Warum kann nicht bezahltes und freiwillig arbeitendes Personal diese Aufgaben zu erfüllen? Ich bin bereit dafür enteignet zu werden (= Steuern zahlen), aber ich bin nicht bereit mich als Menschenmaterial missbrauchen zu lassen. Zwangsdienste sind meiner Meinung nach im höchsten Maße demütigend und erniedrigend, eine Verletzung der Menschenwürde. Ich bin kein "Ding" über das irgendwer verfügen kann. Mein Körper gehört mir!
XCP0 1 year ago
@XCP0: Aus meiner Sicht geht es hier schlicht und einfach darum, einen Dienst an der Gemeinschaft zu leisten, nicht um "Arbeitskraft" (obwohl das für viele soziale Einrichtungen tatsächlich lebenswichtig ist, Zivis zu bekommen) - und wenn ein Geschlecht es tun muss, dann muss es auch das andere. Ohne Zivis brechen die Wohlfahrtsverbände zusammen.
Du hast deine verständliche Meinung und ich akzeptiere sie :) ...aber aus meiner Sicht ist es übertrieben.
ultimazer1 1 year ago
@ultimazer1 Für die Menschen, denen der Dienst an der Gemeinschaft so wichtig ist wie dir, für die gibt es doch das FSJ. Dadurch, dass du Pro-Wehrpflicht bist, zwingst du aber deine Lebenseinstellung anderen Menschen auf. Nicht jeder hat die gleichen Ansichten wie du, nicht jeder möchte solch einen Dienst an der Gemeinschaft leisten. Bitte akzeptiere das und höre auf diesen Zwang zu unterstützen!
XCP0 1 year ago
@XCP0: Ähm. Ich wüsste nicht, dass ICH irgendjemandem etwas aufzwinge :) ...der Staat, der diese Regeln unseres Zusammenlebens festlegt, das bist auch DU. Wenn die Mehrheit - repräsentiert, durch Abgeordnete - die Entscheidung fällt, dass ein Dienst an der Gemeinschaft so wertvoll ist, das er Pflicht wird, dann ist das in einer Demokratie eben so. Das ist nun mal Politik. Meinung entspricht dieser Sichtweise. Das nicht alle dieser Meinung sind, ist vollkommen verständlich.
ultimazer1 1 year ago
@ultimazer1 Aber glaubst du, es ist fair, dass der eine Teil der Bevölkerung sich das Recht heraus nimmt so gravierend in die Freiheitsrechte des anderen Teil der Bevölkerung einzugreifen? Wir reden hier nicht über die Entscheidung belangloser politischer Themen, wie Abwrackprämie, Elterngeld, Gesundheitsreform usw. Bei der Wehrpflicht geht um die Aufhebung vieler Grundrechte, wie Menschenwürde, Freiheit der Person, Gleichberechtigung, freie Wahl des Arbeitsplatzes, usw.
XCP0 1 year ago
@XCP0: Nein, natürlich ist das sehr schwierig da stimme ich dir völlig zu. Aber meine persönliche Meinung ist, das es einer Demokratie gut tut, wenn die Menschen sich in ihr auch engagieren, zumal die meisten Zivis in dieser Zeit nebenbei auch viel Erfahrungen für sich persönlich sammeln - ganz gleich, ob der Job spannend und langweilig ist. Das ist meine Sicht der Dinge. Wenn man es nicht als Pflichtdienst macht, geht wohl keiner mehr hin und dann wars das mit den Wohlfahrtsorganisationen.
ultimazer1 1 year ago
@ultimazer1 Ich habe mir nochmal zu diesem Thema Gedanken gemacht und ich möchte dir eine Frage stellen: Mal angenommen, 51% der Bevölkerung wäre für die Wiedereinführung von Konzentrationslagern, damit die Ermordung der Juden fortgeführt werden kann. Wäre deiner Meinung nach in so einem Fall alles in Ordnung, weil es ja eine demokratische Entscheidung ist? Ich weiß, dass in diesem Beispiel die Menschenrechte noch extremer verletzt werden, als bei der Wehrpflicht, aber es ist das gleiche Prinzip
XCP0 1 year ago
@XCP0: Der Vergleich hinkt nun gewaltig. Mehrheitsprinzip ist Mehrheitsprinzip, so ist es nun einmal in einer Demokratie. Dann gibt es aber noch das Grundgesetz, an sich jeder halten muss. Von daher wäre dein Gedankengang vollkommen ausgeschlossen. Eine Wehrpflicht und ein Ersatzdienst werden aber nicht ausgeschlossen. Der Dienst kann ja abgeschafft werden. Was das aber für das Sozialsystem, allgemein die Solidarität und das Gemeinschaftsempfinden bedeutet kannst du dir ja denken.
ultimazer1 1 year ago
@ultimazer1 Nein, der Vergleich passt, in Fällen wie diesen versagt die Demokratie ganz einfach. Zum Grundgesetz-Argument: Was Gesetz ist, ist nicht automatisch gut, es gab schon viele schlechte Gesetze, wie z.B. die Nürnberger Rassengesetze. Zum Sozialsystem-Argument: Was würdest du davon halten, wenn Arbeitslose in Konzentrationslagern geschickt werden, mit der Begründung, sie belasten das Sozialsystem?
XCP0 1 year ago
@XCP0: Polemik ist hier nicht angebracht und nein, der Vergleich passt in keinster Weise, weil das eine ein fundamentaler Verstoß gegen Gesetz und Ethik ist, während das anderer ein Dienst an der Gemeinschaft ist. Was haben Arbeitslose mit der Thematik zu tun. Es geht darum, dass Zivis und FSJler das Sozialsystem am Laufen halten, weil sonst zichtausende Stellen unbesetzt sind.
Nein, Gesetze sind nicht autom. "gut", aber was "gut" ist, das liegt im Auge des Betrachters, wie wir ja merken.
ultimazer1 1 year ago
@ultimazer1 Das hat nichts mit Polemik zu tun, nur durch solche Vergleiche begreifst du, was ich meine. Schön, dass du erkennst, dass Gesetze in diesem Zusammenhang keine Bedutung haben, da sie nicht zwangsläufig gut oder schlecht sein müssen, bleibt also nur noch die Ethik. Während der Kolonialzeit wurden Afrikaner versklavt. Findest du das ethisch? Wenn nein, worin unterscheidet sich die Versklavung der Afrikaner von der Wehrpflicht?
XCP0 1 year ago
@XCP0: Mit den Afrikanern wurden fremde Völker gewaltsam gezwungen, für eine andere Nation zu arbeiten. Ein Pflichtdienst am Staat ist ein Dienst der jüngeren Generation einer Gesellschaft an der eigenen Gemeinschaft. Das ist nun etwas komplett anderes...du vergleichst Birnen mit Äpfeln.
ultimazer1 1 year ago
@ultimazer1 "gewaltsam gezwungen" werde ich auch bei der Wehrpflicht, der Unterschied ist also nur die Nation. Um deine Gedankengänge nachvollziehen zu können, muss man schon ein extremer Patriotist, wenn nicht so gar ein Nationalist sein. Für mich macht es überhaupt keinen Unterschied, ob ich von der eigenen oder von einer fremden Nation versklavt werde.
XCP0 1 year ago
@XCP0: Ich glaube nicht, dass du mit Tritten zum Dienst geprügelt wurdest, oder? Unter Patriot versteht sicherlich jeder etwas anderes, ein Nationalist bin ich ich sicherlich nicht. Schlussendlich ist es keine Rationalität, sondern einfach wertende individuelle Einstellungen: du scheinst auf die Gemeinschaft nicht so viel zu geben, wenn du dich "versklavst" fühlst. Ich halte das für wichtig (insbes. siehe Sozialsystem), denn an einem solidarischen Gemeinschaftssinn mangelt es ja gerade bei uns.
ultimazer1 1 year ago
@ultimazer1 Mit Tritten geprügelt wurde ich nicht, aber auf dem Weg zur Arbeit wurde ich aufgegriffen und in Handschellen zur Zwangsmusterung vorgeführt. Ein gewaltsamer Raub meiner Freiheit. Es ist nicht so, dass ich nichts auf die Gemeinschaft gebe, aber ich bewerte Individualrechte sehr viel höher, denn sie sind die Basis für eine freiheitliche demokratische Grundordnung. Ich lebe lieber in einer freien Gesellschaft ohne solidarischen Gemeinschaftssinn, als in einer tyrannischen Diktatur.
XCP0 1 year ago
@XCP0 Ich weiß zwar nicht genau worauf sich dieser Kommentar bezogen hat aber das ist doch nur ein Armutszeugnis. Wer einfach so mit einem Nazi Vergleich kommt weiß kein vernünftiges Argument mehr und will den anderen bloß stellen.
Aber wenn die Nazi Vergleiche schon da sind und es hier wohl um die Wehrpflicht geht... Wer hat die wohl nach dem Versailler Vertrag wieder eingeführt? Und wozu?
TheLagoHuhn 1 year ago
@TheLagoHuhn Ich verstehe überhaupt nicht, warum einige Leute so allergisch auf Nazi-Vergleiche reagieren, und seien die Vergleiche noch so passend. Richtig, Hitler hat die Wehrpflicht wiedereingeführt. Die Wehrpflicht verhindert keine Kriege, sie ermöglicht sie. Ohne Wehrpflicht keine Weltkriege. Diese "Errungenschaft" Hitlers wird heute von einigen als "Eckpfeiler der Demokratie" bezeichnet, da frage ich mich, warum dann niemand Konzentrationslager als "Eckpfeiler der Demokratie" bezeichnet.
XCP0 1 year ago
@XCP0 Ok wir reagieren anscheinen beide gleich allergisch auf die Wehrpflicht :-P
und ich stimme dir da eigentlich auch zu! (von der sachlichen Ebene)
Jedoch bleibt da der Nachgeschmack... Die Idee eines KZ ist für mich einfach zu abgehoben um es irgendwie fassen zu können.
Ich reagiere auf Nazi Vergleiche so allergisch, weil es für mich meistens zu rüber kommt, als ob es sich die meisten es einfach zu einfach machen und sofort das schlimmste Beispiel nehmen das sie finden können.
TheLagoHuhn 1 year ago
@XCP0 es kann ja sein das hitler die wehrpflicht eingeführt hat aber zu sagen das die deshalb weg muss ist schwachsinn soll deshalb auch die autobahn weg oder wie? du kannst doch heut zu tage nicht mehr sagen das die deutsche wehrpflicht da ist um einen weltkrieg zu beginnen! die wehrpflichtigen und ehemals wehrpflichtigen kommen nur im äußersten notfall zum einsatz wenn die berufs und zeit soldaten einfach nicht mehr ausreichen! und das nur zu verteidigungszwecken! dein vergleich ist traurig
david527811 1 year ago
@david527811 Ich wollte darauf hinweisen, dass die hochgelobte Wehrpflicht eine dunkle Vergangenheit hat. Die Wehrpflicht wurde in Deutschland noch nie in einem Verteidigungsfall eingesetzt, stattdessen wurde sie ausschließlich für Angriffskriege verwendet. Die Wehrpflicht hat Deutschland viel Leid und Elend eingebracht, Millionen Menschen mussten durch die Wehrpflicht sterben. Das sind Tatsachen, nicht mehr und nicht weniger. Abgeschafft gehört sie aber in erster Linie aus ganz anderen Gründen.
XCP0 1 year ago
@david527811
Wozu war -oder noch ist sie ja nicht mal abgeschafft- denn überhaupt da, wenn nicht dazu in der Gesellschaft eine Toleranz gegenüber Militarismus (und Nationalismus?) zu schaffen und neue Berufssoldaten zu werben?? Sinnvolle Tätigkeiten zum Wohle der Gesellschaft hat in der Geschichte der Wehrpflicht doch wohl niemand ausgeführt... Man könnte noch gelten lassen das es ne Legitimation ist Leute zum Zivi zu zwingen aber das war es auch...
hanshallo1 1 year ago
@hanshallo1 also zum einen wird die wehrpflicht ausgesetzt um zu SPAREN! zum anderen sind deine dauernden nazi vergleiche langsam lächerlich! die wehrpflicht war vlt. eine erfindung hitlers wurde aber nach ihm abgeschafft und 1957 wieder eingeführt und zwar zu VERTEIDIGUNGszwecken! das heisst zu sagen man soll die abschaffen weil hitler die erfunden hat oder weil man damit nur kriege beginnt ist komplett falsch! auch heute wäre sie für den notfall ein gutes verteidigungsmittel
david527811 1 year ago
@david527811
Zum einen hab ich noch gar keinen Nazi vergleich gebracht... Zum anderen ist es schlimm genug das die Wehrpflicht !nur! ausgesetzt wird und !nur! um zu sparen... Und nein die Wehrpflicht hat nicht Hitler eingeführt, sondern er hat sie nur Wiedereingeführt nach dem sie nach dem 1. WK verboten wurde um D von neuen Kriegen abzuhalten... Und die Anzahl an Soldaten !künstlich! zu erhöhen dient immer dem Krieg führen ob Angriffskrieg oder geplanter V-Fall ist dabei ziemlich egal!
hanshallo1 1 year ago
@hanshallo1 es ist überhaupt NICHT unwichtig ob es ein A oder V fall ist! wenn wir angegriffen werden ist es doch gut wenn wir nochmal eine reserve haben! du willst dann scheinbar einfach bedingungslos kapitulieren und dich ggf. von nationalsozialisten oder kommunisten regieren lassen oder wie? einfach zu sagen beides ist krieg und krieg ist blöd deshalb keine wehrpflicht ist DUMM! du erzählst so ein schwachsinn damit das es egal sei ob es A oder V ist! du=dumme meinung ist auch eine meinung
david527811 1 year ago
@david527811
Ich habe von einem geplanten V Fall gesprochen, also einem bei dem man eine außenpolitik betreibt, die einen Krieg billigent in Kauf nimmt ohne Alternativen zu berücksichtigen! Und Wehrpflichten wurden immer nur dann eingeführt wenn ein Krieg geplant oder durch die eigene politik wahrscheinlich gemacht wurde!
Deshalb ist es auch eine Pflicht und keine Wahl aus freiem Interesse! Von Freiwilligem Kanonenfutter ist man zu keiner Zeit ausgegangen!
hanshallo1 1 year ago
@ultimazer1 Im Übrigen: Bei deiner Aussage entsteht der Eindruck, man könne frei zwischen Wehrdienst und Zivildienst wählen. Das kann man nicht. Der Zivildienst ist ein Ersatzdienst, auf dem man NUR dann Anspruch hat, wenn man aus Gewissensgründen den Wehrdienst nicht erfüllen KANN. Man kann sich also nicht für den Zivildienst einfach so entscheiden, weil man den Zivildienst mehr mag als den Wehrdienst, bzw. weil man den Zivildienst als das geringere Übel empfindet.
XCP0 1 year ago
@XCP0
Pipapo, wenn du keinen Bock auf Bund hast, heulst du denen eben künstlich was vor und musst dann einfach nicht dahin. Das funktioniert schon seit 30 Jahren so. Was du hier von dir gibst, sind nur leere Phrasen, die eh keiner je ernst genommen hat.
Mudjin 1 year ago
@Mudjin: Muss ich Mudjin recht geben, schreib einfach irgend ne Scheiße mit christlichem Glauben und "du sollst nicht töten" und du bist raus...
thwguy 1 year ago
@Mudjin Dir ist aber hoffentlich klar, dass man sich mit einem solchen Verhalten strafbar macht und mit bis zu 5 Jahren Gefängnis bestraft werden kann? Siehe WStG:
"§ 18 Dienstentziehung durch Täuschung
(1) Wer sich oder einen anderen Soldaten durch arglistige, auf Täuschung berechnete Machenschaften dem Wehrdienst dauernd oder für eine gewisse Zeit, ganz oder teilweise entzieht, wird mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren bestraft.
(2) Der Versuch ist strafbar."
XCP0 1 year ago
@XCP0
Und bei wie vielen ist dies tatsächlich so eingetreten?
Im Übrigen entzieht man sich dabei ja keinem Dienst, sondern leistet eben nur Ersatzdienst. Von daher treffen deine Anschuldigungen da ja nicht mal zu.
Mudjin 1 year ago
@Mudjin Natürlich trifft in diesem Fall das Gesetz zu, denn da steht "Wer sich [...] dem Wehrdienst [...] entzieht" und nicht "Wer sich [...] dem Wehrdienst und Ersatzdienst [...] entzieht". Mag sein, dass diese Straftat derzeit nicht verfolgt wird, das ändert aber nichts an der Tatsache, dass jeder, der sich so verhält, zum Straftäter wird.
XCP0 1 year ago
@XCP0
Der Text ist ja auch schon alt. Inzwischen sind die Paragraphen hinzugekommen, die zusätzlich zum Wehrdienst den Ersatzdienst gestatten. Von daher kann man sich auch dem Wehrdienst entziehen, ohne gegen dieses Gesetz zu verstoßen.
Mudjin 1 year ago
@Mudjin Das was du schreibst, ergibt keinen Sinn, denn wenn das wirklich so wäre, dass man sich ganz legal den Wehrdienst ohne realen Gewissensgrund entziehen kann, warum muss dann für eine Kriegsdienstverweigerung so viel Aufwand betrieben werden, warum muss man einen KDV-Antrag stellen, der kontrolliert und genehmigt werde muss? Warum händigt man den Wehrpflichtigen nicht einfach ein Formular aus, wo er "Wehrdienst" oder "Zivildienst" ankreuzt, ohne dass er seine Entscheidung begründen muss?
XCP0 1 year ago
@XCP0
Weil Deutschland ein Beamtenstaat ist. Da gibts viel förmliches Brimborium ohne viel dahinter.
Mudjin 1 year ago
@Mudjin Nein, es ist nicht die Folge von "Beamtismus", sondern es ist genau so vorgesehen, lies im Grundgesetz nach, das steht: "Wer aus Gewissensgründen den Kriegsdienst mit der Waffe verweigert, kann zu einem Ersatzdienst verpflichtet werden." und nicht: "Wer keine Lust auf den Kriegsdienst mit der Waffe hat, kann zu einem Ersatzdienst verpflichtet werden."
XCP0 1 year ago
@Mudjin: so ist es.
ultimazer1 1 year ago
@XCP0: Natürlich kannst du wählen. Du schreibst einen moralisch argumentierenden Brief, dass du nicht zum Bund kannst und fertig...nicht weiter schwierig. 90% der Leute die gezogen werden machen es genau so.
ultimazer1 1 year ago
@ultimazer1 Wie ich schon schrieb, wenn man vorgibt, aus Gewissensgründen nicht dazu in der Lage zu sein an dem Wehrdienst teilzunehmen, obwohl man es in Wirklichkeit ist, macht man sich strafbar und kann mit bis zu 5 Jahren Gefängnis bestraft werden.
XCP0 1 year ago
@XCP0: das kann ja sein, aber bislang ist es der Menschheit zum Glück noch nicht gelungen die Gedanken eines Menschen zu lesen...
Wer wirklich moralische Bedenken hat, der schreibt einen Brief und verweigert. Wer keinen Brief schreibt (einer von 10) hat geht dann auch aus eigenem Entschluss zum Bund. So einfach ist das. Also hast du die Wahl, wenn du wirklich moralische Bedenken hast.
ultimazer1 1 year ago
@ultimazer1 Ja, ich habe die Wahl, WENN ich wirklich moralische Bedenken habe. Und wenn nicht? Dann muss ich eine Straftat begehen.
XCP0 1 year ago
@XCP0: Wer nicht zum Bund will, der tut das ja quasi aus Überzeugung insofern findet kann da überhaupt keine Straftat stattfinden. Und wer will dir eine Straftat nachweisen, die du in deinem Kopf begehst? Sorry, aber das echt kein Argument :)
ultimazer1 1 year ago
Am Rande eines Bundes- Kongresses der Grünen Jugend (GJ) urinierten drei Teilnehmer der Veranstaltung auf eine ohnehin schon am Boden liegende Deutschlandfahne.
XStandupforfreedomX 1 year ago
Super Idee! Die Wehrpflicht ist das unnötigste, was es in der Bundesregierung gibt!
Contactjuggler92 1 year ago
@Contactjuggler92
Ich glaub in der Bundesregierung gibt es keine Wehrpflicht. Bei einem Krieg würde von denen keiner eingezogen.
Mudjin 1 year ago
Hmm, wilde reden und wer wird die Zivildienstleistenden ersetzen?
Knieschuss für das Sozialsystem.
Schon lustig, das ausgerechnet Anti-Kriegsrethorik dem deutschen Sozialsystem den endgültigen Garaus macht.....
0PsycoDad0 1 year ago
This has been flagged as spam show
@0PsycoDad0 Zivildienstleistende sind teurer als qualifizierte Pflegefachkräfte! Schon allein Sold und Verwaltung kostet so viel Geld wie 40000 Vollzeitjobs. Dann muss man noch Steuerausfälle und fehlende Sozialversicherungsbeiträge der Zivildienstleistenden, sowie Sozialleistungen an derzeit arbeitsloses qualifiziertes Personal mit einrechnen. Hinzu kommt die schlechtere Produktivität der Zivildienstleistenden, verursacht durch fehlende Ausbildungen und dadurch entstehende Einarbeitungszeiten.
XCP0 1 year ago
Wehrpflicht abschaffen ist Quatsch, weil damit die Verbindung zwischen Volk und Armee zerschnitten wird, was für das Staatsempfinden und die Demokratie wichtig ist.
Vielmehr sollte ein einjähriger Dienst für ALLE - einschließlich Mädels - eingeführt werden, ob nun Zivi, FSJ oder aber Bund. Ohne die Zivis liefe im sozialen Bereich sowieso kaum noch etwas und für die große Mehrheit ist das auch eine prägende Zeit, die man im Nachhinein nicht missen möchte.
ultimazer1 1 year ago
ich wuerd gerne gehen wenn es einen sinn machen wuerde-tut es aber nicht
adosaro 1 year ago
Comment removed
soeren93 1 year ago
@soeren93: Also das haben Milionen Männer vor dir geschafft, dann wirst du das auch schaffen, oder?
ultimazer1 1 year ago
@ultimazer1 Nein... Ich glaube, zum studieren kommt der gute Sören dann vor lauter Erschöpfung gar nicht mehr, wenn er vorher schon monatelang im Schlamm rumgerobbt ist! ;)
Aber jetzt nicht missverstehen. Für eine Abschaffung der Wehrpflicht bin ich auch. Es ist einfach völlig unzeitgemäß und in der jetzigen Form sowieso nur noch ne Lachnummer.
93JonnyM 1 year ago
@93JonnyM: hehe, so wie es jetzt läuft mit Bund und Zivi ist es in der Tat unfair und unsinnig. Entweder ein Dienst für alle, oder garkeinen. Und da wäre ich eher für einen Dienst aller. Ob es der Bund sein soll, dass kann sich dann immer noch jeder einzelne aussuchen. Zum einen ist Zivi/FSJ (Bund vielleicht nicht so sehr) eine wertvolle Erfahrung, zum anderen geht es im sozialen Bereich auch garnicht mehr ohne und als junger Mensch bekommt man mal ein Gefühl für die Staatsgemeinschaft.
ultimazer1 1 year ago
@93JonnyM: :) so wie es jetzt läuft mit Bund und Zivi ist es in der Tat unfair und unsinnig. Entweder ein Dienst für alle, oder garkeinen. Und da wäre ich eher für einen Dienst aller. Ob es der Bund sein soll, dass kann sich dann immer noch jeder einzelne aussuchen. Zum einen ist Zivi/FSJ (Bund vielleicht nicht so sehr) eine wertvolle Erfahrung, zum anderen geht es im sozialen Bereich auch garnicht mehr ohne und als junger Mensch bekommt man mal ein Gefühl für die Staatsgemeinschaft.
ultimazer1 1 year ago
@ultimazer1 Du bist ERNSTHAFT für die Wiedereinführung von Zwangsarbeit, ähnlich dem Reichsarbeitsdienst aus dem 3. Reich? Aus Gutem Grund steht ein solches Vorhaben im Konflikt zu allen gängigen Menschenrechtsabkommen, wie der Europäische Menschenrechtskonvention oder der UN-Menschenrechtscharta! Artikel 4 der europäische Menschenrechtskonvention besagt, dass Zwangs- und Pflichtarbeiten nur im Rahmen von Strafvollzug, im Wehr- und Wehrersatzdienst und bei Katastrophenfällen zulässig sind!
XCP0 1 year ago
@soeren93 was ist denn das für ne seltsame aussage? die wehrpflicht hat noch nie irgendner akademischen oder beruflichen laufbahn im weg gestanden, jedenfalls nicht ass ich wüsste
FridayTeardrop 1 year ago
This has been flagged as spam show
@FridayTeardrop Aber die Wehrpflicht hat akademische und berufliche Laufbahnen verzögert, ein Schaden für die Allgemeinheit, und natürlich für den betroffenen männlichen Menschen selber.
XCP0 1 year ago