PRA QUEM DUVIDA DE DEUS, VEJAM MEU VIDEO: ## PAPO SÉRIO PARA PESSOAS INTELIGENTES: Deus Existe ou Não Existe? ## ESTÁ NO YOUTUBE... EU NÃO ACREDITAVA EM DEUS, SOU EX-ALUNO DA UNIVERSIDADE DE BRASÍLIA (UNB), TIVE CONTATO COM PROFESSORES ATEUS, E A REALIDADE DAS DESGRAÇAS HOJE, PARECEM PROVA QUE DEUS NÃO EXISTE... MAS DEPOIS QUE EU VI DEUS, MUDEI DE IDÉIA... PASSEM PARA OS AMIGOS, FAMILIARES... ...
O que ele diz é falso. Considerações tomadas em conta por via da deontologia permitem determinar o desfecho e valor ético de uma acção, tendo em conta o prejuízo para as partes envolvidas.
O corpo produzindo veneno por si só é um processo natural, não causado. Sendo natural e idependente da vontade humana, não se pode aplicar conceito de moralidade sobre ele, não é moral nem imoral. Só uma ação humana pode ser interpretada como moral ou imoral, não um processo natural, logo, NÃO, não há distinção moral entre veneno gerado naturalmente e o administrado (que é imoral)
Acho que o trecho quer dizer que a ciência (pensamento,lógica) é que diz o que é moral, não fé (sentimento,crença)
Não acho que a ciência seja a maneira mais correta de se discutir questões morais, mas muito menos a bíblia e os dogmas religiosos.
A moral deve ser discutida filosoficamente, priorizando-se o bem-estar humano, a qualidade de vida, a busca pela felicidade, a perpetuação da espécie, etc.
O que dizer da "moral cristã" que manda um indivíduo pro inferno, independente de suas características, só por não seguir ou aceitar Jesus Cristo? ONDE ESTÁ A MORAL NISTO?
Quer dizer q a moral deve ser ditada pela busca do bem-estar individual? E se a mulher do Peter Atkins resolver envenená-lo na tentativa de alcançar bem-estar? Ora, por favor, todos estão vendo vc cair no mesmo erro de P. Atkins. E ainda chama isso de filosofia? Só se for de Epicuro. Hehehe.
Outra: Vc disse q a moral cristã manda o indivíduo pro inferno. Ora, a moral cristã se aplica a nós. Como é q nós podemos mandar alguém para o inferno? Ou vc admite q tentou uma distorção?
@JeremiasTerrivel Onde no meu texto você viu a palavra "individual"? Eu disse bem-estar humano, o individual e o coletivo. Se uma pessoa envenena outra, é óbvio que isto é imoral, não precisamos nem da ciência, nem de religião pra saber disto.
Só os cristãos seguem a "moral" cristã, mas vocês aplicam ela a todos. A bíblia diz que quem não segue a Jesus vai pro inferno, vocês concordam com isto e ainda julgam ser uma moral divina. Responda à minha pergunta: onde está a moral nisto?
@LowresTV Os religiosos não conseguem compreender isso, pois o fato de entenderem que um dia morrerão é muito para que seus cérebros possam assimilar , dai vêem as muletas psicológicas criadas pela religião.
@arcguede "Alias, ateu vira ateu pra não ter moral" Ateísmo é não crença em deuses. Em si não contém nenhum ensinamento moral, bom ou ruim. Não existem moral atéia, existe a mora secular, derivada da razão, a mesma que usei para concluir que as alegações de que é possível saber que nosso universo foi criado para nós por um ser onipotente e benevolente não tem qualquer fundamento. Não sou amoral, e não conheço nenhum ateu vivo hoje que seja.
@lfzadra Não, agora você vai ler TUDINHO que escrevi embaixo que não vou escrever de novo. Para de chororo e comece ver argumentos, e não ficar respondendo só os meus últimos posts.
Empatia não é necessária para o desenvolvimento de valores morais, mas ajuda. Ela tem origens neurológicas já conhecidas. Em uma sociedade em que escravizar é aceitável, a probabilidade de que vc, alguém que vc gosta ou seus descendentes sejam escravos é maior. Ao promover o valor de que é a liberdade é uma garantia de todos sem distinção, em última análise vc está beneficiando a si mesmo.
@lfzadra Então, você deu uma motivação subjetiva do porque não se pode escravizar. Você pode pensar que a liberdade universal é um direito que um grupo local propagou pra todos pra garantir que aquele grupo garanta a sua própria. É uma motivação subjetiva, porque se é um grupo forte o bastante pra sentir que a liberdade deles não estaria em risco por força, não teria um "porque" categórico de impedir a escravidão.
@arcguede O "porque" sobre não escravizar está dado com minha resposta anterior. Como já disse, toda a moral é subjetiva, ela depende da natureza dos indivíduos envolvidos. Nossa moral não quer dizer nada para abelhas, por exemplo. Mas subjetivo não quer dizer arbitrário, que é o que vc pretende entender. Ser morto na rua não é indiferente para mim, e a melhor maneira de garantir isso é em uma sociedade que valoriza a vida de todos. Essa conclusão independe de opiniões pessoais.
@lfzadra Se o cara ainda assim quiser escravizar, vai, mas contrariando totalmente a Cristo. Tanto que o truque de escravagistas pra legitimar a escravidão, era não considerar os negros e índios, humanos. Logo, não eram próximos.
Então, se quiser dizer que a cristãos escravizam porque a Bíblia é omissa (que é o máximo que os críticos conseguem fazer), é simplesmente porque a Bíblia já têm em seu bojo o que proibe a escravidão por consequência. Então não adianta. A Bíblia justifica a moral toda.
Pra que se importar com o número de pessoas que morreram se o ateísmo pretende uma causa não causada desprovida de inteligência? Aliás, segundo este raciocínio, negando a consciência humana sob o argumento de que não se pode provar cientificamente que ela existe de forma contingente à matéria, eu estaria negando a "humanidade' das pessoas. Logo, como achei os argumentos abaixo ridículos e estúpidos, nada me impediria de perseguir e matar os seus autores, afinal, estaria apenas "sendo ateu".
quando muitos comentam sobre o ateismo do fascismo e nazismo desconhecem os porões da história , aconselho a leem mein kampf , antes de berrar que hitler se baseou em teoria da evolução como base para pregar a superioridade da raça ariana, Só para lembra " Acredito hoje que estou agindo de acordo com o Criador Todo-Poderoso. Ao repelir os Judeus estou lutando pelo trabalho do Senhor" (Adolph Hitler, Discurso, Reichstag, 1936).
Quanto mais os neoateus tentam difundir a moral evolucionistas, mais eles se complicam, o pior que sabem disso, não há como falar de moral objetiva no seu mundo alienado de produto do acaso, no entanto são arrogantes em ñ aceitar isso, mas ñ conseguem sustentar a arrogância. Esse ai no video foi só mais uma prova, a desculpa foi que ñ lembrava de ter escrito, seria cômico se ñ fosse trágico.
Hitler e seu vice usaram ideias de evolução para apoiarem a idéia de eliminação da raça mais fraca.
O comunismo ficará marcada pra sempre na história da humanidade, como prova de como a alienação de um governo totalitário, preconceituoso e assassino, que tinha como base o ateísmo e a extinção de crença"religião", pode destruir e perverter o mundo.
Quando o cara é dono do próprio estado e ninguém por motivos óbvios se ariscaria em contrariar a ordem do chefe, pode-se dizer que é qualquer coisa, católico, crente, motivador, evolucionista, benevolente, etc.
@inmanipuled Ateísmo não implica em comunismo nem totalitarismo. Mesmo o comunismo não implica em totalitarismo. Tal coisa nunca foi teorizada por Marx. A idéia de implantar o totalitarismo, este sim o câncer que deve ser combatido, foi de Stalin. Religião, por definição, é totalitária. Há um chefe infalível no céu e este deve ser obedecido a qualquer custo. Não podemos ratificá-lo por meios democráticos nem questioná-lo. Sua vontade é inapelável. Esta sim é a receita para o desastre.
Lenin, Stalin, Pol Pot, Mao, eram fundamentalistas anti religiosos, talvez o ateísmo não fosse a fonte principal para suas formas de governos violentos, mas sem dúvidas a ñ crença em um julgamento moral de um Criador eram bases para suas atitudes.
Sei, vc fala de religião (falácia do espantalho) pra tentar comparar Deus com totalitarismo, e generalizar todos, mas isso ñ procede. O único desastre existente, é achar q por vias do ateísmo assassino, surja alguma coisa para o mundo melhorar.
@inmanipuled Não há nenhuma falácia do espantalho. A atitude totalitária dos que você citou é idêntica à da religião. Há um líder máximo, infalível e inquestionável, portanto tudo é justificável. A Coréia do Norte é uma teocracia declarada, King Jon IL é Deus na terra. O que vc comete é uma falácia non sequitur. Diga-me onde Marx teorizou que assassinatos em massa são justificáveis em O Capital. Mostre-me onde há uma "Manual do Ateu" que devo seguir que diz que assassinatos são justificáveis.
É falácia sim senhor, e também da generalização, qd vc fala em religião, isso se remete a pessoas, ñ existe a "religião", existem pessoas que tem o livre arbítrio para fazer bem ou mal. Veja o erro assim, não se pode generalizar ateus, com líderes de estado que promoveram matanças na união soviética, etc com bases no ateísmo, mas com certeza podem dizer que religiosos são todos iguais, são homens bombas alienados, descendentes dos pais das cruzadas. É isso que você está em vão tentando fazer.
@inmanipuled Continuo aguardando onde Marx prescreveu assassinatos em massa para a implantação do comunismo. Aguardo também que o Sr. me informe onde está o manual do ateísmo onde consta as regras morais que devo seguir. O Sr. acha estar submetido à moral prescrita na Bíblia, e a moral da Bíblia é abjeta. O que o Sr. considera "comportamento moral religioso recomendável" nada mais é do que a simples negação de vários comandos bíblicos, supostamente ditados pelo criador do Universo.
Eu não disse que as idéias de Karl Max com o governo comunista eram ruins, eu tentei dizer de uma forma mais abrangente, que qualquer idéia nas mãos de pessoas erradas em busca de poder, ganancia, etc, podem gerar grandes tragédias. A história está repleta disso, inclusive a bíblia que vc erroneamente cita como prova para os males das pessoas boas.
@inmanipuled Não me gastarei a falar de Jeová, um genocida xenófobo, mas Cristo (a princípio a mesma entidade) pregou a pior violência de todas: quem não segui-lo irá sofrer torturas indescritíveis por toda a eternidade. Cristo também não falou nada contra a escravidão, além de ter endossado o código moral de seu pai, Jeová. King Jon IL é mais condescendente que Cristo. Na Coréia do Norte os dissidentes podem cessar sua existência. No inferno não.
Cristo não pregou violência, ele nos convida a sermos bons,honestos amáveis com todos, até aqueles que divergem de nossas idéias, eu não julgo ninguém. Todos vivemos num meio de coerção, faça o bem ou vá para a cadeia, se você puder ser até a morte um ateu sincero, honesto, ter sua própria esposa e não traí-la, não ofender ninguem que pense diferente, eu te desejo que seja feliz, boa sorte viva sua vida.
Cristo não falou nada de internet tb, de buraco negro, de crimes sibernéticos.
@inmanipuled Como todo o religioso, o Sr. distorce a moral da religião que segue, pois ela é incompatível com o seu conceito de certo e errado, que obviamente é muito mais evoluído do que o código moral formulado por ignorantes da idade do bronze. O Sr. acha abjeta a idéia de que uma pessoa boa receba uma punição apenas pela descrença. Entretanto, Cristo é claro na Bíblia: a descrença é o único crime inalcançável pelo perdão divino. Quem é o Sr. para discordar de Jesus?
@inmanipuled Mas é claro que o Sr. está distorcendo. A Bíblia é a suposta fonte da sua moral. Mostre-me onde Cristo diz na Bíblia que você pode não acreditar nele e ser salvo. Onde está na Bíblia Jesus condenando a escravidão, prática comum na época, mas abjeta para os padrões morais de hoje? Lembro que a moral divina é perfeita, portanto não pode mudar. Como Deus pode achar que matar adúlteros é moral no antigo testamento, e no novo mudar de idéia?
Ataque ao espantalho denovo, clichê cansativo. Mostre-me no meu comentário onde eu disse que vc seria salvo se vc não crer, apenas disse se vc quer viver a sua vida sem crer e ser feliz que seja. Eu que estou esperando vc me mostrar onde Cristo pregou violência, espero que vc ao menos tenha lido o novo testamento. Você muda de assunto desonestamente, como ñ conseguiu extrair da sua evolução biológica uma explicaão sensata de moral, pula agora pro lado das escrituras, com ataques.
@inmanipuled O Inferno é a pior violência de todas, e foi pregado por Jesus. Somente um sádico criaria um Universo em que suas próprias criaturas receberiam punições ou recompensas infinitas por atos realizados em uma vida finita. A autoridade moral à qual o Sr. se submente diz que vou queimar, ainda que o Sr. não queira. Sendo ateu, não tenho, por princípio, que me submeter aos ideais morais de Stalin e Cia. Se eles são monstros, o problema é deles, não de uma inexistente "ideologia atéia".
Camarada as suas retóricas são bem fajutas. Veja que vc só tem ataques de cunho pessoal que provavelmente são encabeçadas por ateus fundamentalistas com Dawkins, Hitchens e afins, que só pagam mico quando querem falar de fatos históricos misturar biologia e questões trancedentais, num mesmo argumento, e delegar que a ciência e o secularismo humano é a resposta pra tudo. No fim creem que o "NADA EXPLODIU E GEROU TODAS AS FORMAS DE VIDA, TANTO VEGETAL COMO ANIMAL NO MUNDO", é muita fé.
@inmanipuled o fato de você não conseguir endereçar meus argumentos não torna a minha retórica fajuta. Não estou realizando ataques pessoais, apenas analisando a moral cristã. Não preciso dar uma explicação sobre como o Universo surgiu. Eu não sei, e ninguém sabe, como isso ocorreu. Entretanto, o Sr. é a pessoa que, arrogantemente, pensa já ter descoberto a resposta.
"estou realizando ataques pessoais, apenas analisando a moral cristã"
Você está com ataques ao espantalho, já falei, se está difícil compreender isso, não posso fazer mais nada.
Eu não sei como o mundo literalmente foi criado, mas vejo em todos os lugares a prova e evidências de que um arquiteto é muito mais lógico do que o seguinte veja:
Cristão: O criador criou o mundo a partir do nada.
@inmanipuled Não estou realizando nenhum ataque ao espantalho, e enderecei o tema central proposto pelo vídeo. 1) Demonstrei que não é possível julgar a moral atéia, pois a própria existência de uma moral atéia é impossível. 2) Demonstrei que a moral da bíblia é falha, e não é endossada nem mesmo pelo sr. que é cristão.
Vc fala de cruzadas de igrejas violentas, para apoiar a "violência de Cristo" e ainda quer afirmar q não é ataque ao espantalho.
Eu mostro a quantidade de atos violentos dos ateus comunistas, e digo que isso essa não crança é uma premissa que não dá pra rejeitar, logo podemos dizer que o ateísmo militante dá uma mostra de ótica moral e você apenas negou.
Dois pesos e duas medidas no seu julgamento ilógico.
A moral humana hj, que vc chama de "evoluída" é a mesma que libera pena de morte, q quer legalizar a profissão de prostituta, liberar casamento o mesmo sexo q liberou o uso de drogas em alguns países. Nossa que moral evoluída, seus conceitos estão meio deturpados.
"apenas pela descrença",
Se vc acha que ñ crer é uma coisa muito simples sem valor diante do plano de Deus, vc deve provar e não apenas dizer que isso não é motivo para Ele exercer o que determinou.
@inmanipuled Falácia é afirmar o que eu não disse e ainda pretender convencer. Jamais disse que um religioso é mau por natureza. MInha posição é de que pessoas boas fazem coisas boas, e pessoas más fazem coisas más, independente da crença religiosa ou da não crença. Entretanto, religião é a única coisa que conheço capaz de fazer uma pessoa boa cometer maldades achando que está fazendo o bem, já que, por princípio, qualquer comando desmiolado do ditador divino é bom e inquestionável.
No que é baseada a sua posição de que pessoas boas fazem coisas boas e pessoas más fazem coisas más? Pelo evolucionismo biológico, é uma furada tentar explicar.
"Entretanto, religião é a única coisa que conheço capaz de fazer uma pessoa boa cometer maldades achando que está fazendo o bem"
Ué vc mesmo disse que nem o comunismo ñ precisa ser totalitário, então porque será que ele levou muitos a sofreguidão, morte, tortura, será que ñ era por causa da ganancia do governo?
@inmanipuled A afirmação de que a inexistência de um Deus julgador criaria as bases para a justificativa de qualquer comportamento é uma confissão de imoralidade. Moral é justamente o comportamento que assumimos na ausência de coerção. Não é necessária eu estar sendo observado pela polícia para que eu não roube ou mate. Se o Sr. me disser que sairá por aí matando caso descubra que não está sendo observado pela polícia ou seu amiguinho imaginário, então o Sr. é um monstro imoral e hipócrita.
Animais produtos da evolução de bilhões de anos não tem porque dar mostra de moralidade, agem por instinto para sobreviver, sendo que a maioria dos que ñ crem em um Criador, aceitam a evolução como prova concreta da origem da vida, dizendo que só os genes controlam nossa emoção, eu gostaria de saber como explicar moralidade objetiva em um mundo naturalista de produto do acaso, da sorte e da sobrevivência do mais apto.
GO NOW, comece a falar da história do secularismo moral da humanidade.
@inmanipuled Animais possuem comportamento moral, embora não tão desenvolvido quanto o nosso, que temos cultura e inteligência superior para realimentar vários comportamentos que nos beneficiem. Isso não é incompatível com a lógica evolutiva, pelo contrário, mostra as bases naturais de onde vieram nossa moral. Onde o Sr. teria mais probabilidade de sobreviver e gerar descendentes, em um grupo altamente solidário ou em um cheio de assassinos e ladrões sem nenhum respeito pelo semelhante?
Que bom que vc reconhece que até os animais possuem instintos morais, o problema é que no mundo evolucionista científico isso é um grave problema. Qualquer senso moral é obra do acaso, adaptação do mais apto, não há porque, um exemplo do reino animal, os suricatis, sacrificarem suas próprias vidas para defender um outro suricato, um suicídio é outro exemplo, qual o objetivo evolucionista em extinguir sua própria raça?! Isso mostra que preceitos morais vem antes de instintos.
@inmanipuled A evolução não opera no nível do indivído, e sim do gene. Um pai arriscando a vida pelo filho está defendendo metade de si mesmo, e uma boa parte de si para membros de sua espécie, e garantido que esse comportamento será passado adiante, já que ele é definido nos genes, e estes genes estão presentes em sua espécie. Animais com instintos suicidas não procriam muito, pois morrem antes, razão pela qual o Sr. verá poucos indivíduos suicidas. Tal gene não passará adiante.
A evolução por definição é egoísta e busca primariamente sua própria existência e sobrevivência, esses instintos de pai para filho vão um pouco contra a teoria, mas isso é um assunto um pouco complexo.
"Animais com instintos suicidas não procriam muito... Tal gene não passará adiante"
Engraçado, no Japão o número de suicídios cresce a cada dia.
Mas agora eu tenho um compromisso, preciso ir, quem sabe na segunda feira não possamos continuar o debate. T mais
"Moral é justamente o comportamento que assumimos na ausência de coerção"
Vc está dizendo que não existe moral procedente de uma ordem, um conselho, uma advertência?! Se é isso, você stá completamente equivocado. Coerção, por exemplo é uma forma de fazer uma pessoa de regenerar de um vício de uma má atitude, de um crime, etc.
@inmanipuled Coerção é ameaçar uma pessoa com uma punição caso não siga dado comportamento. Cadeia ou inferno são exemplos. O fato de que alguém irá adotar certo comportamento para fugir do inferno ou da cadeia não o torna uma pessoa moral. Esse é o hpócrita. Moral seria se na ausência de punição ou recompensa, adotasse esse comportamento. Se moral necessita de uma origem externa para surgir e se validar, Deus é imoral, pois não possui nenhuma referência externa ou autoridade acima dele.
Vc acha que o mal deva ser tratado sempre como livre, nunca deva ser freado, punido, coagido?! Você parece não crêr que muitos não saem das prisões regenerados, logo, mais morais e arrependidos. Isso é o que eu chamo de hipocrisia.
E porque Deus precisaria de moral externa, se reconhecermos a premissa que ele é a fonte primária de tudo.
@inmanipuled O fato de que possuímos naturalmente tendências morais não garante que isso será efetivo em 100% dos casos para todos. Exatamente por isso temos leis, para reforçar através de coerção (polícia), comportamentos desejáveis socialmente. Você disse que moral precisa de fontes externas, não eu. Se a fonte da moral é a natureza de Deus, ele, sendo onipotente, pode mudá-la, e amanhã decidir que estuprar é certo e bom. Você acatará tal decisão?
"Se a fonte da moral é a natureza de Deus, ele, sendo onipotente, pode mudá-la, e amanhã decidir que estuprar é certo e bom. Você acatará tal decisão?"
Pergunta inconcebível e falaciosa, Deus não pode ser mau, isso vai contra o que Ele é por definição.
É a mesma coisa que perguntar se ele pode fazer um circulo quadrado.
Agora o que pode mudar mesmo é o secularismo contemporaneo, amanhã se a moral humana permitir roubar e matar para sobreviver concerteza muitos o farão.
@inmanipuled Se Deus decidir que a natureza do bem é poder estuprar à vontade, então estuprar à vontade faz agora parte da natureza bondosa de Deus, e resta ao Sr. conformar-se. Nenhuma regra lógica foi quebrada e nenhum círculo quadrado foi produzido, o que ele fez na realidade foi usar sua onipotência para moldar o quadrado, tornando-o circular. A única maneira de escapar a esse dilema é supor que Deus não seria a fonte, e sim um informante e guardião da moral.
Veja q tudo que muda no mundo é a lei secularista do homem, pena de morte, as leis brandas q soltam assassinos, mortes na Coréia do Norte por traição, coisas que eram diferentes e sempre passam por mudanças morais, para os norte coreanos essa é a moral genuína q devem seguir. Você fala de escravidão mas parece ser leigo com o sentido dela nos tempos antigos, vc sabe o que é anacronismo? compreende todos os costumes hebreus, as traduções e sinônimos das palavras, servo, criado, trabalho?
@inmanipuled Há vários tipos de escravidão na Bíblia. No mínimo uma é exatamente igual a escravidão que estamos falando, mas TODAS, sem exceção, são relações sociais imorais para os padrões de hoje. A escravidão dos negros, enquanto valeu em nossa sociedade, foi justificada com base na religião cristã. Jesus não proibiu, não será o homem a fazê-lo. Guerras foram travadas no Ocidente para que a moral desmiolada de um ser inventado por bárbaros da idade do bronze, fosse afastada.
"A escravidão dos negros, foi justificada com base na religião cristã."
Vou dizer mais uma vez com letra maiúscula pra ver se vc compreende:
SE VC QUER DELEGAR A TODOS OS CRISTÃOS OU A PALAVRA DE DEUS, OS AS INSANIDADES DE PESSOAS COM SEUS ERROS INDIVIDUAIS, eu posso fazer o mesmo com os ateus comunistas fundamentalistas, posso dizer que Hitler deturpou a idéia de Darwin, qd quiz q apenas a raça mais pura prevalece-se, o vice dele certa vez declarou: "Só estamos cumprindo o q diz a biologia
@inmanipuled Não estou delegando nada a todos os cristãos, apenas analisando a moral ditada por Cristo e Jeová. Se a moral do seu guia (Deus) é espúria, esse é um problema de consciência com o qual o Sr. tem que lidar, não eu. Como já disse, não sigo Stalin e cia., eles não são nem podem ser, guias morais para ateus. Ateísmo não é fonte de doutrina moral, apenas a não crença em deuses.
Erro típico de fundamentalista. Bem que eu avisei: Anacronismo.
Procure estudar e compreender os fatos históricos do antigo egito seus costumes traduções de palavras antes de sair atacando sem compreender. Você diz que para a época de hj, aqueles costumes eram imorais, isso prova que a única coisa q muda é a moral humana, e isso ñ significa que é imoral, se os antigos vissem hj mulheres de mini saia diriam que era imoral.
@inmanipuled Não falei em nenhum momento em costumes de um povo. Estamos falando aqui de regras morais ditadas diretamente pelo criador do Universo aos profetas, e seu registro é a Bíblia. Deus em pessoa supostamente informou aos profetas quem pode ser escravizado, por quanto tempo, e quanta porrada vc pode dar nele. O mesmo para todas as outras regras bárbaras presentes na Bíblia.
Quando ele diz para amar o seu próximo como a ti mesmo, até uma cirança compreenderia que ele não abre porta para nenhum tipo de violência.
"inventado por bárbaros da idade do bronze..."
Prove ou pare de falar besteiras e achismos, as maiores provas históricas (para a ateus fundamentlaistas)da vida de Jesus Cristo, foram escritas por seus inimigos.
"O inferno é a pior violência"
Se ele não fosse justo deixaria o mal sem punição.
@inmanipuled "O próximo" são os da tribo de Israel, que é quem Jesus disse que veio salvar. Você, como gentio, etá fora. A idéia de que a salvação é para todos provavelmente foi de Paulo, não de Jesus.
Uma punição infinita sem direito a redenção é totalmente imoral e abjeta. Tal coisa somente poderia ter sido arquitetada por um monstro, não um ser benevolente e justo.
@inmanipuled Palavras de Cristo: Vim apenas pelas ovelhas de Israel. Leia um pouco mais as escrituras que você endossa, e não as partes escolhidas a dedo pela autoridade da sua denominação cristã. Aí o sr. verá que a Bíblia, além de contraditória e cheia de erros sobre a realidade do mundo que até uma criança de 5ª série pode corrigir, é imoral.
Cara sinceramente eu não vou transcrever todas as passagens em que Cristo, prega que a salvação é pela graça e para todos que deliberadamente aceitarem e cumprirem seus conselhos, muito menos as pregações de Pedro, testemunha ocular. Você mostra uma ignorancia literária muito grande, talvez isso seja uma forma de ataque desonesto, mas todavia, só informo que vc ñ apontou nenhum erro, apenas análises mal feitas, anacronismos e falhas em entender conceitos de diferentes épocas.
@inmanipuled Pela última vez, amigo, ateísmo é uma posição filosófica sobre a existência ou não de deuses, não uma ideologia que endosse qualquer comportamento, portanto culpar o ateísmo por qualquer coisa é a típica falácia non sequitur, que é do que basicamente se trata este vídeo e qualquer linha de argumentação que tente conectar ateísmo a qualquer tipo de comportamento. .
Não, amigo,ai que está o grande erro dos militantes como esse do vídeo. Pelo nome do ateísmo mostra-se que muitos ideólogos insanos querem se meter em questões que extrapolam os limites daquilo que é chamado ciência. Ignorancia filosófica, histórica, argumentação chula com apelo extremista ao deboche é usado constantemente por Dawkins e sua trupe para tentar corroborar suas teorias mal formatadas. Vc pode enchergar esses erros, só precisa deixar um pouco de lado esse pensamento extremista.
@inmanipuled Afirmar uma coisa não é desmonstrá-la. Para sustentar que a ideologia ateísta é responsável por qualquer coisa, primeiro vc deve demonstrar a existência da tal ideologia e quais são os comandos morais nela inclusos que autorizam que seus seguidores cometam genocídio, por exemplo. Posso citar trechos da Bíblia que o autorizam a matar em nome de Deus. Mostre que há um livro ou código moral cuja autoridade estou submetido que me autoriza a cometer assassinatos em nome do ateísmo.
Ateísmo é uma ideologia e uma premissa que você até agora não conseguiu negar, como motivos para as pessoas praticarem maus atos. Os comandos estão dentro das mentes das pessoas, os livros podem ter os mais variados temas, alguns exemplos, Deus não existe, o secularismo contemporaneo, a Teoria da evolução, comunismo, sociedades modernas, somos só animais, etc, etc. Mostre com base na sua lógica, q o ateismo ñ foi um pressuposto q levou muitos ateus a praticarem genocídeos nos ultimos 60 anos.
@inmanipuled A demonstração de que não foi o ateímo o culpado pelos crimes de Stalin está dada pelo fato de o ateísmo ser apenas a negação de deuses e não conter instruções morais. Stalin não acreditava em Papai Noel. Vai culpar agora a não crença em Papai Noel pelos massacres da ditadura comunista?
@inmanipuled Sua idéia de que a Teoria da Evolução contém qualquer imperativo moral é no mínimo risível. Por acaso posso atirar alguém de um prédio alto com a justificativa de que Newton formulou a Teoria da Gravitação? O que a ciência faz é descobrir como o mundo funciona. Se o funcionamento do mundo é contrário às suas superstições mitológicas sobre um criador benevolente que criou o Universo para nosso benefício, isso é culpa dos cientistas?
Sua analogia de Newton com relação a TE evolução, não faz o minimo sentido, primeiro porque ninguém constrói leis, eleas estão lá, apenas as estuda, segundo que não existe nenhuma prova de que animais e vegetais surgiram de uma singularidade, vindas de uma sopa de água sabor rocha, logo é uma teoria carregada de desejo e fé, um paradigma q precisa ser quebrado. Não tenho nada contra qualquer tipo de ciência, desde q não seja estórias. As mts provas contra a TE me dão todo o direito de rejeitá-la
@inmanipuled A Teoria da Evolução está devidamente comprovada através dos métodos científicos disponíveis. Estamos tão seguros dela quanto estamos sobre a Teoria da Gravidade. Se houvesse alguma prova válida contra essa teoria, que já vive incólume a 200 anos, ela não seria mais ensinada nas escolas. Não preciso comprovar a TE para ser ateu, mas o Sr. precisa da sua refutação para sustentar seus credos, portanto o suspeito de julgar fatos com emoção e parcialidade é o Sr.
"comprovada através dos métodos científicos disponíveis"
Continue dizendo isso sem parar, como se fosse um carma, quem sabe uma hora o sonho não vira realidade, ou melhor um prêmio mais que improvável.
A pesquisa feita em 1997, entre cientistas norte americanos, apontou que 40% de toda classe científica cria em um Criador do universo, 45% eram evolucionistas e 5% agnósticos, veja que sua frase "NÓS ESTAMOS SEGUROS", é apenas desejo que seja verdade.
No seu mundo animal de produto do acaso, da explosão do nada q virou tudo é claro que a TE da evolução não faz jugo de moral, isso eu já falei em alguns posts anteriores, mas isso não quer dizer nada, pq é só sua opnião pessoal, pois os argumentos e provas q apoiam a evolução, como já disse são sofistas, mts cientistas e até a geologia contraria totalmente a TE.
Você ignora e se faz de cego para tantos conceitos interpretativos e simples de entender nas escrituras, mas supostamente acredita numa Terra de bilhões de anos, o universo talves trilhões, acredita q tudo no mundo veio de uma única singularidade, mesmo não sabendo de onde, aliás, chegam a CONCLUSÃO de que houve uma evolução, sem ter nenhuma PREMISSA pra isso, o máximo que podem fazer é dizer que o NADA EXPLODIU E VIROU TUDO, cara, isso q é pra rir mesmo, vcs evolucionistas tem mais fé q eu.
@inmanipuled Se eu apagasse a Bíblia de sua memória e depois trocasse nela todos os nomes de pessoas, nações e locais, e a desse para que o Sr. a analisasse, ficaria claro para o Sr. que tal livro não passa de mitologia bárbara. Sua afirmação de que o Sr. é a favor da ciência é falsa. Temos tanta certeza da Evolução quanto temos de que a Terra é redonda. O fato de haver malucos com "argumentos" provando que a Terra é plana não muda a realidade conhecida.
Isso depende, falando apenas termos de evidências físicas, eu teria que analisar os fatos, procurar as tais evidências, a correlação com outros livros que tratassem do ssunto, outros autores independentes que citassem o mesmo fato, a cronologia das ocorrencias, procuraria se agum personagem ou inimigo dos tais autores na época tb citaram as mesmas coisas, por fim se me o tal livro desse esse respaldo eu o aceitaria como evidência.
Os fatos das escrituras aconteceram a mais ou menos dois mil anos, mas antes disso já existia Deus, e outras pessoas, logo eles eram julgados sem precisar de um papel para isso. Continuando.... se o tal livro falasse sobre uma questão que o mundo inteiro procura respostas, que tratasse de uma questão trancedental de cunho moral, e que desse as provas necessária para cada ser individualmente de acordo como sedejo de cada um, eu aceitaria muito bem esse livro.
@inmanipuled A Bíblia fala em "círculo da Terra". Como qualquer aluno de oitava série pode confirmar, um círculo é uma figura geométrica unidimensional (plana). A Terra tem formato esférico, uma figura geométrica tridimensional. O suposto onisciente criador do Universo deveria saber mais sobre o planeta que criou do que as descrições da bíblia, que equivalem exatamente aos conhecimentos de geografia e biologia dos humanos da época.
Camarada se eu disser círculo, vc relaciona isso a alguma coisa redonda ou a um quadrado?!
Use sua matemática para entender conceitos científicos lógicas, mas mas procure conhecer questões de crivo conceituais, comparativos, interpretativos, compreenda a linguagem escrita das escrituras eram da época, o conceito hj, por exemplo de classificação das plantas e dos animais, era diferente na época dos hebreus, mas isso não significa que ele estava errada.
@inmanipuled Vc me acusa de não contextualizar minha interpretação Bíblica, quando na realidade, você não o faz. A crença popular na época era que a Terra era coberta por um domo, e o céu era como um teto onde as estrelas estavam. A base de um domo, obviamente, só pode ser um chão circular. Os erros de ciências contidos na Bíblia, tanto de biologia quanto matemática são brutais, não "interpretações alternativas". Segundo a Bíblia, Pi=3. O criador deveria saber mais de matemática.
Ataque ao espantalho. Não significa nada se vc supostamente quer afirmar com certeza que a crença da época era que a terra era plana, o que importa é que as escrituras diziam que a terra tinha formato circular, e pairava sobre o ar.
Os supostos erros que vc acha existir (certamente vindos de ctrl+c, ctrl+v de sites fundamentalistas ateus) não passa de ignorancias com relação a mudança nas convenções, nas classificações científicas e no secularismo humano.
@inmanipuled Se eu não posso saber de história para saber o que os hebreus da época sabiam sobre geografia, quem é você para saber o que eles pensavam e realizar a "interpretação correta". Deus te contou o que os contemporâneos de cristo sabiam sobre geografia? Pi=3, e diversas outras barbaridades não são "interpretações alternativas" da realidade científica, são erros demonstravelmente crassos que não poderiam ser cometidos por alguém que está sendo informado pelo criador do Universo.
@inmanipuled Não, vc não pode falar, pois usa dados quando os convém e os descarta quando são inconvenientes. Meu conhecimento sobre as capacidades científicas dos povos da época vem de livros de história. O nível do conhecimento é sabido, bastante rudimentar, e compatível com as bobagens científicas escritas na Bíblia, o que comprova que ela é uma obra de ficção escrita por uma tribo hebraica da idade do bronze, não inspirada por um ser onisciente.
Não estamos discutindo se eles sabiam mais ou menos, se comparado com os dias de hoje, mas sim em questões específicas, totalmente dependentes da época, das convenções e das classificações, meramente aceitáveis e vindas do secularismo moderno. Se amanhã a tecnologia evoluir a um ponto tão extremo que possamos construir um carro de uma menira mais rápida q hj, vc acha que vai poder dizer que antigamente se construia carros da maneira errada? Não, apenas de uma ótica diferente
@inmanipuled Pi=3 e outras bobagens estava errado 2000 anos atrás e continuará errado daqui a um milhão de anos, e continuará errado, não importa o quanto a ciência avance. Pare de argumentar na base do "mas naquela época eles eram limitados". O criador do Universo não pode ser limitado. Se vc acredita que á bíblia é obra de Deus, então a conclusão é que ou deus é um imbecil, ou a bíblia é obra de uma triba de ignorantes de 2000 anos atrás.
Cara o que eu disse é justamente o contrário, não estamos discutindo se eles sabiam mais ou menos, e eu disse isso, falei que certas convenções, como caracteristicas de plantas, animais, eram apenas administradas pela ótica do secularismo humano. Por exemplo vc não pode caracterizar um animal, ou uma planta num grupo, por causa de algumas caracteristicas incomuns e outras diferentes e dizer que sua classificação é a correta.
@inmanipuled Pi=3 não é uma classificação correta. Dizer que houve um tempo em que os animais seram somente herbívoros é ignorância. Morcegos não são aves, é impossível em qualquer classificação biológica colocá-los junto deste grupo. Ignorância é ignorância, não importa em qual época e sobre qual ótica e sobre qual cultura.
Vc sabe quanto tempo tem a classificação contemporânea para as palntas e os animais?! tem bem pouco tempo e já houveram muitas mudanças nos últimos cem anos. Sua não capacidade para entender esse raciocínio é cômica, vc é muito tapado
@inmanipuled Nenhum cientista afirmou que o NADA explodiu e virou o tudo, nem que a evoução explica o surgimento do Universo. O nada é termo que usam ao se referir ao vácuo quântico (ausência de matéria e energia), que, ao contrário do seu ser mágico, é uma entidade sabidamente existente com propriedades conhecidas.
@inmanipuled Eu demonstro ignorância literária e sou desonesto? Por favor, vá ler sua Bíblia direito antes de realizar tal comentário. Por acaso o Sr. vai negar que Cristo não afirmou que veio somente pelas ovelhas de Israel, caindo em contradição com outras passagens? Cristo endossou os mandamentos, tendo ele mesmo os trangredido e incitado a sua trangressão várias vezes. Contradição, aliás, é a marca registrada deste sujeito que prega o perdão, mas torturará eternamente seus desafetos.
O que vc chama de contradição pode ser apenas uma ignorancia sua ainda. Deve-se ter um critério externo para entender os fatos do antigo testamento, esse critério foi exposto na vida de Jesus Cristo. Devemos vê-lo como cumpridor da lei(Mateus5:17) não alguém que a aboliu, Jesus então veio para tranformar tudo e todos, a religião, o povo, os costumes, etc.
Uma ilustração desse exemplo pode ser a seguinte, Jeus não criou o vinho do evangelho a partir de nada, mas pegou a água da lei judaica e trasformou em algo melhor. As escrituras hebraicas são interpretadas a partir de uma ótica da vida de Cristo, é por isso que nunca existiu nem existirá entre os cristãos uma lei religiosa encontrada nas páginas do antigo testamente. E nem deveria, Cristo veio trazer a salvação pela graça e foi esse o intuito de sua vinda.
@inmanipuled Seu problema é estar intoxicado demais com suas próprias superstições para poder entender mera linguagem escrita. Se Jesus endossou os mandamentos, e você supostamente segue o tal Jesus, então deveria matar pessoas que trabalham no sábado, homossexuais, mulheres que não casam virgens e uma série de outras atrocidades prescritas nos mandamentos ditados pelos profetas do antigo testamento. Todas estas regras supostamente vem de Deus, não dos homens.
Se eu estou intoxicado ou não, vc deve mostar argumentos e não ficar com retóricas sofista dizendo que as pessoas seguem as escrituras para cometer violência. As maiores violencias cometidas na terra são inversamente proporcionais as palavras ditas por Cristo.
Por que vc diz mera linguagem escrita?! Pra vc então um texto quanto mais antigo seja, vai se tornando fútil ou falso. Quanta ignorancia.
Se vc quer analizar as escrituras precisa ser imparcial e não ficar com ataques ad ignoration.
@inmanipuled Javé, através dos profetas, endossa e regulamenta a escravidão, e Cristo não se posicionou contra. É curioso notar que os costumes de um povo são sempre coincidentes com a moral divina, provando o antropomorfismo.
Sua necessidade de realizar interpretações alternativas sobre esse e outros conteúdos para adaptar a moral divina à sua, sempre que aquela lhe é contrária, comprova sua intoxicação.
Seus ataques são típicos de sites fundamentalsitas ateus, vc parece ñ ter um argumento próprio.
Você tem preguiça ou medo de analisar os fatos?! Já lhe passei alguns vídeos, existem muita coisa na internet sobre as fatos relacionados a escrivão da bíblia, que não é em nada parecido com esse escravidão contemporanea q erroneamente vc quer comparar, de fato eu só percebo sua desonestidade em analisar, eu já li bastante sobre evolução, mas isso não me permitiu aceitar tal idéia.
@inmanipuled Já lhe disse amigo, não é necessário demonstrar que a escravidão na época da Bíblia é igual ao conceito de escravidão nos dias atuais, apenas demonstrar que a escravidão da bíblia seria considerado imoral hoje. O Sr. não se relacionaria com seus iguais na forma descrita nas escrituras. Isso demonstra que o Sr. nega a moral prescrita pelo suposto criador do Universo.
Imoral hoje para quem colega?! Você não entendeu nada. Como vc quer julgar algo que é totalmente baseado na sua ótica pessoal secularista de bem e mau, sendo que as sociedades mudam a todo momento. Vc faz uma analise pessoal de um fato passado com base no presente, pior ainda, vc citou a escravidão dos escravos", (anacronismo) agora muda de assunto, dizendo que não é precisa provar que ele é diferente. Já disse, para os hebreus seria imoral o uso de saias, eu não disse q era certo nem errado.
@inmanipuled Novamente, amigo, caso você não tenha entendido ainda: escravidão na bíblia não é um conceito derivado dos costumes, como usar ou não saias, mas de ordenamento divino. Deus é supostamente imutável, portanto sua moral não pode mudar. O fato de vc não endossar a escravidão como descrita na Bíblia demonstra que sua moral é secular, o Sr. não segue as leis de Deus, embora pense inadvertidamente estar fazendo isso.
Eu sigo alguém que Deus instituiu como governador do mundo, cumpridor da lei, que abriu as portas da salvação pela graça, não precisamos mais estar sujeitos a lei(Romanos) logo estou de acordo com o q Deus ordenou.
O fato de Deus ter criado regras para a escravidão, não prova que ele criou a mesma. Você precisa ler as escrituras está desinformado. Mas nesse assunto já esta cansativo, vc é pedante, leia , ou pelo menos veja os vídeos q lhe passei, já descuti isso com muitos fundamentalistas.
@inmanipuled Deus não precisa ter criado a escravidão. Ao regulamentá-la e não condená-la como prática, está endossando sua validade moral, e esse endosso é perene pois sua moral é perfeita e imutável segundo a doutrina teísta.
O Sr., se fosse Deus, não endossaria tal prática, e usaria de sua onipotência normativa para afastar o costume, o que comprova que sua moral é de origem secular e não divina.
Não ele está tranformando em algo ruim em mais humano.
O que vc não entende é que seu conceito de perfeição é baseado na sua ótica pessoal secularista, e isso não vale nada pra tentar jugar a moralidade dos fatos narrados no Antigo testamento. Existem coisas hoje em dia, muito mais degradantes que outrora, no entanto quase todos são instruidos propositalmente ou subjetivamente a aceitarem.
Vc parece desconhecer totalmente o sentido da mensagem de Cristo, do desenrolar dos capítulos, o contexto do assunto, muito menos percebeu que isso é uma parábola(comparação), resumindo, seus argumentos continuam com ataques ad ignoration e espantalho.
Continuando, ainda está pulando de assunto desonestamente, ao que propoe o vídeo, mostrar até onde um pseudo-ateu desonestamente intelectual pode chegar com sofisma para tentar impor uma idéia inconcebível.
@inmanipuled A mensagem que vc diz que eu desconheço é a interpretação que você inventou na sua cabeça para continuar acreditando que Jesus é o guia moral que você gostaria. Explique-me como uma pessoa que diz pregar o amor e o perdão sugere chicotadas em servos. Você chicotearia seu empregado? Acha isso moral ou compatível com o amor ao próximo? Seus Jesus achava, portanto ele é demonstravelmente imoral, uma panaca que vc faz questão de idolatrar.
Uma mensagem que bilhões de pessoas entenderam, mas mesmo se vc achar que número de pessoas não significa nada, eu que lhe pergunto, porque alguém colocaria sua vida em jogo por causa de uma coisa que eles (apóstolos) sabiam q era mentira. Será porque eles estavam enfadados e queriam se divertir morrendo decaptados, apedrejados, etc?!
Cristo falava de sua volta na Terra, para julgar justos e injustos, procure entender realmente a mensagem proposta pare de deturpar desonestamente.
@inmanipuled Não há nenhuma mensagem que bilhões entenderam. Todas as religiões são incompatíveis entre si na escolha do caminho da salvação e pregam valores morais diferentes. Há pessoas terroristas hoje se matando com bombas pq acreditam que salvarão seu povo do grande satã (EUA). Ser pregado em uma cruz é moleza para um lunático que acha que é imortal, pois é o Deus encarnado. Alguém que prega amor ao próximo e endossa chicoteamento claramente tem distúrbios mentais.
Não estamos falando de religão, se vc pretasse atenção no assunto veria que estamos falando em uma crença comum em um Deus Criador do Universo, da mensagem entendida, que diz respeito a apenas amor ao próximo, o que é comum entre todos os cristãos no mundo inteiro.
Se de fato ele foi pregado na cruz, e cria que era Deus, e tinha seguidores, certamente fazia milagres, certamente dava vida aos mortos, certamente recussitou, certamente sua história era real.
@inmanipuled Não enrole a si mesmo, meu amigo. Há centenas de religiões na Terra, e todas se contradizem. Segundo os islâmicos, vc vai para o inferno, pois acha que Jesus é divino, e Alá informou que Mamomé é que o verdadeiro profeta. Não há nenhuma "mensagem central" nas religiões, cada uma tem uma história diferente. A única coisa que tem em comum entre si é a estupidez e ignorância.
Achismos, ignorancia, ataque a religião, nada de sólido no argumento contra a existência de Deus, fundamentalistas são assim mesmo, querem afirmar uma coisa centena de vezes, e das mais diferentes maneiras, para forçar uma idéia.
@inmanipuled Argumento sólido para vc é um que comprove o seu ponto. Infelizmente não há nenhum que possa fazer essa mágica. Mostre como você pretende ir para o céu caso Maomé seja o profeta, ou Vishnu, Krishna, ou qualquer outro deus inventado pela humanidade que diz claramente que se você não adorá-lo, e adorar um outro, irá torrar. Seu Jesus não tem mais chance de ser verdadeiro do que qualquer um deles.
A história do evangelho dá um banho de credibilidade, nos cultos a vacas e elefantes, que com algum estudo mais aprofundado são facilmente identificados como inventados, livros independentes, agnósticos e testemunhas, inclusive dos inimigos de Cristo apioam a veracidade dos fatos narrados na escritura.
@inmanipuled Claro que dá um banho de credibilidade. Cada coisa falsa encontrada é algo ao qual tem que se dar uma interpretação alternativa: veja bem, não era bem assim, está fora de contexto... Ou é isso, ou então a narrativa é transformada de literal para simples metáfora poética. Um dia pessoas já foram queimadas por dizerem que o mundo não foi feito em 7 dias como está no Gênesis. Felizmente o máximo que conseguem fazer hoje é arrotar sua asneira ignorante no youtube.
Mas é claro que muitas passagens são simbólicas, ou vc não sabe o que é uma parábola. Está escrito bem legível no começo dos textos e assuntos, agora se vc não gosta ou não quer aceitar é problema seu, não das escrituras.
"Muitas pessoas foram queimadas...."
bla, bla, bla, milhares de pessoas foram assassinadas por inquisitores, mediante ideais ateistas há algumas décadas.
Felizmente, enquanto existir espaço, sempre vai haver pessoas pra desbancar os sofismos baratos de ateus desonestos
@inmanipuled Não está escrito no início do Gênesis que aquilo é uma metáfora, o mesmo para o dilúvio e uma série de outras histórias comprovadamente falsas. Hoje o senhor acha que isso são metáforas e parábolas, mas toda a bíblia foi literal um dia. Nenhuma pessoa foi assassinada por um ateu em nome do ateísmo. Não há doutrina moral nem líder ao qual outros ateus devem se submeter, e o Sr. falhou em apontar algum. O nº de pessoas mortas pelo ateísmo, portanto, é seguramente ZERO.
@arcguede O Sr. está querendo me dizer que se sua fé acabar vai se sentir livre para sair por aí matando? Se é esse o raciocínio, então o Sr. é tão amoral quanto Stalin. Comportamento moral não é o que fazemos sob coerção e sim o que fazemos no exercício pleno de nosso livre arbítrio. Alguém que não mata só pq tem medo do inferno ou da polícia continua um assassino, que é o que o Sr. é caso não possa dar nenhuma justificativa além de "Deus mandou" para não matar os outros.
@lfzadra Você falou exatamente a diferença de uma moral objetiva de uma subjetiva. A objetiva eu tenho de cumprir, gostando ou não. A subjetiva, eu sigo se der vontade. Eu posso não matar pessoas tanto porque sou altruista, ou por medo inferno, não importa, é uma lei que devo cumprir e pronto.
Enquanto no ateísmo, a gente têm que contar somente por altruismo do ateu pra não morrer por suas mãos, porque não têm nada além disso que o proiba.
@arcguede "Você falou exatamente a diferença de uma moral objetiva de uma subjetiva" Errado. Toda a moral é subjetiva, e pressupõe liberdade de escolha. Se o Sr. está sendo coagido a realizar ato X ou Y, não tem condições de exercer um ato moral. O que o Sr. chama de moral objetiva nada mais é do que regras morais subjetivas criadas por ignorantes da idade do bronze 2000 anos atrás. Novamente, se a única razão de o Sr. não sair por aí matando é medo do inferno ou da polícia, o sr. é imoral.
@lfzadra E também nada garante que por ser ateu, uma pessoa seja altruista. Ou você bota a mão no fogo por outros ateus ? Você deixaria alguém cuidar de seu filho pequeno só porque é ateu sem desconfiar ?
Fora que, independente de tudo, até ateus seguem a moral cristã. Todo ateu no ocidente é moldado pela moral cristã, por isso você acha que é "natural" não querer matar. Não é. É que você cresceu com base na moral cristã, só não percebeu isso. Se não, me explica onde aprendeu que matar é errado
@arcguede Não julgo a capacidade moral de um indivíduo por sua origem ou cultura. Isso é preconceito, um defeito moral que o Sr. parece possuir. Não sigo a moral cristão e o Sr também não. Onde o Sr. aprendeu que escravizar é errado? Certamente não foi na Bíblia. A lista das coisas que Sr. considera imoral, embora esteja prescrito na Bíblia como moral, é extensa. A moral que o Sr. endossa tem origem secular, de nossa cultura e experiência social, que é certamente maior que a de 2000 anos atrás.
@lfzadra Um amigo meu me avisou de um ponto aqui que creio ser uma confusão sempre que se entra nesse assunto. O ponto que eu estou dizendo é que a moral é natureza OBJETIVA da moral, e que está só existe somente se Deus existir. Não estou falando quem é ou não moral. A escolha da moral é sim, subjetiva, se é isso que você está proletando. Certíssimo. O que eu estou dizendo é a natureza da moral, e a origem dessa natureza. Adotá-la ou não, é outra história, isso sim depende de cada um.
@arcguede "natureza OBJETIVA da moral, e que está só existe somente se Deus existir"
Deus existindo, a moral religiosa continua subjetiva. O que é certo depende da decisão subjetiva de Deus sobre o que é certo ou errado. Se Deus por acaso decidir que estuprar é correto, vc vai sair por aí fazendo isso? Se Deus não pode decidir que estuprar é correto, então estuprar é errado independente de ele existir ou não, e a moral tem outra fonte que não é, não precisa, e nem tem como ser divina.
@lfzadra Sei onde quer chegar. Mas não é questão de uma pessoa tomar arbitrariamente uma regra moral e falar "foi Deus quem mandou". A moral objetiva têm ou efeito, que é a razão dela. Tudo que Deus manda, têm um porquê, e esse porquê pode ser analisado por qualquer um. Deus é o único que pode tomar uma decisão subjetiva que se torna objetiva, pois ele é o criador da razão de ser.
@arcguede "esse porquê pode ser analisado por qualquer um"
Se você não tem condições de analisar os mandamentos morais da Bíblia, você é incapaz moralmente. Como você sabe que mandamento "amar ao próximo" é "bom", se para vc não vê diferença entre aplicá-lo ou não? O fato é que o Sr. é capaz moralmente, tanto é que ignora diversos mandamentos bíblicos, escolhendo seguir somente os que considera corretos. Sua moral é tão secular quanto a minha, embora o Sr. ignore tal fato.
@arcguede Acabei de dá-lo: escravidão. O Sr. considera escravidão imoral. Como eu o Sr. considera isso uma chaga a ser varrida de nossa sociedade. Escravidão está autorizada e regulamentada na Bíblia no antigo testamento. A abjeta moral do tempo de Moisés, que pode ser conhecida principalmente em Deuterônimo e Levítico (que o Sr. não lê), foi posteriormente endossada integralmente por Jesus no novo (Mateus 5:17). Mostre-me uma passagem bíblica onde Jesus clama pela libertação dos servos.
@arcguede Aham o q, meu amigo? Aguardo a citação de onde Jesus falou pela libertação dos escravos. Ter o direito de escravizar outros povos é um valor moral "objetivo" prescrito na Bíblia, que conforme o Sr. acredita, foi inspirada pelo criador do universo. Se a moral da Bíblia é "objetiva", deve ser perene. Pq o sr. acha que escravizar é imoral se Jesus não vê problema nisso?
Se é para passar link, eu tenho uma lista aqui de leituras que irão deixá-lo ocupado pelos próximos 3 anos.
@lfzadra Mas eu coloquei a sequência silogistica que justifica a não-escravidão. Só insisti no link porque voce insistiu na Bíblia. Eu é que não vou gastar dezenas de posts ainda mais no youtube pra isso.
Fora que mostrei que no bojo já têm o sistema pra não permitir a escravidão. Mostrei porque é moral objetiva seguindo principios silogisticos. E você ignorou completamente. E não falou porque escravidão é errado. Só mostrou que a convenção social decidiu isso. Pelo seu exemplo, pareceu empatia.
@arcguede Que o sr. postou argumentos aqui eu já sei. Dei resposta a todos. Aguardo que o Sr. dê resposta aos meus, coisa que não fez ainda. Se a Bíblia contém algum ensinamento que condena a escravidão (apenas um exemplo, posso dar dúzias de outros), cite a passagem, já que posso dar várias que endossam. Mostre a passagem ou está demonstrado que o Sr. não só nega a moral bíblica como está demonstrado que se existe essa tal de "moral objetiva" que "devemos" seguir, sua fonte não é a bíblia.
@lfzadra O problema da escravidão é muito bem tratada no link que te passei.
E a Bíblia condena pelas consequências dos príncipios cristãos.
a) amar a teu proximo
b) imputar sofrimento, não é amar
c) escravizar inputa sofrimento, e por (b), contraria (a)
d) por (c) então, escravizar é errado, pois contraria (a).
Sequer precisa MANDAR não escravizar pra chegar a conclusão que não pode. Qualquer um que siga esses principios pode analisar qualquer situação e ter uma conclusão moral objetiva.
@arcguede Segundo o próprio Jesus, seu raciocínio está errado, já que ele não só endossava a escravidão como sugeria o açoite para servos desobedientes:
Lucas 12:47 Aquele servo, porém, que conheceu a vontade de seu senhor e não se aprontou, nem fez segundo a sua vontade será punido com muitos açoites.
Vai discutir com Jesus agora sobre a compatibilidade da escravidão ou pena de açoitamento por desobediência com a regra de amar ao próximo?
@lfzadra Se quer dizer que o cristianismo não tem moral objetiva, vai ter que dizer que o cristianismo não tem premissas pra isso. É claro que a Bíblia por exemplo, não vai falar de um problema moderno, tipo, especulação imobiliaria. Mas pode-se fazer uma análise com base nos principios cristãos pra saber que especulação imobiliaria é ganancia, ganancia é pecado, logo, especulação imobiliaraia é moralmente errado. Simples. Isso é que é objetivo, não depende de "empatia", mas sim, de lógica.
@arcguede "É claro que a Bíblia por exemplo, não vai falar de um problema moderno"
Não estou falando de problemas modernos. O Sr. acha que pena de morte para filhos que amaldiçoam os pais é compatível com a regra de amar ao próximo? Pois Jesus acha que sim. Em Mateus 15-4 Jesus dá um xixi nos fariseus por não cumprir a conhecida regra do antigo testamento, que ele endossa na integridade, conforme passagem que já citei, e portanto a considera compatível com a regra de amar ao próximo.
@lfzadra Coisa que o humanismo secular não têm, a não ser as premissas que ele roubou descaradamente do cristianismo e depois fala que é a base dele. Dizendo que é humanista, só está dizendo que a moral cristã é boa, mas sem admitir. E nesse caso, não sei porque a rusga, deveria é se envergonhar por plágio.
@arcguede A regra de amar ao próximo existe em qualquer grupo humano. Qualquer agrupamento é impossível sem o entendimento de que as pessoas devem ser solidárias. Nenhuma inovação de Jesus aqui. À exceção de regras de não matar e não roubar, por exemplo, que também são universais e mais antigas que a Bíblia, o que há mais nela que se aproveite? Igualdade entre os sexos? Solidariedade entre os povos? Banimento de penas cruéis e da escravidão? Separação estado/igreja? Aponte a passagem, por favor.
@lfzadra Ué, mas você falou exatamente o peso da "empatia", e o que eu estou falando é uma institucionalização. Fora que você está desconsiderando Deus na parada. Deus criou o homem moral. Você fala de valores naturais, eu falo que Deus é que deixou isso no homem, e mais, depois formalizou e deixou como mandamento. Então, o que é apenas uma "sugestão social" do seu ponto de vista, é um mandamento pelo meu. Essa é a diferença que você não entende de jeito nenhum.
@arcguede "você está desconsiderando Deus na parada" Prove que Deus existe primeiro, depois use-o para suportar suas teorias sobre moralidade humana. Do contrário, o que o Sr. está fazendo é raciocínio circular: a prova de que Deus existe é que temos moral objetiva, e a prova de que existe moral objetiva é que Deus existe.
@lfzadra Não, eu só estou usando uma via: a moral é objetiva, porque Deus existe, não o contrário. Tenho de fazer isso porque só Deus valida a Bíblia, e não o contrário. Se não, a Bíblia é só mais uma "sugestão social" em forma de livro.
E dentro do interesse, ateu algum mostrou que Deus não existe. E Deus pra mim não é mera crença. Se quer prova de Deus, volte pra igreja. É o único jeito.
This has been flagged as spam show
PRA QUEM DUVIDA DE DEUS, VEJAM MEU VIDEO: ## PAPO SÉRIO PARA PESSOAS INTELIGENTES: Deus Existe ou Não Existe? ## ESTÁ NO YOUTUBE... EU NÃO ACREDITAVA EM DEUS, SOU EX-ALUNO DA UNIVERSIDADE DE BRASÍLIA (UNB), TIVE CONTATO COM PROFESSORES ATEUS, E A REALIDADE DAS DESGRAÇAS HOJE, PARECEM PROVA QUE DEUS NÃO EXISTE... MAS DEPOIS QUE EU VI DEUS, MUDEI DE IDÉIA... PASSEM PARA OS AMIGOS, FAMILIARES... ...
wesleyfacul 2 months ago
Como pueden llamar materialista a un ateo si la religion es el mayor negocio economico de la historia que se ha inventado?
TheIntelligentkid 5 months ago
@TheIntelligentkid por lo visto no tienes ni idea de qué se trata el materialismo
wGimh777 2 months ago
@wGimh777 entonces el dinero debe de ser algo muy espiritual.
TheIntelligentkid 2 months ago
O que ele diz é falso. Considerações tomadas em conta por via da deontologia permitem determinar o desfecho e valor ético de uma acção, tendo em conta o prejuízo para as partes envolvidas.
immortaltechpt 7 months ago
O corpo produzindo veneno por si só é um processo natural, não causado. Sendo natural e idependente da vontade humana, não se pode aplicar conceito de moralidade sobre ele, não é moral nem imoral. Só uma ação humana pode ser interpretada como moral ou imoral, não um processo natural, logo, NÃO, não há distinção moral entre veneno gerado naturalmente e o administrado (que é imoral)
Acho que o trecho quer dizer que a ciência (pensamento,lógica) é que diz o que é moral, não fé (sentimento,crença)
caralhoman 7 months ago
Não acho que a ciência seja a maneira mais correta de se discutir questões morais, mas muito menos a bíblia e os dogmas religiosos.
A moral deve ser discutida filosoficamente, priorizando-se o bem-estar humano, a qualidade de vida, a busca pela felicidade, a perpetuação da espécie, etc.
O que dizer da "moral cristã" que manda um indivíduo pro inferno, independente de suas características, só por não seguir ou aceitar Jesus Cristo? ONDE ESTÁ A MORAL NISTO?
roni1bebs 9 months ago
@roni1bebs
Quer dizer q a moral deve ser ditada pela busca do bem-estar individual? E se a mulher do Peter Atkins resolver envenená-lo na tentativa de alcançar bem-estar? Ora, por favor, todos estão vendo vc cair no mesmo erro de P. Atkins. E ainda chama isso de filosofia? Só se for de Epicuro. Hehehe.
Outra: Vc disse q a moral cristã manda o indivíduo pro inferno. Ora, a moral cristã se aplica a nós. Como é q nós podemos mandar alguém para o inferno? Ou vc admite q tentou uma distorção?
JeremiasTerrivel 9 months ago
@JeremiasTerrivel Onde no meu texto você viu a palavra "individual"? Eu disse bem-estar humano, o individual e o coletivo. Se uma pessoa envenena outra, é óbvio que isto é imoral, não precisamos nem da ciência, nem de religião pra saber disto.
Só os cristãos seguem a "moral" cristã, mas vocês aplicam ela a todos. A bíblia diz que quem não segue a Jesus vai pro inferno, vocês concordam com isto e ainda julgam ser uma moral divina. Responda à minha pergunta: onde está a moral nisto?
roni1bebs 9 months ago
@JeremiasTerrivel A etica existe antes do cristianismo. Dizer que quem não cre em Jesus ou outro mito, deve e ira "sofrer eternamente" é imoral.
LowresTV 9 months ago
@LowresTV Obrigado. Tirou as palavras de meus dedos.
mjgpfull 9 months ago
@LowresTV Os religiosos não conseguem compreender isso, pois o fato de entenderem que um dia morrerão é muito para que seus cérebros possam assimilar , dai vêem as muletas psicológicas criadas pela religião.
Parabens pela sua resposta!
Befrost666 9 months ago
Se um livro prova "Deus" então os quadrinhos provam o Super-Homem.
E eu prefiro uma moralidade que possa ser questionada do que um ditador que só deixa ordens através de outras pessoas.
claudioateu 10 months ago
Alias, ateu vira ateu pra não ter moral, porque tentam mostrar que existe uma moral ateista ?
arcguede 11 months ago
@arcguede "Alias, ateu vira ateu pra não ter moral" Ateísmo é não crença em deuses. Em si não contém nenhum ensinamento moral, bom ou ruim. Não existem moral atéia, existe a mora secular, derivada da razão, a mesma que usei para concluir que as alegações de que é possível saber que nosso universo foi criado para nós por um ser onipotente e benevolente não tem qualquer fundamento. Não sou amoral, e não conheço nenhum ateu vivo hoje que seja.
lfzadra 11 months ago
@lfzadra Não, agora você vai ler TUDINHO que escrevi embaixo que não vou escrever de novo. Para de chororo e comece ver argumentos, e não ficar respondendo só os meus últimos posts.
arcguede 11 months ago
"1 - porque escravizar é errado ?"
Empatia não é necessária para o desenvolvimento de valores morais, mas ajuda. Ela tem origens neurológicas já conhecidas. Em uma sociedade em que escravizar é aceitável, a probabilidade de que vc, alguém que vc gosta ou seus descendentes sejam escravos é maior. Ao promover o valor de que é a liberdade é uma garantia de todos sem distinção, em última análise vc está beneficiando a si mesmo.
lfzadra 11 months ago
@lfzadra Então, você deu uma motivação subjetiva do porque não se pode escravizar. Você pode pensar que a liberdade universal é um direito que um grupo local propagou pra todos pra garantir que aquele grupo garanta a sua própria. É uma motivação subjetiva, porque se é um grupo forte o bastante pra sentir que a liberdade deles não estaria em risco por força, não teria um "porque" categórico de impedir a escravidão.
arcguede 11 months ago
@arcguede O "porque" sobre não escravizar está dado com minha resposta anterior. Como já disse, toda a moral é subjetiva, ela depende da natureza dos indivíduos envolvidos. Nossa moral não quer dizer nada para abelhas, por exemplo. Mas subjetivo não quer dizer arbitrário, que é o que vc pretende entender. Ser morto na rua não é indiferente para mim, e a melhor maneira de garantir isso é em uma sociedade que valoriza a vida de todos. Essa conclusão independe de opiniões pessoais.
lfzadra 11 months ago
@lfzadra Mas eu tenho um porque não escravizar. E ele é dado pelo próprio Cristo.
a) amar a teu proximo
b) imputar sofrimento, não é amar
c) escravizar inputa sofrimento, e por (b), contraria (a)
d) por (c) então, escravizar é errado, pois contraria (a).
arcguede 11 months ago
@lfzadra Se o cara ainda assim quiser escravizar, vai, mas contrariando totalmente a Cristo. Tanto que o truque de escravagistas pra legitimar a escravidão, era não considerar os negros e índios, humanos. Logo, não eram próximos.
Então, se quiser dizer que a cristãos escravizam porque a Bíblia é omissa (que é o máximo que os críticos conseguem fazer), é simplesmente porque a Bíblia já têm em seu bojo o que proibe a escravidão por consequência. Então não adianta. A Bíblia justifica a moral toda.
arcguede 11 months ago
Pra que se importar com o número de pessoas que morreram se o ateísmo pretende uma causa não causada desprovida de inteligência? Aliás, segundo este raciocínio, negando a consciência humana sob o argumento de que não se pode provar cientificamente que ela existe de forma contingente à matéria, eu estaria negando a "humanidade' das pessoas. Logo, como achei os argumentos abaixo ridículos e estúpidos, nada me impediria de perseguir e matar os seus autores, afinal, estaria apenas "sendo ateu".
Meucaroamigo1 1 year ago
realmente ele escreveu e ficou todo sem graça quando Dr Craig lhe mostrou.
OurLordLives 1 year ago
quando muitos comentam sobre o ateismo do fascismo e nazismo desconhecem os porões da história , aconselho a leem mein kampf , antes de berrar que hitler se baseou em teoria da evolução como base para pregar a superioridade da raça ariana, Só para lembra " Acredito hoje que estou agindo de acordo com o Criador Todo-Poderoso. Ao repelir os Judeus estou lutando pelo trabalho do Senhor" (Adolph Hitler, Discurso, Reichstag, 1936).
felixcesc 1 year ago
Quanto mais os neoateus tentam difundir a moral evolucionistas, mais eles se complicam, o pior que sabem disso, não há como falar de moral objetiva no seu mundo alienado de produto do acaso, no entanto são arrogantes em ñ aceitar isso, mas ñ conseguem sustentar a arrogância. Esse ai no video foi só mais uma prova, a desculpa foi que ñ lembrava de ter escrito, seria cômico se ñ fosse trágico.
Hitler e seu vice usaram ideias de evolução para apoiarem a idéia de eliminação da raça mais fraca.
inmanipuled 1 year ago
O comunismo ficará marcada pra sempre na história da humanidade, como prova de como a alienação de um governo totalitário, preconceituoso e assassino, que tinha como base o ateísmo e a extinção de crença"religião", pode destruir e perverter o mundo.
inmanipuled 1 year ago
Comment removed
GabrielTarini 1 year ago
This has been flagged as spam show
@inmanipuled O nazismo também ficou marcado na história. (OBS: Hitler era católico)
Vocês simplesmente ignoram.
GabrielTarini 1 year ago
Quando o cara é dono do próprio estado e ninguém por motivos óbvios se ariscaria em contrariar a ordem do chefe, pode-se dizer que é qualquer coisa, católico, crente, motivador, evolucionista, benevolente, etc.
inmanipuled 1 year ago
@inmanipuled Ateísmo não implica em comunismo nem totalitarismo. Mesmo o comunismo não implica em totalitarismo. Tal coisa nunca foi teorizada por Marx. A idéia de implantar o totalitarismo, este sim o câncer que deve ser combatido, foi de Stalin. Religião, por definição, é totalitária. Há um chefe infalível no céu e este deve ser obedecido a qualquer custo. Não podemos ratificá-lo por meios democráticos nem questioná-lo. Sua vontade é inapelável. Esta sim é a receita para o desastre.
lfzadra 1 year ago
Lenin, Stalin, Pol Pot, Mao, eram fundamentalistas anti religiosos, talvez o ateísmo não fosse a fonte principal para suas formas de governos violentos, mas sem dúvidas a ñ crença em um julgamento moral de um Criador eram bases para suas atitudes.
Sei, vc fala de religião (falácia do espantalho) pra tentar comparar Deus com totalitarismo, e generalizar todos, mas isso ñ procede. O único desastre existente, é achar q por vias do ateísmo assassino, surja alguma coisa para o mundo melhorar.
inmanipuled 1 year ago
@inmanipuled Não há nenhuma falácia do espantalho. A atitude totalitária dos que você citou é idêntica à da religião. Há um líder máximo, infalível e inquestionável, portanto tudo é justificável. A Coréia do Norte é uma teocracia declarada, King Jon IL é Deus na terra. O que vc comete é uma falácia non sequitur. Diga-me onde Marx teorizou que assassinatos em massa são justificáveis em O Capital. Mostre-me onde há uma "Manual do Ateu" que devo seguir que diz que assassinatos são justificáveis.
lfzadra 1 year ago
É falácia sim senhor, e também da generalização, qd vc fala em religião, isso se remete a pessoas, ñ existe a "religião", existem pessoas que tem o livre arbítrio para fazer bem ou mal. Veja o erro assim, não se pode generalizar ateus, com líderes de estado que promoveram matanças na união soviética, etc com bases no ateísmo, mas com certeza podem dizer que religiosos são todos iguais, são homens bombas alienados, descendentes dos pais das cruzadas. É isso que você está em vão tentando fazer.
inmanipuled 1 year ago
@inmanipuled Continuo aguardando onde Marx prescreveu assassinatos em massa para a implantação do comunismo. Aguardo também que o Sr. me informe onde está o manual do ateísmo onde consta as regras morais que devo seguir. O Sr. acha estar submetido à moral prescrita na Bíblia, e a moral da Bíblia é abjeta. O que o Sr. considera "comportamento moral religioso recomendável" nada mais é do que a simples negação de vários comandos bíblicos, supostamente ditados pelo criador do Universo.
lfzadra 1 year ago
@lfzadra
Eu não disse que as idéias de Karl Max com o governo comunista eram ruins, eu tentei dizer de uma forma mais abrangente, que qualquer idéia nas mãos de pessoas erradas em busca de poder, ganancia, etc, podem gerar grandes tragédias. A história está repleta disso, inclusive a bíblia que vc erroneamente cita como prova para os males das pessoas boas.
Me mostre onde Cristo pregou violência.
inmanipuled 1 year ago
@inmanipuled Não me gastarei a falar de Jeová, um genocida xenófobo, mas Cristo (a princípio a mesma entidade) pregou a pior violência de todas: quem não segui-lo irá sofrer torturas indescritíveis por toda a eternidade. Cristo também não falou nada contra a escravidão, além de ter endossado o código moral de seu pai, Jeová. King Jon IL é mais condescendente que Cristo. Na Coréia do Norte os dissidentes podem cessar sua existência. No inferno não.
lfzadra 1 year ago
@lfzadra
Cristo não pregou violência, ele nos convida a sermos bons,honestos amáveis com todos, até aqueles que divergem de nossas idéias, eu não julgo ninguém. Todos vivemos num meio de coerção, faça o bem ou vá para a cadeia, se você puder ser até a morte um ateu sincero, honesto, ter sua própria esposa e não traí-la, não ofender ninguem que pense diferente, eu te desejo que seja feliz, boa sorte viva sua vida.
Cristo não falou nada de internet tb, de buraco negro, de crimes sibernéticos.
inmanipuled 1 year ago
@inmanipuled Como todo o religioso, o Sr. distorce a moral da religião que segue, pois ela é incompatível com o seu conceito de certo e errado, que obviamente é muito mais evoluído do que o código moral formulado por ignorantes da idade do bronze. O Sr. acha abjeta a idéia de que uma pessoa boa receba uma punição apenas pela descrença. Entretanto, Cristo é claro na Bíblia: a descrença é o único crime inalcançável pelo perdão divino. Quem é o Sr. para discordar de Jesus?
lfzadra 1 year ago
@lfzadra
Não estou discordando nem distorcendo nada, apenas não estou julgando ninguém. Parece q vc que está distorcendo as coisas.
inmanipuled 1 year ago
@inmanipuled Mas é claro que o Sr. está distorcendo. A Bíblia é a suposta fonte da sua moral. Mostre-me onde Cristo diz na Bíblia que você pode não acreditar nele e ser salvo. Onde está na Bíblia Jesus condenando a escravidão, prática comum na época, mas abjeta para os padrões morais de hoje? Lembro que a moral divina é perfeita, portanto não pode mudar. Como Deus pode achar que matar adúlteros é moral no antigo testamento, e no novo mudar de idéia?
lfzadra 1 year ago
@lfzadra
Ataque ao espantalho denovo, clichê cansativo. Mostre-me no meu comentário onde eu disse que vc seria salvo se vc não crer, apenas disse se vc quer viver a sua vida sem crer e ser feliz que seja. Eu que estou esperando vc me mostrar onde Cristo pregou violência, espero que vc ao menos tenha lido o novo testamento. Você muda de assunto desonestamente, como ñ conseguiu extrair da sua evolução biológica uma explicaão sensata de moral, pula agora pro lado das escrituras, com ataques.
inmanipuled 1 year ago
@inmanipuled O Inferno é a pior violência de todas, e foi pregado por Jesus. Somente um sádico criaria um Universo em que suas próprias criaturas receberiam punições ou recompensas infinitas por atos realizados em uma vida finita. A autoridade moral à qual o Sr. se submente diz que vou queimar, ainda que o Sr. não queira. Sendo ateu, não tenho, por princípio, que me submeter aos ideais morais de Stalin e Cia. Se eles são monstros, o problema é deles, não de uma inexistente "ideologia atéia".
lfzadra 1 year ago
@lfzadra
Camarada as suas retóricas são bem fajutas. Veja que vc só tem ataques de cunho pessoal que provavelmente são encabeçadas por ateus fundamentalistas com Dawkins, Hitchens e afins, que só pagam mico quando querem falar de fatos históricos misturar biologia e questões trancedentais, num mesmo argumento, e delegar que a ciência e o secularismo humano é a resposta pra tudo. No fim creem que o "NADA EXPLODIU E GEROU TODAS AS FORMAS DE VIDA, TANTO VEGETAL COMO ANIMAL NO MUNDO", é muita fé.
inmanipuled 1 year ago
@inmanipuled o fato de você não conseguir endereçar meus argumentos não torna a minha retórica fajuta. Não estou realizando ataques pessoais, apenas analisando a moral cristã. Não preciso dar uma explicação sobre como o Universo surgiu. Eu não sei, e ninguém sabe, como isso ocorreu. Entretanto, o Sr. é a pessoa que, arrogantemente, pensa já ter descoberto a resposta.
lfzadra 1 year ago
@lfzadra
"estou realizando ataques pessoais, apenas analisando a moral cristã"
Você está com ataques ao espantalho, já falei, se está difícil compreender isso, não posso fazer mais nada.
Eu não sei como o mundo literalmente foi criado, mas vejo em todos os lugares a prova e evidências de que um arquiteto é muito mais lógico do que o seguinte veja:
Cristão: O criador criou o mundo a partir do nada.
Ateu: O nada explodiu e criou tudo.
inmanipuled 1 year ago
@inmanipuled Não estou realizando nenhum ataque ao espantalho, e enderecei o tema central proposto pelo vídeo. 1) Demonstrei que não é possível julgar a moral atéia, pois a própria existência de uma moral atéia é impossível. 2) Demonstrei que a moral da bíblia é falha, e não é endossada nem mesmo pelo sr. que é cristão.
lfzadra 1 year ago
Comment removed
inmanipuled 1 year ago
This has been flagged as spam show
@lfzadra
Vc fala de cruzadas de igrejas violentas, para apoiar a "violência de Cristo" e ainda quer afirmar q não é ataque ao espantalho.
Eu mostro a quantidade de atos violentos dos ateus comunistas, e digo que isso essa não crança é uma premissa que não dá pra rejeitar, logo podemos dizer que o ateísmo militante dá uma mostra de ótica moral e você apenas negou.
Dois pesos e duas medidas no seu julgamento ilógico.
inmanipuled 1 year ago
This has been flagged as spam show
@lfzadra
A moral humana hj, que vc chama de "evoluída" é a mesma que libera pena de morte, q quer legalizar a profissão de prostituta, liberar casamento o mesmo sexo q liberou o uso de drogas em alguns países. Nossa que moral evoluída, seus conceitos estão meio deturpados.
"apenas pela descrença",
Se vc acha que ñ crer é uma coisa muito simples sem valor diante do plano de Deus, vc deve provar e não apenas dizer que isso não é motivo para Ele exercer o que determinou.
inmanipuled 1 year ago
@inmanipuled Falácia é afirmar o que eu não disse e ainda pretender convencer. Jamais disse que um religioso é mau por natureza. MInha posição é de que pessoas boas fazem coisas boas, e pessoas más fazem coisas más, independente da crença religiosa ou da não crença. Entretanto, religião é a única coisa que conheço capaz de fazer uma pessoa boa cometer maldades achando que está fazendo o bem, já que, por princípio, qualquer comando desmiolado do ditador divino é bom e inquestionável.
lfzadra 1 year ago
This has been flagged as spam show
@lfzadra
No que é baseada a sua posição de que pessoas boas fazem coisas boas e pessoas más fazem coisas más? Pelo evolucionismo biológico, é uma furada tentar explicar.
"Entretanto, religião é a única coisa que conheço capaz de fazer uma pessoa boa cometer maldades achando que está fazendo o bem"
Ué vc mesmo disse que nem o comunismo ñ precisa ser totalitário, então porque será que ele levou muitos a sofreguidão, morte, tortura, será que ñ era por causa da ganancia do governo?
inmanipuled 1 year ago
@inmanipuled A afirmação de que a inexistência de um Deus julgador criaria as bases para a justificativa de qualquer comportamento é uma confissão de imoralidade. Moral é justamente o comportamento que assumimos na ausência de coerção. Não é necessária eu estar sendo observado pela polícia para que eu não roube ou mate. Se o Sr. me disser que sairá por aí matando caso descubra que não está sendo observado pela polícia ou seu amiguinho imaginário, então o Sr. é um monstro imoral e hipócrita.
lfzadra 1 year ago
Animais produtos da evolução de bilhões de anos não tem porque dar mostra de moralidade, agem por instinto para sobreviver, sendo que a maioria dos que ñ crem em um Criador, aceitam a evolução como prova concreta da origem da vida, dizendo que só os genes controlam nossa emoção, eu gostaria de saber como explicar moralidade objetiva em um mundo naturalista de produto do acaso, da sorte e da sobrevivência do mais apto.
GO NOW, comece a falar da história do secularismo moral da humanidade.
inmanipuled 1 year ago
@inmanipuled Animais possuem comportamento moral, embora não tão desenvolvido quanto o nosso, que temos cultura e inteligência superior para realimentar vários comportamentos que nos beneficiem. Isso não é incompatível com a lógica evolutiva, pelo contrário, mostra as bases naturais de onde vieram nossa moral. Onde o Sr. teria mais probabilidade de sobreviver e gerar descendentes, em um grupo altamente solidário ou em um cheio de assassinos e ladrões sem nenhum respeito pelo semelhante?
lfzadra 1 year ago
@lfzadra
Que bom que vc reconhece que até os animais possuem instintos morais, o problema é que no mundo evolucionista científico isso é um grave problema. Qualquer senso moral é obra do acaso, adaptação do mais apto, não há porque, um exemplo do reino animal, os suricatis, sacrificarem suas próprias vidas para defender um outro suricato, um suicídio é outro exemplo, qual o objetivo evolucionista em extinguir sua própria raça?! Isso mostra que preceitos morais vem antes de instintos.
inmanipuled 1 year ago
@inmanipuled A evolução não opera no nível do indivído, e sim do gene. Um pai arriscando a vida pelo filho está defendendo metade de si mesmo, e uma boa parte de si para membros de sua espécie, e garantido que esse comportamento será passado adiante, já que ele é definido nos genes, e estes genes estão presentes em sua espécie. Animais com instintos suicidas não procriam muito, pois morrem antes, razão pela qual o Sr. verá poucos indivíduos suicidas. Tal gene não passará adiante.
lfzadra 1 year ago
This has been flagged as spam show
@lfzadra
A evolução por definição é egoísta e busca primariamente sua própria existência e sobrevivência, esses instintos de pai para filho vão um pouco contra a teoria, mas isso é um assunto um pouco complexo.
"Animais com instintos suicidas não procriam muito... Tal gene não passará adiante"
Engraçado, no Japão o número de suicídios cresce a cada dia.
Mas agora eu tenho um compromisso, preciso ir, quem sabe na segunda feira não possamos continuar o debate. T mais
inmanipuled 1 year ago
@lfzadra
"Moral é justamente o comportamento que assumimos na ausência de coerção"
Vc está dizendo que não existe moral procedente de uma ordem, um conselho, uma advertência?! Se é isso, você stá completamente equivocado. Coerção, por exemplo é uma forma de fazer uma pessoa de regenerar de um vício de uma má atitude, de um crime, etc.
inmanipuled 1 year ago
@inmanipuled Coerção é ameaçar uma pessoa com uma punição caso não siga dado comportamento. Cadeia ou inferno são exemplos. O fato de que alguém irá adotar certo comportamento para fugir do inferno ou da cadeia não o torna uma pessoa moral. Esse é o hpócrita. Moral seria se na ausência de punição ou recompensa, adotasse esse comportamento. Se moral necessita de uma origem externa para surgir e se validar, Deus é imoral, pois não possui nenhuma referência externa ou autoridade acima dele.
lfzadra 1 year ago
@lfzadra
Vc acha que o mal deva ser tratado sempre como livre, nunca deva ser freado, punido, coagido?! Você parece não crêr que muitos não saem das prisões regenerados, logo, mais morais e arrependidos. Isso é o que eu chamo de hipocrisia.
E porque Deus precisaria de moral externa, se reconhecermos a premissa que ele é a fonte primária de tudo.
inmanipuled 1 year ago
@inmanipuled O fato de que possuímos naturalmente tendências morais não garante que isso será efetivo em 100% dos casos para todos. Exatamente por isso temos leis, para reforçar através de coerção (polícia), comportamentos desejáveis socialmente. Você disse que moral precisa de fontes externas, não eu. Se a fonte da moral é a natureza de Deus, ele, sendo onipotente, pode mudá-la, e amanhã decidir que estuprar é certo e bom. Você acatará tal decisão?
lfzadra 1 year ago
@lfzadra
"Se a fonte da moral é a natureza de Deus, ele, sendo onipotente, pode mudá-la, e amanhã decidir que estuprar é certo e bom. Você acatará tal decisão?"
Pergunta inconcebível e falaciosa, Deus não pode ser mau, isso vai contra o que Ele é por definição.
É a mesma coisa que perguntar se ele pode fazer um circulo quadrado.
Agora o que pode mudar mesmo é o secularismo contemporaneo, amanhã se a moral humana permitir roubar e matar para sobreviver concerteza muitos o farão.
inmanipuled 1 year ago
@inmanipuled Se Deus decidir que a natureza do bem é poder estuprar à vontade, então estuprar à vontade faz agora parte da natureza bondosa de Deus, e resta ao Sr. conformar-se. Nenhuma regra lógica foi quebrada e nenhum círculo quadrado foi produzido, o que ele fez na realidade foi usar sua onipotência para moldar o quadrado, tornando-o circular. A única maneira de escapar a esse dilema é supor que Deus não seria a fonte, e sim um informante e guardião da moral.
lfzadra 1 year ago
Veja q tudo que muda no mundo é a lei secularista do homem, pena de morte, as leis brandas q soltam assassinos, mortes na Coréia do Norte por traição, coisas que eram diferentes e sempre passam por mudanças morais, para os norte coreanos essa é a moral genuína q devem seguir. Você fala de escravidão mas parece ser leigo com o sentido dela nos tempos antigos, vc sabe o que é anacronismo? compreende todos os costumes hebreus, as traduções e sinônimos das palavras, servo, criado, trabalho?
inmanipuled 1 year ago
@inmanipuled Há vários tipos de escravidão na Bíblia. No mínimo uma é exatamente igual a escravidão que estamos falando, mas TODAS, sem exceção, são relações sociais imorais para os padrões de hoje. A escravidão dos negros, enquanto valeu em nossa sociedade, foi justificada com base na religião cristã. Jesus não proibiu, não será o homem a fazê-lo. Guerras foram travadas no Ocidente para que a moral desmiolada de um ser inventado por bárbaros da idade do bronze, fosse afastada.
lfzadra 1 year ago
"A escravidão dos negros, foi justificada com base na religião cristã."
Vou dizer mais uma vez com letra maiúscula pra ver se vc compreende:
SE VC QUER DELEGAR A TODOS OS CRISTÃOS OU A PALAVRA DE DEUS, OS AS INSANIDADES DE PESSOAS COM SEUS ERROS INDIVIDUAIS, eu posso fazer o mesmo com os ateus comunistas fundamentalistas, posso dizer que Hitler deturpou a idéia de Darwin, qd quiz q apenas a raça mais pura prevalece-se, o vice dele certa vez declarou: "Só estamos cumprindo o q diz a biologia
inmanipuled 1 year ago
@inmanipuled Não estou delegando nada a todos os cristãos, apenas analisando a moral ditada por Cristo e Jeová. Se a moral do seu guia (Deus) é espúria, esse é um problema de consciência com o qual o Sr. tem que lidar, não eu. Como já disse, não sigo Stalin e cia., eles não são nem podem ser, guias morais para ateus. Ateísmo não é fonte de doutrina moral, apenas a não crença em deuses.
lfzadra 1 year ago
@lfzadra
"A escravidão dos negros"
Erro típico de fundamentalista. Bem que eu avisei: Anacronismo.
Procure estudar e compreender os fatos históricos do antigo egito seus costumes traduções de palavras antes de sair atacando sem compreender. Você diz que para a época de hj, aqueles costumes eram imorais, isso prova que a única coisa q muda é a moral humana, e isso ñ significa que é imoral, se os antigos vissem hj mulheres de mini saia diriam que era imoral.
inmanipuled 1 year ago
@inmanipuled Não falei em nenhum momento em costumes de um povo. Estamos falando aqui de regras morais ditadas diretamente pelo criador do Universo aos profetas, e seu registro é a Bíblia. Deus em pessoa supostamente informou aos profetas quem pode ser escravizado, por quanto tempo, e quanta porrada vc pode dar nele. O mesmo para todas as outras regras bárbaras presentes na Bíblia.
lfzadra 1 year ago
@lfzadra
Já lhe informei alguns estudos e vídeos, esse circulo de argumentação sofista é apelo a ignorancia.
inmanipuled 1 year ago
@inmanipuled Se minha argumentação é sofista e estou realizando argumentação baseada em apelos à ignorância, o sr. deve demonstrá-lo, não afirmá-lo.
lfzadra 1 year ago
@lfzadra
"Jesus não proibiu"
Quando ele diz para amar o seu próximo como a ti mesmo, até uma cirança compreenderia que ele não abre porta para nenhum tipo de violência.
"inventado por bárbaros da idade do bronze..."
Prove ou pare de falar besteiras e achismos, as maiores provas históricas (para a ateus fundamentlaistas)da vida de Jesus Cristo, foram escritas por seus inimigos.
"O inferno é a pior violência"
Se ele não fosse justo deixaria o mal sem punição.
inmanipuled 1 year ago
@inmanipuled "O próximo" são os da tribo de Israel, que é quem Jesus disse que veio salvar. Você, como gentio, etá fora. A idéia de que a salvação é para todos provavelmente foi de Paulo, não de Jesus.
Uma punição infinita sem direito a redenção é totalmente imoral e abjeta. Tal coisa somente poderia ter sido arquitetada por um monstro, não um ser benevolente e justo.
lfzadra 1 year ago
@lfzadra
Palavras de Cristo: "Ide por TODO O MUNDO, pregai o evangelho à TODA A CRIATURA, todo que crer será salvo".
Colega, leia um pouco mais as escrituras para poder argumentar e depois teça algum argumento verdadeiro.
O milagre da vida é para nossa redenção.
Se vc não gosta ou não quer aceitar a idéia é totalmente diferente.
inmanipuled 1 year ago
@inmanipuled Palavras de Cristo: Vim apenas pelas ovelhas de Israel. Leia um pouco mais as escrituras que você endossa, e não as partes escolhidas a dedo pela autoridade da sua denominação cristã. Aí o sr. verá que a Bíblia, além de contraditória e cheia de erros sobre a realidade do mundo que até uma criança de 5ª série pode corrigir, é imoral.
lfzadra 1 year ago
@lfzadra
Cara sinceramente eu não vou transcrever todas as passagens em que Cristo, prega que a salvação é pela graça e para todos que deliberadamente aceitarem e cumprirem seus conselhos, muito menos as pregações de Pedro, testemunha ocular. Você mostra uma ignorancia literária muito grande, talvez isso seja uma forma de ataque desonesto, mas todavia, só informo que vc ñ apontou nenhum erro, apenas análises mal feitas, anacronismos e falhas em entender conceitos de diferentes épocas.
inmanipuled 1 year ago
@inmanipuled Pela última vez, amigo, ateísmo é uma posição filosófica sobre a existência ou não de deuses, não uma ideologia que endosse qualquer comportamento, portanto culpar o ateísmo por qualquer coisa é a típica falácia non sequitur, que é do que basicamente se trata este vídeo e qualquer linha de argumentação que tente conectar ateísmo a qualquer tipo de comportamento. .
lfzadra 1 year ago
Não, amigo,ai que está o grande erro dos militantes como esse do vídeo. Pelo nome do ateísmo mostra-se que muitos ideólogos insanos querem se meter em questões que extrapolam os limites daquilo que é chamado ciência. Ignorancia filosófica, histórica, argumentação chula com apelo extremista ao deboche é usado constantemente por Dawkins e sua trupe para tentar corroborar suas teorias mal formatadas. Vc pode enchergar esses erros, só precisa deixar um pouco de lado esse pensamento extremista.
inmanipuled 1 year ago
@inmanipuled Afirmar uma coisa não é desmonstrá-la. Para sustentar que a ideologia ateísta é responsável por qualquer coisa, primeiro vc deve demonstrar a existência da tal ideologia e quais são os comandos morais nela inclusos que autorizam que seus seguidores cometam genocídio, por exemplo. Posso citar trechos da Bíblia que o autorizam a matar em nome de Deus. Mostre que há um livro ou código moral cuja autoridade estou submetido que me autoriza a cometer assassinatos em nome do ateísmo.
lfzadra 1 year ago
Ateísmo é uma ideologia e uma premissa que você até agora não conseguiu negar, como motivos para as pessoas praticarem maus atos. Os comandos estão dentro das mentes das pessoas, os livros podem ter os mais variados temas, alguns exemplos, Deus não existe, o secularismo contemporaneo, a Teoria da evolução, comunismo, sociedades modernas, somos só animais, etc, etc. Mostre com base na sua lógica, q o ateismo ñ foi um pressuposto q levou muitos ateus a praticarem genocídeos nos ultimos 60 anos.
inmanipuled 1 year ago
@inmanipuled A demonstração de que não foi o ateímo o culpado pelos crimes de Stalin está dada pelo fato de o ateísmo ser apenas a negação de deuses e não conter instruções morais. Stalin não acreditava em Papai Noel. Vai culpar agora a não crença em Papai Noel pelos massacres da ditadura comunista?
lfzadra 1 year ago
@inmanipuled Sua idéia de que a Teoria da Evolução contém qualquer imperativo moral é no mínimo risível. Por acaso posso atirar alguém de um prédio alto com a justificativa de que Newton formulou a Teoria da Gravitação? O que a ciência faz é descobrir como o mundo funciona. Se o funcionamento do mundo é contrário às suas superstições mitológicas sobre um criador benevolente que criou o Universo para nosso benefício, isso é culpa dos cientistas?
lfzadra 1 year ago
Sua analogia de Newton com relação a TE evolução, não faz o minimo sentido, primeiro porque ninguém constrói leis, eleas estão lá, apenas as estuda, segundo que não existe nenhuma prova de que animais e vegetais surgiram de uma singularidade, vindas de uma sopa de água sabor rocha, logo é uma teoria carregada de desejo e fé, um paradigma q precisa ser quebrado. Não tenho nada contra qualquer tipo de ciência, desde q não seja estórias. As mts provas contra a TE me dão todo o direito de rejeitá-la
inmanipuled 1 year ago
@inmanipuled A Teoria da Evolução está devidamente comprovada através dos métodos científicos disponíveis. Estamos tão seguros dela quanto estamos sobre a Teoria da Gravidade. Se houvesse alguma prova válida contra essa teoria, que já vive incólume a 200 anos, ela não seria mais ensinada nas escolas. Não preciso comprovar a TE para ser ateu, mas o Sr. precisa da sua refutação para sustentar seus credos, portanto o suspeito de julgar fatos com emoção e parcialidade é o Sr.
lfzadra 1 year ago
This has been flagged as spam show
@lfzadra
"comprovada através dos métodos científicos disponíveis"
Continue dizendo isso sem parar, como se fosse um carma, quem sabe uma hora o sonho não vira realidade, ou melhor um prêmio mais que improvável.
A pesquisa feita em 1997, entre cientistas norte americanos, apontou que 40% de toda classe científica cria em um Criador do universo, 45% eram evolucionistas e 5% agnósticos, veja que sua frase "NÓS ESTAMOS SEGUROS", é apenas desejo que seja verdade.
Leia alguns livros diferentes
inmanipuled 1 year ago
No seu mundo animal de produto do acaso, da explosão do nada q virou tudo é claro que a TE da evolução não faz jugo de moral, isso eu já falei em alguns posts anteriores, mas isso não quer dizer nada, pq é só sua opnião pessoal, pois os argumentos e provas q apoiam a evolução, como já disse são sofistas, mts cientistas e até a geologia contraria totalmente a TE.
inmanipuled 1 year ago
Você ignora e se faz de cego para tantos conceitos interpretativos e simples de entender nas escrituras, mas supostamente acredita numa Terra de bilhões de anos, o universo talves trilhões, acredita q tudo no mundo veio de uma única singularidade, mesmo não sabendo de onde, aliás, chegam a CONCLUSÃO de que houve uma evolução, sem ter nenhuma PREMISSA pra isso, o máximo que podem fazer é dizer que o NADA EXPLODIU E VIROU TUDO, cara, isso q é pra rir mesmo, vcs evolucionistas tem mais fé q eu.
inmanipuled 1 year ago
@inmanipuled Se eu apagasse a Bíblia de sua memória e depois trocasse nela todos os nomes de pessoas, nações e locais, e a desse para que o Sr. a analisasse, ficaria claro para o Sr. que tal livro não passa de mitologia bárbara. Sua afirmação de que o Sr. é a favor da ciência é falsa. Temos tanta certeza da Evolução quanto temos de que a Terra é redonda. O fato de haver malucos com "argumentos" provando que a Terra é plana não muda a realidade conhecida.
lfzadra 1 year ago
@lfzadra
Isso depende, falando apenas termos de evidências físicas, eu teria que analisar os fatos, procurar as tais evidências, a correlação com outros livros que tratassem do ssunto, outros autores independentes que citassem o mesmo fato, a cronologia das ocorrencias, procuraria se agum personagem ou inimigo dos tais autores na época tb citaram as mesmas coisas, por fim se me o tal livro desse esse respaldo eu o aceitaria como evidência.
inmanipuled 1 year ago
Os fatos das escrituras aconteceram a mais ou menos dois mil anos, mas antes disso já existia Deus, e outras pessoas, logo eles eram julgados sem precisar de um papel para isso. Continuando.... se o tal livro falasse sobre uma questão que o mundo inteiro procura respostas, que tratasse de uma questão trancedental de cunho moral, e que desse as provas necessária para cada ser individualmente de acordo como sedejo de cada um, eu aceitaria muito bem esse livro.
inmanipuled 1 year ago
"O fato de haver malucos com "argumentos" provando que a Terra é plana não muda a realidade conhecida"
Engraçado que a três mil anos atrás fala-seem "Isaías e Salmos" que a Terra era redonda.
Ataque ao espantalho denovo.
inmanipuled 1 year ago
@inmanipuled A Bíblia fala em "círculo da Terra". Como qualquer aluno de oitava série pode confirmar, um círculo é uma figura geométrica unidimensional (plana). A Terra tem formato esférico, uma figura geométrica tridimensional. O suposto onisciente criador do Universo deveria saber mais sobre o planeta que criou do que as descrições da bíblia, que equivalem exatamente aos conhecimentos de geografia e biologia dos humanos da época.
lfzadra 1 year ago
@lfzadra
Camarada se eu disser círculo, vc relaciona isso a alguma coisa redonda ou a um quadrado?!
Use sua matemática para entender conceitos científicos lógicas, mas mas procure conhecer questões de crivo conceituais, comparativos, interpretativos, compreenda a linguagem escrita das escrituras eram da época, o conceito hj, por exemplo de classificação das plantas e dos animais, era diferente na época dos hebreus, mas isso não significa que ele estava errada.
inmanipuled 1 year ago
@inmanipuled Vc me acusa de não contextualizar minha interpretação Bíblica, quando na realidade, você não o faz. A crença popular na época era que a Terra era coberta por um domo, e o céu era como um teto onde as estrelas estavam. A base de um domo, obviamente, só pode ser um chão circular. Os erros de ciências contidos na Bíblia, tanto de biologia quanto matemática são brutais, não "interpretações alternativas". Segundo a Bíblia, Pi=3. O criador deveria saber mais de matemática.
lfzadra 1 year ago
@lfzadra
Ataque ao espantalho. Não significa nada se vc supostamente quer afirmar com certeza que a crença da época era que a terra era plana, o que importa é que as escrituras diziam que a terra tinha formato circular, e pairava sobre o ar.
Os supostos erros que vc acha existir (certamente vindos de ctrl+c, ctrl+v de sites fundamentalistas ateus) não passa de ignorancias com relação a mudança nas convenções, nas classificações científicas e no secularismo humano.
inmanipuled 1 year ago
@inmanipuled Se eu não posso saber de história para saber o que os hebreus da época sabiam sobre geografia, quem é você para saber o que eles pensavam e realizar a "interpretação correta". Deus te contou o que os contemporâneos de cristo sabiam sobre geografia? Pi=3, e diversas outras barbaridades não são "interpretações alternativas" da realidade científica, são erros demonstravelmente crassos que não poderiam ser cometidos por alguém que está sendo informado pelo criador do Universo.
lfzadra 1 year ago
@lfzadra
Da mesma maneira que eu não posso falar da época passada que seus costumes, convenções, idéias, eram certas, vc não pode falar que eram erradas.
Capitou seu erro infantil de lógica?!
inmanipuled 1 year ago
@inmanipuled Não, vc não pode falar, pois usa dados quando os convém e os descarta quando são inconvenientes. Meu conhecimento sobre as capacidades científicas dos povos da época vem de livros de história. O nível do conhecimento é sabido, bastante rudimentar, e compatível com as bobagens científicas escritas na Bíblia, o que comprova que ela é uma obra de ficção escrita por uma tribo hebraica da idade do bronze, não inspirada por um ser onisciente.
lfzadra 1 year ago
@lfzadra
Não estamos discutindo se eles sabiam mais ou menos, se comparado com os dias de hoje, mas sim em questões específicas, totalmente dependentes da época, das convenções e das classificações, meramente aceitáveis e vindas do secularismo moderno. Se amanhã a tecnologia evoluir a um ponto tão extremo que possamos construir um carro de uma menira mais rápida q hj, vc acha que vai poder dizer que antigamente se construia carros da maneira errada? Não, apenas de uma ótica diferente
inmanipuled 1 year ago
@inmanipuled Pi=3 e outras bobagens estava errado 2000 anos atrás e continuará errado daqui a um milhão de anos, e continuará errado, não importa o quanto a ciência avance. Pare de argumentar na base do "mas naquela época eles eram limitados". O criador do Universo não pode ser limitado. Se vc acredita que á bíblia é obra de Deus, então a conclusão é que ou deus é um imbecil, ou a bíblia é obra de uma triba de ignorantes de 2000 anos atrás.
lfzadra 1 year ago
@lfzadra
"mas naquela época eles eram limitados"
Cara o que eu disse é justamente o contrário, não estamos discutindo se eles sabiam mais ou menos, e eu disse isso, falei que certas convenções, como caracteristicas de plantas, animais, eram apenas administradas pela ótica do secularismo humano. Por exemplo vc não pode caracterizar um animal, ou uma planta num grupo, por causa de algumas caracteristicas incomuns e outras diferentes e dizer que sua classificação é a correta.
inmanipuled 1 year ago
@inmanipuled Pi=3 não é uma classificação correta. Dizer que houve um tempo em que os animais seram somente herbívoros é ignorância. Morcegos não são aves, é impossível em qualquer classificação biológica colocá-los junto deste grupo. Ignorância é ignorância, não importa em qual época e sobre qual ótica e sobre qual cultura.
lfzadra 1 year ago
@lfzadra
Vc sabe quanto tempo tem a classificação contemporânea para as palntas e os animais?! tem bem pouco tempo e já houveram muitas mudanças nos últimos cem anos. Sua não capacidade para entender esse raciocínio é cômica, vc é muito tapado
inmanipuled 1 year ago
@inmanipuled Nenhum cientista afirmou que o NADA explodiu e virou o tudo, nem que a evoução explica o surgimento do Universo. O nada é termo que usam ao se referir ao vácuo quântico (ausência de matéria e energia), que, ao contrário do seu ser mágico, é uma entidade sabidamente existente com propriedades conhecidas.
lfzadra 1 year ago
@inmanipuled Eu demonstro ignorância literária e sou desonesto? Por favor, vá ler sua Bíblia direito antes de realizar tal comentário. Por acaso o Sr. vai negar que Cristo não afirmou que veio somente pelas ovelhas de Israel, caindo em contradição com outras passagens? Cristo endossou os mandamentos, tendo ele mesmo os trangredido e incitado a sua trangressão várias vezes. Contradição, aliás, é a marca registrada deste sujeito que prega o perdão, mas torturará eternamente seus desafetos.
lfzadra 1 year ago
@lfzadra
O que vc chama de contradição pode ser apenas uma ignorancia sua ainda. Deve-se ter um critério externo para entender os fatos do antigo testamento, esse critério foi exposto na vida de Jesus Cristo. Devemos vê-lo como cumpridor da lei(Mateus5:17) não alguém que a aboliu, Jesus então veio para tranformar tudo e todos, a religião, o povo, os costumes, etc.
inmanipuled 1 year ago
Uma ilustração desse exemplo pode ser a seguinte, Jeus não criou o vinho do evangelho a partir de nada, mas pegou a água da lei judaica e trasformou em algo melhor. As escrituras hebraicas são interpretadas a partir de uma ótica da vida de Cristo, é por isso que nunca existiu nem existirá entre os cristãos uma lei religiosa encontrada nas páginas do antigo testamente. E nem deveria, Cristo veio trazer a salvação pela graça e foi esse o intuito de sua vinda.
inmanipuled 1 year ago
@inmanipuled Seu problema é estar intoxicado demais com suas próprias superstições para poder entender mera linguagem escrita. Se Jesus endossou os mandamentos, e você supostamente segue o tal Jesus, então deveria matar pessoas que trabalham no sábado, homossexuais, mulheres que não casam virgens e uma série de outras atrocidades prescritas nos mandamentos ditados pelos profetas do antigo testamento. Todas estas regras supostamente vem de Deus, não dos homens.
lfzadra 1 year ago
Se eu estou intoxicado ou não, vc deve mostar argumentos e não ficar com retóricas sofista dizendo que as pessoas seguem as escrituras para cometer violência. As maiores violencias cometidas na terra são inversamente proporcionais as palavras ditas por Cristo.
Por que vc diz mera linguagem escrita?! Pra vc então um texto quanto mais antigo seja, vai se tornando fútil ou falso. Quanta ignorancia.
Se vc quer analizar as escrituras precisa ser imparcial e não ficar com ataques ad ignoration.
inmanipuled 1 year ago
@inmanipuled Javé, através dos profetas, endossa e regulamenta a escravidão, e Cristo não se posicionou contra. É curioso notar que os costumes de um povo são sempre coincidentes com a moral divina, provando o antropomorfismo.
Sua necessidade de realizar interpretações alternativas sobre esse e outros conteúdos para adaptar a moral divina à sua, sempre que aquela lhe é contrária, comprova sua intoxicação.
lfzadra 1 year ago
@lfzadra
Seus ataques são típicos de sites fundamentalsitas ateus, vc parece ñ ter um argumento próprio.
Você tem preguiça ou medo de analisar os fatos?! Já lhe passei alguns vídeos, existem muita coisa na internet sobre as fatos relacionados a escrivão da bíblia, que não é em nada parecido com esse escravidão contemporanea q erroneamente vc quer comparar, de fato eu só percebo sua desonestidade em analisar, eu já li bastante sobre evolução, mas isso não me permitiu aceitar tal idéia.
inmanipuled 1 year ago
@inmanipuled Já lhe disse amigo, não é necessário demonstrar que a escravidão na época da Bíblia é igual ao conceito de escravidão nos dias atuais, apenas demonstrar que a escravidão da bíblia seria considerado imoral hoje. O Sr. não se relacionaria com seus iguais na forma descrita nas escrituras. Isso demonstra que o Sr. nega a moral prescrita pelo suposto criador do Universo.
lfzadra 1 year ago
Imoral hoje para quem colega?! Você não entendeu nada. Como vc quer julgar algo que é totalmente baseado na sua ótica pessoal secularista de bem e mau, sendo que as sociedades mudam a todo momento. Vc faz uma analise pessoal de um fato passado com base no presente, pior ainda, vc citou a escravidão dos escravos", (anacronismo) agora muda de assunto, dizendo que não é precisa provar que ele é diferente. Já disse, para os hebreus seria imoral o uso de saias, eu não disse q era certo nem errado.
inmanipuled 1 year ago
@inmanipuled Novamente, amigo, caso você não tenha entendido ainda: escravidão na bíblia não é um conceito derivado dos costumes, como usar ou não saias, mas de ordenamento divino. Deus é supostamente imutável, portanto sua moral não pode mudar. O fato de vc não endossar a escravidão como descrita na Bíblia demonstra que sua moral é secular, o Sr. não segue as leis de Deus, embora pense inadvertidamente estar fazendo isso.
lfzadra 1 year ago
Eu sigo alguém que Deus instituiu como governador do mundo, cumpridor da lei, que abriu as portas da salvação pela graça, não precisamos mais estar sujeitos a lei(Romanos) logo estou de acordo com o q Deus ordenou.
O fato de Deus ter criado regras para a escravidão, não prova que ele criou a mesma. Você precisa ler as escrituras está desinformado. Mas nesse assunto já esta cansativo, vc é pedante, leia , ou pelo menos veja os vídeos q lhe passei, já descuti isso com muitos fundamentalistas.
inmanipuled 1 year ago
@inmanipuled Deus não precisa ter criado a escravidão. Ao regulamentá-la e não condená-la como prática, está endossando sua validade moral, e esse endosso é perene pois sua moral é perfeita e imutável segundo a doutrina teísta.
O Sr., se fosse Deus, não endossaria tal prática, e usaria de sua onipotência normativa para afastar o costume, o que comprova que sua moral é de origem secular e não divina.
lfzadra 1 year ago
@lfzadra
Veja os vídeo e pare de achismos:
watch?v=G1aFslUM2x0
watch?v=0ja7SKqYAkw&feature=related
watch?v=CHnGyEdJYjg&feature=related
inmanipuled 1 year ago
@lfzadra
"está endossando sua validade moral"
Não ele está tranformando em algo ruim em mais humano.
O que vc não entende é que seu conceito de perfeição é baseado na sua ótica pessoal secularista, e isso não vale nada pra tentar jugar a moralidade dos fatos narrados no Antigo testamento. Existem coisas hoje em dia, muito mais degradantes que outrora, no entanto quase todos são instruidos propositalmente ou subjetivamente a aceitarem.
inmanipuled 1 year ago
@inmanipuled Transformar algo ruim em "mais humano" não é obra de um ser perfeito, principalmente se sua decisão sobre o assunto é perene.
Lucas 12:47 - E o servo que soube a vontade do seu senhor e não se aprontou, nem fez conforme a sua vontade, será castigado com muitos açoites.
Seu Jesus todo amor era chegado a um açoite, embora contraditoriamente pregasse o perdão e o ofereceimento da outra face.
lfzadra 1 year ago
@lfzadra
Vc parece desconhecer totalmente o sentido da mensagem de Cristo, do desenrolar dos capítulos, o contexto do assunto, muito menos percebeu que isso é uma parábola(comparação), resumindo, seus argumentos continuam com ataques ad ignoration e espantalho.
Continuando, ainda está pulando de assunto desonestamente, ao que propoe o vídeo, mostrar até onde um pseudo-ateu desonestamente intelectual pode chegar com sofisma para tentar impor uma idéia inconcebível.
inmanipuled 1 year ago
@inmanipuled A mensagem que vc diz que eu desconheço é a interpretação que você inventou na sua cabeça para continuar acreditando que Jesus é o guia moral que você gostaria. Explique-me como uma pessoa que diz pregar o amor e o perdão sugere chicotadas em servos. Você chicotearia seu empregado? Acha isso moral ou compatível com o amor ao próximo? Seus Jesus achava, portanto ele é demonstravelmente imoral, uma panaca que vc faz questão de idolatrar.
lfzadra 1 year ago
@lfzadra
Uma mensagem que bilhões de pessoas entenderam, mas mesmo se vc achar que número de pessoas não significa nada, eu que lhe pergunto, porque alguém colocaria sua vida em jogo por causa de uma coisa que eles (apóstolos) sabiam q era mentira. Será porque eles estavam enfadados e queriam se divertir morrendo decaptados, apedrejados, etc?!
Cristo falava de sua volta na Terra, para julgar justos e injustos, procure entender realmente a mensagem proposta pare de deturpar desonestamente.
inmanipuled 1 year ago
@inmanipuled Não há nenhuma mensagem que bilhões entenderam. Todas as religiões são incompatíveis entre si na escolha do caminho da salvação e pregam valores morais diferentes. Há pessoas terroristas hoje se matando com bombas pq acreditam que salvarão seu povo do grande satã (EUA). Ser pregado em uma cruz é moleza para um lunático que acha que é imortal, pois é o Deus encarnado. Alguém que prega amor ao próximo e endossa chicoteamento claramente tem distúrbios mentais.
lfzadra 1 year ago
@lfzadra
Não estamos falando de religão, se vc pretasse atenção no assunto veria que estamos falando em uma crença comum em um Deus Criador do Universo, da mensagem entendida, que diz respeito a apenas amor ao próximo, o que é comum entre todos os cristãos no mundo inteiro.
Se de fato ele foi pregado na cruz, e cria que era Deus, e tinha seguidores, certamente fazia milagres, certamente dava vida aos mortos, certamente recussitou, certamente sua história era real.
inmanipuled 1 year ago
@inmanipuled Não enrole a si mesmo, meu amigo. Há centenas de religiões na Terra, e todas se contradizem. Segundo os islâmicos, vc vai para o inferno, pois acha que Jesus é divino, e Alá informou que Mamomé é que o verdadeiro profeta. Não há nenhuma "mensagem central" nas religiões, cada uma tem uma história diferente. A única coisa que tem em comum entre si é a estupidez e ignorância.
lfzadra 1 year ago
@lfzadra Não há nenhuma "mensagem central"
Achismos, ignorancia, ataque a religião, nada de sólido no argumento contra a existência de Deus, fundamentalistas são assim mesmo, querem afirmar uma coisa centena de vezes, e das mais diferentes maneiras, para forçar uma idéia.
Vc ñ é diferente desseaqui
watch?v=ksvCMb24MF0
inmanipuled 1 year ago
@inmanipuled Argumento sólido para vc é um que comprove o seu ponto. Infelizmente não há nenhum que possa fazer essa mágica. Mostre como você pretende ir para o céu caso Maomé seja o profeta, ou Vishnu, Krishna, ou qualquer outro deus inventado pela humanidade que diz claramente que se você não adorá-lo, e adorar um outro, irá torrar. Seu Jesus não tem mais chance de ser verdadeiro do que qualquer um deles.
lfzadra 1 year ago
@lfzadra
A história do evangelho dá um banho de credibilidade, nos cultos a vacas e elefantes, que com algum estudo mais aprofundado são facilmente identificados como inventados, livros independentes, agnósticos e testemunhas, inclusive dos inimigos de Cristo apioam a veracidade dos fatos narrados na escritura.
inmanipuled 1 year ago
@inmanipuled Claro que dá um banho de credibilidade. Cada coisa falsa encontrada é algo ao qual tem que se dar uma interpretação alternativa: veja bem, não era bem assim, está fora de contexto... Ou é isso, ou então a narrativa é transformada de literal para simples metáfora poética. Um dia pessoas já foram queimadas por dizerem que o mundo não foi feito em 7 dias como está no Gênesis. Felizmente o máximo que conseguem fazer hoje é arrotar sua asneira ignorante no youtube.
lfzadra 1 year ago
Mas é claro que muitas passagens são simbólicas, ou vc não sabe o que é uma parábola. Está escrito bem legível no começo dos textos e assuntos, agora se vc não gosta ou não quer aceitar é problema seu, não das escrituras.
"Muitas pessoas foram queimadas...."
bla, bla, bla, milhares de pessoas foram assassinadas por inquisitores, mediante ideais ateistas há algumas décadas.
Felizmente, enquanto existir espaço, sempre vai haver pessoas pra desbancar os sofismos baratos de ateus desonestos
inmanipuled 1 year ago
@inmanipuled Não está escrito no início do Gênesis que aquilo é uma metáfora, o mesmo para o dilúvio e uma série de outras histórias comprovadamente falsas. Hoje o senhor acha que isso são metáforas e parábolas, mas toda a bíblia foi literal um dia. Nenhuma pessoa foi assassinada por um ateu em nome do ateísmo. Não há doutrina moral nem líder ao qual outros ateus devem se submeter, e o Sr. falhou em apontar algum. O nº de pessoas mortas pelo ateísmo, portanto, é seguramente ZERO.
lfzadra 1 year ago
@lfzadra Sim, ninguém mata pelo ateísmo. Mas olha a diferença:
a) P: "posso matar quem eu quiser ?" R: "não tem porquê não"
b) P: "posso matar quem eu quiser ?" R: "não matarás"
Quem acha que foi resposta do ateísmo ? Outra
a) P: "Posso matar em nome de Deus" R: "Não matarás". Réplica: "Mas vou matar assim mesmo."
b) P: "Posso matar em nome de Deus" R: "Deus não existe, mas não têm porque não." Réplica: "Oba !"
Quem quebrou regras aqui ? Os personagens são facilmente identificáveis.
arcguede 11 months ago
@arcguede O Sr. está querendo me dizer que se sua fé acabar vai se sentir livre para sair por aí matando? Se é esse o raciocínio, então o Sr. é tão amoral quanto Stalin. Comportamento moral não é o que fazemos sob coerção e sim o que fazemos no exercício pleno de nosso livre arbítrio. Alguém que não mata só pq tem medo do inferno ou da polícia continua um assassino, que é o que o Sr. é caso não possa dar nenhuma justificativa além de "Deus mandou" para não matar os outros.
lfzadra 11 months ago
@lfzadra Você falou exatamente a diferença de uma moral objetiva de uma subjetiva. A objetiva eu tenho de cumprir, gostando ou não. A subjetiva, eu sigo se der vontade. Eu posso não matar pessoas tanto porque sou altruista, ou por medo inferno, não importa, é uma lei que devo cumprir e pronto.
Enquanto no ateísmo, a gente têm que contar somente por altruismo do ateu pra não morrer por suas mãos, porque não têm nada além disso que o proiba.
arcguede 11 months ago
@arcguede "Você falou exatamente a diferença de uma moral objetiva de uma subjetiva" Errado. Toda a moral é subjetiva, e pressupõe liberdade de escolha. Se o Sr. está sendo coagido a realizar ato X ou Y, não tem condições de exercer um ato moral. O que o Sr. chama de moral objetiva nada mais é do que regras morais subjetivas criadas por ignorantes da idade do bronze 2000 anos atrás. Novamente, se a única razão de o Sr. não sair por aí matando é medo do inferno ou da polícia, o sr. é imoral.
lfzadra 11 months ago
@lfzadra E também nada garante que por ser ateu, uma pessoa seja altruista. Ou você bota a mão no fogo por outros ateus ? Você deixaria alguém cuidar de seu filho pequeno só porque é ateu sem desconfiar ?
Fora que, independente de tudo, até ateus seguem a moral cristã. Todo ateu no ocidente é moldado pela moral cristã, por isso você acha que é "natural" não querer matar. Não é. É que você cresceu com base na moral cristã, só não percebeu isso. Se não, me explica onde aprendeu que matar é errado
arcguede 11 months ago
@arcguede Não julgo a capacidade moral de um indivíduo por sua origem ou cultura. Isso é preconceito, um defeito moral que o Sr. parece possuir. Não sigo a moral cristão e o Sr também não. Onde o Sr. aprendeu que escravizar é errado? Certamente não foi na Bíblia. A lista das coisas que Sr. considera imoral, embora esteja prescrito na Bíblia como moral, é extensa. A moral que o Sr. endossa tem origem secular, de nossa cultura e experiência social, que é certamente maior que a de 2000 anos atrás.
lfzadra 11 months ago
@lfzadra Um amigo meu me avisou de um ponto aqui que creio ser uma confusão sempre que se entra nesse assunto. O ponto que eu estou dizendo é que a moral é natureza OBJETIVA da moral, e que está só existe somente se Deus existir. Não estou falando quem é ou não moral. A escolha da moral é sim, subjetiva, se é isso que você está proletando. Certíssimo. O que eu estou dizendo é a natureza da moral, e a origem dessa natureza. Adotá-la ou não, é outra história, isso sim depende de cada um.
arcguede 11 months ago
@arcguede "natureza OBJETIVA da moral, e que está só existe somente se Deus existir"
Deus existindo, a moral religiosa continua subjetiva. O que é certo depende da decisão subjetiva de Deus sobre o que é certo ou errado. Se Deus por acaso decidir que estuprar é correto, vc vai sair por aí fazendo isso? Se Deus não pode decidir que estuprar é correto, então estuprar é errado independente de ele existir ou não, e a moral tem outra fonte que não é, não precisa, e nem tem como ser divina.
lfzadra 11 months ago
@lfzadra Sei onde quer chegar. Mas não é questão de uma pessoa tomar arbitrariamente uma regra moral e falar "foi Deus quem mandou". A moral objetiva têm ou efeito, que é a razão dela. Tudo que Deus manda, têm um porquê, e esse porquê pode ser analisado por qualquer um. Deus é o único que pode tomar uma decisão subjetiva que se torna objetiva, pois ele é o criador da razão de ser.
arcguede 11 months ago
@arcguede "esse porquê pode ser analisado por qualquer um"
Se você não tem condições de analisar os mandamentos morais da Bíblia, você é incapaz moralmente. Como você sabe que mandamento "amar ao próximo" é "bom", se para vc não vê diferença entre aplicá-lo ou não? O fato é que o Sr. é capaz moralmente, tanto é que ignora diversos mandamentos bíblicos, escolhendo seguir somente os que considera corretos. Sua moral é tão secular quanto a minha, embora o Sr. ignore tal fato.
lfzadra 11 months ago
@lfzadra Dê um exemplo de fato que ignoro.
arcguede 11 months ago
@arcguede Acabei de dá-lo: escravidão. O Sr. considera escravidão imoral. Como eu o Sr. considera isso uma chaga a ser varrida de nossa sociedade. Escravidão está autorizada e regulamentada na Bíblia no antigo testamento. A abjeta moral do tempo de Moisés, que pode ser conhecida principalmente em Deuterônimo e Levítico (que o Sr. não lê), foi posteriormente endossada integralmente por Jesus no novo (Mateus 5:17). Mostre-me uma passagem bíblica onde Jesus clama pela libertação dos servos.
lfzadra 11 months ago
@lfzadra Aham. Leia: goo . gl / h8Kq3
arcguede 11 months ago
@arcguede Aham o q, meu amigo? Aguardo a citação de onde Jesus falou pela libertação dos escravos. Ter o direito de escravizar outros povos é um valor moral "objetivo" prescrito na Bíblia, que conforme o Sr. acredita, foi inspirada pelo criador do universo. Se a moral da Bíblia é "objetiva", deve ser perene. Pq o sr. acha que escravizar é imoral se Jesus não vê problema nisso?
Se é para passar link, eu tenho uma lista aqui de leituras que irão deixá-lo ocupado pelos próximos 3 anos.
lfzadra 11 months ago
@lfzadra Mas eu coloquei a sequência silogistica que justifica a não-escravidão. Só insisti no link porque voce insistiu na Bíblia. Eu é que não vou gastar dezenas de posts ainda mais no youtube pra isso.
Fora que mostrei que no bojo já têm o sistema pra não permitir a escravidão. Mostrei porque é moral objetiva seguindo principios silogisticos. E você ignorou completamente. E não falou porque escravidão é errado. Só mostrou que a convenção social decidiu isso. Pelo seu exemplo, pareceu empatia.
arcguede 11 months ago
@arcguede Que o sr. postou argumentos aqui eu já sei. Dei resposta a todos. Aguardo que o Sr. dê resposta aos meus, coisa que não fez ainda. Se a Bíblia contém algum ensinamento que condena a escravidão (apenas um exemplo, posso dar dúzias de outros), cite a passagem, já que posso dar várias que endossam. Mostre a passagem ou está demonstrado que o Sr. não só nega a moral bíblica como está demonstrado que se existe essa tal de "moral objetiva" que "devemos" seguir, sua fonte não é a bíblia.
lfzadra 11 months ago
@lfzadra O problema da escravidão é muito bem tratada no link que te passei.
E a Bíblia condena pelas consequências dos príncipios cristãos.
a) amar a teu proximo
b) imputar sofrimento, não é amar
c) escravizar inputa sofrimento, e por (b), contraria (a)
d) por (c) então, escravizar é errado, pois contraria (a).
Sequer precisa MANDAR não escravizar pra chegar a conclusão que não pode. Qualquer um que siga esses principios pode analisar qualquer situação e ter uma conclusão moral objetiva.
arcguede 11 months ago
@arcguede Segundo o próprio Jesus, seu raciocínio está errado, já que ele não só endossava a escravidão como sugeria o açoite para servos desobedientes:
Lucas 12:47 Aquele servo, porém, que conheceu a vontade de seu senhor e não se aprontou, nem fez segundo a sua vontade será punido com muitos açoites.
Vai discutir com Jesus agora sobre a compatibilidade da escravidão ou pena de açoitamento por desobediência com a regra de amar ao próximo?
lfzadra 11 months ago
@lfzadra Se quer dizer que o cristianismo não tem moral objetiva, vai ter que dizer que o cristianismo não tem premissas pra isso. É claro que a Bíblia por exemplo, não vai falar de um problema moderno, tipo, especulação imobiliaria. Mas pode-se fazer uma análise com base nos principios cristãos pra saber que especulação imobiliaria é ganancia, ganancia é pecado, logo, especulação imobiliaraia é moralmente errado. Simples. Isso é que é objetivo, não depende de "empatia", mas sim, de lógica.
arcguede 11 months ago
@arcguede "É claro que a Bíblia por exemplo, não vai falar de um problema moderno"
Não estou falando de problemas modernos. O Sr. acha que pena de morte para filhos que amaldiçoam os pais é compatível com a regra de amar ao próximo? Pois Jesus acha que sim. Em Mateus 15-4 Jesus dá um xixi nos fariseus por não cumprir a conhecida regra do antigo testamento, que ele endossa na integridade, conforme passagem que já citei, e portanto a considera compatível com a regra de amar ao próximo.
lfzadra 11 months ago
@lfzadra Coisa que o humanismo secular não têm, a não ser as premissas que ele roubou descaradamente do cristianismo e depois fala que é a base dele. Dizendo que é humanista, só está dizendo que a moral cristã é boa, mas sem admitir. E nesse caso, não sei porque a rusga, deveria é se envergonhar por plágio.
arcguede 11 months ago
@arcguede A regra de amar ao próximo existe em qualquer grupo humano. Qualquer agrupamento é impossível sem o entendimento de que as pessoas devem ser solidárias. Nenhuma inovação de Jesus aqui. À exceção de regras de não matar e não roubar, por exemplo, que também são universais e mais antigas que a Bíblia, o que há mais nela que se aproveite? Igualdade entre os sexos? Solidariedade entre os povos? Banimento de penas cruéis e da escravidão? Separação estado/igreja? Aponte a passagem, por favor.
lfzadra 11 months ago
@lfzadra Ué, mas você falou exatamente o peso da "empatia", e o que eu estou falando é uma institucionalização. Fora que você está desconsiderando Deus na parada. Deus criou o homem moral. Você fala de valores naturais, eu falo que Deus é que deixou isso no homem, e mais, depois formalizou e deixou como mandamento. Então, o que é apenas uma "sugestão social" do seu ponto de vista, é um mandamento pelo meu. Essa é a diferença que você não entende de jeito nenhum.
arcguede 11 months ago
@arcguede "você está desconsiderando Deus na parada" Prove que Deus existe primeiro, depois use-o para suportar suas teorias sobre moralidade humana. Do contrário, o que o Sr. está fazendo é raciocínio circular: a prova de que Deus existe é que temos moral objetiva, e a prova de que existe moral objetiva é que Deus existe.
lfzadra 11 months ago
@lfzadra Não, eu só estou usando uma via: a moral é objetiva, porque Deus existe, não o contrário. Tenho de fazer isso porque só Deus valida a Bíblia, e não o contrário. Se não, a Bíblia é só mais uma "sugestão social" em forma de livro.
E dentro do interesse, ateu algum mostrou que Deus não existe. E Deus pra mim não é mera crença. Se quer prova de Deus, volte pra igreja. É o único jeito.