La prova materiale di quello che ha detto Feynman:
Le leggi di Kepler sono state aggiustate da Newton a circa cento anni di distanza, le leggi di Newton sono state aggiustate da Einstein a circa trecento anni di distanza, le leggi di Einstein devono essere aggiustate per creare una teoria unitaria che unisca relatività e meccanica quantistica
"Non possiamo definire nulla con precisione", ma ciò che diciamo è frutto dell'esperienza, e non della fede.
Ed è proprio questa concretezza mista ad umiltà che rende grande ed affidabile la Scienza. Al contrario di qualunque ideologia (religioni comprese, ovviamente).
La cosa più incredibile per me non é che la gente comune ignori questo principio fondante della scienza ma che lo ignorino parechie persone che studiano la scienza
Adoro questo uomo anche se non condivido l'aforisma finale: il filosofo non è diverso dal fisico, anzi, se guardiamo ai grandi fisici del passato, son stati tutti filosofi e la filosofia nasce per rispondere alle domande della scienza, per cercare una risposta alle domande sul cosmo, natura, uomo, mente... Il filosofo "scava", è un instancabile lavoratore, non teme la "fatica del concetto". Le stesse cose che ha detto (come contenuto, non forma) le pronunciò Bellarmino a Galilei (purtroppo).
le leggi matematiche vanno fatte per essere poi smentite ,questo feynman lo aveva capito, il suo dubbio non era capire se una sua ipotesi fosse dimostrabile o no ma capire soprattutto quanta probabilità di errore avesse quella teoria se un giorno fosse dimostrabile.Tutto ciò gli procurava una reazone a catena di concetti assoluti e ipotesi dove la precisione assumeva un valore secondario.. dando spazio alle probabilità di un sistema di riferimento....
L'analisi storica di Feyerabend ha chiaramente dimostrato che le teorie scientifiche vivono e si sviluppano anche se è noto a tutti che esistono fatti che le falsificano.
Feynman "dimentica" di precisare che appena si sono messi a misurare le precessioni dei pianeti sono saltati furoi i problemi, e questo più di mezzo secolo prima di Einstein. Si sono dovuti inventare un pianeta tra Mercurio e il Sole per tirare avanti.
5)La questione e' complessa, e non si puo' fare un dibattito su youtube.
Comunque, la scienza spesso funziona, e viene da chiedersi il perche', a meno che non si voglia parlare di Miracolo come l'ha ironicamente definito Hilary Putnam.
I frigoriferi, i phon, nonché il computer che ti permette di esprimere ora il tuo pensiero sono Ingegneria, ovvero applicazione di leggi scientifiche per produrre tecnologia.
L'Ingegneria, dal canto suo, non ferma le guerre né ne provoca l'inizio, per quello bastano e avanzano gli uomini.
Casomai mi verrebbe da ipotizzare una relazione più stretta fra la guerra e le religioni (e migliaia di anni di storia sembrerebbero darmi ragione).
I frigoriferi, i phon, nonché il computer che ti permette di esprimere ora il tuo pensiero sono VOLONTA' DI DIO, cioè applicazione di celesti favori per produrre benessere sociale. Sai che sono gli uomini a usare la scienza anche per massacrarsi, allora perchè te la prendi con le religioni, cioè con gli strumenti che dio ha dato all'uomo per frenare in qualche modo i loro appetiti? Per dire "Il mondo sarebbe stato migliore senza religioni" dovresti fare il confronto con un mondo che non c'è.
E chi deduce cosa è Volontà di Dio e cosa non lo è?
Perché i computer e i phon sarebbero Volontà di Dio, mentre non lo sarebbero le guerre?
Chi ne sarebbe l'interprete? La Bibbia, forse? Nella Bibbia il Padreterno istiga anche il Popolo Eletto contro altri popoli, da ciò dovrebbe dedursi che anche le guerre sono Volontà di Dio?
P.S.: Ti avverto che mi stai mettendo in bocca cose che non ho detto (e che peraltro non penso, almeno nella forma in cui le hai messe tu)
Perchè la scienza dovrebbe essere la soluzione ai mali del mondo e dio no?
Chi avrebbe la verità tutta intera? Gli scienziati, forse? Nel Libro della Natura galileiano non si parla di ciò che verrà scoperto tra 2 secoli, da ciò dovrebbe dedursi che non esiste? Perchè ti fai mille problemi sulla volontà di Dio, quando dubiti dell'esistenza di Dio? Prima accettane l'essenza, poi i tuoi dubbi su cosa sia la Cattiva Volontà di dio evaporeranno.
Personalmente io, essendo agnostico, non deduco che Dio esiste, né che non esiste. Né mi privo della possibilità che un giorno il mio "speculare" mi faccia pendere verso una o l'altra ipotesi.
Mi baso semplicemente su un dato di fatto, che sarebbe fuori dalla logica negare:
la Scienza è causa *diretta* delle invezioni tecnologiche, esattamente come ad esempio la Chiesa Cattolica è causa *diretta* della nascita della maggior parte delle opere d'arte tra il Medioevo e il Barocco.
Spacciare per dato di fatto, e non per ipotesi, che il progresso tecnologico sia "Volontà di Dio" è semplicemente poco onesto intellettualmente.
Quest'affermazione è un'opinione, o per meglio dire un "Atto di Fede", con tutte le implicazioni che ne conseguono (positive o negative a seconda delle nostre indoli).
E bada che con questo non sto negando che la Scienza necessiti di un atteggiamento etico per portare ad un effettivo progresso dell'Umanità. Ma questo è un altro
E' anche poco onesto intellettualmente dire che il progresso teconologico ha per causa DIRETTA l'uomo e solo l'uomo: ti contraddici: sai che Dio FORSE c'è e forse non c'è, ma nel momento di giudicare il problema: "Qual'è la causa del progresso teconologico?" quel tuo saggio e agnostico dubitare va in frantumi: tu SAI che "il progresso tecnologico ha per causa DIRETTA l'uomo e nessun altro". Quest'affermazione è un'opinione, o per meglio dire un "Atto di Fede". La Fede di chi SA che dio non c'è.
Quanto alla tua domanda, "chi avrebbe la verità tutta intera?" la risposta è molto semplice: nessuno. E daltronde gli scienziati, a differenza di qualcun altro, non si arrogano il diritto di avercela. Il video che stiamo commentando dice esattamente questa cosa: il metodo scientifico poggia le proprie basi sull'ammissione che una teoria scientifica sia smentibile col tempo, proprio perché non basata su un atto di fede.
2/2 Oh bravo: "una teoria scientifica è smentibile col tempo", ma questo vale per TUTTE le teorie scientifiche, o per solo quelle che teorizzano o ipotizzano un "disegno intelligente" e cose così folli? La verità tutta intera non ce l'ha nessuno, e lo sai, ma hai dimenticato che ognuno può essere orgoglioso del PEZZO di verità che porta. Ora, però, hai giudicato sano l'orgoglio delle verità scientiste, e insano l'orgoglio di coloro che portano al mondo verità religiose. Perchè questo fanatismo?
3)Gia' che siamo in tema, spesso si sente dire che le teorie scientifiche sono provvisorie, percio' un giorno verranno superate.
Le teorie scientifiche, secondo Popper, sono congetturali, e percio' potrebbero essere completamente corrette, per quanto noi non possiamo averne la certezza.
Lakatos ed altri fanno notare che le ipotesi ad hoc sono necessarie per lo sviluppo della scienza. Se applicassimo il falsificazionismo puro dovremmo buttare tutte le attuali teorie scientifiche.
2)Come hanno fatto notare alcuni epistemologi quali Willard Quine, Pierre Duhem e Imre Lakatos, un test non puo' falsificare una teoria (o un'ipotesi).
Sia perche' per salvare la teoria si possono formulare ipotesi ad hoc; sia perche' ogni volta che si effettua un test si impegnano contemporaneamente molte teorie (Confirmation holism, Duhem_Quine thesis).
1)Qui Feynman sostiene che il ciclo di una teoria scientifica parta dall'intuizione.
Gli induttivisti (verificazionisti o falsificazionisti) sostengono che il processo parta dalle osservazioni, dalle quali si estraggono le leggi fisiche, che poi vengono testate.
@kifyt8712 Lo diceva anche Zichichi mica per caso. Alla fine è un vero e proprio atto di fede in una certa teoria fino alla prova empirica. Anche allora però come ci ricorda il grande Feynman non è detto che sia del tutto corretta...
This has been flagged as spam show
La prova materiale di quello che ha detto Feynman:
Le leggi di Kepler sono state aggiustate da Newton a circa cento anni di distanza, le leggi di Newton sono state aggiustate da Einstein a circa trecento anni di distanza, le leggi di Einstein devono essere aggiustate per creare una teoria unitaria che unisca relatività e meccanica quantistica
FiloFracchide 2 weeks ago
Comment removed
FiloFracchide 2 weeks ago
è tanto interessante da commuovere
LoSpettrodiIshan 3 months ago
"Non possiamo definire nulla con precisione", ma ciò che diciamo è frutto dell'esperienza, e non della fede.
Ed è proprio questa concretezza mista ad umiltà che rende grande ed affidabile la Scienza. Al contrario di qualunque ideologia (religioni comprese, ovviamente).
Loig2008 8 months ago
Richard Feynman un genio ed una persona molto simpatica.
MrHeisemberg 9 months ago 2
Il più grande di tutti!!! Io adoro quest'uomo!
Mishnek 10 months ago 3
La cosa più incredibile per me non é che la gente comune ignori questo principio fondante della scienza ma che lo ignorino parechie persone che studiano la scienza
LucBertolotti 11 months ago 3
Adoro questo uomo anche se non condivido l'aforisma finale: il filosofo non è diverso dal fisico, anzi, se guardiamo ai grandi fisici del passato, son stati tutti filosofi e la filosofia nasce per rispondere alle domande della scienza, per cercare una risposta alle domande sul cosmo, natura, uomo, mente... Il filosofo "scava", è un instancabile lavoratore, non teme la "fatica del concetto". Le stesse cose che ha detto (come contenuto, non forma) le pronunciò Bellarmino a Galilei (purtroppo).
88Ninfetta 1 year ago
"non possiamo definire nulla con precisione"
peccato che , a volte, alcune persone dimenticano queste cose e pretendono di avere verità assolute
thevoyager2008 1 year ago 7
Grande Feynman! E' incredibile come ti spieghi molto semplicemente i concetti e allo stesso tempo divertirti!!!
antiteista83 1 year ago
le leggi matematiche vanno fatte per essere poi smentite ,questo feynman lo aveva capito, il suo dubbio non era capire se una sua ipotesi fosse dimostrabile o no ma capire soprattutto quanta probabilità di errore avesse quella teoria se un giorno fosse dimostrabile.Tutto ciò gli procurava una reazone a catena di concetti assoluti e ipotesi dove la precisione assumeva un valore secondario.. dando spazio alle probabilità di un sistema di riferimento....
pinus74x 1 year ago
Comment removed
pinus74x 1 year ago
L'analisi storica di Feyerabend ha chiaramente dimostrato che le teorie scientifiche vivono e si sviluppano anche se è noto a tutti che esistono fatti che le falsificano.
Feynman "dimentica" di precisare che appena si sono messi a misurare le precessioni dei pianeti sono saltati furoi i problemi, e questo più di mezzo secolo prima di Einstein. Si sono dovuti inventare un pianeta tra Mercurio e il Sole per tirare avanti.
BodyKnight 1 year ago
francicccio BIBLICAL fail.
psyOA 1 year ago 2
...a questo punto viene da pensare: se l'esistenza di Dio non è stato dimostrata, forse sono nel torto coloro che pensano che non SARA' dimostrabile
franccicccio 1 year ago
Vorrei rendere obbligatoria la visione di questo film in tutte le università, soprattutto a certi professoroni che pensano di sapere tutto.......
LightsEShadows 1 year ago
PARTE5
5)La questione e' complessa, e non si puo' fare un dibattito su youtube.
Comunque, la scienza spesso funziona, e viene da chiedersi il perche', a meno che non si voglia parlare di Miracolo come l'ha ironicamente definito Hilary Putnam.
kifyt8712 1 year ago
beh la scienza funziona per fare frigoriferi e asciugarti i capelli con un potentissimo phon, ma funziona per fermare le guerre?
franccicccio 1 year ago
@franccicccio
La Scienza non "fa", ma "descrive".
I frigoriferi, i phon, nonché il computer che ti permette di esprimere ora il tuo pensiero sono Ingegneria, ovvero applicazione di leggi scientifiche per produrre tecnologia.
L'Ingegneria, dal canto suo, non ferma le guerre né ne provoca l'inizio, per quello bastano e avanzano gli uomini.
Casomai mi verrebbe da ipotizzare una relazione più stretta fra la guerra e le religioni (e migliaia di anni di storia sembrerebbero darmi ragione).
modadellento 1 year ago 3
I frigoriferi, i phon, nonché il computer che ti permette di esprimere ora il tuo pensiero sono VOLONTA' DI DIO, cioè applicazione di celesti favori per produrre benessere sociale. Sai che sono gli uomini a usare la scienza anche per massacrarsi, allora perchè te la prendi con le religioni, cioè con gli strumenti che dio ha dato all'uomo per frenare in qualche modo i loro appetiti? Per dire "Il mondo sarebbe stato migliore senza religioni" dovresti fare il confronto con un mondo che non c'è.
franccicccio 1 year ago
@franccicccio
Mah...
E chi deduce cosa è Volontà di Dio e cosa non lo è?
Perché i computer e i phon sarebbero Volontà di Dio, mentre non lo sarebbero le guerre?
Chi ne sarebbe l'interprete? La Bibbia, forse? Nella Bibbia il Padreterno istiga anche il Popolo Eletto contro altri popoli, da ciò dovrebbe dedursi che anche le guerre sono Volontà di Dio?
P.S.: Ti avverto che mi stai mettendo in bocca cose che non ho detto (e che peraltro non penso, almeno nella forma in cui le hai messe tu)
modadellento 1 year ago
Mah...
E chi deduce che dio non esiste o che esiste?
Perchè la scienza dovrebbe essere la soluzione ai mali del mondo e dio no?
Chi avrebbe la verità tutta intera? Gli scienziati, forse? Nel Libro della Natura galileiano non si parla di ciò che verrà scoperto tra 2 secoli, da ciò dovrebbe dedursi che non esiste? Perchè ti fai mille problemi sulla volontà di Dio, quando dubiti dell'esistenza di Dio? Prima accettane l'essenza, poi i tuoi dubbi su cosa sia la Cattiva Volontà di dio evaporeranno.
franccicccio 1 year ago
@franccicccio
Personalmente io, essendo agnostico, non deduco che Dio esiste, né che non esiste. Né mi privo della possibilità che un giorno il mio "speculare" mi faccia pendere verso una o l'altra ipotesi.
Mi baso semplicemente su un dato di fatto, che sarebbe fuori dalla logica negare:
la Scienza è causa *diretta* delle invezioni tecnologiche, esattamente come ad esempio la Chiesa Cattolica è causa *diretta* della nascita della maggior parte delle opere d'arte tra il Medioevo e il Barocco.
modadellento 1 year ago
@modadellento
[continua]
Spacciare per dato di fatto, e non per ipotesi, che il progresso tecnologico sia "Volontà di Dio" è semplicemente poco onesto intellettualmente.
Quest'affermazione è un'opinione, o per meglio dire un "Atto di Fede", con tutte le implicazioni che ne conseguono (positive o negative a seconda delle nostre indoli).
E bada che con questo non sto negando che la Scienza necessiti di un atteggiamento etico per portare ad un effettivo progresso dell'Umanità. Ma questo è un altro
modadellento 1 year ago
E' anche poco onesto intellettualmente dire che il progresso teconologico ha per causa DIRETTA l'uomo e solo l'uomo: ti contraddici: sai che Dio FORSE c'è e forse non c'è, ma nel momento di giudicare il problema: "Qual'è la causa del progresso teconologico?" quel tuo saggio e agnostico dubitare va in frantumi: tu SAI che "il progresso tecnologico ha per causa DIRETTA l'uomo e nessun altro". Quest'affermazione è un'opinione, o per meglio dire un "Atto di Fede". La Fede di chi SA che dio non c'è.
franccicccio 1 year ago
@franccicccio
[continua]
discorso.
Quanto alla tua domanda, "chi avrebbe la verità tutta intera?" la risposta è molto semplice: nessuno. E daltronde gli scienziati, a differenza di qualcun altro, non si arrogano il diritto di avercela. Il video che stiamo commentando dice esattamente questa cosa: il metodo scientifico poggia le proprie basi sull'ammissione che una teoria scientifica sia smentibile col tempo, proprio perché non basata su un atto di fede.
modadellento 1 year ago 7
2/2 Oh bravo: "una teoria scientifica è smentibile col tempo", ma questo vale per TUTTE le teorie scientifiche, o per solo quelle che teorizzano o ipotizzano un "disegno intelligente" e cose così folli? La verità tutta intera non ce l'ha nessuno, e lo sai, ma hai dimenticato che ognuno può essere orgoglioso del PEZZO di verità che porta. Ora, però, hai giudicato sano l'orgoglio delle verità scientiste, e insano l'orgoglio di coloro che portano al mondo verità religiose. Perchè questo fanatismo?
franccicccio 1 year ago
PARTE4
4)Trovo fuorviante il titolo del video "Richard Feynman: Il Metodo Scientifico".
Non esiste un metodo scientifico unanimemente accettato, ne tra gli scienziati, ne tra i filosofi e storici della scienza.
Il dibattito e' ancora aperto, si va dal verificazionismo all'anarchismo (Paul Feyerabend) passando per il relativismo ontologico.
kifyt8712 1 year ago
PARTE3
3)Gia' che siamo in tema, spesso si sente dire che le teorie scientifiche sono provvisorie, percio' un giorno verranno superate.
Le teorie scientifiche, secondo Popper, sono congetturali, e percio' potrebbero essere completamente corrette, per quanto noi non possiamo averne la certezza.
kifyt8712 1 year ago
PARTE2_B
Lakatos ed altri fanno notare che le ipotesi ad hoc sono necessarie per lo sviluppo della scienza. Se applicassimo il falsificazionismo puro dovremmo buttare tutte le attuali teorie scientifiche.
kifyt8712 1 year ago
PARTE2_A
2)Come hanno fatto notare alcuni epistemologi quali Willard Quine, Pierre Duhem e Imre Lakatos, un test non puo' falsificare una teoria (o un'ipotesi).
Sia perche' per salvare la teoria si possono formulare ipotesi ad hoc; sia perche' ogni volta che si effettua un test si impegnano contemporaneamente molte teorie (Confirmation holism, Duhem_Quine thesis).
kifyt8712 1 year ago
PARTE1
Avrei qualche critica da fare.
1)Qui Feynman sostiene che il ciclo di una teoria scientifica parta dall'intuizione.
Gli induttivisti (verificazionisti o falsificazionisti) sostengono che il processo parta dalle osservazioni, dalle quali si estraggono le leggi fisiche, che poi vengono testate.
kifyt8712 1 year ago
@kifyt8712 Lo diceva anche Zichichi mica per caso. Alla fine è un vero e proprio atto di fede in una certa teoria fino alla prova empirica. Anche allora però come ci ricorda il grande Feynman non è detto che sia del tutto corretta...
LightsEShadows 1 year ago
finalmente coi sottotitoli!!grazie!
maxertok 2 years ago
ditelo voi a stella domani che le distribuzioni di fermi e bose potrebbero essere errate e quindi a cosa serve dover fare l'esame!!
youngliebniz 2 years ago
@youngliebniz Anche tu studi a Padova??? AHAHAHAHAHA
Maledetta condensazione di bose einstein! Devo dare quell'esame a settembre!!!
579461sf 1 year ago
Comment removed
Politan182 2 years ago
Parole sante !!!! :)
xLeLe82x 2 years ago