e quindi il Papa sarebbe potuto andare in qualità di successore del fondatore dell'università anche se questo aspetto non è stato mai preso in considerazione da nessuno!
Quindi con questo ragionamento dovremmo invitarvi anche i rappresentanti delle organizzazioni di estrema destra (dato che la realizzazione dell'attuale città universitaria avvenne per merito del fascismo). Ti rammento che tanto il Vaticano quanto il fascismo non riconoscono la Dichiarazione Universale dei Diritti dell'Uomo: una convenzione fondamentale su cui è fondata la nostra Repubblica ... (segue>)
Innanzi tutto il fascismo a voluto la costruzione mateRiale della città universitaria non la fondazione, cosa assai diversa, e per quanto riguarda le materioe mi sembra un argomento un po' campato pe aria, mi pare logico che in un arco di tempo così ampio, le materie cambino, ed evolvino, come la scienza e la tecnica, ma non mi sembra giusto, per questo far rimanere fuori dal merito il successore del fondatore.
Qualcuno potrebbe fare delle obiezioni alle tue considerazioni (io e te potremo pure "fondare" qualcosa sulla carta, ma se poi non c'è nessuno che la realizza, abbiamo fondato l'aria). Se le materie si sono evolute come tu dici, è stato perchè qualcuno si è scrollato di dosso i dogmi del fondatore i quell'università fino a trasformarla in un luogo di cultura libera e non appaltata ad una dottrina. Le università non sono state inventate dai papi. La prima fu opera di Federico II.
... (>segue) L'attuale università infatti non segue più i canoni dei suoi fondatori (all'epoca della sua fondazione alcune delle attuali materie non sarebbe stato possibile insegnarle) e guardacaso la principale opposizione alla visita papale è avvenuta proprio dai suoi docenti.
Come ad esempio il buddhismo che molti lo considerano più come "filosofia di vita" allora non viene mai attaccato, anzi paesi come la Francia che si dichiarano e manifestano la propria estraneità da ogni forma religiosa cattolica, si prodigano per farsi palidini e dinfensori di quella che di fatto è una religione come le altre come il buddismo
Il buddismo è un "monismo" e quindi tende a confondersi con la filosofia perchè non ha divinità nella sua cosmogonia. Inoltre il buddismo è attaccato eccome in Giappone e nei paesi di origine, perchè tutte le religioni sono "cultura despota" nel paese di origine, mentre sono cultura in controtendenza nei paesi in cui sono minoritarie. In Giappone sono i cattolici ad essere progressisti ed in controtendenza.
Si questo discorso l'ho già sentito, quello dire che le religioni dove sono minoranze sono progressiste, ma non credo che per un laicista italiano faccia aluna differenza se quest'ultimo si dovesse recare in luoghi come india dove i cattolici sono perseguitati, ecco credo che il laicista (italiano) stia dalla parte degli induisti prorpio per rimanere in contrasto con la Chiesa
Un Italiano anticlericale (e quindi non necessariamente laicista) che è stufo dell'ingerenza della chiesa non ha bisogno di recarsi in India per stare dalla parte egli Induisti.
Ecco questo dimostra quanto detto, ovvero ogni laicista e non laico è prettamente convinto che i cattolici siano solamente ingerenti e quindi si possono fare discriminazioni su di essi, seppure questi sono gli oppressi vedi l'India
SBAGLIATO: Ogni laico e/o laicista è convinto che i confessionalisti siano solamente ingerenti perchè è il mestiere loro (la mia fidanzata è cattolica, ma è "laica" perchè la sua fede non la impone a nessuno e non fa i discorsi che fai tu). Un anticlericale antireligioso può arrivare a pensare che si possano fare discriminazioni sui cattolici, ma un laico non lo farebbe mai. Ma non aspettarti che un laico si faccia imporre la tua fede attraverso una legge
Ma non mi sembra affatto che la chiesa faccia ingerenza, semplicemente ella si prodiga, per l'ufficio a lei affidatole (secondo i credenti dallo stesso Dio incarnato), a far sentire la prorpia voce su temi morali, coi quali ammonisce anche tutti i figli che trova in grembo, per i quale nutre un amore genitoriale, e non vorrebbe mai che cadano in tenatzione sia nella vita che nelle scelte politiche.
No chissà: pretende che lo stato vari leggi ispirate ad un'etica religiosa per imporre a tutto il paese i principi della sua dottrina (anche a chi non ci crede), pretende che i membri del parlamento votino secondo i suoi dettami ... e questo come lo chiami ? .. un fraterno consiglio ai cittadini italiani ?
Ma la Chiesa nonpretende nulla, consiglia e basta, poi sta alla coscienza dei parlamentari votare o no, non ci va bagnasco mica alla camera dei deputa o al senato, se i parlamentari hanno una fede cattolica che li permea non è colpa di nessuno se prima di stare a sentire uomini ascoltano un parere che secondo loro proviene direttamente da Dio.
Il problema è che se uno prende una decisione che riguarda tutto il paese (che è composto da cittadini di tante fedi diverse) e si preoccupa solo di imporre per legge scelte etiche che dovrebbero essere personali, è un pessimo politico ed un pessimo governante che non sa cos'è la democrazia laica. Infatti la colpa di questa situazione non è tanto della chiesa ma è della nostra classe politica che ne è succube, e la chiesa poi se ne approfitta.
Ecco in questa risposta si trova quello già detto:
- 1 non è la chiesa che impone leggi ma sono i parlamentari che seguono i consigli (questi ultimi potrebbero essere considerati pessimi, ma d'altronde vengono eletti dal popolo)
-2 per quanto dicevi a riguardo dell'esistenza di Dio la rispostasi trova in quanto già detto la i fedeli tra cui parlamentari PENSA o meglio CREDONO che la chiesa sia stata fondata da Dio senza alcuna prova, ed essenso appunto credenti
Se neanche questo ai laicisti non basta allora non so che dire continuate a manifestare che tanto qualcuno vi ascolta, e se lo fate i cattolici ne sono contenti, questa è la chiara dimostrazione del fatto che l'Italia è uno stato laico. E aggiungerei che se lo è l'Italia e l'Europa in generale dovrebbero queste ringraziare solamente il cristianesimo, perchè solo tramite questa religione sono riuscite ad acquistare una tale autonomia e libertà. Porpio per i principii dai cristiani divulgati
L'Italia è uno stato laico solo sulla carta. In realtà è una repubblica confessionale. Se poi potessi spiegarmi come l'Italia e l'Europa abbiamo conquistato una libertà attraverso il cristianesimo te ne sarei grato.
"La repubblica sono due lupi ed un agnello che decidono cosa si mangia per cena, la democrazia sono due lupi ed un agnello corazzato che decidono cosa si mangia per cena". Ci sono limiti che non possono essere superati in una democrazia neanche se li vuole la maggioranza (pena: la morte della democrazia). Si è mai visto un sindaco di una capitale che va a prendere ordini dal segretario di stato di un paese straniero ? (beh: in Italia è accaduto ... dimmi tu se è una bella cosa)
Su questo la Chiesa non ci può fare niente non è lei che sceglie i parlamentari (ormai dovrebbe essere assodato) è che se ancora (e dico fortunatamente) una classe dirigente che per quanto incapace di prendere scelte concrete in materia economica ha la fortuna di essere fedele alla Chiesa, se poi in Italia esistono altre fedi queste ultime si dovrebbero mobilitre e (per usare un'espressione abusata) dovrebbero far scendere in campo propi rappresentanti.
Non è lei che sceglie i parlamentari? .. Mi vuoi dire che la Binetti è stata eletta con i voti di RIFONDAZIONE? ... ma tu ti rendi conto che stai considerando le fedi religiose come associazioni di categoria e non come scelte personali? ... Sai cosa significa questo? (è confessionalismo che porta dritto alla teocrazia)
Tra l'altro non esistendo alcuna prova oggettiva dell'esistenza di dio, non esiste alcuna prova che la chiesa abbia ricevuto da quel dio l'ufficio di cui tu parli. Per cui se qualcuno vuol crederci è libero di farlo, ma non può pretendere di andare a propinare per legge le sue idee dottrinali agli altri. Sennò io domani mi invento che il "flyng spaghetti monster" mi ha dato l'incarico far sentire la mia voce su temi morali ed inizio a propinare le mie dottrine al parlamento.
che forse benchè il positivismo francese, e l'illuminismo 700esco, non si era mai manifestato così arrogantemente come adesso, perchè come ben si sa la lingua è in continua evoluzione collateralmente al pensiero dell'uomo, e se fin'oranon si sentiva questo bisogno di dare un nome al fenomeno ora si tende a chiamarlo laicismo proprio sulla base della sua degenerazione.
Quindi secondo te il richiedere che le scelte di fede restino una libera scelta di ogni essere umano senza imporle agli altri è una degenerazione. Mentre imporre a tutti con leggi dello stato le proprie dottrine attraverso l'attività dei parlamentari condizionati dall'azione lobbystica e definendole (per mascherarle) "consigli per gli acquisti" e violando con esse le basi della democrazia e dei Diriti Umani, NON è una degenerazione (che teoria interessante !)
Vabbè se vuoi persevera pure su questa storia, mi sa che ormai hai capito la Chiesa non impone, e se tu volessi che la Chiesa, detto in un termine un po' spregiativo, non "consigliasse" la ridurresti ad una Chiesa del silenzione tale a quella del citato blocco sovietico o più la'azione più contemporanea della Cina sulla Chiesa stessa. Se però questa non è la tua opinione spiegami per favore che cosa dovrebbe fare dire esercitare la Chiesa in un paese definito laico.
Scusami ma per caso io vengo a dire a te che non devi aver fede e che non devi avere le tue convinzioni religiose? (non mi sembra) e allora mi aspetto la stessa cosa da parte della chiesa (che quando parla invece ha la preteas di parlare a tutti): in un paese laico la chiesa ha il diritto di parlare ai propri fedeli, ma non può sperare di farlo con gli altri che non condividono la sua religione, altrimenti sarebbe come l'albania dell'ex blocco sovietico che imponeva a tutti l'ateismo.
Poi quando io mi relaziono con te (sia nel privato che nel pubblico) su qualsisasi questione che esuli dalla fede individuale di ciascuno di noi, è mio preciso dovere evitare di importi direttamente o indirettamente qualsiasi cosa del mio ateismo e (se tu sai essere laico) mi aspetto la stessa cosa da parte tua quando ti relazioni con me.
Veramente l'atteggiamento degli atei è uguale anzi più arrogante di quello ecclesiastico, innanzi tutto gli atei parlano, sfilano ,manifestano, esprimono il loro pensiero tramite lo scritto (vedi vicende pullman) in parole povere fanno politica, al pari la Chiesa legittima parla, interviene, manifesta (family day); si trae benissimo un resoconto la Chiesa non fa niente di diverso da quello che fate voi solamente voi siete una esigua minoranza e questo vi rende intolleranti.
Prima di tutto in un paese civile un'organizzazione come l'UAAR non doveva proprio esistere. Se esiste vuol dire che qualcuno si era davvero stufato ed ha voluto iniziare a farsi sentire esattamente come lo si fa dall'altra parte (e questo nessuno lo ha mai messo in discussione). Circa l'atteggiamento intollerante, tu pensi che lo siamo noi; da questa parte invece si pensa che lo siate voi: l'importante è che ci sia una differenza, il resto è relativo.
Forse proprio per identificare che un paese è civile si debbono avere certe associazioni, perchè l'associazionismo è sintomo di democrazia, mi pare che durante il ventennio vennero sciolte non poche circoscrizioni, sindacati e addirttura l'A.C. quindi bisogna calibrare le parol quando si dice che un paese è civile se ha la Chiesa che non parla, perhè così si arriva (come già detto) ad uno stato di silenzio come quello cinese.
Sì, ma pensa a quante altre associazioni si sarebbero potute creare. Invece abbiamo dovuto associarci tra non credenti per difendere i nostri diritti perchè lo stato e le istituzioni non lo fanno. Qui nessuno ha detto che la chiesa non deve parlare, è il come parla che viene messo in discussione. Se parli senza permettere replica non è più molto democratico. Se parli invocando libertà secondo i diritti fondamentali per poi andare a negarli a chi non è d'accordo con te, lo è ancor meno.
Quando mai la Chiesa non ha permesso repliche? forse non lo ha fatto in modo ufficiale ma sempre sempre si è replicato alle azioni della Chiesa, e se peggio ti riferisci al caso la Sapienza, ecco quella è una contradizione forse il Papa non è andato anche se le proteste erano poche, ma se per caso fosse andato si sarebbero venute a creare enormi spaccatture tra guelfi e ghibellini quindi ha fatto la scelta più saggia non andando (d'altronde Egli è Infallibile)
Alla Sapienza le proteste (soprattutto da parte dell'UAAR) non furono perchè il papa parlasse, ma solo perchè fu invitato all'inaugurazione dell'anno accademico: contesto in cui non era proprio il caso di invitare nessun rappresentante religioso o ateo. Poi in altre occasioni non vedo motivo per non invitarlo, ma a patto però di dare la parola anche ad altri rappresentanti di tutte le concezioni del mondo, perchè altrimenti si ricade nel caso "parlare senza repliche".
Il dogma dell'infallibilità dei papi è stato deciso da Pio IX (l'ha deciso lui che era infallibile ... vorrei vedere che succede se domani anche io decido di esserlo). Inoltre l'infallibilità e sancita in materaia di fede. Non mi risulta che andare o meno all'università sia materia di fede (a meno di visioni particolarmente soggettive della realtà).
Era una battuta, di certo il Papa, saggio com'è non asarebbe andato andato a scomodare un dogma così importante voluto dal Beato Pio IX nel 187o, per una cosa così banale' anche perchè se avesse volutoi penso sarebbe stato teologicamente difficile, visto che il dogma funziona solo per le dichiarazioni ex cathedra, e come dici tu non penso che l'università sia materia di fede. Comunque non bisogna dimenticare che quell'università l'ebbe voluta il suo predecesore Bonifacio VIII.
quindi fatto un esame di coscienza ci si acorge che le due politiche sono uguali ma diametralment opposte, non mi sembra che gli atei siano molto sienziosi, del canto loro hanno un giorno sì e l'altro pure rappresentanti in televisione (vedi Odifrddi), quindi è una leggenda quella dire che la chiesa controlla i mezzi di comunicazione, forse la Chiesa ha dalla sua ch può penetrare nella coscienza delle persone prorpio perchè è formata da persone non aride e vacue come gli atei.
E' dimostrato che la chiesa ha più spazio sui media di tutti i partiti messi insieme (esiste una stima sui tempi). Circa il fatto che non siamo silenziosi, mi chiedo: volevi pure levarci quel poco di spazio che abbiamo? La chiesa non entra nella coscienza delle persone, ma crea un comunitarismo (che è cosa ben diversa). Domanda : anche Giacomo Leopardi (ateo) era arido e vacuo? Lo erano pure Bertold Brech, Bertdand Raussel o Karl Popper? Su quali basi spari simili sentenze?
Preciso: non dico che tra gli atei non esistano persone genieali e piene di sentimento anzi sono tante, solamente che con i tempi di oggi e questo è indubbio forse una persona, essendo il pensiero indebolitosi, essendo ogni certezza vana, va in cerca di un credo saldo e fermo, forse lo fa solo per una questione psicologica, ma sicuramente questo favorisce un amggior proliferare delle religioni in Italia e in europa il cattolicesimo, anzichè l'ateismo.
Beh ... non è che questa sia un'analisi molto condivisibile. L'ateismo è in crescita e questo è un dato di fatto. Questo poi porta ad una radicalizzazione di alcune posizioni da parte di alcuni credenti. m aquesto non dovrebbe accadere perchè l'obiettivo non è a "chi fa più punti", l'obiettivo è la convivenza reciproca senza prevaricazioni gli uni verso gli altri.
Mentre nel frattempo si fa di tutto per glissare sul vero fenomeno dilagante che è il confessionalismo e che rappresenta la realizzazione della strategia cosiddetta "DELLA TESI E DELL'IPOTESI" : ossia l'accettazione di qualsiasi compromesso prima dell'stituzione di una nuova forma di teocrazia.
Poi questo è sicuramente visto dai non credenti, dai laicisti e dagli atei come segno di sfida da parte della Chiesa, e la condannano per ogni parola che dica. Se non è vero che la pensate così dimostrami su basi reali (senza tirar fuori il discorso "ma la chiesa parla sempre e noi dobbiamo tacere") quando la chiesa abbia parlato di scelte che non riguardino come fine la morale al Lei dettatale nelle Sacre scitture.
Non è un segno di sfida: è un segno di violazione dei diritti umani (di cui il Vaticano non riconosce la Dichiarazione Universale). Io non ti vieto di aver fede. Se tu hai un'etica più restrittiva di quella della legge di stato, hai tutti il diritto di vivere secondo quei canoni; ma non puoi pretendere che gli altri si uniformino a quei canoni solo perchè ci credi tu. Imporre agli altri la propria religione è violazione dell'art. 30 della Dichiarazione Universale.
E allo stesso tempo parlamentari, seguono ciò che credono.
-3 se tu domani dici che "flyng spaghetti monster" ti ha rivelato una dottrina e tu riesci a diventare parlamentare, ed essendo (hp un pessimo parlamentare) voterai leggi a seconda della tua dottrina.
Questo mostra una cosa forse vera, che un buon parlamentare dovrebbe votare leggi al di fuori di ogni voce, ma è anche vero chè costui non è un robot,e in quanto uomo segue prima una cosa chiamata coscienza.
E per quanto riguarda la parola laico e laicista mi è venuto un dubbio o forse un intuizione neanche molto profonda, se per ipotesi ammettessimo che tutti i dizionari di qualche anno fa non facevano alcuna differenza fra i due termini, e ora invece si propugna con forza questa dicotomia, srà forse più che quel potwere di cui parlavi della chiesa e dei cattolici che sono in grado di trasformre le parole, un bisogno stesso di trovare un neologismo che rappresenti il vostro atteggiamento
Beh vedo che finalmente inizi a considerare i fatti come stanno. A qualcuno da fastidio essere classificato come confessionalista e allora definisce (con molta fantasia) se stesso laico e definisce laicista chiunque non sia d'accordo con lui. Il fatto che qualcuno trasformi le parole, non significa che lo faccia a fin di bene.
quindi finchè non si avrà una piena comprensione da ambo le parti ovvero dall'organizzazione delle nazioni unite e dalla Chiesa stessa sarà -peenso a mio modesto avviso- arrivare ad un compromesso
Il fatto è che se si dovessero modificare le umane convenzioni per andare incontro alle richieste della chiesa cattolica allora anche ciascuna delle altre 683 religioni censite avrebbe il diritto di chiedere qualcosa. La convenzione esiste, il problema è che molte organizzazioni religiose pretendono che venga modificata aloro uso e consumo.
Questo non poenso sia vero perchè i basamenti delle religioni sono pressocchè gli stessi allora, per dirla in breve basterebbe costruire un mondo veramente laico e non laicista dove però vengono rispettati tutti i fondamenti generali delle religioni in primis l'amore per la vita.
Purtroppo è totalmente vero: chi chiede che gli stati emanino leggi basate su etiche religiose? Sono proprio le religioni! In altre parole vogliono la teocrazia o una qualsiasi via di mezzo come lo stato italiano. Il laicismo non esiste perchè laicista=laico (sono i confessionalisti che hanno inventato questa dicotomia per definire se stessi "laici" quando invece laici non sono e chiamare laicista il laico che non è d'accordo con loro). Allo stesso modo confessionale=confessionalista.
Mi sa che è meglio che riguardi il dizionario, anche se so benissimo che sai osa voglia dire laico, tu dici questo solamente perchè l'hai sentito dire in quei salotti frequentati da atei che devono dimostrare di non essere in disaccordo col comun pensare.
Domanda: cosa sarebbero i "salotti frequentati da atei"? (non è la prima volta che sento qualcuno tirare fuori questa favola ... ma mi dici a cosa pensate quando immaginate gli atei ?), Io sono fidanzato con una ragazza cattolica, frequento gente di tutte le fedi ed i salotti che frequento sono composti in buona parte da credenti.
Circa il dizionario occorre vedere di quale anno sia. Fino al 2001 sui dizionari era "laicità" = "laicismo". Poi "qualcuno" ha iniziato a scindere i due vocaboli per una questione di convenienza politica e questa scissioner è entrata nel lessico comune. Ma questo è avvenuto solo in italiano, infatti in inglese "secular" (laico e/o laicista) è aggettivo mentre "secularism" (laicità e/o laicismo) è sostantivo. Questa differenziazione è avvenuta solo in Italia (per ovvie ragioni).
Non so che dizionarii tu abbia in casa, probabilmente dizionarii scritti da atei ad uso di atei, in quanto dopo già una brevissima consultazione del novissimo dizionario Fabbri del 1971 e ancora di uno zingarelli del '60, ho riscontrato l'esistenza della parola laico e laicista ora io non capisco come mai non vogliate ammettere la vostra netta contrapposizione dichiarandovi laicisti.
Che su quei dizionarii ci fossero entrambe le parole non ho dubbi, ma le definizioni coincidevano. Su questo argomento ti spedisco in privato (perchè è troppo lunga) una interessante dissertazione di un circolo culturale di Roma. Essere laici equivale ad essere laicisti (quindi nessuno nega di essere laicista), siete voi che non volete ammettere di essere cofessionalisti e vi autodefinite laici chiamando laicista chi non la pensa come voi.
Scusa hai ragione mi sono dimenticato, per sbaglio, di scrivere "ho riscontrato l'esistenza della differenza tra le due parole" se vuoi te le posso citare!!
Un mondo dove i fondamenti generali delle religioni devono essere rispettati da tutti (anche chi religioso non è) non è un mondo laico: è un mondo confessionalista o (ancor peggio) teocratico.
Il laicismo esiste ed è dilagante è non è come la chiamate voi un parola inventata, è semplicemente la degenerazione del ripudio di tutto ciò che riguarda qualcosa come la religione, o meglio con qualsiasi cosa che riguardi le religioni istituzionalizzate come il cristianesimo l'ebraismo e l'islam, ma con religioni (non perchè bisogni fare sempre confronti, ma per dare atto di ciò che accade)
1 - Quello che tu scrivi merita dei profondi distinguo. Se per rifiuto delle religioni si intende "guerra alla religione" e negazione della scelta individuale di fede delle persone, questo è fanatismo ateo come quelo che avveniva nell'Albania dell'ex blocco sovietico (la quale imponendo a tutti l'ateismo di stato non poteva definirsi stato laico).
Non mi sembra che i progetti laicisti siano veramente diversi da quelli dell'ex blocco sovietico, in fondo tutti e due mirano alla stessa cosa ovvero la completa estraniazione della voce della Chiesa negli affari dello Stato, solamente che in Italia si dimenticano il fatto che la Costituzione tanto inneggiata da voi parla chiaro nell'articolo VII
Beh ... nell'Unione Sovietica Stalin fece chiudere tutte le associazioni di atei e ripristinò il patriarcato di Mosca, quindi credo che tu debba rivedere le tue convinzioni circa i progetti laici e/o laicisti. Non vedo perchè uno stato laico debba dare voce ad una religione negli affari di stato. L'art. 7 della costituzione parla così chiaro che viene regolarmente bistrattato e non rispettato infatti i patti lateranensi non hanno mai parlato di l'ingerenza della chiesa.
2 - Se invece per "ripudio di tutto ciò che riguarda qualcosa come la religione" intendi che la religione è una scelta personale e che non può essere imposta agli altri attraverso una legge dello stato (né può essere imposta la sua etica), quello non è laicismo: quella è vera e propria laicità ! (il laicismo è laicità e qualsiasi differenziazione tra i due termini è una differenziazione di comodo)
Dai ti prego UAAR non ti schierare però!!! con sto video mi cadono i maroni dio porco, pensavo che la nostra fosse un associazione apolitica ed apartitica.....chi cazzo è questo che fa propraganda?!
Chiariamo una cosa: l'UAAR non si è mai schierata e mai lo farà. "Questo" è uno dei coordinatori del circolo di Roma che interviene ad una delle varie manifestazioni a cui l'UAAR aderisce e non mi risulta che stia facendo propaganda (se per propaganda intendi quella partitica).
Senti: secondo me non hai proprio ascoltato bene quello che è stato detto nel video. La persona in questione non ha mai detto "votate Veltroni": ce l'aveva a morte con Veltroni per quello che ha combinato l'anno scorso e durante la votazione per le unioni civili. Spiegami dove cazzo ha detto votate Veltroni (io c'ero in quella piazza e me lo ricordi pure bene: era così incazzato con Veltroni che per poco non se lo sarebbe mangiato vivo). Riascolta tutto e vedrai che hai capito male
forse allora non ho capito perchè il tipo non parla italiano scandito, a 2.35....dice:" il 17 dicembre veltroni era in università....QUESTO E' IL NOSTRO SINDACO!!!"
E invece era proprio sarcastico! Te lo posso assicurare perchè conosco la persona in questione: passò tutto il pomeriggio del 17 dicembre 2007 (il giorno della votazione sul registro Unioni Civili) sotto la pioggia davanti all'aula del Campidoglio con quelli dell'UAAR (Veltroni quel giorno nemmeno si presentò in aula). Quando poi seppe che Veltroni andava alla Sapienza dal papa il successivo 17 gennaio, gli sentii dire peste e corna di Veltroni e del PD (era davvero incazzato).
Mi sembra che da questo video le conclusioni si possano trarre da sè, in quanto gli oppressori non mi sembrano proprio i "cattolici clericali e reazionari" visto che loro se ne stavano beati a casa loro, nell'Urbe, ed ad un certo punto arrivarono delle persone che reclamavano una fantomatica repubblica romana mai esistita essendo la città del Vaticano o meglio al tempo La Santa sede uno degli stati più antichi del mondo, vistop che la donazione di Liutprando risale intorn all'anno 800.
Mi sembra che dalle tue considerazioni non conosci la storia. Lo stato pontificio è nato da una truffa nota come DONAZIONE DI COSTANTINO (la cui falsità fu dimostrata da Lorenzo Valla). Quindi era uno stato "finto" e poco importa che fosse tanto antico, soprattutto quando la gente di Roma (e non qualcuno arrivato da fuori) si era stufata della tirannia e delle violazioni dei diritti fondamentali che i "clericali reazionari" dispensavano a tutti pur stando beati a casa loro.
Quello che qui non conosce la storia non credo proprio di essere io, in quanto non ho parlato di donazione di Cosatantino ma di Liutprnado che è cosa assai diversa, so che tanto voi atei vi rifate sempre alla solite sterie della non leggittimità del potere temporale dei papi per la falasa donazione di Costantino smentita giuà nel '500 dal Valla, ma in quest'ultima si da il caso che il papa non solo avrebbe dovuto avere il ptere sul territorio pontificio ma su tutto l'occidente.
Innazitutto si scrive "Liutprando" (e non "Liutprnado"), la sua donazione consisteva in proprietà immobiliari alla chiesa e non in un regno. Tant'è che quella donazione non è affatto considerata come inizio del potere temporale.
E comunque informati meglio che durante il regno del beato Pio IX i romani non stavano male in quanto avevano luce a gas per le strade, provvedimento che fece crollare la delinquenza notturna, il nosocomio di Santo Spirito in Saxia si era posto tra i primi nell'Italia del tempo, e poi si gettarono le basi per i progetti per la grande costruzione della strada ferrata roma Bologna.
:-) Tra un po' verrà fuori che avevano pure il telefono, internet e la etropolitana! ... (Se penso che La Mecca aveva l'illuminazione stradale già dal 600 D.C. devo dire che questi papi erano davvero competitivi in fatto di progresso tecnologico: 1200 anni di ritardi sugli islamici ! ... davvero niente male!)
Ok allora mi sa che è meglio che cambi nazione ti consiglio qualche paese islamico dopo lì si che potrai parlare liberamente perchè finalmente sarai libero da quel potere temporale che tanto ti soffoca
Per favore: cerca una battuta più originale. Questa per cui gli atei farebbero comunella con gli islamisti (nata da non si sa quale delirio mentale dei confessionalisti) non solo è vecchia e stagionata, ma oramai ci fanno pure le vignette! (se ho tirato fuori gli l'islam era solo per mettervi a confronto con i vostri nemici storici ... figurati quale consideazione posso avere di una teocrazia da qualunque direzione venga)
Noi non abbiamo nemici, amiamo tutti, anche perchè si da il caso che quel Dio, che voi non credete, ma che realmente si è incarnato è venuto nel mondo e ha fondato la Chiesa sopra S.Pietro al quale ha affidato le chiavi del regno dei cieli, ha detto:" amate tutti iniziando dai vostri nemici, se amate i vostri amici che merito ne avrete"
:-) No infatti non avete nemici: i morti che avete fatto durante dodici secoli di storia (che superano quelli del comunismo e del nazismo messi insieme) erano in realtà delle grosse manifestazioni di amore (scommetto che mettevate fine alla loro esistenza per non farli soffrire)
Innanzitutto premetto che è forse un'esagerazione quella di dire che i morti che si sono succeduti nella storia del cristianesiomo siano più di quelli del nazismo e del comunismo, in secundis Papa Giovanni Paolo II ha chiesto perdono anche se certo un perdono non basta a cancellare tanto orrore, però è anch vero che i morti nonsono un mero prodotto della religione ma più un prodotto della storia e del pensiero che si è succeduto nel tempo.
Non è un'esagerazione, ci sono dati e cifre. Il fatto che GP2 abbia chiesto perdono avrebbe un significato se l'avesse chiesto alla comunità internazionale e invece lo ha chiesto alla sua personalissima divinità in cui ha deciso di credere. Volevo vedere se un aborigeno dell'AustraliA dopo averti decapitato andava a chiedere perdono ai suoi spiriti andava bene lo stesso
Comunque non vi sta bene niente avete non pochi stereotipi, il papa ha chiesto perdono davanti milioni di fedeli in piazza S.Pietro tanti altri milioni via i mezzi di comunicazione, e voi "no perhè lo ha fatto davanti alla Madonna", tanto io penso che anche se l'avesse fatto davanti la comunità internazionale un po' come Paolo VI con quel grido "Mai più la guerra" ripetuto più volte in francese, voi avreste avuto da dire qualcos'altro sempre e solo perchè non vi sta bene nulla della Chesa
A noi non sta bene niente ? ... ma il papa può fare quello che vuole, ma non venirmi chiedere di condividere quello che fa. Infatti lassurdità farsesca si manifestò in tutta la sua ipocrisia quando vennero chiamati in causa gli stessi non credenti a testimoniare il gesto del papa, senza considerare che per i non credenti non esiste il concetto di peccato e perdono come lo intendono i cattolici; esistono le libere opinioni ed i liberi pensieri.
La Chiesa proprio sulla base della su missione divina, che ci si creda o no non può essere al manipolo di uomini e donne ma si deve prima di tutto attenere a ciò che è scritto nel Libro, ed è per questo che forse voi vi credete che la chiesa non vi dia mai ascolto
Beh dalle parti nostre nessuno si aspetta questo. Anzi secondo noi la chiesa deve fare il suo mestiere (senza pretendere di parlare anche ai non credenti). Dalle parti nostre si criticano i politici che non fanno i politici e fanno gli interessi della chiesa. Quello che noi auspichiamo è che il Vaticano un giorno riconosca la Dichiarazione Universale dei Diritti Umani (cosa che ora non fa, anche se ne parla). Allora si potrà intavolare un dialogo serio su una base condivisa.
Ma come mai non ti sei mai chiesto come mai non la riconosca, anche l'ultimo provvedimento quello proposto dalla Francia ha fatto un clamore incredibil sentire che la Chiesa non l'aveva riconosciuto perchè discriminava gli omosessuali, ma i media in realtà hanno mostrato una parte molto approssimativa del discorso in quanto in quel provvedimento vi era contentuo implicito il diritto all'aborto cosa che la Chiesa appunto non tollera.
Tra l'altro la chiesa ha sempre rifiutato le opinioni dei non credenti, anzi : le ha condannate in concilii ed encicliche.
Quelle condanne restano tali, il papa non le ha messe nell'elenco degli errori e delle colpe (e da un certo punto di vista è stato anche coerente). Tra l'altro la contraddizione sta nel fatto che la chiesa ha chiesto perdono per delle azioni che le hanno permesso di conquistare il suo potere (in altre parole: ha sputato nel piatto dove mangia). Io chiedo solo coerenza.
In quello che hai detto qualcosa di vero c'è, innanzitutto non è vero che la Chiesa non condivida nulla di quello che dicono i non credenti basti pensare alla famosa cattefìdra dei apposita dei non creeenti aperta col Vaticano II appunto per dar così dire voce, secondo la chiesa non poterva non può e non potrà condannare la sua stria totalmente altrimenti cadrà nel facile errore del relativismo sociale.
Ma infatti ho paura che questo sarà un problema interno per la chiesa negli anni a venire (a meno che un concilio non ne stravolga di nuovo la natura). Però è vero anche che il C. Vaticano II° è stato di fatto seppellito dai provvedimenti papali da GP2 in poi.
Beh la generazione vaticana che ha promosso il concilio è bella e sepolta ed è stata soppiantata da quella attuale. E quella attuale è molto più reazionaria di prima (le riforme di Ratzinger poi parlano molto chiaro)
Mah io non credo proprio che stiamo vivendo in epoca reazionaria, forse il cardinal Siri si sarebbe potuto consderare reazionario ma non Ratzinger che ha ribadito l'importanza di riavvicinarci ai fratelli ortodossi, e se tu per "provvedimenti" interndi il motu proprio penso sia solo un metodo anche quello per rinconciliare il lefevbriani a Madre Chiesa
Comunque mi sembra un po' strano che la Mecca avesse l'illuminazione già nel 600 D.C come specifichi in quanto i pellegrini che sarebbero andati sarebbero stati veramente esigui visto che l'Islam nasce ufficialmente nel 622.
Ho indicato il 600 per indicare genericamente il 7° secolo (esattamente come il 19° secolo viene indicato con il 1800). Cerca di capire: mi è un po' difficile andare a controllare i piani regolatori della Mecca di quell'epoca per sapere in che anno vi sono state installate le lampade ad olio per le strade. Tra l'altro ho qualche problema con lo slang locale.
Com'è noto, tutti i leccapreti vedono come anticristiano ed anticlericale chiunque tenti di difendere la società dalla prepotenza clericale e della prepotenza cristiana. In altre parole accusano di prepotenza chi si difende dalla loro prepotenza. Secondo queste persone l'UAAR dovrebbe dimenticarsi dei diritti umani ogni volta che parla un prete e non dovrebbe chiedere rispetto delle regole ogni volta che a violarle è la loro "santa mamma chiesa". Che teoria interessante! ... Mi ricorda Goebbels!
la mia era solo una considerazione ironica. Lo sai quanti crimini sono stati commessi in nome di dio ? ... e la cosa più spaventosa è che molti di quei crimini sono stati considerati azioni giuste. Forse ogni tanto anche i credenti dovrebbero rendersi conto di ciò che fanno
Ne sono stati commessi fin troppi...satana e' riuscito a soggiogare parecchie persone facendo credere che le atrocita' commesse fossero un volere di Dio
1) Se hai sentito i cori che intonavano all'università erano contro il Papa, certo anche il rettore hanno contestato...e anche quello è sbagliato perchè il rettore può invitare chi gli pare.
2) Certo lo Stato versa il 90% come anticipo, si fa una stima delle firme e poi si conguaglia al limite...che problema c'è?
3) Non so che votazione dovesse presiedere, se la legge non glielo consentiva ha fatto male, se invece poteva perchè il tipo sul palco si arrabbia?
Per i cori all'università pigliatela con chi li intonava, l'UAAR ha solo difeso i docenti che hanno criticato il rettore. L'apertura di un anno accademico è la dichiarazione di come si intende governare un ateneo, quindi il papa non c'entra niente, se un rettore (tra l'altro indagato) vuole invitarlo, si becca le critiche di tutti quelli che non sono d'accordo perchè l'università è pubblica e non è del rettore (che quindi non può fare come gli pare).
La settimana scorsa è uscita una relazione della Corte dei Conti su cui viene messa sotto inchiesta la destinazione dell'8 per mille in quanto sembra che quei soldi (elargiti alla chiesa con una certa disinvoltura e fuori da ogni controllo) vengano utilizzati per attività non previste dal concordato. Forse il buffone sul palco non ha tutti i torti a sollevare le sue obiezioni perchè si danno dei soldi a chi non riconosce i diritti umani e per attività che non sono interessi della collettività.
Non è stato contestato il papa ma il rettore che lo ha invitato (quindi tu stai dicendo cazzate). Se tu conoscessi la meccanica dell'8 per mille sapresti che (tra le altre porcate) lo stato lo versa in anticipo indipendentemente dalle firme (quindi tu stai dicendo cazzate). Nessuno ha detto che Veltroni non può andare dove vuole, è stato detto che non era in aula in una importantissima votazione al suo posto di sindaco però era all'università a leccare il culo al papa (ergo: tu dici cazzate).
Per concludere, se per caso ti fosse sfuggito : il papa è capo di una stato estero (che tra l'altro non riconosce la Dichiarazione Universale dei Diritti dell'Uomo) quindi ci si aspetterebbe che un sindaco facesse gli interessi della cittadinanza che lo ha eletto e non del capo di uno stato estero che nno è neppure nella UE. Se Veltroni fa scelte politiche confessionaliste, il buffone sul palco ha tutti i diritti di criticarlo visto che (a volte) siamo in democrazia.
Marketto iniziamo col chiarire una cosa : "zitta" lo vai a dire a tua sorella (io ti rispondo quanto mi pare e piace). In secondo luogo, se per caso tu non stai scherzando, ti consiglio di farti curare da un bravo psicanalista perchè secondo me sei affetto da una grave sindrome maniaco-ossessiva. In altre parole: non stai per niente bene !
Marchetto stai proprio fuori strada: le "bestie di satana" non c'entrano nulla con i non credenti (se ti può interessare tutti gli atei dell'UAAR condannano e combattono il satanismo). Satana è una figura che fa parte della religione cattolica. Se uno si allontana dalla religione non crede a dio, ma non crede neppure a satana. Cerca di ragionare con la tua testa e non con quella di RADIOMARIA. E' chiaro che un ateo non combatte il satanismo per le tue stesse finalità, ma perchè è una religione.
Marchetto stai proprio fuori strada: le "bestie di satana" non c'entrano nulla con i non credenti (se ti può interessare tutti gli atei dell'UAAR condannano e combattono il satanismo). Satana è una figura che fa parte della religione cattolica. Se uno si allontana dalla religione non crede a dio, ma non crede neppure a satana. Cerca di ragionare con la tua testa e non con quella di RADIOMARIA. E' chiaro che un ateo non combatte il satanismo per le tue stesse finalità, ma perchè è una religione.
Quindi (tradotto in parole povere) i tuoi parametri di "buon cattolico" sarebbero di rompere i coglioni a chi non la pensa come te e poi fare la vittima e andare a piangere dalla mamma quando qualcuno ti rispone per le rime? ... interessante !
Ma io non ti ho mica capito : arrivi, rompi i coglioni e insulti quelli che non sono d'accordo con te e poi pretendi di essere lasciato in pace ? ... mi spieghi su quali parametri ragioni ?
:-) Noto con piacere che hai sempre un vocabolario molto originale e per niente ripetitivo : nuove battute piene di sarcasmo ed un umorismo ricercato (deve essere una caratteristica dei leccapreti). Non basta : l'8 agosto mentre gli altri stanno in ferie tu stai a piazzare spam provocatori sulle pagine di YOUTUBE (di conseguenza mi sembra giusto che gli sfigati siamo noi).
No caro ciapelenegro, uno che difende quelli che tu chiami "ricchioni" è uno che difende i diritti umani (di tutti) e per far questo non c'è bisogno di essere né comunista né frocetto. Invece sono i leccapreti che la pensano come te che vai dietro ai dogmi dei preti (la metà dei quali sono omosessuali ma non vogliono ammetterlo e se la pigliano con chi ammette di esserlo) che dovrebbero farsi qualche domanda. Vero è che un sub-umano come te difficilmente saprebbe fare un minimo di autocritica.
Scusa ma se sei contro i froci vallo a dire ai video che trattano quegli argomenti. Che gliene frega agli autori e all'oggetto di questo video che tu personalmente sei contro i froci? Non è che magari hai sbagliato pagina? E poi guarda che per essere leccapreti non c'è mica bisogno di essere credenti (sennò Giuliano Ferrara come lavorava ?)
Non so dove tu abbia sentito che NO VAT è lo slogan di quelli che tu chiami "ricchioni" (forse su RADIOMARIA: giuso lì puoi sentire ste cazzate). E' comunque dovere del sottoscritto informarti che oltre la metà degli esponenti della chiesa è composta da "ricchioni" (e l'altra metà da pedofili). Sarebbe molto più coerente se tu andassi a intervenire contro i "ricchioni" in una pagina che parla di chiesa e di preti.
Evviva i matrimoni gay!!!Sentitevi anche IL PAPA INNAMORATO su youtube,non so chi la canti ma è DIVINA,DIVERTENTISSIMA:viva l'amore libero,no limiti di genere,no limiti di sesso,no voti di celibato,no voti di castità e cazzate simili...
Non fare la vittima con me. Da che ci conosciamo su YOUTUBR non fai nient'altro che aggredire verbalmente (in via diretta o indiretta) tutti quelli che non la pensano come te. Che bisogno c'era adesso di denigrare una cosa che ti stavo dicendo facendo ironia malsana col "premio strega" ? Parlo con molte persone di fede cattolica che non condividono i nostri fini, ma nessuno è cafone e strafottente come te. Se non vuoi certe risposte evita certe uscite. Vedrai che nessuno ce l'ha coi cattolici.
Indipendentemente dal premio che vincerà, te lo dicevo perchè quando sarà pubblicata magari potrebbe essere per te un'occasione per leggerla ed imparare qualcosa. Altrimenti resta pure così come sei (leccapreti ignorante e sfigato) : sarebbe un vero peccato intaccare una tale opera d'arte di "culturismo sub-umano" (scusami se ho di nuovo alzato i toni, ma te la cerchi; avevo avuto per un attimo la sensazione che desiderassi un confronto più civile).
Quello che tu dici è accaduto dopo, quando lui ha stipulato i patti lateranensi, e li stipulò per puro opportunismo politico. Non credere che lui fosse un ideologo (era un pragmatico di prima categoria). L'ideologia l'ha creata per soggiogare le masse (aveva letto e imparato a memoria il libro di Le Bon). Un nostro iscritto di Roma ha completato un'interessantissima tesi universitaria sui rapporti tra Mussolini e la religione. Presto sarà pubblicata.
"Non restringiamo l'opera nostra al puro anticlericalismo. La religione è «affare privato» finché rimane nell'orbita della credenza individuale, ma oggi si è finalmente rivelata appieno come istituzione che tende al potere politico per eternare l'ignoranza e lo sfruttamento economico. Contro di essa quindi, il viso dell'armi !" - BENITO MUSSOLINI
Ti vorrei ricordare che "zio Benny" era ateo ed anticlericale : le più grandi arringhe contro la chiesa e la religione sono state sue. Tra l'altro era una persona che (al contrario di voi lo venerate come se fosse un dio) sapeva usare la testa molto meglio di quanto tu pensi (e questo lo dico senza condividere le sue idee politiche). E' davvero singolare questa discrepanza di materia grigia tra un personaggio storico ed i suoi ammiratori.
Peggio per te : io ti ho dato una possibilità di uscire onorevolmente da un confronto nel quale ogni volta che scrivi qualcosa emerge tutta la tua ignoranza e la tua mediocrità di confessionalista sfigato ed inutile. Tu vuoi continuare ? ... benissimo, poi non lamentarti e non fare la vittima (come hai già fatto altre volte su YOUTUBE).
Lo sfigato che parla nel video è il Coordinatore del Circolo UAAR di Roma.
:-) Mi sa che non lo conosci ... Dovresti provare ad andarglielo a dire in faccia che uno sfigato (sempre che uno sfigato come te abbia le palle per farlo fuori da YOUTUBE)
Scusa per quale ragione dovrei essere frocio ? ... Ti ho per caso detto che lo sono ? (forse mi stai confondendo con qualche altra persona di tua conoscenza). Pensa a quanto sei frocio tu che te la fai dare in culo dai tuoi amici preti pedofili a cui vai a leccare il culo.
:-)) Perchè notoriamente il concime si mette nei fiumi. Ma perchè non te ce vai a buttare tu al fiume invece di sparare ste cazzate da adolescente represso ?
Il fatto che tu abbia 40 anni e faccia ragionamenti da pischello gasato peggiora la tua situazione (era meglio se non specificavi la tua età). Circa il recchione ribadisco che forse mi stai confondendo con qualche altra persona di tua conoscenza (ma questo è normale per uno che a 40 anni fa il pischello gasato e pensa che "il concime si mette nei fiumi").
Io credo in cio' che dico, altro che adolescente gasato.
Inoltre non sai che il letto di un fiume e' una delle cose piu' buone per concimare la terra ? Svegliati,ti appigli a cose marginali che neanche conosci facendo brutta figura !
Comunque poco cambia : o sei ricchione o difendi i ricchioni.
:-) Il fatto che tu creda nelle cazzate da pischello che spari non fa che peggiorare la tua situazione: un'intera settimana per arrampicarti sugli specchi e tentare trovare una risposta che ti potesse salvare in angolo dalla cazzata che hai detto (complimenti : c'hai lavorato parecchio !). Se ti da fastidio il fatto che difendo quelli che tu definisci "ricchioni" non me ne può fregare di meno. Difendo chiunque abbia dei diritti (purtroppo anche quelli come te). Cresci pischello ... cresci !
Meno male che c'è un'oceano (anche anni luce se fosse possibile) ! ... non voglio assomigliare ad un leccapreti come te neanche per sbaglio ! ... il resto è questione di punti di vista !
Beh ... sai : l'unità di misura della "coglionaggine" non è ancora stata introdotta nel sistema di misure internazionali. Però, dopo aver appurato che esistono persone come te che lasciano certi commmenti, si inizia a sentirne effettivamente la necesssità.
«Io appartengo a quella scuola politica, per la quale la libertà è non solo la libertà propria, ma soprattutto quella degli altri; perciò non accetto nessun totalitarismo né ecclesiastico, né secolare, perciò sono anticlericale, antifascista e anticomunista.
LA RELIGIONE CHE UCCIDE
COME LA CHIESA DEVIA IL DESTINO DELL’UMANITÀ
(Nexus Edizioni), giugno, 2010.
517 pagine, 130 immagini, € 25
alessiodibenedetto1 1 year ago
e quindi il Papa sarebbe potuto andare in qualità di successore del fondatore dell'università anche se questo aspetto non è stato mai preso in considerazione da nessuno!
talpezio 3 years ago
Quindi con questo ragionamento dovremmo invitarvi anche i rappresentanti delle organizzazioni di estrema destra (dato che la realizzazione dell'attuale città universitaria avvenne per merito del fascismo). Ti rammento che tanto il Vaticano quanto il fascismo non riconoscono la Dichiarazione Universale dei Diritti dell'Uomo: una convenzione fondamentale su cui è fondata la nostra Repubblica ... (segue>)
XHXFSP 3 years ago
Innanzi tutto il fascismo a voluto la costruzione mateRiale della città universitaria non la fondazione, cosa assai diversa, e per quanto riguarda le materioe mi sembra un argomento un po' campato pe aria, mi pare logico che in un arco di tempo così ampio, le materie cambino, ed evolvino, come la scienza e la tecnica, ma non mi sembra giusto, per questo far rimanere fuori dal merito il successore del fondatore.
talpezio 3 years ago
Qualcuno potrebbe fare delle obiezioni alle tue considerazioni (io e te potremo pure "fondare" qualcosa sulla carta, ma se poi non c'è nessuno che la realizza, abbiamo fondato l'aria). Se le materie si sono evolute come tu dici, è stato perchè qualcuno si è scrollato di dosso i dogmi del fondatore i quell'università fino a trasformarla in un luogo di cultura libera e non appaltata ad una dottrina. Le università non sono state inventate dai papi. La prima fu opera di Federico II.
XHXFSP 3 years ago
... (>segue) L'attuale università infatti non segue più i canoni dei suoi fondatori (all'epoca della sua fondazione alcune delle attuali materie non sarebbe stato possibile insegnarle) e guardacaso la principale opposizione alla visita papale è avvenuta proprio dai suoi docenti.
XHXFSP 3 years ago
Come ad esempio il buddhismo che molti lo considerano più come "filosofia di vita" allora non viene mai attaccato, anzi paesi come la Francia che si dichiarano e manifestano la propria estraneità da ogni forma religiosa cattolica, si prodigano per farsi palidini e dinfensori di quella che di fatto è una religione come le altre come il buddismo
talpezio 3 years ago
Il buddismo è un "monismo" e quindi tende a confondersi con la filosofia perchè non ha divinità nella sua cosmogonia. Inoltre il buddismo è attaccato eccome in Giappone e nei paesi di origine, perchè tutte le religioni sono "cultura despota" nel paese di origine, mentre sono cultura in controtendenza nei paesi in cui sono minoritarie. In Giappone sono i cattolici ad essere progressisti ed in controtendenza.
XHXFSP 3 years ago
Si questo discorso l'ho già sentito, quello dire che le religioni dove sono minoranze sono progressiste, ma non credo che per un laicista italiano faccia aluna differenza se quest'ultimo si dovesse recare in luoghi come india dove i cattolici sono perseguitati, ecco credo che il laicista (italiano) stia dalla parte degli induisti prorpio per rimanere in contrasto con la Chiesa
talpezio 3 years ago
Un Italiano anticlericale (e quindi non necessariamente laicista) che è stufo dell'ingerenza della chiesa non ha bisogno di recarsi in India per stare dalla parte egli Induisti.
XHXFSP 3 years ago
Ecco questo dimostra quanto detto, ovvero ogni laicista e non laico è prettamente convinto che i cattolici siano solamente ingerenti e quindi si possono fare discriminazioni su di essi, seppure questi sono gli oppressi vedi l'India
talpezio 3 years ago
SBAGLIATO: Ogni laico e/o laicista è convinto che i confessionalisti siano solamente ingerenti perchè è il mestiere loro (la mia fidanzata è cattolica, ma è "laica" perchè la sua fede non la impone a nessuno e non fa i discorsi che fai tu). Un anticlericale antireligioso può arrivare a pensare che si possano fare discriminazioni sui cattolici, ma un laico non lo farebbe mai. Ma non aspettarti che un laico si faccia imporre la tua fede attraverso una legge
XHXFSP 3 years ago
Ma non mi sembra affatto che la chiesa faccia ingerenza, semplicemente ella si prodiga, per l'ufficio a lei affidatole (secondo i credenti dallo stesso Dio incarnato), a far sentire la prorpia voce su temi morali, coi quali ammonisce anche tutti i figli che trova in grembo, per i quale nutre un amore genitoriale, e non vorrebbe mai che cadano in tenatzione sia nella vita che nelle scelte politiche.
talpezio 3 years ago
No chissà: pretende che lo stato vari leggi ispirate ad un'etica religiosa per imporre a tutto il paese i principi della sua dottrina (anche a chi non ci crede), pretende che i membri del parlamento votino secondo i suoi dettami ... e questo come lo chiami ? .. un fraterno consiglio ai cittadini italiani ?
XHXFSP 3 years ago
Ma la Chiesa nonpretende nulla, consiglia e basta, poi sta alla coscienza dei parlamentari votare o no, non ci va bagnasco mica alla camera dei deputa o al senato, se i parlamentari hanno una fede cattolica che li permea non è colpa di nessuno se prima di stare a sentire uomini ascoltano un parere che secondo loro proviene direttamente da Dio.
talpezio 3 years ago
Il problema è che se uno prende una decisione che riguarda tutto il paese (che è composto da cittadini di tante fedi diverse) e si preoccupa solo di imporre per legge scelte etiche che dovrebbero essere personali, è un pessimo politico ed un pessimo governante che non sa cos'è la democrazia laica. Infatti la colpa di questa situazione non è tanto della chiesa ma è della nostra classe politica che ne è succube, e la chiesa poi se ne approfitta.
XHXFSP 3 years ago
Ecco in questa risposta si trova quello già detto:
- 1 non è la chiesa che impone leggi ma sono i parlamentari che seguono i consigli (questi ultimi potrebbero essere considerati pessimi, ma d'altronde vengono eletti dal popolo)
-2 per quanto dicevi a riguardo dell'esistenza di Dio la rispostasi trova in quanto già detto la i fedeli tra cui parlamentari PENSA o meglio CREDONO che la chiesa sia stata fondata da Dio senza alcuna prova, ed essenso appunto credenti
talpezio 3 years ago
Se neanche questo ai laicisti non basta allora non so che dire continuate a manifestare che tanto qualcuno vi ascolta, e se lo fate i cattolici ne sono contenti, questa è la chiara dimostrazione del fatto che l'Italia è uno stato laico. E aggiungerei che se lo è l'Italia e l'Europa in generale dovrebbero queste ringraziare solamente il cristianesimo, perchè solo tramite questa religione sono riuscite ad acquistare una tale autonomia e libertà. Porpio per i principii dai cristiani divulgati
talpezio 3 years ago
L'Italia è uno stato laico solo sulla carta. In realtà è una repubblica confessionale. Se poi potessi spiegarmi come l'Italia e l'Europa abbiamo conquistato una libertà attraverso il cristianesimo te ne sarei grato.
XHXFSP 3 years ago
"La repubblica sono due lupi ed un agnello che decidono cosa si mangia per cena, la democrazia sono due lupi ed un agnello corazzato che decidono cosa si mangia per cena". Ci sono limiti che non possono essere superati in una democrazia neanche se li vuole la maggioranza (pena: la morte della democrazia). Si è mai visto un sindaco di una capitale che va a prendere ordini dal segretario di stato di un paese straniero ? (beh: in Italia è accaduto ... dimmi tu se è una bella cosa)
XHXFSP 3 years ago
Su questo la Chiesa non ci può fare niente non è lei che sceglie i parlamentari (ormai dovrebbe essere assodato) è che se ancora (e dico fortunatamente) una classe dirigente che per quanto incapace di prendere scelte concrete in materia economica ha la fortuna di essere fedele alla Chiesa, se poi in Italia esistono altre fedi queste ultime si dovrebbero mobilitre e (per usare un'espressione abusata) dovrebbero far scendere in campo propi rappresentanti.
talpezio 3 years ago
Non è lei che sceglie i parlamentari? .. Mi vuoi dire che la Binetti è stata eletta con i voti di RIFONDAZIONE? ... ma tu ti rendi conto che stai considerando le fedi religiose come associazioni di categoria e non come scelte personali? ... Sai cosa significa questo? (è confessionalismo che porta dritto alla teocrazia)
XHXFSP 3 years ago
Tra l'altro non esistendo alcuna prova oggettiva dell'esistenza di dio, non esiste alcuna prova che la chiesa abbia ricevuto da quel dio l'ufficio di cui tu parli. Per cui se qualcuno vuol crederci è libero di farlo, ma non può pretendere di andare a propinare per legge le sue idee dottrinali agli altri. Sennò io domani mi invento che il "flyng spaghetti monster" mi ha dato l'incarico far sentire la mia voce su temi morali ed inizio a propinare le mie dottrine al parlamento.
XHXFSP 3 years ago
che forse benchè il positivismo francese, e l'illuminismo 700esco, non si era mai manifestato così arrogantemente come adesso, perchè come ben si sa la lingua è in continua evoluzione collateralmente al pensiero dell'uomo, e se fin'oranon si sentiva questo bisogno di dare un nome al fenomeno ora si tende a chiamarlo laicismo proprio sulla base della sua degenerazione.
talpezio 3 years ago
Quindi secondo te il richiedere che le scelte di fede restino una libera scelta di ogni essere umano senza imporle agli altri è una degenerazione. Mentre imporre a tutti con leggi dello stato le proprie dottrine attraverso l'attività dei parlamentari condizionati dall'azione lobbystica e definendole (per mascherarle) "consigli per gli acquisti" e violando con esse le basi della democrazia e dei Diriti Umani, NON è una degenerazione (che teoria interessante !)
XHXFSP 3 years ago
Vabbè se vuoi persevera pure su questa storia, mi sa che ormai hai capito la Chiesa non impone, e se tu volessi che la Chiesa, detto in un termine un po' spregiativo, non "consigliasse" la ridurresti ad una Chiesa del silenzione tale a quella del citato blocco sovietico o più la'azione più contemporanea della Cina sulla Chiesa stessa. Se però questa non è la tua opinione spiegami per favore che cosa dovrebbe fare dire esercitare la Chiesa in un paese definito laico.
talpezio 3 years ago
Scusami ma per caso io vengo a dire a te che non devi aver fede e che non devi avere le tue convinzioni religiose? (non mi sembra) e allora mi aspetto la stessa cosa da parte della chiesa (che quando parla invece ha la preteas di parlare a tutti): in un paese laico la chiesa ha il diritto di parlare ai propri fedeli, ma non può sperare di farlo con gli altri che non condividono la sua religione, altrimenti sarebbe come l'albania dell'ex blocco sovietico che imponeva a tutti l'ateismo.
XHXFSP 3 years ago
Poi quando io mi relaziono con te (sia nel privato che nel pubblico) su qualsisasi questione che esuli dalla fede individuale di ciascuno di noi, è mio preciso dovere evitare di importi direttamente o indirettamente qualsiasi cosa del mio ateismo e (se tu sai essere laico) mi aspetto la stessa cosa da parte tua quando ti relazioni con me.
XHXFSP 3 years ago
Veramente l'atteggiamento degli atei è uguale anzi più arrogante di quello ecclesiastico, innanzi tutto gli atei parlano, sfilano ,manifestano, esprimono il loro pensiero tramite lo scritto (vedi vicende pullman) in parole povere fanno politica, al pari la Chiesa legittima parla, interviene, manifesta (family day); si trae benissimo un resoconto la Chiesa non fa niente di diverso da quello che fate voi solamente voi siete una esigua minoranza e questo vi rende intolleranti.
talpezio 3 years ago
Prima di tutto in un paese civile un'organizzazione come l'UAAR non doveva proprio esistere. Se esiste vuol dire che qualcuno si era davvero stufato ed ha voluto iniziare a farsi sentire esattamente come lo si fa dall'altra parte (e questo nessuno lo ha mai messo in discussione). Circa l'atteggiamento intollerante, tu pensi che lo siamo noi; da questa parte invece si pensa che lo siate voi: l'importante è che ci sia una differenza, il resto è relativo.
XHXFSP 3 years ago
Forse proprio per identificare che un paese è civile si debbono avere certe associazioni, perchè l'associazionismo è sintomo di democrazia, mi pare che durante il ventennio vennero sciolte non poche circoscrizioni, sindacati e addirttura l'A.C. quindi bisogna calibrare le parol quando si dice che un paese è civile se ha la Chiesa che non parla, perhè così si arriva (come già detto) ad uno stato di silenzio come quello cinese.
talpezio 3 years ago
Sì, ma pensa a quante altre associazioni si sarebbero potute creare. Invece abbiamo dovuto associarci tra non credenti per difendere i nostri diritti perchè lo stato e le istituzioni non lo fanno. Qui nessuno ha detto che la chiesa non deve parlare, è il come parla che viene messo in discussione. Se parli senza permettere replica non è più molto democratico. Se parli invocando libertà secondo i diritti fondamentali per poi andare a negarli a chi non è d'accordo con te, lo è ancor meno.
XHXFSP 3 years ago
Quando mai la Chiesa non ha permesso repliche? forse non lo ha fatto in modo ufficiale ma sempre sempre si è replicato alle azioni della Chiesa, e se peggio ti riferisci al caso la Sapienza, ecco quella è una contradizione forse il Papa non è andato anche se le proteste erano poche, ma se per caso fosse andato si sarebbero venute a creare enormi spaccatture tra guelfi e ghibellini quindi ha fatto la scelta più saggia non andando (d'altronde Egli è Infallibile)
talpezio 3 years ago
Alla Sapienza le proteste (soprattutto da parte dell'UAAR) non furono perchè il papa parlasse, ma solo perchè fu invitato all'inaugurazione dell'anno accademico: contesto in cui non era proprio il caso di invitare nessun rappresentante religioso o ateo. Poi in altre occasioni non vedo motivo per non invitarlo, ma a patto però di dare la parola anche ad altri rappresentanti di tutte le concezioni del mondo, perchè altrimenti si ricade nel caso "parlare senza repliche".
XHXFSP 3 years ago
Il dogma dell'infallibilità dei papi è stato deciso da Pio IX (l'ha deciso lui che era infallibile ... vorrei vedere che succede se domani anche io decido di esserlo). Inoltre l'infallibilità e sancita in materaia di fede. Non mi risulta che andare o meno all'università sia materia di fede (a meno di visioni particolarmente soggettive della realtà).
XHXFSP 3 years ago
Era una battuta, di certo il Papa, saggio com'è non asarebbe andato andato a scomodare un dogma così importante voluto dal Beato Pio IX nel 187o, per una cosa così banale' anche perchè se avesse volutoi penso sarebbe stato teologicamente difficile, visto che il dogma funziona solo per le dichiarazioni ex cathedra, e come dici tu non penso che l'università sia materia di fede. Comunque non bisogna dimenticare che quell'università l'ebbe voluta il suo predecesore Bonifacio VIII.
talpezio 3 years ago
quindi fatto un esame di coscienza ci si acorge che le due politiche sono uguali ma diametralment opposte, non mi sembra che gli atei siano molto sienziosi, del canto loro hanno un giorno sì e l'altro pure rappresentanti in televisione (vedi Odifrddi), quindi è una leggenda quella dire che la chiesa controlla i mezzi di comunicazione, forse la Chiesa ha dalla sua ch può penetrare nella coscienza delle persone prorpio perchè è formata da persone non aride e vacue come gli atei.
talpezio 3 years ago
E' dimostrato che la chiesa ha più spazio sui media di tutti i partiti messi insieme (esiste una stima sui tempi). Circa il fatto che non siamo silenziosi, mi chiedo: volevi pure levarci quel poco di spazio che abbiamo? La chiesa non entra nella coscienza delle persone, ma crea un comunitarismo (che è cosa ben diversa). Domanda : anche Giacomo Leopardi (ateo) era arido e vacuo? Lo erano pure Bertold Brech, Bertdand Raussel o Karl Popper? Su quali basi spari simili sentenze?
XHXFSP 3 years ago
Preciso: non dico che tra gli atei non esistano persone genieali e piene di sentimento anzi sono tante, solamente che con i tempi di oggi e questo è indubbio forse una persona, essendo il pensiero indebolitosi, essendo ogni certezza vana, va in cerca di un credo saldo e fermo, forse lo fa solo per una questione psicologica, ma sicuramente questo favorisce un amggior proliferare delle religioni in Italia e in europa il cattolicesimo, anzichè l'ateismo.
talpezio 3 years ago
Beh ... non è che questa sia un'analisi molto condivisibile. L'ateismo è in crescita e questo è un dato di fatto. Questo poi porta ad una radicalizzazione di alcune posizioni da parte di alcuni credenti. m aquesto non dovrebbe accadere perchè l'obiettivo non è a "chi fa più punti", l'obiettivo è la convivenza reciproca senza prevaricazioni gli uni verso gli altri.
XHXFSP 3 years ago
Mentre nel frattempo si fa di tutto per glissare sul vero fenomeno dilagante che è il confessionalismo e che rappresenta la realizzazione della strategia cosiddetta "DELLA TESI E DELL'IPOTESI" : ossia l'accettazione di qualsiasi compromesso prima dell'stituzione di una nuova forma di teocrazia.
XHXFSP 3 years ago
Poi questo è sicuramente visto dai non credenti, dai laicisti e dagli atei come segno di sfida da parte della Chiesa, e la condannano per ogni parola che dica. Se non è vero che la pensate così dimostrami su basi reali (senza tirar fuori il discorso "ma la chiesa parla sempre e noi dobbiamo tacere") quando la chiesa abbia parlato di scelte che non riguardino come fine la morale al Lei dettatale nelle Sacre scitture.
talpezio 3 years ago
Non è un segno di sfida: è un segno di violazione dei diritti umani (di cui il Vaticano non riconosce la Dichiarazione Universale). Io non ti vieto di aver fede. Se tu hai un'etica più restrittiva di quella della legge di stato, hai tutti il diritto di vivere secondo quei canoni; ma non puoi pretendere che gli altri si uniformino a quei canoni solo perchè ci credi tu. Imporre agli altri la propria religione è violazione dell'art. 30 della Dichiarazione Universale.
XHXFSP 3 years ago
E allo stesso tempo parlamentari, seguono ciò che credono.
-3 se tu domani dici che "flyng spaghetti monster" ti ha rivelato una dottrina e tu riesci a diventare parlamentare, ed essendo (hp un pessimo parlamentare) voterai leggi a seconda della tua dottrina.
Questo mostra una cosa forse vera, che un buon parlamentare dovrebbe votare leggi al di fuori di ogni voce, ma è anche vero chè costui non è un robot,e in quanto uomo segue prima una cosa chiamata coscienza.
talpezio 3 years ago
E per quanto riguarda la parola laico e laicista mi è venuto un dubbio o forse un intuizione neanche molto profonda, se per ipotesi ammettessimo che tutti i dizionari di qualche anno fa non facevano alcuna differenza fra i due termini, e ora invece si propugna con forza questa dicotomia, srà forse più che quel potwere di cui parlavi della chiesa e dei cattolici che sono in grado di trasformre le parole, un bisogno stesso di trovare un neologismo che rappresenti il vostro atteggiamento
talpezio 3 years ago
Beh vedo che finalmente inizi a considerare i fatti come stanno. A qualcuno da fastidio essere classificato come confessionalista e allora definisce (con molta fantasia) se stesso laico e definisce laicista chiunque non sia d'accordo con lui. Il fatto che qualcuno trasformi le parole, non significa che lo faccia a fin di bene.
XHXFSP 3 years ago
quindi finchè non si avrà una piena comprensione da ambo le parti ovvero dall'organizzazione delle nazioni unite e dalla Chiesa stessa sarà -peenso a mio modesto avviso- arrivare ad un compromesso
talpezio 3 years ago
Il fatto è che se si dovessero modificare le umane convenzioni per andare incontro alle richieste della chiesa cattolica allora anche ciascuna delle altre 683 religioni censite avrebbe il diritto di chiedere qualcosa. La convenzione esiste, il problema è che molte organizzazioni religiose pretendono che venga modificata aloro uso e consumo.
XHXFSP 3 years ago
Questo non poenso sia vero perchè i basamenti delle religioni sono pressocchè gli stessi allora, per dirla in breve basterebbe costruire un mondo veramente laico e non laicista dove però vengono rispettati tutti i fondamenti generali delle religioni in primis l'amore per la vita.
talpezio 3 years ago
Purtroppo è totalmente vero: chi chiede che gli stati emanino leggi basate su etiche religiose? Sono proprio le religioni! In altre parole vogliono la teocrazia o una qualsiasi via di mezzo come lo stato italiano. Il laicismo non esiste perchè laicista=laico (sono i confessionalisti che hanno inventato questa dicotomia per definire se stessi "laici" quando invece laici non sono e chiamare laicista il laico che non è d'accordo con loro). Allo stesso modo confessionale=confessionalista.
XHXFSP 3 years ago
Mi sa che è meglio che riguardi il dizionario, anche se so benissimo che sai osa voglia dire laico, tu dici questo solamente perchè l'hai sentito dire in quei salotti frequentati da atei che devono dimostrare di non essere in disaccordo col comun pensare.
talpezio 3 years ago
Domanda: cosa sarebbero i "salotti frequentati da atei"? (non è la prima volta che sento qualcuno tirare fuori questa favola ... ma mi dici a cosa pensate quando immaginate gli atei ?), Io sono fidanzato con una ragazza cattolica, frequento gente di tutte le fedi ed i salotti che frequento sono composti in buona parte da credenti.
XHXFSP 3 years ago
Circa il dizionario occorre vedere di quale anno sia. Fino al 2001 sui dizionari era "laicità" = "laicismo". Poi "qualcuno" ha iniziato a scindere i due vocaboli per una questione di convenienza politica e questa scissioner è entrata nel lessico comune. Ma questo è avvenuto solo in italiano, infatti in inglese "secular" (laico e/o laicista) è aggettivo mentre "secularism" (laicità e/o laicismo) è sostantivo. Questa differenziazione è avvenuta solo in Italia (per ovvie ragioni).
XHXFSP 3 years ago
Non so che dizionarii tu abbia in casa, probabilmente dizionarii scritti da atei ad uso di atei, in quanto dopo già una brevissima consultazione del novissimo dizionario Fabbri del 1971 e ancora di uno zingarelli del '60, ho riscontrato l'esistenza della parola laico e laicista ora io non capisco come mai non vogliate ammettere la vostra netta contrapposizione dichiarandovi laicisti.
talpezio 3 years ago
Che su quei dizionarii ci fossero entrambe le parole non ho dubbi, ma le definizioni coincidevano. Su questo argomento ti spedisco in privato (perchè è troppo lunga) una interessante dissertazione di un circolo culturale di Roma. Essere laici equivale ad essere laicisti (quindi nessuno nega di essere laicista), siete voi che non volete ammettere di essere cofessionalisti e vi autodefinite laici chiamando laicista chi non la pensa come voi.
XHXFSP 3 years ago
Scusa hai ragione mi sono dimenticato, per sbaglio, di scrivere "ho riscontrato l'esistenza della differenza tra le due parole" se vuoi te le posso citare!!
talpezio 3 years ago
Un mondo dove i fondamenti generali delle religioni devono essere rispettati da tutti (anche chi religioso non è) non è un mondo laico: è un mondo confessionalista o (ancor peggio) teocratico.
XHXFSP 3 years ago
Il laicismo esiste ed è dilagante è non è come la chiamate voi un parola inventata, è semplicemente la degenerazione del ripudio di tutto ciò che riguarda qualcosa come la religione, o meglio con qualsiasi cosa che riguardi le religioni istituzionalizzate come il cristianesimo l'ebraismo e l'islam, ma con religioni (non perchè bisogni fare sempre confronti, ma per dare atto di ciò che accade)
talpezio 3 years ago
1 - Quello che tu scrivi merita dei profondi distinguo. Se per rifiuto delle religioni si intende "guerra alla religione" e negazione della scelta individuale di fede delle persone, questo è fanatismo ateo come quelo che avveniva nell'Albania dell'ex blocco sovietico (la quale imponendo a tutti l'ateismo di stato non poteva definirsi stato laico).
XHXFSP 3 years ago
Non mi sembra che i progetti laicisti siano veramente diversi da quelli dell'ex blocco sovietico, in fondo tutti e due mirano alla stessa cosa ovvero la completa estraniazione della voce della Chiesa negli affari dello Stato, solamente che in Italia si dimenticano il fatto che la Costituzione tanto inneggiata da voi parla chiaro nell'articolo VII
talpezio 3 years ago
Beh ... nell'Unione Sovietica Stalin fece chiudere tutte le associazioni di atei e ripristinò il patriarcato di Mosca, quindi credo che tu debba rivedere le tue convinzioni circa i progetti laici e/o laicisti. Non vedo perchè uno stato laico debba dare voce ad una religione negli affari di stato. L'art. 7 della costituzione parla così chiaro che viene regolarmente bistrattato e non rispettato infatti i patti lateranensi non hanno mai parlato di l'ingerenza della chiesa.
XHXFSP 3 years ago
2 - Se invece per "ripudio di tutto ciò che riguarda qualcosa come la religione" intendi che la religione è una scelta personale e che non può essere imposta agli altri attraverso una legge dello stato (né può essere imposta la sua etica), quello non è laicismo: quella è vera e propria laicità ! (il laicismo è laicità e qualsiasi differenziazione tra i due termini è una differenziazione di comodo)
XHXFSP 3 years ago
Dai ti prego UAAR non ti schierare però!!! con sto video mi cadono i maroni dio porco, pensavo che la nostra fosse un associazione apolitica ed apartitica.....chi cazzo è questo che fa propraganda?!
Aion85 3 years ago
Chiariamo una cosa: l'UAAR non si è mai schierata e mai lo farà. "Questo" è uno dei coordinatori del circolo di Roma che interviene ad una delle varie manifestazioni a cui l'UAAR aderisce e non mi risulta che stia facendo propaganda (se per propaganda intendi quella partitica).
XHXFSP 3 years ago
Dire votate veltroni....secondo me è propaganda...mettila come cazzo ti pare dio porco, ma di fatto sta publicizzando walter
Aion85 3 years ago
Senti: secondo me non hai proprio ascoltato bene quello che è stato detto nel video. La persona in questione non ha mai detto "votate Veltroni": ce l'aveva a morte con Veltroni per quello che ha combinato l'anno scorso e durante la votazione per le unioni civili. Spiegami dove cazzo ha detto votate Veltroni (io c'ero in quella piazza e me lo ricordi pure bene: era così incazzato con Veltroni che per poco non se lo sarebbe mangiato vivo). Riascolta tutto e vedrai che hai capito male
XHXFSP 3 years ago
forse allora non ho capito perchè il tipo non parla italiano scandito, a 2.35....dice:" il 17 dicembre veltroni era in università....QUESTO E' IL NOSTRO SINDACO!!!"
ovviamente non credo fosse sarcastico...
Aion85 3 years ago
E invece era proprio sarcastico! Te lo posso assicurare perchè conosco la persona in questione: passò tutto il pomeriggio del 17 dicembre 2007 (il giorno della votazione sul registro Unioni Civili) sotto la pioggia davanti all'aula del Campidoglio con quelli dell'UAAR (Veltroni quel giorno nemmeno si presentò in aula). Quando poi seppe che Veltroni andava alla Sapienza dal papa il successivo 17 gennaio, gli sentii dire peste e corna di Veltroni e del PD (era davvero incazzato).
XHXFSP 3 years ago
Ok mi fido, chiedo venia
Aion85 3 years ago
Mi sembra che da questo video le conclusioni si possano trarre da sè, in quanto gli oppressori non mi sembrano proprio i "cattolici clericali e reazionari" visto che loro se ne stavano beati a casa loro, nell'Urbe, ed ad un certo punto arrivarono delle persone che reclamavano una fantomatica repubblica romana mai esistita essendo la città del Vaticano o meglio al tempo La Santa sede uno degli stati più antichi del mondo, vistop che la donazione di Liutprando risale intorn all'anno 800.
talpezio 3 years ago
Mi sembra che dalle tue considerazioni non conosci la storia. Lo stato pontificio è nato da una truffa nota come DONAZIONE DI COSTANTINO (la cui falsità fu dimostrata da Lorenzo Valla). Quindi era uno stato "finto" e poco importa che fosse tanto antico, soprattutto quando la gente di Roma (e non qualcuno arrivato da fuori) si era stufata della tirannia e delle violazioni dei diritti fondamentali che i "clericali reazionari" dispensavano a tutti pur stando beati a casa loro.
XHXFSP 3 years ago
Quello che qui non conosce la storia non credo proprio di essere io, in quanto non ho parlato di donazione di Cosatantino ma di Liutprnado che è cosa assai diversa, so che tanto voi atei vi rifate sempre alla solite sterie della non leggittimità del potere temporale dei papi per la falasa donazione di Costantino smentita giuà nel '500 dal Valla, ma in quest'ultima si da il caso che il papa non solo avrebbe dovuto avere il ptere sul territorio pontificio ma su tutto l'occidente.
talpezio 3 years ago
Innazitutto si scrive "Liutprando" (e non "Liutprnado"), la sua donazione consisteva in proprietà immobiliari alla chiesa e non in un regno. Tant'è che quella donazione non è affatto considerata come inizio del potere temporale.
XHXFSP 3 years ago
E comunque informati meglio che durante il regno del beato Pio IX i romani non stavano male in quanto avevano luce a gas per le strade, provvedimento che fece crollare la delinquenza notturna, il nosocomio di Santo Spirito in Saxia si era posto tra i primi nell'Italia del tempo, e poi si gettarono le basi per i progetti per la grande costruzione della strada ferrata roma Bologna.
talpezio 3 years ago
:-) Tra un po' verrà fuori che avevano pure il telefono, internet e la etropolitana! ... (Se penso che La Mecca aveva l'illuminazione stradale già dal 600 D.C. devo dire che questi papi erano davvero competitivi in fatto di progresso tecnologico: 1200 anni di ritardi sugli islamici ! ... davvero niente male!)
XHXFSP 3 years ago
Ok allora mi sa che è meglio che cambi nazione ti consiglio qualche paese islamico dopo lì si che potrai parlare liberamente perchè finalmente sarai libero da quel potere temporale che tanto ti soffoca
talpezio 3 years ago
Per favore: cerca una battuta più originale. Questa per cui gli atei farebbero comunella con gli islamisti (nata da non si sa quale delirio mentale dei confessionalisti) non solo è vecchia e stagionata, ma oramai ci fanno pure le vignette! (se ho tirato fuori gli l'islam era solo per mettervi a confronto con i vostri nemici storici ... figurati quale consideazione posso avere di una teocrazia da qualunque direzione venga)
XHXFSP 3 years ago
Noi non abbiamo nemici, amiamo tutti, anche perchè si da il caso che quel Dio, che voi non credete, ma che realmente si è incarnato è venuto nel mondo e ha fondato la Chiesa sopra S.Pietro al quale ha affidato le chiavi del regno dei cieli, ha detto:" amate tutti iniziando dai vostri nemici, se amate i vostri amici che merito ne avrete"
talpezio 3 years ago
:-) No infatti non avete nemici: i morti che avete fatto durante dodici secoli di storia (che superano quelli del comunismo e del nazismo messi insieme) erano in realtà delle grosse manifestazioni di amore (scommetto che mettevate fine alla loro esistenza per non farli soffrire)
XHXFSP 3 years ago
Innanzitutto premetto che è forse un'esagerazione quella di dire che i morti che si sono succeduti nella storia del cristianesiomo siano più di quelli del nazismo e del comunismo, in secundis Papa Giovanni Paolo II ha chiesto perdono anche se certo un perdono non basta a cancellare tanto orrore, però è anch vero che i morti nonsono un mero prodotto della religione ma più un prodotto della storia e del pensiero che si è succeduto nel tempo.
talpezio 3 years ago
Non è un'esagerazione, ci sono dati e cifre. Il fatto che GP2 abbia chiesto perdono avrebbe un significato se l'avesse chiesto alla comunità internazionale e invece lo ha chiesto alla sua personalissima divinità in cui ha deciso di credere. Volevo vedere se un aborigeno dell'AustraliA dopo averti decapitato andava a chiedere perdono ai suoi spiriti andava bene lo stesso
XHXFSP 3 years ago
Comunque non vi sta bene niente avete non pochi stereotipi, il papa ha chiesto perdono davanti milioni di fedeli in piazza S.Pietro tanti altri milioni via i mezzi di comunicazione, e voi "no perhè lo ha fatto davanti alla Madonna", tanto io penso che anche se l'avesse fatto davanti la comunità internazionale un po' come Paolo VI con quel grido "Mai più la guerra" ripetuto più volte in francese, voi avreste avuto da dire qualcos'altro sempre e solo perchè non vi sta bene nulla della Chesa
talpezio 3 years ago
A noi non sta bene niente ? ... ma il papa può fare quello che vuole, ma non venirmi chiedere di condividere quello che fa. Infatti lassurdità farsesca si manifestò in tutta la sua ipocrisia quando vennero chiamati in causa gli stessi non credenti a testimoniare il gesto del papa, senza considerare che per i non credenti non esiste il concetto di peccato e perdono come lo intendono i cattolici; esistono le libere opinioni ed i liberi pensieri.
XHXFSP 3 years ago
La Chiesa proprio sulla base della su missione divina, che ci si creda o no non può essere al manipolo di uomini e donne ma si deve prima di tutto attenere a ciò che è scritto nel Libro, ed è per questo che forse voi vi credete che la chiesa non vi dia mai ascolto
talpezio 3 years ago
Beh dalle parti nostre nessuno si aspetta questo. Anzi secondo noi la chiesa deve fare il suo mestiere (senza pretendere di parlare anche ai non credenti). Dalle parti nostre si criticano i politici che non fanno i politici e fanno gli interessi della chiesa. Quello che noi auspichiamo è che il Vaticano un giorno riconosca la Dichiarazione Universale dei Diritti Umani (cosa che ora non fa, anche se ne parla). Allora si potrà intavolare un dialogo serio su una base condivisa.
XHXFSP 3 years ago
Ma come mai non ti sei mai chiesto come mai non la riconosca, anche l'ultimo provvedimento quello proposto dalla Francia ha fatto un clamore incredibil sentire che la Chiesa non l'aveva riconosciuto perchè discriminava gli omosessuali, ma i media in realtà hanno mostrato una parte molto approssimativa del discorso in quanto in quel provvedimento vi era contentuo implicito il diritto all'aborto cosa che la Chiesa appunto non tollera.
talpezio 3 years ago
Tra l'altro la chiesa ha sempre rifiutato le opinioni dei non credenti, anzi : le ha condannate in concilii ed encicliche.
Quelle condanne restano tali, il papa non le ha messe nell'elenco degli errori e delle colpe (e da un certo punto di vista è stato anche coerente). Tra l'altro la contraddizione sta nel fatto che la chiesa ha chiesto perdono per delle azioni che le hanno permesso di conquistare il suo potere (in altre parole: ha sputato nel piatto dove mangia). Io chiedo solo coerenza.
XHXFSP 3 years ago
In quello che hai detto qualcosa di vero c'è, innanzitutto non è vero che la Chiesa non condivida nulla di quello che dicono i non credenti basti pensare alla famosa cattefìdra dei apposita dei non creeenti aperta col Vaticano II appunto per dar così dire voce, secondo la chiesa non poterva non può e non potrà condannare la sua stria totalmente altrimenti cadrà nel facile errore del relativismo sociale.
talpezio 3 years ago
Ma infatti ho paura che questo sarà un problema interno per la chiesa negli anni a venire (a meno che un concilio non ne stravolga di nuovo la natura). Però è vero anche che il C. Vaticano II° è stato di fatto seppellito dai provvedimenti papali da GP2 in poi.
XHXFSP 3 years ago
In che senso scusa? No davvero non capisco cosa tu voglia dire quando parli di soppressione del concilio.
talpezio 3 years ago
Beh la generazione vaticana che ha promosso il concilio è bella e sepolta ed è stata soppiantata da quella attuale. E quella attuale è molto più reazionaria di prima (le riforme di Ratzinger poi parlano molto chiaro)
XHXFSP 3 years ago
Mah io non credo proprio che stiamo vivendo in epoca reazionaria, forse il cardinal Siri si sarebbe potuto consderare reazionario ma non Ratzinger che ha ribadito l'importanza di riavvicinarci ai fratelli ortodossi, e se tu per "provvedimenti" interndi il motu proprio penso sia solo un metodo anche quello per rinconciliare il lefevbriani a Madre Chiesa
talpezio 3 years ago
Comunque mi sembra un po' strano che la Mecca avesse l'illuminazione già nel 600 D.C come specifichi in quanto i pellegrini che sarebbero andati sarebbero stati veramente esigui visto che l'Islam nasce ufficialmente nel 622.
talpezio 3 years ago
Ho indicato il 600 per indicare genericamente il 7° secolo (esattamente come il 19° secolo viene indicato con il 1800). Cerca di capire: mi è un po' difficile andare a controllare i piani regolatori della Mecca di quell'epoca per sapere in che anno vi sono state installate le lampade ad olio per le strade. Tra l'altro ho qualche problema con lo slang locale.
XHXFSP 3 years ago
Ha ragione, bisogna cominciare ad arrabbiarsi la chiesa vive(e bene) della nostra indifferenza.
nehdar 3 years ago
This comment has received too many negative votes show
Unione
Anticlericali
Anticristiani
Razionalisti
Ganryu777 3 years ago
Com'è noto, tutti i leccapreti vedono come anticristiano ed anticlericale chiunque tenti di difendere la società dalla prepotenza clericale e della prepotenza cristiana. In altre parole accusano di prepotenza chi si difende dalla loro prepotenza. Secondo queste persone l'UAAR dovrebbe dimenticarsi dei diritti umani ogni volta che parla un prete e non dovrebbe chiedere rispetto delle regole ogni volta che a violarle è la loro "santa mamma chiesa". Che teoria interessante! ... Mi ricorda Goebbels!
XHXFSP 3 years ago
Signore perdonali...non sanno quello che fanno
GIULLARExDIxDIO 3 years ago 3
Io fossi in te chiederei perdono alla tua personalissima divinità solo perchè potresti essere tu a non sapere quello che fai
XHXFSP 3 years ago
Oh no...adesso so' quello faccio.
Solo in Dio vi e' la Vita e la Verita'...
Cosa dovrei confessre a Lui???che lo amo e che non merito il suo Amore???questo lo sa' gia'.
GIULLARExDIxDIO 3 years ago
la mia era solo una considerazione ironica. Lo sai quanti crimini sono stati commessi in nome di dio ? ... e la cosa più spaventosa è che molti di quei crimini sono stati considerati azioni giuste. Forse ogni tanto anche i credenti dovrebbero rendersi conto di ciò che fanno
XHXFSP 3 years ago
Ne sono stati commessi fin troppi...satana e' riuscito a soggiogare parecchie persone facendo credere che le atrocita' commesse fossero un volere di Dio
GIULLARExDIxDIO 3 years ago
1) Se hai sentito i cori che intonavano all'università erano contro il Papa, certo anche il rettore hanno contestato...e anche quello è sbagliato perchè il rettore può invitare chi gli pare.
2) Certo lo Stato versa il 90% come anticipo, si fa una stima delle firme e poi si conguaglia al limite...che problema c'è?
3) Non so che votazione dovesse presiedere, se la legge non glielo consentiva ha fatto male, se invece poteva perchè il tipo sul palco si arrabbia?
tyzershady 3 years ago 3
Per i cori all'università pigliatela con chi li intonava, l'UAAR ha solo difeso i docenti che hanno criticato il rettore. L'apertura di un anno accademico è la dichiarazione di come si intende governare un ateneo, quindi il papa non c'entra niente, se un rettore (tra l'altro indagato) vuole invitarlo, si becca le critiche di tutti quelli che non sono d'accordo perchè l'università è pubblica e non è del rettore (che quindi non può fare come gli pare).
XHXFSP 3 years ago
La settimana scorsa è uscita una relazione della Corte dei Conti su cui viene messa sotto inchiesta la destinazione dell'8 per mille in quanto sembra che quei soldi (elargiti alla chiesa con una certa disinvoltura e fuori da ogni controllo) vengano utilizzati per attività non previste dal concordato. Forse il buffone sul palco non ha tutti i torti a sollevare le sue obiezioni perchè si danno dei soldi a chi non riconosce i diritti umani e per attività che non sono interessi della collettività.
XHXFSP 3 years ago
Il Papa è stato contestato ancora prima che potesse parlare, quindi il confronto è stato rifiutato dagli studenti per primi.
L'8x1000 puoi non darglielo basta che firmi diversamente sulla dichiarazione dei redditi.
Veltroni può andare dove vuole, non c'è nessuna legge che lo obbliga a non fare ciò che dice quel tipo sul palco.
tyzershady 3 years ago 3
Non è stato contestato il papa ma il rettore che lo ha invitato (quindi tu stai dicendo cazzate). Se tu conoscessi la meccanica dell'8 per mille sapresti che (tra le altre porcate) lo stato lo versa in anticipo indipendentemente dalle firme (quindi tu stai dicendo cazzate). Nessuno ha detto che Veltroni non può andare dove vuole, è stato detto che non era in aula in una importantissima votazione al suo posto di sindaco però era all'università a leccare il culo al papa (ergo: tu dici cazzate).
XHXFSP 3 years ago
Per concludere, se per caso ti fosse sfuggito : il papa è capo di una stato estero (che tra l'altro non riconosce la Dichiarazione Universale dei Diritti dell'Uomo) quindi ci si aspetterebbe che un sindaco facesse gli interessi della cittadinanza che lo ha eletto e non del capo di uno stato estero che nno è neppure nella UE. Se Veltroni fa scelte politiche confessionaliste, il buffone sul palco ha tutti i diritti di criticarlo visto che (a volte) siamo in democrazia.
XHXFSP 3 years ago
Se quel buffone sul palco dice solo cazzate, allora raccontaci quali sono. Altrimenti taci (che è meglio).
XHXFSP 3 years ago
Marketto iniziamo col chiarire una cosa : "zitta" lo vai a dire a tua sorella (io ti rispondo quanto mi pare e piace). In secondo luogo, se per caso tu non stai scherzando, ti consiglio di farti curare da un bravo psicanalista perchè secondo me sei affetto da una grave sindrome maniaco-ossessiva. In altre parole: non stai per niente bene !
XHXFSP 3 years ago
Che buffi lol :D mi fan ridere qeusti video ahahaha troppo forti!
tyzershady 3 years ago
Anche tu vedo che sei "molto originale" nei commenti !
XHXFSP 3 years ago
Dice solo cazzate quel buffone sul palco...
tyzershady 3 years ago 2
Se quel buffone sul palco dice solo cazzate, allora raccontaci quali sono. Altrimenti taci (che è meglio).
XHXFSP 3 years ago
Marchetto stai proprio fuori strada: le "bestie di satana" non c'entrano nulla con i non credenti (se ti può interessare tutti gli atei dell'UAAR condannano e combattono il satanismo). Satana è una figura che fa parte della religione cattolica. Se uno si allontana dalla religione non crede a dio, ma non crede neppure a satana. Cerca di ragionare con la tua testa e non con quella di RADIOMARIA. E' chiaro che un ateo non combatte il satanismo per le tue stesse finalità, ma perchè è una religione.
XHXFSP 3 years ago
Marchetto stai proprio fuori strada: le "bestie di satana" non c'entrano nulla con i non credenti (se ti può interessare tutti gli atei dell'UAAR condannano e combattono il satanismo). Satana è una figura che fa parte della religione cattolica. Se uno si allontana dalla religione non crede a dio, ma non crede neppure a satana. Cerca di ragionare con la tua testa e non con quella di RADIOMARIA. E' chiaro che un ateo non combatte il satanismo per le tue stesse finalità, ma perchè è una religione.
XHXFSP 3 years ago
Quindi (tradotto in parole povere) i tuoi parametri di "buon cattolico" sarebbero di rompere i coglioni a chi non la pensa come te e poi fare la vittima e andare a piangere dalla mamma quando qualcuno ti rispone per le rime? ... interessante !
XHXFSP 3 years ago
Ma io non ti ho mica capito : arrivi, rompi i coglioni e insulti quelli che non sono d'accordo con te e poi pretendi di essere lasciato in pace ? ... mi spieghi su quali parametri ragioni ?
XHXFSP 3 years ago
:-) Noto con piacere che hai sempre un vocabolario molto originale e per niente ripetitivo : nuove battute piene di sarcasmo ed un umorismo ricercato (deve essere una caratteristica dei leccapreti). Non basta : l'8 agosto mentre gli altri stanno in ferie tu stai a piazzare spam provocatori sulle pagine di YOUTUBE (di conseguenza mi sembra giusto che gli sfigati siamo noi).
XHXFSP 3 years ago
Lo Stato laico in Italia è ancora un miraggio.
Speriamo in uno Zapatero italiano, visto che il centrosinistra è più centro (democristiano) che sinistra.
GrafKaraffe 3 years ago
Ma questo xk cazz e' proprio un comunista frocetto eh ?
Uno che difende i ricchioni o e' frocio o e' comunista.
ciapaelnegro 3 years ago
No caro ciapelenegro, uno che difende quelli che tu chiami "ricchioni" è uno che difende i diritti umani (di tutti) e per far questo non c'è bisogno di essere né comunista né frocetto. Invece sono i leccapreti che la pensano come te che vai dietro ai dogmi dei preti (la metà dei quali sono omosessuali ma non vogliono ammetterlo e se la pigliano con chi ammette di esserlo) che dovrebbero farsi qualche domanda. Vero è che un sub-umano come te difficilmente saprebbe fare un minimo di autocritica.
XHXFSP 3 years ago
This comment has received too many negative votes show
Ma che leccapreti. Ancora co sta storia che chi e' contro i froci e' un leccapreti.
Io sono ateo e bestemmio pure (PORCO DIO) e i froci mi fanno solo schifo. Cristo e la madonna non c' entrano nulla.
ciapaelnegro 3 years ago
Scusa ma se sei contro i froci vallo a dire ai video che trattano quegli argomenti. Che gliene frega agli autori e all'oggetto di questo video che tu personalmente sei contro i froci? Non è che magari hai sbagliato pagina? E poi guarda che per essere leccapreti non c'è mica bisogno di essere credenti (sennò Giuliano Ferrara come lavorava ?)
XHXFSP 3 years ago
NO VAT e' lo slogan dei ricchioni. Ecco perche' intervengo qui.
Comunque preferisco la Chiesa alla frociaggine.
I froci mi fanno schifo, dovrebbero essere esiliati tutti.
ciapaelnegro 3 years ago
Non so dove tu abbia sentito che NO VAT è lo slogan di quelli che tu chiami "ricchioni" (forse su RADIOMARIA: giuso lì puoi sentire ste cazzate). E' comunque dovere del sottoscritto informarti che oltre la metà degli esponenti della chiesa è composta da "ricchioni" (e l'altra metà da pedofili). Sarebbe molto più coerente se tu andassi a intervenire contro i "ricchioni" in una pagina che parla di chiesa e di preti.
XHXFSP 3 years ago 2
This has been flagged as spam show
Evviva i matrimoni gay!!!Sentitevi anche IL PAPA INNAMORATO su youtube,non so chi la canti ma è DIVINA,DIVERTENTISSIMA:viva l'amore libero,no limiti di genere,no limiti di sesso,no voti di celibato,no voti di castità e cazzate simili...
sottoilvelluto 3 years ago
Non fare la vittima con me. Da che ci conosciamo su YOUTUBR non fai nient'altro che aggredire verbalmente (in via diretta o indiretta) tutti quelli che non la pensano come te. Che bisogno c'era adesso di denigrare una cosa che ti stavo dicendo facendo ironia malsana col "premio strega" ? Parlo con molte persone di fede cattolica che non condividono i nostri fini, ma nessuno è cafone e strafottente come te. Se non vuoi certe risposte evita certe uscite. Vedrai che nessuno ce l'ha coi cattolici.
XHXFSP 3 years ago
Indipendentemente dal premio che vincerà, te lo dicevo perchè quando sarà pubblicata magari potrebbe essere per te un'occasione per leggerla ed imparare qualcosa. Altrimenti resta pure così come sei (leccapreti ignorante e sfigato) : sarebbe un vero peccato intaccare una tale opera d'arte di "culturismo sub-umano" (scusami se ho di nuovo alzato i toni, ma te la cerchi; avevo avuto per un attimo la sensazione che desiderassi un confronto più civile).
XHXFSP 3 years ago
Quello che tu dici è accaduto dopo, quando lui ha stipulato i patti lateranensi, e li stipulò per puro opportunismo politico. Non credere che lui fosse un ideologo (era un pragmatico di prima categoria). L'ideologia l'ha creata per soggiogare le masse (aveva letto e imparato a memoria il libro di Le Bon). Un nostro iscritto di Roma ha completato un'interessantissima tesi universitaria sui rapporti tra Mussolini e la religione. Presto sarà pubblicata.
XHXFSP 3 years ago
"Non restringiamo l'opera nostra al puro anticlericalismo. La religione è «affare privato» finché rimane nell'orbita della credenza individuale, ma oggi si è finalmente rivelata appieno come istituzione che tende al potere politico per eternare l'ignoranza e lo sfruttamento economico. Contro di essa quindi, il viso dell'armi !" - BENITO MUSSOLINI
XHXFSP 3 years ago
Ti vorrei ricordare che "zio Benny" era ateo ed anticlericale : le più grandi arringhe contro la chiesa e la religione sono state sue. Tra l'altro era una persona che (al contrario di voi lo venerate come se fosse un dio) sapeva usare la testa molto meglio di quanto tu pensi (e questo lo dico senza condividere le sue idee politiche). E' davvero singolare questa discrepanza di materia grigia tra un personaggio storico ed i suoi ammiratori.
XHXFSP 3 years ago
Peggio per te : io ti ho dato una possibilità di uscire onorevolmente da un confronto nel quale ogni volta che scrivi qualcosa emerge tutta la tua ignoranza e la tua mediocrità di confessionalista sfigato ed inutile. Tu vuoi continuare ? ... benissimo, poi non lamentarti e non fare la vittima (come hai già fatto altre volte su YOUTUBE).
XHXFSP 3 years ago
:-) Ok sei arrivato alla serie : L'ALCE CHE DICE "CORNUTO" ALL'ORSO ... che dici la finiamo qua ? ... (meglio eh ?)
XHXFSP 3 years ago
:D ... ah ah ah ah ... (chi era il buzzurro ?)
XHXFSP 3 years ago
Se scrive come parla, scrive comunque meglio di te (che sembri un pischello che manda SMS)
XHXFSP 3 years ago
Guarda non voglio pronunciarmi, ma sicuramente scrive in italiano meglio di quanto faccia tu
XHXFSP 3 years ago
Lo sfigato che parla nel video è il Coordinatore del Circolo UAAR di Roma.
:-) Mi sa che non lo conosci ... Dovresti provare ad andarglielo a dire in faccia che uno sfigato (sempre che uno sfigato come te abbia le palle per farlo fuori da YOUTUBE)
XHXFSP 3 years ago
Ma questo è un problema tuo (o di ciapaelnegro)
XHXFSP 3 years ago
Questa tua ultima uscita è davvero pessima e inutile (appunto da sfigato quale sei)
XHXFSP 3 years ago
Ma guarda che lo sfigato sei tu in quanto frocio. Forse non ti e' chiara la situazione.
ciapaelnegro 3 years ago
Scusa per quale ragione dovrei essere frocio ? ... Ti ho per caso detto che lo sono ? (forse mi stai confondendo con qualche altra persona di tua conoscenza). Pensa a quanto sei frocio tu che te la fai dare in culo dai tuoi amici preti pedofili a cui vai a leccare il culo.
XHXFSP 3 years ago
ma buttatevi al fiume che c'e' bisogno di concime
ciapaelnegro 3 years ago
:-)) Perchè notoriamente il concime si mette nei fiumi. Ma perchè non te ce vai a buttare tu al fiume invece di sparare ste cazzate da adolescente represso ?
XHXFSP 3 years ago
Io c' ho 40 anni,adolescente sarai tu.
Adolescente e recchione.
ciapaelnegro 3 years ago
Il fatto che tu abbia 40 anni e faccia ragionamenti da pischello gasato peggiora la tua situazione (era meglio se non specificavi la tua età). Circa il recchione ribadisco che forse mi stai confondendo con qualche altra persona di tua conoscenza (ma questo è normale per uno che a 40 anni fa il pischello gasato e pensa che "il concime si mette nei fiumi").
XHXFSP 3 years ago
Ma pischelletto sarai tu.
Io credo in cio' che dico, altro che adolescente gasato.
Inoltre non sai che il letto di un fiume e' una delle cose piu' buone per concimare la terra ? Svegliati,ti appigli a cose marginali che neanche conosci facendo brutta figura !
Comunque poco cambia : o sei ricchione o difendi i ricchioni.
ciapaelnegro 3 years ago
:-) Il fatto che tu creda nelle cazzate da pischello che spari non fa che peggiorare la tua situazione: un'intera settimana per arrampicarti sugli specchi e tentare trovare una risposta che ti potesse salvare in angolo dalla cazzata che hai detto (complimenti : c'hai lavorato parecchio !). Se ti da fastidio il fatto che difendo quelli che tu definisci "ricchioni" non me ne può fregare di meno. Difendo chiunque abbia dei diritti (purtroppo anche quelli come te). Cresci pischello ... cresci !
XHXFSP 3 years ago
Solo il Vaticano regna!!
fra89s 3 years ago 2
Meno male che c'è un'oceano (anche anni luce se fosse possibile) ! ... non voglio assomigliare ad un leccapreti come te neanche per sbaglio ! ... il resto è questione di punti di vista !
XHXFSP 3 years ago
L'importante è che tra me e te ci sia una differenza : il resto è questione di punti di vista !
XHXFSP 3 years ago
Infatti non sto dando colpa alla chiesa della mia inutilità : sto dando colpa alla chiesa della TUA inutilità !
XHXFSP 3 years ago
Beh ... sai : l'unità di misura della "coglionaggine" non è ancora stata introdotta nel sistema di misure internazionali. Però, dopo aver appurato che esistono persone come te che lasciano certi commmenti, si inizia a sentirne effettivamente la necesssità.
XHXFSP 3 years ago
«Io appartengo a quella scuola politica, per la quale la libertà è non solo la libertà propria, ma soprattutto quella degli altri; perciò non accetto nessun totalitarismo né ecclesiastico, né secolare, perciò sono anticlericale, antifascista e anticomunista.
[Continua nel prossimo commento]
frysimpson 4 years ago
grandi!!
bellissima manifestazione!!
zOeVoodoOgrrl 4 years ago