Se os argumentos continuam vigentes, qual o problema de citá-los em vários debates diferentes?
Craig não diz que Paulo escreveu a carta ao Coríntios cinco anos depois da morte de Jesus, como diz Ehrman. Ele diz que Paulo usou uma fonte para uma passagem de Coríntios que foi escrita provavelmente cerca de 5 anos depois da morte de Cristo.
Acho que o vídeo é tendecioso. Já vi vários debates e inclusive o debate com o dr. Ehrman e Craig parece muito mais preparado que Barth.
@samuau Um dos problemas é esse. Não são argumentos, são opiniões, teorias proprias e falacias.
Craig é mais preparado que Bart? Em que? Bart é um especialista na biblia e em culturas do seculo primeiro. Bill é formado em teologia e filosofia e ganha a vida pregando o evangelho, dizendo que é verdade por que na biblia diz que é verdade(argumento circular).Bart sempre diz claramente que não entra nem pode no argumento teologico, é sincero.Craig quer dar uma de sabe tudo.
Numa questão como essa, onde só há duas possibilidades, há 50% de chances acerto para cada lado. Se eu estiver errado e Deus não existir, o que vou perder a final?! Porém, se eu estiver certo, você que não crê em Deus, sabe o que vai perder?!!? Está disposto a correr esse risco?!
@jalborges Não ha so duas possiblidades. Isso de duas possibilidades é o que diz a famosa e imumeras vezes destruida "aposta de Pascal". Existe seu deus(estou supondo que vc é cristao) e existem os outros, alguns dos quais, tb vai te mandar pros quintos dos infernos se vc nao entrar no clube dele, como Yahve ou seja la como diabo se escreve. E ainda...se alguem nao cre, é por motivos de conclusão. Ninguem "decide" não crer. Já crer para nao ir para o inferno é HIPOCRISIA.
@jalborges E a resposta é sim. Estou dispostissimo a arriscar. Nao posso conceber um ser perfeito com tantas falhas e fraquezas humanas como os descrito na biblia, Corão e outros livretos.
O fato é, para muitas pessoas, o fato de se deus existe ou nao nao afeta minha maneira de ser. Digamos que estou esperando minha hora chegar, fazendo o melhor que posso (ou nem sempre) nessa unica vida que SEI que existe.
"Bill cita uma impressionante lista de citações que resulta ser tendenciosa, parcial e falha"
"Bill faz uso duvidoso das fontes historicas. Cita o Apostolo Paulo, que teria escrito 5 anos depois da morte de Jesus, e que teria mencionado Jose de Arimateia. Paulo escreveu, não depois de 5 mas depois de 25 anos da morte de JC. E não menciona Jose de Arimateia" Bart Eherman, historiador especialista em paleocristianismo.
Desculpa de perdedor. Craig apresenta os mesmos argumentos, a mesma fala, decorada, há 20 anos, e nunca apareceu alguém para dar uma resposta a altura. Assistam aos debates e vejam por si mesmos. Sobre o debate com Ehrman, que eu assisti, realmente não foi tão fácil para Craig como debates com Atikins, p.ex, mas Craig sobressaiu-se porque desmontou matematicamente a base de Erhman: "qualquer explicação p/ ressurreição é mais provável q um milagre". Reparem que Erhman ficou sem saída neste ponto.
@Dispensacionalista KKKK....mas se isso foi o ponto alto do debate...o ridiculo maximo de Craig. Se deus é tão evidente, por que tanto esforço em prova-lo? Não amigo, vc esta delirando. Craig ENROLA. Mas foi destruido por Ehrman. O problemas de outros "debates" é que Craig não liga pra o que perguntam a ele,(uma tatica) e joga o onus da prova, que é de vcs, crentaiada, para quem simplesmente nao acredita.
@Dispensacionalista E de perdedor como? Isso é competição? Ja viu um debate desses acabar convertendo quem nao cre de forma evidente? Cada um fica na sua, quam nao cre, ouve um pastor como Craig, e reforça o ceticismo ao ver a desonestidade e manipulação barata do cara. Ehrman deu show do começo ao fim e ainda riu da cara do otario, que acabou "pregando" por falta do que dizer. Ridiculo.
@LowresTV Eu assisti ao debate de Craig com Ehrman e o que eu vi foi:Craig mostrou fatos históricos que eram aceitos por Ehrman e afirmou que a Ressurreição era a melhor explicação para eles.Ehrman simplesmente discordou,afirmando que um historiador não pode aceitar a ressurreição como explicação.O problema é que Ehrman não apresentou hipótese melhor do que essa.Se pôs a criar histórias absurdas dizendo que mesmo sendo mais absurdas,são mais plausíveis do que a ressurreição!
Sinceramente,em quase todos debates que vi, o Craig se mostrou bem mais capacitado que os demais oponentes( talvez os debates contra Wolpert,Hitchens e Atkins sejam os mais evidentes)!O único que mostrou qualificação, a meu ver,foi Austin Dacey!A grande maioria simplesmente alardeou o darwinismo( como se ele eliminasse a existência de Deus),criticou a religião e contestou a veracidade de Bíblia( como se sem a bíblia,Deus não fosse existir mais) e não apresentou argumento a favor do ateísmo!
É afirmado que Craig é intransigente qto ao modelo de debate!Estranho:já o vi debatendo nos mais variados modelos de debate!Que ele é um excelente debatedor eu concordo,mas acho q além disso,seus argumentos são bem convincentes e são colocados de maneira clara e objetiva!O que muitos chamam de "enrolação"na verdade é uma forma de não sair do tema do debate( preste atenção que ele raramente sai do tema proposto no início!
O fato é:pq craig usa quase sempre a mesma fórmula no início do debate?Simples:Pq não existem argumentos realmente bons para o ateísmo!Cá entre nós:se existissem, vcs não acham que os neoateus sairiam bradando aos quatro cantos esses argumentos ao invés de perderem tempo criticando a bíblia e os males da religião?Se existem tantos argumentos a favor de Deus,pq o ateu simplesmente ñ apresenta os seus,já q são tão bons,ao invés fugir gritando:"O ÔNUS DA PROVA É SEU!
Maior coragem do que chegar a conclusão de que Deus não existe e romper com tudo que está relacionado a Deus é engolir seu orgulho e admitir que Deus existe!
@swingnation Admitir baseado em qual evidencia? Não ha "orgulho" aqui. Orgulho tem alguns(incompreensivel pra mim) de bater no peito por ter uma fé cega. Me mostre por A+B que um deus existe e eu passo a acreditar. Só não me paça fé, que isso inventaram alguns para ter controle sobre a plebe,
@swingnation Mas é. O onus da prova é de quem afirma. Afinal, vc quer que uma pessoa racional aceite deus baseado em fé??? Vcs podem e querem. Nos não, Partindo desse mecanismo, qualquer coisa existe. Sera que é tão dificil de entender?
@swingnation O fato é: se a existencia de deus é tão evidente, como um livro como "deus nao é bom" ou " a ilusão de deus" venderam milhões enquanto o pastor Craig luta para debater com um dos best sellers so para ter evidencia? Porque ja esta provado que os argumentos dele nem originais são.
Se a existencia de deus é tão evidente, por que gente como o pastor Craig precisa fazer verdadeiros malabarismos verbais e filosoficos??? Se fosse evidente, bastaria com olhar os fatos.
O Craig lembra muito o Brizola. Consegue falar horas sem dizer absolutamente nada. Ainda assim, gostava mais do Brizola, pois pelo menos, ele não possuia o risinho histriônico e irritante que esse pulha do Craig estampa em sua fuça nos seus debates.
07:00"Bill cita uma impressionante lista de citações que resulta ser tendenciosa, parcial e falha"
"Bill faz uso duvidoso das fontes historicas. Cita o Apostolo Paulo, que teria escrito 5 anos depois da morte de Jesus, e que teria mencionado Jose de Arimateia. Paulo escreveu, não depois de 5 mas depois de 25 anos da morte de JC. E não menciona Jose de Arimateia" Bart Eherman, historiador especialista em paleocristianismo.
@MrBesouroVerde Valeu. Vc sabe q sempre que assisto os debates em que ele está,nunca consigo me lembrar depois do que apresentou como argumentos, pois é sempre confuso e caótico.
Mas quando é Hitchens ou Harris (os que ainda dão cartaz a ele) é perfeitamente possível relembrar e acompanhar, já que são sempre criteriosos e se esforçam pelo raciocínio lógico.
Sinto vontade de gritar: Oh, cale-se, cale-se, cale-se!!! Vc me deixa louco!
@GzuisNaoEhCristo Mas é essa a técnica desses caras mesmo. É o argumento ad nauseam ou ad verbosum. Todo apologista cristão precisa necessariamente fazer isso, porque se você pegar os pontos centrais e expor o esqueleto do discurso, você vê que é oco. Ele tem que fazer vários rodeios e ir lançando as idéias ali no meio, para apanhar aqueles que ficaram entorpecidos ou sedados no meio do debate. Quando chega na hora do outro responder, até esquece o que era pra falar. Estilo "político".
@MrBesouroVerde E criticam Dawkins e o provocam chamando de covarde, por se recusar a dar cartaz ao palhaço apologista, aceitando os debates ridículos. Acho que todos os outros deviam ignora-lo também, já que não se dispõe a debater com honestidade.
É exatamente como uns usuários aqui, que são manifestamente cristãos agressivos, e em vez de estarem surfando nos canais cristãos, estão torrando a paciência aqui, desesperados por atenção em seus comentários provocadores.
@GzuisNaoEhCristo Não só no Youtube, como na internet em geral, existem grupos de alienados fazendo escola. Não só em comentários, mas em canais também, um povo que perdeu a noção do ridículo e coloca até a cara no vídeo. São vários e estão aparecendo mais...
O mais engraçado, vindo de uma gente despreza a ciência com tanta contundência, é que eles usam um computador e uma conexão de internet para defender seu deus fabricado na idade do Bronze. Engraçada essa galera, muito troll... :D
@MrBesouroVerde Por isso alerto aos amigos q n tem de aturar essa gente aqui,em seus canais.
Ninguém vai na igreja para perturbar a adoração deles,mas eles se acham no direito de entrar aqui,só para irritar e provocar em nosso espaço de troca de idéias.
Devemos ser tolerantes com os educados,mas chutar os crentes trolls daqui. Afinal eles n vão se convencer mesmo, e enxergar o absurdo do deus violento dos hebreus,q acham ser seu também.
@GzuisNaoEhCristo Eu ja fui bloqueado em varios canais, e alguns aqui que me conhecem sabem, que nao entro pra zoar. O unico que faço é colocar meu ponto de vista. Mas a intransigencia deles(MichaelMooreac, Dr. Craigvideos, "nao sei oque" truth, todos fingem que debatem e depois te bloqueiam. Mas acho isso otimo. Não vamos convencer a eles. O que colocamos deve ser de utilidade para mentes jovens que relamente não tem medo de pensar e colocar em xeque dogmas. Ou seja, eles sao uteis..(crentes).
@LowresTV Eu n perco tempo com crente tosco e n deixo rolar inquisição no meu canal,q é como a minha casa. Afinal,hostilizar ateu lá é hostilizar minha visita,entende?
Podem me bloquear q n ligo pois só entro em canal apologetico por engano,qd o titulo n é claro.
N precisamos deles e nem fazer propaganda entre eles pois nossa proposta é racional e clara,e só temos de combater qd vem pregar arrogantemente na nossa porta.
Se quiserem,q venham até nós educadamente.Sem isso,chute na bunda!
@LowresTV Esta mais q certo.Seu canal,sua casa,suas regras!
Nos n entramos em cultos e canais cristaos para zoar pq n precisamos.Nos basta o conhecimento no proprio livro sagrado deles e a lógica,e comentários educados já são capazes de irrita-los,pois n tem argumentos p/ contrapor.
Sempre tentam puxar o debate para dentro da interpretação de seu livro de fabulas,qd iniciam aqueles longos sermoes e citaçoes apelativas. Haja saco p/ debater sobre a bíblia com crente,e nem quero mais ouvir falar.
@LowresTV Só discuto sobre a bíblia com ateus,q n são desonestos e tendenciosos,buscando realmente a verdade. Eles nunca dao o braço a torcer e sempre tem uma saida muito mais mirabolante e absurda do q o proprio absurdo do texto.
N adianta tentar ser simpatico,a informaçao esta aqui disponivel,e eles abrirao os ouvidos e a mente qd quiserem.
Por isso eu digo: nao perturbem nossa diversao e aprendizagem, e que se lixem pra la!
@GzuisNaoEhCristo Você tocou num ponto interessante: Como lidar com essa gente.
Se ele apenas vem falar da religião dele, numa boa, posso muito bem refutá-lo sem precisar reprimi-lo. Contudo, temos a obrigação de bloquear e expulsar ditadores cristãos, ou seja, pessoas que querem monopolizar o espaço, exigindo voz somente para ele, impedindo que outros sequer tentem contestá-lo. Aí sim é preciso agir e expulsar o "reizinho nenezão dono da bola" da parada.
@MrBesouroVerde N quero ser intransigente mas sinceramente o q um crente pode te falar sobre a religião dele,q vc já n conheça muito melhor,se é ateu e estudou com seriedade e imparcialidade,até as partes feias e sujas dela.
É como Pat Condell no vídeo a dizer q se um cara tenta te vender um carro e vc n quer,e nos dias seguintes ele volta e insiste,achando q de tanto repetir vai te convencer. Mas vc já disse q prefere andar.
Eles são perda de tempo mesmo. Vendedores chatos!
@GzuisNaoEhCristo Isso é verdade. Por isso que, para respeitar o direito de expressão, suporto apenas algumas mensagens. Depois de um certo ponto vira repetição e o sujeito começa a abarrotar sua caixa de mensagens, suprimindo em espaço e prioridade as outras mensagens que você tenha lá, como se o assunto dele tivesse mais importância que outros. Aí é bloqueio. Especialmente esses que deixam ameaças no perfil público, tentando também te vilipendiar em aberto. É demais...
@LowresTV Obrigado. Nesses casos a gente acaba até "concordando" só pra encerrar a conversa. E evita o debate que é para não virar briga. Afinal de contas, qual o proveito de sair na discussão com crente? É discutir Batman com quem só conhece e fala de Digimon... E aí o outro lado assume a forma de pombo-enxadrista e sai cantando vitória. Haha...
@MrBesouroVerde Eu nunca concordo. Ou me bloqueiam no canal, ou eu continuo ate derrubar o que disseram. Mas haja saco mesmo, pois a maioria so sabe repetir determinadas partes, feito papagaio...
@LowresTV Sim, primeiro porque eles partem do princípio que todos os outros que não são da religião deles são mentecaptos por natureza, como se a fé deles trouxesse algum esclarecimento adicional impossível de se atingir por meios racionais. E segundo porque todas as informações que eles tem em mente são frutos de adestramento, manipulação barata e não persuasão racional. Deste modo, costumam ser incapazes de assimilar o menor argumento racional, a polarização por confirmation bias é altíssima.
depois os cristãos ficam declarando vitória só pq o dawkins não quis debater com craig, nem dou moral mais pro craig, nem ele deve acreditar nessa papagaiada q ele repetiu a vida toda kkkkk acho q tão pagando bem pra ele
eu já ouvi falar q platinga é um argumentador teísta mais respeitável, vc já ouviu falar dele? vc tem alguma opinião sobre ele?
@Analice29 Não conheço Analice. Vou procurar. Se vc tiver algum link, fique à vontade para colocar.
E concordo com vc. Parece um jogo. Craig é mais articulado que muitos homens de ciencia, mas nem por isso oque ele diz é verdade. O pior que acho, são as distorções que ele faz. Terrivel isso dos "crentes" em geral, de mentir pelo que eles acreditam. Mostra uma baixeza de espirito muito grande, é uma declaração que a fé deles não serve de nada.
@LowresTV eu tb não conheço o trabalho do platinga, mas esse vídeo /watch?v=P92yGnKXVvg discute um pouco sobre ele, ele foi quem "resolveu" o paradoxo de epícuro através do livre arbítrio
eu fico até com um pouco de aflição de ouvir o craig falar rsrs, impressionante como o dawkins e o hitchens conseguem ter um discurso tão claro, já o discurso do craig é longo, cansativo, cheio de digressões desnecessárias,e quando eu entendo o que ele diz só ouço bobagens, como assim provar o ateísmo? kkkk
@Analice29 Exatamente, Analice. O que o Craig faz não é à toa. Ele tem tudo muito bem pensado, para parecer erudito e com uma boa argumentação. Quando se "disseca" o que foi dito, todo o besteirol usado, não resta nada ou coisas extremamente duvidosas ou relativas. Mas em um debate, o publico que ele quer atingir, fica com uma boa impressão, mesmo sem entender nada. Ja Hitch e Dawkins, etc, o fazem de maneira clar, pois não ha muita filosofia nisso. É bom senso...
Se os argumentos continuam vigentes, qual o problema de citá-los em vários debates diferentes?
Craig não diz que Paulo escreveu a carta ao Coríntios cinco anos depois da morte de Jesus, como diz Ehrman. Ele diz que Paulo usou uma fonte para uma passagem de Coríntios que foi escrita provavelmente cerca de 5 anos depois da morte de Cristo.
Acho que o vídeo é tendecioso. Já vi vários debates e inclusive o debate com o dr. Ehrman e Craig parece muito mais preparado que Barth.
samuau 5 days ago
@samuau Um dos problemas é esse. Não são argumentos, são opiniões, teorias proprias e falacias.
Craig é mais preparado que Bart? Em que? Bart é um especialista na biblia e em culturas do seculo primeiro. Bill é formado em teologia e filosofia e ganha a vida pregando o evangelho, dizendo que é verdade por que na biblia diz que é verdade(argumento circular).Bart sempre diz claramente que não entra nem pode no argumento teologico, é sincero.Craig quer dar uma de sabe tudo.
LowresTV 5 days ago
Numa questão como essa, onde só há duas possibilidades, há 50% de chances acerto para cada lado. Se eu estiver errado e Deus não existir, o que vou perder a final?! Porém, se eu estiver certo, você que não crê em Deus, sabe o que vai perder?!!? Está disposto a correr esse risco?!
jalborges 1 month ago
@jalborges Não ha so duas possiblidades. Isso de duas possibilidades é o que diz a famosa e imumeras vezes destruida "aposta de Pascal". Existe seu deus(estou supondo que vc é cristao) e existem os outros, alguns dos quais, tb vai te mandar pros quintos dos infernos se vc nao entrar no clube dele, como Yahve ou seja la como diabo se escreve. E ainda...se alguem nao cre, é por motivos de conclusão. Ninguem "decide" não crer. Já crer para nao ir para o inferno é HIPOCRISIA.
LowresTV 1 month ago
@jalborges E a resposta é sim. Estou dispostissimo a arriscar. Nao posso conceber um ser perfeito com tantas falhas e fraquezas humanas como os descrito na biblia, Corão e outros livretos.
O fato é, para muitas pessoas, o fato de se deus existe ou nao nao afeta minha maneira de ser. Digamos que estou esperando minha hora chegar, fazendo o melhor que posso (ou nem sempre) nessa unica vida que SEI que existe.
LowresTV 1 month ago
"Bill cita uma impressionante lista de citações que resulta ser tendenciosa, parcial e falha"
"Bill faz uso duvidoso das fontes historicas. Cita o Apostolo Paulo, que teria escrito 5 anos depois da morte de Jesus, e que teria mencionado Jose de Arimateia. Paulo escreveu, não depois de 5 mas depois de 25 anos da morte de JC. E não menciona Jose de Arimateia" Bart Eherman, historiador especialista em paleocristianismo.
LowresTV 1 month ago
Estou bloqueando Trolls.
LowresTV 1 month ago
This has been flagged as spam show
Desculpa de perdedor. Craig apresenta os mesmos argumentos, a mesma fala, decorada, há 20 anos, e nunca apareceu alguém para dar uma resposta a altura. Assistam aos debates e vejam por si mesmos. Sobre o debate com Ehrman, que eu assisti, realmente não foi tão fácil para Craig como debates com Atikins, p.ex, mas Craig sobressaiu-se porque desmontou matematicamente a base de Erhman: "qualquer explicação p/ ressurreição é mais provável q um milagre". Reparem que Erhman ficou sem saída neste ponto.
Dispensacionalista 1 month ago
@Dispensacionalista KKKK....mas se isso foi o ponto alto do debate...o ridiculo maximo de Craig. Se deus é tão evidente, por que tanto esforço em prova-lo? Não amigo, vc esta delirando. Craig ENROLA. Mas foi destruido por Ehrman. O problemas de outros "debates" é que Craig não liga pra o que perguntam a ele,(uma tatica) e joga o onus da prova, que é de vcs, crentaiada, para quem simplesmente nao acredita.
LowresTV 1 month ago
@Dispensacionalista E de perdedor como? Isso é competição? Ja viu um debate desses acabar convertendo quem nao cre de forma evidente? Cada um fica na sua, quam nao cre, ouve um pastor como Craig, e reforça o ceticismo ao ver a desonestidade e manipulação barata do cara. Ehrman deu show do começo ao fim e ainda riu da cara do otario, que acabou "pregando" por falta do que dizer. Ridiculo.
LowresTV 1 month ago
@LowresTV Eu assisti ao debate de Craig com Ehrman e o que eu vi foi:Craig mostrou fatos históricos que eram aceitos por Ehrman e afirmou que a Ressurreição era a melhor explicação para eles.Ehrman simplesmente discordou,afirmando que um historiador não pode aceitar a ressurreição como explicação.O problema é que Ehrman não apresentou hipótese melhor do que essa.Se pôs a criar histórias absurdas dizendo que mesmo sendo mais absurdas,são mais plausíveis do que a ressurreição!
swingnation 1 month ago
Sinceramente,em quase todos debates que vi, o Craig se mostrou bem mais capacitado que os demais oponentes( talvez os debates contra Wolpert,Hitchens e Atkins sejam os mais evidentes)!O único que mostrou qualificação, a meu ver,foi Austin Dacey!A grande maioria simplesmente alardeou o darwinismo( como se ele eliminasse a existência de Deus),criticou a religião e contestou a veracidade de Bíblia( como se sem a bíblia,Deus não fosse existir mais) e não apresentou argumento a favor do ateísmo!
swingnation 1 month ago
É afirmado que Craig é intransigente qto ao modelo de debate!Estranho:já o vi debatendo nos mais variados modelos de debate!Que ele é um excelente debatedor eu concordo,mas acho q além disso,seus argumentos são bem convincentes e são colocados de maneira clara e objetiva!O que muitos chamam de "enrolação"na verdade é uma forma de não sair do tema do debate( preste atenção que ele raramente sai do tema proposto no início!
swingnation 1 month ago
O fato é:pq craig usa quase sempre a mesma fórmula no início do debate?Simples:Pq não existem argumentos realmente bons para o ateísmo!Cá entre nós:se existissem, vcs não acham que os neoateus sairiam bradando aos quatro cantos esses argumentos ao invés de perderem tempo criticando a bíblia e os males da religião?Se existem tantos argumentos a favor de Deus,pq o ateu simplesmente ñ apresenta os seus,já q são tão bons,ao invés fugir gritando:"O ÔNUS DA PROVA É SEU!
swingnation 1 month ago
Maior coragem do que chegar a conclusão de que Deus não existe e romper com tudo que está relacionado a Deus é engolir seu orgulho e admitir que Deus existe!
swingnation 1 month ago
@swingnation Admitir baseado em qual evidencia? Não ha "orgulho" aqui. Orgulho tem alguns(incompreensivel pra mim) de bater no peito por ter uma fé cega. Me mostre por A+B que um deus existe e eu passo a acreditar. Só não me paça fé, que isso inventaram alguns para ter controle sobre a plebe,
LowresTV 1 month ago
@swingnation Mas é. O onus da prova é de quem afirma. Afinal, vc quer que uma pessoa racional aceite deus baseado em fé??? Vcs podem e querem. Nos não, Partindo desse mecanismo, qualquer coisa existe. Sera que é tão dificil de entender?
LowresTV 1 month ago
@swingnation O fato é: se a existencia de deus é tão evidente, como um livro como "deus nao é bom" ou " a ilusão de deus" venderam milhões enquanto o pastor Craig luta para debater com um dos best sellers so para ter evidencia? Porque ja esta provado que os argumentos dele nem originais são.
Se a existencia de deus é tão evidente, por que gente como o pastor Craig precisa fazer verdadeiros malabarismos verbais e filosoficos??? Se fosse evidente, bastaria com olhar os fatos.
LowresTV 1 month ago
Comment removed
Dispensacionalista 1 month ago
xoxo.
maiabruno 4 months ago
esse discurso parece discurso de politico mesmo..fala uma hr e nao diz chongas
razrX 4 months ago
@razrX É verdade. Mas tb é normal...politica, economia e religião andam de mãos dadas. Tudo pelo poder.
O que craig faz, não é tentar salvar almas. É tentar manter as coisas como estão. Temos que mudar isso.
LowresTV 4 months ago
haaaaaaaaaaaaaahahahahahaha
Boaaa
Finalmente desmascararam de vez esse imbecíl, eu sempre notei as falácias dele, só não ví que era sempre a mesma coisa
TheOMilliet 4 months ago
@TheOMilliet Erhman já foi desbaratado por Witterington.
StephenDeMille 3 months ago
O Craig lembra muito o Brizola. Consegue falar horas sem dizer absolutamente nada. Ainda assim, gostava mais do Brizola, pois pelo menos, ele não possuia o risinho histriônico e irritante que esse pulha do Craig estampa em sua fuça nos seus debates.
hpcharles 4 months ago 6
@hpcharles rapaz não pude deixar de rir...essa do risinho..concordo plenamente. Esse cara tem a arrogancia dos necios.
LowresTV 4 months ago
07:00"Bill cita uma impressionante lista de citações que resulta ser tendenciosa, parcial e falha"
"Bill faz uso duvidoso das fontes historicas. Cita o Apostolo Paulo, que teria escrito 5 anos depois da morte de Jesus, e que teria mencionado Jose de Arimateia. Paulo escreveu, não depois de 5 mas depois de 25 anos da morte de JC. E não menciona Jose de Arimateia" Bart Eherman, historiador especialista em paleocristianismo.
LowresTV 4 months ago
Acho que a melhor definição que já ouvi de Craig: "[...] é um homem com uma retórica bem ensaiada [...] mas não convence quem tem de convencer.
igor78965412320 4 months ago
Ótimo video. Ehrman entende do q fala. Fica mais difícil pro "Bill" sair pela tangente.
animaniaco 4 months ago
Ele claramente usa as falácias, mesmo tendo total conhecimento delas.
É um pulha desonesto, que estaria dando aula de filosofia se não tivesse arrumado esse bico de debatedor apologista sênior.
O melhor tratamento que pode ser dado a ele pelos ateístas, é o desprezo e a desconsideração.
GzuisNaoEhCristo 4 months ago
@GzuisNaoEhCristo Disse tudo :)
MrBesouroVerde 4 months ago
@MrBesouroVerde Valeu. Vc sabe q sempre que assisto os debates em que ele está,nunca consigo me lembrar depois do que apresentou como argumentos, pois é sempre confuso e caótico.
Mas quando é Hitchens ou Harris (os que ainda dão cartaz a ele) é perfeitamente possível relembrar e acompanhar, já que são sempre criteriosos e se esforçam pelo raciocínio lógico.
Sinto vontade de gritar: Oh, cale-se, cale-se, cale-se!!! Vc me deixa louco!
:-D
GzuisNaoEhCristo 4 months ago
@GzuisNaoEhCristo Mas é essa a técnica desses caras mesmo. É o argumento ad nauseam ou ad verbosum. Todo apologista cristão precisa necessariamente fazer isso, porque se você pegar os pontos centrais e expor o esqueleto do discurso, você vê que é oco. Ele tem que fazer vários rodeios e ir lançando as idéias ali no meio, para apanhar aqueles que ficaram entorpecidos ou sedados no meio do debate. Quando chega na hora do outro responder, até esquece o que era pra falar. Estilo "político".
MrBesouroVerde 4 months ago
@MrBesouroVerde Muito bem dito.
LowresTV 4 months ago
@MrBesouroVerde E criticam Dawkins e o provocam chamando de covarde, por se recusar a dar cartaz ao palhaço apologista, aceitando os debates ridículos. Acho que todos os outros deviam ignora-lo também, já que não se dispõe a debater com honestidade.
É exatamente como uns usuários aqui, que são manifestamente cristãos agressivos, e em vez de estarem surfando nos canais cristãos, estão torrando a paciência aqui, desesperados por atenção em seus comentários provocadores.
Preciso dizer o nomezinho?
GzuisNaoEhCristo 4 months ago
@GzuisNaoEhCristo Não só no Youtube, como na internet em geral, existem grupos de alienados fazendo escola. Não só em comentários, mas em canais também, um povo que perdeu a noção do ridículo e coloca até a cara no vídeo. São vários e estão aparecendo mais...
O mais engraçado, vindo de uma gente despreza a ciência com tanta contundência, é que eles usam um computador e uma conexão de internet para defender seu deus fabricado na idade do Bronze. Engraçada essa galera, muito troll... :D
MrBesouroVerde 4 months ago
@MrBesouroVerde Por isso alerto aos amigos q n tem de aturar essa gente aqui,em seus canais.
Ninguém vai na igreja para perturbar a adoração deles,mas eles se acham no direito de entrar aqui,só para irritar e provocar em nosso espaço de troca de idéias.
Devemos ser tolerantes com os educados,mas chutar os crentes trolls daqui. Afinal eles n vão se convencer mesmo, e enxergar o absurdo do deus violento dos hebreus,q acham ser seu também.
Não alimentem os trolls! Os ejetem do nosso meio!
GzuisNaoEhCristo 4 months ago
@GzuisNaoEhCristo Eu ja fui bloqueado em varios canais, e alguns aqui que me conhecem sabem, que nao entro pra zoar. O unico que faço é colocar meu ponto de vista. Mas a intransigencia deles(MichaelMooreac, Dr. Craigvideos, "nao sei oque" truth, todos fingem que debatem e depois te bloqueiam. Mas acho isso otimo. Não vamos convencer a eles. O que colocamos deve ser de utilidade para mentes jovens que relamente não tem medo de pensar e colocar em xeque dogmas. Ou seja, eles sao uteis..(crentes).
LowresTV 4 months ago
@LowresTV Eu n perco tempo com crente tosco e n deixo rolar inquisição no meu canal,q é como a minha casa. Afinal,hostilizar ateu lá é hostilizar minha visita,entende?
Podem me bloquear q n ligo pois só entro em canal apologetico por engano,qd o titulo n é claro.
N precisamos deles e nem fazer propaganda entre eles pois nossa proposta é racional e clara,e só temos de combater qd vem pregar arrogantemente na nossa porta.
Se quiserem,q venham até nós educadamente.Sem isso,chute na bunda!
Ignore-os
GzuisNaoEhCristo 4 months ago
@GzuisNaoEhCristo Agora, salmos e outras baboseiras, apago bunitim.
LowresTV 4 months ago
@LowresTV Esta mais q certo.Seu canal,sua casa,suas regras!
Nos n entramos em cultos e canais cristaos para zoar pq n precisamos.Nos basta o conhecimento no proprio livro sagrado deles e a lógica,e comentários educados já são capazes de irrita-los,pois n tem argumentos p/ contrapor.
Sempre tentam puxar o debate para dentro da interpretação de seu livro de fabulas,qd iniciam aqueles longos sermoes e citaçoes apelativas. Haja saco p/ debater sobre a bíblia com crente,e nem quero mais ouvir falar.
GzuisNaoEhCristo 4 months ago
@LowresTV Só discuto sobre a bíblia com ateus,q n são desonestos e tendenciosos,buscando realmente a verdade. Eles nunca dao o braço a torcer e sempre tem uma saida muito mais mirabolante e absurda do q o proprio absurdo do texto.
N adianta tentar ser simpatico,a informaçao esta aqui disponivel,e eles abrirao os ouvidos e a mente qd quiserem.
Por isso eu digo: nao perturbem nossa diversao e aprendizagem, e que se lixem pra la!
1 abç
GzuisNaoEhCristo 4 months ago
@GzuisNaoEhCristo Você tocou num ponto interessante: Como lidar com essa gente.
Se ele apenas vem falar da religião dele, numa boa, posso muito bem refutá-lo sem precisar reprimi-lo. Contudo, temos a obrigação de bloquear e expulsar ditadores cristãos, ou seja, pessoas que querem monopolizar o espaço, exigindo voz somente para ele, impedindo que outros sequer tentem contestá-lo. Aí sim é preciso agir e expulsar o "reizinho nenezão dono da bola" da parada.
MrBesouroVerde 4 months ago
@MrBesouroVerde N quero ser intransigente mas sinceramente o q um crente pode te falar sobre a religião dele,q vc já n conheça muito melhor,se é ateu e estudou com seriedade e imparcialidade,até as partes feias e sujas dela.
É como Pat Condell no vídeo a dizer q se um cara tenta te vender um carro e vc n quer,e nos dias seguintes ele volta e insiste,achando q de tanto repetir vai te convencer. Mas vc já disse q prefere andar.
Eles são perda de tempo mesmo. Vendedores chatos!
"Bibra" nunca mais!
GzuisNaoEhCristo 4 months ago
@GzuisNaoEhCristo Isso é verdade. Por isso que, para respeitar o direito de expressão, suporto apenas algumas mensagens. Depois de um certo ponto vira repetição e o sujeito começa a abarrotar sua caixa de mensagens, suprimindo em espaço e prioridade as outras mensagens que você tenha lá, como se o assunto dele tivesse mais importância que outros. Aí é bloqueio. Especialmente esses que deixam ameaças no perfil público, tentando também te vilipendiar em aberto. É demais...
MrBesouroVerde 4 months ago
@MrBesouroVerde é o "argumentum ad pe no sacum"...heheh..abs.
LowresTV 4 months ago
@LowresTV Obrigado. Nesses casos a gente acaba até "concordando" só pra encerrar a conversa. E evita o debate que é para não virar briga. Afinal de contas, qual o proveito de sair na discussão com crente? É discutir Batman com quem só conhece e fala de Digimon... E aí o outro lado assume a forma de pombo-enxadrista e sai cantando vitória. Haha...
MrBesouroVerde 4 months ago
@MrBesouroVerde Eu nunca concordo. Ou me bloqueiam no canal, ou eu continuo ate derrubar o que disseram. Mas haja saco mesmo, pois a maioria so sabe repetir determinadas partes, feito papagaio...
LowresTV 4 months ago
@LowresTV Sim, primeiro porque eles partem do princípio que todos os outros que não são da religião deles são mentecaptos por natureza, como se a fé deles trouxesse algum esclarecimento adicional impossível de se atingir por meios racionais. E segundo porque todas as informações que eles tem em mente são frutos de adestramento, manipulação barata e não persuasão racional. Deste modo, costumam ser incapazes de assimilar o menor argumento racional, a polarização por confirmation bias é altíssima.
MrBesouroVerde 4 months ago
e pra quem quiser ver o debate EhrmanXBill inteiro acho que um tal "deus em debate" tem...
LowresTV 4 months ago
depois os cristãos ficam declarando vitória só pq o dawkins não quis debater com craig, nem dou moral mais pro craig, nem ele deve acreditar nessa papagaiada q ele repetiu a vida toda kkkkk acho q tão pagando bem pra ele
eu já ouvi falar q platinga é um argumentador teísta mais respeitável, vc já ouviu falar dele? vc tem alguma opinião sobre ele?
Analice29 4 months ago
@Analice29 Não conheço Analice. Vou procurar. Se vc tiver algum link, fique à vontade para colocar.
E concordo com vc. Parece um jogo. Craig é mais articulado que muitos homens de ciencia, mas nem por isso oque ele diz é verdade. O pior que acho, são as distorções que ele faz. Terrivel isso dos "crentes" em geral, de mentir pelo que eles acreditam. Mostra uma baixeza de espirito muito grande, é uma declaração que a fé deles não serve de nada.
LowresTV 4 months ago
@LowresTV eu tb não conheço o trabalho do platinga, mas esse vídeo /watch?v=P92yGnKXVvg discute um pouco sobre ele, ele foi quem "resolveu" o paradoxo de epícuro através do livre arbítrio
eu fico até com um pouco de aflição de ouvir o craig falar rsrs, impressionante como o dawkins e o hitchens conseguem ter um discurso tão claro, já o discurso do craig é longo, cansativo, cheio de digressões desnecessárias,e quando eu entendo o que ele diz só ouço bobagens, como assim provar o ateísmo? kkkk
Analice29 4 months ago
@Analice29 Exatamente, Analice. O que o Craig faz não é à toa. Ele tem tudo muito bem pensado, para parecer erudito e com uma boa argumentação. Quando se "disseca" o que foi dito, todo o besteirol usado, não resta nada ou coisas extremamente duvidosas ou relativas. Mas em um debate, o publico que ele quer atingir, fica com uma boa impressão, mesmo sem entender nada. Ja Hitch e Dawkins, etc, o fazem de maneira clar, pois não ha muita filosofia nisso. É bom senso...
LowresTV 4 months ago
A partir do minuto 6, vejam como o historiador expõe as tecnicas falaciosas e mal intencionadas/mentirosas so pastor.
LowresTV 4 months ago
Um "strawman"(homem de palha, espantalho) em logica é um argumento falacioso.
LowresTV 4 months ago