@lullo135: un bel video di palle, complimenti. Sai perchè voto Si contro il nucleare? Non solo perchè INQUINA ed è DANNOSO, ma anche perchè NON E' ECONOMICO. In Italia siamo energeticamente autosufficienti (fonte terna), vendiamo energia all'estero perchè ne produciamo in + e compriamo il surplus degli altri in certi orari perchè ce lo vendono ad un ottimo prezzo. Il costo in bolletta è determinato dall Borsa dell'Energia e con il nucleare aumenterà xchè dovranno pagarsi le centrali ;)
@lullo135: Cerca i dati Terna, terna è il proprietario della Rete di Trasmissione Nazionale di energia elettrica. Secondo quei dati produciamo +energia di quella che consumiamo e ne vendiamo il surplus all'estero ;). Compriamo il 15% di energia dall'estero in orari in cui ce la vendono ad un prezzo minore di quello che ci costa produrcela noi. Si tratta di un mercato. Tra l'altro la maggior parte dell'energia elettrica la produciamo da centrali a gas e non petrolio. Ciao!
ATTENZIONE: molti media affermano che il quesito sul nucleare non c'è più, E' UNA BUGIA COLOSSALE!!! E' LA CASSAZIONE CHE DEVE DECIDERE, NON BERLUSCONI!! Sapremo la decisione della corte di cassazione a fine maggio, pertanto tutto il resto sono MENZOGNE!!!! A GIUGNO TUTTI AL VOTO!!!!!!! Passateparola!!!
@orbisonte ATTENZIONE: su molti quotidiani scrivono che il quesito sul nucleare non c'è, E' UNA BUGIA COLOSSALE!!! E' LA CASSAZIONE CHE DEVE DECIDERE, NON BERLUSCONI!! Sapremo la decisione della corte di cassazione a fine maggio, pertanto tutto il resto sono MENZOGNE!!!! A GIUGNO TUTTI AL VOTO!!!!!!! Passateparola!!!
Io sto parlando del fotovoltaico perchè ho dati per quello (dati della coldiretti e non di greenpeace ;P) a fine 2010 in italia sono stati installati pannelli (anche sulle stalle) che producevano energia pari a 2500MW. Su wikipedia (non greenpeace) ho letto che una centrale EPR (il tipo di centrale che vogliono costruire in Italia) produce 1600MW. Da qui il confronto :). E poi se la Germania punta ad avere il 50% della sua energia da fonti rinnovabili (miste) perchè noi non possiamo farlo? :)
Con le rinnovabili attualmente (e parlo dell'energia prodotta solo da fotovoltaico) si produce energia pari a quella di una centrale epr e mezzo. Che cosa significa questo? Vuol dire che fra 10 anni (tempo di costruzione di un epr) avremo più energia prodotta da fotovoltaico che da 4 epr. Non capisco perchè ci dobbiamo lanciare sul nucleare quando gli altri paesi ne vogliono uscire :)
/wwwPUNTOsosrinnovabiliPUNTOit salviamo le rinnovabili contro il decreto legge del 3 marzo che vuole affossarle completamente a favore dei colossi del nucleare!
io dico semplicemente che il nucleare non lo accetto come forma di produzione di energia, il mio progetto sarebbe quello di mettere sopra a tetti delle nostre case dei pannelli fotovoltaici in modo che ognuno di noi si produca la propria energia, inoltre da tempo sto pensando di applicare ai fotovoltaici una batteria agli ioni di litio ( come quella dei cellulari per intenderci) in modo che la notte e nei giorni senza sole ci sia sempre energia pulita e costante per le nostre case!!!
Il governo vuole ammazzare le rinnovabili con il decreto "ammazza rinnovabili" del 3 Marzo in favore delle lobby del nucleare. Leggete qui per più informazioni: wwwPUNTOsosrinnovabiliPUNTOit e firmate se siete d'accordo ;). Avete notato come nei media si sia parlato poco delle rinnovabili?
L'energia prodotta dalle rinnovabili ha tutte le carte in regola per sostituire (gradualmente) l'energia prodotta da combustibili fossili. La Germania intende arrivare al 50% di energia prodotta da rinnovabili entro il 2020. .. non saranno stupidi i tedeschi! Inoltre già adesso la Spagna produce fino al 22% circa di energia da fonti rinnovabili. In Italia a fine 2010 si produceva energia da fotovoltaico pari ad una centrale EPR e mezzo, in 10 anni avremo + energia da rinnovabili che da 4 epr.
quanto risparmierei di energia se fanno le centrali nucleari? 100 euro all'anno? 200? Ne spendo di più al mese per l'affitto di un monolocale. Il rapporto rischi / benefici non mi convince
@0crisznt0 Vedi, tu pensi che Francia, Germania, Svizzera, Spagna, Svezia, GB, USA, Canada, Giappone, Sud Corea siano coglioni.
Che solo sia uno va bene, ma che lo siano tutti è improbabile.
La nostra torta energetica è fatta al 10% dall'idroelettrico che non inquina, ma per essere espansa deve scacciare gente dalle valli.. il rimanente fossili e il gas fa la parte del leone.
Il gas è tra le fossili la meno inquinante ma la più cara e noi ci sveniamo per pagare l'energia elettrica.
@dDuck001 Le radiazioni NON SONO BASSE, PUNTO. Se a cernobyl il limite è superato di 7000 volte, eh scusami ma c'è qualcosa che non va. Ed è verissimo che vicino alle centrali nucleari ci si ammala di più, vallo a chiedere ai tantissimi bambini malati di leucemia o con altri problemi di salute, che per l'appunto vivono vicino alle centrali, e che guarda caso la quantità di bambini ammalati aumenta sempre. Le radiazioni NON sono salutari
@dDuck001 ALLORA FATTI FARE UNA CENTRALE NUCLEARE SOTTO CASA TUE ED UNA PER OGNI POLITICO CHE LA VUOLE IO HO GIA' L'ETNA VICINA CHE COME DICI TU EMETTE RADIAZIONI ...MI BASTANO...MA PER FAVORE
@dDuck001 l'ho scritto prima e lo ripeto ancora visto che non lo vuoi capire e non ti vuoi informare: le centrali PWR-EPR hanno il permesso dello stato per il rilascio nell'ambiente piccole quantità di isotopi radioattivi prodotti durante la fissione nucleare tramite piccole ciminiere. Gli isotopi radioattivi , seppur liberati in aria in poca quantità con il tempo finiscono con l'accumularsi nel terreno ed emanano radiazioni. Purtroppo anche le radiazioni sono "accumulative" e provocano ilcancr
Voglio che questa gente prenda moglie e figli e vada in Ucraina o in Russia a casa delle famiglie che ancora soffrono per le radiazioni di Cernobyl, con figli senza occhi, malati di leucemia e malformati. Andate e poi ditemi se ancora pensate che sia sicuro. Ho 25 anni, non ho intenzione di vivere con una prospettiva assurda come questa, mi batterò più che posso per evitarlo.
@dDuck001 Che paghiamo noi col nostro debido pubblico, prima cosa. Seconda di poi i problemi li avrà molto presto, perchè le persone che vivono vicino alle centrali si ammalano di più degli altri, e si ammalano al 99% delle volte. Allora vadano anche i francesi in ucraina a vedere coi loro occhi quello che è successo. Terza, non ho punta voglia di rischiare, quindi mi batterò fino in fondo
@MrDebbysan in Ucraina successe il disastro per due ragioni.
L'assenza di un bunker in cemento armeto in cui i normali reattori si costruiscono, e l'uso della grafite come moderatore.
Dementi.
Non è vero che vicino alle centrali ci si ammala di più. è vero che ci si ammala di più vicino alle centrali ad idrocarburo e il nucleare sostituisce l'idrocarburo.
In Giappone ci sono stati 1 morto e 10 contaminati.
@dDuck001 ah, e comunque demente sei tu. Alza il tuo culo e costruisciti una centrale all'uranio nel giardino di casa, e le scorie mettile sotto al tuo letto. Tu, e tutti i politici che stanno cercando per questione di soldi di rovinare il nostro paese. IN Giappone PER ORA ci sono stati un morto e 10 contaminati, aspetta una quindicina di anni, poi vedi.
@dDuck001: le centrali PWR-EPR hanno il permesso dello stato per il rilascio nell'ambiente piccole quantità di isotopi radioattivi prodotti durante la fissione nucleare tramite piccole ciminiere. Gli isotopi radioattivi , seppur liberati in aria in poca quantità con il tempo finiscono con l'accumularsi nel terreno ed emanano radiazioni. Purtroppo anche le radiazioni sono "accumulative" ed il risultato lo vediamo in questo reportage.
@Flydandelionfly un isotopo è una versione di un elemento chimico con lo stesso numero di protoni ma un numero differente di neutrone (nel nucleo) rispetto all'elemento classico (più comune).
Certi isotopi di certi elementi chimici sono radioattivi.
Ma questi elementi come il Radon, l'Uranio, il Radio sono già presenti nel sottosuolo.
Hanno una catena di decadimenti che finisce al Piombo.
Quando diventano piombo non sono più radioattivi e si dicono stabili.
@dDuck001 MA VI RENDETE CONTO: QUESTO CREDE CHE NEL SOTTOSUOLO ITALIANO CI SIA L'URANIO. Non c'è limite all'ignoranza. Tra l'altro lo sapevi che si stima che i giacimenti di uranio si esauriranno in 30 anni? Sai che cosa significa questo in termini economici?
@Flydandelionfly questo è il cammino delle scorie radioattive, ma questo cammini lo fanno ugualmente gli stessi elementi presenti nel sottosuolo.
Il problema è la concentrazioni di tali sostanze, non la loro presenza, ma come in tutte le tecnologie ci deve essere cautela, è chiaro che non dormi in un deposito radioattivo, ma non fai neanche il bagno nel petrolio.
@dDuck001 infatti io non voglio fare un bagno nel petrolio :P. Vorrei invece che venisse investito di pù nelle rinnovabili in modo da sostuire con quelle le energie prodotte dai carburanti fossili. La germania vuole raggiungere il 50% di energia prodotta da fonti rinnovabili entro il 2020, perchè noi non possiamo? Secondo me perchè la ricchezza prodotta dall'energia si distribuirebbe tra tante piccole imprese piuttosto che nelle tasche di pochi e questi pochi stanno facendo di tutto per impedir
@dDuck001 cerca con google che cos'è la truffa CIP6. L'Italia è l'unico paese che riconosce come assimilata alle fonti rinnovabili produzioni di energia derivanti dalla combustione del carbone o la combustione dei rifiuti urbani negli inceneritori.
Quindi oltre alle classiche fonti rinnovabili si aggiudicano contributi anche inceneritori e gestori di centrali a carbone. SVEGLIA
@dDuck001 e poi informati meglio sulle rinnovabili! Sono una tecnologia che in pochi anni ha fatto passi da gigante, già adesso da fotovoltaico si produce energia pari ad una EPR E MEZZO, fra 10 anni (tempo MINIMO di costruzione di un epr) avremo ben più energia prodotta da rinnovabili che dalle 4 centrali epr che vogliono costruire
@dDuck001 Mi sto per laureare quindi non ho bisogno di chiedere nè a studenti, nè a professori nè ad ingegneri. Il mio campo (guardacaso) sono proprio le materie matematico-scientifiche :P
@Flydandelionfly Devi stare attento ad usare internet. perchè ci sono scritte una marea di stronzate, a volte scritte involontariamente, altre per attirare l'attenzione altre da persone ideologizzate, altre da persone che sanno di essere in cattiva fede.
Oggi il mondo dell'energia elettrica, va a carbone, petrolio, idroelettrico e nucleare.
E l'alternativa al nucleare sono le altre tre.
Con le rinno non fai nulla, inteso, non bisogna abbandonarle e continuare a investire in ricerca.
@dDuck001 Forse non lo sai ma te lo ripeto ancora: il governo sta ammazzando le rinnovabili, leggi l'appello su SOSRINNOVABILI :P. Quindi il nucleare stronca le rinnovabili. Non esiste il nucleare + rinnovabili. E poi lo sapevi che in Spagna si produce il 22% di energia da rinnovabile? E poi visto che insisti a dire che le rinnovabili sono insignificanti, mi spieghi come mai in germania vogliono arrivare al 50% di energia rinnovabile entro il 2020? Non saranno mica scemi i tedeschi ;)
@Flydandelionfly In Italia abbiamo usato ogni anfratto, a meno che non vuoi sommergere Aosta o Bolzano con 20 metri d'acqua. In Cina l'hanno fatto, ma sono in Cina. almeno hanno aspettato che la gente se ne vada. altrove.
La Spagna produce il 22% perchè probabilmente l'idro fa il 10-15%.
La Spagna ha anche forti venti oceanici e sfrutta l'eolico, fa bene, ma integra non risolve.
Ma insieme fanno il 22% idro+eolico+biomasse+solare+termovalorizz.
@dDuck001 La Svezia, che non è un paese del terzo mondo, ha un alta percentuale di energi fatta con il nucleare. e loro sano bene che per il loro benessere non possono farne a meno.
@dDuck001 Sì molti paesi hanno il nucleare (siamo circondati da centrali) ma si tratta per lo più di centrali vecchie, costruite quando l'uranio costava meno e quindi l'energia prodotta dalle centrali nucleari era conveniente. Ci sono studi che affermano che fra 30 anni i giacimenti di uranio si esauriranno, perciò il prezzo dell'uranio è destinato a salire, quindi neanche dal punto di vista economico il nucleare è vantaggioso
@Flydandelionfly Il prezzo dell'uranio è trascurabile sui costi del nucleare, invece il prezzo del petrolio è influente sulla produzione di elettr da petrolio.
Mi servirebbero dei grafici,comunque una centrale a petrolio costa 100 la centrale e 1000 il carburante durante tutta la sua vita, per il nucleare è il contrario.
@dDuck001 inoltre non si può affermare "ah tanto siamo circondati allora facciamo le centrali anche noi" perchè l'incidente di Chernobyl (ed ora quello di Fukushima) ci hanno dimostrato che anche pochi chilometri fanno la differenza
@dDuck001 Ho 25 anni ma ho visto con i miei occhi le conseguenze, e non ho bisogno di imparare di più sulla fisica e sul nucleare per affermare che è pericoloso, e come tante altre persone , non lo voglio in Italia. Le energie rinnovabili sono la solluzione, non le centrali nucleari o il petrolio.
@dDuck001 qui non è questione di conoscere cose di fisica o di energia, qui è tutta questione di logica. Basta unire le informazioni che abbiamo a disposizione per trarne le ovvie conseguenze logiche ovvero che è falso che il nucleare non inquina.
@dDuck001 Ma te parli a vanvera, lo sappiamo tutti che esiste la radioattività naturale. Il nostro corpo è "abituato" a queste dosi di radioattività, ma se le radiazioni aumentano a causa di rilasci dalle centrali aumenta anche la probabilità di contrarre il cancro come spiegato nel reportage.
stiamo andando oltre, invece di produrre ancora, xchè non cominciamo a farci bastare quello che abbiamo???le centrali vanno tutte chiuse...i nostri nonni o bisnonni come facevano???ormai il conto alla rovescia è partito...il dio denaro porterà la distruzione ,e per berlusconi non ho parole... spero e credo solo nella giustizia divina,tanto prima o poi sg silvio come del resto tutti gli altri andrai in giudizio ,e credi di comprarti anche dio !!!MA
@Liboni85 Sicuramente la Seconda l'ha da padrona. Money Dirty Money/Denaro Sporco Denaro :((( è uno schiffo sto mondo materialista di Merda. Speriamo aprire gli occhi e piuttosto andare in rivolta per strada. a morire per gli interessi di un paio di Ricchi della M***** APRIAMO GLI OCCHI GENTE!!!!! La Democrazia è l'unica cosa che abbiamo!!! Togliamoci le fette di Salame dagli occhi!!!!!
@Liboni85 Semmai gli interessi ci sono nei pannelli, non ci vuole niente per una ditta a spendere un milione di euro. Mentre la centrale non la fai a metà quindi nessuno spenderebbe così. (nessun privato). Per piacere guardate qua. Video sul NUCLEARE. /watch?v=emPDlsXcaVA
Dopo le dichiarazioni di Fulvio Conti l'amministratore delegato di enel , dimostriamo come la pensiamo in materia di nucleare cambiando gestore elettrico (per chi ha enel, ovviamente).
Ogni euro che gli togliamo è come un voto!
L'unico modo che abbiamo per influire sulle politiche economiche è agire da consumatori attivi, o come dice qualcuno da consum-attori.
Il problema è di chi fa i piani regolatore e lascia costruire le case attaccate alle centrali ... dopo anni ovviamente c'è pericolo di contaminazione.Qua è speculazione edilizia! Basterebbe non costruire residenze nel raggio di 10 km Perchè non parliamo dei tumori indotti dai cellulari ? Dopo 10 minuti di telefonata al cellulare alziamo di un grado centigrado la temperatura del nostro cervello , ma questo non fa scalpore .....basta demagogia
@Teolaud mio dio! Non ho mai letto tante boiate unite insieme in un colpo solo! Allora se casa tua fosse compresa nell'area dei 10km di una delle 4 EPR che vogliono costruire in italia che fai? Molli tutto?
Sto provvedendo a installare l'impianto fotovoltaico, cara ministra PRESTIGIACOMA se vuoi pappare anche col nucleare comincia a ripulire l'italia dalle schifezze di scorie radioattive residue ancora di 30 anni fa'! .. poi vedi cosa ne pensa la gente e poi al limite potrai dire "inimmaginabile tornare indietro sul nucleare, si va' avanti" saluti
@DucaR748 Votare i 3 Sì.... Vuoi cancellare il nucleare in Italia? Sì... Vuoi mantenere l'acqua pubblica? Sì... Vuoi cancellare il legittimo impedimento? Sì... Partecipare ad un referendum così importante deve essere l'obbligo per il cittadino consapevole!
scusate ma una centrale nucleare (con 1 reattore) costa 6 miliardi di dollari.... e l' italia è in crisi...e ha moltissimi debiti con gli altri paesi... ditemi dove troviamo 6 miliardi di dollari???.... allora io direi di darci a delle energie che: 1°sono meno costose. 2°non ci sono rischi... 3°una volta costruite non hanno più costi...!!! io ci penserei bene perchè la cifra che vi ho detto di 6 miliardi di dollari è solo per la costruzione.. poi c' è da pagare l' uranio e tutte le manutenzioni.
Secondo: Le centrali hanno costi di produzione pazzeschi e invece di fare una sola centrale nucleare pensate a quante centrali che sfruttano l'energia rinnovabile si potrebbero costruire..
Terzo: Le centrale hanno dei tempi di costruzione troppo lunghi e poi quando la centrale sarà finita si scoprirà di essere indietro sulla tecnologia di almeno 2 generazioni.
Invece di produrre + energia bisognerebbe pensare di usare meglio quella a disposizione.
@BestMarck Sono pienamente d'accordo. E aggiungo: vale la pena produrre energia in questo modo quando, in caso d'incidente, si rischiano le vite di milioni (milioni!!!) di persone? Non bisogna MAI perdere di vista la possibilità di un incidente, cause naturali, errori umani o fatalità che siano. Sarebbe da pazzi dare la possibilità ad un qualsiasi governo di poter avviare un progetto simile.
@BestMarck MA TI PARE CHE ORA GLI VENGA IN MENTE DI COSTRUIRE CENTRALI A ENERGIA RINNOVABILE??? SAI QUANTO RISPARMIEREBBERO I CITTADINI??? NAH, ci mancherebbe ancheche ci dessero la possibilità di risparmiare...Berlusconi e qualche altro critico/chimico/politico affermano che sono sicure e sono la fonte di energia più pulita e più giusta per l'ambiente e per le persone...ok, allora se la costruisca ad Arcore, e si seppellisca le scorie nel giardino.
@BestMarck nel giro di un anno sostituendo elettrodomestici e lampadine ho ridotto del 40% la bolletta elettrica... si può consumare meglio e comunque personalmente preferisco pagare il doppio di bolletta e sapere che l'energia prodotta non ha impatti sull'ambiente.
@dDuck001 Ora i spiego cosa vuol dire usare meglio l'energia. Ti faccio un esempio su un enorme spreco di energia... Una famiglia normale in casa ha un decoder e\o un lettore dvd, una televisione, ed elettrodomestici, PC eccetera. Tutti questi aggeggi quando tu li spegni in realtà nn si spengono ma vanno in standby.... In poche parole consumano anche se tu nn li usi. In Italia, abbiamo uno spreco annuale che va dai 30 ai 40 megawatt solo per tenere il computer SPENTO!
@dDuck001 ho trovato dei grafici (presto posterò il link) che dimostrano che mentre il prezzo dell'energia prodotta da nucleare sta salendo esponenzialmente (si stima che l'uranio si esaurirà fra 40 anni quindi il prezzo sale) il prezzo dell'energia prodotta da energie rinnovabili (il sole, il vento, le maree etc etc sono gratis) si sta abbassando. Uno studio di un università americana dell'anno scorso diceva che già adesso il prezzo dell'energia delle rinnovabili è inferiore
WIKIPEDIA : Una indagine sugli effetti delle centrali sulla salute è stata realizzata nel 2008 dall'Ente governativo tedesco per il controllo radioattivo (Bundesamtes fur Strahlenschutz). In relazione all'incidenza dei tumori tra i bambini è emersa una correlazione diretta tra il rischio di essere colpiti da leucemia in bambini con meno di cinque anni. I bambini che vivono entro 5 km dai reattori sono soggetti ad un incremento del 76% del rischio di contrarre una leucemia.
Io sono contrario alle centrali, non sono una soluzione definitiva al problema, sono costose, ci vogliono decine di anni per costruirle. In più l'energia rimarrà sempre sotto il controllo di un elitè, mentre se ogni casa avesse il proprio impiantino fotovoltaico gli imprenditori non potrebbero più ricattarci coi prezzi dell'energia...
Però è indubbio il fatto che il petrolio è molto più inquinante dai!
Poi in Italia non riusciamo a gestire i rifiuti normali figuratevi le scorie...
E' sempre difficile capire a quale campana credere, però è giusto dire che lo studio su cui si basa Iacona è stato smentito ovviamente dal ministero dell'ambiente tedesco, ma anche dallo studio “Children’s Health and the Environment in Europe: a Baseline Assessment”, realizzato dall’Organizzazione Mondiale della Sanità.
Bravo Riccardo ... speriamo che le persone con un po di cervello abbiano capito ciò che la trasmissione ha spiegato e dimostrato in modo inequivocabile. Il nucleare è solo un business ...... che uccide !
Speriamo che un sito idoneo per la costruzione di una centrale si trovi nel parco di villa Sant'Martino,mi dispiacerebbe veramente per gli abitanti dei paesi limitrofi,ma c'è da preoccuparsi perchè sarebbe una centrale di terza generazione e comunque il proprietario della villa nel suo delirio da megalomane ha dichiarato che entro la fine della sua legislatura vincerà il cancro......
che schifo fanno le centrali nucleari
Bonsay3 1 month ago
Decisione popolare certamente indiscutibile ma noi rimarremo sempredipendenti da altri per quanto riguarda l'energia
nic93107 8 months ago
This has been flagged as spam show
REFERENDUM DEL 12.13 GIUGNO.
IO ANDRO' A VOTARE:
- NO : SONO A FAVORE DEL NUCLEARE
SANTOPALETTO 8 months ago
Per piacere guardate qua. Video sul NUCLEARE. /watch?v=emPDlsXcaVA
lullo135 8 months ago
vorrei vedere berlusconi con una barra di uranio nel culo . sai come rido!
destino89 8 months ago
I FILONUCLEARISTI SONO I TERRORISTI DEL TERZO MILLENNIO .....MENTI DIABOLICHE CHE LAVORANO PER LA DISTRUZIONE DELL'UMANITA'!!!
mrpadresu 9 months ago
REFERENDUM DEL 12.13 GIUGNO.
IO ANDRO' A VOTARE:
- SI CONTRO IL NUCLEARE
- SI CONTRO LA PRIVATIZZAZIONE DELL'ACQUA
- SI CONTRO IL LEGITTIMO IMPEDIMENTO: LA LEGGE DEVE ESSERE UGUALE PER TUTTI!!!!!
AFFINCHE' IL REFERENDUM SIA VALIDO OCCORE CHE VADA A VOTARE IL 50%+1 DEGLI AVENTI DIRITTO.
Flydandelionfly 9 months ago 7
@Flydandelionfly Per piacere guardate qua. Video sul NUCLEARE. /watch?v=emPDlsXcaVA
lullo135 8 months ago
@lullo135: un bel video di palle, complimenti. Sai perchè voto Si contro il nucleare? Non solo perchè INQUINA ed è DANNOSO, ma anche perchè NON E' ECONOMICO. In Italia siamo energeticamente autosufficienti (fonte terna), vendiamo energia all'estero perchè ne produciamo in + e compriamo il surplus degli altri in certi orari perchè ce lo vendono ad un ottimo prezzo. Il costo in bolletta è determinato dall Borsa dell'Energia e con il nucleare aumenterà xchè dovranno pagarsi le centrali ;)
Flydandelionfly 8 months ago
@Flydandelionfly ahahah energicamente autosufficenti??? compriamo l'80% dell'energia all'estero. Petrolio soprattutto.
lullo135 8 months ago
@lullo135: Cerca i dati Terna, terna è il proprietario della Rete di Trasmissione Nazionale di energia elettrica. Secondo quei dati produciamo +energia di quella che consumiamo e ne vendiamo il surplus all'estero ;). Compriamo il 15% di energia dall'estero in orari in cui ce la vendono ad un prezzo minore di quello che ci costa produrcela noi. Si tratta di un mercato. Tra l'altro la maggior parte dell'energia elettrica la produciamo da centrali a gas e non petrolio. Ciao!
Flydandelionfly 8 months ago
This has been flagged as spam show
ATTENZIONE: molti media affermano che il quesito sul nucleare non c'è più, E' UNA BUGIA COLOSSALE!!! E' LA CASSAZIONE CHE DEVE DECIDERE, NON BERLUSCONI!! Sapremo la decisione della corte di cassazione a fine maggio, pertanto tutto il resto sono MENZOGNE!!!! A GIUGNO TUTTI AL VOTO!!!!!!! Passateparola!!!
Flydandelionfly 10 months ago
GRANDE CI HA AGGIRATI A TUTTI ANCHE I SUOI ELETTORI NON HA RISPETTATO ALCUNO
orbisonte 10 months ago
This has been flagged as spam show
@orbisonte ATTENZIONE: su molti quotidiani scrivono che il quesito sul nucleare non c'è, E' UNA BUGIA COLOSSALE!!! E' LA CASSAZIONE CHE DEVE DECIDERE, NON BERLUSCONI!! Sapremo la decisione della corte di cassazione a fine maggio, pertanto tutto il resto sono MENZOGNE!!!! A GIUGNO TUTTI AL VOTO!!!!!!! Passateparola!!!
Flydandelionfly 10 months ago
CAZZAROLA IL SISTEMA PER SMALTIRE LE SCORIE
orbisonte 10 months ago
HANNO AGGIRATO I REFERENDUM E ASCOLTATE IL PERCHE'
orbisonte 10 months ago
la legge del nucleare oggi 27 PRILE 2011
IL NUCLEARE è PASSATO IN 15 18 SARANNO ATTIVE MANCANO SOLO I DETTAGLI
orbisonte 10 months ago
Domenica 12 e lunedì 13 giugno vota SI per dire NO.
1 - Vota SI per dire NO AL NUCLEARE.
2 - Vota SI per dire NO ALLA PRIVATIZZAZIONE DELL'ACQUA.
3 - Vota SI per dire NO AL LEGITTIMO IMPEDIMENTO
Flydandelionfly 10 months ago
Io sto parlando del fotovoltaico perchè ho dati per quello (dati della coldiretti e non di greenpeace ;P) a fine 2010 in italia sono stati installati pannelli (anche sulle stalle) che producevano energia pari a 2500MW. Su wikipedia (non greenpeace) ho letto che una centrale EPR (il tipo di centrale che vogliono costruire in Italia) produce 1600MW. Da qui il confronto :). E poi se la Germania punta ad avere il 50% della sua energia da fonti rinnovabili (miste) perchè noi non possiamo farlo? :)
Flydandelionfly 10 months ago
@Flydandelionfly cazzo, porco .......
Ma perché non ho figli e ho tutto sto sentimento paterno represso ?
Ahhh lo so perché le donne non me la danno !!!
il 50% di rinnovabili in Germania è dovuto soprattutto all'idroelettrico.
Il solare costa tanto e fa poca energia.
Il problema del solare è la notte, di notte non funziona.
dDuck001 10 months ago
Con le rinnovabili attualmente (e parlo dell'energia prodotta solo da fotovoltaico) si produce energia pari a quella di una centrale epr e mezzo. Che cosa significa questo? Vuol dire che fra 10 anni (tempo di costruzione di un epr) avremo più energia prodotta da fotovoltaico che da 4 epr. Non capisco perchè ci dobbiamo lanciare sul nucleare quando gli altri paesi ne vogliono uscire :)
Flydandelionfly 10 months ago
/wwwPUNTOsosrinnovabiliPUNTOit salviamo le rinnovabili contro il decreto legge del 3 marzo che vuole affossarle completamente a favore dei colossi del nucleare!
Flydandelionfly 10 months ago
io dico semplicemente che il nucleare non lo accetto come forma di produzione di energia, il mio progetto sarebbe quello di mettere sopra a tetti delle nostre case dei pannelli fotovoltaici in modo che ognuno di noi si produca la propria energia, inoltre da tempo sto pensando di applicare ai fotovoltaici una batteria agli ioni di litio ( come quella dei cellulari per intenderci) in modo che la notte e nei giorni senza sole ci sia sempre energia pulita e costante per le nostre case!!!
simo86n 10 months ago
ATTENZIONE: il governo vuole ammazzare le rinnovabili in favore delle lobby del nucleare, trovate informazioni qui wwwPUNTOsosrinnovabiliPUNTOit
Flydandelionfly 10 months ago
Il governo vuole ammazzare le rinnovabili con il decreto "ammazza rinnovabili" del 3 Marzo in favore delle lobby del nucleare. Leggete qui per più informazioni: wwwPUNTOsosrinnovabiliPUNTOit e firmate se siete d'accordo ;). Avete notato come nei media si sia parlato poco delle rinnovabili?
Flydandelionfly 10 months ago
@Flydandelionfly ma cosa ammazzare se sono avvantaggiate da mostruose incentivazioni.
Ma perchè c'è tutta questa disinformazione in giro.
Il mezzo più economico per produrre energia non è neanche il nucleare è il carbone.
E allora avveleniamoci con il carbone.
dDuck001 10 months ago
@dDuck001: ma informati tu! Le rinnovabili in bolletta costano 1 euro e sessantacinque. Lo sapevi?
Flydandelionfly 10 months ago
L'energia prodotta dalle rinnovabili ha tutte le carte in regola per sostituire (gradualmente) l'energia prodotta da combustibili fossili. La Germania intende arrivare al 50% di energia prodotta da rinnovabili entro il 2020. .. non saranno stupidi i tedeschi! Inoltre già adesso la Spagna produce fino al 22% circa di energia da fonti rinnovabili. In Italia a fine 2010 si produceva energia da fotovoltaico pari ad una centrale EPR e mezzo, in 10 anni avremo + energia da rinnovabili che da 4 epr.
Flydandelionfly 10 months ago
quanto risparmierei di energia se fanno le centrali nucleari? 100 euro all'anno? 200? Ne spendo di più al mese per l'affitto di un monolocale. Il rapporto rischi / benefici non mi convince
Thunder0ne 10 months ago
@0crisznt0 credi quello che vuoi, ma il miglior rapporto costi/rishi/inquinamento è il nucleare.
E' buffo ma è cosi.
dDuck001 10 months ago
@0crisznt0 Vedi, tu pensi che Francia, Germania, Svizzera, Spagna, Svezia, GB, USA, Canada, Giappone, Sud Corea siano coglioni.
Che solo sia uno va bene, ma che lo siano tutti è improbabile.
La nostra torta energetica è fatta al 10% dall'idroelettrico che non inquina, ma per essere espansa deve scacciare gente dalle valli.. il rimanente fossili e il gas fa la parte del leone.
Il gas è tra le fossili la meno inquinante ma la più cara e noi ci sveniamo per pagare l'energia elettrica.
dDuck001 10 months ago
@0crisznt0 Ci sono paesi fortunato con popolazione scarsa che vivono o progettano di vivere con solo rinnovabili (l'idro fa il grosso).
Sono l'Australia, la NZL, la Norvegia, la Danimarca e l'Islanda. e altre spopolate.
Se si può fanno bene, ma un paese con 50 o più milioni di abitanti non se lo può permettere.
dDuck001 11 months ago
@0crisznt0 l'idro è un ottima soluzione, è l'unica rinnovabile economica, ha il problema degli spazi.
Per fare una diga idro devi riempire una valle a cacciare della popolazione.
La Cina ha spostato due milioni di persone per una diga.
Se si può si usa quanto più idro possibile, poi le altre rinno, va poi il dilemma nucleare o fossili ?
dDuck001 11 months ago
@0crisznt0 io invece costruirei una centrale a carbone vicino a casa tua.
dDuck001 11 months ago
Siccome le radiazioni sono basse non riusciamo a spiegarci questo evento ?
Allora non sono le centrali
dDuck001 11 months ago
@dDuck001 Le radiazioni NON SONO BASSE, PUNTO. Se a cernobyl il limite è superato di 7000 volte, eh scusami ma c'è qualcosa che non va. Ed è verissimo che vicino alle centrali nucleari ci si ammala di più, vallo a chiedere ai tantissimi bambini malati di leucemia o con altri problemi di salute, che per l'appunto vivono vicino alle centrali, e che guarda caso la quantità di bambini ammalati aumenta sempre. Le radiazioni NON sono salutari
MrDebbysan 11 months ago
@MrDebbysan Comincia a dire che Chernobil è stato un incidente, e non una normale centrale.
Poi non è vero che ci si ammala di più.
Una centrale nucleare non emette radiazioni, ignorante.
dDuck001 11 months ago
@dDuck001 Ignorante sarai tu, che sei come i tanti che vogliono rovinare l'Italia. Noooooo una centrale nucleare non emette radiazioni noooooo
MrDebbysan 11 months ago
@MrDebbysan Ne emettono più i vulcani.
dDuck001 11 months ago
@dDuck001 ALLORA FATTI FARE UNA CENTRALE NUCLEARE SOTTO CASA TUE ED UNA PER OGNI POLITICO CHE LA VUOLE IO HO GIA' L'ETNA VICINA CHE COME DICI TU EMETTE RADIAZIONI ...MI BASTANO...MA PER FAVORE
borntokatane 10 months ago
@borntokatane Le centrali emettono vapore acqueo, non radiattività.
dDuck001 10 months ago
@dDuck001 anch'io quando scorreggio emetto solo "vapore" ma niente puzza! Scusa ma quando ce vo ce vo!
Flydandelionfly 10 months ago
@dDuck001 l'ho scritto prima e lo ripeto ancora visto che non lo vuoi capire e non ti vuoi informare: le centrali PWR-EPR hanno il permesso dello stato per il rilascio nell'ambiente piccole quantità di isotopi radioattivi prodotti durante la fissione nucleare tramite piccole ciminiere. Gli isotopi radioattivi , seppur liberati in aria in poca quantità con il tempo finiscono con l'accumularsi nel terreno ed emanano radiazioni. Purtroppo anche le radiazioni sono "accumulative" e provocano ilcancr
Flydandelionfly 10 months ago
@dDuck001 MA SCHERZI VERO?? NN SEI SERIO?? MA..... VEROOOOO EMETTE MUSICA UNA CENTRALE NUCLEARE ..MA FAMMI IL PIACERE!!!
borntokatane 10 months ago
io amo Iacona :-)
hobieddb 11 months ago
This has been flagged as spam show
no alle centrali nucleari in Italia
vai su: noinonucleare (punto) com
cerchiamo firme
ciao
r.
may69be 11 months ago
Voglio che questa gente prenda moglie e figli e vada in Ucraina o in Russia a casa delle famiglie che ancora soffrono per le radiazioni di Cernobyl, con figli senza occhi, malati di leucemia e malformati. Andate e poi ditemi se ancora pensate che sia sicuro. Ho 25 anni, non ho intenzione di vivere con una prospettiva assurda come questa, mi batterò più che posso per evitarlo.
MrDebbysan 11 months ago
@MrDebbysan la francia ha 80 reattori e questi problemi non li ha.
dDuck001 11 months ago
@dDuck001 Che paghiamo noi col nostro debido pubblico, prima cosa. Seconda di poi i problemi li avrà molto presto, perchè le persone che vivono vicino alle centrali si ammalano di più degli altri, e si ammalano al 99% delle volte. Allora vadano anche i francesi in ucraina a vedere coi loro occhi quello che è successo. Terza, non ho punta voglia di rischiare, quindi mi batterò fino in fondo
MrDebbysan 11 months ago
@MrDebbysan in Ucraina successe il disastro per due ragioni.
L'assenza di un bunker in cemento armeto in cui i normali reattori si costruiscono, e l'uso della grafite come moderatore.
Dementi.
Non è vero che vicino alle centrali ci si ammala di più. è vero che ci si ammala di più vicino alle centrali ad idrocarburo e il nucleare sostituisce l'idrocarburo.
In Giappone ci sono stati 1 morto e 10 contaminati.
dDuck001 11 months ago
@dDuck001 ah, e comunque demente sei tu. Alza il tuo culo e costruisciti una centrale all'uranio nel giardino di casa, e le scorie mettile sotto al tuo letto. Tu, e tutti i politici che stanno cercando per questione di soldi di rovinare il nostro paese. IN Giappone PER ORA ci sono stati un morto e 10 contaminati, aspetta una quindicina di anni, poi vedi.
MrDebbysan 11 months ago
@MrDebbysan e quanti nelle altre fonti ?
dDuck001 11 months ago
@dDuck001: le centrali PWR-EPR hanno il permesso dello stato per il rilascio nell'ambiente piccole quantità di isotopi radioattivi prodotti durante la fissione nucleare tramite piccole ciminiere. Gli isotopi radioattivi , seppur liberati in aria in poca quantità con il tempo finiscono con l'accumularsi nel terreno ed emanano radiazioni. Purtroppo anche le radiazioni sono "accumulative" ed il risultato lo vediamo in questo reportage.
Flydandelionfly 10 months ago
@Flydandelionfly cosa accumuli ?
L'uranio è pescato nel sottosuolo e processato, e se lo ributti in aria che succede ? nulla.
E' la concentrazione il problema. ma la gente non deve votare su questioni tecniche che non capisce nulla.
dDuck001 10 months ago
@dDuck001 la tua ignoranza in materia è da paura! Lo sai che cosa è un'isotopo radioattivo? Non credo :P
Flydandelionfly 10 months ago
@Flydandelionfly un isotopo è una versione di un elemento chimico con lo stesso numero di protoni ma un numero differente di neutrone (nel nucleo) rispetto all'elemento classico (più comune).
Certi isotopi di certi elementi chimici sono radioattivi.
Ma questi elementi come il Radon, l'Uranio, il Radio sono già presenti nel sottosuolo.
Hanno una catena di decadimenti che finisce al Piombo.
Quando diventano piombo non sono più radioattivi e si dicono stabili.
dDuck001 10 months ago
@dDuck001 e quanti anni ci impiegano per decadere?
Flydandelionfly 10 months ago
@Flydandelionfly L'uranio ? 4.5 miliardi di anni per dimezzarsi.
Ma di uranio c'è gia sotto i tuoi piedi.
dDuck001 10 months ago
@dDuck001 MA VI RENDETE CONTO: QUESTO CREDE CHE NEL SOTTOSUOLO ITALIANO CI SIA L'URANIO. Non c'è limite all'ignoranza. Tra l'altro lo sapevi che si stima che i giacimenti di uranio si esauriranno in 30 anni? Sai che cosa significa questo in termini economici?
Flydandelionfly 10 months ago
@Flydandelionfly questo è il cammino delle scorie radioattive, ma questo cammini lo fanno ugualmente gli stessi elementi presenti nel sottosuolo.
Il problema è la concentrazioni di tali sostanze, non la loro presenza, ma come in tutte le tecnologie ci deve essere cautela, è chiaro che non dormi in un deposito radioattivo, ma non fai neanche il bagno nel petrolio.
dDuck001 10 months ago
@dDuck001 infatti io non voglio fare un bagno nel petrolio :P. Vorrei invece che venisse investito di pù nelle rinnovabili in modo da sostuire con quelle le energie prodotte dai carburanti fossili. La germania vuole raggiungere il 50% di energia prodotta da fonti rinnovabili entro il 2020, perchè noi non possiamo? Secondo me perchè la ricchezza prodotta dall'energia si distribuirebbe tra tante piccole imprese piuttosto che nelle tasche di pochi e questi pochi stanno facendo di tutto per impedir
Flydandelionfly 10 months ago
@Flydandelionfly Perchè le rinnovabili sono gia molto aiutate e fanno pochissima energia e costano tanto.
E' un suicidio economico.
Tranne dove sono convenienti in rari casi e allora dobbiamo sfruttarle.
dDuck001 10 months ago
@dDuck001 cerca con google che cos'è la truffa CIP6. L'Italia è l'unico paese che riconosce come assimilata alle fonti rinnovabili produzioni di energia derivanti dalla combustione del carbone o la combustione dei rifiuti urbani negli inceneritori.
Quindi oltre alle classiche fonti rinnovabili si aggiudicano contributi anche inceneritori e gestori di centrali a carbone. SVEGLIA
Flydandelionfly 10 months ago
@dDuck001 e poi informati meglio sulle rinnovabili! Sono una tecnologia che in pochi anni ha fatto passi da gigante, già adesso da fotovoltaico si produce energia pari ad una EPR E MEZZO, fra 10 anni (tempo MINIMO di costruzione di un epr) avremo ben più energia prodotta da rinnovabili che dalle 4 centrali epr che vogliono costruire
Flydandelionfly 10 months ago
@Flydandelionfly fanti de alora, me non ci ho più cogia de spiegare,
Kiedilo a qualche tuo amico che fa ingenieria me sono schopato.
Se credi che il fotovoltaico sia economico allora leggi cazzate su internet.
Il FV è straaiutato da incentivi, è una tecnologia che oggi, parlo oggi tra 10 anni non lo so, è come buttare i soldi nel cesso.
Chiedi a amici ingienieri studenti e profe,.
dDuck001 10 months ago
@dDuck001 Mi sto per laureare quindi non ho bisogno di chiedere nè a studenti, nè a professori nè ad ingegneri. Il mio campo (guardacaso) sono proprio le materie matematico-scientifiche :P
Flydandelionfly 10 months ago
@Flydandelionfly E' preoccupante il livello dei laureati d'oggi.
Pensavo, (sinceramente) che avessi max 15 anni.
dDuck001 10 months ago
@dDuck001 A me preoccupano di più le persone come te che parlano senza informarsi :P
Flydandelionfly 10 months ago
@Flydandelionfly Devi stare attento ad usare internet. perchè ci sono scritte una marea di stronzate, a volte scritte involontariamente, altre per attirare l'attenzione altre da persone ideologizzate, altre da persone che sanno di essere in cattiva fede.
Oggi il mondo dell'energia elettrica, va a carbone, petrolio, idroelettrico e nucleare.
E l'alternativa al nucleare sono le altre tre.
Con le rinno non fai nulla, inteso, non bisogna abbandonarle e continuare a investire in ricerca.
dDuck001 10 months ago
@dDuck001 Forse non lo sai ma te lo ripeto ancora: il governo sta ammazzando le rinnovabili, leggi l'appello su SOSRINNOVABILI :P. Quindi il nucleare stronca le rinnovabili. Non esiste il nucleare + rinnovabili. E poi lo sapevi che in Spagna si produce il 22% di energia da rinnovabile? E poi visto che insisti a dire che le rinnovabili sono insignificanti, mi spieghi come mai in germania vogliono arrivare al 50% di energia rinnovabile entro il 2020? Non saranno mica scemi i tedeschi ;)
Flydandelionfly 10 months ago
@Flydandelionfly Cominciamo a dire che rinnovabile è un termine generico che conprende svariate fonti.
Tra cui Idroelettrico, eolico, solare, geotermico, biomasse, termovalorizzazione, e altro.
Nelle statistiche ti fregano perchè sommano l'idroelettrico, il quale da noi fa il 10% dell'energia totale, tutte le altre messe insieme meno del 5%.
Ma l'idroelettrico è molto competitivo, (più del nucleare) ma ha il difetto che devi spostare intere vallate per metterci dighe.
dDuck001 10 months ago
@Flydandelionfly In Italia abbiamo usato ogni anfratto, a meno che non vuoi sommergere Aosta o Bolzano con 20 metri d'acqua. In Cina l'hanno fatto, ma sono in Cina. almeno hanno aspettato che la gente se ne vada. altrove.
La Spagna produce il 22% perchè probabilmente l'idro fa il 10-15%.
La Spagna ha anche forti venti oceanici e sfrutta l'eolico, fa bene, ma integra non risolve.
Ma insieme fanno il 22% idro+eolico+biomasse+solare+termovalorizz.
dDuck001 10 months ago
@dDuck001 La Svezia, che non è un paese del terzo mondo, ha un alta percentuale di energi fatta con il nucleare. e loro sano bene che per il loro benessere non possono farne a meno.
dDuck001 10 months ago
@dDuck001 Sì molti paesi hanno il nucleare (siamo circondati da centrali) ma si tratta per lo più di centrali vecchie, costruite quando l'uranio costava meno e quindi l'energia prodotta dalle centrali nucleari era conveniente. Ci sono studi che affermano che fra 30 anni i giacimenti di uranio si esauriranno, perciò il prezzo dell'uranio è destinato a salire, quindi neanche dal punto di vista economico il nucleare è vantaggioso
Flydandelionfly 10 months ago
@Flydandelionfly Il prezzo dell'uranio è trascurabile sui costi del nucleare, invece il prezzo del petrolio è influente sulla produzione di elettr da petrolio.
Mi servirebbero dei grafici,comunque una centrale a petrolio costa 100 la centrale e 1000 il carburante durante tutta la sua vita, per il nucleare è il contrario.
dDuck001 10 months ago
@dDuck001 inoltre non si può affermare "ah tanto siamo circondati allora facciamo le centrali anche noi" perchè l'incidente di Chernobyl (ed ora quello di Fukushima) ci hanno dimostrato che anche pochi chilometri fanno la differenza
Flydandelionfly 10 months ago
@dDuck001 per quanto riguarda il "benessere" cerca GREEN ECONOMY su wikipedia ;)
Flydandelionfly 10 months ago
@Flydandelionfly scusa in cosa sei laureato o ando ?
dDuck001 10 months ago
@Flydandelionfly io conoscevo i green day quelli che cantavano american idiot.
Ma mi sa che gli italiani lo sono ancora di più.
dDuck001 10 months ago
@dDuck001 LOL!!! Sei molto bravo a fare il Troll :). Ti saluto ciau!
Flydandelionfly 10 months ago
@dDuck001 ne sei sicuro? Informati sul centro di riprocessamento delle scorie nucleari di La Hague in normandia, Francia
Flydandelionfly 10 months ago
@MrDebbysan Hai 25 anni ed è l'ora di imparare un po di cose di fisica ed energia.
dDuck001 11 months ago
@dDuck001 Ho 25 anni ma ho visto con i miei occhi le conseguenze, e non ho bisogno di imparare di più sulla fisica e sul nucleare per affermare che è pericoloso, e come tante altre persone , non lo voglio in Italia. Le energie rinnovabili sono la solluzione, non le centrali nucleari o il petrolio.
MrDebbysan 11 months ago
@dDuck001 qui non è questione di conoscere cose di fisica o di energia, qui è tutta questione di logica. Basta unire le informazioni che abbiamo a disposizione per trarne le ovvie conseguenze logiche ovvero che è falso che il nucleare non inquina.
Flydandelionfly 10 months ago
@Flydandelionfly io non ce ne ho più voglia di spiegare roba da scuola superiore.
La radioattività c'è gia in natura, il problema è la concentrazione all'interno del reattore.
Se tu prendi le scorie e le sparpagli in pare per centinaia di Km non succede nulla perchè una certa quantità di elementi radio ci sono gia in mare.
Se date retta ai mass media o peggio ancora a internet siete fregati.
dDuck001 10 months ago
@dDuck001 Ma te parli a vanvera, lo sappiamo tutti che esiste la radioattività naturale. Il nostro corpo è "abituato" a queste dosi di radioattività, ma se le radiazioni aumentano a causa di rilasci dalle centrali aumenta anche la probabilità di contrarre il cancro come spiegato nel reportage.
Flydandelionfly 10 months ago
ma chi è quel coglione che ha messo non mi piace???? mah
vito1555 11 months ago 2
stiamo andando oltre, invece di produrre ancora, xchè non cominciamo a farci bastare quello che abbiamo???le centrali vanno tutte chiuse...i nostri nonni o bisnonni come facevano???ormai il conto alla rovescia è partito...il dio denaro porterà la distruzione ,e per berlusconi non ho parole... spero e credo solo nella giustizia divina,tanto prima o poi sg silvio come del resto tutti gli altri andrai in giudizio ,e credi di comprarti anche dio !!!MA
ivan73m 11 months ago
Chi vuole le centrali nucleari o è poco intelligente, o ha interessi nel farle.
Liboni85 11 months ago 5
@Liboni85 Sicuramente la Seconda l'ha da padrona. Money Dirty Money/Denaro Sporco Denaro :((( è uno schiffo sto mondo materialista di Merda. Speriamo aprire gli occhi e piuttosto andare in rivolta per strada. a morire per gli interessi di un paio di Ricchi della M***** APRIAMO GLI OCCHI GENTE!!!!! La Democrazia è l'unica cosa che abbiamo!!! Togliamoci le fette di Salame dagli occhi!!!!!
BorrelliRF 11 months ago
@Liboni85 Semmai gli interessi ci sono nei pannelli, non ci vuole niente per una ditta a spendere un milione di euro. Mentre la centrale non la fai a metà quindi nessuno spenderebbe così. (nessun privato). Per piacere guardate qua. Video sul NUCLEARE. /watch?v=emPDlsXcaVA
lullo135 8 months ago
Dopo le dichiarazioni di Fulvio Conti l'amministratore delegato di enel , dimostriamo come la pensiamo in materia di nucleare cambiando gestore elettrico (per chi ha enel, ovviamente).
Ogni euro che gli togliamo è come un voto!
L'unico modo che abbiamo per influire sulle politiche economiche è agire da consumatori attivi, o come dice qualcuno da consum-attori.
Fai sentire il tuo dissenso:
facebook.com/pages/Enel-Nucleare-No-Grazie/202405569788908
EnelNucleareNoGrazie 11 months ago
scusate il linguaggio ma.... affanculo il nucleare
986710 11 months ago
Il problema è di chi fa i piani regolatore e lascia costruire le case attaccate alle centrali ... dopo anni ovviamente c'è pericolo di contaminazione.Qua è speculazione edilizia! Basterebbe non costruire residenze nel raggio di 10 km Perchè non parliamo dei tumori indotti dai cellulari ? Dopo 10 minuti di telefonata al cellulare alziamo di un grado centigrado la temperatura del nostro cervello , ma questo non fa scalpore .....basta demagogia
Teolaud 11 months ago
@Teolaud mio dio! Non ho mai letto tante boiate unite insieme in un colpo solo! Allora se casa tua fosse compresa nell'area dei 10km di una delle 4 EPR che vogliono costruire in italia che fai? Molli tutto?
Flydandelionfly 10 months ago
This has been flagged as spam show
Sto provvedendo a installare l'impianto fotovoltaico, cara ministra PRESTIGIACOMA se vuoi pappare anche col nucleare comincia a ripulire l'italia dalle schifezze di scorie radioattive residue ancora di 30 anni fa'! .. poi vedi cosa ne pensa la gente e poi al limite potrai dire "inimmaginabile tornare indietro sul nucleare, si va' avanti" saluti
daransidoo 11 months ago
Centrali nucleari?
In Italia le opere devono solo cominciare ma non si devono finire
asfaltocheride 11 months ago
Aiutoooo.... come possiamo fare per salvarci da questi pazzi?!!!
DucaR748 11 months ago 2
@DucaR748 Votare i 3 Sì.... Vuoi cancellare il nucleare in Italia? Sì... Vuoi mantenere l'acqua pubblica? Sì... Vuoi cancellare il legittimo impedimento? Sì... Partecipare ad un referendum così importante deve essere l'obbligo per il cittadino consapevole!
IlSuperTacco 11 months ago 2
@IlSuperTacco non mancherò!!!
DucaR748 11 months ago
scusate ma una centrale nucleare (con 1 reattore) costa 6 miliardi di dollari.... e l' italia è in crisi...e ha moltissimi debiti con gli altri paesi... ditemi dove troviamo 6 miliardi di dollari???.... allora io direi di darci a delle energie che: 1°sono meno costose. 2°non ci sono rischi... 3°una volta costruite non hanno più costi...!!! io ci penserei bene perchè la cifra che vi ho detto di 6 miliardi di dollari è solo per la costruzione.. poi c' è da pagare l' uranio e tutte le manutenzioni.
TheJYK96 11 months ago
Primo: le scorie dove andranno a finire?
Secondo: Le centrali hanno costi di produzione pazzeschi e invece di fare una sola centrale nucleare pensate a quante centrali che sfruttano l'energia rinnovabile si potrebbero costruire..
Terzo: Le centrale hanno dei tempi di costruzione troppo lunghi e poi quando la centrale sarà finita si scoprirà di essere indietro sulla tecnologia di almeno 2 generazioni.
Invece di produrre + energia bisognerebbe pensare di usare meglio quella a disposizione.
BestMarck 1 year ago 24
@BestMarck Ottimo commento ,bravo
stelladidavide59 1 year ago
@BestMarck sai dove finiscono le scorie degli USA? in fondo all'oceano Pacifico.
Liboni85 11 months ago
@Liboni85 Anche nelle munizioni e bombe all'uranio impoverito.
Naar87 11 months ago
@BestMarck Sono pienamente d'accordo. E aggiungo: vale la pena produrre energia in questo modo quando, in caso d'incidente, si rischiano le vite di milioni (milioni!!!) di persone? Non bisogna MAI perdere di vista la possibilità di un incidente, cause naturali, errori umani o fatalità che siano. Sarebbe da pazzi dare la possibilità ad un qualsiasi governo di poter avviare un progetto simile.
indasheepz 11 months ago
@BestMarck MA TI PARE CHE ORA GLI VENGA IN MENTE DI COSTRUIRE CENTRALI A ENERGIA RINNOVABILE??? SAI QUANTO RISPARMIEREBBERO I CITTADINI??? NAH, ci mancherebbe ancheche ci dessero la possibilità di risparmiare...Berlusconi e qualche altro critico/chimico/politico affermano che sono sicure e sono la fonte di energia più pulita e più giusta per l'ambiente e per le persone...ok, allora se la costruisca ad Arcore, e si seppellisca le scorie nel giardino.
MrDebbysan 11 months ago
@BestMarck nel giro di un anno sostituendo elettrodomestici e lampadine ho ridotto del 40% la bolletta elettrica... si può consumare meglio e comunque personalmente preferisco pagare il doppio di bolletta e sapere che l'energia prodotta non ha impatti sull'ambiente.
zerokid2 11 months ago 3
@BestMarck Usarla meglio, non so cosa vuoi dire.
Il costo al Kwh del nucleare è paragonabile con quello delle fossili, il costo del Kwh delle rnnovabili è molto superiore.
dDuck001 11 months ago
@dDuck001 Ora i spiego cosa vuol dire usare meglio l'energia. Ti faccio un esempio su un enorme spreco di energia... Una famiglia normale in casa ha un decoder e\o un lettore dvd, una televisione, ed elettrodomestici, PC eccetera. Tutti questi aggeggi quando tu li spegni in realtà nn si spengono ma vanno in standby.... In poche parole consumano anche se tu nn li usi. In Italia, abbiamo uno spreco annuale che va dai 30 ai 40 megawatt solo per tenere il computer SPENTO!
BestMarck 11 months ago
@BestMarck fai poco in proporzione, comunque si sta lavorando anche in questo, con le nuove lampade-
Semmai il grande balzo nel risparmio saranno i superconduttori, ma non se ne conoscono ancora a temperatura ambiente.
dDuck001 11 months ago
@BestMarck Le rinnovabili in genere sono molto più care del nucleare del carbone e del petrolio.
E dipendono dalle caratteristiche del territorio.
Inteso il costo delle rinnovabili varia molto, dalle disponibilità dell'ambiente.
Se c'è tanto vento, il costo al Kwh diminuisce, ma serve molto vento.
I paesi atlantici hanno anche puntato sull'eolico, ma integra non sostituisce il nucleare-fossili.
Se la rinnovabile c'è usiamola, ma in Italia vento ce ne è poco.
dDuck001 10 months ago
@dDuck001 ho trovato dei grafici (presto posterò il link) che dimostrano che mentre il prezzo dell'energia prodotta da nucleare sta salendo esponenzialmente (si stima che l'uranio si esaurirà fra 40 anni quindi il prezzo sale) il prezzo dell'energia prodotta da energie rinnovabili (il sole, il vento, le maree etc etc sono gratis) si sta abbassando. Uno studio di un università americana dell'anno scorso diceva che già adesso il prezzo dell'energia delle rinnovabili è inferiore
Flydandelionfly 10 months ago
@Flydandelionfly palle, te lo dico io.
C'è pieno internet di queste dietrologie, credo più agli extraterrestri.
dDuck001 10 months ago
@dDuck001 se sono palle dimostralo, altrimenti io e tutti quelli che leggono crederanno che sei tu a non essere informato.
Flydandelionfly 10 months ago
WIKIPEDIA : Una indagine sugli effetti delle centrali sulla salute è stata realizzata nel 2008 dall'Ente governativo tedesco per il controllo radioattivo (Bundesamtes fur Strahlenschutz). In relazione all'incidenza dei tumori tra i bambini è emersa una correlazione diretta tra il rischio di essere colpiti da leucemia in bambini con meno di cinque anni. I bambini che vivono entro 5 km dai reattori sono soggetti ad un incremento del 76% del rischio di contrarre una leucemia.
smokysmoka 1 year ago
Io sono contrario alle centrali, non sono una soluzione definitiva al problema, sono costose, ci vogliono decine di anni per costruirle. In più l'energia rimarrà sempre sotto il controllo di un elitè, mentre se ogni casa avesse il proprio impiantino fotovoltaico gli imprenditori non potrebbero più ricattarci coi prezzi dell'energia...
Però è indubbio il fatto che il petrolio è molto più inquinante dai!
Poi in Italia non riusciamo a gestire i rifiuti normali figuratevi le scorie...
ghinoz 1 year ago
@ghinoz Bravo
stelladidavide59 1 year ago
Si ma i primi dati sono messi solo per impressionare...
un incidenza tre volte superiore cosa vuol dire?? che invece di 1 su 100.000 ce ne sono 3 su 100.000??
Hanno provato a fare i rilievi di fianco alle autostrade e confrontato aree urbane con aperta campagna??
ghinoz 1 year ago
Un taglio netto al falso benessere finalizzato al consumo e di nucleare non se ne parlerebbe nemmeno.
radex179 1 year ago
Credo che il disastro di Cernobil sia bastato!!!!!!!
sovietfredoom67 1 year ago 2
@0crisznt0 c'hai ragione!!!!!
sovietfredoom67 1 year ago
CONTRO CONTRO CONTRO
IL NUCLEARE NON SERVE NON NE ABBIAMO BISOGNO
stefanostv 1 year ago 2
anche questa è campagna elettorale?
52b17 1 year ago
ascoltiamo gli scienziati autofinanziati, non gli scienziati pagati dalle lobby.Il nucleare conviene solo alle loro tasche.
riccardo859 1 year ago 2
@riccardo859 metti su google la scatola nera del nucleare e vedi il primo blog che ti appare
sweetsoul89 1 year ago
IL NUCLEARE E' INDUBBIAMENTE INNOVATIVO MA ALTAMENTE PERICOLOSO PER L'UMANITA'
MrAbsolutelyDaniel 1 year ago
@MrAbsolutelyDaniel Innovativo? Ma se è una pentola a pressione!
biobr1 1 year ago
meglio quando cerano le candele!!!!
gilmour750 1 year ago
@gigibimbo1
E' sempre difficile capire a quale campana credere, però è giusto dire che lo studio su cui si basa Iacona è stato smentito ovviamente dal ministero dell'ambiente tedesco, ma anche dallo studio “Children’s Health and the Environment in Europe: a Baseline Assessment”, realizzato dall’Organizzazione Mondiale della Sanità.
ricangelici 1 year ago 2
i risultati dello studio hanno fatto il giro del mondo ma, evidentemente, non sono arrivati in Italia!
Berlusconi! Perchè non ti metti una bella centrale dentro il giardino di casa tua?
MrRegina1964 1 year ago
@MrRegina1964 IO DIREI CHE LA CENTRALE SE LA DEVE METTERE NEL BUCO DEL CULO
stefanostv 1 year ago 3
@stefanostv spero che ti riferisca a Berlusconi! Io sono contraria alle centrali nucleari!
MrRegina1964 1 year ago
Bravo Riccardo ... speriamo che le persone con un po di cervello abbiano capito ciò che la trasmissione ha spiegato e dimostrato in modo inequivocabile. Il nucleare è solo un business ...... che uccide !
renat1948 1 year ago
Speriamo che un sito idoneo per la costruzione di una centrale si trovi nel parco di villa Sant'Martino,mi dispiacerebbe veramente per gli abitanti dei paesi limitrofi,ma c'è da preoccuparsi perchè sarebbe una centrale di terza generazione e comunque il proprietario della villa nel suo delirio da megalomane ha dichiarato che entro la fine della sua legislatura vincerà il cancro......
azzardo21 1 year ago
@azzardo21 Correzione: ma non c'è da preoccuparsi ........
azzardo21 1 year ago
questa trasmissione è davvero interessante
oncetto 1 year ago
ottimo è lo studio che è stato fatto da questi scienziati. Pessimi invece gli interventi di chi mette berlusconi dappertutto, eccheppalle!
gianpa78 1 year ago
@gianpa78 Sono stato bravo ? ho scritto un commento e non ho nominato il nome di Berlusconi........( dopotutto le centrali le vuole lui e la cricca )
azzardo21 1 year ago
Apprezzo Iacona, ma questa volta ha fondato tutta la puntata su studi ampiamente smentiti in Germania. Questo non è servizio pubblico.
ricangelici 1 year ago
@ricangelici
ciao, hai per caso qualche link da darmi sugli studi che smentiscono...
grazie
gigibimbo1 1 year ago
@gigibimbo1 metti su google "la scatola nera del nucleare" e clikka la prima voce.. li ci sono tutte le posizioni pro e contro
sweetsoul89 1 year ago
Ottimo , meno male che c'e' qualcuno che usa bene i soldi del canone rai .
franzfirst78 1 year ago
Complimenti ottimo servizio, continuate così siete la parte migliore della rai
GixCai 1 year ago
figurati se a Berlusca interessi chi si ammala...a lui interessa altro.... :(
LaSecciaAiuvata 1 year ago