7 zasad postępowego społeczeństwa wg PROUT - cz. 3 - zdecentralizowana gospodarka

[grammaticus00]

Raczej podsumowałbym PROUT jako powszechny kapitalizm. Obecnie z kapitalizmu nie korzystają wszyscy w jakimś tam znośnym stopniu, lecz raczej określone grupy tzw. przedsiębiorczych ludzi.

[grammaticus00]

Nie znaczy, że sądzę, że mogą korzystać wszyscy, ale może korzystać z kapitalizmu więcej ludzi, tj. kapitalizm powinien stać się bardziej demokratyczny.

[Jah0011]

Komunistyczne brednie.

[umeeshh]

masz na myśli komunizm w wydaniu sowieckim, kubańskim, chińskim czy może ten w formie abstrakcyjnej - utopijną idyllę? Napisz też proszę, której formy kapitalizmu jesteś orędownikiem? tej obecnej z całym wyzyskiem , kłamstwami i brakiem ludzkich odczuć czy może tę z "wolnym rynkiem" w której wszystko jest pięknie i wszyscy żyją dostatni i są wolnymi ludźmi?

[Jah0011]

umeeshh, socjalizm i komunizm to system w którym władza decyduje o każdym lub prawie każdym aspekcie życia obywatela. Każdy socjalizm i każdy komunizm jaki by nie był to system zły. I mylisz się. Dziś nie ma żadnego kapitalizmu. Kapitalizm opiera się na własności. Jeżeli państwo ma prawo jednemu własność odebrać i dać drugiemu to to nie jest kapitalizm. Kapitalizm to był w USA w XIX wieku.

[Jah0011]

Dlatego USA są dziś potęgą, podczas gdy 200 lat temu był tam kamień na kamieniu. W kapitalizmie nie ma wyzysku. To tylko złudzenie wyzysku. W kapitalizmie ludzie po prostu pracują i się bogacą, a PKB rośnie w tempie kilkanaście procent rocznie. Tak, jestem za wolnym rynkiem. W 100% wolnym. Nie jest to system idealny, bo ideałów nie ma, ale z pewnością jest 100 razy lepszy od tego co proponuje powyższy filmik.

[umeeshh]

To Ty żyjesz w złudzeniu :) Sweatshopy w Azji to złudzenie? Wybuch rurociągu w Nigerii, w którym kilkaset osób zginęło to złudzenie? Ludność lokalna nie ma NIC a rurociąg należy do korporacji :) 100% wolny rynek????? I mutibilionowe korporacje??? UTOPIA trudno się z tym pogodzić prawda? Cóż, takie są fakty

[umeeshh]

Poza tym potęga USA to wydziedziczenie rodowitych mieszkańców terenów obydwu Ameryk :) to nie jest WYZYSK? To co to jest? wg Ciebie niby, nazwij to coś? proszę, oświeć mnie :)

[Jah0011]

umeeshh sweatshopy są dobre bo dają biednym ludziom zarobek, którego w przeciwnym razem by nie mieli wcale i dają ludziom szansę by wyrwać się z biedy i szansę na lepszą pracę w przyszłości. To raz. Dwa - mutibilionowe korporacje na wolnym rynku nie powstają. To przez kolaboracje z rządem, to jest 100% wina rządu. Trzy - ideałów nie ma i nie będzie.

[umeeshh]

Swaetshpy są dobre? To może zatrudnię Twoje dzieci na takich warunkach? CO? Ja zaoszczędze a dzieciaki będą miały prace? masz dzieci? Zatrudnie takie 6-12 lat, co ty na to? Nie pisz takich bzdur bo aż szkoda czytać. Niby Polska kraj cywilizowany a ktoś takie brednie pisze. I na tym właśnie polega wada kapitalizmu - trzeba za wszelką cenę w swojej własnej opinii być czystym. Sarkar nazywa to "zasadą egoistycznego zadowolenia" a psychologia dysonansem poznawczym

[Jah0011]

I co ma wydziedziczenie indian do rozwoju gospodarczego? Co ma piernik do wiatraka? Przypomnę że holenderscy osadnicy kupili Manhatan od indian za garść paciorków, bo tyle ta podmokła wyspa była warta przeszło300lat temu.

[umeeshh]

Tym właśnie się różnimy Jah0011. I na tym polegać będą przemiany, których zwiastunem jest PROUT. Myślenie kategoriami - "Manhatan był wart garść paciorków" zastępuje powoli myślenie "Indian oszukano i wydziedziczono" a to o czym piszesz to czysty wyzysk i jeśli trudno się z tym pogodzić Tobie to oznacza, że szukasz usprawiedliwienia dla siebie i innych :( Cóż na wszystko przyjdzie czas ale taka mentalność odchodzi do lamusa...

[Jah0011]

Jaki wyzysk? Gdzie Ty w moim przykładzie widzisz wyzysk? Gdzie oszustwo? Kto mógł lepiej ocenić wartość ziemi jak nie Indianie którzy na niej mieszkali? Dobrowolna wymiana handlowa to nie jest oszustwo, to jest korzyść dla obu stron. Zapamiętaj to sobie.

[Jah0011]

To nie jest wada kapitalizmu, tylko zaleta. Zrozum - nikt nikogo nie zmusza do pracy w sweatshopach. I nie mieszaj w to dzieci, dzieci do 18 roku życia powinny mieć zgodę rodziców na pracę. A jeśli moje dzieci by chciały tam pracować to ja nie widzę problemu. Zrozum różnicę pomiędzy zmuszaniem ludzi, a wolnością człowieka do własnych decyzji. Ty na pewno zakazałbyś sweatshopów i te dzieci zamiast uczciwie pracować musiałyby żebrać na ulicy.

[umeeshh]

Ty wierzysz w to co piszesz? Jeśli ktoś nie ma co jeść a dla jego dziecka jest praca to dziecko pójdzie do tej pracy. To jest wolność :) Nie - nie zakazałbym sweatshopów tylko dał rodzicom pracę - na tym polega Prout ale dla Ciebie sweatshopy są ok, bo ludziom przecież wolno robić to co chcą - wolno stwarzać innym horror :) Na tym polega kapitalizm prawda - na złudzeniu wolności

[eledhill]

Przecież na tym właśnie polega wyzysk :) Jah0011, tłumacz to sobie wolnością ale dopóki ktoś zarabia na ludzkim cierpieniu i upokarza innych każąc im żyć w nędzy rzucając im ochłapy samemu opływając w luksusach i jeszcze nazywa to wolnością to mi się rzygać chce na takie słowa! ty naprawdę uważasz, że to co piszesz ma sens czy tylko tak udajesz? :-\

[Jah0011]

Czy wierzę w to co mówię? Ja jestem gotów oddać życie w imię kapitalizmu. Poważnie. Wy nic nie rozumiecie.1.W kapitalizmie nie ma czegoś takiego jak bezrobocie. 2.Nie możesz nikomu dać pracy, chyba że jesteś przedsiębiorcą jak właściciel sweatshopa i cię na to stać.3.Wolność jednych nie może być kosztem drugich!!

[Jah0011]

4. Ilość bogactwa nie jest stała, ilość miejsc pracy też nie jest stała. Jak ktoś ma pracę to nie znaczy że ma ją kosztem bezrobotnego. Jak ktoś jest bogaty to nie znaczy że ma to kosztem biednych. ZROZUMCIE: Bez sweatshopów biednu ludzie byli by bez pracy czyli jeszcze biedniejszi, a właściciel pracodawca by do tych biednych dołączył.

[Jah0011]

5."wolno stwarzać innym horror"-jak ktoś woli pracować to znaczy że większym horrorem jest brak pracy, przedsiębiorca daje pracę, więc polepsza byt ludzi. Swój także. Korzystają wszyscy. Wy chcecie jednemu zabrać by dać drugiemu. Dlatego w socjalizmie ludzie się nie bogacą, a w kapitalizmie tak.

Wszystko wam trzeba tłumaczyć, tu jest za mało miejsca, odsyłam do materiałów, które podałem wcześniej. Tam jest wszystko wyjaśnione.

[grammaticus00]

Zwróciłbym Ci uwagę na podobieństwa między kapitalizmem a komunizmem. W jednym takim właścicielem kapitału jest Henry Ford, w drugim Józef Stalin. Cała różnica w drugim przypadku jest taka, że zarządzanie jest mniej wydajne. Prout więc stoi w opozycji zarówno do kapitalizmu (tak pojętego) jak i komunizmu.

[maxm60]

Różnica polega na tym że Henry Ford nie zmusza Cie do pracy a Józef Stalin tak.

[umeeshh]

Spłycasz zagadnienie. =\

[umeeshh]

który?

[NiobNeo]

@grammaticus00 Tylko że Henry Ford nie wymordował 60 milionów ludzi; zdobył kapitał poprzez ciężką pracę. To taka "subtelna" różnica pomiędzy Kapitalizmem i komunizmem.

Zadziwiające, do jak nieracjonalnych czynów może posunąć się człowiek w obronie nieprawdy.

"Raczej podsumowałbym PROUT jako powszechny kapitalizm" - Kapitalizm jest powszechny Sam w Sobie, ponieważ jest ludzki i wynagradza Ludzkie Działanie.

[grammaticus00]

@NiobNeo Nie wiem, czy którykolwiek -izm morduje ludzi. To raczej ludzie mordują innych, powołując się na jakiś tam -izm albo za takim -izmem agitując. Być może warto przyjrzeć się konkretnym ludziom? Czytałem też gdzieś, że już Adam Smith pisał, iż kapitalizm nie może dać dobrych wyników, jeśli moralność ludzi nie będzie na wysokim poziomie, ale nie znam dokładnie tego cytatu...więc może się mylę w szczegółach.

[NiobNeo]

@grammaticus00 "Obecnie z kapitalizmu nie korzystają wszyscy" - Obecnie nie ma Kapitalizmu, tylko jest demokracja, socjalizm, interwencjonizm, keynesizm i inne mniej lub bardziej czerwone zarazy. Kapitalizm to był w Chile za Pinocheta albo w Hiszpanii w późniejszym okresie rządów Franco - i przyniósł korzyści wszystkim oprócz komunistycznych terrorystów.

[NiobNeo]

@grammaticus00

"kapitalizm powinien stać się bardziej demokratyczny" - Mimo że uważam demokrację za system chory w swojej głupocie, to jedynie w aspekcie politycznym; demokrację w aspekcie gospodarczym rozumiem jako powszechne prawo do inicjatywy i zarabiania pieniędzy, które gwarantuje, rzecz jasna, jedynie Kapitalizm. Więc w tym sensie jest On demokratyczny... ale tylko w tym.

[umeeshh]

Niestety póki co dla nielicznych, resztą musi Najwyższa Świadomość dopiero porządnie potrząsnąć, żeby cokolwiek dotarło. Ale potrzęsie :( stety albo niestety :)

[zamileo]

Króciutkie te odcinki, ale bardzo ciekawe. :)