si si la scoperta è sensazionale.. anche a riguardo del cristallo al centro..
ma perchè alla fine la terra si ferma e gira al contrario?? e poi appare marte? :) :D se si ferma tutto quello chè c'è sulla superficie viene spazzato a 1666 km all'ora verso est!! eheh sarebbe assurdo ... no cioè cosa centra marte alla fine?? ciao
a me questa teoria mi piace un casino e spiegherebbe anche perche i dinosauri si sono estinti.
I dinosauri erano creature gigantesce.. al giorno d'oggi non potrebbero sopravvivere.. Ma ci pensate a creature di 50 tonnellate e più al giorno d'oggi?
troppo pesanti non starebbero in piedi..
E perche allora ci sono stati? Semplice, la terra era molto piu piccola e la gravita terrestra era un quarto!.
@narghat Questa cosa non torna. Anche se la terra fosse stata un quarto, la sua massa dovrebbe essere stata più o meno la stessa perché sarebbe variata la densità E poi l'acqua da dove sarebbe venuta? Se questa teoria fosse giusta, all'inizio tutte le terre sarebbero state coperte dall'acqua
ragazzi c'è un problema per questa teoria sul sottosuolo terrestre c'è tanta acqua da inondare l'intero pianeta e anche dai vulcani assieme al magma fuoriesce una grandissima quantità di vapore acqueo quindi per me sembra solo una fantasia
è meraviglioso come l'acqua si crea dal nulla. e anche la materia o sono gli atomi che diventapiu grandi? illuminaci o saggio!!! ti prego lascia stare......
@Mishnek nel titolo del video c'è scritto TEORIA, se conosci l'italiano dovresti capire. Non l'ho creata io ma ho solo diffuso un video che è presente e ci sono documentazioni nella rete a riguardo..(basta che leggi le note del video e trovi tutto). ..PS: Non lascio stare, lo fanno già troppi ottusi.........
@dandydez a parte gli scherzi.... va bene ma generalmente le teorie servono a spiegare fenomeni percui non abbiamo una spiegazione provata e si da il caso che la tettonica a placche ormai sia ampiamente dimostrata dai fatti e quindi nessuna espansione ok? sei d'accordo o no su questo punto? allora a cosa serve riempire il web di sciocchezze simili spiegamelo ok?
il ciclo di wilson mostra che in passato i continenti formavano un'unica terra, la Pangea, ma prima ancora i continenti tornavano a divergere, e prima ancora a riunirsi in un'unico continente...un ciclo, detto di wilson, appunto, in cui le terre emerse si collegano e si scollegano con un ritmo di corca 400 milioni di anni.
Anche secondo me questa teoria non è del tutto da scartare. Non dimentichiamoci che sulla nostra Terra, anche se non ce ne accorgiamo, la massa potrebbe essere in aumento a causa di tutto il materiale cosmico che giunge costantemente dallo spazio circostante. Le montagne in certi punti magari si formano perchè lo spostamento delle placche nell'espansione non è del tutto uniforme e potrebbe essere più rapido drispetto all'espansione stessa
e una teoria sbagliata ed ecentrica, potrei elencarti decine e decine di motivi, se e' vero che la terra si espande non dovrebero crescere le montagne, inquanto frutto di movimenti tettonici, inoltre l'italia e' emersa recentemente e i fossili sugli appennini " fossili marini" lo dimostrano, ma si puo' andare aventi 10 pagine con tutte le verifiche del caso, ma su forza , niente si crea o distrugge ma si trasforma solo...
@dandydez cosa centra il mio canale il mio canale è di natura grafica ma non le idiozie o stronzagini oserva i commenti qui ti è chiaro forse per ricordarti
tutti i pianeti si espandono comprese le galassie ect quindi adesso mi spieghi nel filmato teoria teoria? sei anche fortunato di esistere grazie al ferro fuso nel nucleo che galeggia e stabilisce i nostri poli 90% delle specie viventi dipendano proprio da questo il ferro che stabilisce l'espansione + e - -e- e +e+ fine
@santfy13 sei da prof ottima risposta almeno che questo tizio del filmato gli si espande la testa alieni venite giù a modificare qualche individuo della razza umana sembra che alcuni geni sono in corto circuito specialmente molti su youtube
Se la Terra si espandesse i continenti dovrebbero muoversi con la stessa velocità in tutte le direzioni, invece sappiamo che così non è. Inoltre durante la fase di espansione le masse continentali non avrebbero ragione di collidere tra di loro come fece invece l'India con l'Asia formando la catena himalayana.
Inoltre dovremmo comunque registrare con i satelliti un'accrescimento del diametro terrestre.
..e quando il pianeta e abbastanza infimmabile con la kaka che noi abbiamo prodotto nei secoli il sole lo avra gia avvicinato abbastanza per inghiottirlo con tutti i nostri premi nobel o altre kakate percio ci possiamo considerare de creatori di kaka o super kaka tipo armamenti nucleari o altro che verra duncue se non vogliamo bruciare o far bruciare le generazioni future bisognia andarsene da questo sasso in balia di forze che noi piu spieghiamo e piu esponiamo la nostra arroganza e inutilita
signiore e signiori si spende denaro e si assegniano nobel per scoperte scentifiche eccone una a gratis liberi di crederci o di crederci inevitabilmente il sole ha bisognio di carburante per bruciare e dare calore e tanto altro come creare i pianeti intorno dalla materia cosparsa noi siamo l`elemento che il sole ha bisognio creare cioe composti chimici e cose che bruciano piu delle altre es kaka il pianeta e normale che si espande con tutta la kaka che noi produciamo lo rendiamo piu grande ...
la terra è schiacciata ai poli appunto a causa della forza centrifuga, ma essa non è responsabile dell'eventuale espansione, e sai perchè? perchè la terra sta rallentando il suo moto da parecchio tempo, considerato questo, è ovvio che la terra dovrebbe ''sgonfiarsi'' anzichè continuare ad espandersi, mentre invece la deriva dei continenti continua lentamente il suo corso... questo è solo un piccolissimo esempio dell'infondatezza di questo video
terra in espansione?? HAHAHAHAHAHAHA ma a nessuno è venuto in mente il rapporto fra terra e luna? esse sono legate dalla forza di gravità, la luna è ''legata'' alla terra perchè ha una massa minore, è dimostrato che più passa il tempo più la luna si allontana, se la terra si stesse espandendo da milioni di anni la luna dovrebbe avvicinarsi, non allontanarsi!!!! basta con le cazzate!!!
@RickyMcFate beh, caro mio. tu non hai considerato un piccolo dettaglio....chi pesa di più un kilo di paglia o un kilo di piombo? la massa è la stessa anche se il volume è ben diverso...questo lo insegnano alle scuole medie...il fatto che il volume sia più grosso non vuol dire che la massa sia maggiore...ti invito ad andare a dare un'occhiata su qualsiasi libro di chimica elementare...quello che c'è in questo video è plausibile...andrebbe solo dimostrato con i fossili negli oceani e ai poli...
@tommyleo85 HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA ma ci credi veramente??? questo video è solo un insieme di cazzate, e quale sarebbe il processo fisico che permetterebbe alla terra di espandersi? la scienza è da tutt'altra parte.... lascia stare video come questi
@RickyMcFate può darsi che hai ragione tu...io non sono un geologo, sono un chimico, e conosco la fisica, e so cosa succede quando parlo di forza centrifuga, la stessa forza centrifuga di cui risente la terra in 365 rivoluzioni all'anno. Non ho intenzione di sostenete la tesi di questo video, ho detto solo che è possibile dal momento in cui la terra non è una sfera perfetta.è molto facile non essere d'accordo con una teoria non ufficialmente accettata a priori....
@elpochozebra La distribuzione anomala di questa flora dimostra che le masse continentali indicate devono essere state riunite in un unico supercontinente, mai sentito parlare di pangea? lascia stare, la storia della terra in espansione è solo una favola... dammi retta
@RickyMcFate la distribuzione anomala non ti serve a niente i continenti eccetera sono dettagli importanti solo per chi cerca di dire qualcosa di scentifico senza sembrare un idiota l`importante e che bisognia rendersi conto che la kaka e la base di tutto i continenti si creano in base alla kaka a disposizione noi esistiamo grazie alla kaka e produciamo kaka e i paroloni delle plache tettoniche tenetele per dopo una catastrofe sismica perche nessuno puo prevedere un terremoto scenziati ?noo k...
@RickyMcFate appunto! con quella domanda questo volevo sottintendere.. è senza dubbio una teoria interessante quella dell'espansione però alla luce di certe evidenze viene confutata... penso che cmq si debba ancora capire meglio alcuni meccanismi e dare spiegazioni a fenomeni che la teoria attuale non riesce a dare.. la scienza è sempre in evoluzione e il principio che la muove è proprio quello di invitare le persone a smentirla.. il famoso è vero fino a prova contraria
@RickyMcFate ammazza capisci tutto te eh?il video parla dell'evoluzione della terra nei milioni di anni,hai sentito mai partlare delle placche tettoniche in movimento?o pensi che il planisfero è sempre stato così....la terra continuerà a mutare,l'occhio nostro non lo vedrà mai perchè campiamo una cazzata rispetto ai tempi di questo fenomeno.......la luna controlla le maree,infatti una volta la luna era molto più vicina,ora si sta allontanando ,poi scioglimento ghiacci...quindi il mare sale.
@RickyMcFate l'unica cosa che vedo dal video è la situazione prima di oggi,(immagini che vanno indietro e avanti)e come si sono staccati i continenti fino ad oggi,lo scenartio futuro di certo con ci riporterà mai alla situazione iniziale ,perchè il mare non si ritirerà mai,al massimo salirà.la terra emesra verrà sommersa.questa è la verità,se chi ha fatto il video intende dire che tornerà un unico blocco,spara cazzate....e comunque dal video non si capisce così. parla di 65 milioni di anni fa.
@lazialissimo80 il video lascia intendere che la terra si gonfia e si sgonfia come un palloncino, secondo questa teoria la deriva dei continenti e il movimento delle placche tettoniche sono delle cazzate... praticamente questo video rappresenta tutto ciò che non è scientifico, secondo me la teoria della terra in espansione è una cagata mostruosa
@RickyMcFate ho capito rivedendo il video si vede la terra gonfiarsi e sgonfiarsi.....che teoria suggestiva,però da una parte spiegherebbe come ad es l'india ha persorso migliaia di km staccandosi dall'africa......effettivamente la teoria dell movimento delle placche tettoniche a zolle è un po inverosimile.questa teoria non è stupida per niente
@RickyMcFate La terra è in espansione semplicemente perchè più passa il tempo e più la sua attrazione gravitazionale diminuisce, ovvero ha un decadimento gravitazionale.
SEMBRATE GLI SCIENZIATI DI UNA VOLTA QUANDO FU PRESENTATA LA TEORIA che la terra non fosse al centro dell sistema ...Io invece trovo che sia una teoria interessante.. spiegherebbe alcune cose..
Beh secondo la maggior parte degli esperti i dinosauri oggi non potrebbero esistere collasserebbero sul loro stesso scheletro, e come mai la fauna preistorica era gigante ed oggi a parte gli abitanti dei mari dove la gravità non è un problema non esistono + certi esseri?
Chissa come mai non sono note certe teorie nei testi scientifici, cosa c'è in questa teoria di astruso?
Sveglia pecoroni!!! se l'etere non esiste per me non esistete neppure voi e dimostratemi il contrario ah ah ah...
@dandydez [...] la seconda è che il nucleo, all' "inizio dei tempi", fosse così concentrato da generare una forza gravitazionale tale da non rendere possibile qualunque tipo di vita simile a quella moderna, o comunque avrebbe reso possibile forme di vita con caratteristiche completamente opposte alle nostre. magari avrei simpatizzato di più per questa teoria se avrebbe calcolato un ingrandimento terrestre minore, ma una così tanta differenza di grandezza mi sembra esagerata...
@dandydez beh, la seconda ipotesi non mi sembra così esatta... considerando l' attuale densità del nucleo del pianeta e prendendo in considerazione le dimensioni terrestri come sono ora e come avrebbero dovuto essere in principio secondo questa teoria, le mie conclusioni sono due:
la prima è che oggi la densità del nucleo sarebbe così bassa da non essere in grado di "sorreggere" il materiale soprastante, cedendo e facendolo sprofondare;
@dandydez inoltre tutta la materia che conferirebbe, col passare degli anni, sempre più massa al pianeta sono tutti i meteoriti che cadono quotidianamente sulle nostre teste, giusto? beh, sappi che non sono così tanti come mostrato nelle illustrazioni, dato che secondo queste immagini le dimensioni terrestri sarebbero più che raddoppiate...
@dandydez scusate, ma non capisco cosa voglia significare questo video. Si vede la terra e i continenti alla deriva, si vede come essi erano milioni di anni fa; tutto ciò si ripete per 9 minuti e alla fine si vede un pianeta che mi pare essere Marte...scusa, non voglio essere scortese, ma cosa volevi dimostrare?
@dandydez teoria abbastanza interessante; peccato che in effetti l'etere non esista e che un aumento della terra di 10cm annui è davvero un'enormità. La terra si espande solo grazie ai micro-impatti quiotidiano causati da piccole meteore o particelle che bruciano in atmosfera e poi ricadono sulla superficie. comq si tratta solo di poche tonnellate di materiale all'anno.
@huttins90 ?? ... ..guarda che il link è ed è sempre stato nella descrizione del video..basta che apri gli occhi e vedrai un link a wikipedia dove spiegano dettagliatamente tutta la teoria e un altro al canale del creatore del video Neal Adam.
@dandydez Terra cava è una teoria assurda? GRAZIE AL CIELO! finalmente siamo d'accordo su qualcosa!
ritornando all' espansionismo terrestre: "palloncino che si gonfia" in che senso? vorresti dire che nel nucleo terrestre si creerebbe nuova materia? o forse che, a parità di massa, la materia assume dimensioni più grandi, diminuendo la densità del nucleo?
@MrMaurikkio Sull'assurdità della terra cava non penso che sia cosi assurda, per fortuna ancora ognuno può avere le sue idee ed è quasi libero di dirle, grazie al cielo. Sull'espansione credo sia più probabilmente la seconda ipotesi.
@dandydez ti sei accorto questa teoria non è altro che la brutta copia della tettonica a placche? Anche quest' ultima sostiene che le terre, un tempo, erano tutte unite, ma di certo non sostiene che non vi era acqua! l'acqua non può essersi formata dai metalli presenti nel nucleo terrestre, in quanto la quantità di molecole d' acqua presenti sul nostro pianeta è esattamente invariata da milioni e milioni di anni, e sarà sempre invariata fino alla morte del sistema solare...
L'autore di tale animazione è NEAL ADAMS che è un artista americano settantenne disegnatore di fumetti prevalentemente di supereroi MARVELe DC COMICS , a tempo pieno .
Attualmente firma BATMAN per DC .
Questo è un bel documento di un sostenitore di tale teoria che per decenni ha stupìto intere generazioni con le sue storie a fumetti nell'immaginario fantascientifico dei supereroi .
Ma lui scienziato non è .
Comunque bella animazione , meglio sarebbe se provasse con i supereroi .
Personamente apprezzo molto il lavoro di NEAL ADAMS (è disegnatore di molti supereroi sia DC COMICS che MARVEL,attualmente disegna BATMAN per DC. ) , qui si è dato tanto da fare con l'animazione spiegandoci di cosa tratta l'argomento .Ma ricordiamoci che lui non è uno scienziato ma solo un sostenitore di tale teoria ed è soprattutto un artista del disegno dei comics a tempo pieno.Quindi prendete tutto con le "pinze"e non accanitevi contro l'autore italiano di questa versione del documento .
@pasquale1968: non volevo accanirmi contro nessuno. chiedo risposte a miè perplessità e suggerisco incongruenze tra questa teoria e i dati sperimentali.
Carina l'animazione! Ma tutto quì, perchè video e freccette varie accentrano l'attenzione su come il tutto si muove e si sposta, ossia solo dal lato della produzione di crosta oceanica e continentale. Ma se vogliamo vagliare e discutere la teoria, dove mettiamo e come spieghiamo le zone di subduzione? Esse esistono, e non per mera immaginazione!! Rocce prodotte dalle dorsali e rocce rimescolate al mantello nelle zone di sprofondamento.
La teoria espansionistica non si può ancora accettare!
chiedo spiegazioni a chi sostiene questa teoria: 1) come si concilia un modello che prevede una espansione della Terra con quanto rilevato ovvero una situazione in cui alcune zolle si avvicinano (es. africa ed eurasia) ed alcune si allontano (es. africa ed americhe); 2) come si spiegano le orogenesi e le fosse oceaniche 3) da quanto appare nel video le rocce che compongono i continenti dovrebbero essere le stesse che costituivano i continenti ad inizio espansione: - continua --
c'è da dire anche che la terra nel corso del tempo si è raffredata enormemente (un tempo era molto più calda) ora provate a raffreddare materia all'interno di un contenitore es. l'acqua quando si ghiaccia l'espansione è così forte che rompe il contenitore stesso.....anche un bambino scemo lo capirebbe!!!! scienziati bha!!
il problema è che solo l'acqua (assieme a poche altre sostanze) raffreddandosi, anzi passando dallo stato liquido a quello solido, si espande. Tutte le altre sostanze (tra cui le rocce) raffreddandosi **si contraggono**
@montdicuar io parlo della roccia fusa (magma) che passa dallo stato fluido a quello solido e si espande enormemente, la terra ai primordi era per il 90% allo stato fluido poi pian piano si è andata raffreddando ecco spiegato l'aumento del volume. Tu fai l'errore molto comune di pensare che il raffreddamento avvenga solo sotto gli 0 gradi ma quello che intendo io è un raffreddamento molto più intenso che passa da migliaia di gradi fino ai 20/30 gradi della superficie attuale della terra.
@GREENMAN75321: un palloncino è fatto di materiale elastico. Se disegni una forma su di esso la figura crescerà proporzionatamente proprio per via dell'elasticità della plastica. Se sopra il palloncino, però, ci metti un sottile strato di gesso esso non si deformerà, bensì si spaccherà spinto dall'aumento della circonferenza del pallone stesso.
Tutti gli oggetti dell'universo, UNIVERSO COMPRESO, sono soggetti a espansione e contrazione. Lo fanno le stelle, lo fanno i pianeti ancora "vivi". La terra è un pianeta vivo poichè al suo interno c'è un nucleo caldo, un substrato liquido e poi la crosta che, essendo crosta, se "stirata" si spezza e si deforma. I movimenti di ciò che sta SOTTO di noi muove poi, ancora, le piattaforme del pianeta. The earth, in fact, is growing.
@dandydez se hai letto la pagina di wikipedia riguardante questa teoria, hai letto anche questa frase "Questa teoria, che non trova riscontro nella scienza moderna, costituì fonte di polemiche e fu superata dalla teoria della tettonica a placche"
Ecco vedi, perchè condividere video ignoranti e farli spacciare per veri?
@helloLuCo94 ...se è per questo anche la teoria evoluzionistica di Darwin è contestata dallo stesso Darwin. Poi non ho mai detto che sia VERA!..E' UNA TEORIA "T.E.O.R.I.A."...come la TEORIA della tettonica a placche che nonostante sia una teoria è attualmente ritenuta la più possibile.. Quest'altra teoria è però in questi ultimi anni riscoperta e rivalutata perchè ha congruenze con altri studi più recenti fatti. ..Ecco vedi, che non bisogna mai mettersi i paraocchi ma valutare ogni cosa.
@dandydez la teoria evoluzionistica di Darwin è ovvia per me (daltronde non capisco neanche perchè la contestino tanto..) Su questa teoria dell'espansionismo c'e da dire che ha molti punti negativi, esempio l'acqua...
@helloLuCo94 ...ahya!la teoria evoluzionistica ovvia?!.. AHAHAHAHAAA! .. :) scusa ma non è cosi ovvia...ANZI!.. .... cerca qualcosa su Zecharia Sitchin e gli Annunaki.. ..
..ritornado al punto, l'acqua,. ..è probabile che si sia formata e si formi ancora dalla fusione (all'interno del nucleo o nelle pareti del nucleo)di metalli che contengono idrogeno con altri gas.. ..Ci sono maggiori info in giro, basta cercarle..leggerle e selezionarle.. Diffida dalle ovvietà......
@helloLuCo94 dai per favore, l'uomo che discende dalla scimmia, un'idiozia. Tra il neanderthal e l'homo sapiens ce ne corre, e non sono stati mai trovati i famosi 'anelli mancanti' perché non esistono. una differenza dei cervelli notevole. Quello che mi spiace è essere assimilato a uno come piero angela ahaah
@TheSellanraa "L'uomo nella sua arroganza si crede un'opera grande, meritevole di una creazione divina. Più umile, io credo sia più giusto considerarlo discendente degli animali" penso che tu sia il solito cattolico che non comprende... L'uomo è un animale, da sempre, che si è evoluto.. Come i delfini e le balene che si sono evolute nell'acqua, ma che prima stavano in terra.. è logico che l'uomo discende dalla scimmia, altrimenti tu non saresti qui...
@helloLuCo94 ...potrebbe anche essere logico e ovvio che invece l'evoluzione dell'uomo sia stata (con una interferenza esterna alla natura di questo pianeta...tipo l'arrivo sulla terra di altri esseri/animali più evoluti degli uominiscimmia..) spinta e modellata per crearci cosi come siamo....
@dandydez penso sia meglio credere alla teoria evoluzionistica di Darwin piuttosto che all'intervento alieno che ci ha creato... Ma questi infondo sono punti di vista, si tratta di una sorta di religione infondo... Ognuno ha un suo parere...
@helloLuCo94 citando Arago 'Il dubbio è prova di modestia; ben di rado ha nuociuto al progresso delle scienze. Non altrettanto potrei dire dell'incredulità. Colui che, esclusi i matematici puri, pronuncia la parola 'impossibile' manca di prudenza' credo concorderai
@helloLuCo94 mi spiace sei proprio andato fuori dal seminato per quanto riguarda il cattolico (lasciamo stare il 'che non comprende', ti sarai offeso per San Piero Angela)... Il positivismo è stato abbandonato da più di cent'anni...
I paleonotologi ufficiali sono ancora lì che si gingillano con Lucy e C.,quando molti altri (se sei interessato te li elenco i nomi) hanno trovato da tempo fossili dell'uomo habilis che risalgono a milioni di anni fa.
@helloLuCo94 errata: prima volevo dire selci lavorate, non fossili. Citi i delfini
che hanno il cervello grande quasi come il nostro, bene... quando troveranno degli individui col cervello che si posiziona tra il neanderthal e il nostro anch'io penserò 'è logico'. Mi fa ridere poi il tuo rigore (per partito preso) darwiniano che dopo passa all'intervento alieno, usando però opportunistiche parole come esseri/animali. Secondo me è logico che sei un poco confuso.
@helloLuCo94 conta poco cosa credo. Posso 'credere' benissimo all'intervento alieno, alla panspermia, a Dio, all'Intelligenza cosmica... è sul darwinismo che non concordo. Quello che il darwinismo, e la scienza, non sono in grado di spiegare è il copro astrale (che tutti gli animali hanno) e il Sé o Io (che solo gli uomini hanno), da qui la mia totale apertura (anche al darwinismo se mi danno le prove)
@TheSellanraa credi alle favole e non credi alla realtà.. DIO non ha nessuna prova della sua esistenza e tutti credono a lui, al darwinismo invece, che ha un filamento logico (Dio no), non ci crede nessuno.. Troppa ignoranza... e con questo chiudo, la polemica durera per sempre e non ho voglia di rispondere ad una che continua ad affermare che adamo ed eva presero la mela dal serpente e vennero catapultati nell'inferno, ad una che crede che una vergina abbia partorito dopo 1 mese..
@TheSellanraa è ovvio che non esistono"anelli mancanti", ah ma tu sei rimasta ancora a Darwin. In effetti trovo comico il fatto che nel 2010 quando si parla di evoluzione stiamo li a riferirci a darwin. Sveglia la scenza è andata mooolto avanti. Esiste forse un'anello di congiunzione tra una tigre e un tigone? Certo che no visto che uno partorisce direttamente l'altro. Per chi studia certe cose l'evoluzione è evidente( non come la immaginava Darwin), rimane non evidente per gli amatoriali.
@stantufforosso informati prima di parlare. esistono eccome gli anelli mancanti. certo se guardi angela e tozzi non ci arrivi. ci sono innumerevoli scienziati cosidetti 'non allineati', ma che insegnano in prestigiose università, che dicono prove alla mano queste cose. di misteri ce ne sono tanti e questo è uno.
@TheSellanraa Tozzi e Angela?No la mia formazione non la devo a loro.Molti affermano che l'evoluzione delle specie non esiste perchè Darwin aveva torto.Questo è sbagliato. Per chi tratta certi argomenti l'evoluzione è fin troppo evidente,solo che Darwin non ne aveva colto il meccanismo.Faccio un esempio ,la gravità esiste a prescindere se l'uomo ne capisce il meccanismo.Cosi l'evoluzione,non ne conosciamo il meccanismo d'azione, ma per chi studia genomica è evidente che c'è.
@stantufforosso ok, a livello genetico siamo tutti parenti, non siamo neanche 'troppo' diversi da un topo, e quindi l'evoluzione è un fatto. Resta, concedimelo, quel salto che non è colmabile con le teorie attuali, magari lo sarà...personalmente non ho timore di ammettere la discendenza diretta dalla scimmie. A parte cio, resta inspiegato quel surplus che è l'IO...il mistero si infittisce
scusa e' una teoria assurda, perche' fosse vero, non ci sarebbe mai stato lo schiacciamento della penisola indiana contro la cina che ha dato origine all'imalaya
l'altoppiano cileno e persino le alpi,
la geologia e' scienza e tutto quello che si dice viene dimostrato, ne dico una su tutte, "i fossili", nella tua teoria non potrebbero esistere perche' si sarebbero dilatati di chilometri con il tempo, no ma poi e' proprio inutile discutere....
@AleRighini NON E' MIA LA TEORIA! (magari!) Io ho preso solo un video trovato qua (vedi link che ho messo nella descrizione) e ci messo una musica sopra. La teoria è anche si Wikipedia..(vedi sempre i link) , e se hai "studiato" dovrebbero averti istruito anche sul fatto che PRIMA della teoria "ufficiale"(..comunque sempre una TEORIA)c'era quest'altra di Teoria. Oggi sta "nuova" teoria si sta rivelando invece congruente con le teorie sugli Annunaki di Zecharia Sitchin...
@Panz82 massa stimata della Terra, pari a circa sei quadrilioni di chilogrammi. Il suo valore è:
5,9736 *10 alla 24 kg. i meteoriti sono una frazione minima. il punto non è questo... ci sono prove inconfutabili sulla deriva dei continenti spostati dai moti convettivi senza inventarsi la crescita della terra... che aumento di massa dovrebbe esserci stato per allontanare per es sud america dall'africa? di 4 volte? impossibile... fai la prova con un palloncino e dimmi se è possibile.
Ho trovato su Wiki info su questa teoria che è precedente al quella della tettonica a zolle e, per certi versi, non è assolutamente da scartare, visto che la teoria delle zolle terrestri che "scompaiono" nel substrato, non sembra giustificata in modo completo. Bella anche l'idea di associare lo sviluppo del VOLUME e non della MASSA (altrimenti si avrebbe un cambiamento di gravità e l'uscita della terra dal sistema solare se non cadendo direttamente nel Sole) con Marte...
@quierovercavolo el agua podría(..podría) ser generados a partir de hidrógeno, que "sale" de la tierra (..si el centro de la tierra está hecha de hidruros metálicos...como dice la primera teoria..), que combina con el oxígeno en la atmósfera.
Esta teoría es más (y generar) el "oficial" teoría de la tectónica de placas. En wikipedia hay todas las referencias.
Rispondo ad una domanda: "da dove la Terra prenderebbe la materia per aumentare di dimensioni".
Secondo me, è possibile che la materia fosse maggiormente compressa e che per diversi motivi si sia espansa causando fratture nella crosta e la conseguente deriva dei continenti.
La massa d'acqua (H2O) potrebbe essere progressivamente aumentata anche per l'interazione tra l'ozono (O3) e l'idrogeno (H2), l'elemento più comune nell'universo.
Scusate, una domanda che può sembrare banale! Visto che il nostro pianeta è per il 70% coperto dall'accqua, perchè continuiamo a chiamarlo pianeta TERRA?
@kapinera Storicamente credo sia perchè noi esseri umani abbiamo sempre vissuto sulla terra, e per abitudine abbiamo battezzato Terra tutto il pianeta. Comunque anche scientificamente la terra è solo coperta d'acqua, al suo interno è fatta di materiale in gran parte metallico che a temperatura ambiente sarebbe solido.
Vi basterebbe studiare gli effetti della gravità in relazione alle dimensioni di un corpo celeste per ricredervi.
Esempio: mettiamo che anche sulla Luna ci siano oceani, precipitazioni, attività vulcaniche ecc... ecc... del tutto simili al pianeta Terra. Pensate davvero che qui la vita possa proliferare? Non sapete che una condizione base per l'esistenza stessa della vita è proprio la gravità?
Sì, c'è, ma non è sufficiente a mantenere né atmosfera né ossigeno né altro che sia necessario allo svilupparsi di forme di vita. In breve: la gravità dipende dalle dimensioni del pianeta considerato (più altri fattori). Per questo motivo vivere su un pianeta come la Terra che raggiungerebbe la stessa massa della Luna è assolutamente, e ripeto, ASSOLUTAMENTE impossibile.
@Montellamolfetta Sembra che tu sappia di cosa stai parlando, però proprio per questo non capisco il tuo discorso. Il video propone soltanto un cambiamento di volume non di massa, quindi a parità di massa un pianeta con raggio minore ha sulla sua superficie una forza di gravità maggiore. Più che altro mi sembra che tu confonda i significati di massa e dimensioni. Spiegami se sono io a non capire.
Più che altro mi sembra che tu confonda una teoria astrusa con della fisica astronomica da prima liceo. Magari sono io a non capire.
Non c'è nessuna prova geologica di questa teoria, e dire che sono riusciti a capire che in 300 milioni di anni i poli si sono invertiti 400 volte, ma questo cambiamento di massa/dimensione come il video intende non è mai esistito.
@Montellamolfetta Io non credo a questa teoria di contrazione-espansione della Terra, dico semplicemente che se la terra fosse stata più piccola ma con una densità superiore a quella di oggi,, il suo campo gravitazionale sarebbe stato identico e quindi si sarebbe potuto sviluppare tutto quello che dici. L'unica cosa che davvero non mi convince di questa teoria è che per essere più densa la terra avrebbe dovuto essere composta da atomi molto più pesanti di quelli che si trovano comunemente.
qnta ignoranza in questo video e soprattutto nei commenti...ma dove cazzo vivete x pensare a certe cose??nel mondo delle favole??prendetelo un libro in mano e leggetelo prima di sparare teorie a cazzo...da come parlate sembrate ke ancora pensate ke la terra sia piatta....il sapere è di ki lo cerca, nn di ki lo crea!!
@dissolto ..appunto! Il sapere va cercato...(messo in discussione e ancora cercato e ricercato..) e sicuramente non nei libri che il POTERE ha CREATO per farci credere ciò che gli fa COMODO FARCI CREDERE! ...
La terra era piatta finchè tutti credevano e studiavano che era piatta.
il fatto che non ci viene spiegato in alcun modo come mai ci sono più continenti su un lato del pianeta che sull'altro, non vi sembra un po' strano, come ci fosse una verità molto pericolosa se venisse a galla per coloro che la stanno nascondendo da sempre. Da sempre intendo DA SEMPRE!!!!!
@dandydez io giuro, sono sveglio e so di esserlo, per tante cose che l'essere umano medio non capisce,e non sono certamente uno che dice di no a tutto, anzi...,ma qui si discute che secondo te si genera qualcosa dal nulla, ragiona perfavore!, sta cosa non la dai da bere a me che ho studiato geologia! ,la tua teoria implica una maggiore densita' nel passato, quindi di cosa eravamo prima se la terra si e' ingrandita del doppio? di uranio? "cari vecchi dinosauri atomici!"
@AleRighini NON E' MIA LA TEORIA! (magari!) Io ho preso solo un video trovato qua (vedi link che ho messo nella descrizione) e ci messo una musica sopra. La teoria è anche si Wikipedia..(vedi sempre i link) , e se hai "studiato" dovrebbero averti istruito anche sul fatto che PRIMA della teoria "ufficiale"(..comunque sempre una TEORIA)c'era quest'altra di Teoria. Oggi sta "nuova" teoria si sta rivelando invece congruente con le teorie sugli Annunaki di Zecharia Sitchin...
@dissolto Il video sarà anche fatto male, ma la teoria è stata oggetto di molti studi perchè a proporla non era gente che sparava cazzate ma geologi...tuttora il suo massim opportavoce è un geologo australiano.
@dissolto informati...dalle nuove ricerche SCIENTIFICHE....nn dalla fantasia o da vecchi libri di storia o geografia..scoprirai un'infinità di cose ke difficilmente la tua mente accetterà se ti poni in questo modo....
prendilo cm un consiglio da amico e nn come una critica!!
Bisogna pensare in modo relativo/trasversale...provate a immaginare di poter prendere una pallina di plastilina e farla ruotare velocemente...questa tenderà a schiacciarsi ai poli ed allungarsi nella zona equatoriale. Tutti d'accordo, no?! questa è fisica base. Immaginate ora di prendere una bolla di sapone e riempitela completamente d'acqua.
@osdav85 la tua tesi non sta in piedi: primo qualunque corpo che si trovi sulla superficie terrestre è sotto l'influenza della atmosfera e quindi i paragoni che fai non sono validi , essendo frutto di sperimentazioni in gravità. La Terra è essa stessa fonte di gravità, quindi cio che dici per il principio di Hisenberg della indeterminazione dell'osservatore o del mezzo
Sperimentazioni in gravità o meno...un corpo sottoposto a centrifugazione presenterà uno schiacciamento ai poli, lungo l'asse di rotazione, in ogni modo: con l'asse verticale o orizzontale. Quindi la gravità in questo caso non ha molta rilevanza. Ma poi quello che volevo esprimere io era un concetto astratto; è chiaro che non ho prove scientifiche certe, così come, però, non ci sono per la tettonica a placche, sono solo TEORIE!
@osdav85 non fa<testo. Secondo i solidi non si comportano come i liquidi o i gas. L afisica ci dice cose decisamente diverse. Poi ci sono da calcolare i tempi. La centrifugazione lenta non può vincere la gravità, sarebbe come cercare di far decollare un triciclo , mentre sappiamo bene che per lasciare il pianeta occorre una velocità pari o superiore agli 11 km al secondo
La centrifugazione lenta, mica tanto...e poi secondo gli scienziati la Terra ha diminuito la sua velocità nel corso delle Ere geologiche. Una cosa che mi sono sempre chiesto: se io alla pallina di plastilina le attaccassi (in proporzione) una "pangea"; idealmente, come posso pensare che questa mi si divida in tanti parti che vanno anche "contro corrente", invece di restare in unico blocco, lì dove si trova, sotto la forza centrifuga (non so se mi sono spiegato bene)?
@osdav85 e sappiamo che il magma non può raggiungere tale velocità. Se la Terra si fosse espansa per convezione, il calore interno si sarebbe perso molto presto, perchè convezione uguale a raffreddamento quindi sarebbe collassata per la gravità. Ultimo, se la tua teoria fosse vera la Terra sarebbe allora VUOTA internamente? e cosa reggerebbe la crosta terrestre e i 4 km medi di oceani?
...ma la convezione è il motore della Teoria della Tettonica a Placche. Ed è un motore molto-molto lento, che muoverebbe enormi placche fino a far arrivare porzioni della placca africana (adula) sulle ed oltre le Alpi meridionali (con l'Austroalpino).
...E se la Terra fosse vuota? la sfera è la forma geometrica perfetta per resistere alle grandi pressioni...è la chiave di Volta! Le cupole delle cattedrali sono della mezze sfere; esistono grotte in grado di contenere paesi. E poi la crosta terr. misura 80km nei continenti e fino a 10km negli oceani. Di materiale ce n'è!
Ora immergete questa bolla in un fluido in modo che ci sia una pressione idrostatica sulla bolla. Facciamo ruotare la nostra bolla ad alta velocità. L'acqua tenderà a disporsi lungo le pareti della bolla, che a sua volta tenderà ad allargarsi per effetto del moto centrifugo, sotto il peso dell'acqua. ok?
Ora pensiamo ad una palla di magma che ruota velocemente immersa nello spazio...questa tenderà ad allargarsi come una bolla/palloncino incandescente che si raffredda lentamente emanando gas (tra cui l'acqua). Ricordiamo che la Terra è piena d'acqua, pensate solo alla pianura padana; ci sono 10 Km di sedimenti pieni d'acqua.
Significa che ci sono circa 10km cubi d'acqua per unità di superficie, per sapere il totale bisogna moltiplicare 10km cubi per la superficie totale della pianura padana (se non è un oceano è sicuramente un mare d'acqua). Questo per dire che di acqua che non si vede ce n'è parecchia. Comunque la vostra domanda (L'acqua da dove arriva?) è ugualmente importante e appropriata considerando la tettonica a placche!!! perchè...da dove arriva l'acqua dalla teoria della tettonica a placche?
Ricordiamo che la Terra non è sempre stata prati/foreste e oceani...un tempo era un vulcano unico!
La domada corretta che bisogna porsi, secondo me, è: come posso avere dei regimi compressivi con una Terra in continua espansione? E' qui che non c'è ancora una risposta, se non considerando gli effetti catastrofici (meteoriti).
Questo video/teoria NON è una stronzata. E chi lo afferma dovrebbe sapere che anche la Teoria della Tettonica a Placce venne etichettata nello stesso modo prima di essere presa sul serio (ed è nata solo negli anni '80).
La scienza è una disciplina in continuo perfezionamento e per questo si basa su tentativi ed errori. Aumentando la conoscenza si può aggiustare progressivamente il tiro e dagli ultimi studi TOMOGRAFICI si evince che non c'è poi così tanta materia calda sotto la crosta terrestre.
Detto ciò, non si può prendere in considerazione questa teoria senza considerare anche gli "eventi catastrofici", come l'impatto con un asteroide. Per quanto riguarda l'acqua si può ipotizzare che sia stata messa in atmosfera dal progressivo raffreddamento del magma con evaporazione della parte gassosa (tra cui l' H2O), come accade oggi durante le eruzioni vulcaniche...poi condensata ecco l'acqua!
L'acqua, probabilmente ricopriva totalmente la terra, poi con il rallentare della rivoluzione su se stessa, (il giorno) perse magnetismo, che ebbe l'effetto di rilasciare la materia dalle faglie, creando quegli avvallamenti in espansione, che in gran parte oggi conosciamo come mari ed oceani.,
Ha congruenze con la teoria della terra cava e la teoria della pangea.. ..l'acqua potrebbe essersi in qualche modo "creata" o arrivata dall'esterno. Sono ipotesi fantasiose certo ma comunque non impossibili..
A parte il filmato che si commenta da se,la Terra gira dalla parte opposta del filmato stesso!!!O anche questo fa parte della teoria?
mauros976 3 months ago
@mauros976 ...classico commento da rispondere con "uno indica la luna..l'altro guarda il dito"...
dandydez 3 months ago
@mauros976 Chiaramente la terra gira nel senso opposto perchè il video mostra la storia a ritroso XD MA lo hai fatto posta lo so :P
Misaiwin 1 month ago
la storia del pangeone mi e' sempre stata sulle palle... una cosa totalmente innaturale.. questa e' una figata!
piero802003 4 months ago in playlist Il fascino dell'Astronomia
si si la scoperta è sensazionale.. anche a riguardo del cristallo al centro..
ma perchè alla fine la terra si ferma e gira al contrario?? e poi appare marte? :) :D se si ferma tutto quello chè c'è sulla superficie viene spazzato a 1666 km all'ora verso est!! eheh sarebbe assurdo ... no cioè cosa centra marte alla fine?? ciao
Ilgulliverblue 5 months ago
a me questa teoria mi piace un casino e spiegherebbe anche perche i dinosauri si sono estinti.
I dinosauri erano creature gigantesce.. al giorno d'oggi non potrebbero sopravvivere.. Ma ci pensate a creature di 50 tonnellate e più al giorno d'oggi?
troppo pesanti non starebbero in piedi..
E perche allora ci sono stati? Semplice, la terra era molto piu piccola e la gravita terrestra era un quarto!.
narghat 5 months ago 2
@narghat Questa cosa non torna. Anche se la terra fosse stata un quarto, la sua massa dovrebbe essere stata più o meno la stessa perché sarebbe variata la densità E poi l'acqua da dove sarebbe venuta? Se questa teoria fosse giusta, all'inizio tutte le terre sarebbero state coperte dall'acqua
giagend 5 months ago in playlist PIANETA TERRA
ragazzi c'è un problema per questa teoria sul sottosuolo terrestre c'è tanta acqua da inondare l'intero pianeta e anche dai vulcani assieme al magma fuoriesce una grandissima quantità di vapore acqueo quindi per me sembra solo una fantasia
lattonzolo76 5 months ago
interessante e geniale...non mi sorprenderebbe sapere un giorno che e' vero e non solo una teoria!
zacpico 8 months ago
è meraviglioso come l'acqua si crea dal nulla. e anche la materia o sono gli atomi che diventapiu grandi? illuminaci o saggio!!! ti prego lascia stare......
Mishnek 9 months ago
@Mishnek nel titolo del video c'è scritto TEORIA, se conosci l'italiano dovresti capire. Non l'ho creata io ma ho solo diffuso un video che è presente e ci sono documentazioni nella rete a riguardo..(basta che leggi le note del video e trovi tutto). ..PS: Non lascio stare, lo fanno già troppi ottusi.........
dandydez 9 months ago 2
@dandydez a parte gli scherzi.... va bene ma generalmente le teorie servono a spiegare fenomeni percui non abbiamo una spiegazione provata e si da il caso che la tettonica a placche ormai sia ampiamente dimostrata dai fatti e quindi nessuna espansione ok? sei d'accordo o no su questo punto? allora a cosa serve riempire il web di sciocchezze simili spiegamelo ok?
p.s. senza polemica.
Mishnek 9 months ago
dal canale dell'Istituto Nazionale Geofisica e Vulcanologia:
portale.ingv.it/portale_ingv/servizi-e-risorse/archivio-congressi/convegni-2011/expandingearthworkshop.it%20/view?set_language=it
dandydez 8 months ago
@Mishnek
scusa sei religioso?
daviderizzi73 8 months ago
@daviderizzi73 cosa centra? cmq no non sono religioso per niente anzi penso che la religione sia il più grande dei mali del mondo!
Mishnek 7 months ago
@Mishnek hai fumato?
francyplay 7 months ago
@francyplay si circa 30 pacchetti di sigarette da mio ultimo commento
Mishnek 7 months ago
il ciclo di wilson mostra che in passato i continenti formavano un'unica terra, la Pangea, ma prima ancora i continenti tornavano a divergere, e prima ancora a riunirsi in un'unico continente...un ciclo, detto di wilson, appunto, in cui le terre emerse si collegano e si scollegano con un ritmo di corca 400 milioni di anni.
cepuxoi 9 months ago
Anche secondo me questa teoria non è del tutto da scartare. Non dimentichiamoci che sulla nostra Terra, anche se non ce ne accorgiamo, la massa potrebbe essere in aumento a causa di tutto il materiale cosmico che giunge costantemente dallo spazio circostante. Le montagne in certi punti magari si formano perchè lo spostamento delle placche nell'espansione non è del tutto uniforme e potrebbe essere più rapido drispetto all'espansione stessa
ReDialAll 10 months ago
il tuo canale è stupendo! by Nikita
nikitagirl65 11 months ago
e una teoria sbagliata ed ecentrica, potrei elencarti decine e decine di motivi, se e' vero che la terra si espande non dovrebero crescere le montagne, inquanto frutto di movimenti tettonici, inoltre l'italia e' emersa recentemente e i fossili sugli appennini " fossili marini" lo dimostrano, ma si puo' andare aventi 10 pagine con tutte le verifiche del caso, ma su forza , niente si crea o distrugge ma si trasforma solo...
AleRighini 1 year ago
@dandydez cosa centra il mio canale il mio canale è di natura grafica ma non le idiozie o stronzagini oserva i commenti qui ti è chiaro forse per ricordarti
tutti i pianeti si espandono comprese le galassie ect quindi adesso mi spieghi nel filmato teoria teoria? sei anche fortunato di esistere grazie al ferro fuso nel nucleo che galeggia e stabilisce i nostri poli 90% delle specie viventi dipendano proprio da questo il ferro che stabilisce l'espansione + e - -e- e +e+ fine
galatinsanakin 1 year ago
@galatinsanakin non capisco che hai scritto..manca il 90% della grammatica..
non ci perdo tempo.Schiarisciti le idee e poi cercerò di leggere e se ne ho voglia ti rispondo.
dandydez 1 year ago
@dandydez come ti capisco, sembra di stare ad ascoltare dei "gibboni" che tentano di articolare qualche frase;
grammatica e sintassi, queste sconosciute! piuttosto che cercare di capire, cercate di farvi capire! "che è meglio"
daviderizzi73 8 months ago
@santfy13 sei da prof ottima risposta almeno che questo tizio del filmato gli si espande la testa alieni venite giù a modificare qualche individuo della razza umana sembra che alcuni geni sono in corto circuito specialmente molti su youtube
galatinsanakin 1 year ago
@galatinsanakin ...vedendo il tuo canale si capisce tutto... da te la Terra si stringe!..(idem nella tua testa).
dandydez 1 year ago
quindi tra qualche anno il mio monolocale diventerà una villa...
Simone19191 1 year ago
la trovo una teoria molto probabile.
macgrecor1 1 year ago
Se la Terra si espandesse i continenti dovrebbero muoversi con la stessa velocità in tutte le direzioni, invece sappiamo che così non è. Inoltre durante la fase di espansione le masse continentali non avrebbero ragione di collidere tra di loro come fece invece l'India con l'Asia formando la catena himalayana.
Inoltre dovremmo comunque registrare con i satelliti un'accrescimento del diametro terrestre.
Mi sembra una teoria del tutto campata in aria.
fdichirico 1 year ago
..e quando il pianeta e abbastanza infimmabile con la kaka che noi abbiamo prodotto nei secoli il sole lo avra gia avvicinato abbastanza per inghiottirlo con tutti i nostri premi nobel o altre kakate percio ci possiamo considerare de creatori di kaka o super kaka tipo armamenti nucleari o altro che verra duncue se non vogliamo bruciare o far bruciare le generazioni future bisognia andarsene da questo sasso in balia di forze che noi piu spieghiamo e piu esponiamo la nostra arroganza e inutilita
zoran163 1 year ago
signiore e signiori si spende denaro e si assegniano nobel per scoperte scentifiche eccone una a gratis liberi di crederci o di crederci inevitabilmente il sole ha bisognio di carburante per bruciare e dare calore e tanto altro come creare i pianeti intorno dalla materia cosparsa noi siamo l`elemento che il sole ha bisognio creare cioe composti chimici e cose che bruciano piu delle altre es kaka il pianeta e normale che si espande con tutta la kaka che noi produciamo lo rendiamo piu grande ...
zoran163 1 year ago
ecco come mai mi sembra che andare a lavorare mi costi sempre più fatica... ;-)
johnjtheoriginal 1 year ago 2
la terra è schiacciata ai poli appunto a causa della forza centrifuga, ma essa non è responsabile dell'eventuale espansione, e sai perchè? perchè la terra sta rallentando il suo moto da parecchio tempo, considerato questo, è ovvio che la terra dovrebbe ''sgonfiarsi'' anzichè continuare ad espandersi, mentre invece la deriva dei continenti continua lentamente il suo corso... questo è solo un piccolissimo esempio dell'infondatezza di questo video
RickyMcFate 1 year ago
terra in espansione?? HAHAHAHAHAHAHA ma a nessuno è venuto in mente il rapporto fra terra e luna? esse sono legate dalla forza di gravità, la luna è ''legata'' alla terra perchè ha una massa minore, è dimostrato che più passa il tempo più la luna si allontana, se la terra si stesse espandendo da milioni di anni la luna dovrebbe avvicinarsi, non allontanarsi!!!! basta con le cazzate!!!
RickyMcFate 1 year ago
@RickyMcFate .. watch?v=tBT8KyWVxj8 ..anche Luna cresce.
dandydez 1 year ago 8
@dandydez ).
Comunque anche se l'iptesi è interessantissima.. come si spiega la presenza di fossili di glossopteris (felce) in sud africa e india?
elpochozebra 1 year ago
@RickyMcFate beh, caro mio. tu non hai considerato un piccolo dettaglio....chi pesa di più un kilo di paglia o un kilo di piombo? la massa è la stessa anche se il volume è ben diverso...questo lo insegnano alle scuole medie...il fatto che il volume sia più grosso non vuol dire che la massa sia maggiore...ti invito ad andare a dare un'occhiata su qualsiasi libro di chimica elementare...quello che c'è in questo video è plausibile...andrebbe solo dimostrato con i fossili negli oceani e ai poli...
tommyleo85 1 year ago
@tommyleo85 HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA ma ci credi veramente??? questo video è solo un insieme di cazzate, e quale sarebbe il processo fisico che permetterebbe alla terra di espandersi? la scienza è da tutt'altra parte.... lascia stare video come questi
RickyMcFate 1 year ago
@RickyMcFate può darsi che hai ragione tu...io non sono un geologo, sono un chimico, e conosco la fisica, e so cosa succede quando parlo di forza centrifuga, la stessa forza centrifuga di cui risente la terra in 365 rivoluzioni all'anno. Non ho intenzione di sostenete la tesi di questo video, ho detto solo che è possibile dal momento in cui la terra non è una sfera perfetta.è molto facile non essere d'accordo con una teoria non ufficialmente accettata a priori....
tommyleo85 1 year ago
@RickyMcFate
se la terra aumenta di volume nn significa che aumenta la propria massa (se è alla gravità che ti riferisci)
cmq anche se la teoria è interessantissima.. come si spiega la distribuzine di fossili di glossopteris (felce) in sud africa e india?
elpochozebra 1 year ago
@elpochozebra La distribuzione anomala di questa flora dimostra che le masse continentali indicate devono essere state riunite in un unico supercontinente, mai sentito parlare di pangea? lascia stare, la storia della terra in espansione è solo una favola... dammi retta
RickyMcFate 1 year ago
@RickyMcFate la distribuzione anomala non ti serve a niente i continenti eccetera sono dettagli importanti solo per chi cerca di dire qualcosa di scentifico senza sembrare un idiota l`importante e che bisognia rendersi conto che la kaka e la base di tutto i continenti si creano in base alla kaka a disposizione noi esistiamo grazie alla kaka e produciamo kaka e i paroloni delle plache tettoniche tenetele per dopo una catastrofe sismica perche nessuno puo prevedere un terremoto scenziati ?noo k...
zoran163 1 year ago
@RickyMcFate appunto! con quella domanda questo volevo sottintendere.. è senza dubbio una teoria interessante quella dell'espansione però alla luce di certe evidenze viene confutata... penso che cmq si debba ancora capire meglio alcuni meccanismi e dare spiegazioni a fenomeni che la teoria attuale non riesce a dare.. la scienza è sempre in evoluzione e il principio che la muove è proprio quello di invitare le persone a smentirla.. il famoso è vero fino a prova contraria
elpochozebra 10 months ago
This has been flagged as spam show
@RickyMcFate se la terra aument di volume nn significa che aumenta di conseguenza la sua massa( se è a questo che ti riferisci).
Comunque anche se l'iptesi è interessantissima.. come si spiega la presenza di fossili di glossopteris (felce) in sud africa e india?
elpochozebra 1 year ago
@RickyMcFate se la terra aument di volume nn significa che aumenta di conseguenza la sua massa( se è a questo che ti riferisci).
Comunque anche se l'iptesi è interessantissima.. come si spiega la presenza di fossili di glossopteris (felce) in sud africa e india?
elpochozebra 1 year ago
This has been flagged as spam show
@RickyMcFate se la terra aument di volume nn significa che aumenta di conseguenza la sua massa( se è a questo che ti riferisci).
Comunque anche se l'iptesi è interessantissima.. come si spiega la presenza di fossili di glossopteris (felce) in sud africa e india?
elpochozebra 1 year ago
@RickyMcFate
Se la massa non aumenta neppure la forza di gravità aumenta .... .Però concordo che quantomeno è una teoria moooooolto alternativa
oldfashioncafe 1 year ago
This has been flagged as spam show
@RickyMcFate
Se la massa non aumenta neppure la forza di gravità aumenta .... .Però concordo che quantomeno è una teoria moooooolto alternativa
oldfashioncafe 1 year ago
This has been flagged as spam show
@RickyMcFate
Se la massa non aumenta neppure la forza di gravità aumenta .... .Però concordo che quantomeno è una teoria moooooolto alternativa
oldfashioncafe 1 year ago
@RickyMcFate ammazza capisci tutto te eh?il video parla dell'evoluzione della terra nei milioni di anni,hai sentito mai partlare delle placche tettoniche in movimento?o pensi che il planisfero è sempre stato così....la terra continuerà a mutare,l'occhio nostro non lo vedrà mai perchè campiamo una cazzata rispetto ai tempi di questo fenomeno.......la luna controlla le maree,infatti una volta la luna era molto più vicina,ora si sta allontanando ,poi scioglimento ghiacci...quindi il mare sale.
lazialissimo80 1 year ago
@lazialissimo80 mi sa che quello che non ha capito una mazza sei proprio te... guarda bene il video e poi leggi i commenti....
RickyMcFate 1 year ago
@RickyMcFate l'unica cosa che vedo dal video è la situazione prima di oggi,(immagini che vanno indietro e avanti)e come si sono staccati i continenti fino ad oggi,lo scenartio futuro di certo con ci riporterà mai alla situazione iniziale ,perchè il mare non si ritirerà mai,al massimo salirà.la terra emesra verrà sommersa.questa è la verità,se chi ha fatto il video intende dire che tornerà un unico blocco,spara cazzate....e comunque dal video non si capisce così. parla di 65 milioni di anni fa.
lazialissimo80 1 year ago
@lazialissimo80 il video lascia intendere che la terra si gonfia e si sgonfia come un palloncino, secondo questa teoria la deriva dei continenti e il movimento delle placche tettoniche sono delle cazzate... praticamente questo video rappresenta tutto ciò che non è scientifico, secondo me la teoria della terra in espansione è una cagata mostruosa
RickyMcFate 1 year ago
@RickyMcFate ho capito rivedendo il video si vede la terra gonfiarsi e sgonfiarsi.....che teoria suggestiva,però da una parte spiegherebbe come ad es l'india ha persorso migliaia di km staccandosi dall'africa......effettivamente la teoria dell movimento delle placche tettoniche a zolle è un po inverosimile.questa teoria non è stupida per niente
lazialissimo80 1 year ago
Comment removed
Ziocarlaun 1 year ago
@Ziocarlaun da quale fumetto hai appreso questa notizia pseudo-scientifica?
RickyMcFate 1 year ago
This has been flagged as spam show
@RickyMcFate La terra è in espansione semplicemente perchè più passa il tempo e più la sua attrazione gravitazionale diminuisce, ovvero ha un decadimento gravitazionale.
Ziocarlaun 1 year ago
@RickyMcFate
SEMBRATE GLI SCIENZIATI DI UNA VOLTA QUANDO FU PRESENTATA LA TEORIA che la terra non fosse al centro dell sistema ...Io invece trovo che sia una teoria interessante.. spiegherebbe alcune cose..
IXTps3 1 year ago 6
@IXTps3 cioè?
JUMANJIHEADBANG 7 months ago
era tt 1 grande bellissimo mondo pieno di terra
edwige1996 1 year ago
Beh secondo la maggior parte degli esperti i dinosauri oggi non potrebbero esistere collasserebbero sul loro stesso scheletro, e come mai la fauna preistorica era gigante ed oggi a parte gli abitanti dei mari dove la gravità non è un problema non esistono + certi esseri?
Chissa come mai non sono note certe teorie nei testi scientifici, cosa c'è in questa teoria di astruso?
Sveglia pecoroni!!! se l'etere non esiste per me non esistete neppure voi e dimostratemi il contrario ah ah ah...
leallo1 1 year ago
attenzione: 1) l'homo sapiens non "discende" dal Neandertal. 2) la capacità cranica dei neandertal era anche superiore a quella dei sapiens
montdicuar 1 year ago
@dandydez [...] la seconda è che il nucleo, all' "inizio dei tempi", fosse così concentrato da generare una forza gravitazionale tale da non rendere possibile qualunque tipo di vita simile a quella moderna, o comunque avrebbe reso possibile forme di vita con caratteristiche completamente opposte alle nostre. magari avrei simpatizzato di più per questa teoria se avrebbe calcolato un ingrandimento terrestre minore, ma una così tanta differenza di grandezza mi sembra esagerata...
MrMaurikkio 1 year ago
@dandydez beh, la seconda ipotesi non mi sembra così esatta... considerando l' attuale densità del nucleo del pianeta e prendendo in considerazione le dimensioni terrestri come sono ora e come avrebbero dovuto essere in principio secondo questa teoria, le mie conclusioni sono due:
la prima è che oggi la densità del nucleo sarebbe così bassa da non essere in grado di "sorreggere" il materiale soprastante, cedendo e facendolo sprofondare;
MrMaurikkio 1 year ago
@dandydez inoltre tutta la materia che conferirebbe, col passare degli anni, sempre più massa al pianeta sono tutti i meteoriti che cadono quotidianamente sulle nostre teste, giusto? beh, sappi che non sono così tanti come mostrato nelle illustrazioni, dato che secondo queste immagini le dimensioni terrestri sarebbero più che raddoppiate...
MrMaurikkio 1 year ago
@MrMaurikkio ..giusto? ..NO.
dandydez 1 year ago
@dandydez scusate, ma non capisco cosa voglia significare questo video. Si vede la terra e i continenti alla deriva, si vede come essi erano milioni di anni fa; tutto ciò si ripete per 9 minuti e alla fine si vede un pianeta che mi pare essere Marte...scusa, non voglio essere scortese, ma cosa volevi dimostrare?
huttins90 1 year ago
@huttins90 ci sono dei link nella descrizione del video, clicca e leggi se ti va.
dandydez 1 year ago
@dandydez teoria abbastanza interessante; peccato che in effetti l'etere non esista e che un aumento della terra di 10cm annui è davvero un'enormità. La terra si espande solo grazie ai micro-impatti quiotidiano causati da piccole meteore o particelle che bruciano in atmosfera e poi ricadono sulla superficie. comq si tratta solo di poche tonnellate di materiale all'anno.
huttins90 1 year ago
@huttins90 approposito di etere.. ..watch?v=nf03jGsSQRY&feature=related
dandydez 1 year ago
@dandydez puoi rimettere per favore il link corretto che non lo visualizzo. Grazie.
huttins90 1 year ago
@huttins90 ?? ... ..guarda che il link è ed è sempre stato nella descrizione del video..basta che apri gli occhi e vedrai un link a wikipedia dove spiegano dettagliatamente tutta la teoria e un altro al canale del creatore del video Neal Adam.
dandydez 1 year ago
@dandydez ah ok si quello lo avevo gia visto :) scusami
huttins90 1 year ago
@dandydez e allora da dove uscirebbe fuori tutta quel nuovo materiale? ò.O
MrMaurikkio 1 year ago
@MrMaurikkio dal nucleo.. è come un palloncino che si gonfia. Questo spiegherebbe anche teorie "fantasiose" come quella della Terra cava.
dandydez 1 year ago
@dandydez Terra cava è una teoria assurda? GRAZIE AL CIELO! finalmente siamo d'accordo su qualcosa!
ritornando all' espansionismo terrestre: "palloncino che si gonfia" in che senso? vorresti dire che nel nucleo terrestre si creerebbe nuova materia? o forse che, a parità di massa, la materia assume dimensioni più grandi, diminuendo la densità del nucleo?
MrMaurikkio 1 year ago
@MrMaurikkio Sull'assurdità della terra cava non penso che sia cosi assurda, per fortuna ancora ognuno può avere le sue idee ed è quasi libero di dirle, grazie al cielo. Sull'espansione credo sia più probabilmente la seconda ipotesi.
dandydez 1 year ago
@dandydez ti sei accorto questa teoria non è altro che la brutta copia della tettonica a placche? Anche quest' ultima sostiene che le terre, un tempo, erano tutte unite, ma di certo non sostiene che non vi era acqua! l'acqua non può essersi formata dai metalli presenti nel nucleo terrestre, in quanto la quantità di molecole d' acqua presenti sul nostro pianeta è esattamente invariata da milioni e milioni di anni, e sarà sempre invariata fino alla morte del sistema solare...
MrMaurikkio 1 year ago
@MrMaurikkio ...ma dai!Non me ne ero accorto per niente!!! ....... :/
dandydez 1 year ago
E' proprio così
walteronzolo1 1 year ago
La teoria
walteronzolo1 1 year ago
L'autore di tale animazione è NEAL ADAMS che è un artista americano settantenne disegnatore di fumetti prevalentemente di supereroi MARVELe DC COMICS , a tempo pieno .
Attualmente firma BATMAN per DC .
Questo è un bel documento di un sostenitore di tale teoria che per decenni ha stupìto intere generazioni con le sue storie a fumetti nell'immaginario fantascientifico dei supereroi .
Ma lui scienziato non è .
Comunque bella animazione , meglio sarebbe se provasse con i supereroi .
pasquale1968 1 year ago
Personamente apprezzo molto il lavoro di NEAL ADAMS (è disegnatore di molti supereroi sia DC COMICS che MARVEL,attualmente disegna BATMAN per DC. ) , qui si è dato tanto da fare con l'animazione spiegandoci di cosa tratta l'argomento .Ma ricordiamoci che lui non è uno scienziato ma solo un sostenitore di tale teoria ed è soprattutto un artista del disegno dei comics a tempo pieno.Quindi prendete tutto con le "pinze"e non accanitevi contro l'autore italiano di questa versione del documento .
pasquale1968 1 year ago
@pasquale1968: non volevo accanirmi contro nessuno. chiedo risposte a miè perplessità e suggerisco incongruenze tra questa teoria e i dati sperimentali.
montdicuar 1 year ago
Carina l'animazione! Ma tutto quì, perchè video e freccette varie accentrano l'attenzione su come il tutto si muove e si sposta, ossia solo dal lato della produzione di crosta oceanica e continentale. Ma se vogliamo vagliare e discutere la teoria, dove mettiamo e come spieghiamo le zone di subduzione? Esse esistono, e non per mera immaginazione!! Rocce prodotte dalle dorsali e rocce rimescolate al mantello nelle zone di sprofondamento.
La teoria espansionistica non si può ancora accettare!
lucombo 1 year ago
chiedo spiegazioni a chi sostiene questa teoria: 1) come si concilia un modello che prevede una espansione della Terra con quanto rilevato ovvero una situazione in cui alcune zolle si avvicinano (es. africa ed eurasia) ed alcune si allontano (es. africa ed americhe); 2) come si spiegano le orogenesi e le fosse oceaniche 3) da quanto appare nel video le rocce che compongono i continenti dovrebbero essere le stesse che costituivano i continenti ad inizio espansione: - continua --
montdicuar 1 year ago
c'è da dire anche che la terra nel corso del tempo si è raffredata enormemente (un tempo era molto più calda) ora provate a raffreddare materia all'interno di un contenitore es. l'acqua quando si ghiaccia l'espansione è così forte che rompe il contenitore stesso.....anche un bambino scemo lo capirebbe!!!! scienziati bha!!
mvsplayer 1 year ago
@mvsplayer
il problema è che solo l'acqua (assieme a poche altre sostanze) raffreddandosi, anzi passando dallo stato liquido a quello solido, si espande. Tutte le altre sostanze (tra cui le rocce) raffreddandosi **si contraggono**
montdicuar 1 year ago
@montdicuar io parlo della roccia fusa (magma) che passa dallo stato fluido a quello solido e si espande enormemente, la terra ai primordi era per il 90% allo stato fluido poi pian piano si è andata raffreddando ecco spiegato l'aumento del volume. Tu fai l'errore molto comune di pensare che il raffreddamento avvenga solo sotto gli 0 gradi ma quello che intendo io è un raffreddamento molto più intenso che passa da migliaia di gradi fino ai 20/30 gradi della superficie attuale della terra.
mvsplayer 1 year ago
@mvsplayer : Non per fare il pedante, ma mi permetto di osservare che l'esempio dell'acqua che gelandosi si espande, era una tuo.
montdicuar 1 year ago
@montdicuar si vabbè CIAO
mvsplayer 1 year ago
@mvsplayer : cioè? spiegati
montdicuar 1 year ago
Bella la musica (Alex Armes - Anywhere you go)
Ben realizzato il video,
Fantascientifica la teoria...
bastardoinside 1 year ago
@GREENMAN75321: un palloncino è fatto di materiale elastico. Se disegni una forma su di esso la figura crescerà proporzionatamente proprio per via dell'elasticità della plastica. Se sopra il palloncino, però, ci metti un sottile strato di gesso esso non si deformerà, bensì si spaccherà spinto dall'aumento della circonferenza del pallone stesso.
sanfy13 1 year ago
Tutti gli oggetti dell'universo, UNIVERSO COMPRESO, sono soggetti a espansione e contrazione. Lo fanno le stelle, lo fanno i pianeti ancora "vivi". La terra è un pianeta vivo poichè al suo interno c'è un nucleo caldo, un substrato liquido e poi la crosta che, essendo crosta, se "stirata" si spezza e si deforma. I movimenti di ciò che sta SOTTO di noi muove poi, ancora, le piattaforme del pianeta. The earth, in fact, is growing.
sanfy13 1 year ago 3
@sanfy13
Infatti!....la Terra cresce spinta dal nucleo/motore interno.... Cresce!
dandydez 1 year ago
@dandydez se hai letto la pagina di wikipedia riguardante questa teoria, hai letto anche questa frase "Questa teoria, che non trova riscontro nella scienza moderna, costituì fonte di polemiche e fu superata dalla teoria della tettonica a placche"
Ecco vedi, perchè condividere video ignoranti e farli spacciare per veri?
helloLuCo94 1 year ago
@helloLuCo94 ...se è per questo anche la teoria evoluzionistica di Darwin è contestata dallo stesso Darwin. Poi non ho mai detto che sia VERA!..E' UNA TEORIA "T.E.O.R.I.A."...come la TEORIA della tettonica a placche che nonostante sia una teoria è attualmente ritenuta la più possibile.. Quest'altra teoria è però in questi ultimi anni riscoperta e rivalutata perchè ha congruenze con altri studi più recenti fatti. ..Ecco vedi, che non bisogna mai mettersi i paraocchi ma valutare ogni cosa.
dandydez 1 year ago
@dandydez la teoria evoluzionistica di Darwin è ovvia per me (daltronde non capisco neanche perchè la contestino tanto..) Su questa teoria dell'espansionismo c'e da dire che ha molti punti negativi, esempio l'acqua...
helloLuCo94 1 year ago
@helloLuCo94 ...ahya!la teoria evoluzionistica ovvia?!.. AHAHAHAHAAA! .. :) scusa ma non è cosi ovvia...ANZI!.. .... cerca qualcosa su Zecharia Sitchin e gli Annunaki.. ..
..ritornado al punto, l'acqua,. ..è probabile che si sia formata e si formi ancora dalla fusione (all'interno del nucleo o nelle pareti del nucleo)di metalli che contengono idrogeno con altri gas.. ..Ci sono maggiori info in giro, basta cercarle..leggerle e selezionarle.. Diffida dalle ovvietà......
Ciao
dandydez 1 year ago
@dandydez ho detto che per me è ovvia... -.-"
helloLuCo94 1 year ago
@dandydez
sammaraccaiu 1 year ago
@helloLuCo94 dai per favore, l'uomo che discende dalla scimmia, un'idiozia. Tra il neanderthal e l'homo sapiens ce ne corre, e non sono stati mai trovati i famosi 'anelli mancanti' perché non esistono. una differenza dei cervelli notevole. Quello che mi spiace è essere assimilato a uno come piero angela ahaah
TheSellanraa 1 year ago
@TheSellanraa "L'uomo nella sua arroganza si crede un'opera grande, meritevole di una creazione divina. Più umile, io credo sia più giusto considerarlo discendente degli animali" penso che tu sia il solito cattolico che non comprende... L'uomo è un animale, da sempre, che si è evoluto.. Come i delfini e le balene che si sono evolute nell'acqua, ma che prima stavano in terra.. è logico che l'uomo discende dalla scimmia, altrimenti tu non saresti qui...
helloLuCo94 1 year ago
@helloLuCo94 ...potrebbe anche essere logico e ovvio che invece l'evoluzione dell'uomo sia stata (con una interferenza esterna alla natura di questo pianeta...tipo l'arrivo sulla terra di altri esseri/animali più evoluti degli uominiscimmia..) spinta e modellata per crearci cosi come siamo....
dandydez 1 year ago
@dandydez penso sia meglio credere alla teoria evoluzionistica di Darwin piuttosto che all'intervento alieno che ci ha creato... Ma questi infondo sono punti di vista, si tratta di una sorta di religione infondo... Ognuno ha un suo parere...
helloLuCo94 1 year ago
@helloLuCo94 citando Arago 'Il dubbio è prova di modestia; ben di rado ha nuociuto al progresso delle scienze. Non altrettanto potrei dire dell'incredulità. Colui che, esclusi i matematici puri, pronuncia la parola 'impossibile' manca di prudenza' credo concorderai
TheSellanraa 1 year ago
@TheSellanraa la prima che dice impossibile sei tu che neghi la teoria evoluzionistica..
helloLuCo94 1 year ago
@helloLuCo94 Allora non leggi. Ci vogliono prove...non le hai. Quanto alle favole
sono le solite vecchie becere battute... Io non do per scontato nulla. La realtà è
un illusione, è Maya... ma che te lo dico a fa'? bye bye
TheSellanraa 1 year ago
@TheSellanraa sbagli, la realtà è un sogno..
helloLuCo94 1 year ago
@helloLuCo94 Quello è Calderon de la Barca, io mi riferivo all'induismo e buddismo. pace e bene
TheSellanraa 1 year ago
@helloLuCo94 mi spiace sei proprio andato fuori dal seminato per quanto riguarda il cattolico (lasciamo stare il 'che non comprende', ti sarai offeso per San Piero Angela)... Il positivismo è stato abbandonato da più di cent'anni...
I paleonotologi ufficiali sono ancora lì che si gingillano con Lucy e C.,quando molti altri (se sei interessato te li elenco i nomi) hanno trovato da tempo fossili dell'uomo habilis che risalgono a milioni di anni fa.
TheSellanraa 1 year ago
@helloLuCo94 errata: prima volevo dire selci lavorate, non fossili. Citi i delfini
che hanno il cervello grande quasi come il nostro, bene... quando troveranno degli individui col cervello che si posiziona tra il neanderthal e il nostro anch'io penserò 'è logico'. Mi fa ridere poi il tuo rigore (per partito preso) darwiniano che dopo passa all'intervento alieno, usando però opportunistiche parole come esseri/animali. Secondo me è logico che sei un poco confuso.
TheSellanraa 1 year ago
@TheSellanraa aspetta un attimo, tu pensi che l'uomo sia nato così all'improvviso da cosa? ahahahah ma non farmi ridere...
helloLuCo94 1 year ago
@helloLuCo94 conta poco cosa credo. Posso 'credere' benissimo all'intervento alieno, alla panspermia, a Dio, all'Intelligenza cosmica... è sul darwinismo che non concordo. Quello che il darwinismo, e la scienza, non sono in grado di spiegare è il copro astrale (che tutti gli animali hanno) e il Sé o Io (che solo gli uomini hanno), da qui la mia totale apertura (anche al darwinismo se mi danno le prove)
TheSellanraa 1 year ago
@TheSellanraa credi alle favole e non credi alla realtà.. DIO non ha nessuna prova della sua esistenza e tutti credono a lui, al darwinismo invece, che ha un filamento logico (Dio no), non ci crede nessuno.. Troppa ignoranza... e con questo chiudo, la polemica durera per sempre e non ho voglia di rispondere ad una che continua ad affermare che adamo ed eva presero la mela dal serpente e vennero catapultati nell'inferno, ad una che crede che una vergina abbia partorito dopo 1 mese..
helloLuCo94 1 year ago
@TheSellanraa è ovvio che non esistono"anelli mancanti", ah ma tu sei rimasta ancora a Darwin. In effetti trovo comico il fatto che nel 2010 quando si parla di evoluzione stiamo li a riferirci a darwin. Sveglia la scenza è andata mooolto avanti. Esiste forse un'anello di congiunzione tra una tigre e un tigone? Certo che no visto che uno partorisce direttamente l'altro. Per chi studia certe cose l'evoluzione è evidente( non come la immaginava Darwin), rimane non evidente per gli amatoriali.
stantufforosso 1 year ago
@stantufforosso informati prima di parlare. esistono eccome gli anelli mancanti. certo se guardi angela e tozzi non ci arrivi. ci sono innumerevoli scienziati cosidetti 'non allineati', ma che insegnano in prestigiose università, che dicono prove alla mano queste cose. di misteri ce ne sono tanti e questo è uno.
TheSellanraa 1 year ago
@TheSellanraa Tozzi e Angela?No la mia formazione non la devo a loro.Molti affermano che l'evoluzione delle specie non esiste perchè Darwin aveva torto.Questo è sbagliato. Per chi tratta certi argomenti l'evoluzione è fin troppo evidente,solo che Darwin non ne aveva colto il meccanismo.Faccio un esempio ,la gravità esiste a prescindere se l'uomo ne capisce il meccanismo.Cosi l'evoluzione,non ne conosciamo il meccanismo d'azione, ma per chi studia genomica è evidente che c'è.
stantufforosso 1 year ago
@stantufforosso ok, a livello genetico siamo tutti parenti, non siamo neanche 'troppo' diversi da un topo, e quindi l'evoluzione è un fatto. Resta, concedimelo, quel salto che non è colmabile con le teorie attuali, magari lo sarà...personalmente non ho timore di ammettere la discendenza diretta dalla scimmie. A parte cio, resta inspiegato quel surplus che è l'IO...il mistero si infittisce
TheSellanraa 1 year ago
scusa e' una teoria assurda, perche' fosse vero, non ci sarebbe mai stato lo schiacciamento della penisola indiana contro la cina che ha dato origine all'imalaya
l'altoppiano cileno e persino le alpi,
la geologia e' scienza e tutto quello che si dice viene dimostrato, ne dico una su tutte, "i fossili", nella tua teoria non potrebbero esistere perche' si sarebbero dilatati di chilometri con il tempo, no ma poi e' proprio inutile discutere....
AleRighini 1 year ago
@AleRighini NON E' MIA LA TEORIA! (magari!) Io ho preso solo un video trovato qua (vedi link che ho messo nella descrizione) e ci messo una musica sopra. La teoria è anche si Wikipedia..(vedi sempre i link) , e se hai "studiato" dovrebbero averti istruito anche sul fatto che PRIMA della teoria "ufficiale"(..comunque sempre una TEORIA)c'era quest'altra di Teoria. Oggi sta "nuova" teoria si sta rivelando invece congruente con le teorie sugli Annunaki di Zecharia Sitchin...
dandydez 1 year ago
@Panz82 massa stimata della Terra, pari a circa sei quadrilioni di chilogrammi. Il suo valore è:
5,9736 *10 alla 24 kg. i meteoriti sono una frazione minima. il punto non è questo... ci sono prove inconfutabili sulla deriva dei continenti spostati dai moti convettivi senza inventarsi la crescita della terra... che aumento di massa dovrebbe esserci stato per allontanare per es sud america dall'africa? di 4 volte? impossibile... fai la prova con un palloncino e dimmi se è possibile.
GREENMAN75321 1 year ago
Ciao Dandydez e ciao a tutti, vorrei tanto sapere il nome del gruppo ed il titolo della canzone che fa da colonna sonora al video in questione.
Gia' da ora vi ringrazio.
Saluti Alberto
alberto70 1 year ago
@alberto70 Ciao Al, la canzone è su una compilation.. ..
è di Alex Armex - Anywhere you go (original vocal mix, long edit)
dandydez 1 year ago
Ho trovato su Wiki info su questa teoria che è precedente al quella della tettonica a zolle e, per certi versi, non è assolutamente da scartare, visto che la teoria delle zolle terrestri che "scompaiono" nel substrato, non sembra giustificata in modo completo. Bella anche l'idea di associare lo sviluppo del VOLUME e non della MASSA (altrimenti si avrebbe un cambiamento di gravità e l'uscita della terra dal sistema solare se non cadendo direttamente nel Sole) con Marte...
Affascinante...
Seppuina 1 year ago 7
y que hondas con el agua adonde se supone que se va? ah? de donde salio?
quierovercavolo 1 year ago
@quierovercavolo el agua podría(..podría) ser generados a partir de hidrógeno, que "sale" de la tierra (..si el centro de la tierra está hecha de hidruros metálicos...como dice la primera teoria..), que combina con el oxígeno en la atmósfera.
Esta teoría es más (y generar) el "oficial" teoría de la tectónica de placas. En wikipedia hay todas las referencias.
dandydez 1 year ago
Rispondo ad una domanda: "da dove la Terra prenderebbe la materia per aumentare di dimensioni".
Secondo me, è possibile che la materia fosse maggiormente compressa e che per diversi motivi si sia espansa causando fratture nella crosta e la conseguente deriva dei continenti.
La massa d'acqua (H2O) potrebbe essere progressivamente aumentata anche per l'interazione tra l'ozono (O3) e l'idrogeno (H2), l'elemento più comune nell'universo.
Magaciappi 1 year ago 2
Complimenti alle critiche di coloro che scrivono "ke", "ki", "qnta", "gli fa comodo" anzichè scrivere "fa loro comodo"...
Magaciappi 1 year ago
Questa ANTI-scienza mi deprime!
Chi l'amminorato mentale che ha perso tempo per fare questo mucchio di fesserie?
lisergico21 1 year ago
Scusate, una domanda che può sembrare banale! Visto che il nostro pianeta è per il 70% coperto dall'accqua, perchè continuiamo a chiamarlo pianeta TERRA?
kapinera 1 year ago
@kapinera Storicamente credo sia perchè noi esseri umani abbiamo sempre vissuto sulla terra, e per abitudine abbiamo battezzato Terra tutto il pianeta. Comunque anche scientificamente la terra è solo coperta d'acqua, al suo interno è fatta di materiale in gran parte metallico che a temperatura ambiente sarebbe solido.
vilardo008 1 year ago
Ma che...
Siete davvero convinti di questa teoria?
Vi basterebbe studiare gli effetti della gravità in relazione alle dimensioni di un corpo celeste per ricredervi.
Esempio: mettiamo che anche sulla Luna ci siano oceani, precipitazioni, attività vulcaniche ecc... ecc... del tutto simili al pianeta Terra. Pensate davvero che qui la vita possa proliferare? Non sapete che una condizione base per l'esistenza stessa della vita è proprio la gravità?
Montellamolfetta 1 year ago
@Montellamolfetta ma sulla luna la gravità c'è! 1/6 della terra ma c'è................
agldrago 1 year ago
@agldrago
Sì, c'è, ma non è sufficiente a mantenere né atmosfera né ossigeno né altro che sia necessario allo svilupparsi di forme di vita. In breve: la gravità dipende dalle dimensioni del pianeta considerato (più altri fattori). Per questo motivo vivere su un pianeta come la Terra che raggiungerebbe la stessa massa della Luna è assolutamente, e ripeto, ASSOLUTAMENTE impossibile.
Montellamolfetta 1 year ago
@Montellamolfetta Sembra che tu sappia di cosa stai parlando, però proprio per questo non capisco il tuo discorso. Il video propone soltanto un cambiamento di volume non di massa, quindi a parità di massa un pianeta con raggio minore ha sulla sua superficie una forza di gravità maggiore. Più che altro mi sembra che tu confonda i significati di massa e dimensioni. Spiegami se sono io a non capire.
vilardo008 1 year ago
@vilardo008
Più che altro mi sembra che tu confonda una teoria astrusa con della fisica astronomica da prima liceo. Magari sono io a non capire.
Non c'è nessuna prova geologica di questa teoria, e dire che sono riusciti a capire che in 300 milioni di anni i poli si sono invertiti 400 volte, ma questo cambiamento di massa/dimensione come il video intende non è mai esistito.
Montellamolfetta 1 year ago
@Montellamolfetta Io non credo a questa teoria di contrazione-espansione della Terra, dico semplicemente che se la terra fosse stata più piccola ma con una densità superiore a quella di oggi,, il suo campo gravitazionale sarebbe stato identico e quindi si sarebbe potuto sviluppare tutto quello che dici. L'unica cosa che davvero non mi convince di questa teoria è che per essere più densa la terra avrebbe dovuto essere composta da atomi molto più pesanti di quelli che si trovano comunemente.
vilardo008 1 year ago
qnta ignoranza in questo video e soprattutto nei commenti...ma dove cazzo vivete x pensare a certe cose??nel mondo delle favole??prendetelo un libro in mano e leggetelo prima di sparare teorie a cazzo...da come parlate sembrate ke ancora pensate ke la terra sia piatta....il sapere è di ki lo cerca, nn di ki lo crea!!
dissolto 1 year ago
@dissolto ..appunto! Il sapere va cercato...(messo in discussione e ancora cercato e ricercato..) e sicuramente non nei libri che il POTERE ha CREATO per farci credere ciò che gli fa COMODO FARCI CREDERE! ...
La terra era piatta finchè tutti credevano e studiavano che era piatta.
..E ora dissolviti!
dandydez 1 year ago 4
il fatto che non ci viene spiegato in alcun modo come mai ci sono più continenti su un lato del pianeta che sull'altro, non vi sembra un po' strano, come ci fosse una verità molto pericolosa se venisse a galla per coloro che la stanno nascondendo da sempre. Da sempre intendo DA SEMPRE!!!!!
RamaRato 1 year ago
@dandydez io giuro, sono sveglio e so di esserlo, per tante cose che l'essere umano medio non capisce,e non sono certamente uno che dice di no a tutto, anzi...,ma qui si discute che secondo te si genera qualcosa dal nulla, ragiona perfavore!, sta cosa non la dai da bere a me che ho studiato geologia! ,la tua teoria implica una maggiore densita' nel passato, quindi di cosa eravamo prima se la terra si e' ingrandita del doppio? di uranio? "cari vecchi dinosauri atomici!"
AleRighini 1 year ago
@AleRighini NON E' MIA LA TEORIA! (magari!) Io ho preso solo un video trovato qua (vedi link che ho messo nella descrizione) e ci messo una musica sopra. La teoria è anche si Wikipedia..(vedi sempre i link) , e se hai "studiato" dovrebbero averti istruito anche sul fatto che PRIMA della teoria "ufficiale"(..comunque sempre una TEORIA)c'era quest'altra di Teoria. Oggi sta "nuova" teoria si sta rivelando invece congruente con le teorie sugli Annunaki di Zecharia Sitchin...
dandydez 1 year ago
@dissolto Il video sarà anche fatto male, ma la teoria è stata oggetto di molti studi perchè a proporla non era gente che sparava cazzate ma geologi...tuttora il suo massim opportavoce è un geologo australiano.
sardanonimo 1 year ago 2
@dissolto informati...dalle nuove ricerche SCIENTIFICHE....nn dalla fantasia o da vecchi libri di storia o geografia..scoprirai un'infinità di cose ke difficilmente la tua mente accetterà se ti poni in questo modo....
prendilo cm un consiglio da amico e nn come una critica!!
agldrago 1 year ago
Bisogna pensare in modo relativo/trasversale...provate a immaginare di poter prendere una pallina di plastilina e farla ruotare velocemente...questa tenderà a schiacciarsi ai poli ed allungarsi nella zona equatoriale. Tutti d'accordo, no?! questa è fisica base. Immaginate ora di prendere una bolla di sapone e riempitela completamente d'acqua.
osdav85 1 year ago
@osdav85 la tua tesi non sta in piedi: primo qualunque corpo che si trovi sulla superficie terrestre è sotto l'influenza della atmosfera e quindi i paragoni che fai non sono validi , essendo frutto di sperimentazioni in gravità. La Terra è essa stessa fonte di gravità, quindi cio che dici per il principio di Hisenberg della indeterminazione dell'osservatore o del mezzo
Blefira 1 year ago
Sperimentazioni in gravità o meno...un corpo sottoposto a centrifugazione presenterà uno schiacciamento ai poli, lungo l'asse di rotazione, in ogni modo: con l'asse verticale o orizzontale. Quindi la gravità in questo caso non ha molta rilevanza. Ma poi quello che volevo esprimere io era un concetto astratto; è chiaro che non ho prove scientifiche certe, così come, però, non ci sono per la tettonica a placche, sono solo TEORIE!
osdav85 1 year ago
@osdav85 non fa<testo. Secondo i solidi non si comportano come i liquidi o i gas. L afisica ci dice cose decisamente diverse. Poi ci sono da calcolare i tempi. La centrifugazione lenta non può vincere la gravità, sarebbe come cercare di far decollare un triciclo , mentre sappiamo bene che per lasciare il pianeta occorre una velocità pari o superiore agli 11 km al secondo
Blefira 1 year ago
La centrifugazione lenta, mica tanto...e poi secondo gli scienziati la Terra ha diminuito la sua velocità nel corso delle Ere geologiche. Una cosa che mi sono sempre chiesto: se io alla pallina di plastilina le attaccassi (in proporzione) una "pangea"; idealmente, come posso pensare che questa mi si divida in tanti parti che vanno anche "contro corrente", invece di restare in unico blocco, lì dove si trova, sotto la forza centrifuga (non so se mi sono spiegato bene)?
osdav85 1 year ago
@osdav85 e sappiamo che il magma non può raggiungere tale velocità. Se la Terra si fosse espansa per convezione, il calore interno si sarebbe perso molto presto, perchè convezione uguale a raffreddamento quindi sarebbe collassata per la gravità. Ultimo, se la tua teoria fosse vera la Terra sarebbe allora VUOTA internamente? e cosa reggerebbe la crosta terrestre e i 4 km medi di oceani?
Blefira 1 year ago
...ma la convezione è il motore della Teoria della Tettonica a Placche. Ed è un motore molto-molto lento, che muoverebbe enormi placche fino a far arrivare porzioni della placca africana (adula) sulle ed oltre le Alpi meridionali (con l'Austroalpino).
osdav85 1 year ago
...E se la Terra fosse vuota? la sfera è la forma geometrica perfetta per resistere alle grandi pressioni...è la chiave di Volta! Le cupole delle cattedrali sono della mezze sfere; esistono grotte in grado di contenere paesi. E poi la crosta terr. misura 80km nei continenti e fino a 10km negli oceani. Di materiale ce n'è!
osdav85 1 year ago
Ora immergete questa bolla in un fluido in modo che ci sia una pressione idrostatica sulla bolla. Facciamo ruotare la nostra bolla ad alta velocità. L'acqua tenderà a disporsi lungo le pareti della bolla, che a sua volta tenderà ad allargarsi per effetto del moto centrifugo, sotto il peso dell'acqua. ok?
osdav85 1 year ago
Ora pensiamo ad una palla di magma che ruota velocemente immersa nello spazio...questa tenderà ad allargarsi come una bolla/palloncino incandescente che si raffredda lentamente emanando gas (tra cui l'acqua). Ricordiamo che la Terra è piena d'acqua, pensate solo alla pianura padana; ci sono 10 Km di sedimenti pieni d'acqua.
osdav85 1 year ago
Significa che ci sono circa 10km cubi d'acqua per unità di superficie, per sapere il totale bisogna moltiplicare 10km cubi per la superficie totale della pianura padana (se non è un oceano è sicuramente un mare d'acqua). Questo per dire che di acqua che non si vede ce n'è parecchia. Comunque la vostra domanda (L'acqua da dove arriva?) è ugualmente importante e appropriata considerando la tettonica a placche!!! perchè...da dove arriva l'acqua dalla teoria della tettonica a placche?
osdav85 1 year ago
Ricordiamo che la Terra non è sempre stata prati/foreste e oceani...un tempo era un vulcano unico!
La domada corretta che bisogna porsi, secondo me, è: come posso avere dei regimi compressivi con una Terra in continua espansione? E' qui che non c'è ancora una risposta, se non considerando gli effetti catastrofici (meteoriti).
osdav85 1 year ago
Questo video/teoria NON è una stronzata. E chi lo afferma dovrebbe sapere che anche la Teoria della Tettonica a Placce venne etichettata nello stesso modo prima di essere presa sul serio (ed è nata solo negli anni '80).
osdav85 1 year ago
La scienza è una disciplina in continuo perfezionamento e per questo si basa su tentativi ed errori. Aumentando la conoscenza si può aggiustare progressivamente il tiro e dagli ultimi studi TOMOGRAFICI si evince che non c'è poi così tanta materia calda sotto la crosta terrestre.
osdav85 1 year ago
Detto ciò, non si può prendere in considerazione questa teoria senza considerare anche gli "eventi catastrofici", come l'impatto con un asteroide. Per quanto riguarda l'acqua si può ipotizzare che sia stata messa in atmosfera dal progressivo raffreddamento del magma con evaporazione della parte gassosa (tra cui l' H2O), come accade oggi durante le eruzioni vulcaniche...poi condensata ecco l'acqua!
osdav85 1 year ago
*****
paolo392 1 year ago
Questa teoria l'avevo già proposta io nel lontano 2003, su di un noto forum di una rivista Astronomica (Coelum)
Ziocarlaun 1 year ago
L'acqua, probabilmente ricopriva totalmente la terra, poi con il rallentare della rivoluzione su se stessa, (il giorno) perse magnetismo, che ebbe l'effetto di rilasciare la materia dalle faglie, creando quegli avvallamenti in espansione, che in gran parte oggi conosciamo come mari ed oceani.,
Ziocarlaun 1 year ago
Ha congruenze con la teoria della terra cava e la teoria della pangea.. ..l'acqua potrebbe essersi in qualche modo "creata" o arrivata dall'esterno. Sono ipotesi fantasiose certo ma comunque non impossibili..
dandydez 1 year ago
e l'acqua da dove viene???
9alessandro0 2 years ago
E' una fesseria, se fosse davvero così, da dove proviene la quantit di roccia in più per svilupparne la dimensione XD
djfomenta07 2 years ago
L'idea tella terra palloncino mi mancava. Fa pan dan con la teoria della terra cava
hoddiol 2 years ago
Scusami se mi permetto ma si scrive pendant....è una parola francese.
Blefira 2 years ago