interessante video.Comunque,sebbene io sono "tecnicamente ateo",il fatto è che per quello che mi riguarda"non credere alle religioni"non significa essere atei, ma significa semplicemente essere intelligenti(o quantomeno, non essere dei caproni ignoranti senza cervello).Io trovo discutibile la teoria sull' origine della vita, anzi la trovo veramente una puttanata sinceramente:la vita, è qualcosa di troppo complesso per essere "casuale".Ma nessuna religione e nessuna scienza da una risposta valida
@mezzodone Infatti lo messa sullo scherzare ;-) . Spero più che altro che antiteista non si offendi che gli abbiamo riempito il video di commenti inutili XD
@mezzodone beh se ci fai caso ho scritto i messaggi a pochi minuti dall'altro e ho fatto copia e incolla, e come ti ho detto nell'altro video me ne sono solo accorto quando ho cliccato pubblica per la seconda volta, succede no? XD Tu hai scritto "puer" invece di "pure" XD può capitare XD
la religione è il più grande problema della storia dell'umanità. Senza di essa,saremmo un mono migliore. I morti in nome di Dio fanno rabbrividire anche gli ebrei uccisi da Hitler.W ATEISMO
...il creazionismo scientifico o intelligent design o chiamalo come ti pare non ha niente a che vedere con discorsi da bar come quelli che hai postato tu.
semplicemente sono scienziati che non accettano l'evoluzionismo come dogma ma non l'evoluzione come evidenza scientifica. non accettano il caso come matrice dell'evoluzione proprio in virtù dello studio della cellula e della genetica.
questo spot che hai mandato ha incosistenza scientifica è buono solo da dare in pasto ai beoni.
Gli "scienziati" di cui tu parli che io definirei più pseudo-scienziati, se non accettano l'evoluzionismo evidentemente è perché non lo capiscono...
Non basta non accettare una cosa, o trovare una falla, devi avere una teoria altrettanto consistente che spieghi altrettanto bene o meglio quello che già fa la teoria dell'evoluzione.
Qui se c'è uno che fa discorsi da bar sei tu, che vieni a dirci che l'evoluzione è un dogma....
@antiteista83 l´evoluzione e´troncata alla base dall´abiogenesi che allo stato attuale non e´possibile, quindi l´intera teoria e´molto lontana dall´essere un fatto come molti di voi vorrebero far credere, da invertebrati non nascono vertebrati, non si conoscono al momento mutazioni che abbiano podotto nuovi geeni,da protozoi non nascono metozoi .
Possibile che tutti voi "espertoni" di turno che avete le prove che l'evoluzione è sbagliata, siete solo in grado di commentare i filmatini su youtube e oltre non vi spingete???
Se foste ricercatori seri pubblichereste le vostre ricerche su riviste scientifiche, invece di venire qui su iutubbe a raccontare a noi poveretti le vostre "illuminanti scoperte"....
@antiteista83 le scoperte le devono portare gli evoluzionisti che hanno indrotto l´evoluzione nel ramo della scienza affermando determinati concetti non riproducibili in laboratorio lasciando le risposte al tempo che diventa sempre maggiore e´al caso, strano e´che se la vita fosse stata prodotta da una casuale, come mai illustri scienziati non riecono a riprodurla in laboratorio
No, te l'ho già detto. Gli evoluzionisti non hanno dubbi che l'evoluzione sia vera, perché in 150 anni non c'è stata una sola prova a sfavore dell'evoluzione. Quindi se voi avete delle prove, sta A VOI provare che l'evoluzione non è vera, e non agli evoluzionisti.
Dovreste poi anche spiegare con la vostra "nuova teoria" tutte le prove genetiche, geografiche, matematiche, fossili etc che supportano la teoria dell'evoluzione. Fatelo, e poi ne potremo riparlare.
@antiteista83 HANNO TROVATO COSI TANTE PROVE NEGL´ULTIMI 150 ANNI , CHE SONO STATI COSTRETTI A PERPETRARE DELLE TRUFFE CON I FOSSILI, ti ripeto ma forse sto perdendo tempo perche tu non riesci a capire ; NON SI CONOSCONO MUTAZIONI POSITIVE CHE PRODUCANO NUOVI GEENI ma sono solo in grado di modificano quelli gia esistenti e´in peggio nella tragande maggioranza dei casi,
@antiteista83 forse non sai che che i testi che contestano e´ negano validità al neodarwinismo sono quasi equivalenti ai testi che lo sostengono) in Italia si nega l’evidenza: un ampio movimento di scienziati è ormai cosciente del fallimento della scuola Spenceriana/Darwiniana, se voui ti posto tutti i nomi degli scienziati di grandissima fama che sono contro l´evoluzione, sarebbe come dire che la meta´dei cardinali non creda che GESU´sia esistito .
@antiteista83 prendiamo il caso che la creazione di una singola cellula sia possibile(RICORDO CHE ALLO STATO ATTUALE NON LO E´AFFATTO) si dovra´spiegare poi come abbia fatto questa singolarita casuale a riprodursi e ha produrre nuovi geeni( ALTRETTANTO DIFFICILE COME LA CREAZIONE STESSA)
@antiteista83 perche fai dissinformazione? QUELLO CHE HAI SCRITTO SU CRAIG NON C´ENTRA ASSOLUTAMENTE NIENTE O POCO ,CRAIG ha prodotto una cellula artificiale da una naturale , non la creata da materia inanimata , o scrivi tanto per replicare PER NON FARE BRUTTA FIGURA o non capisci quello che scrivi, cosa c´entra abiogenesi con l´evoluzione? MA TU NON SAI COSA STAI DICENDO , allora gli esseri sono stati creati e´poi evoluti O CHE COSA INTENDI?
Tu hai detto semplicemente che la creazione di una cellula non era possibile attualmente, e ti ho risposto di conseguenza.
Ma forse hai dimenticato (o vuoi dimenticare) gli esperimenti di Miller-Urey, dove hanno creato molecole organiche da elementi inorganici. Cosa vuol dire ciò? Che la vita poteva generarsi dalle condizioni ambientali, ma che ci sono tante "teorie", ma nessuna sa cosa successe veramente...
@antiteista83 gli esperimenti di miller-urey, visto che probabilmente ti sei informato non hanno prodotto una cellula ma solo 4 aminoacidi , se non lo sai c´e´ne vogliono venti per formare una cellula , quindi continui a fare dissinformazione, non ci credo che non sei capace di andare su wikipedia e´leggere sull´esperimento che risale al 53´ e´ti ripeto che ad oggi non e´stata prodotta la vita da materia inanimata ,
@quartouomo1 ti ribadisco anche che se l´evoluzione venisse comprovata non avrei problemi ad accettare il fatto, al momento a mio parere, ma anche a parere di scienziati illustri ancora non lo e´forse lo sara un domani o forse mai.
Ma quali sono questi scienziati illustri? Zichichi? Ma per favore!!! Non continuare a dire corbellerie, quando la quasi totalità della comunità scientifica è unanime sull'evoluzione.
Ma visto che insisti, come li spieghi i fossili? Sono tutti falsi? Come le spieghi le prove genetiche?
Come spieghi l'evoluzione degli insetti o batteri che si possono osservare nel giro di qualche anno?
@antiteista83 a sto punto ti consiglio di interesari ad altri temi perche su questo non ci capisci NIENTE O POCO sei abbastanza limitato non riesci a comprendere nemmeno quello che scrivi , SENZA ABIOGENESI PER FORZA DI COSE BISOGNA PARLARE DI CREAZIONE DEGL´ESSERI ; MA GIA´TI HO DETTO CHE PROBABILMENTE NON ARRIVI HA CAPIRE SEI LIMITATO ;L´ESPERIMENTO MILLER E´CONSIDERATO DA LUI STESSO UN FALLIMENTO IL CONFUSO SEI TU E´DIFENDI UNA TEORIA CHE NON CAPISCI;VAI A STUDIARE CIALTRONE
@antiteista83 cialtrone te lo dice uno che e´laureato in economia sono nato in Italia ma cresciuto in Germania , qualche errore ci sta, i fossili ritrovati che potrebbero essere di transizione si contano su una mano e´sono tutti contestati con tesi altrettanto valide, tu sei uno che ha preso partito senza pero´controllare i punti ha sfavore dell´evoluzine quindi non sei abbastanza informato sulla teoria fai solo propaganda se l´evoluzione fosse un fatto non se ne discuterebbe piu´.
Se sono informato o meno sull'evoluzione lo saprò io...
" i fossili ritrovati che potrebbero essere di transizione si contano su una mano"
Come al solito questa è "la tua verità", ma la realtà e i fatti dicono un'altra cosa...Ma dai sentiamo la centesima stupidaggine del giorno, vai spara, aspetto.
In verità qui, se c'è uno che sta perdendo tempo sono io, con l'ennesimo fuffaro che vuole smentire la teoria dell'evoluzione andando a commentare i filmati in giro per la rete....patetico!
Ogni tua replica di conseguenza, è un auto-badilata di merda, ma si sa che per voi portatori-di-verità-assolute -senza-prove, la dignità non conta, e provate gusto a rendervi ridicoli su tutto il web.
@antiteista83 l´unico fuffaro come dici te , sei tu,che cerchi e´fai disinformazione a questo punto voluta, era ovvio che ne uscivi con la frase ´´rimani sulle tue convinzioni´´ io non ho nessuna convinzione al riquardo non sono ne evoluzionista ne tanto meno creazionista, io mi informo sui fatti o non sulle chiacchere e´non prendo nessun partito, INFORMATI PRIMA DI SCRIVERE LA QUALUNQUE COSA SENNO´RISCHI BRUTTE FIGURE, MA QUANTI ANNI HAI 15?allora forse sei giustificato.
@antiteista83 Dopo l’annuncio di Craig Venter, che ha creato una cellula con Dna artificiale, ricercatori di Roma e Firenze precisano: lui ha lavorato su batteri già esistenti, noi partiamo veramente da zero. Come è successo alle origini della Terra.
@antiteista83 ma non e´finita´ perche spiegando tutti questi passaggi , bisognerebbe spiegare perche se tutte le specie esistenti nel pianeta discendono tutti da un´essere relativamente semplice , come mai l´essere umano e´L´UNICO dotato di coscienza? come vedi il tema e´complicato e´ lungi dall´essere risolto come molti evoluzionisti affermano vendendo fumo, comunque se ti fermi ha riflettere forse ci arrivi pure tu.CORDIALI SALUTI
portare questa serie di coglionate sparate da religiosi poco scientifici non è ne la dimostrazione dell'inesistenza di un creatore ne la dimostrazione che l'evoluzionismo sia una scienza esatta o scienza che procede nella giusta direzione.
l'evoluzionismo ha molte falle che difende con dogmi scientifici.
piccola nota l'alchimia esiste solo che viene chiamata fusione fredda o trasmutazione di materia a debole energia e ci sono considerevoli pubblicazioni scientifiche a sostegno.
darwin ammise che se non si fossero trovate le specie intermedie (e per quello che dice l'evoluzionismo materialista il nostro pianeta dovrebbe esserne pieno) si sarebbe dovuto rivedere tutta la sua "teoria".
per ora rispondi a questo quesito.
per l'alchimia ti rimando a settembre.
riguardo la fusione fredda ti lascio su youtube. cerca "rapporto 41", cerca "e-cat rossi-focardi" e cerca anche "fulvio frisone".
cerca anche di procedere con mente libera e con fare scientifico.
e si basta saperle cercare...fino ad ora ne hanno trovato pochissime, alcune si sono dimostrate dei falsi, altri, gli ominidi, sembra si tratti di nient'altro che scimmie. ma le specie intermedie dovrebbero essere disseminate a bizeffa.
sull'e-cat il dubbio che si possa trattare di una bufala, fino a quando non ne avrò a casa uno, permane. ma se sarà una truffa sarà grande quasi quanto l'evoluzionismo materialista.
ma di vendita non se ne parla semmai di noleggio. (continua)
certamente sono rari i fossili ma finora di specie intermedie che non lasciano dubbi ancora nada. stando alla teoria evoluzionistica dalla scimmia all'uomo ci starebbero un sacco di passaggi evolutivi che a tutt'ora non trovano nessun riscontro scientifico tangibile. Sarebbe quindi più opportuno pensare che le specie nuove siano nate di botto e non con lunghi procedimenti adattivi-evoluzionistici. alla luce delle attuali conoscenze della genetica e dell'epigenetica...(continua)
...sappiamo che nuove specie le possiamo ricreare anche noi in laboratorio con procedimenti di modifica del dna (ogm per esempio), magari dopo diversi tentativi ed errori ma questo preclude un intervento esterno non certo un intervento casuale. con questo non voglio dire che ha creare le specie sia stato dio o gli alieni, dico solo che la complessità anche di un semplice batterio nella sua interezza lascia poco spazio alla legge del caos.
quello che non dici comunque è che i detrattori dell'evoluzionismo materialista (non dico darwiniano perchè ad oggi darwin se fosse vivo credo che riformulerebbe la sua teoria) non negano l'evoluzione in senso stretto ma la teoria del caos e delle specie intermedie che non danno ragione della teoria stessa.
queste sole due ragioni bastano a dire che la comprensione dell'origine della vita e dell'evoluzione originate dal caos non stanno in piedi.
E comunque la teoria dell'evoluzione starebbe in piedi anche se non ci fossero fossili, perché ci sono prove matematiche, geografiche, genetiche etc che la supportano.
Leggiti un buon libro a riguardo se vuoi saperne di più.
Guarda pensala un pò come vuoi, io le risposte te le ho date...
Per quanto mi riguarda io sono dalla parte della scienza e se un giorno dovesse anche solo esserci una sola prova contraria all'evoluzione, tutta la teoria crollerebbe e gli scienziati non avrebbero nessun problema ad ammettere tutto ciò. Anche perché sarebbe una notizia clamorosa molto difficile da non far trapelare.
Quindi tu rimani pure coi tuoi dubbi, io rimango invece fedele alla scienza!
la scienza non ha bisogno di fede ma di passione, intuito e ragionamento.
chi non è disposto a mettersi in discussione continuamente e si adagia nelle certezze dei capoccioni della scienza accademica non berrà mai dal calice della conoscenza. solo gli eretici di ogni tempo hanno potuto far avanzare le scienze e portare nuove speranze all'umanità. i dogmatici di oggi come allora hanno solo saputo prima deridere poi contrastare ma alla fine si sono arresi alle evidenze.
Ed è proprio qui che ti sbagli e non capisci. La scienza non è fede. Non funziona cosi.
Se si scopre che "io scienziato" porta una nuova teoria controversa , ci saranno altri 10.000 scienziati almeno, che per "farsi belli" faranno di tutto per smontarmi.
Ora mi spieghi come mai l'intera comunità scientifica tutt'ora ritiene che l'evoluzione sia vera?
Cos'è sono tutti imbecilli o fanno parte del complotto???
la cosiddetta scienza ufficiale è la stessa comunità che porta ostracismo ai veri scienziati: vedi la storia di Einstein, nikola tesla, luigi di bella etc.
se leggi i miei commenti bene comunque ti renderai conto che i tuoi interventi sono fuori tema.
la comunità scientifica non esiste perchè la scienza è in continua evoluzione. esistono semmai scienziati che con evidenze scientifiche portano il loro contributo alla conoscienza di ciò che ci circonda.
No veramente se qui c'è qualcuno che va fuori tema e non legge bene quello che gli viene risposto sei tu, non io. Cosa c'entra adesso Einstein o Tesla con l'evoluzione??? Per di più ti vengono fatte delle domande dirette e non rispondi o svii dall'argomento....mah
@maxmilian3 Consiste in una cosa come un milione di sterline.E non venirmi a dire che gli scienziati della comunità scientifica( quella vera e seria) di cui parla antiteista sono i meglio pagati.
@maxmilian3 avete una strana concezione di confutazione - basta che non capiate come una cosa funziona per dare una vostra interpretazione, che essendo errata diventa confutabile. Ti quadra la quadratura del cerchio? del resto è su affermazioni come questa che si reggono le vostre confutazioni.
È un VIDEO di otto minuti, vecchio. Mi sembra chiaro come il sole che non può portarti confutazioni precise di ogni argomento scritte in modo esteso: servirebbe un saggio per ognuna. Ma le idee di base per confutare gli argomenti teisti ci sono, e ne è a riprova il fatto che tu non hai indicato che ragionamento non funziona e dove, ma ti sei limitato a lagnarti con un "così non si confuta".
Mi spiego meglio sulla confutazione. Alcuni dicono di aver capito una teoria (es. la termodinamica), invece non hanno capito nulla e quando cercano di spiegarla commettono degli errori, il ché é anche umano. é mostruoso però pretendere ke la teoria é in errore, no l'errore é di comprensione ed é solo vostro. Poi..."é un video di otto minuti vecchio..." e che significa? Il teorema di Pitagora sta lì da 3000 anni e si dimostra in un minuto, e non serve certo un saggio. Rimango allibito.
Il Teorema di Pitagora si dimostra in un minuto, è vero: ed è altrettanto vero che NON si può fare con la Seconda Legge della Termodinamica, o con molti degli argomenti proposti. Ciò che intendevo parlando del video è che vuole dare una TRACCIA, più che confutazioni precise. In altre parole: non è detto che, se questo video è confuso o incompleto, lo siano le confutazioni complete degli argomenti teisti mostrati; che il video non dimostri nulla in modo approfondito, direi, è fisiologico.
ma cosa dovrebbe dimostrare? parla di verità assiomatiche, intuitive come il punto e la retta. Le leggi della termodinamica non si dimostrano. Sono leggi della natura. i criteri di datazione? Possono anche essere imprecisi ma se usati tutti insieme producono un consenso statistico. Non capisco che necessità ci sia di dimostrare queste cose banali.
"piccola precisazione la comunità scientifica di cui parli tu è solo una parte di scienziati. MAGARI QUELLI MEGLIO PAGATI." Sai cos'è il premio templeton?? Nel caso in cui non lo sapessi è un premio che viene dato a persone che spesso si spacciano per scienziati perché "hanno dato un contributo eccezionale all’affermazione della dimensione spirituale della vita, attraverso intuizioni, scoperte o lavoro pratico”
@maxmilian3 visto che credi nei video di youtube sull e-cat vai su new energy times e cerca Andrea Rossi - Energy-Catalyzer Index e vedi se sei ancora cosi convinto che sia una vera scoperta sensazionale
hai solo questo come argomento? guarda che se digiti e-cat nel motore di ricerca puoi trovare di tutto e di più. ti ringrazio della segnalazione ma già conoscevo questo sito veramente "scientifico" e "obbiettivo". io intanto aspetto la mini centrale da 1MW e spero vada tutto bene giacchè le implicazioni sarebbero davvero di enormi portate (anche per voi, sia chiaro).
addio evoluzionisti e che il caos non vi divori l'anima. io continuo a cercare e sperare e senza escludere nulla.
Non ho fatto nessun sottotitolo di colore bianco. Seleziona il sottotitolo con il cursore del mouse e premi "b", dopodiché ti renderai conto di aver detto una stupidata...
la cosa che preoccupa è che nonostante i loro argomenti siano così vulnerabili, i creazionisti sono una buona parte dell'america, compresi i politici.
quando i progressi della scienza lo permetteranno mi farò trapiantare gli occhi del gufo della virginia... allora si...
blackjacksim7 3 months ago
interessante video.Comunque,sebbene io sono "tecnicamente ateo",il fatto è che per quello che mi riguarda"non credere alle religioni"non significa essere atei, ma significa semplicemente essere intelligenti(o quantomeno, non essere dei caproni ignoranti senza cervello).Io trovo discutibile la teoria sull' origine della vita, anzi la trovo veramente una puttanata sinceramente:la vita, è qualcosa di troppo complesso per essere "casuale".Ma nessuna religione e nessuna scienza da una risposta valida
lordvivecjjj 4 months ago
Fate come Hitler: non fumate! [cit.]
AdUrNa1993 5 months ago
@mezzodone Infatti lo messa sullo scherzare ;-) . Spero più che altro che antiteista non si offendi che gli abbiamo riempito il video di commenti inutili XD
mascio88 6 months ago
@mascio88 L'HO.
ma cosa ti ha fatto di male l' italiano??
lordvivecjjj 4 months ago
@mezzodone beh se ci fai caso ho scritto i messaggi a pochi minuti dall'altro e ho fatto copia e incolla, e come ti ho detto nell'altro video me ne sono solo accorto quando ho cliccato pubblica per la seconda volta, succede no? XD Tu hai scritto "puer" invece di "pure" XD può capitare XD
mascio88 6 months ago
Grazie per aver messo il video mi chiedo come fanno miglioni di americani ( e non solo ) a credere nel creazionismo mah!!!
mascio88 6 months ago
@mascio88
Figurati. Ma la prossima volta ricordati di scrivere milioni invece di "miglioni" :D
antiteista83 6 months ago
@antiteista83 ahah che gaf XD ammetto di non avere scusanti, anzi una c'è l'ho, il messaggio è stato scritto alle 2 di notte XD
mascio88 6 months ago
@mascio88
Allora perdonato, niente frustate per stavolta ... 4 ave maria e sei a posto :D
antiteista83 6 months ago 3
@antiteista83 ahah XD
mascio88 6 months ago
@antiteista83 Mi sembra di sentire un prete che assolve un pedofilo in confessionale U.U xD
Enigmixter 5 months ago
@mascio88 nn si scrive gaf ma gaffe... nn cè niente da fare oh
lordvivecjjj 4 months ago
la religione è il più grande problema della storia dell'umanità. Senza di essa,saremmo un mono migliore. I morti in nome di Dio fanno rabbrividire anche gli ebrei uccisi da Hitler.W ATEISMO
SonnoSiciliano 6 months ago
...il creazionismo scientifico o intelligent design o chiamalo come ti pare non ha niente a che vedere con discorsi da bar come quelli che hai postato tu.
semplicemente sono scienziati che non accettano l'evoluzionismo come dogma ma non l'evoluzione come evidenza scientifica. non accettano il caso come matrice dell'evoluzione proprio in virtù dello studio della cellula e della genetica.
questo spot che hai mandato ha incosistenza scientifica è buono solo da dare in pasto ai beoni.
maxmilian3 8 months ago
@maxmilian3
Gli "scienziati" di cui tu parli che io definirei più pseudo-scienziati, se non accettano l'evoluzionismo evidentemente è perché non lo capiscono...
Non basta non accettare una cosa, o trovare una falla, devi avere una teoria altrettanto consistente che spieghi altrettanto bene o meglio quello che già fa la teoria dell'evoluzione.
Qui se c'è uno che fa discorsi da bar sei tu, che vieni a dirci che l'evoluzione è un dogma....
antiteista83 8 months ago 4
@antiteista83
rileggi il mio commento bene o non ti degno neanche di una risposta
maxmilian3 8 months ago
@maxmilian3
Sinceramente non ci tengo neanche che tu mi degni di una tua risposta, dopo le stupidaggini che hai detto...
antiteista83 8 months ago
@antiteista83
scientifico wow
maxmilian3 8 months ago
@antiteista83 l´evoluzione e´troncata alla base dall´abiogenesi che allo stato attuale non e´possibile, quindi l´intera teoria e´molto lontana dall´essere un fatto come molti di voi vorrebero far credere, da invertebrati non nascono vertebrati, non si conoscono al momento mutazioni che abbiano podotto nuovi geeni,da protozoi non nascono metozoi .
quartouomo1 6 months ago
@quartouomo1
Possibile che tutti voi "espertoni" di turno che avete le prove che l'evoluzione è sbagliata, siete solo in grado di commentare i filmatini su youtube e oltre non vi spingete???
Se foste ricercatori seri pubblichereste le vostre ricerche su riviste scientifiche, invece di venire qui su iutubbe a raccontare a noi poveretti le vostre "illuminanti scoperte"....
antiteista83 6 months ago
@antiteista83 le scoperte le devono portare gli evoluzionisti che hanno indrotto l´evoluzione nel ramo della scienza affermando determinati concetti non riproducibili in laboratorio lasciando le risposte al tempo che diventa sempre maggiore e´al caso, strano e´che se la vita fosse stata prodotta da una casuale, come mai illustri scienziati non riecono a riprodurla in laboratorio
quartouomo1 6 months ago
@quartouomo1
No, te l'ho già detto. Gli evoluzionisti non hanno dubbi che l'evoluzione sia vera, perché in 150 anni non c'è stata una sola prova a sfavore dell'evoluzione. Quindi se voi avete delle prove, sta A VOI provare che l'evoluzione non è vera, e non agli evoluzionisti.
Dovreste poi anche spiegare con la vostra "nuova teoria" tutte le prove genetiche, geografiche, matematiche, fossili etc che supportano la teoria dell'evoluzione. Fatelo, e poi ne potremo riparlare.
antiteista83 6 months ago
@antiteista83 HANNO TROVATO COSI TANTE PROVE NEGL´ULTIMI 150 ANNI , CHE SONO STATI COSTRETTI A PERPETRARE DELLE TRUFFE CON I FOSSILI, ti ripeto ma forse sto perdendo tempo perche tu non riesci a capire ; NON SI CONOSCONO MUTAZIONI POSITIVE CHE PRODUCANO NUOVI GEENI ma sono solo in grado di modificano quelli gia esistenti e´in peggio nella tragande maggioranza dei casi,
quartouomo1 6 months ago
@quartouomo1
Ah si? E quali sarebbero queste truffe? Forse l'uomo di Piltdown?
Ma comunque che parliamo a fare? Rimani pure sulle tue convinzioni se ti fa piacere...
antiteista83 6 months ago
@antiteista83 forse non sai che che i testi che contestano e´ negano validità al neodarwinismo sono quasi equivalenti ai testi che lo sostengono) in Italia si nega l’evidenza: un ampio movimento di scienziati è ormai cosciente del fallimento della scuola Spenceriana/Darwiniana, se voui ti posto tutti i nomi degli scienziati di grandissima fama che sono contro l´evoluzione, sarebbe come dire che la meta´dei cardinali non creda che GESU´sia esistito .
quartouomo1 6 months ago
@antiteista83 prendiamo il caso che la creazione di una singola cellula sia possibile(RICORDO CHE ALLO STATO ATTUALE NON LO E´AFFATTO) si dovra´spiegare poi come abbia fatto questa singolarita casuale a riprodursi e ha produrre nuovi geeni( ALTRETTANTO DIFFICILE COME LA CREAZIONE STESSA)
quartouomo1 6 months ago
@quartouomo1
"prendiamo il caso che la creazione di una singola cellula sia possibile(RICORDO CHE ALLO STATO ATTUALE NON LO E´AFFATTO)"
Ah si? Ma perché racconti balle o parli di cose che non conosci? Nel 2010 Craig Venter ha creato la prima cellula artificiale.
Ma poi cosa c'entra l'abiogenesi con l'evoluzione??? L'evoluzione mica vuole spiegare tutto, solamente come le forme di vita evolvono.
antiteista83 6 months ago
@antiteista83 perche fai dissinformazione? QUELLO CHE HAI SCRITTO SU CRAIG NON C´ENTRA ASSOLUTAMENTE NIENTE O POCO ,CRAIG ha prodotto una cellula artificiale da una naturale , non la creata da materia inanimata , o scrivi tanto per replicare PER NON FARE BRUTTA FIGURA o non capisci quello che scrivi, cosa c´entra abiogenesi con l´evoluzione? MA TU NON SAI COSA STAI DICENDO , allora gli esseri sono stati creati e´poi evoluti O CHE COSA INTENDI?
quartouomo1 6 months ago
@quartouomo1
Tu hai detto semplicemente che la creazione di una cellula non era possibile attualmente, e ti ho risposto di conseguenza.
Ma forse hai dimenticato (o vuoi dimenticare) gli esperimenti di Miller-Urey, dove hanno creato molecole organiche da elementi inorganici. Cosa vuol dire ciò? Che la vita poteva generarsi dalle condizioni ambientali, ma che ci sono tante "teorie", ma nessuna sa cosa successe veramente...
antiteista83 6 months ago
@antiteista83 gli esperimenti di miller-urey, visto che probabilmente ti sei informato non hanno prodotto una cellula ma solo 4 aminoacidi , se non lo sai c´e´ne vogliono venti per formare una cellula , quindi continui a fare dissinformazione, non ci credo che non sei capace di andare su wikipedia e´leggere sull´esperimento che risale al 53´ e´ti ripeto che ad oggi non e´stata prodotta la vita da materia inanimata ,
quartouomo1 6 months ago
@quartouomo1 ti ribadisco anche che se l´evoluzione venisse comprovata non avrei problemi ad accettare il fatto, al momento a mio parere, ma anche a parere di scienziati illustri ancora non lo e´forse lo sara un domani o forse mai.
quartouomo1 6 months ago
@quartouomo1
Ma quali sono questi scienziati illustri? Zichichi? Ma per favore!!! Non continuare a dire corbellerie, quando la quasi totalità della comunità scientifica è unanime sull'evoluzione.
Ma visto che insisti, come li spieghi i fossili? Sono tutti falsi? Come le spieghi le prove genetiche?
Come spieghi l'evoluzione degli insetti o batteri che si possono osservare nel giro di qualche anno?
antiteista83 6 months ago
@quartouomo1
Qui se c'è uno che continua a fare "dissinformazione" e soprattutto confusione sei tu, te l'ho già ribadito.
Ho mai detto che nell'esperimento di Miller-Urey hanno prodotto una cellula? Direi di no!
In più ti ho già ribadito che ci sono varie "teorie" su come la vita possa essersi formata, ma nessuna è più vera di un'altra fino a prova contraria.
Ti ho anche già detto che l'abiogenesi non c'entra nulla con la teoria dell'evoluzione, perché continui a fare confusione???
antiteista83 6 months ago
@antiteista83 a sto punto ti consiglio di interesari ad altri temi perche su questo non ci capisci NIENTE O POCO sei abbastanza limitato non riesci a comprendere nemmeno quello che scrivi , SENZA ABIOGENESI PER FORZA DI COSE BISOGNA PARLARE DI CREAZIONE DEGL´ESSERI ; MA GIA´TI HO DETTO CHE PROBABILMENTE NON ARRIVI HA CAPIRE SEI LIMITATO ;L´ESPERIMENTO MILLER E´CONSIDERATO DA LUI STESSO UN FALLIMENTO IL CONFUSO SEI TU E´DIFENDI UNA TEORIA CHE NON CAPISCI;VAI A STUDIARE CIALTRONE
quartouomo1 6 months ago
@quartouomo1
"Cialtrone" detto da uno che non sa né leggere né scrivere in italiano, può essere solo un complimento...
Ancora di più quando gli si pongono domande dirette del tipo: "Allora i fossili come li spieghi?" risposta: "Sono falsi."
Direi che chi legge, si è già fatto un'idea di chi è il cialtrone qui!
antiteista83 6 months ago
@antiteista83 cialtrone te lo dice uno che e´laureato in economia sono nato in Italia ma cresciuto in Germania , qualche errore ci sta, i fossili ritrovati che potrebbero essere di transizione si contano su una mano e´sono tutti contestati con tesi altrettanto valide, tu sei uno che ha preso partito senza pero´controllare i punti ha sfavore dell´evoluzine quindi non sei abbastanza informato sulla teoria fai solo propaganda se l´evoluzione fosse un fatto non se ne discuterebbe piu´.
quartouomo1 6 months ago
@quartouomo1
Se sono informato o meno sull'evoluzione lo saprò io...
" i fossili ritrovati che potrebbero essere di transizione si contano su una mano"
Come al solito questa è "la tua verità", ma la realtà e i fatti dicono un'altra cosa...Ma dai sentiamo la centesima stupidaggine del giorno, vai spara, aspetto.
antiteista83 6 months ago
@quartouomo1
In verità qui, se c'è uno che sta perdendo tempo sono io, con l'ennesimo fuffaro che vuole smentire la teoria dell'evoluzione andando a commentare i filmati in giro per la rete....patetico!
Ogni tua replica di conseguenza, è un auto-badilata di merda, ma si sa che per voi portatori-di-verità-assolute -senza-prove, la dignità non conta, e provate gusto a rendervi ridicoli su tutto il web.
antiteista83 6 months ago
@antiteista83 l´unico fuffaro come dici te , sei tu,che cerchi e´fai disinformazione a questo punto voluta, era ovvio che ne uscivi con la frase ´´rimani sulle tue convinzioni´´ io non ho nessuna convinzione al riquardo non sono ne evoluzionista ne tanto meno creazionista, io mi informo sui fatti o non sulle chiacchere e´non prendo nessun partito, INFORMATI PRIMA DI SCRIVERE LA QUALUNQUE COSA SENNO´RISCHI BRUTTE FIGURE, MA QUANTI ANNI HAI 15?allora forse sei giustificato.
quartouomo1 6 months ago
@antiteista83 Dopo l’annuncio di Craig Venter, che ha creato una cellula con Dna artificiale, ricercatori di Roma e Firenze precisano: lui ha lavorato su batteri già esistenti, noi partiamo veramente da zero. Come è successo alle origini della Terra.
quartouomo1 6 months ago
@antiteista83 ma non e´finita´ perche spiegando tutti questi passaggi , bisognerebbe spiegare perche se tutte le specie esistenti nel pianeta discendono tutti da un´essere relativamente semplice , come mai l´essere umano e´L´UNICO dotato di coscienza? come vedi il tema e´complicato e´ lungi dall´essere risolto come molti evoluzionisti affermano vendendo fumo, comunque se ti fermi ha riflettere forse ci arrivi pure tu.CORDIALI SALUTI
quartouomo1 6 months ago
portare questa serie di coglionate sparate da religiosi poco scientifici non è ne la dimostrazione dell'inesistenza di un creatore ne la dimostrazione che l'evoluzionismo sia una scienza esatta o scienza che procede nella giusta direzione.
l'evoluzionismo ha molte falle che difende con dogmi scientifici.
piccola nota l'alchimia esiste solo che viene chiamata fusione fredda o trasmutazione di materia a debole energia e ci sono considerevoli pubblicazioni scientifiche a sostegno.
(continua)
maxmilian3 8 months ago
@maxmilian3
E quali sarebbero queste falle o dogmi dell'evoluzionismo? Sentiamo...
Piccola nota: l'alchimia è una stronzata. La fusione fredda attualmente non funziona è non è mai stata dimostrata.
antiteista83 8 months ago
@antiteista83
darwin ammise che se non si fossero trovate le specie intermedie (e per quello che dice l'evoluzionismo materialista il nostro pianeta dovrebbe esserne pieno) si sarebbe dovuto rivedere tutta la sua "teoria".
per ora rispondi a questo quesito.
per l'alchimia ti rimando a settembre.
riguardo la fusione fredda ti lascio su youtube. cerca "rapporto 41", cerca "e-cat rossi-focardi" e cerca anche "fulvio frisone".
cerca anche di procedere con mente libera e con fare scientifico.
maxmilian3 8 months ago
@maxmilian3
E quindi? Le specie intermedie esistono, basta saperle cercare...
Per la fusione fredda dovremo aspettare ancora 10 mesi prima che venga steso un rapporto sull'e-cat.
La domanda legittima è: se la fusione fredda è cosi facile da ottenere, e l'e-cat funziona, qual'è il problema???
E' già stato brevettato, quindi perché non partire con la vendita?
Vuoi sapere perché? Perché l'intera faccenda puzza fin dall'inizio, e dubito che funzioni. Ma vedremo tra 10 mesi se avrò torto...
antiteista83 8 months ago
@antiteista83
e si basta saperle cercare...fino ad ora ne hanno trovato pochissime, alcune si sono dimostrate dei falsi, altri, gli ominidi, sembra si tratti di nient'altro che scimmie. ma le specie intermedie dovrebbero essere disseminate a bizeffa.
sull'e-cat il dubbio che si possa trattare di una bufala, fino a quando non ne avrò a casa uno, permane. ma se sarà una truffa sarà grande quasi quanto l'evoluzionismo materialista.
ma di vendita non se ne parla semmai di noleggio. (continua)
maxmilian3 8 months ago
@maxmilian3
Ma sai perché ne hanno trovate pochissime??? Guarda che i fossili mica si comprano all'emporio sotto casa...La fossilizzazione è un processo raro.
A quali falsi ti riferisci? All'uomo di Piltdown?
Comunque il discorso dei falsi è già conosciuto e vecchio, ma non significa niente.
Ci sono anche i soldi falsi in circolazione, ma non per questo vuol dire che allora tutti i soldi siano falsi.
antiteista83 8 months ago
@antiteista83
certamente sono rari i fossili ma finora di specie intermedie che non lasciano dubbi ancora nada. stando alla teoria evoluzionistica dalla scimmia all'uomo ci starebbero un sacco di passaggi evolutivi che a tutt'ora non trovano nessun riscontro scientifico tangibile. Sarebbe quindi più opportuno pensare che le specie nuove siano nate di botto e non con lunghi procedimenti adattivi-evoluzionistici. alla luce delle attuali conoscenze della genetica e dell'epigenetica...(continua)
maxmilian3 8 months ago
@maxmilian3
Scusa ma se le specie intermedie ti lasciano dubbi di certo è un problema tuo...
Cosa pensi che siano il passaggio dall'Australopithecus all'Habilis se non una specie intermedia???
Ogni fossile o creatura vivente si può dire che sia una specie transizionale da qualcosa di vecchio a qualcos'altro di nuovo.
antiteista83 8 months ago
@antiteista83
...sappiamo che nuove specie le possiamo ricreare anche noi in laboratorio con procedimenti di modifica del dna (ogm per esempio), magari dopo diversi tentativi ed errori ma questo preclude un intervento esterno non certo un intervento casuale. con questo non voglio dire che ha creare le specie sia stato dio o gli alieni, dico solo che la complessità anche di un semplice batterio nella sua interezza lascia poco spazio alla legge del caos.
saluti.
maxmilian3 8 months ago
@maxmilian3
No, gli ogm non sono nuove specie, ma come dice l'acronimo sono degli organismi modificati geneticamente.
Se modifichi geneticamente un topo, mettiamo per farlo correre più veloce, rimarrà sempre un topo.
Non si può attualmente dal DNA "costruire" specie nuove.
antiteista83 8 months ago
@antiteista83
quello che non dici comunque è che i detrattori dell'evoluzionismo materialista (non dico darwiniano perchè ad oggi darwin se fosse vivo credo che riformulerebbe la sua teoria) non negano l'evoluzione in senso stretto ma la teoria del caos e delle specie intermedie che non danno ragione della teoria stessa.
queste sole due ragioni bastano a dire che la comprensione dell'origine della vita e dell'evoluzione originate dal caos non stanno in piedi.
maxmilian3 8 months ago
@maxmilian3
Alcune specie di transizione che secondo te e molti altri non esistono:
Archaeopteryx lithographica, Ambulocetus, Tiktaalik roseae, Gerobatrachus hottoni, Pedopenna daohugouensis, Australopithecus etc etc etc... Devo continuare?
E comunque la teoria dell'evoluzione starebbe in piedi anche se non ci fossero fossili, perché ci sono prove matematiche, geografiche, genetiche etc che la supportano.
Leggiti un buon libro a riguardo se vuoi saperne di più.
Ciao
antiteista83 8 months ago
@antiteista83
l'Archaeopteryx lithographica è la dimostrazione della specie intermedia solo per gli evoluzionisti, non sono dello stesso parere gli ornitologi.
se vuoi fare un raffronto caso per caso porta le due teorie a confronto.
la teoria dell'evoluzione darwiniana resta in piedi aldilà di ogni ragionevole dubbio perchè la si vuole lasciare in piedi ad ogni costo.
io mi tengo i miei dubbi senza paura, tu tieniti le tue certezze per non avere tentennamenti.
maxmilian3 8 months ago
@maxmilian3
Guarda pensala un pò come vuoi, io le risposte te le ho date...
Per quanto mi riguarda io sono dalla parte della scienza e se un giorno dovesse anche solo esserci una sola prova contraria all'evoluzione, tutta la teoria crollerebbe e gli scienziati non avrebbero nessun problema ad ammettere tutto ciò. Anche perché sarebbe una notizia clamorosa molto difficile da non far trapelare.
Quindi tu rimani pure coi tuoi dubbi, io rimango invece fedele alla scienza!
antiteista83 8 months ago
@antiteista83
la scienza non ha bisogno di fede ma di passione, intuito e ragionamento.
chi non è disposto a mettersi in discussione continuamente e si adagia nelle certezze dei capoccioni della scienza accademica non berrà mai dal calice della conoscenza. solo gli eretici di ogni tempo hanno potuto far avanzare le scienze e portare nuove speranze all'umanità. i dogmatici di oggi come allora hanno solo saputo prima deridere poi contrastare ma alla fine si sono arresi alle evidenze.
maxmilian3 8 months ago
@maxmilian3
Ed è proprio qui che ti sbagli e non capisci. La scienza non è fede. Non funziona cosi.
Se si scopre che "io scienziato" porta una nuova teoria controversa , ci saranno altri 10.000 scienziati almeno, che per "farsi belli" faranno di tutto per smontarmi.
Ora mi spieghi come mai l'intera comunità scientifica tutt'ora ritiene che l'evoluzione sia vera?
Cos'è sono tutti imbecilli o fanno parte del complotto???
antiteista83 8 months ago
@antiteista83
la cosiddetta scienza ufficiale è la stessa comunità che porta ostracismo ai veri scienziati: vedi la storia di Einstein, nikola tesla, luigi di bella etc.
se leggi i miei commenti bene comunque ti renderai conto che i tuoi interventi sono fuori tema.
la comunità scientifica non esiste perchè la scienza è in continua evoluzione. esistono semmai scienziati che con evidenze scientifiche portano il loro contributo alla conoscienza di ciò che ci circonda.
maxmilian3 8 months ago
@maxmilian3
No veramente se qui c'è qualcuno che va fuori tema e non legge bene quello che gli viene risposto sei tu, non io. Cosa c'entra adesso Einstein o Tesla con l'evoluzione??? Per di più ti vengono fatte delle domande dirette e non rispondi o svii dall'argomento....mah
antiteista83 8 months ago
@antiteista83
cominciamo piano piano dal video che hai messo.
1°- I creazionisti confutano tutte le datazioni e non solo quelle al carbonio. se hai tempo puoi iniziare a lggere questo.
ci sono tutti i riferimenti che vuoi. ma se non ti basta ci sono altri siti dove puoi trovare informazioni.
piccola precisazione la comunità scientifica di cui parli tu è solo una parte di scienziati. magari quelli meglio pagati.
maxmilian3 8 months ago
@antiteista
non mi fa aggiungere il link
maxmilian3 8 months ago
@maxmilian3 Consiste in una cosa come un milione di sterline.E non venirmi a dire che gli scienziati della comunità scientifica( quella vera e seria) di cui parla antiteista sono i meglio pagati.
MrCharliebrown95 7 months ago
@maxmilian3 avete una strana concezione di confutazione - basta che non capiate come una cosa funziona per dare una vostra interpretazione, che essendo errata diventa confutabile. Ti quadra la quadratura del cerchio? del resto è su affermazioni come questa che si reggono le vostre confutazioni.
sagtf 7 months ago
@sagtf
È un VIDEO di otto minuti, vecchio. Mi sembra chiaro come il sole che non può portarti confutazioni precise di ogni argomento scritte in modo esteso: servirebbe un saggio per ognuna. Ma le idee di base per confutare gli argomenti teisti ci sono, e ne è a riprova il fatto che tu non hai indicato che ragionamento non funziona e dove, ma ti sei limitato a lagnarti con un "così non si confuta".
YouNotch 7 months ago
@YouNotch
Mi spiego meglio sulla confutazione. Alcuni dicono di aver capito una teoria (es. la termodinamica), invece non hanno capito nulla e quando cercano di spiegarla commettono degli errori, il ché é anche umano. é mostruoso però pretendere ke la teoria é in errore, no l'errore é di comprensione ed é solo vostro. Poi..."é un video di otto minuti vecchio..." e che significa? Il teorema di Pitagora sta lì da 3000 anni e si dimostra in un minuto, e non serve certo un saggio. Rimango allibito.
sagtf 7 months ago
@sagtf
Il Teorema di Pitagora si dimostra in un minuto, è vero: ed è altrettanto vero che NON si può fare con la Seconda Legge della Termodinamica, o con molti degli argomenti proposti. Ciò che intendevo parlando del video è che vuole dare una TRACCIA, più che confutazioni precise. In altre parole: non è detto che, se questo video è confuso o incompleto, lo siano le confutazioni complete degli argomenti teisti mostrati; che il video non dimostri nulla in modo approfondito, direi, è fisiologico.
YouNotch 7 months ago
@YouNotch
ma cosa dovrebbe dimostrare? parla di verità assiomatiche, intuitive come il punto e la retta. Le leggi della termodinamica non si dimostrano. Sono leggi della natura. i criteri di datazione? Possono anche essere imprecisi ma se usati tutti insieme producono un consenso statistico. Non capisco che necessità ci sia di dimostrare queste cose banali.
sagtf 7 months ago
@maxmilian3
"piccola precisazione la comunità scientifica di cui parli tu è solo una parte di scienziati. MAGARI QUELLI MEGLIO PAGATI." Sai cos'è il premio templeton?? Nel caso in cui non lo sapessi è un premio che viene dato a persone che spesso si spacciano per scienziati perché "hanno dato un contributo eccezionale all’affermazione della dimensione spirituale della vita, attraverso intuizioni, scoperte o lavoro pratico”
Sai in cosa consiste questo premio??
MrCharliebrown95 7 months ago
@maxmilian3 visto che credi nei video di youtube sull e-cat vai su new energy times e cerca Andrea Rossi - Energy-Catalyzer Index e vedi se sei ancora cosi convinto che sia una vera scoperta sensazionale
TimmyScandi 5 months ago
@TimmyScandi
hai solo questo come argomento? guarda che se digiti e-cat nel motore di ricerca puoi trovare di tutto e di più. ti ringrazio della segnalazione ma già conoscevo questo sito veramente "scientifico" e "obbiettivo". io intanto aspetto la mini centrale da 1MW e spero vada tutto bene giacchè le implicazioni sarebbero davvero di enormi portate (anche per voi, sia chiaro).
addio evoluzionisti e che il caos non vi divori l'anima. io continuo a cercare e sperare e senza escludere nulla.
maxmilian3 4 months ago
Antiteista83 ti dico solo.....Grazie per tutti i video che metti su internet...grazie.
Tenebrox92 9 months ago
Ti rendi conto di aver fatto dei sottotitoli di colore bianco su un video che è ha quasi sempre lo sfondo bianco?
Mallyjibo 11 months ago
@Mallyjibo
Non ho fatto nessun sottotitolo di colore bianco. Seleziona il sottotitolo con il cursore del mouse e premi "b", dopodiché ti renderai conto di aver detto una stupidata...
antiteista83 11 months ago 4
la cosa che preoccupa è che nonostante i loro argomenti siano così vulnerabili, i creazionisti sono una buona parte dell'america, compresi i politici.
thevoyager2008 1 year ago
@thevoyager2008 non solo, ci sono anche una miriade (troppi) biologi talentuosi che si definiscono creazionisti.
FilosofoDaCamera 1 year ago
la seconda legge della termodinamica xD
HarleyMidway92 1 year ago