dikke zever. de centrales kunnen dan wel afbetaald zijn, maar heeft er iemand toevallig aan gedacht dat deze onderhouden moeten worden. electrabel kan dan wel een enorm groot bedrijf zijn dat nog niet geveld is door de economische crisis, zij baden ook niet in het geld, want zo'n onderhouden kosten enorme hoeveelheiden geld.. mensen die dus zo tegen electrabel zijn, weten nog niet de helft van hoe de zaken werkelijk in elkaar steken. ik weet ook niet alles, maar weet wel dat dit kortzichtig is.
normaal zouden de kerncentrales in 2010 gesloten zijn
omdat in 1970/1980 experts hadden bepaald dat het beton (dat rond de nucliaire kern zit dat zou te kampen krijgen met betonrot) maar ze zijn nog altijd open
het is niet omdat er bovengronds geen betonrot is wil niet zeggen dat onder de grond het beton nog niet rot is maar dat hebben ze NIET getest
@parasietje kans op ontploffing is inderdaad niet iets om zorgen over te maken, maar wat denk je dat er met het nucleaire afval gebeurd? wordt mooi in jou achtertuin gestokeerd? groeiend lichtgevende bloemetjes op? of denk je dat de kabouters die wel magisch doen verdwijnen?
ik krijg ook het schijt van mensen die dan zeggen "dat is veilig gestokeerd achter loden deuren en beton"
en ga jij mij garanderen dat de wereld binnen 10.000 jaar nog hetzelfde draait en mensen hier nog voor zullen zorgen?
Wat een onzin sowieso. Een electriciteitsbedrijf verdient zijn geld al lang niet meer via de klant. Het voordeel wordt behaald door middel van hedging. Dus het wegzetten van energie op de vrije markt. Daar worden de echte winsten gemaakt! Onzin dus! Fabels!
Het is goed waar jullie zich mee bezig houden, maar nucleaire energie is veruit de beste manier om efficient en milieuvriendelijk energie op te wekken.
In plaats van leuke filmpjes te maken of te gaan protesteren voor dit soort zaken, plaats zelf eens een windmolenpark.
Voor een organizatie als Greenpeace moet zoiets echt niet onmogelijk zijn.
Keep on the good work zou ik zo zeggen,maar zoek geen problemen, en zit niet te vitten op nucleaire energie
@KennyDeMeersman Nucleaire energie zorgt voor afval dat MILJOENEN jaren nodig heeft om af te breken. Milieuvriendelijk? Maak dat de kat wijs.
Greenpeace is een organisatie die zich bezighoudt met awareness te creëren. Als ze hun geld in projecten zouden steken, zouden ze niet ver geraken met hun budgetten. Verwacht jij van een sportjournalist dat hij mee gaat sporten? Ieder zijn job, zijn missie.
Jesus christus, "Nucleaire energie is levensgevaarlijk.". Kunnen we alstublieft stoppen met deze mythe te verspreiden? Een beetje onderzoek naar de huidige generatie kerncentrales kan u snel vertellen dat een ontploffing fysiek onmogelijk is. Niet quasi, niet 99.9999%, maar 100% fysiek onmogelijk.
wanneer zat je nog eens zonder elektriciteit? hoe lang? .... gemakkelijk om steeds Electrabel als de grote boosdoener te noemen. Hoe lang hebben politici hun zakken kunnen vullen via Electrabel? een schoon postje als voorzitter van de intercommunale?
ik snap ook iedereen zijn bezorgdheid om de kerncentrales. maar Belgie was tenslotte een van de pioniers op dat vlak! en weet dus waarover het gaat!
zelf vind ik het ook niet alles, maar voor de moment is dit de beste oplossing, en zolang er geen rendabele oplossingen zijn, is de beste oplossing kernenergie. ofwel koken op een vuurtje, slapen als bij donker, geen pc's, ... maar dat wil niemand toch?
onthoud, zonder de energie van vermoedelijk kerncentrales, was dit filmpje nooit gemaakt!
Misschien ook nog even zeggen: voor u over kernenergie oordeelt kan u misschien is een cursus kernenergie volgen. Dan kan u tenminste spreken met kennis van zaken. De mensen moeten eens leren de zaken kwantitatief te bekijken en niet kwalitatief!
This comment has received too many negative votesshow
Dit is dus dikke zever. Misschien kunnen de makers van het filmpje eens een ingenieur Energie raadplegen vooraleer ze de mensen van alles wijsmaken. De realiteit is net iets complexer...Het is iets opvallend dat ze in de media bij een medisch item een dokter raadplegen, terwijl ze bij een energie item iedereen zijn zegje laten doen, behalve de mensen die er ook effectief iets van afweten. Ik durf wedden dat die mensen niet eens het verschil weten tussen energie en vermogen...
De technieken die de reclamesector voor electrabel aanwendt bevat deze spot ook, kijk bv even naar de franse versie van de spot, en hoe men daar niet eens over groene stroom spreekt en totaal andere woorden gebruikt.
Ook is de animatie totaal niet nodig geweest, maar werd ze toch toegevoegd om de spot te drijven met het bedrijf.
Ik ben pro noch contra, maar je moet beseffen dat dit geen objectief beeld is.
Het is gemaakt door Greenpeace met als doel dat je hen zou doneren.
Dit Filmpje heeft op sommige vlakken echt wel gelijk. Maar op andere zit dat er volkomen naast.
Het is waar dat die kerncentrales nu oneerlijk concureren. Een afbetaalde centrale is een pure goudmijn.
Dat geen enkele verzekeringsmaatschappij de kerncentrales wil verzekeren heeft NIKS te maken met het risico. Een kerncentrale is superveilig! Ze kunnen gewoon niet, stel je voor dat er een kernramp komt. Welke verzekeringsmaatschappij is in staat de kosten te dekken???
Dat is het punt nu net, als er iets gebeurd met de kerncentrales zijn de gevolgen niet te omzien, en de kans is reëel het is zelfs al eens voorgekomen! zie tsjernobil. Het punt is nu net dat er mogelijkheden zijn om veel veiligere en properdere energie te produceren die nog eens helpen de klimaatopwarming tegen te houden deze mogelijkheden houden bijna geen enkel risico in. point token
Tsjernobil is wel de bekenste en misschien wel de grootste ramp, maar er was laatst toch een lek in een centrale in het nieuws. Kernenergie mag dan al CO2 schoon zijn, het is niet veilig.
de centrales in tjernobil mogen totaal niet vergeleken worden met de centrales in belgië. die in tjernobil zijn van het type RBMK, tis wil zeggen dat de splijting niet echt onder water gebeurd, waardoor ongecontroleerd verdersplijten mogelijk is met ontploffing tot gevolg.
die in belgie zijn van het PWR type, de splijting gebeurd in een drukvat met water, waardoor alles zeer snel kan worden stopgezet, ontploffing is vrijwel niet mogelijk.
@brambonte "De kans is reeel het is zelfs al eens voorgekomen!". Dit is echt een non-argument. De kans op een kernramp is bij de huidige centrales echt onbestaande, die zijn zo ontworpen dat bij een meltdown de reactie automatisch stopt.
Wel wat anders dan Tjernobyl met een positieve beta-factor (ie: meltdown = boem)...
@1jeanke Kernwoord is hier "huidige", die centrales in Japan zijn van in 1971... Als er dan ook nog eens gesjoemeld wordt met onderhoud EN er loopt een tsunami over...
Vergelijk het met je auto die 20 jaar lang niet onderhouden wordt en dan ontploft als je ermee tegen een boom knalt. Is er dan iets mis met het ontwerp van de auto, of met auto's in het algemeen?
@brambonte tsjernobil is dan ook al een tijd geleden. heb namelijk al een rondleiding in doel gehad.
je kunt de jaren 80 niet vergelijken met de jaren 2011.. of bent u ook niet ouder en slimmer geworden?
al eens uitgerekend hoeveel een windmolen daadwerkelijk opbrengt ? bvb windmolen van bobbejaanland kan 90 strijkijzers laten werken bij volle wind. ik weet niet hoe rooskleurig jij de wereld ziet. maar dat zal wel aan een verstand tekort liggen zeker ?
... kzit daar nie echt mee in > IDONTCARE
smsfreak1998 2 months ago
dikke zever. de centrales kunnen dan wel afbetaald zijn, maar heeft er iemand toevallig aan gedacht dat deze onderhouden moeten worden. electrabel kan dan wel een enorm groot bedrijf zijn dat nog niet geveld is door de economische crisis, zij baden ook niet in het geld, want zo'n onderhouden kosten enorme hoeveelheiden geld.. mensen die dus zo tegen electrabel zijn, weten nog niet de helft van hoe de zaken werkelijk in elkaar steken. ik weet ook niet alles, maar weet wel dat dit kortzichtig is.
nightmoods007 3 months ago
De waarheid!
007Partyhat007 4 months ago
walgelijk
hybryds 8 months ago
normaal zouden de kerncentrales in 2010 gesloten zijn
omdat in 1970/1980 experts hadden bepaald dat het beton (dat rond de nucliaire kern zit dat zou te kampen krijgen met betonrot) maar ze zijn nog altijd open
het is niet omdat er bovengronds geen betonrot is wil niet zeggen dat onder de grond het beton nog niet rot is maar dat hebben ze NIET getest
lolbroek98 10 months ago
This has been flagged as spam show
Welke electriciteits maatschappijen zijn dan wel aan te raden (die liefst goedkoper zijn dan electrabel)?
Peace & Love
Hippieness1207 11 months ago
Welke electriciteits maatschappijen zijn dan wel aan te raden (die liefst goedkoper zijn dan electrabel)?
Peace & Love
Hippieness1207 11 months ago
@Hippieness1207 Lampiris.
nicolasmarinus 4 months ago
De schuld ligt niet bij Electrabel, maar bij België/Belgische regering....no suprises there.
JiS01 11 months ago
mensen, leer schrijven!
DeFraans 1 year ago
@DeFraans booooo...leer tolereren^^
Aimenitos1 11 months ago
@DeFraans Je bent een hoofdletter vergeten.
MasterStylePro 9 months ago
@parasietje kans op ontploffing is inderdaad niet iets om zorgen over te maken, maar wat denk je dat er met het nucleaire afval gebeurd? wordt mooi in jou achtertuin gestokeerd? groeiend lichtgevende bloemetjes op? of denk je dat de kabouters die wel magisch doen verdwijnen?
ik krijg ook het schijt van mensen die dan zeggen "dat is veilig gestokeerd achter loden deuren en beton"
en ga jij mij garanderen dat de wereld binnen 10.000 jaar nog hetzelfde draait en mensen hier nog voor zullen zorgen?
whytheskyisblauw 1 year ago
het is nog tien duizender keer absurder om te denken dat we zonder kern energie kunnen
helmus2000 1 year ago 4
Wat een onzin sowieso. Een electriciteitsbedrijf verdient zijn geld al lang niet meer via de klant. Het voordeel wordt behaald door middel van hedging. Dus het wegzetten van energie op de vrije markt. Daar worden de echte winsten gemaakt! Onzin dus! Fabels!
00125162 2 years ago
Een grote "Boe" in de richting van Greenpeace.
Het is goed waar jullie zich mee bezig houden, maar nucleaire energie is veruit de beste manier om efficient en milieuvriendelijk energie op te wekken.
In plaats van leuke filmpjes te maken of te gaan protesteren voor dit soort zaken, plaats zelf eens een windmolenpark.
Voor een organizatie als Greenpeace moet zoiets echt niet onmogelijk zijn.
Keep on the good work zou ik zo zeggen,maar zoek geen problemen, en zit niet te vitten op nucleaire energie
KennyDeMeersman 2 years ago 3
@KennyDeMeersman Nucleaire energie zorgt voor afval dat MILJOENEN jaren nodig heeft om af te breken. Milieuvriendelijk? Maak dat de kat wijs.
Greenpeace is een organisatie die zich bezighoudt met awareness te creëren. Als ze hun geld in projecten zouden steken, zouden ze niet ver geraken met hun budgetten. Verwacht jij van een sportjournalist dat hij mee gaat sporten? Ieder zijn job, zijn missie.
nicolasmarinus 4 months ago
Electrabel is samen met de belgische staat 1 grote dievenbende. Ze rekenen de mensen veel te veel geld aan.
THORGHAL001 2 years ago
stomme electrabel
player925 2 years ago
Jesus christus, "Nucleaire energie is levensgevaarlijk.". Kunnen we alstublieft stoppen met deze mythe te verspreiden? Een beetje onderzoek naar de huidige generatie kerncentrales kan u snel vertellen dat een ontploffing fysiek onmogelijk is. Niet quasi, niet 99.9999%, maar 100% fysiek onmogelijk.
parasietje 2 years ago
100% bestaat niet :)
irrationalproject 2 years ago
@parasietje HUIDIGE generatie kerncentrales ;)
iliaens7 1 year ago
wanneer zat je nog eens zonder elektriciteit? hoe lang? .... gemakkelijk om steeds Electrabel als de grote boosdoener te noemen. Hoe lang hebben politici hun zakken kunnen vullen via Electrabel? een schoon postje als voorzitter van de intercommunale?
SvenDM 2 years ago
ik snap ook iedereen zijn bezorgdheid om de kerncentrales. maar Belgie was tenslotte een van de pioniers op dat vlak! en weet dus waarover het gaat!
zelf vind ik het ook niet alles, maar voor de moment is dit de beste oplossing, en zolang er geen rendabele oplossingen zijn, is de beste oplossing kernenergie. ofwel koken op een vuurtje, slapen als bij donker, geen pc's, ... maar dat wil niemand toch?
onthoud, zonder de energie van vermoedelijk kerncentrales, was dit filmpje nooit gemaakt!
siepke232 2 years ago
En jullie schepen stoten ook geen Co2 uit zeker?
Thegjs 2 years ago
electrabel = suck
rosbief2008 2 years ago 4
die sprache von euch ist doch eine misching von deutsch englisch französisch und noch irgendwas!!!
sigorus 3 years ago 4
Misschien ook nog even zeggen: voor u over kernenergie oordeelt kan u misschien is een cursus kernenergie volgen. Dan kan u tenminste spreken met kennis van zaken. De mensen moeten eens leren de zaken kwantitatief te bekijken en niet kwalitatief!
jackall42 3 years ago
This comment has received too many negative votes show
Dit is dus dikke zever. Misschien kunnen de makers van het filmpje eens een ingenieur Energie raadplegen vooraleer ze de mensen van alles wijsmaken. De realiteit is net iets complexer...Het is iets opvallend dat ze in de media bij een medisch item een dokter raadplegen, terwijl ze bij een energie item iedereen zijn zegje laten doen, behalve de mensen die er ook effectief iets van afweten. Ik durf wedden dat die mensen niet eens het verschil weten tussen energie en vermogen...
Ingenieur Energie
jackall42 3 years ago
Ik heb groene stroom gevonden via de website van Greanpease.
WouterDefyn 4 years ago 13
elektrabel sux
jqerty 4 years ago 2
De technieken die de reclamesector voor electrabel aanwendt bevat deze spot ook, kijk bv even naar de franse versie van de spot, en hoe men daar niet eens over groene stroom spreekt en totaal andere woorden gebruikt.
Ook is de animatie totaal niet nodig geweest, maar werd ze toch toegevoegd om de spot te drijven met het bedrijf.
Ik ben pro noch contra, maar je moet beseffen dat dit geen objectief beeld is.
Het is gemaakt door Greenpeace met als doel dat je hen zou doneren.
AidanReed 3 years ago
Dit Filmpje heeft op sommige vlakken echt wel gelijk. Maar op andere zit dat er volkomen naast.
Het is waar dat die kerncentrales nu oneerlijk concureren. Een afbetaalde centrale is een pure goudmijn.
Dat geen enkele verzekeringsmaatschappij de kerncentrales wil verzekeren heeft NIKS te maken met het risico. Een kerncentrale is superveilig! Ze kunnen gewoon niet, stel je voor dat er een kernramp komt. Welke verzekeringsmaatschappij is in staat de kosten te dekken???
aBakkes 4 years ago
Dat is het punt nu net, als er iets gebeurd met de kerncentrales zijn de gevolgen niet te omzien, en de kans is reëel het is zelfs al eens voorgekomen! zie tsjernobil. Het punt is nu net dat er mogelijkheden zijn om veel veiligere en properdere energie te produceren die nog eens helpen de klimaatopwarming tegen te houden deze mogelijkheden houden bijna geen enkel risico in. point token
brambonte 4 years ago 12
Tsjernobil is wel de bekenste en misschien wel de grootste ramp, maar er was laatst toch een lek in een centrale in het nieuws. Kernenergie mag dan al CO2 schoon zijn, het is niet veilig.
WouterDefyn 4 years ago 5
de centrales in tjernobil mogen totaal niet vergeleken worden met de centrales in belgië. die in tjernobil zijn van het type RBMK, tis wil zeggen dat de splijting niet echt onder water gebeurd, waardoor ongecontroleerd verdersplijten mogelijk is met ontploffing tot gevolg.
die in belgie zijn van het PWR type, de splijting gebeurd in een drukvat met water, waardoor alles zeer snel kan worden stopgezet, ontploffing is vrijwel niet mogelijk.
siepke232 2 years ago
@brambonte "De kans is reeel het is zelfs al eens voorgekomen!". Dit is echt een non-argument. De kans op een kernramp is bij de huidige centrales echt onbestaande, die zijn zo ontworpen dat bij een meltdown de reactie automatisch stopt.
Wel wat anders dan Tjernobyl met een positieve beta-factor (ie: meltdown = boem)...
parasietje 1 year ago
@parasietje "de kans op een kernramp is bij de huidige centrales echt onbestaande" JA DAS NU WEL DUIDELIJK GEWORDEN E!! bende idioten
1jeanke 11 months ago
@1jeanke Kernwoord is hier "huidige", die centrales in Japan zijn van in 1971... Als er dan ook nog eens gesjoemeld wordt met onderhoud EN er loopt een tsunami over...
Vergelijk het met je auto die 20 jaar lang niet onderhouden wordt en dan ontploft als je ermee tegen een boom knalt. Is er dan iets mis met het ontwerp van de auto, of met auto's in het algemeen?
parasietje 11 months ago
@brambonte zie fukushima ;)
gilliuske1 11 months ago
@brambonte tsjernobil is dan ook al een tijd geleden. heb namelijk al een rondleiding in doel gehad.
je kunt de jaren 80 niet vergelijken met de jaren 2011.. of bent u ook niet ouder en slimmer geworden?
al eens uitgerekend hoeveel een windmolen daadwerkelijk opbrengt ? bvb windmolen van bobbejaanland kan 90 strijkijzers laten werken bij volle wind. ik weet niet hoe rooskleurig jij de wereld ziet. maar dat zal wel aan een verstand tekort liggen zeker ?
ExclusiveLi 5 months ago