Sorry das ist doch lächerlich. Schön und gut dass du Gott aus menschlicher Sicht widerlegen willst, aber mal angenommen es GIBT einen Gott wird er meiner Meinung nach gemütlich auf unseren putzig kleinen Menschenverstand pfeiffen. Gott verkörpert doch etwas Übermenschliches, etwas viel Größeres als der Mensch begreifen kann, wieso bilden sich Leute ständig ein, sie müssten Gott beweisen oder widerlegen....meine Güte.
@AgionOros888 ... Das hab ich auch nicht so argumentiert das Argument ist das das Wesen echte Omnizienz nicht von einem Überwesen vorgegaukelte Omniszienz unterscheiden kann selbst wenn man annimmt das Teil des Omniszienz ist das es kein Überwesen gibt und Omniszienz nicht existieren kann
Daher existiert für ihn auch kein Raum (Raum kann nunmal nicht ohne Zeit), somit ist er komplett handlungsunfähig was alles weitere überflüssig macht.
Zeitlosikeit meint das jeder Zeitpunkt gegenwart ist (nicht das es die Zeit nicht gibt) und das die gesetzmäsikeiten der Zeit für ihn damit nicht gelten. Die Raumzeit bedeutet dann das ein Zeitloses Wesen auch allgegenwärtig sein muss und über den gesetzen des Raumes stehen muss.
Schon einmall was von Kontextualisierung gehört? Du must dir vor Auge halten was der Theologische Begrif aussagen will, sonst widerlegst du etwas was die Religion nieh behauptet hat.
@RazielKain lol! So hatte ich das gar nicht im Kopf! Und hier noch eine Widerlegung: Er kann auch nicht allwissend sein, da die Quantenmechanik dagegen spricht, wo Ort und Impuls nicht gleichzeitig bestimmt sind, sodass er nicht zeitgleich wissen kann, wo sich die jeweiligen Teilchen befinden.
1. Der allwissende Gott weis von seiner Allmacht und ist dammit allwissend da er auch seine nichtursprünglichkeit kennt.
2. Der "allwissende" Gott kennt seinen Schöpfer nicht und glaubt nur Allwissend zu sein.
Im Beispiel 2 ist Gott nicht Allwissend wie im Video beschriben.
Im Beispiel 1 ist Gott Allwissend, da alle seine Annamen richtig sind. Allwissendheit bedeutet nicht das es keine anderen fallschen Annamen gibt, sondern das mann wie im fall1. alles richtig weis.
In der Quantenmechanik sind wir eigentlich noch am anfang der Vorschung, Die Zufällikeit der ereignisse kann auch eine unbekannte Gesetzmäsikeit sein. Auserdem würde ein allwissendes Wesen auch getränte Kausalitäten kennen, sonst währe es nicht allwissend. Wenn mann annimt das Gott auch Zeitlos ist würde er auch die zukunft und damit auch die Position des Teilchen kennen.
Das ist deine sicht der dinge, ich sehe die anderen Video´s nicht als so überzeugend an wie du, da sie z. B. andere beschränkungen für Gott annimt die weder der Glaube noch die Logik voraussetzen.
Kennst du denn unterschid zwischen Anname und Beweis?
Die Videos haben zu viele Lüken um als Beweis zu gelten.
Wir wissen z.B. das wir uns ihrren können weil wir diese erfahrung gemacht haben. Ein allwisendes Wesen weis natürlich das die tehoretische Möglichkeit besteht das es von einem Überwesen geschaffen wurde, da es aber nieh die Erfahrung gemacht hat sich zu ihrren kann es zu dem Schlus kommen das es dieses Uberwesen nicht gibt.
Das Wissen das wir haben ist eigentlich immer nur eine Überzeugung die entweder richtig ist oder fallsch. Wenn das allwisende Wesen dafon ausgeht das es kein Überwesen gibt und wenn diese Überzeugung richtig ist, bedeutet das das Allwissen des Wesens nicht durchbrochen ist (Da es ja nicht erschaffen wurde). Follglich kann es ein allwissendes Wesen geben.
Siehst du nicht, dieses Wesen kann nur davon ausgehen. Ob richtig oder falsch spielt keine Rolle, denn es ist nur eine Vermutung, es glaubt, dass es allwissend ist, was es aber nicht mit Sicherheit sagen kann. Somit ist das Allwissen durchbrochen.
Ich versuch es dir mall anderst zu erklären. Ich kann nicht mit absoluter sicherheit ausschlisen das die Erde eine flache Scheibe mit einer Käseklocke ist, die 4 Ecken hat an denen je 1 Engel steht. Trotzdem bin ich felsenfest dafon uberzeugt das die Erde eine grosse Kugel ist. Ich weis das sie eine Kugel ist auch wenn ich hingehen könnte und Satelitenphotos, optische Efekte und Wissenschaftler als teil einer Verschwörung ansehen könnte.
Ich bin so dafon überzeugt das die Erde eine Kugel ist wie die Menschen vor 1000 Jahren dafon überzeugt waren das sie eine Scheibe ist. Wenn sie eine Kugel ist bin ich ein wisender, wenn sie es nicht ist bin ich unwissend.
Wenn ich der die Erfarung gemacht hat das ich mich irren kann von etwas so überzeugt sein kann das ICH ES WEIS, dann kann ein Wesen das nieh die Erfarung gemacht hatt sich zu irren zur Überzeugung gelangen Allwisend zu sein.
"...bin ich ein wissender, wenn nicht bin ich unwissend"
Das ist falsch, da du beide Möglichkeiten nicht mit Sicherheit sagen kannst. Jeder halbwegs intelligente Mensch sollte dies zugeben (wie im Video gesagt).
"..kann zur Überzeugung gelangen, dass es allwissend ist"
Nicht, wenn es auch alle Mglichkeiten in Betracht zieht. Ansonsten wäre dieses Wesen nicht allwissend.
Für mich bedeutet Wissen das eine Überzeugung richtg ist. Für dich bedeutet Wissen das es keine anderen (falschen) Annamen gibt. Bei meiner Definition kann es ein allwissendes Wesen geben, bei deiner nicht.
Ich versuche dir einmal das Problem deiner Argumentation zu erklären.
Wen du die Doktrin von der Omniszienz widerlegen willst musst du zuerst verstehen wie die Konzilsväter allwissend verstanden haben => also du musst ihre Aussage verstehen und diese widerlegen, es bringt nichts wenn du die Bedeutung widerlegst die du heute einem Wort gibst.
Wenn sich die Bedeutung eines Wortes verändert musst du die ursprüngliche Bedeutung des Wortes widerlegen die es für die Verfasser des Dogmas hatte.
Für uns bedeutet das Wort Person ein eigenständiges Individuum das aus sich selbst heraus handelt.
Für die Verfasser des Dogmas der Dreifaltigkeit bedeutet Person ein Gegenüber das unmittelbar aus der/den (erste/n) Person/en heraus handelt.
Die Dreifaltigkeit damit zu widerlegen das es drei eigenständige und damit getrennte Personen sind bezeugt nur das man die Aussage der Doktrin nicht verstanden hat, damit ist diese aber noch lange nicht widerlegt.
Und: Wissen kann wohl erst dann als solches bezeichnet werden, wenn es auch angewendet wird oder zumindest potentiell angewendet werden kann, entweder durch Handlungen oder durch Mitteilen an andere.
Entweder "Gott" nutzt dieses Wissen die ganze Zeit, etwa um die Atome in Bewegung zu halten, chemische Reaktionen zu realisieren usw - dann wäre "Gott" einfach ein antropomorphes Synonym für die Physik. Oder er ruht sich nur aus und zeigt sich nicht, der Schlawiner. ;)
Alles wissen würde zudem bedeuten, dass man jede Position jedes Subatomarteilchens des gesamten Universums und neben seiner Position auch seine Bewegungsvektoren usw usf zu jeder Zeit kennen müsste... das Erkennen setzt aber voraus, dass die betreffende Eigenschaft gemessen wird, also eine Wirkung verursacht, die einen Unterschied (mindestens ein Bit) hervorruft. Und das wäre erst Alles-Wahrnehmen. Wissen wäre dann eine VERARBEITUNG all dieser Informationen.
Sorry das ist doch lächerlich. Schön und gut dass du Gott aus menschlicher Sicht widerlegen willst, aber mal angenommen es GIBT einen Gott wird er meiner Meinung nach gemütlich auf unseren putzig kleinen Menschenverstand pfeiffen. Gott verkörpert doch etwas Übermenschliches, etwas viel Größeres als der Mensch begreifen kann, wieso bilden sich Leute ständig ein, sie müssten Gott beweisen oder widerlegen....meine Güte.
truli4 3 weeks ago
Aber...Bloß weil wir Menschen kein omniszienzes Wesen sind bedeutet das nicht das es kein omniszienzes Wesen per se gibt.
Gruß.
AgionOros888 10 months ago
@AgionOros888 ... Das hab ich auch nicht so argumentiert das Argument ist das das Wesen echte Omnizienz nicht von einem Überwesen vorgegaukelte Omniszienz unterscheiden kann selbst wenn man annimmt das Teil des Omniszienz ist das es kein Überwesen gibt und Omniszienz nicht existieren kann
RazielKain 10 months ago
@RazielKain
Deine Videos sind sinnlos.
Denn das Ganze lässt sich viel einfacher regeln.
Zeitlos heißt, dass fr Gott keine Zeit existiert.
Daher existiert für ihn auch kein Raum (Raum kann nunmal nicht ohne Zeit), somit ist er komplett handlungsunfähig was alles weitere überflüssig macht.
linkinpark4ever50 10 months ago
@linkinpark4ever50
Zeitlosikeit meint das jeder Zeitpunkt gegenwart ist (nicht das es die Zeit nicht gibt) und das die gesetzmäsikeiten der Zeit für ihn damit nicht gelten. Die Raumzeit bedeutet dann das ein Zeitloses Wesen auch allgegenwärtig sein muss und über den gesetzen des Raumes stehen muss.
Schon einmall was von Kontextualisierung gehört? Du must dir vor Auge halten was der Theologische Begrif aussagen will, sonst widerlegst du etwas was die Religion nieh behauptet hat.
halihalo303 10 months ago
@halihalo303
"Zeitlosigkeit meint dass.."
Dann siehe dir doch mal RazielKains Video dazu an.
linkinpark4ever50 6 months ago
@halihalo303
Hast du schonmal was von Raum-Zeitkontinuum gehört? Raum und Zeit hängen zusammen.
Also geht das eine nicht ohne das andere :rolleyes:
linkinpark4ever50 6 months ago
@RazielKain lol! So hatte ich das gar nicht im Kopf! Und hier noch eine Widerlegung: Er kann auch nicht allwissend sein, da die Quantenmechanik dagegen spricht, wo Ort und Impuls nicht gleichzeitig bestimmt sind, sodass er nicht zeitgleich wissen kann, wo sich die jeweiligen Teilchen befinden.
OmegaSlaughter 10 months ago
Es gibt zwei Möglichkeiten.
1. Der allwissende Gott weis von seiner Allmacht und ist dammit allwissend da er auch seine nichtursprünglichkeit kennt.
2. Der "allwissende" Gott kennt seinen Schöpfer nicht und glaubt nur Allwissend zu sein.
Im Beispiel 2 ist Gott nicht Allwissend wie im Video beschriben.
Im Beispiel 1 ist Gott Allwissend, da alle seine Annamen richtig sind. Allwissendheit bedeutet nicht das es keine anderen fallschen Annamen gibt, sondern das mann wie im fall1. alles richtig weis.
halihalo303 11 months ago
@halihalo303
siehe OmegaSlaughter
linkinpark4ever50 10 months ago
@linkinpark4ever50
In der Quantenmechanik sind wir eigentlich noch am anfang der Vorschung, Die Zufällikeit der ereignisse kann auch eine unbekannte Gesetzmäsikeit sein. Auserdem würde ein allwissendes Wesen auch getränte Kausalitäten kennen, sonst währe es nicht allwissend. Wenn mann annimt das Gott auch Zeitlos ist würde er auch die zukunft und damit auch die Position des Teilchen kennen.
halihalo303 10 months ago
@halihalo303
Da aber kein allwissendes Wesen existieren kann, und auch kein zeitloses, ist dein Kommentar sinnlos.
linkinpark4ever50 10 months ago
@linkinpark4ever50
Das ist deine sicht der dinge, ich sehe die anderen Video´s nicht als so überzeugend an wie du, da sie z. B. andere beschränkungen für Gott annimt die weder der Glaube noch die Logik voraussetzen.
halihalo303 10 months ago
@linkinpark4ever50
Kennst du denn unterschid zwischen Anname und Beweis?
Die Videos haben zu viele Lüken um als Beweis zu gelten.
Wir wissen z.B. das wir uns ihrren können weil wir diese erfahrung gemacht haben. Ein allwisendes Wesen weis natürlich das die tehoretische Möglichkeit besteht das es von einem Überwesen geschaffen wurde, da es aber nieh die Erfahrung gemacht hat sich zu ihrren kann es zu dem Schlus kommen das es dieses Uberwesen nicht gibt.
halihalo303 10 months ago
@linkinpark4ever50
Das Wissen das wir haben ist eigentlich immer nur eine Überzeugung die entweder richtig ist oder fallsch. Wenn das allwisende Wesen dafon ausgeht das es kein Überwesen gibt und wenn diese Überzeugung richtig ist, bedeutet das das Allwissen des Wesens nicht durchbrochen ist (Da es ja nicht erschaffen wurde). Follglich kann es ein allwissendes Wesen geben.
halihalo303 10 months ago
@halihalo303
"Wenn ein allwissendes Wesen davon ausgeht.."
Siehst du nicht, dieses Wesen kann nur davon ausgehen. Ob richtig oder falsch spielt keine Rolle, denn es ist nur eine Vermutung, es glaubt, dass es allwissend ist, was es aber nicht mit Sicherheit sagen kann. Somit ist das Allwissen durchbrochen.
linkinpark4ever50 10 months ago
@linkinpark4ever50
Ich versuch es dir mall anderst zu erklären. Ich kann nicht mit absoluter sicherheit ausschlisen das die Erde eine flache Scheibe mit einer Käseklocke ist, die 4 Ecken hat an denen je 1 Engel steht. Trotzdem bin ich felsenfest dafon uberzeugt das die Erde eine grosse Kugel ist. Ich weis das sie eine Kugel ist auch wenn ich hingehen könnte und Satelitenphotos, optische Efekte und Wissenschaftler als teil einer Verschwörung ansehen könnte.
halihalo303 10 months ago
@linkinpark4ever50
Ich bin so dafon überzeugt das die Erde eine Kugel ist wie die Menschen vor 1000 Jahren dafon überzeugt waren das sie eine Scheibe ist. Wenn sie eine Kugel ist bin ich ein wisender, wenn sie es nicht ist bin ich unwissend.
Wenn ich der die Erfarung gemacht hat das ich mich irren kann von etwas so überzeugt sein kann das ICH ES WEIS, dann kann ein Wesen das nieh die Erfarung gemacht hatt sich zu irren zur Überzeugung gelangen Allwisend zu sein.
halihalo303 10 months ago
@halihalo303
"...bin ich ein wissender, wenn nicht bin ich unwissend"
Das ist falsch, da du beide Möglichkeiten nicht mit Sicherheit sagen kannst. Jeder halbwegs intelligente Mensch sollte dies zugeben (wie im Video gesagt).
"..kann zur Überzeugung gelangen, dass es allwissend ist"
Nicht, wenn es auch alle Mglichkeiten in Betracht zieht. Ansonsten wäre dieses Wesen nicht allwissend.
linkinpark4ever50 10 months ago
@linkinpark4ever50
Für mich bedeutet Wissen das eine Überzeugung richtg ist. Für dich bedeutet Wissen das es keine anderen (falschen) Annamen gibt. Bei meiner Definition kann es ein allwissendes Wesen geben, bei deiner nicht.
halihalo303 10 months ago
@halihalo303
"Für mich bedeutet Wissen, dass eine Überzeugung richtig ist."
Was ist aber, wenn man nicht wissen kann, OB eine Überzeugung richtig ist??
Das schließt schon wieder den allwissenden Gott aus.
linkinpark4ever50 6 months ago
@linki
Ich versuche dir einmal das Problem deiner Argumentation zu erklären.
Wen du die Doktrin von der Omniszienz widerlegen willst musst du zuerst verstehen wie die Konzilsväter allwissend verstanden haben => also du musst ihre Aussage verstehen und diese widerlegen, es bringt nichts wenn du die Bedeutung widerlegst die du heute einem Wort gibst.
Wenn sich die Bedeutung eines Wortes verändert musst du die ursprüngliche Bedeutung des Wortes widerlegen die es für die Verfasser des Dogmas hatte.
halihalo303 6 months ago
@linkinpark4ever50 Nur als Beispiel
Für uns bedeutet das Wort Person ein eigenständiges Individuum das aus sich selbst heraus handelt.
Für die Verfasser des Dogmas der Dreifaltigkeit bedeutet Person ein Gegenüber das unmittelbar aus der/den (erste/n) Person/en heraus handelt.
Die Dreifaltigkeit damit zu widerlegen das es drei eigenständige und damit getrennte Personen sind bezeugt nur das man die Aussage der Doktrin nicht verstanden hat, damit ist diese aber noch lange nicht widerlegt.
halihalo303 6 months ago
@halihalo303 Darf ich kurz anmerken wie traurig ich es finde, dass du dein "an Dogma glauben" hoch hälst und als positiv darstellst?
RazielKain 6 months ago
@RazielKain
Erlaubnis erteilt.
linkinpark4ever50 6 months ago
@halihalo303
Faselblubberfasel....
Eine richtige Antwort bitte. Dreifatigkeit wurde weder im Video, noch in unserem Gespräch erwähnt.
Klar, ist nur ein Beispiel..aber hat doch nichts mit unserer Diskussion zu tun:
Du sagst, ich würde dies falsch interpretieren, und wenn ich nach deiner Interpretation argumentiere, meinst du, das wäre auch falsch.
Are you serious?
Und noch eine zweite Frage:
Kann Gott einen Stein erschaffen, den er selbst nicht heben kann?
linkinpark4ever50 6 months ago
Und: Wissen kann wohl erst dann als solches bezeichnet werden, wenn es auch angewendet wird oder zumindest potentiell angewendet werden kann, entweder durch Handlungen oder durch Mitteilen an andere.
Entweder "Gott" nutzt dieses Wissen die ganze Zeit, etwa um die Atome in Bewegung zu halten, chemische Reaktionen zu realisieren usw - dann wäre "Gott" einfach ein antropomorphes Synonym für die Physik. Oder er ruht sich nur aus und zeigt sich nicht, der Schlawiner. ;)
itekisan 11 months ago
Auch ein interessanter Ansatz.
Alles wissen würde zudem bedeuten, dass man jede Position jedes Subatomarteilchens des gesamten Universums und neben seiner Position auch seine Bewegungsvektoren usw usf zu jeder Zeit kennen müsste... das Erkennen setzt aber voraus, dass die betreffende Eigenschaft gemessen wird, also eine Wirkung verursacht, die einen Unterschied (mindestens ein Bit) hervorruft. Und das wäre erst Alles-Wahrnehmen. Wissen wäre dann eine VERARBEITUNG all dieser Informationen.
itekisan 11 months ago
ich hatte mir schon die ganze Zeit die Frage gestellt wie du das wiederlegen wirst.. Und muss sagen ! Gelungen :)
FutureNecrox 11 months ago