lombito escribe: "es una maldita celula!!! para vuestra informacion matamos diaria mente millones y millones de ellas "
MENTIRA!!!
un embrion no es una celula cualquiera como podría ser la celula de un tejido, es un individuo claramente diferenciado de los progenitores con ADN PROPIO, un ser humano no deja de ser tal por tener mas o menos tiempo, es ser humano desde su concepción.
mentira?? esque una celula de un tejido no tiene ADN PROPIO acaso? esque una mitocondria tampoco lo tiene? y una bacteria tampoco? Entiendo que sea un tema tabu pero justificarlo bien en caso de que esteis en contra...
@lombitioo claro que tiene ADN pero no es tu ADN, es SU ADN, el ADN de la criatura que está por nacer, no es tan dificil de entender verdad?, por favor, se está acabando, asesinando, terminando, abortando una VIDA HUMANA y 800 formas mas de decirlo tan eufemísticamente o no como lo quieran llamar.
La banalizacion del aborto esta trayendo graves consecuencias a España, la primera de ellas es la reduccion de los nacimientos al punto que la poblacion española va decreciendo y haciendose mas vieja. Una de las consecuencias no publicitadas del aborto es que las mujeres que se somenten a este procedimiento quedan afectadas psicologicamente, retrazan lo mas posible la maternidad.
Claro que el aborto es difícil, ¿crees que las mujeres no lo sabemos? Pero lo que está claro es que si una familia no puede alimentar a una boca más, es lógico que no quiera traer a su mundo de penuria a otra criatura.
Bueno, que la criatura existe o no es sujetivo. Hace poco diversos científicos españoles emitieron un comunicado en el que sostenían que el estatus de "criatura", en este o tal mes de la gestación, se lo da al feto la sociedad, no la ciencia.
Puse "criatura" por usar la misma expresión que tú usaste. Lo que cuenta, y de lo cual no hay duda, es que desde la fecundación es un individuo de la especie humana, o sea un SER HUMANO. A partir de allí, que en este mundo no todos respetan los derechos de los demás, lamentablemente no es novedad.
vallase usted a la escuela primaria a aprender el aparato reproductivo...que igual se piensa que lo de tener hijos es un milagro (voluntad de Dios que solo el puede decidir no tener el hijo).
De la escuela primaria parece que no se acuerda Ud. mucho, porque allí se enseña a leer y a escribir. De todos modos yo le recomiendo no quedarse al nivel de conocimiento de los niños e investigar un poco más. La ciencia ha avanzado lo suficiente como para saber que existe un nuevo ser humano desde la fecundación. Un cigoto no es cualquier célula, ya es un ser humano que ha empezado su desarrollo. Busque y lea: MANIFIESTO DE MADRID.
En realidad sí, pero no viene al caso. Porque confundes ciencia con cientificismo (ideología que de científica no tiene nada). Ciencia y Fe no son incompatibles. Hay eminentes científicos creyentes: busca en Google "científicos creyentes" y lee el MANIFIESTO DE MADRID y verás lo que dice la ciencia sobre el inicio de la vida humana. Que no te guste, es otra cosa, lo lamento por ti si no eres capaz de reconocer las maravillas de Dios.
Ya, ya, pero da la casualidad de que, como dice usted, esos científicos son "creyentes". Están, es lógico, influidos por su fe y sus dogmas. Ahora bien, no todos tenemos confesión, no todos compartimos ni su moral ni sus opiniones y, es más, hay INFINIDAD de científicos pro aborto. Diga lo que diga el Manifiesto de Madrid.
@Adrianne0as0: No confundas las cosas. Los ejemplos de científicos creyentes, muy destacados por cierto, son una muestra de que no existe incompatibilidad entre fe y ciencia (como pretenden los seguidores de esa ideología reciente llamada cientificismo, que de hecho es falsa y en sí mismo contradictoria). Pero ese es otro tema. En cuanto al aborto, todos los científicos, estén a favor o en contra, saben que el aborto es matar a un ser humano. --(2)
(2)-- Porque la ciencia ha avanzado lo suficiente y ya no existe duda de cuándo comienza la vida humana. Desde la fecundación ha empezado a existir y a desarrollarse un nuevo individuo de la especie humana con su código genético propio. Los científicos pro-aborto que mencionas lo saben bien, que no les importe ya es otra cosa. --(3)
(3)-- La ciencia es algo bueno, pero personas hay de todo tipo. No es novedad que algunos no respetan la vida humana, (en cualquiera de sus etapas de desarrollo, dentro y fuera del vientre materno), y eso no depende de su profesión. Unos científicos usan la ciencia para curar y otros para matar, fabrican armas químicas y bacteriológicas, bombas nucleares, y experimentan con seres humanos.. Menguele era un científico. --(4)
(5)-- También hay médicos que lucran con el negocio de las clínicas abortistas. Pero no creo que sean "infinidad", ni siquiera mayoría. Y por cierto, no solo los creyentes respetan la vida humana, muchos no creyentes son pro-vida, porque no es un tema esencialmente religioso y los argumentos no se basan en dogmas sino en la ciencia. Basta tener conciencia. Es un asunto de derechos humanos. Pero "da la casualidad" de que en este mundo "no todos" los respetan.
Mira, voy a dejar de discutir contigo, porque acabas de soltar un tópico como una casa. Te voy a decir una cosa, a mi lo de las clínicas abortistas también me parece horroso, pero porque creo que debería de ser un derecho público, fíjate. Eso de que los hombres de ciencia son por h o por b unos malnacidos debido a su forma de concebir la definición del embrión.... bueno, eso es digno de un dogmático.
Con ese falso argumento también se podría legalizar cualquier otro crimen, porque "de todos modos ocurre clandestinamente, entonces "lo hacemos legal para que se realice en mejores condiciones sanitarias". Así podrían legalizar la violencia doméstica, total, igual ocurre, le podrían dar el "derecho¿?" a los hombres de pegarle a sus mujeres, eso sí, con garantías sanitarias, supervisados por médicos. Así de absurdo es. Lo que pasa es que el BB en en vientre materno está indefenso.
No hay tal "forma de concebir la definición del embrión". Basta de eufemismos, círculos cuadrados y darle vueltas a las cosas para disfrazar la realidad. ES UN SER HUMANO. LA CIENCIA NO TIENE DUDA AL RESPECTO. MATARLO ES UN CRIMEN. En la antigüedad los niños no eran considerados personas. Y para el pueblo alemán que apoyaba masivamente a Hitler los judíos tampoco. En el futuro así van a mirar a esta generación.
La cuestión no es que ciencia y fe sean compatibles o no, o que esos sujetos sean eminencias en sus campos; va más allá de eso, a la influencia que esa serie de creencias tienen en su modo de ver las cosas. Lo siento, yo no pienso igual. Respeto que ustedes piensen que el aborto está mal, pero también pido que a mi me respeten el derecho a decidir.
Influencias hay muchas, culturales, ideológicas, filosóficas, no solo las religiosas. Eso alcanza a todos. Pero no tiene nada que ver con lo que estamos hablando, ya que los científicos mencionados no están dando su opinión subjetiva, sino que hablan de hechos objetivos demostrados por la Ciencia. Además, de existir duda (que no la hay) pero aún de existir duda, es un principio de justicia optar por proteger al hijo. Habría que probar que NO ES humano para matarlo.
La vida o la no vida, esa es la cuestión a mi parecer. Es más, la clasificación del feto como ser humano o no, o como ser independiente o no, va ligada a una subjetividad tal que nunca nos pondremos de acuerdo.Y por cierto, vaya usted a la escuela primaria a aprender ortografía, que el verbo "ir" se declina con "y" y el "hablar" lleva "h" inicial.
Eso sería antes. Ya no es subjetivo. La Ciencia ha avanzado suficiente y ya sabe que con la fecundación comienza a existir un ser humano con su código genético propio. Dependiente de su madre lo es aún luego de nacido y no por ello es menos humano.
"Reyes de la tierra , servid al Señor con temor , alabadle con temblor santo , para cuado llegue su ira , bienaventurados los que confían en el Señor" (Cf. Sal 2 , 12-13)
lombito escribe: "es una maldita celula!!! para vuestra informacion matamos diaria mente millones y millones de ellas "
MENTIRA!!!
un embrion no es una celula cualquiera como podría ser la celula de un tejido, es un individuo claramente diferenciado de los progenitores con ADN PROPIO, un ser humano no deja de ser tal por tener mas o menos tiempo, es ser humano desde su concepción.
por favor, leete el manifiesto de Madid
maripiedy 2 years ago 3
Entonces un espermatozoide, que tiene adn, ¿también es un ser vivo?
Adrianne0as0 2 years ago
mentira?? esque una celula de un tejido no tiene ADN PROPIO acaso? esque una mitocondria tampoco lo tiene? y una bacteria tampoco? Entiendo que sea un tema tabu pero justificarlo bien en caso de que esteis en contra...
lombitioo 2 years ago
@lombitioo claro que tiene ADN pero no es tu ADN, es SU ADN, el ADN de la criatura que está por nacer, no es tan dificil de entender verdad?, por favor, se está acabando, asesinando, terminando, abortando una VIDA HUMANA y 800 formas mas de decirlo tan eufemísticamente o no como lo quieran llamar.
maripiedy 2 years ago
La banalizacion del aborto esta trayendo graves consecuencias a España, la primera de ellas es la reduccion de los nacimientos al punto que la poblacion española va decreciendo y haciendose mas vieja. Una de las consecuencias no publicitadas del aborto es que las mujeres que se somenten a este procedimiento quedan afectadas psicologicamente, retrazan lo mas posible la maternidad.
Videomaniaco17 2 years ago 2
Claro que el aborto es difícil, ¿crees que las mujeres no lo sabemos? Pero lo que está claro es que si una familia no puede alimentar a una boca más, es lógico que no quiera traer a su mundo de penuria a otra criatura.
Adrianne0as0 2 years ago
El tema es que cuando una mujer se embaraza la criatura ya existe. Y las penurias económicas no justifican matar un hijo.
suabrix2 2 years ago
Bueno, que la criatura existe o no es sujetivo. Hace poco diversos científicos españoles emitieron un comunicado en el que sostenían que el estatus de "criatura", en este o tal mes de la gestación, se lo da al feto la sociedad, no la ciencia.
Adrianne0as0 2 years ago
Puse "criatura" por usar la misma expresión que tú usaste. Lo que cuenta, y de lo cual no hay duda, es que desde la fecundación es un individuo de la especie humana, o sea un SER HUMANO. A partir de allí, que en este mundo no todos respetan los derechos de los demás, lamentablemente no es novedad.
suabrix2 2 years ago
Comment removed
lombitioo 3 years ago
Vuelvete a la escuela de primaria para aprender a escribir un poco decentemente. Inculto.
antxobilla 2 years ago
vallase usted a la escuela primaria a aprender el aparato reproductivo...que igual se piensa que lo de tener hijos es un milagro (voluntad de Dios que solo el puede decidir no tener el hijo).
Y no able de incultura
lombitioo 2 years ago
De la escuela primaria parece que no se acuerda Ud. mucho, porque allí se enseña a leer y a escribir. De todos modos yo le recomiendo no quedarse al nivel de conocimiento de los niños e investigar un poco más. La ciencia ha avanzado lo suficiente como para saber que existe un nuevo ser humano desde la fecundación. Un cigoto no es cualquier célula, ya es un ser humano que ha empezado su desarrollo. Busque y lea: MANIFIESTO DE MADRID.
suabrix2 2 years ago 2
Y.. SÍ, la vida es un milagro, absolutamente.
Cuanto más avanza la ciencia más se asombra al descubrir las maravillas de Dios. (Pon en Google: "científicos creyentes")
suabrix2 2 years ago 2
Es justamente lo contrario, la ciencia avanza y demuestra empiricamente que los "milagros" de retrograda iglesia medieval
¿La vida es un milagro? permiteme preguntarte si tienes estudios y en caso de que los tengas, ¿son por ciencias?
lombitioo 2 years ago
En realidad sí, pero no viene al caso. Porque confundes ciencia con cientificismo (ideología que de científica no tiene nada). Ciencia y Fe no son incompatibles. Hay eminentes científicos creyentes: busca en Google "científicos creyentes" y lee el MANIFIESTO DE MADRID y verás lo que dice la ciencia sobre el inicio de la vida humana. Que no te guste, es otra cosa, lo lamento por ti si no eres capaz de reconocer las maravillas de Dios.
suabrix2 2 years ago 2
Ya, ya, pero da la casualidad de que, como dice usted, esos científicos son "creyentes". Están, es lógico, influidos por su fe y sus dogmas. Ahora bien, no todos tenemos confesión, no todos compartimos ni su moral ni sus opiniones y, es más, hay INFINIDAD de científicos pro aborto. Diga lo que diga el Manifiesto de Madrid.
Adrianne0as0 2 years ago
@Adrianne0as0: No confundas las cosas. Los ejemplos de científicos creyentes, muy destacados por cierto, son una muestra de que no existe incompatibilidad entre fe y ciencia (como pretenden los seguidores de esa ideología reciente llamada cientificismo, que de hecho es falsa y en sí mismo contradictoria). Pero ese es otro tema. En cuanto al aborto, todos los científicos, estén a favor o en contra, saben que el aborto es matar a un ser humano. --(2)
suabrix2 2 years ago
(2)-- Porque la ciencia ha avanzado lo suficiente y ya no existe duda de cuándo comienza la vida humana. Desde la fecundación ha empezado a existir y a desarrollarse un nuevo individuo de la especie humana con su código genético propio. Los científicos pro-aborto que mencionas lo saben bien, que no les importe ya es otra cosa. --(3)
suabrix2 2 years ago
(3)-- La ciencia es algo bueno, pero personas hay de todo tipo. No es novedad que algunos no respetan la vida humana, (en cualquiera de sus etapas de desarrollo, dentro y fuera del vientre materno), y eso no depende de su profesión. Unos científicos usan la ciencia para curar y otros para matar, fabrican armas químicas y bacteriológicas, bombas nucleares, y experimentan con seres humanos.. Menguele era un científico. --(4)
suabrix2 2 years ago
(5)-- También hay médicos que lucran con el negocio de las clínicas abortistas. Pero no creo que sean "infinidad", ni siquiera mayoría. Y por cierto, no solo los creyentes respetan la vida humana, muchos no creyentes son pro-vida, porque no es un tema esencialmente religioso y los argumentos no se basan en dogmas sino en la ciencia. Basta tener conciencia. Es un asunto de derechos humanos. Pero "da la casualidad" de que en este mundo "no todos" los respetan.
suabrix2 2 years ago
Mira, voy a dejar de discutir contigo, porque acabas de soltar un tópico como una casa. Te voy a decir una cosa, a mi lo de las clínicas abortistas también me parece horroso, pero porque creo que debería de ser un derecho público, fíjate. Eso de que los hombres de ciencia son por h o por b unos malnacidos debido a su forma de concebir la definición del embrión.... bueno, eso es digno de un dogmático.
Adrianne0as0 2 years ago
Con ese falso argumento también se podría legalizar cualquier otro crimen, porque "de todos modos ocurre clandestinamente, entonces "lo hacemos legal para que se realice en mejores condiciones sanitarias". Así podrían legalizar la violencia doméstica, total, igual ocurre, le podrían dar el "derecho¿?" a los hombres de pegarle a sus mujeres, eso sí, con garantías sanitarias, supervisados por médicos. Así de absurdo es. Lo que pasa es que el BB en en vientre materno está indefenso.
suabrix2 2 years ago
No hay tal "forma de concebir la definición del embrión". Basta de eufemismos, círculos cuadrados y darle vueltas a las cosas para disfrazar la realidad. ES UN SER HUMANO. LA CIENCIA NO TIENE DUDA AL RESPECTO. MATARLO ES UN CRIMEN. En la antigüedad los niños no eran considerados personas. Y para el pueblo alemán que apoyaba masivamente a Hitler los judíos tampoco. En el futuro así van a mirar a esta generación.
suabrix2 2 years ago
La cuestión no es que ciencia y fe sean compatibles o no, o que esos sujetos sean eminencias en sus campos; va más allá de eso, a la influencia que esa serie de creencias tienen en su modo de ver las cosas. Lo siento, yo no pienso igual. Respeto que ustedes piensen que el aborto está mal, pero también pido que a mi me respeten el derecho a decidir.
Adrianne0as0 2 years ago
Tú estás exigiendo el derecho a decidir sobre la vida DE OTRO.
suabrix2 2 years ago
Influencias hay muchas, culturales, ideológicas, filosóficas, no solo las religiosas. Eso alcanza a todos. Pero no tiene nada que ver con lo que estamos hablando, ya que los científicos mencionados no están dando su opinión subjetiva, sino que hablan de hechos objetivos demostrados por la Ciencia. Además, de existir duda (que no la hay) pero aún de existir duda, es un principio de justicia optar por proteger al hijo. Habría que probar que NO ES humano para matarlo.
suabrix2 2 years ago
Estoy de acuerdo, pero eso de ciencias sobraba, amigo.
Adrianne0as0 2 years ago
La vida o la no vida, esa es la cuestión a mi parecer. Es más, la clasificación del feto como ser humano o no, o como ser independiente o no, va ligada a una subjetividad tal que nunca nos pondremos de acuerdo.Y por cierto, vaya usted a la escuela primaria a aprender ortografía, que el verbo "ir" se declina con "y" y el "hablar" lleva "h" inicial.
Adrianne0as0 2 years ago
si escribo sin h es por la ley universal de economizacion lingüistica, le suena?
lombitioo 2 years ago
Eso sería antes. Ya no es subjetivo. La Ciencia ha avanzado suficiente y ya sabe que con la fecundación comienza a existir un ser humano con su código genético propio. Dependiente de su madre lo es aún luego de nacido y no por ello es menos humano.
suabrix2 2 years ago
gracias por tu video!! ojala se exterminara esto para siempre, Dios te bendiga
prinele 3 years ago 5
"Reyes de la tierra , servid al Señor con temor , alabadle con temblor santo , para cuado llegue su ira , bienaventurados los que confían en el Señor" (Cf. Sal 2 , 12-13)
Genjuanpa 3 years ago