Håkan Juholt summerar riksdagsåret 09/10

[scholion]

En gång var Sverige ett av Europas fattigaste länder.

Att så många har fått det så mycket bättre sedan dess betyder ingenting. Naturligtvis är det viktigare att någon annan fått ännu mer än jag, trots att jag lever som en kung jämfört med resten av världen.

Kära Socialdemokrat, var konsekvent. Ge bort din Volvo, din i-phone, din laptop och ditt fina hem till Talibanerna eller nåt.

[unfad1ng]

Han har helt fel, pengar läggs inte bara på hög, de spenderas eller investeras vilket båda två ger nytta för arbetaren.

Det är också fel att de gör mer nytta någon annanstans, då det alltid är stora mängder slöseri när staten spenderar med alla mellanhänder och att pengarna inte spenderas på dem som gör bäst vilket det hade gjort om marknaden fått styra.

[unfad1ng]

för övrigt så är investeringar i aktier väldigt viktigt även för arbetaren , för den ekonomiskt kunnige så är detta uppenbart

[MrVinceEverett]

Jävla sossesvin,

värre äm måna stahlin.

[unfad1ng]

Jag vet inte vad han har fått att skattesänkningar bara gynnar de 10% rikaste ifrån särskilt ner majoriteten av skattesäkningarna varit riktade mot låginkomsttagare.

[atosafi1]

@unfad1ng Vart tror du pengarna för skattesänkningarna kommer ifrån? de växer inte på ett träd. När skatten sänks med t.ex 1% för alla så får en VD flera, flera tusen kronor mer i plånboken medan metallarbetaren knappt får en tusenlapp - sedan går avgifter för a-kassa upp, ersättning sänks och facken höjer sina avgifter för att nå 80% ersättning. Sänkt sjukpeng och a-kassa, höjda och fler avgifter(SL-kort, vårdcentralsbesök, ambulansfärd), höjda priser, höjda hyror, sämre välfärd är prislappen.

[unfad1ng]

@atosafi1

Du vet väl att det inte bara finns en skatt man kan sänka, så funkar inte skattesystemet.

Man kan sänka skatter för olika grupper och de som fått störst del av alliansens riktade skattesänkningar är låginkomsttagare.

För övrigt så går mycket pengar miste när det spenderas via staten och spenderas inte alls lika effektivt som när man spenderar sina egna pengar.

plus att en skattesänkning för en VD gynnar också de fattiga, då VD har mer pengar att handla för vilekt skappar jobb

[atosafi1]

@unfad1ng Nej, nej och åter nej. "Riktade skattesänkningar", varför ljuger du? Reinfeldt har sänkt skatten progressivt, dvs. höginkomsttagare har fått mer än lågavlönade och de lågavlönade får betala för sina skattesänkningar genom sämre välfärd, mindre trygghet och höjda avgifter.

Sänker du skatten för en VD så investerar han i aktier, då kanske en och annan börsmäklare får ett jobb men det är knappast de jobben som är produktiva. Vi skulle kunna anställa tusentals lärare/vårdbiträden istället

[unfad1ng]

@atosafi1

Riktade skattesänkningar har varit ett faktum att Regeringen sysslat med. visst de har haft vissa generella skattesänkningar också men de flesta har varit riktade dvs att människor med en viss inkomstnivå får betala mindre vilket hjälpt många lågavlönade, dessutom är generella skattesänkningar som ger mer till de höginkomstagare och lite mindre till låginkomstagare också positiva därför att några hundre extra kan spela stor roll för många

[unfad1ng]

@atosafi1

för övrigt så är aktieinvesteringar mer produktivt än du tror, det ger företag mer kapital vilket gör att de kan anställa fler och skapar således mer jobb för låginkomstagarna.

Att de bara investerar i aktier är också absurt, därför att pengarna som de köper aktier för alltid går till någon om det nu är företaget själv eller en aktieägare så kommer pengarna till slut att hamna i händerna på någon som vill spendera och då spenderar de pengar på att skapa arbeten åt lägre klasser.

[trixigt2]

@atosafi1 Det är väl ändå rätt självklart att en person med 50 000/månad får ut bra mycket mer på en 1%-ig skattesänkning än vad en person med 20 000/månad får ut - inte sant?

[atosafi1]

@trixigt2 Då är frågan, varför måste skatten sänkas för den högsta inkomstpercentilen om den sänks för en städare?

[trixigt2]

@atosafi1 Tja, personligen är jag en av dem som tycker att det ska löna sig att arbeta - såvida du inte redan visste det så är marginalskatten för en höginkomsttagare över 50% redan idag.

[atosafi1]

@trixigt2 Sedan när har det inte lönat sig att arbeta? vilket jävla skitsnack. 50%, låter trevligt, mellan 40- och 70-talet i USA låg den högsta marginalskatten på 90-94% - överklassen levde ändå som kungar.

Som om det inte skulle löna sig att "jobba" som VD, om man "bara" tjänade t.ex 10x så mycket som den anställde som tjänar minst - som i Japan.

[unfad1ng]

@atosafi1

grejen är att det även arbetaren tjänar på att en VD får hög lön, då de investerar i aktier eller köper produkter, oftast väldigt dyra produkter med hög kvalitet vilket gör att det uppstår högre vinstintresse att utveckla nya modeller av produkter vilket i sin tur sätter fart på utvecklingen samt att det skapar mängder med arbeten för alal som skall bygga produkten, de som ska designa den, de som ska utveckla tekniken, de som ska se organisera det hela.

[unfad1ng]

@atosafi1

på tala om USA så har dom något väldigt bra där med skatterna och det är att de med lägst inkomster knappt betalar skatt

[atosafi1]

@unfad1ng Låter ju bra det, här i Sverige betalar man ingen skatt om man tjänar under 10.000 kr/månad. Ca 50% av alla som bor i USA betalar ingen skatt, därför att de tjänar så dåligt med pengar. Det är väl ett bevis på vilket sorts sjukt samhälle amerikanarna tvingas leva i.

[unfad1ng]

@atosafi1

amerikanerna tvingas inte leva i någonting, de väljer det själv, det är tillåtet att flytta ut från USA.

Och de tjänar inte dåligt överhuvudtaget, medelinkomsten i USA är bland de högsta i världen

[atosafi1]

@unfad1ng Nej, för det är ju enkelt att packa ihop sitt pick och pack och flytta till något annat land och lämna familj, vänner, barndom, jobb och allt annat och komma till ett helt nytt land med nya traditioner och seder, ny kultur, nytt språk och helt annat samhälle. Amerikanarna måste leva i skiten där borta därför att de inte har något realistiskt val, annars kan man väl säga att ingen någonstans i någon diktatur tvingas leva där, därför att det bara är att flytta.

[unfad1ng]

@atosafi1

Nej det är olagligt att flytta ifrån Nordkorea tex.

De flesta diktaturer har förbud mot sådant och ja det är bara att flytta, och det gör de som kan också, har du någon gång tänkt på att det finns väldigt många svarta kvinnor med slöja i Sverige? tror du att dem bott här för alltid? eller misstänker du att de har flytt från Somalia?

Amerikaner älskar generellt sätt sitt land för övrigt

[atosafi1]

@unfad1ng Angående lönerna, så har du grovt fel att de flesta amerikanare skulle tjäna bra med pengar och leva ett gott liv.

hxxp (://) wwx (.) businessinsider (.) com/ 15-charts-about-wealth-and-ine­quality-in-america-2010-4 #real-average-earnings-have-no­t-increased-in-50-years-6

[unfad1ng]

@atosafi1

Nej jag har inte grovt fel och jag orkar inte ens förklara och berätta att jag har rätt för dom kommer ändå inte förstå, då du uppenbarligen har så dålig verklighetsuppfattning att du tittar på zimbabwe och sen på USA och tänker att ja det är väl ingen riktig skillnad på hur de fattiga har det.

Lite intressant också att USA inte har varit en helt fri marknad sedan före den stora depressionen och det var då reallönerna ökade som mest.

och nej depressionen var inte marknadens fel.

[atosafi1]

@unfad1ng Så du har inte fel säger du, kommer med massa skitsnack, och vill inte lägga fram några bevis för dina påståenden.

Vart jämförde jag Zimbabwe och USA? Ditt argument är alltså att fattiga i USA åtminstone har det bättre än afrikanerna så därför skall de hålla käften och vara nöjda?

Vart fan nämnde jag Depressionen? Vilken jävla verbal diarré du kommer med, gå inte in i en diskussion om du inte kan backa upp ditt snack. Svara inte på detta om du bara skall vara arrogant.

[unfad1ng]

@atosafi1

Nej jag nämnde depressionen inte du.

Om du inte ska jämföra med fattiga i fattiga länder så saknar ditt påstående relevans.

Du menar alltså att amerikanerna har dåligt betalt i jämförelse med vadå om jag får fråga?

I jämförelse med dem som är rika i usa..? ja det är väl ganska självklart.

Att reallönerna inte ökar är inte sant, man mäter oftast inte lönen på samma personer utan man tar lägsta 10% och mäter, problemet är att det alltid är nya människor på de lägsta 10%

[atosafi1]

@unfad1ng Amerikaner har dåligt betalt i jämförelse med, exempelvis, oss svenskar. Har du hört talas om kategorin "Working Poor"? Det är vanliga amerikaner som har en fast anställning på ett heltidsjobb, men ändå inte klarar sig på sin lön utan måste ta ett till jobb.

Det du förespråkar är misär; så länge som fattiga har mat så skall de hålla käften, för barnen i Afrika har inte ens det. Vore inte det logiska att få upp afrikanerna till vår nivå, istället för att anpassa oss till fattigdom?

[unfad1ng]

@atosafi1

har du någon som helst källa för dina påståenden?

Att amerikaner tvingas jobba två jobb, och att de inte klarar sig på sin lön.

Jag har aldrig hört det från någon annan än socialdemokrater som aldrig ens läst om USA utan bara vet saker från det andra sossar har berättat.

Sanningen är att USA har ett väl utvecklat välfärdssystem ungefär som i Sverige fast det svenska fungerar kanske något bättre.

De har dock lägre skatter samt mer och bättre produkter och tjänster att köpa

[atosafi1]

@unfad1ng Du kan ju börja med att googla upp "Working Poor in America". Eller ta och läs boken "Illa far landet". År 2009 levde ca 45 miljoner amerikaner i fattigdom, och fattigdomen i USA är den tredje värsta i den industrialiserade världen efter Mexiko och Turkiet, enligt OECD. Det är skrattretande att du kallar USA's välfärdssystem för ett väl fungerande och bra system - hade det fungerat väl hade det inte funnits 45 miljoner fattiga, working-poor eller gigantiska klyftor.

[unfad1ng]

@atosafi1

USA har en giniocoefficient på drygt 0,40 vilket är medelvärdet i världen, Sverige har på drygt 0,23, Japan och Danmark är de ända länder som ligger på lägre ginicoefficient än Sverige, USA ligger någonstans i mitten vilket inte alls verkar särskilt extremt.

Ginicoefficent mäter inkomstspridning.

0 är att alla har exakt lika mycket och 1 är att 1 person äger allt.

[atosafi1]

@unfad1ng Innan du använder dig av Ginikoefficient skall du kanske läsa på om dess brister när det gäller att jämföra länder med varandra? Sverige, Danmark och Japan skiljer sig dramatiskt åt från USA, man har mycket mer välutvecklade välfärdssystem, som ett exempel, av vilka många fördelar inte räknas in i Gini.

Här har du en graf över inkomstspridningen i USA sedan 20-talet

hxxp (:) // wwx (.) businessinsider (.) com / plutocracy - reborn

[atosafi1]

@unfad1ng USA har förövrigt den högsta inkomstspridningen i den industrialiserade världen och är i toppen bland höginkomstländer, USA har en ginikoefficient på drygt 0.45, vilket är högre än bl.a Indien, Kamerun, Iran och Pakistan - beror dock lite på vilken man kollar, CIA Factbook, FN etc.

[atosafi1]

@atosafi1 bland den högsta inkomstspridningen i den industrialiserade världen*

[unfad1ng]

@atosafi1

du får heller inte glömma att det var till USA svenskar flydde när vi hade svält här hemma.

Just därför att USA var det rikaste landet där människor hade det som bäst.

Jag säger inte att USA är perfekt men det är inte misär, det är ett land med mycket hög levnadsstandard.

levnadstandarden i USA är 6e högst i världen så kom inte och säga att de fattiga i USA inte har det bra.

Vi kanske har lite högre levnadsstandard i Sverige men det är inte mycket

[atosafi1]

@unfad1ng Vad har emigrationen överhuvudtaget med saken att göra? Känns mest som att du bara spottar ut dig något.

Att ett utvecklat, industrialiserat land med 6e högsta levnadsstandarden i världen ändå är ett sådant misslyckat samhälle säger väl en hel del om hur folk har det - för jävligt.

Avsaknad av fackföreningar, stagnerade löner samt att man är tvungen att ta ett jobb som erbjuds en oavsett lön/villkor(för annars dras din a-kassa in) är tre stora anledningar till misären.

[unfad1ng]

@atosafi1

Avsaknad av fackföreningar.... du måste skoja...

fackföreningsrörelsen är en stark och viktig del det amerikanska samhället, kanske inte lika viktig som i Sverige men nog finns det fackföreningar allt.

Stagnerande löner sker ibland i alla samhällen och det är faktiskt så att lönerna för amerikaner ökar ständigt trots att andelen av national income som de fattiga tar del av blir lägre så blir hela kakan större.

[atosafi1]

@unfad1ng Fackföreningar i USA är tandlösa; decennier av propaganda, utnötning och attacker från nyliberaler har tagit ifrån dem den makt de hade under 50- och 60-talen. Att man som arbetslös är i princip tvungen att ta ett jobb till vilken lön som helst ifall man inte vill hamna på gatan är en gåva från Clinton-erans "välfärdsreformer" som drev ner löner för stora delar av befolkningen

Den rike går in i rummet, tar 9 bitar av kakan och lämnar smulor och en liten bit åt alla andra att slåss om.

[unfad1ng]

@atosafi1

"man är tvungen att ta ett jobb som erbjuds en oavsett lön/villkor(för annars dras din a-kassa in)"

Låter rimligt.

varför ska du ha a-kassa om du vägrar ta de jobb du får erbjudna?

a-kassan ska väl inte vara en permanent inkomst och så jobbar man bara om man skulle få lust någon gång och kan leva på andras pengar hur mycket man vill.

A-kassa borde bara något som hjälper en på fötter tills man hittar nytt arbete.

vill man inte ha det nya arbetet kan man ju inte förvänta sig a-kassa..

[atosafi1]

@unfad1ng Genom att tvinga folk till att ta ett jobb till vilken lön som helst så skapar du ett klimat där lönerna ständigt drivs ner, vilket drar ner på efterfrågan -> företagen sparkar anställda för att upprätthålla vinstmarginalerna -> efterfrågan sjunker ännu mer -> företaget går i konkurs

Kortsiktig vinst som leder till långsiktig förlust för landet, folket och företagen. Utan rimliga löner och villkor så skapar du bara ett Race to the bottom och en återgång till det brutala klassamhället

[unfad1ng]

@atosafi1

Det du säger om lönerna stämmer inte enligt den ekonomiska vetenskapen.

det funkar snarare såhär

lönerna drivs ner --> efterfrågan på varor sjunker ---> vinsten sjunker ---> företaget uppnår ej paretoeffektivitet + marknaden ligger inte på jämvikt---> priser på varor sjunker (eftersom att fler sålda varor ökar vinsten mer än att sparka människor) ---> efterfrågan stiger igen --> vinsten ökar igen --> paretoeffektivitet återskapas ---> Marknads jämvikt återskapas

[atosafi1]

@unfad1ng Många andra faktorer spelar dock in, ta Kina som exempel, pga den totala avsaknaden av någon form av välfärdsstat så lägger folk sina pengar på hög för att kunna överleva vid ålderdom, arbetslöshet eller sjukdom - ingen, förutom en liten medelklass, konsumerar, och därför är den kinesiska ekonomin grovt beroende utav export för att kunna rulla på. Det är på den vägen USA och vissa andra västländer är på väg mot, trots att Kina självt försöker bygga bort exportberoendet genom reformer.

[atosafi1]

@unfad1ng Den ekonomiska "vetenskap" som du pratar om finns det dock inte empiriska belägg för, det som allt som oftast skett är massiva uppsägningar för att kunna få in en kortsiktig vinst, trots att det sker på bekostnad av en långsiktig förlust. Fast det varierar även beroende på vilken bransch det handlar om, vilket land och vilket företag det är - men avsked är det som alltid sker när företagen får det knapert, man ser aldrig prissänkningar i kristider, utan man ser uppsägningar.

[unfad1ng]

@atosafi1

Där har du fel, det som jag säger är empiriskt belagt, det som du hävdar är det dock inte.

Företag gör olika saker beroende på vilket enskilt företag det är och framförallt beroende på problemet i fråga.

Är problemet att kunder har slutat köpa varor hjälper det inte ett dugg att sparka personal, du kan sparka hela företaget men det gör inte att folk köper dina dyra varor.

[atosafi1]

@unfad1ng Börjar vinstmarginalerna krympa så avskedar företaget människor, för då sparar man in på löner och annat och kan upprätthålla vinstnivån - ta en titt på General Motors, som ständigt avskedade människor fr.o.m 80-talet trots rekordvinster, och gick till slut i konkurs. Det första som attackers från nyliberalt håll är LAS och liknande, vilket man kan tycka är underligt såvida inte man vill ge företagen makten att avskeda människor på löpande band under kristider.

[unfad1ng]

@atosafi1

Det som är bra med företag är just det att det finns många företag och om ett företag klantar sig så finns det andra bättre företag som tar dess plats.

[unfad1ng]

@atosafi1

Är det däremot finansiella problem av andra anledningar som tex att företaget måste betala utgifter så sparkar man överflödig personal för att spara pengar.

Du gör inga "vinster" på att sparka personal, du gör vinster på att sälja produkter och inget annat, att sparka personal gör att din utgifter krymper inte att dina intäkter ökar.

Sjunker efterfrågan sparkar man inte personal helt enkelt.

[atosafi1]

@unfad1ng Här har du en länk till en artikel från 2009, om hur trettio företag, inkl. Boeing, Intel, Starbucks och Hertz avskedade ca 173 000 människor pga sjunkande efterfrågan och minskande marginaler. Där har du den typiska reaktionen från företag när vinsterna krymper, massuppsägningar - ifall det är logiskt eller ej är en annan femma, företag är ju inte kända för sina skarpa, långsiktiga sinnen

hxxp :(//) 247wallst(.)com/2009/01/29/the -new-layoff/

[unfad1ng]

@atosafi1

är du säker på att det var en reaktion på minskad efterfrågan?

Sen är det ju så att olika företag beter sig olika .

Att företag sparkar människor händer hela tiden när de tycker att personalen inte gör ett arbete som behövs.

Att priserna sänks händer också hela tiden.

Har du aldrig sett att ICA skyltat med prisstänks vara?

För övrigt så är LAS ett problem för att den cementerar arbetsmarknaden och gör det svårare för ungdomar och invandrare att få jobb

[atosafi1]

@unfad1ng Ja, 100% säker - en ledtråd kan ju vara att det står i artikeln att det var pga fallande efterfrågan och minskande vinstmarginaler.

LAS är inte problemet, det man vill göra genom att avskaffa LAS är att ge arbetsgivaren fri makt att avskeda och anställa människor utan någon förvarning och utan någon som helst hänsyn för de tusentals liv som drabbas utav det. Ett perfekt tillfälle att ta in desperata arbetslösa som tar vilket jobb som helst pga raserad a-kassa och därigenom dumpa löner

[unfad1ng]

@atosafi1

Ja men vill du hellre ha ett samhälle där nästan alla ungdoamr och invandrare är arbetslösa?

[atosafi1]

@unfad1ng Varför skulle de vara ömsesidigt uteslutande?

Det finns två sorters full sysselsättning, det finns den som förespråkades under Guldåldern utav socialdemokrater och kristdemokrater runtom i Europa - där man genom offentliga investeringar och satsningar, jobbprogram och starka fackföreningar ville ge jobb och ett gott liv åt alla. Sedan har du nyliberaler, som vill skapa full sysselsättning genom att driva ner lönerna till nivåerna i Kina, istället för att få upp kineserna till vår nivå.

[atosafi1]

@unfad1ng I det långa loppet skulle inte arbetslösheten vara lägre, då lönerna skulle vara så usla, arbetsförhållandena så hemska och tryggheten icke-existerande vilket leder till att folk inte konsumerar då de dels inte har råd och dels vill spara allt de har för arbetslöshet, ålderdom och sjukdom. Varför skulle man ha någon anställd som är sjuk, gammal eller utbränd eller någon som vill gå med i facket och kräver högre lön? Man hotar bara med uppsägning och spelar ut anställda mot varandra.

[unfad1ng]

@atosafi1

Du har ett väldigt ensidigt perspektiv.

det du missar är att om lönerna går ner så går också priserna ner.

du missar även att arbetare kan spela ut företag mot varandra på samma sätt som företag kan speal ut arbetare mot varandra.

Lönerna drivs upp av att företag konkurerar om arbetskraft.

inte av kollektivavtal.

Om det bara hade varit kollektivavtalens förtjänst hade ingen någonsin fått högre lön än minimilönen

[atosafi1]

@unfad1ng Hur skulle arbetare spela ut företag mot varandra? Det kanske fungerar om man är akademiker, IT-konsult eller dyl. men om man är industriarbetare eller undersköterska kan man ej det, vill man ha en dräglig tillvaro gäller det att organisera sig och tillsammans kräva bättre löner och villkor. I ett sådant samhälle som du förespråkar skulle facken vara tandlösa och för att få ett jobb behöver man då bjuda under varandra och därigenom förlorar man förmågan att spela ut företag mot varann.

[unfad1ng]

@atosafi1

Företagen måste också bjuda över andra företag för att få arbetare och det fungerar likadant med industriarbetare som med akademiker skillnaden är bara att akademiker har starkare förhandlingsposition.

Men företagen måste alltid tävla med andra företag om arbetskraft

[atosafi1]

@unfad1ng Varför skulle företagen behöva tävla? Vi följer Friedmans lag om den naturliga arbetslösheten, om du nu missat det, därför att vi inte vill att arbetarna skall ha makten över företagen. Låt oss jämföra länder med starka fackföreningar, stora offentliga sektorer, höga skattesatser och utbredd välfärd med länder med svaga, ruinerade fackföreningar, små offentliga sektorer, låga skattesatser och minimal välfärd - Sverige vinner med hästlängder över exempelvis USA vad gäller löner och dyl.

[unfad1ng]

@atosafi1

för det första har du missupfattat friedmans lag om naturlig arbetslöshet.

Den handlar om att man inte kan minska arbetslsöheten till 0 just därför att det alltid är folk som söker nya jobb och blir därför arbetslösa ett tag samt att unga kommer in på arbetsmarknaden och måste börja söka innan de kan börja jobba.

Sverige är för övrigt inte rikt tack vare facket om du tror det, Sverige är rikt tack vare att vi haft varor att exportera och inget annat

[atosafi1]

@unfad1ng Det är snarare så att Friedman inte ville ha någon full sysselsättning, såvida det inte skedde under villkor liknande de i Tredje Världen, för han ville inte ge arbetare någon makt över företagen.

Hur Sverige blev rikt och varför är irrelevant, det som spelar roll är hur rikedomen fördelas, och där har arbetarrörelsens fackliga och politiska gren spelat en mycket stor och viktig roll i att bereda alla människor andel i landets rikedom, istället för att begränsa den till överklassen.

[unfad1ng]

@atosafi1

"Det är snarare så att Friedman inte ville ha någon full sysselsättning"

Att ljuga mig rakt upp i ansiktt fungerar inte, jag vet mycket väl vad Friedman menade och inte menade, du har missförstått eller medvetet misstolkat för att det ska passa dina intressen, han sa aldrig att han inte ville ha full sysselsättning.

Nej, du kan inte omfördela rikedomen utan att det får konsekvenser. Jag ser hellre att de fattiga blir rikare än att klyftorna minskar

[unfad1ng]

@atosafi1

för övrigt vinner vi inte med hästlängder, vi har lite bättre genomsnittliga löner men inte "hästlängder" som du säger, I USA är tillochmed vissa yrken mycket bättre betalt än i Sverige, Som tex kirurg och tandläkare tjänar multum i USA.

Det stämmer att de som jobbar som lagerarbetare har mycket sämre lön där men alla är inte lagerarbetare.

[atosafi1]

@unfad1ng Sen kan man ju fråga sig hur du överhuvudtaget kommer fram till din slutsats om att företagen måste tävla om arbetskraften? Mönstret som har följts runtom i Västvärlden de senaste 30 åren har varit att man avskedar hälften av arbetskraften, som blir desperata pga utarmade socialförsäkringar och därmed bjuder under varandra, och sedan tvingar den hälften som är kvar att jobba ännu hårdare för sämre lön och hotar dem med att ta in arbetslösa som är villiga att jobba längre för lägre lön

[unfad1ng]

@atosafi1

Företagen måste tävla om arbetskraft när arbetskraften är begränsad.

Detta är fallet inom alla högkvalificerade yrken, då är den ytters begränsad och det lyfter lönerna.

hur tror du för övrigt att lönerna lyftes från början, det var genom att företagen tävlade om arbetarna.

Är det överflöd av arbetare behöver de inte tävla, det stämmer men det är nite alltid överflöd av arbetare.

[atosafi1]

@unfad1ng Lönerna lyftes av att arbetare organiserade sig i fackföreningar, ifall du missade historielektionerna i skolan. Innan dess lyftes aldrig lönerna, trots total avsaknad av välfärd, pensioner, socialförsäkringar, sjukförsäkring, minimilön, fackföreningar, kollektivavtal etc. då företagen spelade ut arbetare mot varandra.

Det du säger talar emot empiri, det enda det skulle leda till är en återgång till 1800-talets brutala klassamhälle.

[atosafi1]

@atosafi1 Lyftes aldrig lönerna något nämnvärt till en anständig nivå*

[unfad1ng]

@atosafi1

Jag vet inte vad du har sett för empiri, låter snarare som du blint litar på vad facket säger till dig, självklart vill de påstå att det var deras förtjänst...

"1800 talets brutala klasssamhälle"

1800 talet var den period då lönerna ökade som mest, titta på hur det var innan dess, inte bättre löner iaf,

det ända som blev sämre under 1800 talet var miljön.

1800 talet var också första gångern kvinnor fick chansen att arbeta och tjäna egna pengar

[atosafi1]

@unfad1ng Att gå från ingenting till en spottstyver skulle jag inte se som något större framsteg, den industriella revolutionen var en av de största hälsoriskerna i människans historia. Jag skulle vilja se lite pålitliga källor på det du säger.

[unfad1ng]

@atosafi1

Det kan vara invandrare eller ungdomar som nyss kommit in på arbetsmarknaden.

Befolkningen ökar hela tiden och de nyanlända kommer få de sämst betalda jobben.

De 10% fattigaste i USA på 50 talet är mycket rikare i reallön på 70 talet och tillhör därför inte samma fattigaste 10%, man mäter på helt andra människor och konstaterar att de inte blivit rikare.

de fattigaste 10% kommer alltid att vara de fattigaste 10% helt enkelt

huruvida de 10% fattigaste har ökad reallön säger ingenting

[unfad1ng]

@atosafi1

rättelse USA har 4e högst levnadsstandard , efter Nya Zeeland Austrailien och Norge

[unfad1ng]

@atosafi1

Det du hävdar är helt ologiskt och du verkar blanda ihop olika saker med varandra

[unfad1ng]

@atosafi1

Höjda hyror tror jag knappast, staten subventionerar väl inte hyreslägenherna?

Höjda priser är ju bullshit också, staten subventionerar inte alla företag så att de ska sänka sina priser.

Hade a-kassan varit konkurrens utsatt hade inte priset på arbetslöshetsersätting gått upp så fort den inte får bidrag.

Det finns för övrigt inte bara diverse sjukvård att skära ner på, man kan tex skära ner på militären, eller på dylikt

[DrStrangebomb1993]

Juholt, innan du klagar käken ur led, har du märkt finanskrisen?

[GulBanan4U]

Klockren snubbe!

[Robinsa]

Så jävla härligt att ha flyttat från ett land där ideologier som denna kan få fäste. Tråkigt för sverige att fler och fler drivna människor tvingas ut ur landet för att göra plats år latmaskarna som inte orkade gå till skolan eller jobbet och nu måste få sin näring intravenöst från staten. Blir kul att se vad som händer när endast dessa människor finns kvar i landet. Men det är ju klart. Bättre att alla svälten än någon !?

[myketdatta]

Skön sosselogik, sänkt skatt = ta pengar från fattiga kommuner.

[SunriseFestival]

Vilken Pamp,  han kan bli en ny göran persson

[DivineBIATCH]

Han är ju precis lika idiotisk som resten av sossarna, och så är han påfallande lik Stalin också..

[MrLandale]

Håkan Juholt skulle bli en utmärkt partiledare för Socialdemokraterna!

[FredricF]

@MrLandale Det tycker jag också, och jag röstar borgeligt.

[Keelle09]

@MrLandale HAHAH ja han passar er det där dumma helvetet

[MrLandale]

@Keelle09 Han är en verklighetsförankrad politiker som talar folkets språk, en politiker vid ett flertal tillfällen tyvärr råkart ut för mediers lögner och påhopp (dock med viss rätt). Att majoriteten av svenska folket fortfarande köper Reinfelds "propaganda" från 2006 om bla sjukersättningsfusk är en gåta. Att vi lever i en onaturlig och ogynnsam värld tycks dessa väljare inte kunna förstå. Nu lever vi snart i ett klara-dig-själv-samhälle ala USA. Sjukförsäkringarnas förlovande land.