7 de 7 Será dios entonces tan vanidoso como para castigarte en un infierno eterno por el hecho de dudar de su existencia? Creo dios humanos defectuosos con el proposito de divertirse mientras los ve sufrir? matarias tu a tu propio hijo si un dia te pide una prueba de ADN?no? entonces tu eres mejor que dios!! (anda! si dios existe nadie puede ser mejor q el!!!)
6 de 7 Si tu, siendo cristiano estas tan seguro q la religion de los demas es una locura... no te hace eso dudar q la tuya quiza tambien lo sea? -->entonces facilmente eres ateo-->dudas de la existencia de dios, tal y como lo propone la biblia. resulta QUE TE EQUIVOCAS y dios sí existe y las miles de excusas extrañas para dejar morir de hambre a millones de niños inocentes de repente cobran sentido...
5 de 7 Ahora bien; en nuestros dias, tienes la ventaja de saber que hay miles de religiones, "en todas ocurren milagros", "todas son la verdadera"... quizá incluso internet sea una herramienta de dios (para la gente con acceso a el por supuesto) para darte a conocer la religion verdadera y no tengas excusa para no convertirte.. pero cual es???
4 de 7 Entonces, si dios es amor, si dios no es vanidoso, y eres hindú o musulmán... y dios es Cristiano!!, entonces no puede culparte no puede castigarte... a menos que no sea amoroso, misericordioso y sea un total y absoluto vanidoso.
3 de 7 la otra opción, es que ud no nació ahí por accidente... entonces Thor ya tenía en sus planes un destino macabro para tí... lo cual no lo hace parecer mucho un dios de amor... verdad? te ha creado para sufrir?? La gente que vive en la Dinamarca de Thor qué aprende del plan de Thor para tí? Nada.
2 de 7 Qué castigo cree ud que se merece?? --Si ud nació en América por accidente, ud dirá: Yo no tengo la culpa, Thor no puede culparme y castigarme, debería ser misericordioso si es que es un dios de amor...
1 de 7 De hecho él sí contesta la pregunta, pero no muchos son capaces de entenderlo como es obvio. Intentaré decirlo sencillo: Si usted nace en América después del "descubrimiento" y no en Dinamarca en la época de los Vikingos, usted probablemente será cristiano y creerá en Jesús en vez de Thor. Quizá usted esté equivocado, y Thor sea dios... entonces???
Cuando responde la pregunta? Era una simple pregunta. Qué sucedería si un ente superior y trascendente llamado "Dios" en verdad existe, nada más, tan dificil era responder esta pregunta?
Analizando su léxico jamas respondió la pregunta, pues todo lo que nombro religiones son optadas por la mayoría de los ateos que se dicen sabios en su propia informacion. Yo le preguntaria a el: A VISTO ACTUALMENTE LA EVOLUCION MACRO EN PROCESO, osea ver un pez salir del agua observarlo por años y ver que wao le salieron patas, eso es el método cientifico observacion repetible y no creo carlos aya isto eso. SI MUCHAS MOSCAS COMEN EXCREMENTO ENTONCES EL EXCREMENTO NO ES MALO, no sigas la multitud
@josafat7772010 "Yo le preguntaria a el: A VISTO ACTUALMENTE LA EVOLUCION MACRO EN PROCESO"
Sí. Para muchos ejemplos de especiaciones (especies nuevas surgiendo de otras precedentes) recientes observadas, es decir, MACROEVOLUCIÓN, ver el artículo "Observed Instances of Speciation" en Talkorigins.
@josafat7772010 Claro que ha respondido esa pregunta en esos videos. Por ejemplo, nosotros sabemos que las montañas nacen de la erosión producto del viento y de magma subterráneo que sale de forma violenta a la superficie, sería innegable hasta por el más obtuso de los creyentes, sin embargo, nadie lo ha visto dada nuestra limitada esperanza de vida. Si la ciencia fuese según tu limitada lógica, no podrías en este momento ni siquiera repartir tu estupidez por internet.
Esta es una muy buena respuesta. Todos los creyentes lo han sido siempre por algún tipo de herencia cultural o imposición educacional. En cambio, el ateísmo es una posición que ha existido desde hace mucho tiempo (hay registro de ateos de la Grecia clásica) y todos los que han dado con ella lo han hecho de manera independiente y razonable, cosa que no ha ocurrido con ninguna religión.
@Manifestaciondepoder Ha respondido la pregunta, tienes que tener pensamiento abstracto para entenderla. Mira, con certeza, tú estás tan seguro de que el Dios cangrejo de los mochica no existe que no te la pasas preguntándote: "¿Y si realmente existe ?" ¿verdad? De la misma manera los ateos estamos tan seguros de que no hay un Dios que te responderíamos de la misma manera. (salvo que prefieras una respuesta tipo: "Me arrepentiría y me sometería a los castigos del dios cangrejo")
El argumento de Dawkins se entiende dado que él considera a las religiones como 'memes' que se transmiten a través de la cultura. Pero este argumento ya ha sido rebatido al no ser consistente; pues siguiendo la misma lógica dawkiniana el ateísmo también podría considerarse un meme 'meme cultural'. PFFFFF
@MultiMagnificus Ciertamente el ateísmo también está sujeto a procesos históricos, geográficos, etc. Pero eso en nada rebate el argumento esgrimido por Dawkins. Que las ideas (incluso las ateas) surjan y se difundan mediante complejos procesos de encuentros, colisiones y debates culturales, y no por revelaciones mágicas, no se riñe en nada con el mundo sin dioses que postula el ateísmo. Al contrario, esa realidad es muy consistente con un mundo donde ninguna idea ha caído del cielo.
@MultiMagnificus el ateísmo no es un meme cultural, sino una suspensión de la fe y el rechazo de toda creencia sobrenatural. Es una conclusión y no un sistema de creencias como lo son todas las religiones.. PFFFFFFF para ti.
@SuffocateJav90 Supongo que al hablar de 'suspensión de la fe' te refieres a la 'ausencia de creencia' pero si es así entonces ya no es ateísmo sino agnosticismo. Por otra parte habñas de 'rechazo de toda creencia sobrenatural', pero si existe un rechazo es en función de una opinión y por tanto de una creencia. No reinventes el ateísmo.
@MultiMagnificus La demostración es de que mucha gente a través de la historia se hizo ateo solo por reflexiones propias y por la razón. Es decir es una conclusión a la que muchos llegaron sin ponerse de acuerdo previamente. En cambio, no hay cristiano en el mundo que no haya sido transformado. Si tú eres cristiano, pues lo eres porque tus padres, o tus mayores, o alguien te transmitió el cristianismo en el pasado.
@raulce90 Te hiciste ateo a los 15? vaya yo me hice ateo hace como un año aunque ya no era religioso desde hace como 10. En mi caso me hice ateo irónicamente gracias a los testigos de Jehová, me proponían respuestas al origen del hombre, la mujer y el origen de las especies y por lo poco o mucho que sé de ciencias me puse a investigar más y más, de repente estaba informándome en la biblia, después en el corán, después en el Navi'im de los judíos, y finalmente me hice ateo.
@ingkatze Sí, y comencé desde el catolicismo exacerbado hasta mis 13 años. Luego a base de reflexiones personales me fui dando cuenta q era injusto adjudicar la verdad absoluta a una religión que recién había nacido hace 2 mil años, y a base de otras cuyo origen también radicaba en otras religiones. Luego, al darme cuenta de la realidad determinista del universo descarté por completo la existencia del pecado o de un juicio divino.
@raulce90 Amigo si cambiaste la religión por el determinismo de la naturaleza, en realidad solo cambiaste una creencia por otra creencia. No entiendo las medallas que te pones. ¿Si tu jueva religión es el determinismo de la naturaleza, cómo puedes decir que algo es injusto? Si todo es materia y obedece a leyes de necesidad ¿de dónde sacas que algo pueda ser injusto? ¿Estás presuponiendo que existe la justicia? ¿Puedes medir científicamente la justicia?
@raulce90 O sea, según tú solo los ateos son capaces de reflexionar críticamente jjjjjj. En fin, no veo por ningún lado tu demostración de que el ateísmo no sea un esperpéntico meme cultural. ¿No será que no eres tan racional como lo piensas?
@MultiMagnificus En primer lugar nunca dije tal afirmación. En segundo lugar la demostración que tú no ves está dada: Se puede llegar al ateísmo sin Biblia atea y sin "profetas-evangelizadores ateos" que propaguen ateísmo. De hecho han habido ateos desde la Grecia clásica y posiblemente antes.
En cambio, no han habido cristianos que hayan surgido sin leer la biblia, o sin escuchar oradores del cristianismo o sin que sus padres le hayan inculcado eso de pequeños...
@MultiMagnificus Estudia más tú. ¿La inquisición no quemaba ateos (entre otras tantas minorías) en la edad media? Epicuro no era creyente y alguna vez dijo: "Dioses, no sé si los haya, no lo afirmo ni lo niego xq no tengo los medios para hacerlo. Pero sé, y esto xq me lo enseña a diario la vida, que si existen, no se ocupan ni se preocupan de nostrosos". Averigua quienes son los Chárvaka materialistas ateos del siglo 6 a.c. Y por último averigua si Sócrates negaba a los dioses de su época.
@raulce90 No. En la edad media no existíab ateos , como mucho existirían increyentes. Además la Inquisición solo tenía jurisdicción sobre católicos. Epicuro tampoco era ateo, sería como mucho agnóstico (por la descripción que haces). Amigo no te esfuerces, los charwakas y socrates como eran increyentes, el ateísmo todavía no existía. LOL
@MultiMagnificus Epicuro era agnóstico, es muy cierto, solo que entra en un tipo de agnosticismo llamado apático, que por cierto es en el cual yo me considero: "No importa si existe o no existe Dioses, la cosa es que no cambia en nada nuestra naturaleza y ellos no nos juzgan ni favorecen". Sócrates negó a los dioses de su época, eso es ser ateo, y los Charvakas claro que lo eran. Si tenían jurisdicción en católicos xq molestaban a nativos de américa?
@raulce90 Sé que supone un trauma descubrir que Epicuro, Demócrito o Sócrates no entran en la lista de ateos célebres, pero qué se le va a hacer. No reinventes la historia ni el ateísmo.
@MultiMagnificus Para ti, el concepto de ateísmo es quien niega al Dios cristiano, es materialista y marxista... Por eso que Sócrates no es ateo para tí. Y tienes razón con lo de Epicuro, pero yo nunca dije que fuera ateo, es más, lo recalqué. Pero ser agnóstico apático o ateo es lo mismo en cuanto a postura anti-clerical.
@raulce90 Amigo, el ateísmo aparece en siglo XIX. El critianismo aparece en s. I. Tú no puedes llamar ateos ni yo cristianos a personas de la grecia antigua. Ahora lo mezclas todo con el anticleriaclismo. ¿Y los creyentes que son anticlericales en donde los metes? LOL ok ya veo que aunque se te expliquen las cosas sigues en tus trece. Chao.
@MultiMagnificus Para tu concepto de Ateo-marxista-negador del dios cristiano claro que aparece en siglo XIX. Pero te niegas a llamar ateo a Sócrates que negó a los dioses de su sociedad (y no creía en algún otro dios no?) o los Charvacras que eran materialistas sin dioses. Y todo eso solo contando ateos registrados por la historia. "El cristianismo es del siglo I" dices, y el "ateísmo del siglos XIX". Qué? Osea que el judaísmo por ser más antiguo es más real?
@raulce90 Lo que yo encontré es que al ateísmo existe desde la Grecia presocrática, pero no emergió como un punto de vista distinto (alternativa) mundial hasta la Ilustración. También que Diágoras, quien vivió en el siglo 5 antes de nuestra era, es reconocido como el primer ateo (su sobrenombre era el "ateo de Melos").
También encontré que el agnosticismo es considerado como ateísmo (ateísmo negativo-débil-implícito).
@raulce90 Amigo estás mezclando churras con merinas. Sócrates era devoto de Apolo y del oráculo de Delfos. El se opone solamente a la aceptación sin más de los rituales y del legalismo religioso de su tiempo en favor de una religiosidad vivida en conciencia. Parménides era monista como su maestro Xenophanes, afirmaba que el Ser último debe ser inmóvil y estático. Si tú quieres ver ateos por doquier es tu problema.
@MultiMagnificus Lo que yo encontré es que al ateísmo existe desde la Grecia presocrática, pero no emergió como un punto de vista distinto (alternativa) mundial hasta la Ilustración. También que Diágoras, quien vivió en el siglo 5 antes de nuestra era, es reconocido como el primer ateo (su sobrenombre era el "ateo de Melos").
También encontré que el agnosticismo es considerado como ateísmo (ateísmo negativo-débil-implícito)
Ademas richard dawkins es un señor que se aprovecha de la ignorancia de sus seguidores para vender libros y ganar plata, es un tipo que no resiste un debate con nadie , por algo nunca debatió enserio con alguien , todos sus debates son armados y terminan con el ridiculizando al "creyente" y con el publico aplaudiendo y comprando sus libros
Haber... En primer lugar las religiones son organizaciones inventadas por el hombre para controlar grandes masas, pero la creencia en un ser supremo creador de todo lo que existe es mas antigua que cualquier religión entonces una persona decir que dios no existe solamente porque hay muchas religiones y cada una le pone un nombre distinto, seria una estupidez.
@4ntinwo2012 "la creencia en un ser supremo creador de todo lo que existe es mas antigua que cualquier religión" Falso. En todo caso es lo contrario: las religiones son anteriores (y muy diversas, al punto de que no todas postulan una "creación ex nihilo") a la creencia en UN ser supremo creador de todo. El monoteísmo es un discurso relativamente reciente en la historia de las religiones.
@4ntinwo2012 "hay muchas religiones y cada una le pone un nombre distinto" Incorrecto. No son solo nombres distintos, son ATRIBUTOS, (además de meta-relatos, sistemas morales, etc.), no solo distintos, sino además, ANTAGÓNICOS, inconciliables. Reducirlo a un asunto de mera nomenclatura es pecar de una simplonería tremenda. Eso sin contar que hay religiones que no postulan a un dios = absoluto creador (véase el budismo).
Yo soy cristiano y de verdad estoy en desacuerdo con la respuesta absurda de este señor. Él nacer en un lugar determinado no significa que la persona sea inmediatamente devota a una religión especifica de esa localidad, porque si asi fuera no existirian los ateos como ese señor. Puede ser que los cristianos esten equivocados o los ateos esten equivocados sobre la existencia de Dios, pero algo si es seguro, independientemente que alguien sea Ateo o no se debe respetar las religiones que existen
@XXfenan100XX La religión es un fenómeno social. No se por qué muchos olvidan eso. Las "experiencias místicas" de los cristianos no son más verdaderas o más respetables, por ejemplo, que la de los huicholes que adoran a sus dioses por medio del peyote, sin embargo, según el cristianismo éstos últimos irían al infierno a condenarse por toda la eternidad por "no aceptar a Jesús en su corazón"... entonces... ¿tú vienes a hablar de respeto?
@XXfenan100XX En que sentido no se esta respetando a las religiones? la respuesta no es abusrda. El no generalizo que asi fuese dijo PROBABLEMENTE FUERAS no dijo que por nacer en esos lugares creeras en cada dios de esa localidad , es una respuesta logica, es normal que todo creyente tenga de abusurdo a lo que el diga porque es un pensamiento muy acertivo
@XXfenan100XX Cuando uno crece van cambiando sus elecciones religiosas. Ya sea por influencia, por información, etc.´Pero la mayoria no lo hace y es por eso que en la india no hay mas cristianos que hindues y viceversa. ¿Entiendes? Los ateos se hacen ateos por que simplemente no hay una razón racional para la existencia de un dios. Y estoy de acuerdo con el respeto de las religiones. Cada quién sus creencias mientras no afecten a alguién más.
@XXfenan100XX En realidad el lugar de nacimiento determina la religión en un 90% de casos. Con certeza jamás ha habido cristianos que hayan llegado a la creencia y cosmovisión cristiana sin leer la biblia o sin que otro cristiano le haya hablado de Jesús o que el dios cristiano. En cambio sí han habido ateos desde la Grecia antigua (tal vez antes) sin necesidad de un gran líder ateo o de ateos que propaguen el ateísmo. Yo mismo me hice ateo sin leer ni conversar con ateos a los 15.
@MegaCaracolillo La eutanasia que fue propuesta por el primo de carlos darwin, lo que pasa es que aquel que no es del conjunto no puede entender lo que pasa dentro del conjunto. Es así de fácil todos conocemos los programas de conversión de formatos verdad, pues un individuo es como un tipo de formato, pero necesitas cambiar tu formato para ser reproducido en tal programa y solo hasta que cambies de formato no podras ser reproducido y quedaras excluido.
Quizás pudo extenderse más... pero saca al tema algo importantísimo: ¿Tu religión se basa sólo por los factores socioculturales con los que creciste?, sin duda la de la mayoría de la gente sí.
no soy cristiano ni nada de eso, pero ... por qué no la responde S: ? talvez no entendí, pero por qué le responde con otra pregunta ? no solamente podría decir "en realidad no me importa si existiera, no lo seguiré" o algo así ?
@MalditoMW Ehr.... pues lo que ha dicho. Puede que esté equivocado, sin embargo eso no le otorga automáticamente la razón, digamos por ejemplo, al cristianismo.
@BloodyInsane jejej ahora veo mi comentario 3 años depues jejeje cuanto he cambiado, paresco un fanatico religioso, ahora si respeto las opiniones de os demas
julietlilith123.. He leido muy poco sobre ella fransesa de desendencia hebrea hermsns de un extraordinario matematico de nombre andre weil escritora muy apasionada en la filosofiacristiana(para mi parecer el cristianismo no es filosofia) apegada mucho sl platonismo al gnosticismo. Tenia sintomas de revolucionaria.. De echo hay un libro de ella titulado la gravedad y la gracia. Saludos.
No kiero sonar egoista pero si yo rechazo las creencias budistas musulmanas etc etc es por ke las he estudiado y aunkr kada una de ellas tenga pensamientos logicos su relatividad con la verdad esta muy lejos ya ke Elohim solo hay uno y este es revelado atraves de la fe en ieoshua{jesus) ke por sierto jesus es una mala traduccion del nombre original con los ke los escritos antiguos se referian al hijo de ELOHIM.
De la palabra hebrea Elohim. Ke sig. Uno(El) y dos o muchos(ahim) esta palabra es kon la ke moises se refirio para distinguir al Dios judeocristiano de todos los otros dioses pero no kiere decir ke este sea su nombre solo es un atributo mas del DIOS de.israel. Saves ke signjfica la palabra nombre? Significa naturaleza sig. Atributos sig ser famoso. Ke. Kiere decir esto ke la palabra dios no es el nombre de la verdad ni tampoco revela los atributos de una absoluta verdad.
@eleberr jajaja yo nunka dije ke nada de eso existia existen por ke la paganidad del hombre los ha realisado.. Saves ke alah fue un profeta y ke fue un hombre ordinario como gandhi como buda etc etc. pero la gran diferencia de estos y IEOSHUA es ke todos murieron pero solo CRISTO RESUCITO. Otra cosa la palabra alah no es mas ke una expresion ke refiere a DIOS y esta palabra dios desde la antiguedad se les daba a todo akello o akellos ke se les atribuia un poder sobre natural.. De echo viene de
@volbvosusej Es decir las niegas sin haber leído los libros correspondientes. Te repito: LLEVA TUS AFIRMACIONES A SUS CONCLUSIONES LÓGICAS. A todo lo demás.... arguméntelo.
saves hay gente ke intenta devatir hacerca de ELOHIM sin antes aver escudrinado una biblia en su totalidad solo sedejan llevar por lo ke oyen y a esta gente yo las evito pero hay gente ke escudrina a Dios por kr le han leido... La fe viene por el oir y el oir la palabra de Dios. Seria tonto ke intentara devatir sobre algo ke desvonosco no crees.
@volbvosusej Sí he leído la Biblia, aunque es irrelevante. Dudo que usted haya leído el Corán o el Popol Vuh o cualquier otro libro RELIGIOSO (porque la Biblia lo es) y sin embargo no cree en Alá o en los dioses mayas... ¿verdad? bien afirma que no existe sin haber siquiera leído sus libros.
Sea coherente y lleve sus afirmaciones a sus conclusiones lógicas, por favor.
lo asumo por mi Fe. Deverias entender ke la Fe en Cristo no se da atraves de un descubrimiento cientifico tampoco se da atraves una religion mucho menos es una costumbre heredada por los padres tampoco siguiendo fanaticos.. La verdadera Fe en Cristo se da atraves de el NACER DE NUEVO. Pteguntate el por ke y no como y toma una biblia y no intentes debatirla tu a ella deja ke ella te descubra.
@eleberr.kien te dijo ke ingenuidad es creer ke solo hay una respuesta(el infierno) y ke el infierno solo es arder? Saves no te conformes tan solo con hacerte la pregunta de COMO FUE? O CUANDO?... MEJOR CUESTIONATE EL POR QUE? saludos diskulpa mi ortografia.
@volbvosusej Lo que he dicho es que tú prejuicio de suponer al infierno como única respuesta te lleva a creer que eso es lo que Dawkins debió decir para que "conteste la pregunta". Osea, si él está equivocado es usted automáticamente el que tiene la razón. Eso es un absurdo lógico por donde se mire (falacia del tercero excluído)
@eleberr..mira creer en jesucristo no es de posibilidades..es cuestion de FE indaga ke es Fe para ke deseches la posibilidad.. Ahora la FE en cristo no socialisa tr hace enemigo del mundo..cultura es una palabra utilisada en principios y valores determinados por el tonto rasiocinio humano; la creencia EN ELOHIM(Dios) no se trata de culturas ni costumbres ya ke esta es una SABIDURIA KE VA MAD HAYA DRL TONTO RASIOCINIO HUMANO..es ESPIRITUAL NO VARNAL.
nunca respondiste la pregunta por ke ni sikiera tienes idea de ke es la VERDAD no puedes hablar de algo ke ignorais por completo... Y los borreguitos ke le aplauden solo por ke los enredo mas en sus falasias.... Jajaja ke tipo tan mas absurdo...
Jajajaja ke incoherencia tan mas estupida... Hay indus ke creen en Jesuscristo no nesecitas nacer en ninguna parte de el mundo para ke no creas en jesucristo... Ya ke apostol pablo hablo hacerca de los predestinados.. Si soy vikingo creo en thor jajaja soy mexicano y no creo en virgenes y santos.. Ignorante para saver kien tiene la verdad nesesitas saver primero kr es la verdad.
@volbvosusej Si naces en India ¿Cuánta probabilidad hay de que creas en Jesucristo?, la socialización es definitivamente muy determinante en toda cuestión cultural y eso no lo puedes negar.
PD.- ¿Nunca respondió? eso es lo que suelen decir las personas que ingenuamente creen que la única respuesta posible es "arderé en el infierno".
Es gracioso ver en videos como estos la cantidad de usuarios respondiendo y comentando "inteligentemente" cual sea de los 2 bandos, todos somos una bola grupal de borregos por que seguimos diferentes cosas que nos gustan o nos dan preferencia en nuestro estilo de vida, ya nadie sigue una causa original, y cuando pasa eso todo se vuelve aburrido jaja! :P
@supercaca12 Es cierto, le dio la vuelta, aunque de una forma muy inteligente. La cosa es que no fue un ataque, simplemente dejo en claro, algo, que nadie puede estar seguro que cree en el dios correcto. Y la respuesta es que, depende de cual de todos los dioses realmente exista y de su forma de tomarse que alguien no crea en él, o simplemente lo que hacemos día a día. Uno no puede afirmar la bondad o malignidad de los dioses, si existe alguno.
@eleberr puedo notar un prejuicio en tu respuesta al juzgar de inmediato de forma tan cortante mi comentario. en fin con en echo que dijiste "puede" pues probablemente yo me este equivocando con mi afirmacion.
speedlonk: Dawkins debio haber abordado la pregunta dentro de su fundamentacion teorica, en su aporte al conocimiento cientifico, nunca en el analisis de una situacion externa a su tesis. Si solo abordas tu tematica dentro de la problematica en que inicias tu aportacion cientifica (sin el uso de una metodologia cientifica), tus conclusiones carecen de validez
Para un testigo de Jehova, la catolica es la gran ramera de babilonia, para un catolico los testigos son una farsa, los mormones no los tragan ni ellos a los evangelicos, los evangelicos estan en contra de todos ellos y etc. Si te equivocas al elegir ya te jodiste pues todos te dicen que si no estas con ellos estas con el mal, mejor ser ateo, si dios es bueno creo que mas facil perdona a quien no adoro a ningun dios que uno que adoro a un dios falso (¿que tal si no es jehova o javhe si no zeus?)
@manotascoco21 mejor ser deista, crees en que dios creo el universo, sus leyes y hasta ahi nomas llega. puedes vivir tranquilo pensando en que todo dependera de nosotros mismos y que dios solo fue el "motor" inicial. una filosofia entre creyente y ateo.
No respondio la pregunta; se enfrasco en tematicas fuera de lugar. Ademas el tema sociocultural de las religiones esta trillado: si solo fuera ese contexto no hay nada que decir. Su desilusion cosmologica deberia ir mas alla de una institucion humana, si es que le quiere dar validez a sus teorias...
@adanperezramirez si respondio, solo que suele haber gente corta de mente que no es capaz de ver la respuesta dentro de un argumento como el que dio él, obviamente tú estás en ese tipo de gente lo aclaro dado que dudo que te hubieses dado cuenta tú solo.
la verdad que esta confrontación entre quien cree o no en dios se presta para escuchar muy buenos argumentos. en los últimos meses he estado muy interesado en este tema. yo particularmente no creo en dios; en cristo si, sin creer en algunos milagros y el hecho que halla resucitado en 3 días ( completamente absurdo). el problema es que no se puede discutir con quien no quiere entender
No responde la pregunta y muestra claramente resentimiento, está bien ser ateo, pero Dawkins no es ateo, es un antirreligioso y antidios y es totalmente distinto a ser ateo. Hay ateos muy respetuosos de las creencias de los demás y no creen en Dios pero de una manera objetiva pensando que la ciencia no tiene todas las respuestas y aun contando con la posibilidad de su existencia.
@daredel Pues entonces no entendiste el mensaje de Dawkins, puede ser cualquier dios del que estemos equivocados, incluso lo que no se han inventado.
Claro que Dawkins es ateo, pero por alguna razón su comentario te molestó y piensas que por eso es antirreligioso. No entiendo eso de antidios, ¿es la antimateria de un dios o algo así?
@daredel Su respuesta es que cualquiera puede estar equivocado. Aunque si no te gusta su respuesta puedes ver el video: "William Crawley entrevista a Richard Dawkins".
No hay una razón para creer que el dios cristiano es el dios verdadero.
@ingkatze Hay muchas razones para creer que el Dios cristiano es verdadero, Causalidad. Dios provee la mejor explicación sobre la existencia del universo y de todo lo que hay en él. (La teoría alternativa es que la "nada" explotó, resultando en todo lo que vemos.)
@daredel "Hay muchas razones para creer que el dios musulmán es verdadero, Causalidad" como puedes ver dicho argumento es válido para cualquier dios, de hecho puedo inventar uno en mi mente, escribir un libro y decir que es sagrado y eso lo demuestra todo. Lo anterior es una gran falacia, no me demuestra nada.
Orden. Dios provee la mejor explicación sobre ideas abstractas tales como números, fórmulas matemáticas, procesos basados en la química, y leyes naturales. (La teoría alternativa es que los primeros elementos caóticos se auto-ordenaron en sistemas complejos de información).
@daredel En cada una de las explicaciones que das (Orden, diseño, instrucciones, complejidad irreducible, dualidad y moralidad) mencionas que dios provee la mejor explicación pero con el mismo análisis llego a una conclusión diferente: En primer lugar dices que dios provee la explicación pero claramente no provee nada, tienes frente a ti una serie de eventos complejos que no alcanzas a comprender y adjudicas la respuesta a un dios (que es lo primero que viene a tu mente).
Diseño. Dios provee la mejor explicación sobre la complejidad absoluta inherente a sistemas cosmológicos, estelares, planetarios, químicos y biológicos. (La teoría alternativa es que probabilidades al azar fabricaron el diseño aparente.)
Instrucciones Codificadas. Dios provee la mejor explicación sobre el código digital contenido en el ADN y el control de las funciones de toda vida en la tierra. (La teoría alternativa es que un código complejo, tal como el código binario que maneja computadoras, pudo existir repentinamente sin ninguna clase de proceso de programación, prueba, y depuración.)
Complejidad Irreducible. Dios provee la mejor explicación sobre organismos biológicos, sistemas, y sub-sistemas completamente funcionales que no pudieron originarse a través de un proceso gradual de evolución sin dejar de existir totalmente en más bajos niveles de evolución. (La teoría alternativa es que sistemas biológicos dieron un salto inmenso y repentino de lo simple a lo complejo sin ningún proceso guiado o instrucciones al futuro.)
@daredel Ahora regresando al punto anterior, mencionas por ejemplo complejidad irreducible. La evolución no trata únicamente de desarrollar sistemas más complejos, sino más bien la adapción. Un organismo "simple" tiene más capacidad de adaptación que uno complejo, y el proceso que los guió fue la competencia evolutiva, la supervivencia del más fuerte, etc.
Dualidad. Dios provee la mejor explicación sobre las distintas funciones humanas de cerebro y conciencia (materia y mente). (La teoría alternativa es el monismo - sólo la materia existe y el cerebro humano sólo aparenta tener una habilidad subconsciente separada.)
Moralidad. Dios provee la mejor explicación sobre la existencia del amor, la emoción, el altruismo, e inherentes valores morales y éticos alrededor del mundo. (La teoría alternativa es que procesos materialistas sin ninguna guía evolucionaron en conciencias humanas superiores.)
@ingkatze Toda la Gloria a Dios que escondió los mas grandes misterios a los sabios y los grandes para dárselas a los niños y a aquellos rechazados por los estandares del mundo, para finalemnte avergonzarlos en sus propios razonamientos entenebrecidos, El es el rey de reyes y Señor de Señores a El sea la gloria por los siglos de los siglos Gloria al Alfa y Omega el Principio y El Fin..
@daredel Interesante, pero tú me hablas de Fe, sólo tengo que cambiar tu dios por Alá o por Amaterasu, y siento que me habla alguien con la misma Fe hacia esos dioses, pero al igual que tú no me da pruebas.
@ingkatze Hay una gran diferecia amigo mío, y te digo amigo porque pareces ser una persona bastante educada, y no creas que yo no he dudado de lo que he creído y en algun momento de mi cida tambien he sido ateo, pero finalmente hoy puedo decir que he viso a Dios, no he podido conocerle porque mil eternidades no serían suficiente para comprender quien es Dios, por eso el hombre no tiene la capacidad para comprender, y solo a travez del poder del Espíritu Santo es posible comprender.
@daredel Bueno, eso de que eras ateo no te lo creo (lo siento pero ese truco nunca ha funcionado). Ahora bien, mencionas una vez más "dios" y el espíritu santo con Fe. Lo único que me demuestras es que ese dios es real sólo para ti (porque lo sientes, lo ves, lo respiras) pero esa es una verdad individual y no es válida para el mundo y menos para el universo. En el momento que mueras, ese dios morirá contigo, porque sólo está en tu mente.
En todo caso, no te hablé de Fe, te hable de evidencias en el universo que hablan de la existencia de Dios, cuando ves un Sol el cual puede contener 30 millones de tierras en su interior solo puedes pensar que todo el universo está mas lejos de nuestro entendimiento puede ser capaz de comprender, porque podríamos ser capaces de convenir en que Dios no existe, hay cosas tan lejos de nuestra capacidad de comprender que debemos humillarnos ante la grandeza de todo y decir no entiendo el universo.
@daredel Estoy de acuerdo, cuando veo el universo me doy cuenta de que sobrepasa bastante a mi entendimiento, pero lo que veo es el universo, nada más. No adjudico dicho complejo a un creador. El mismo universo es el que está y el universo es la Prueba del universo, pero no una Prueba de un dios.
@ingkatze Me maravillo por ejemplo que el Sol entre miles de millones de veces en la estrella mas grande conocida, pero ya no puedo dejar de ver a Dios en todo esto, piensa en lo siguiente, si Dios pusiera un tipo de burbuja en cada uno de sus hijos y fueran prósperos y todo les saliera bien y sus vidas fueran exitosas, acaso todo el mundo no creería en El, sin embargo Dios desea que las personas voluntariamente se humillen y le busquen sinceramente, eso es lo que el hombre sobervio no quiere.
@daredel En primer lugar hay miles de millones de estrellas mucho más grandes que el sol (Rigel, Antares, Betelgeuse, etc) y a pesar de eso veo a un universo fantástico pero no a un dios.
Lo último que mencionas de que dios quiere que la gente se humille, etc. es muy subjetivo (una realidad sólo para ti), yo te pido pruebas no subjetividad.
@ingkatze Mira, tu puedes pensar que para tomar una desición compleja puedes tirar una moneda y decir cara o sello (cruz en algunos paises) pero tu como yo no usamos esa alternativa para tomar nuestras desiciones, se necesita mas fe para pensar que todo lo que existe es por medio del azar que por una mente igual o superior a la nuestra, obviamente es superior.
@daredel ¿A qué le llamas azar? tal vez acerca de algunas teorías sobre la creación de la vida. Espero que hayas leído del tema, porque las teorías se fundamentan en muy poco azar (mundo de ARN, liposomas primitivos, etc). Ahora bien tú observas muchas cosas en el universo, no tienes explicación y te da pereza pensar, entonces eliges a un dios y esa es tu respuesta mágica y sencilla.
@ingkatze No es una respuesta mágica y sencilla, es una respuesta muy compleja, la plausibilidad del ARN como explicación del origen de la vida se encuentra bastante debatida, los liposomas primitivos todavía son objetos de experimentos, existe una complejidad en los procesos, es verdad y esos procesos siguen a otros procesos aun mas complejos, pero crees de verdad que el inicio de todo viene de algo no inteligente?
@daredel Ah entonces sabes que se experimenta sobre esas y más teorías, y a pesar de todo tienen cierta probabilidad (muy baja pero existe), en cambio cuál es la posibilidad de que un creador infinitamente inteligente y perfecto, haya creado a unos seres tan imperfectos en situaciones tan imperfectas, es aún más baja que cualquier producto de las probabilidades teóricas juntas.
@daredel Lo que quiero que me expliques es lo que dijo Epicuro: "Dios está dispuesto a prevenir la maldad pero no puede? Entonces no es omnipotente. ¿No está dispuesto a prevenir la maldad, aunque podría hacerlo? Entonces es perverso. ¿Está dispuesto a prevenirla y además puede hacerlo? Si es así, ¿por qué hay maldad en el mundo? ¿No será que no está dispuesto a prevenirla ni tampoco puede hacerlo? Entonces, ¿para qué lo llamamos Dios?"
@ingkatze La pregunta de Epicuro subraya algo aún mejor: Un dios puede realizar algo tan complejo como crear materia y vida pero no puede protegerla ni evitar que sufra. Entonces si dios es perfecto y lo anterior es un reflejo de imperfección entonces dios no existe.
@ingkatze Responderé lo siguiente¿Ordenó Dios la Caída del hombre? La palabra “ordenar” significa poner en orden, arreglar, o nombrar. Otras palabras que llevan un significado parecido son: “decretar,” “determinar,” “predeterminar,” y “predestinar”. ¿Determinó de ante mano Dios que la Caída sucediera? La respuesta es “sí,” pero es sumamente importante que entendamos lo que esta respuesta significa y lo que no significa.
@ingkatze Al decir que Dios ordenó la Caída no significa que Dios forzó a Satanás a que tentara a nuestros primeros padres, o que Dios los manipuló para que desobedecieran Su mandamiento. Lo que ellos hicieron, lo hicieron voluntariamente. Dios es santo, justo, y bueno. No es el autor del pecado, no peca, no puede ser tentado por el pecado, y no tienta a nadie para que peque.
@daredel Finalmente, al decir que Dios ordenó la Caída significa que fue parte de Su eterno plan. Antes de la fundación del mundo, antes de la creación de Adán y Eva y la serpiente que los tentó, antes de la existencia de Edén y el árbol de la ciencia, Dios ordenó la Caída para Su gloria y para el bien de Su creación. Dios no permitió que nuestros primeros padres fueran tentados y luego esperó para responder en base de la decisión que ellos tomaran.
@daredel Lo último que comentas: "dios les dio libre y total albedrío, pero les dijo no coman de ese árbol", a lo cual respondo ¡vaya libertad absoluta!
@ingkatze En las Escrituras, vemos que Dios ordena o predetermina que un evento ocurra, pero a la vez, Él lo lleva acabo a través del pecado voluntario de los hombres sin ser el autor de su pecado o sin manipularlos en contra de su propia voluntad. Los hombres impíos voluntariamente clavaron a Jesucristo a la cruz y fueron responsables por sus acciones, pero a la vez, todo este evento se llevó a cabo según el plan predestinado de Dios.
@daredel Sí, sí, sí, sí, las escrituras otra vez, qué bien. Pero caes en lo mismo, si tus pruebas son escrituras de hace mucho tiempo sin pruebas tangibles, entonces el Corán, el Navi'im, el Ketuvim, el Ramayana, etc. son pruebas porque contienen tanto eventos reales y eventos que parecen fantásticos pero que no se pueden refutar por estar inmersos en el pasado.
@ingkatze La diferencia de esos textos es que no tienen la continuidad, la coherencia, la sincronia ni la veracidad que tiene la biblia, compara todos estos textos y comprobarás la diferencia abismante entre dichos escritos y la Biblia.
@daredel Los famosos eruditos de la biblia encuentran el libro lleno de errores, al igual que los grandes estudiosos del corán. Ya he leído ambos y ciertamente están plagados de errores (un dios "perfecto" con acciones imperfectas, contradicciones, etc.)
@ingkatze La gran diferencia es que el Coran fué escrito por Maoma, su proceso de redacción es muy corto en el tiempo, siendo Mahoma el que transmitió la Revelación de Alá.Tras la muerte de Mahoma en el año 632 d.C., sus seguidores comenzaron a recoger estas revelaciones que, hacia el año 650 durante el califato de Utmán, fueron al fin recopiladas en el Corán tal y como hoy lo conocemos.
@ingkatze La Biblia fué escrita en un perido de 1600 años, a travez de 40 personas quienes escribieron un total de 66 libros, personas que en algunos casos, ni siquiera se conocieron entre ellos, transmitieron un solo mensaje la venida de Cristo y el evangelio y su consumación, socon profesías cumplidas matemáticamente, y sin errores, sino dime algun error de la biblia.
@ingkatze 40 personas diferentes escribieron este libro que cuenta con 66 libros diferentes, como pudieron mantener las ideas y aportar nuevas sin contradecirse?
éxodo 32:27 Así ha dicho Jehová, el Dios de Israel: Poned cada uno su espada sobre su muslo; pasad y volved de puerta a puerta por el campamento, y matad cada uno a su hermano, y a su amigo, y a su pariente
Crónicas 16:34 Aclamad a Jehová, porque él es bueno; Porque su misericordia es eterna.
Hubiera sido mejor tener mail, así no hubieran existido contradicciones. Y claro está que hay más
@ingkatze No hay contradicciones, pero es complicado explicárselo a alguien que no cree en la Justicia de Dios, y que su mente está llena de humanismo, el humanismo nos dice que todo es para la felicidad del hombre, y que el centro de todo es el hombre, el evangelio humanista dice que todo lo que Dios hace es para el hombre, pero el evangelio verdadero dice que todo es para la Gloria de Dios, y todo lo que Dios hizo es para su glorioa y el no tiene que darle cuenta a nadie de sus actos.
@daredel Entonces debo explicarte que acabas de crear un tipo de justicia, una justicia que se adapta a un modelo que explica un libro (con pensamiento circular), que se basa en un dios (cuya existencia no se puede probar) y cuyo acto razonable depende de la credibilidad sin duda (Fe). Pero que no se adapta a la realidad (que tu llamas humanismo). Sin quieres hablar de justicia divina tiene que ser frente a ese ser, no en este mundo.
@ingkatze La justicia de Dios, no se somete a la justicia de los hombres, aun la justicia está por debajo de El, todo lo que el hace es justo aun cuando a nosotros nos parezca lo contrario, la Biblia dice que la paga del pecado es muerte mas el regalo de Dios es vida en Cristo Jesus Señor nuestro, si los Judíos debían pagar con sus vidas por servir a otros Dioses, tambien era el resultado de estar de acuerdo con que Dios los sacaba de la tierra de Egipto.
@daredel No sé cuantas veces estás empeñado en caer en la misma redundancia: "la biblia dice". Ya te mostré que la biblia no es un libro sagrado único (hay muchos), ya te demostré que hay errores (aunque no los quieras ver), ya te demostré que es un pensamiento circular.
"La justicia de dios". Yo te respondo dios no existe (obvio soy ateo)
O sea, me estás diciendo lo mismo que le dijeron a Galileo Galiley: " La tierra es plana a menos que lo puedas probar" como Galileo Galiley podía probarle a sus semejantes que la tierra era redonda en su tiempo dímelo
@daredel En primer lugar ya se sabía que la tierra era redonda, ya que las observaciones de copérnico y otros impulsaron ese pensamiento, además de los descubrimientos de navegantes (como Cristobal Colón) y cartógrafos (como Américo Vespucio). Lo que tenía que probar era la teoría heliocéntrica, y lo probó con sus telescopios y observaciones. Otra cosa que la iglesia quería que se ocultara la verdad.
@ingkatze Si obvio la Iglesia ignorante de ese tiempo que no era la Iglesia de Jesucristo, y negaba la verdad y además fué responsable de muchas aberraciones y muertes dentro de la historia de la humanidad., no tiene nada que ver con Dios, y aún Dios les dijo a los Judíos, las cosas que yo hago no son por ustedes Israel sino por la causa de mi Santo Nombre que ha sido blasfemado por causa de ustedes, Dios muchas veces no tiene nada que ver con aquellos que dicen ser sus seguidores.
@daredel Mira en primer lugar tú dices que tu religión es la iglesia de Jesucristo, lo mismo hubieran dicho ellos, y en el futuro en caso de que siga existiendo el cristianismo se dirá que tu religión no fue la verdadera. Lo que mencionas es Subjetividad.
Aparte los cristianos y estudiosos de la biblia dicen que esos libros no tienen continuidad, pero los estudiosos y creyentes del corán dicen exactamente lo contrario.
@ingkatze Amigo, es complejo cuando me das miles de preguntas y no me permites responderlas de una en una, es muy complicado, si tu intención es demostrar tu verdad no llegarás a ningún lado sino solo a demostrar que tu verdad es la verdad, sin embargio si deseas conocer la verdad buscarás las respuestas de aquellos que te pueden explicar las razones por las que tu verdad puede tener aristas que no comprendes
Las Escrituras afirman que la Caída no fue el resultado de alguna falla en el Creador. Todas las obras de Dios son perfectas (Deuteronomio 32:4), Él no puede ser tentado (Santiago 1:13), tampoco Él tienta a otros con el pecado (Santiago 1:13). La Caída fue la culpa de Adán. Como Eclesiastés 7:29 declara, “He aquí, solamente he hallado esto: que Dios hizo al hombre recto, mas ellos buscaron muchas perversiones.”
@ingkatze Dice la biblia en Romanos 1 Me explico: lo que se puede conocer acerca de Dios es evidente para ellos, pues él mismo se lo ha revelado, Porque desde la creación del mundo las cualidades invisibles de Dios, es decir, su eterno poder y su naturaleza divina, se perciben claramente a través de lo que él creó, de modo que nadie tiene excusa. A pesar de haber conocido a Dios, no lo glorificaron como a Dios ni le dieron gracias, sino que se extraviaron en sus inútiles razonamientos.
@daredel Eso es un pensamiento circular: "la biblia es la verdad, porque la biblia lo dice". También está el corán y en el corán se explica que Alá es el dios verdadero y poseedor del entendimiento. También es un pensamiento circular.
A fin de cuentas ¿qué validez le das a la biblia? es un libro escrito por humanos. Muchos dicen que fue por iluminación divina, pero lo mismo dicen el corán, el Navi'im, los tripitakas, la biblia satánica, ¿por qué he de creer lo que dicen? Quiero pruebas
@ingkatze No es circular, es el mismo argumento que utilizan la mayoría de los ateos, primero, hay 4 evangelios en la biblia que hablan del mismo tema ( la vida de Jesucristo) sin ninguna contradiccion, sino confirmándose uno al otro, en diferentes años y sin tener tléfonos cellulares ni e-mail, ni nungún tipo de comunicación, ademas está la confirmación de Josefo, un historiador que no tenía nada que ver con Jesucristo ni con los apóstoles, sino un historiador totalmente objetivo.
@daredel Sí eso de jesucristo está muy bien, pero que haya existido no significa que sus supuestos milagros sean ciertos, porque no hay pruebas (nunca nadie lo ha visto después de que murió, sólo en sus mentes).
Ahora bien, estoy hablando de que si dios realmente existe o no, con pruebas, no con subjetividad.
Jesús cuplió aproximadamnete 70 profesías del antiguo testamente, el antiguo testamento fué escrito entre 6000 y 400 años antes de Cristo, cuando los escribas de los rollos de la Biblia se equivocaban en una sola letra, la ley decía que todo el manuescrito debía ser destruido (quemado).
@daredel ¿Como qué profesías, hambre, guerra, etc.? todo eso siempre ha existido, no es ninguna profesía, ahora bien el libro originalmente es judío entonces los judíos tienen razón. ahhhh pero las profecías del Corán también se están cumpliendo, también muchas profecías mayas, también muchas profecías mexicas, etc. Entonces como todos tienen razón debemos creer en ellos. Sigue siendo un pensamiento circular.
@ingkatze Todas las profesías tienen errores, pero analiza y dime: ¿que profesia de la biblia no se ha cumplido excepto las que se cumplirán en el futuro obviamente?, hay muchas profesias de muchos otros que han fallado, como las de los testigos de Jeová o el que profetizaba que el fin del mundo era el 1 de mayo de este año, hay muchos que dice muchas cosa pero ninguna de las profesías bíblicas ha fallado, si encuentras una siquiera, me vuelvo ateo definitivamnete.
7 de 7 Será dios entonces tan vanidoso como para castigarte en un infierno eterno por el hecho de dudar de su existencia? Creo dios humanos defectuosos con el proposito de divertirse mientras los ve sufrir? matarias tu a tu propio hijo si un dia te pide una prueba de ADN?no? entonces tu eres mejor que dios!! (anda! si dios existe nadie puede ser mejor q el!!!)
2047kx 1 week ago
6 de 7 Si tu, siendo cristiano estas tan seguro q la religion de los demas es una locura... no te hace eso dudar q la tuya quiza tambien lo sea? -->entonces facilmente eres ateo-->dudas de la existencia de dios, tal y como lo propone la biblia. resulta QUE TE EQUIVOCAS y dios sí existe y las miles de excusas extrañas para dejar morir de hambre a millones de niños inocentes de repente cobran sentido...
2047kx 1 week ago
5 de 7 Ahora bien; en nuestros dias, tienes la ventaja de saber que hay miles de religiones, "en todas ocurren milagros", "todas son la verdadera"... quizá incluso internet sea una herramienta de dios (para la gente con acceso a el por supuesto) para darte a conocer la religion verdadera y no tengas excusa para no convertirte.. pero cual es???
2047kx 1 week ago
4 de 7 Entonces, si dios es amor, si dios no es vanidoso, y eres hindú o musulmán... y dios es Cristiano!!, entonces no puede culparte no puede castigarte... a menos que no sea amoroso, misericordioso y sea un total y absoluto vanidoso.
2047kx 1 week ago
3 de 7 la otra opción, es que ud no nació ahí por accidente... entonces Thor ya tenía en sus planes un destino macabro para tí... lo cual no lo hace parecer mucho un dios de amor... verdad? te ha creado para sufrir?? La gente que vive en la Dinamarca de Thor qué aprende del plan de Thor para tí? Nada.
2047kx 1 week ago
2 de 7 Qué castigo cree ud que se merece?? --Si ud nació en América por accidente, ud dirá: Yo no tengo la culpa, Thor no puede culparme y castigarme, debería ser misericordioso si es que es un dios de amor...
2047kx 1 week ago
1 de 7 De hecho él sí contesta la pregunta, pero no muchos son capaces de entenderlo como es obvio. Intentaré decirlo sencillo: Si usted nace en América después del "descubrimiento" y no en Dinamarca en la época de los Vikingos, usted probablemente será cristiano y creerá en Jesús en vez de Thor. Quizá usted esté equivocado, y Thor sea dios... entonces???
2047kx 1 week ago
LOS ATEOS NO QUIEREN CREER EN DIOS PORQUE LES TIENEN MIEDO Y SIMULAN "SABER" QUE LA EVOLUCION ES LA FORMA DE LA QUE VINIMOS
ALe1B223 2 weeks ago
@ALe1B223 No se puede temer a algo que no existe.
Thezaurus17 1 week ago
Cuando responde la pregunta? Era una simple pregunta. Qué sucedería si un ente superior y trascendente llamado "Dios" en verdad existe, nada más, tan dificil era responder esta pregunta?
MrHervik 1 month ago
@MrHervik no basta con saber si dios existe o no para saber que le va a pasar a alguien en caso de creer que dios existe.
AlexHakuro 1 month ago
BUENA RICHARD !
TU ERES MI DIOS !
kissacdcstore 1 month ago
Analizando su léxico jamas respondió la pregunta, pues todo lo que nombro religiones son optadas por la mayoría de los ateos que se dicen sabios en su propia informacion. Yo le preguntaria a el: A VISTO ACTUALMENTE LA EVOLUCION MACRO EN PROCESO, osea ver un pez salir del agua observarlo por años y ver que wao le salieron patas, eso es el método cientifico observacion repetible y no creo carlos aya isto eso. SI MUCHAS MOSCAS COMEN EXCREMENTO ENTONCES EL EXCREMENTO NO ES MALO, no sigas la multitud
josafat7772010 2 months ago in playlist Ciencia
@josafat7772010 "Yo le preguntaria a el: A VISTO ACTUALMENTE LA EVOLUCION MACRO EN PROCESO"
Sí. Para muchos ejemplos de especiaciones (especies nuevas surgiendo de otras precedentes) recientes observadas, es decir, MACROEVOLUCIÓN, ver el artículo "Observed Instances of Speciation" en Talkorigins.
eleberr 2 months ago
@josafat7772010 Claro que ha respondido esa pregunta en esos videos. Por ejemplo, nosotros sabemos que las montañas nacen de la erosión producto del viento y de magma subterráneo que sale de forma violenta a la superficie, sería innegable hasta por el más obtuso de los creyentes, sin embargo, nadie lo ha visto dada nuestra limitada esperanza de vida. Si la ciencia fuese según tu limitada lógica, no podrías en este momento ni siquiera repartir tu estupidez por internet.
luis0283 2 months ago in playlist ATEISMO
esto de las religiones extresan y no deja vivir a la gente en paz
nikoo011 3 months ago
@Manifestaciondepoder ¿me estas weando cierto?
GodNoSeiyuu 3 months ago
Esta es una muy buena respuesta. Todos los creyentes lo han sido siempre por algún tipo de herencia cultural o imposición educacional. En cambio, el ateísmo es una posición que ha existido desde hace mucho tiempo (hay registro de ateos de la Grecia clásica) y todos los que han dado con ella lo han hecho de manera independiente y razonable, cosa que no ha ocurrido con ninguna religión.
raulce90 3 months ago
@Manifestaciondepoder Ha respondido la pregunta, tienes que tener pensamiento abstracto para entenderla. Mira, con certeza, tú estás tan seguro de que el Dios cangrejo de los mochica no existe que no te la pasas preguntándote: "¿Y si realmente existe ?" ¿verdad? De la misma manera los ateos estamos tan seguros de que no hay un Dios que te responderíamos de la misma manera. (salvo que prefieras una respuesta tipo: "Me arrepentiría y me sometería a los castigos del dios cangrejo")
raulce90 3 months ago
El argumento de Dawkins se entiende dado que él considera a las religiones como 'memes' que se transmiten a través de la cultura. Pero este argumento ya ha sido rebatido al no ser consistente; pues siguiendo la misma lógica dawkiniana el ateísmo también podría considerarse un meme 'meme cultural'. PFFFFF
MultiMagnificus 3 months ago
This has been flagged as spam show
@MultiMagnificus Ciertamente el ateísmo también está sujeto a procesos históricos, geográficos, etc. Pero eso en nada rebate el argumento esgrimido por Dawkins. Que las ideas (incluso las ateas) surjan y se difundan mediante complejos procesos de encuentros, colisiones y debates culturales, y no por revelaciones mágicas, no se riñe en nada con el mundo sin dioses que postula el ateísmo. Al contrario, esa realidad es muy consistente con un mundo donde ninguna idea ha caído del cielo.
Impiologo 3 months ago
@MultiMagnificus el ateísmo no es un meme cultural, sino una suspensión de la fe y el rechazo de toda creencia sobrenatural. Es una conclusión y no un sistema de creencias como lo son todas las religiones.. PFFFFFFF para ti.
SuffocateJav90 3 months ago
@SuffocateJav90 Supongo que al hablar de 'suspensión de la fe' te refieres a la 'ausencia de creencia' pero si es así entonces ya no es ateísmo sino agnosticismo. Por otra parte habñas de 'rechazo de toda creencia sobrenatural', pero si existe un rechazo es en función de una opinión y por tanto de una creencia. No reinventes el ateísmo.
MultiMagnificus 3 months ago
@SuffocateJav90 Por último, ¿cual es tu demostración de que el ateísmo no sería un meme cultural?
MultiMagnificus 3 months ago
@MultiMagnificus La demostración es de que mucha gente a través de la historia se hizo ateo solo por reflexiones propias y por la razón. Es decir es una conclusión a la que muchos llegaron sin ponerse de acuerdo previamente. En cambio, no hay cristiano en el mundo que no haya sido transformado. Si tú eres cristiano, pues lo eres porque tus padres, o tus mayores, o alguien te transmitió el cristianismo en el pasado.
raulce90 3 months ago
@raulce90 Te hiciste ateo a los 15? vaya yo me hice ateo hace como un año aunque ya no era religioso desde hace como 10. En mi caso me hice ateo irónicamente gracias a los testigos de Jehová, me proponían respuestas al origen del hombre, la mujer y el origen de las especies y por lo poco o mucho que sé de ciencias me puse a investigar más y más, de repente estaba informándome en la biblia, después en el corán, después en el Navi'im de los judíos, y finalmente me hice ateo.
ingkatze 3 months ago
@ingkatze Sí, y comencé desde el catolicismo exacerbado hasta mis 13 años. Luego a base de reflexiones personales me fui dando cuenta q era injusto adjudicar la verdad absoluta a una religión que recién había nacido hace 2 mil años, y a base de otras cuyo origen también radicaba en otras religiones. Luego, al darme cuenta de la realidad determinista del universo descarté por completo la existencia del pecado o de un juicio divino.
raulce90 3 months ago
@raulce90 Amigo si cambiaste la religión por el determinismo de la naturaleza, en realidad solo cambiaste una creencia por otra creencia. No entiendo las medallas que te pones. ¿Si tu jueva religión es el determinismo de la naturaleza, cómo puedes decir que algo es injusto? Si todo es materia y obedece a leyes de necesidad ¿de dónde sacas que algo pueda ser injusto? ¿Estás presuponiendo que existe la justicia? ¿Puedes medir científicamente la justicia?
MultiMagnificus 3 months ago
@raulce90 O sea, según tú solo los ateos son capaces de reflexionar críticamente jjjjjj. En fin, no veo por ningún lado tu demostración de que el ateísmo no sea un esperpéntico meme cultural. ¿No será que no eres tan racional como lo piensas?
MultiMagnificus 3 months ago
@MultiMagnificus En primer lugar nunca dije tal afirmación. En segundo lugar la demostración que tú no ves está dada: Se puede llegar al ateísmo sin Biblia atea y sin "profetas-evangelizadores ateos" que propaguen ateísmo. De hecho han habido ateos desde la Grecia clásica y posiblemente antes.
En cambio, no han habido cristianos que hayan surgido sin leer la biblia, o sin escuchar oradores del cristianismo o sin que sus padres le hayan inculcado eso de pequeños...
raulce90 3 months ago
@raulce90 Si los ateos surgen por generación expontánea ¿por qué el ateísmo no apareció hasta el siglo XIX? Estudia más.
MultiMagnificus 3 months ago
@MultiMagnificus Estudia más tú. ¿La inquisición no quemaba ateos (entre otras tantas minorías) en la edad media? Epicuro no era creyente y alguna vez dijo: "Dioses, no sé si los haya, no lo afirmo ni lo niego xq no tengo los medios para hacerlo. Pero sé, y esto xq me lo enseña a diario la vida, que si existen, no se ocupan ni se preocupan de nostrosos". Averigua quienes son los Chárvaka materialistas ateos del siglo 6 a.c. Y por último averigua si Sócrates negaba a los dioses de su época.
raulce90 3 months ago
@raulce90 No. En la edad media no existíab ateos , como mucho existirían increyentes. Además la Inquisición solo tenía jurisdicción sobre católicos. Epicuro tampoco era ateo, sería como mucho agnóstico (por la descripción que haces). Amigo no te esfuerces, los charwakas y socrates como eran increyentes, el ateísmo todavía no existía. LOL
MultiMagnificus 3 months ago
@MultiMagnificus Epicuro era agnóstico, es muy cierto, solo que entra en un tipo de agnosticismo llamado apático, que por cierto es en el cual yo me considero: "No importa si existe o no existe Dioses, la cosa es que no cambia en nada nuestra naturaleza y ellos no nos juzgan ni favorecen". Sócrates negó a los dioses de su época, eso es ser ateo, y los Charvakas claro que lo eran. Si tenían jurisdicción en católicos xq molestaban a nativos de américa?
raulce90 3 months ago
@raulce90 Sé que supone un trauma descubrir que Epicuro, Demócrito o Sócrates no entran en la lista de ateos célebres, pero qué se le va a hacer. No reinventes la historia ni el ateísmo.
MultiMagnificus 3 months ago
@MultiMagnificus Para ti, el concepto de ateísmo es quien niega al Dios cristiano, es materialista y marxista... Por eso que Sócrates no es ateo para tí. Y tienes razón con lo de Epicuro, pero yo nunca dije que fuera ateo, es más, lo recalqué. Pero ser agnóstico apático o ateo es lo mismo en cuanto a postura anti-clerical.
raulce90 3 months ago
@raulce90 Amigo, el ateísmo aparece en siglo XIX. El critianismo aparece en s. I. Tú no puedes llamar ateos ni yo cristianos a personas de la grecia antigua. Ahora lo mezclas todo con el anticleriaclismo. ¿Y los creyentes que son anticlericales en donde los metes? LOL ok ya veo que aunque se te expliquen las cosas sigues en tus trece. Chao.
MultiMagnificus 3 months ago
@MultiMagnificus Para tu concepto de Ateo-marxista-negador del dios cristiano claro que aparece en siglo XIX. Pero te niegas a llamar ateo a Sócrates que negó a los dioses de su sociedad (y no creía en algún otro dios no?) o los Charvacras que eran materialistas sin dioses. Y todo eso solo contando ateos registrados por la historia. "El cristianismo es del siglo I" dices, y el "ateísmo del siglos XIX". Qué? Osea que el judaísmo por ser más antiguo es más real?
raulce90 3 months ago
@raulce90 Lo que yo encontré es que al ateísmo existe desde la Grecia presocrática, pero no emergió como un punto de vista distinto (alternativa) mundial hasta la Ilustración. También que Diágoras, quien vivió en el siglo 5 antes de nuestra era, es reconocido como el primer ateo (su sobrenombre era el "ateo de Melos").
También encontré que el agnosticismo es considerado como ateísmo (ateísmo negativo-débil-implícito).
ingkatze 3 months ago
@raulce90 Amigo estás mezclando churras con merinas. Sócrates era devoto de Apolo y del oráculo de Delfos. El se opone solamente a la aceptación sin más de los rituales y del legalismo religioso de su tiempo en favor de una religiosidad vivida en conciencia. Parménides era monista como su maestro Xenophanes, afirmaba que el Ser último debe ser inmóvil y estático. Si tú quieres ver ateos por doquier es tu problema.
MultiMagnificus 3 months ago
@MultiMagnificus Lo que yo encontré es que al ateísmo existe desde la Grecia presocrática, pero no emergió como un punto de vista distinto (alternativa) mundial hasta la Ilustración. También que Diágoras, quien vivió en el siglo 5 antes de nuestra era, es reconocido como el primer ateo (su sobrenombre era el "ateo de Melos").
También encontré que el agnosticismo es considerado como ateísmo (ateísmo negativo-débil-implícito)
ingkatze 3 months ago
@Manifestaciondepoder "No respondió , solo evadió la pregunta."
Eso es lo que diría una persona que neciamente sólo aceptaría como válida la respuesta "Arderé toda la eternidad en el infierno".
eleberr 4 months ago 9
Ademas richard dawkins es un señor que se aprovecha de la ignorancia de sus seguidores para vender libros y ganar plata, es un tipo que no resiste un debate con nadie , por algo nunca debatió enserio con alguien , todos sus debates son armados y terminan con el ridiculizando al "creyente" y con el publico aplaudiendo y comprando sus libros
4ntinwo2012 4 months ago
Haber... En primer lugar las religiones son organizaciones inventadas por el hombre para controlar grandes masas, pero la creencia en un ser supremo creador de todo lo que existe es mas antigua que cualquier religión entonces una persona decir que dios no existe solamente porque hay muchas religiones y cada una le pone un nombre distinto, seria una estupidez.
4ntinwo2012 4 months ago
@4ntinwo2012 "la creencia en un ser supremo creador de todo lo que existe es mas antigua que cualquier religión" Falso. En todo caso es lo contrario: las religiones son anteriores (y muy diversas, al punto de que no todas postulan una "creación ex nihilo") a la creencia en UN ser supremo creador de todo. El monoteísmo es un discurso relativamente reciente en la historia de las religiones.
Polux1923 4 months ago
@4ntinwo2012 "hay muchas religiones y cada una le pone un nombre distinto" Incorrecto. No son solo nombres distintos, son ATRIBUTOS, (además de meta-relatos, sistemas morales, etc.), no solo distintos, sino además, ANTAGÓNICOS, inconciliables. Reducirlo a un asunto de mera nomenclatura es pecar de una simplonería tremenda. Eso sin contar que hay religiones que no postulan a un dios = absoluto creador (véase el budismo).
Polux1923 4 months ago
Yo soy cristiano y de verdad estoy en desacuerdo con la respuesta absurda de este señor. Él nacer en un lugar determinado no significa que la persona sea inmediatamente devota a una religión especifica de esa localidad, porque si asi fuera no existirian los ateos como ese señor. Puede ser que los cristianos esten equivocados o los ateos esten equivocados sobre la existencia de Dios, pero algo si es seguro, independientemente que alguien sea Ateo o no se debe respetar las religiones que existen
XXfenan100XX 4 months ago
@XXfenan100XX La religión es un fenómeno social. No se por qué muchos olvidan eso. Las "experiencias místicas" de los cristianos no son más verdaderas o más respetables, por ejemplo, que la de los huicholes que adoran a sus dioses por medio del peyote, sin embargo, según el cristianismo éstos últimos irían al infierno a condenarse por toda la eternidad por "no aceptar a Jesús en su corazón"... entonces... ¿tú vienes a hablar de respeto?
eleberr 4 months ago 7
@XXfenan100XX En que sentido no se esta respetando a las religiones? la respuesta no es abusrda. El no generalizo que asi fuese dijo PROBABLEMENTE FUERAS no dijo que por nacer en esos lugares creeras en cada dios de esa localidad , es una respuesta logica, es normal que todo creyente tenga de abusurdo a lo que el diga porque es un pensamiento muy acertivo
elsirra 4 months ago
@XXfenan100XX Cuando uno crece van cambiando sus elecciones religiosas. Ya sea por influencia, por información, etc.´Pero la mayoria no lo hace y es por eso que en la india no hay mas cristianos que hindues y viceversa. ¿Entiendes? Los ateos se hacen ateos por que simplemente no hay una razón racional para la existencia de un dios. Y estoy de acuerdo con el respeto de las religiones. Cada quién sus creencias mientras no afecten a alguién más.
alexiszoeller 4 months ago
@XXfenan100XX En realidad el lugar de nacimiento determina la religión en un 90% de casos. Con certeza jamás ha habido cristianos que hayan llegado a la creencia y cosmovisión cristiana sin leer la biblia o sin que otro cristiano le haya hablado de Jesús o que el dios cristiano. En cambio sí han habido ateos desde la Grecia antigua (tal vez antes) sin necesidad de un gran líder ateo o de ateos que propaguen el ateísmo. Yo mismo me hice ateo sin leer ni conversar con ateos a los 15.
raulce90 3 months ago
@XXfenan100XX
No.
No se deben respetar doctrinas terroristas como el nacismo
o el cristianismo.
No.
No todas las ideas son válidas .
No son respetables.
Cristo=terror
MegaCaracolillo 3 months ago
@XXfenan100XX
Cristo dice que los no-creyentes han de arder eternamente...
¿Respetas eso?
Pues si lo respetas eres un nazi asesino de mierda.
Pero eso,si...cristiano.
Estas en el equipo ganador.
Eres un nazi o un analfabeto.
¿Cual de las dos?
MegaCaracolillo 3 months ago
@MegaCaracolillo La eutanasia que fue propuesta por el primo de carlos darwin, lo que pasa es que aquel que no es del conjunto no puede entender lo que pasa dentro del conjunto. Es así de fácil todos conocemos los programas de conversión de formatos verdad, pues un individuo es como un tipo de formato, pero necesitas cambiar tu formato para ser reproducido en tal programa y solo hasta que cambies de formato no podras ser reproducido y quedaras excluido.
josafat7772010 2 months ago in playlist Ciencia
@josafat7772010
espiralidoso
MegaCaracolillo 2 months ago
Quizás pudo extenderse más... pero saca al tema algo importantísimo: ¿Tu religión se basa sólo por los factores socioculturales con los que creciste?, sin duda la de la mayoría de la gente sí.
tazzadar200X 5 months ago
no soy cristiano ni nada de eso, pero ... por qué no la responde S: ? talvez no entendí, pero por qué le responde con otra pregunta ? no solamente podría decir "en realidad no me importa si existiera, no lo seguiré" o algo así ?
MalditoMW 5 months ago 2
@MalditoMW "en realidad no me importa si existiera, no lo seguiré"
Eso no es lo que él diría, de todos modos :S
eleberr 5 months ago
@eleberr entonces que diria S: ?
MalditoMW 5 months ago
@MalditoMW Ehr.... pues lo que ha dicho. Puede que esté equivocado, sin embargo eso no le otorga automáticamente la razón, digamos por ejemplo, al cristianismo.
eleberr 5 months ago
@MalditoMW es una forma de responder que la que esta equivocada es ella y explica el porque
canizupu 4 months ago
@MalditoMW tienes razon, pero mas que responderle se esta mofando y burlando de la chica, hmmm.. parece que se cree el dueño de la verdad.
sann1979 4 months ago
@MalditoMW la respuesta de dawkins pretende exponer lo absurdo de la pregunta
madridisinSpain 4 months ago
@BloodyInsane jejej ahora veo mi comentario 3 años depues jejeje cuanto he cambiado, paresco un fanatico religioso, ahora si respeto las opiniones de os demas
normansito92 5 months ago
Si dios no existiera; alguien ya lo hubiera inventado.
laberintodelasoledad 5 months ago
julietlilith123.. He leido muy poco sobre ella fransesa de desendencia hebrea hermsns de un extraordinario matematico de nombre andre weil escritora muy apasionada en la filosofiacristiana(para mi parecer el cristianismo no es filosofia) apegada mucho sl platonismo al gnosticismo. Tenia sintomas de revolucionaria.. De echo hay un libro de ella titulado la gravedad y la gracia. Saludos.
volbvosusej 5 months ago
@eleberr.. Tedeje la contestacion en los comentarios del video solo ke se me olvido poner el destinatario saludos.
volbvosusej 5 months ago
No kiero sonar egoista pero si yo rechazo las creencias budistas musulmanas etc etc es por ke las he estudiado y aunkr kada una de ellas tenga pensamientos logicos su relatividad con la verdad esta muy lejos ya ke Elohim solo hay uno y este es revelado atraves de la fe en ieoshua{jesus) ke por sierto jesus es una mala traduccion del nombre original con los ke los escritos antiguos se referian al hijo de ELOHIM.
volbvosusej 5 months ago
@volbvosusej sabes quien fue simone weil?
julietlilith123 5 months ago
De la palabra hebrea Elohim. Ke sig. Uno(El) y dos o muchos(ahim) esta palabra es kon la ke moises se refirio para distinguir al Dios judeocristiano de todos los otros dioses pero no kiere decir ke este sea su nombre solo es un atributo mas del DIOS de.israel. Saves ke signjfica la palabra nombre? Significa naturaleza sig. Atributos sig ser famoso. Ke. Kiere decir esto ke la palabra dios no es el nombre de la verdad ni tampoco revela los atributos de una absoluta verdad.
volbvosusej 5 months ago
@volbvosusej ¿Bonhoefer?
eleberr 5 months ago
@eleberr jajaja yo nunka dije ke nada de eso existia existen por ke la paganidad del hombre los ha realisado.. Saves ke alah fue un profeta y ke fue un hombre ordinario como gandhi como buda etc etc. pero la gran diferencia de estos y IEOSHUA es ke todos murieron pero solo CRISTO RESUCITO. Otra cosa la palabra alah no es mas ke una expresion ke refiere a DIOS y esta palabra dios desde la antiguedad se les daba a todo akello o akellos ke se les atribuia un poder sobre natural.. De echo viene de
volbvosusej 5 months ago
@volbvosusej Es decir las niegas sin haber leído los libros correspondientes. Te repito: LLEVA TUS AFIRMACIONES A SUS CONCLUSIONES LÓGICAS. A todo lo demás.... arguméntelo.
eleberr 5 months ago
@eleberr..
volbvosusej 5 months ago
saves hay gente ke intenta devatir hacerca de ELOHIM sin antes aver escudrinado una biblia en su totalidad solo sedejan llevar por lo ke oyen y a esta gente yo las evito pero hay gente ke escudrina a Dios por kr le han leido... La fe viene por el oir y el oir la palabra de Dios. Seria tonto ke intentara devatir sobre algo ke desvonosco no crees.
volbvosusej 5 months ago
@volbvosusej Sí he leído la Biblia, aunque es irrelevante. Dudo que usted haya leído el Corán o el Popol Vuh o cualquier otro libro RELIGIOSO (porque la Biblia lo es) y sin embargo no cree en Alá o en los dioses mayas... ¿verdad? bien afirma que no existe sin haber siquiera leído sus libros.
Sea coherente y lleve sus afirmaciones a sus conclusiones lógicas, por favor.
eleberr 5 months ago
lo asumo por mi Fe. Deverias entender ke la Fe en Cristo no se da atraves de un descubrimiento cientifico tampoco se da atraves una religion mucho menos es una costumbre heredada por los padres tampoco siguiendo fanaticos.. La verdadera Fe en Cristo se da atraves de el NACER DE NUEVO. Pteguntate el por ke y no como y toma una biblia y no intentes debatirla tu a ella deja ke ella te descubra.
volbvosusej 5 months ago
@volbvosusej No hablo de descubrimiento científico (aunque por demás SI es religión). Hablo de argumentar.
Si yo afirmo X o lo asumo porque algo me lleva a afirmarlo (léase un argumento) o porque lo asumo porque sí.... ya está claro lo que hace usted.
eleberr 5 months ago
no tengo por ke questionarme lo ke yo CREO NI TAMPOCO ARGUMENTAR YA KE SE KIEN fui se kien SOY SE LO KE TENGO Y SE HASIA DONDE VOY..
volbvosusej 5 months ago
@volbvosusej ¿Si lo SABE es porque un argumento lo lleva a saberlo o porque lo asume porque sí?..... :)
eleberr 5 months ago
@eleberr.kien te dijo ke ingenuidad es creer ke solo hay una respuesta(el infierno) y ke el infierno solo es arder? Saves no te conformes tan solo con hacerte la pregunta de COMO FUE? O CUANDO?... MEJOR CUESTIONATE EL POR QUE? saludos diskulpa mi ortografia.
volbvosusej 5 months ago
@volbvosusej Lo que he dicho es que tú prejuicio de suponer al infierno como única respuesta te lleva a creer que eso es lo que Dawkins debió decir para que "conteste la pregunta". Osea, si él está equivocado es usted automáticamente el que tiene la razón. Eso es un absurdo lógico por donde se mire (falacia del tercero excluído)
eleberr 5 months ago
@eleberr..mira creer en jesucristo no es de posibilidades..es cuestion de FE indaga ke es Fe para ke deseches la posibilidad.. Ahora la FE en cristo no socialisa tr hace enemigo del mundo..cultura es una palabra utilisada en principios y valores determinados por el tonto rasiocinio humano; la creencia EN ELOHIM(Dios) no se trata de culturas ni costumbres ya ke esta es una SABIDURIA KE VA MAD HAYA DRL TONTO RASIOCINIO HUMANO..es ESPIRITUAL NO VARNAL.
volbvosusej 5 months ago
@volbvosusej Pues arguméntelo, ¿no? ¿cómo y por qué decide depositar la fe en X en vez de en Y?
eleberr 5 months ago
nunca respondiste la pregunta por ke ni sikiera tienes idea de ke es la VERDAD no puedes hablar de algo ke ignorais por completo... Y los borreguitos ke le aplauden solo por ke los enredo mas en sus falasias.... Jajaja ke tipo tan mas absurdo...
volbvosusej 5 months ago
Jajajaja ke incoherencia tan mas estupida... Hay indus ke creen en Jesuscristo no nesecitas nacer en ninguna parte de el mundo para ke no creas en jesucristo... Ya ke apostol pablo hablo hacerca de los predestinados.. Si soy vikingo creo en thor jajaja soy mexicano y no creo en virgenes y santos.. Ignorante para saver kien tiene la verdad nesesitas saver primero kr es la verdad.
volbvosusej 5 months ago
@volbvosusej Si naces en India ¿Cuánta probabilidad hay de que creas en Jesucristo?, la socialización es definitivamente muy determinante en toda cuestión cultural y eso no lo puedes negar.
PD.- ¿Nunca respondió? eso es lo que suelen decir las personas que ingenuamente creen que la única respuesta posible es "arderé en el infierno".
eleberr 5 months ago
pero no respondio la pregunta :B
y que si esta equivocado?
frifrafrey 5 months ago
@frifrafrey si esta equivocado pueden suceder infinitas cosas.
AlexHakuro 5 months ago
Es gracioso ver en videos como estos la cantidad de usuarios respondiendo y comentando "inteligentemente" cual sea de los 2 bandos, todos somos una bola grupal de borregos por que seguimos diferentes cosas que nos gustan o nos dan preferencia en nuestro estilo de vida, ya nadie sigue una causa original, y cuando pasa eso todo se vuelve aburrido jaja! :P
ganztersaam 5 months ago
@ganztersaam Incluyéndote, ¿o no?
eleberr 5 months ago
@eleberr Obviamente como dije, nadie sigue una causa original solo se siguen por que alguien mas las siguio :P, somos borregos todos xD
ganztersaam 5 months ago
dawnkins NUNCA respondio la pregunta, solo ataco la "supuesta fe" de a quien fuese dirigida la pregunta
supercaca12 6 months ago 2
@supercaca12 Es cierto, le dio la vuelta, aunque de una forma muy inteligente. La cosa es que no fue un ataque, simplemente dejo en claro, algo, que nadie puede estar seguro que cree en el dios correcto. Y la respuesta es que, depende de cual de todos los dioses realmente exista y de su forma de tomarse que alguien no crea en él, o simplemente lo que hacemos día a día. Uno no puede afirmar la bondad o malignidad de los dioses, si existe alguno.
bleusarang 6 months ago
@supercaca12 Puede que usted crea que la única respuesta posible es "Arderé toda la eternidad en el infierno"...
eleberr 6 months ago
@eleberr puedo notar un prejuicio en tu respuesta al juzgar de inmediato de forma tan cortante mi comentario. en fin con en echo que dijiste "puede" pues probablemente yo me este equivocando con mi afirmacion.
supercaca12 6 months ago
@supercaca12 Sin embargo tu afirmación fue más cortante al decir "NUNCA".
eleberr 6 months ago
speedlonk: Dawkins debio haber abordado la pregunta dentro de su fundamentacion teorica, en su aporte al conocimiento cientifico, nunca en el analisis de una situacion externa a su tesis. Si solo abordas tu tematica dentro de la problematica en que inicias tu aportacion cientifica (sin el uso de una metodologia cientifica), tus conclusiones carecen de validez
adanperezramirez 6 months ago
Para un testigo de Jehova, la catolica es la gran ramera de babilonia, para un catolico los testigos son una farsa, los mormones no los tragan ni ellos a los evangelicos, los evangelicos estan en contra de todos ellos y etc. Si te equivocas al elegir ya te jodiste pues todos te dicen que si no estas con ellos estas con el mal, mejor ser ateo, si dios es bueno creo que mas facil perdona a quien no adoro a ningun dios que uno que adoro a un dios falso (¿que tal si no es jehova o javhe si no zeus?)
manotascoco21 6 months ago 13
@manotascoco21 mejor ser deista, crees en que dios creo el universo, sus leyes y hasta ahi nomas llega. puedes vivir tranquilo pensando en que todo dependera de nosotros mismos y que dios solo fue el "motor" inicial. una filosofia entre creyente y ateo.
supercaca12 6 months ago
@manotascoco21 Mejor comentario jamás pude encontrar, hasta ahora. :D
LosIdealistas 4 months ago
No respondio la pregunta; se enfrasco en tematicas fuera de lugar. Ademas el tema sociocultural de las religiones esta trillado: si solo fuera ese contexto no hay nada que decir. Su desilusion cosmologica deberia ir mas alla de una institucion humana, si es que le quiere dar validez a sus teorias...
adanperezramirez 6 months ago
@adanperezramirez si respondio, solo que suele haber gente corta de mente que no es capaz de ver la respuesta dentro de un argumento como el que dio él, obviamente tú estás en ese tipo de gente lo aclaro dado que dudo que te hubieses dado cuenta tú solo.
speedlonk 6 months ago
la verdad que esta confrontación entre quien cree o no en dios se presta para escuchar muy buenos argumentos. en los últimos meses he estado muy interesado en este tema. yo particularmente no creo en dios; en cristo si, sin creer en algunos milagros y el hecho que halla resucitado en 3 días ( completamente absurdo). el problema es que no se puede discutir con quien no quiere entender
agnostico82 6 months ago
Qué respuesta tan chafa!
esbaez 6 months ago
No responde la pregunta y muestra claramente resentimiento, está bien ser ateo, pero Dawkins no es ateo, es un antirreligioso y antidios y es totalmente distinto a ser ateo. Hay ateos muy respetuosos de las creencias de los demás y no creen en Dios pero de una manera objetiva pensando que la ciencia no tiene todas las respuestas y aun contando con la posibilidad de su existencia.
daredel 6 months ago
@daredel Pues entonces no entendiste el mensaje de Dawkins, puede ser cualquier dios del que estemos equivocados, incluso lo que no se han inventado.
Claro que Dawkins es ateo, pero por alguna razón su comentario te molestó y piensas que por eso es antirreligioso. No entiendo eso de antidios, ¿es la antimateria de un dios o algo así?
ingkatze 6 months ago
@ingkatze No respondió la pregunta de ¿que si estás equivocado?, por su respuesta no responde la pregunta simple.
daredel 6 months ago
@daredel Su respuesta es que cualquiera puede estar equivocado. Aunque si no te gusta su respuesta puedes ver el video: "William Crawley entrevista a Richard Dawkins".
No hay una razón para creer que el dios cristiano es el dios verdadero.
ingkatze 6 months ago
@ingkatze Ok, espérame, voy a ver dicha entrecista y te respondo.
daredel 6 months ago
@ingkatze Hay muchas razones para creer que el Dios cristiano es verdadero, Causalidad. Dios provee la mejor explicación sobre la existencia del universo y de todo lo que hay en él. (La teoría alternativa es que la "nada" explotó, resultando en todo lo que vemos.)
daredel 6 months ago
@daredel "Hay muchas razones para creer que el dios musulmán es verdadero, Causalidad" como puedes ver dicho argumento es válido para cualquier dios, de hecho puedo inventar uno en mi mente, escribir un libro y decir que es sagrado y eso lo demuestra todo. Lo anterior es una gran falacia, no me demuestra nada.
ingkatze 6 months ago
Orden. Dios provee la mejor explicación sobre ideas abstractas tales como números, fórmulas matemáticas, procesos basados en la química, y leyes naturales. (La teoría alternativa es que los primeros elementos caóticos se auto-ordenaron en sistemas complejos de información).
daredel 6 months ago
@daredel En cada una de las explicaciones que das (Orden, diseño, instrucciones, complejidad irreducible, dualidad y moralidad) mencionas que dios provee la mejor explicación pero con el mismo análisis llego a una conclusión diferente: En primer lugar dices que dios provee la explicación pero claramente no provee nada, tienes frente a ti una serie de eventos complejos que no alcanzas a comprender y adjudicas la respuesta a un dios (que es lo primero que viene a tu mente).
ingkatze 6 months ago
Diseño. Dios provee la mejor explicación sobre la complejidad absoluta inherente a sistemas cosmológicos, estelares, planetarios, químicos y biológicos. (La teoría alternativa es que probabilidades al azar fabricaron el diseño aparente.)
daredel 6 months ago
Instrucciones Codificadas. Dios provee la mejor explicación sobre el código digital contenido en el ADN y el control de las funciones de toda vida en la tierra. (La teoría alternativa es que un código complejo, tal como el código binario que maneja computadoras, pudo existir repentinamente sin ninguna clase de proceso de programación, prueba, y depuración.)
daredel 6 months ago
Complejidad Irreducible. Dios provee la mejor explicación sobre organismos biológicos, sistemas, y sub-sistemas completamente funcionales que no pudieron originarse a través de un proceso gradual de evolución sin dejar de existir totalmente en más bajos niveles de evolución. (La teoría alternativa es que sistemas biológicos dieron un salto inmenso y repentino de lo simple a lo complejo sin ningún proceso guiado o instrucciones al futuro.)
daredel 6 months ago
@daredel Ahora regresando al punto anterior, mencionas por ejemplo complejidad irreducible. La evolución no trata únicamente de desarrollar sistemas más complejos, sino más bien la adapción. Un organismo "simple" tiene más capacidad de adaptación que uno complejo, y el proceso que los guió fue la competencia evolutiva, la supervivencia del más fuerte, etc.
ingkatze 6 months ago
Dualidad. Dios provee la mejor explicación sobre las distintas funciones humanas de cerebro y conciencia (materia y mente). (La teoría alternativa es el monismo - sólo la materia existe y el cerebro humano sólo aparenta tener una habilidad subconsciente separada.)
daredel 6 months ago
Moralidad. Dios provee la mejor explicación sobre la existencia del amor, la emoción, el altruismo, e inherentes valores morales y éticos alrededor del mundo. (La teoría alternativa es que procesos materialistas sin ninguna guía evolucionaron en conciencias humanas superiores.)
daredel 6 months ago
@ingkatze Toda la Gloria a Dios que escondió los mas grandes misterios a los sabios y los grandes para dárselas a los niños y a aquellos rechazados por los estandares del mundo, para finalemnte avergonzarlos en sus propios razonamientos entenebrecidos, El es el rey de reyes y Señor de Señores a El sea la gloria por los siglos de los siglos Gloria al Alfa y Omega el Principio y El Fin..
daredel 6 months ago
@daredel Interesante, pero tú me hablas de Fe, sólo tengo que cambiar tu dios por Alá o por Amaterasu, y siento que me habla alguien con la misma Fe hacia esos dioses, pero al igual que tú no me da pruebas.
ingkatze 6 months ago
@ingkatze Hay una gran diferecia amigo mío, y te digo amigo porque pareces ser una persona bastante educada, y no creas que yo no he dudado de lo que he creído y en algun momento de mi cida tambien he sido ateo, pero finalmente hoy puedo decir que he viso a Dios, no he podido conocerle porque mil eternidades no serían suficiente para comprender quien es Dios, por eso el hombre no tiene la capacidad para comprender, y solo a travez del poder del Espíritu Santo es posible comprender.
daredel 6 months ago
@daredel Bueno, eso de que eras ateo no te lo creo (lo siento pero ese truco nunca ha funcionado). Ahora bien, mencionas una vez más "dios" y el espíritu santo con Fe. Lo único que me demuestras es que ese dios es real sólo para ti (porque lo sientes, lo ves, lo respiras) pero esa es una verdad individual y no es válida para el mundo y menos para el universo. En el momento que mueras, ese dios morirá contigo, porque sólo está en tu mente.
ingkatze 6 months ago
En todo caso, no te hablé de Fe, te hable de evidencias en el universo que hablan de la existencia de Dios, cuando ves un Sol el cual puede contener 30 millones de tierras en su interior solo puedes pensar que todo el universo está mas lejos de nuestro entendimiento puede ser capaz de comprender, porque podríamos ser capaces de convenir en que Dios no existe, hay cosas tan lejos de nuestra capacidad de comprender que debemos humillarnos ante la grandeza de todo y decir no entiendo el universo.
daredel 6 months ago
@daredel Estoy de acuerdo, cuando veo el universo me doy cuenta de que sobrepasa bastante a mi entendimiento, pero lo que veo es el universo, nada más. No adjudico dicho complejo a un creador. El mismo universo es el que está y el universo es la Prueba del universo, pero no una Prueba de un dios.
ingkatze 6 months ago
@ingkatze Me maravillo por ejemplo que el Sol entre miles de millones de veces en la estrella mas grande conocida, pero ya no puedo dejar de ver a Dios en todo esto, piensa en lo siguiente, si Dios pusiera un tipo de burbuja en cada uno de sus hijos y fueran prósperos y todo les saliera bien y sus vidas fueran exitosas, acaso todo el mundo no creería en El, sin embargo Dios desea que las personas voluntariamente se humillen y le busquen sinceramente, eso es lo que el hombre sobervio no quiere.
daredel 6 months ago
@daredel En primer lugar hay miles de millones de estrellas mucho más grandes que el sol (Rigel, Antares, Betelgeuse, etc) y a pesar de eso veo a un universo fantástico pero no a un dios.
Lo último que mencionas de que dios quiere que la gente se humille, etc. es muy subjetivo (una realidad sólo para ti), yo te pido pruebas no subjetividad.
ingkatze 6 months ago
@ingkatze Mira, tu puedes pensar que para tomar una desición compleja puedes tirar una moneda y decir cara o sello (cruz en algunos paises) pero tu como yo no usamos esa alternativa para tomar nuestras desiciones, se necesita mas fe para pensar que todo lo que existe es por medio del azar que por una mente igual o superior a la nuestra, obviamente es superior.
daredel 6 months ago
@daredel ¿A qué le llamas azar? tal vez acerca de algunas teorías sobre la creación de la vida. Espero que hayas leído del tema, porque las teorías se fundamentan en muy poco azar (mundo de ARN, liposomas primitivos, etc). Ahora bien tú observas muchas cosas en el universo, no tienes explicación y te da pereza pensar, entonces eliges a un dios y esa es tu respuesta mágica y sencilla.
ingkatze 6 months ago
@ingkatze No es una respuesta mágica y sencilla, es una respuesta muy compleja, la plausibilidad del ARN como explicación del origen de la vida se encuentra bastante debatida, los liposomas primitivos todavía son objetos de experimentos, existe una complejidad en los procesos, es verdad y esos procesos siguen a otros procesos aun mas complejos, pero crees de verdad que el inicio de todo viene de algo no inteligente?
daredel 6 months ago
@daredel Ah entonces sabes que se experimenta sobre esas y más teorías, y a pesar de todo tienen cierta probabilidad (muy baja pero existe), en cambio cuál es la posibilidad de que un creador infinitamente inteligente y perfecto, haya creado a unos seres tan imperfectos en situaciones tan imperfectas, es aún más baja que cualquier producto de las probabilidades teóricas juntas.
ingkatze 6 months ago
@ingkatze Es complejo lo que me preguntas, pero tengo la respuesta, si tienes paciencia te lo explico.
daredel 6 months ago
@daredel Lo que quiero que me expliques es lo que dijo Epicuro: "Dios está dispuesto a prevenir la maldad pero no puede? Entonces no es omnipotente. ¿No está dispuesto a prevenir la maldad, aunque podría hacerlo? Entonces es perverso. ¿Está dispuesto a prevenirla y además puede hacerlo? Si es así, ¿por qué hay maldad en el mundo? ¿No será que no está dispuesto a prevenirla ni tampoco puede hacerlo? Entonces, ¿para qué lo llamamos Dios?"
ingkatze 6 months ago
@ingkatze La pregunta de Epicuro subraya algo aún mejor: Un dios puede realizar algo tan complejo como crear materia y vida pero no puede protegerla ni evitar que sufra. Entonces si dios es perfecto y lo anterior es un reflejo de imperfección entonces dios no existe.
ingkatze 6 months ago
@ingkatze Responderé lo siguiente¿Ordenó Dios la Caída del hombre? La palabra “ordenar” significa poner en orden, arreglar, o nombrar. Otras palabras que llevan un significado parecido son: “decretar,” “determinar,” “predeterminar,” y “predestinar”. ¿Determinó de ante mano Dios que la Caída sucediera? La respuesta es “sí,” pero es sumamente importante que entendamos lo que esta respuesta significa y lo que no significa.
daredel 6 months ago
@ingkatze Al decir que Dios ordenó la Caída no significa que Dios forzó a Satanás a que tentara a nuestros primeros padres, o que Dios los manipuló para que desobedecieran Su mandamiento. Lo que ellos hicieron, lo hicieron voluntariamente. Dios es santo, justo, y bueno. No es el autor del pecado, no peca, no puede ser tentado por el pecado, y no tienta a nadie para que peque.
daredel 6 months ago
@daredel Finalmente, al decir que Dios ordenó la Caída significa que fue parte de Su eterno plan. Antes de la fundación del mundo, antes de la creación de Adán y Eva y la serpiente que los tentó, antes de la existencia de Edén y el árbol de la ciencia, Dios ordenó la Caída para Su gloria y para el bien de Su creación. Dios no permitió que nuestros primeros padres fueran tentados y luego esperó para responder en base de la decisión que ellos tomaran.
daredel 6 months ago
@daredel Lo último que comentas: "dios les dio libre y total albedrío, pero les dijo no coman de ese árbol", a lo cual respondo ¡vaya libertad absoluta!
ingkatze 6 months ago
@ingkatze En las Escrituras, vemos que Dios ordena o predetermina que un evento ocurra, pero a la vez, Él lo lleva acabo a través del pecado voluntario de los hombres sin ser el autor de su pecado o sin manipularlos en contra de su propia voluntad. Los hombres impíos voluntariamente clavaron a Jesucristo a la cruz y fueron responsables por sus acciones, pero a la vez, todo este evento se llevó a cabo según el plan predestinado de Dios.
daredel 6 months ago
@daredel Sí, sí, sí, sí, las escrituras otra vez, qué bien. Pero caes en lo mismo, si tus pruebas son escrituras de hace mucho tiempo sin pruebas tangibles, entonces el Corán, el Navi'im, el Ketuvim, el Ramayana, etc. son pruebas porque contienen tanto eventos reales y eventos que parecen fantásticos pero que no se pueden refutar por estar inmersos en el pasado.
ingkatze 6 months ago
@ingkatze La diferencia de esos textos es que no tienen la continuidad, la coherencia, la sincronia ni la veracidad que tiene la biblia, compara todos estos textos y comprobarás la diferencia abismante entre dichos escritos y la Biblia.
daredel 6 months ago
@daredel Los famosos eruditos de la biblia encuentran el libro lleno de errores, al igual que los grandes estudiosos del corán. Ya he leído ambos y ciertamente están plagados de errores (un dios "perfecto" con acciones imperfectas, contradicciones, etc.)
¿Puedes mostrarme algo que no sea subjetivo?
ingkatze 6 months ago
@ingkatze La gran diferencia es que el Coran fué escrito por Maoma, su proceso de redacción es muy corto en el tiempo, siendo Mahoma el que transmitió la Revelación de Alá.Tras la muerte de Mahoma en el año 632 d.C., sus seguidores comenzaron a recoger estas revelaciones que, hacia el año 650 durante el califato de Utmán, fueron al fin recopiladas en el Corán tal y como hoy lo conocemos.
daredel 6 months ago
@ingkatze La Biblia fué escrita en un perido de 1600 años, a travez de 40 personas quienes escribieron un total de 66 libros, personas que en algunos casos, ni siquiera se conocieron entre ellos, transmitieron un solo mensaje la venida de Cristo y el evangelio y su consumación, socon profesías cumplidas matemáticamente, y sin errores, sino dime algun error de la biblia.
daredel 6 months ago
@ingkatze 40 personas diferentes escribieron este libro que cuenta con 66 libros diferentes, como pudieron mantener las ideas y aportar nuevas sin contradecirse?
daredel 6 months ago
@daredel Éxodo 20:13 no matarás
éxodo 32:27 Así ha dicho Jehová, el Dios de Israel: Poned cada uno su espada sobre su muslo; pasad y volved de puerta a puerta por el campamento, y matad cada uno a su hermano, y a su amigo, y a su pariente
Crónicas 16:34 Aclamad a Jehová, porque él es bueno; Porque su misericordia es eterna.
Hubiera sido mejor tener mail, así no hubieran existido contradicciones. Y claro está que hay más
ingkatze 6 months ago
@ingkatze No hay contradicciones, pero es complicado explicárselo a alguien que no cree en la Justicia de Dios, y que su mente está llena de humanismo, el humanismo nos dice que todo es para la felicidad del hombre, y que el centro de todo es el hombre, el evangelio humanista dice que todo lo que Dios hace es para el hombre, pero el evangelio verdadero dice que todo es para la Gloria de Dios, y todo lo que Dios hizo es para su glorioa y el no tiene que darle cuenta a nadie de sus actos.
daredel 6 months ago
@daredel Entonces debo explicarte que acabas de crear un tipo de justicia, una justicia que se adapta a un modelo que explica un libro (con pensamiento circular), que se basa en un dios (cuya existencia no se puede probar) y cuyo acto razonable depende de la credibilidad sin duda (Fe). Pero que no se adapta a la realidad (que tu llamas humanismo). Sin quieres hablar de justicia divina tiene que ser frente a ese ser, no en este mundo.
ingkatze 6 months ago
@ingkatze La justicia de Dios, no se somete a la justicia de los hombres, aun la justicia está por debajo de El, todo lo que el hace es justo aun cuando a nosotros nos parezca lo contrario, la Biblia dice que la paga del pecado es muerte mas el regalo de Dios es vida en Cristo Jesus Señor nuestro, si los Judíos debían pagar con sus vidas por servir a otros Dioses, tambien era el resultado de estar de acuerdo con que Dios los sacaba de la tierra de Egipto.
daredel 6 months ago
@daredel No sé cuantas veces estás empeñado en caer en la misma redundancia: "la biblia dice". Ya te mostré que la biblia no es un libro sagrado único (hay muchos), ya te demostré que hay errores (aunque no los quieras ver), ya te demostré que es un pensamiento circular.
"La justicia de dios". Yo te respondo dios no existe (obvio soy ateo)
ingkatze 6 months ago
@ingkatze no estamos habldo de 10 años ni 100 años ni mil años, estamos hablando de 1600 años, sin internet y sin teléfonos.
daredel 6 months ago
@daredel Sí hombre pero sigues cayendo en SUBJETIVIDAD (Fe) o un pensamiento circular sobre la biblia, y yo quiero pruebas.
Debes tener en cuenta que ni dios ni satanás existen, a menos que pruebes lo contrario.
ingkatze 6 months ago
@ingkatze Como se le puede probar a un topo (animal ciego) que la luz existe?
daredel 6 months ago
@daredel Buena pregunta, a lo cual respondo, yo no soy un topo, soy un pensador y quiero pruebas no subjetividad.
ingkatze 6 months ago
O sea, me estás diciendo lo mismo que le dijeron a Galileo Galiley: " La tierra es plana a menos que lo puedas probar" como Galileo Galiley podía probarle a sus semejantes que la tierra era redonda en su tiempo dímelo
daredel 6 months ago
@daredel En primer lugar ya se sabía que la tierra era redonda, ya que las observaciones de copérnico y otros impulsaron ese pensamiento, además de los descubrimientos de navegantes (como Cristobal Colón) y cartógrafos (como Américo Vespucio). Lo que tenía que probar era la teoría heliocéntrica, y lo probó con sus telescopios y observaciones. Otra cosa que la iglesia quería que se ocultara la verdad.
ingkatze 6 months ago
@ingkatze Si obvio la Iglesia ignorante de ese tiempo que no era la Iglesia de Jesucristo, y negaba la verdad y además fué responsable de muchas aberraciones y muertes dentro de la historia de la humanidad., no tiene nada que ver con Dios, y aún Dios les dijo a los Judíos, las cosas que yo hago no son por ustedes Israel sino por la causa de mi Santo Nombre que ha sido blasfemado por causa de ustedes, Dios muchas veces no tiene nada que ver con aquellos que dicen ser sus seguidores.
daredel 6 months ago
@daredel Mira en primer lugar tú dices que tu religión es la iglesia de Jesucristo, lo mismo hubieran dicho ellos, y en el futuro en caso de que siga existiendo el cristianismo se dirá que tu religión no fue la verdadera. Lo que mencionas es Subjetividad.
Aparte los cristianos y estudiosos de la biblia dicen que esos libros no tienen continuidad, pero los estudiosos y creyentes del corán dicen exactamente lo contrario.
ingkatze 6 months ago
@ingkatze Amigo, es complejo cuando me das miles de preguntas y no me permites responderlas de una en una, es muy complicado, si tu intención es demostrar tu verdad no llegarás a ningún lado sino solo a demostrar que tu verdad es la verdad, sin embargio si deseas conocer la verdad buscarás las respuestas de aquellos que te pueden explicar las razones por las que tu verdad puede tener aristas que no comprendes
daredel 6 months ago
Las Escrituras afirman que la Caída no fue el resultado de alguna falla en el Creador. Todas las obras de Dios son perfectas (Deuteronomio 32:4), Él no puede ser tentado (Santiago 1:13), tampoco Él tienta a otros con el pecado (Santiago 1:13). La Caída fue la culpa de Adán. Como Eclesiastés 7:29 declara, “He aquí, solamente he hallado esto: que Dios hizo al hombre recto, mas ellos buscaron muchas perversiones.”
daredel 6 months ago
@ingkatze Dice la biblia en Romanos 1 Me explico: lo que se puede conocer acerca de Dios es evidente para ellos, pues él mismo se lo ha revelado, Porque desde la creación del mundo las cualidades invisibles de Dios, es decir, su eterno poder y su naturaleza divina, se perciben claramente a través de lo que él creó, de modo que nadie tiene excusa. A pesar de haber conocido a Dios, no lo glorificaron como a Dios ni le dieron gracias, sino que se extraviaron en sus inútiles razonamientos.
daredel 6 months ago
@daredel Eso es un pensamiento circular: "la biblia es la verdad, porque la biblia lo dice". También está el corán y en el corán se explica que Alá es el dios verdadero y poseedor del entendimiento. También es un pensamiento circular.
A fin de cuentas ¿qué validez le das a la biblia? es un libro escrito por humanos. Muchos dicen que fue por iluminación divina, pero lo mismo dicen el corán, el Navi'im, los tripitakas, la biblia satánica, ¿por qué he de creer lo que dicen? Quiero pruebas
ingkatze 6 months ago
@ingkatze No es circular, es el mismo argumento que utilizan la mayoría de los ateos, primero, hay 4 evangelios en la biblia que hablan del mismo tema ( la vida de Jesucristo) sin ninguna contradiccion, sino confirmándose uno al otro, en diferentes años y sin tener tléfonos cellulares ni e-mail, ni nungún tipo de comunicación, ademas está la confirmación de Josefo, un historiador que no tenía nada que ver con Jesucristo ni con los apóstoles, sino un historiador totalmente objetivo.
daredel 6 months ago
@daredel Sí eso de jesucristo está muy bien, pero que haya existido no significa que sus supuestos milagros sean ciertos, porque no hay pruebas (nunca nadie lo ha visto después de que murió, sólo en sus mentes).
Ahora bien, estoy hablando de que si dios realmente existe o no, con pruebas, no con subjetividad.
ingkatze 6 months ago
Jesús cuplió aproximadamnete 70 profesías del antiguo testamente, el antiguo testamento fué escrito entre 6000 y 400 años antes de Cristo, cuando los escribas de los rollos de la Biblia se equivocaban en una sola letra, la ley decía que todo el manuescrito debía ser destruido (quemado).
daredel 6 months ago
@daredel ¿Como qué profesías, hambre, guerra, etc.? todo eso siempre ha existido, no es ninguna profesía, ahora bien el libro originalmente es judío entonces los judíos tienen razón. ahhhh pero las profecías del Corán también se están cumpliendo, también muchas profecías mayas, también muchas profecías mexicas, etc. Entonces como todos tienen razón debemos creer en ellos. Sigue siendo un pensamiento circular.
ingkatze 6 months ago
@ingkatze Todas las profesías tienen errores, pero analiza y dime: ¿que profesia de la biblia no se ha cumplido excepto las que se cumplirán en el futuro obviamente?, hay muchas profesias de muchos otros que han fallado, como las de los testigos de Jeová o el que profetizaba que el fin del mundo era el 1 de mayo de este año, hay muchos que dice muchas cosa pero ninguna de las profesías bíblicas ha fallado, si encuentras una siquiera, me vuelvo ateo definitivamnete.
daredel 6 months ago