Co prawda nie byly zwiazkami, ale 7 TP lub PT-7 byly skoncentrowanew dwu brygadach pancernych.
Mi sie wydaje, ze co p. Maczkowi pomoglo, to to, ze dowodzil de facto dywizja z lekka piechota, ktora znala kazdy kamien; brygada z Warszawy nie miala takich autochtonow.
Fakt: Sikorski i Maczek mieli racje; a z generala dywizji nie potrzebnie zrobili Marszalka! Maczek i jego latajaca brygada byly juz slawne w roku 1920!
00:19 - stereotypy o kampanii wrześniowej, 01:24 - czołgi w armii niemieckiej, 03:23 - "to mieliśmy przed wojną jakieś czołgi'?, 03:52 - czołgi w armii polskiej, 05:41 - korekta symbolu, 06:01 - siły agresora - dywizje pancerne, 06:20 - polskie związki pancerne, 06:41 - rozproszenie broni pancernej - wady, 07:50 - możliwości istniejącego potencjału, 08:12 - brygady pancerno-motorowe, 08:33 - doktryna Maczka, 09:00 wykorzystanie doktryny W PRAKTYCE - bitwa pod Nowym Wiśniczem
Ja so waren die Polen ,sie gingen mit der Kavallerie auf die Panzer los.
Übrigens , die gezeigten deutschen Panzer sind Panzer 1 +2 sowie der tschechnen Panzer 38 t. Hauptlast der deutschen Antwort auf den Überfall auf den Sender Gleiwitz war der Panzer 3
Ten czołg na pomniku wygląda jak Królewski Tygrys o_O co już stawia pod znakiem zapytania stan umysłu jego twórcy gdyż królewskie tygrysy zaczęły wchodzić do służby dopiero w 1943...
Kolego, jeżeli miałeś na myśli stan umysłu autora tego filmu to oglądając uważnie wiedział byś, że ten pomnik przedstawia stan wiedzy przeciętnego polaka na temat starć polaków z niemieckimi czołgami w 39 roku, mniej więcej po minucie autor wyjaśnia jak powinien wyglądać pomnik gdyby miał być zgodny z prawdą historyczną.
Jeżeli jednak masz na myśli stan umysłu autora pomnika to cię rozczaruję, to tylko projekcja graficzna:)
Dyskusja z osobą, która nie ma pojęcia w temacie a piszę chaotyczne argumenty jest ciężka. Wyliczenia te jakbyś nie wiedział uwzględniają wszelki pojazdy pancerne w tym też samochody pancerne, alleluja. No ale dla ciebie ponad tysiąc pojazdów FT to potęga. Bez komentarza. Ile było gotowych eskadr na D.520 i 33-trójkach 10 maja? H.75 i MS.406 biły go - bez komentarza.
Flota miała ogromny wpływ na bitwę pod Sedanem i Gembloux. - jakbyś nie wiedział to ironia. Doucz się, i wróć do dyskusji
A więcej dyskusji o wrześniu 1939 r. jest i na forum jakie reprezentuję, jak i pod filmami wojna obronna Polski czy też Polska w 1939 r.
Apropo 1940 r. Policzyłem wszelkie pojazdy pancerne i czołgi na 1940 r. na kontynencie: Niemcy 4077, Francja 3881, BSE ok. 400, Belgia 449-464, Holandia 46-48. U Niemców nie ma pojazdów rezerwowych i w Norwegii, a u Francuzów w koloniach. W sumie w kampanii wzięło udział wraz z Włochami 9 tys. pojazdów pancernych. Dodatkowe 2 tys. były niezaangażowane.
@MilitisMovies Jakie gierki, tak ćwiczą współcześni dowódcy, to jest po prostu starsza wersja hexagonalnych programów wojskowych, skomercjalizowana. MS406 był porównywalny z Me109E. Messer to był latajacy silnik z małymi skrzydełkami, czyli piekielnie trudny w pilotażu i mało zwrotny.H75,Bloch,D520,Hurricane,Arsenal33 biły go na głowę. Niemcy byli po prostu odważni i zdyscyplinowani. No i ta niepokojąca przewaga ilościowa koalicji.Marynarka nie jest ważna, powiedz to USA.
@MilitisMovies Czyli nawet według twoich wyliczeń koalicja 1940 miała przewagę ilościową w czołgach, alleluja.Co prawda widocznie policzyłeś także symbolicznie uzbrojone czołgi dowódcze, saperskie i zabezpieczenia technicznego, ale co tam, gąsienice mają więc to pewnie czołgi.
@MakBDF Jak chcesz kontynuować tą jałową dyskusję to zapraszam na forum. Nie mam zamiaru znów ciągnąć pełno komentarzy, aby przekonać następnego wielkiego specjalistę od wszelakiej "historyj", który mówi "nie interesuje się tym tematem, ale..." i jedzie z uporem maniaka według własnych widzimisię.
Żegnam. Jestem otwarty na dyskusję na forum, a nie tutaj, gdzie otoczenie temu nie sprzyja.
@MilitisMovies "Sowietów nie liczę , bo oni tylko wkroczyli" dobre, zapiszę sobie .Miło było poznać kolejnego Mariusa Emmerlinga polskiej historii wojskowości. Oby takich więcej. Za zaproszenie dziekuję , ale nie będę miał czasu na podobne dyskusje. Pozdrawiam serdecznie.
@MakBDF Nie traktuj tego dosłownie :). Popatrz na sytuację WP z 17 września bez ataku ZSRS. Nie było już szans na zatrzymanie wroga a opór już dogorywał. Broniły się pojedyncze różnej wielkości kotły, a reszty II RP nie miał za bardzo kto bronic na dłuższą metę. Wraz z rozkazem "z sowietami nie walczyć", którego go końca nie wykonano bo walczono przecież, to w porównaniu do Rzeszy to oni "tylko wkroczyli". Wbili nam nóż w plecy, ale gdy my już mieliśmy rozwalony cały brzuch i klatkę piersiową.
@MakBDF Jeszcze raz zapraszam na forum, gdzie jest swoboda dyskusji i można przerzucać się pełnymi argumentami a nie pojedynczymi zdaniami. Również pozdrawiam.
Co do lotnictwa III Rzeszy na zachodzie wtedy. 2.Flota posiadała 245 myśliwców Bf-109, 3.Flota 287 maszynami tego samego typu oraz 28 myśliwcami Ar 68. Było też tam 474 bombowców (ok. 40% wszystkich maszyn bombowych Luftwaffe). Wsparcie zapewniało 12 samolotów transportowych, 36 samolotów dalekiego rozpoznania, 95 samolotów lotnictwo bliskiego rozpoznania oraz 133 maszyn przeznaczonych do działań morskich (w tym 24 myśliwce Bf-109).
@MakBDF Ma znaczenie to czy się walczy z połową sił czy nie, bo co by się stało z WP, jakby rzucili na nas całe siły a nie połowę? Byłaby przewaga 4 do 1. A koalicja nie miała przewagi - zacznij coś czytać, bo wypisujesz bzdury. Nie takie dyskusję toczyły się na dwś, historykach itd. i wszędzie dochodzono do konkluzji, że to Niemcy w ostatecznym rozrachunku mieli przewagę. W lotnictwie, liczebności sił na głównym kierunku (grupa armii A) i ogólnej liczbie wojska.
@MilitisMovies Niemcy rzucili przeciw Polsce wszystkie swoje czołgi (z wyjątkim 1 dywizji) i wszystkie bombowce.Całą broń ofensywną i motorowa. Na zachodzie pozostały same dywizje piechoty, głównie 3-fali. dobre do obrony.Więcej nie mogli i nie mieli.No i oczywiście nie zapominaj o 6000 czołgów T-26,BT7 i czołgów kołowych BA10 wszytko uzbrojone w 45 mm niezłą armatę ppanc. z wschodu, ale to pewnie pikuś.
Koalicja 1940 mając więcej lepszych myśliwców,czołgów i ogromną flote nie miała przewagi?
@MakBDF Człowieku, jakich lepszych myśliwców? No jakich? H-75 był lepszy? Może MS.406?. Może jednak Bloch 152? A już Potez 631 CN2 to potęga była? D.510 to już nie wspominam. Zrozum to, że Francja, Belgia i Holandia nie miały lepszych samolotów jak i nie miały razem ich więcej niż Niemcy. RAF nie miał we Francji żadnej eskadry Spitów, wiec nie ma nawet o czym mówić.
Co im dawała ogromna flota? Chyba tylko, to że mogli ewakuować wojska.
@MakBDF Na zachodzie zostało ok. 400 czołgów w ośrodkach zapasowych (z załogami) i w samodzielnych kompaniach. W razie zagrożenia na Wale Zachodnim prawie połowę tych pojazdów można było szybko wykorzystać na froncie w roli czołgów wsparcia piechoty. Sowietów nie liczę, bo ich wkroczenie 17 IX to już w momencie jak jest "po ptokach". Siły rzucili wielkie, ale wtedy to już było bez znaczenia. Nigdzie nie pisałem, że "to pewnie pikuś".
Tak, jeszcze raz potworze - Alianci nie mieli przewagi.
Ponadto kiedyś używałem zwykłego ale bardzo realistycznego programu symulacji taktycznej "Steel panthers".Osiagając zwycięstwa w bitwach , raz walcząc po stronie Wehrmachtu pierwszy raz doznałem klęski właśnie w bitwie przciwko Francuzom 1940. To był dla mnie szok. Okazało się że właśnie ich czołgi, oraz ich ilość była nie do pokonania. Program po prostu liczy wszystkie możliwe parametry, opierajac się na prawdziwych danych. Tu żadne chciejstwo i "wydaje mi sie" nie pomoże.
@MakBDF Nie odniosę się do symulatorów. Do dyskusji powinno się używać argumentów, a nie odczuć z "gierek". Słyszałeś co robiły pz. II z francuskimi czołgami H-35 pod Hannut? Okazało się tam, że niemieckie działka + mobilność i szybkość były śmiertelnie groźna dla niby kawaleryjskich czołgów francuskich. Dopiero interwencje S-35 zmieniały sytuację.
Hannut to największa bitwa pancerna stoczona w latach 1939-1941.
PzIII i Pz38 to około 550 czołgów z armatą ppanc. A Francja wg Twoich danych nawet nie licząc moich 800 szt R-35 z armatą Puteaux SA38 L/33 kal. 37 mm, mamy 1.100 z reguły cieżko opancerzonych czołgów w tym H-39 z rzeczoną armatą i reszta z 47mm działem ppanc.Czego ty nie rozumiesz? Jaśniej nie mogę zestawić.
@MakBDF Człowieku R-35 ma działo Puteaux 37 mm L/21 SA18. Dopiero R-40 dostało 37 mm SA38 L/33, które miało nie dużo większą siłę niż poprzedniczka. Do tego produkcjach tych armat była bardzo wolna i nie dało się na znaczącą skalę rozpocząć modernizacji armat z SA18 na SA38.
Po za tym czołgowe działo 47 mm, było słabsze od tego działa holowanego, wiec warto o tym pamiętać.
I zrozum jedna moje 1100 sztuk liczę w przypadku dwóch pojazdów wyprodukowanych do zawieszenia broni. KPW?
@MilitisMovies Jak na znawcę tematu to naprawdę...myślałeś może o karierze w WP , mógłbyś nawet zostać generałem, spoko.Takich tam potrzebują. R-35 od 1939 produkowany był z armatą SA38,pełna nazwa to "Char léger modèle 1935 R modifié 1939".Od 1940 rozpoczęto produkcję R-40, a to już był praktycznie inny model z innym zawieszeniem i transmisją.Wiem jakie parametry mały SA18 z nową amunicja ppanc i 47-ki.
@MakBDF Char léger modèle 1935 R modifié 1939 to jest właśnie czołg R-40. Łatwo je rozpoznać po doczepianym anty wywrotowym ogonie Mle1938 AMX-R1. I od 1938 r. nie produkowano czołgów z działem SA38 wyłącznie, lecz tylko w małej skali, gdyż wobec braku dział i powolnej produkcji armat SA38, wznowiono produkcję dział SA18. Książki nie przeczytasz, to polecam dwś i temat: Lekkie czołgi francuskie. Na ataki ad personam nie odpowiem, bo świadczą one o poziomie ich autora. Koniec, kropka.
@MilitisMovies We francuskich muzeach to sie nazywa R-39. Czyli R-35 z armatą SA38. Są zdjęcia w necie, można wygooglować. R-40 to prawie zupełnie inny czołg ,inny kadłub,inaczej wygląda,skonstruowany prze inną firmę AMX, tyle że produkowany w firmie Renault. Policz po prostu wszytkie czołgi francuskie i angielskie z armatą ppanc SA38 37mm , 40mm, oraz 47mm jakie według ciebie były użyte w walce we Francji, następnie zsumuj PzIII i Pz38 i porównaj liczby. Ciekawe co wyjdzie.
Jestem oficerem z wykształcenia więc na mapie sie chyba znam, patrzę na wiki grupy armii A,B i C natarcie w pasie Strasburg-Dusseldorf to nawet nie ma 300 km szerokości.Nie zajmuję się Francją ale mam rozum i umiem liczyć.A czymże była Bitwa nad Bzurą jeżeli nie natarciem na broniącego sie silniejszego przeciwnika, czyli sytuacja trudniejsza niż kontruderzenie które nazywasz bojem spotkaniowym. Bój spotkanowy dotyczy tylko jednostki taktycznej,nie jest terminem strategicznym.
Co Ty liczysz na tej mapie? Ja Ci podaję szerokość frontu francuskiego, który chcesz bronić 30 dywizjami, a Ty mi tu wyjeżdżasz z niemieckimi grupami armii. Cały front francuski zaangażowany w walki z Niemcami ciągnął się od północnych obszarów Bredy po Mulhouse. Sam front 1. Grupy Armii to te twoje 300 km. A co ja pisałem o bitwie nad Bzurą? Nie jest terminem strategicznym, ale do takiego czegoś doszło od Bredy po Dinant. A bitwa pancerna pod Hannut to już typowy bój spotkaniowy.
Co ma wróg w czołgach i działach pancernych. PzKpfw IV 279, PzKpfw III 349, PzKpfw II 920, PzKpfw I 613, PzKpfw 35 (t) 118, PzKpfw 38(t) 228, Panzerjager I 99, 8.8 cm Flak 18 (Sfl.) 6, StuG III Ausf. A 24 plus jeszcze trochę innych pojazdów i prawie 900 pojazdów w rezerwie z czego jednak 53 w Norwegii. Przeczytaj „pancerny mit” i wtedy włącz się do dyskusji.
Jak tak liczyć z nowoczesne pojazdy na 10 maja (i w wypadku H-39, R-40 do końca walk) to mamy 228 S-35, 340 B1 bis, ok. 551 H-39, 27 Matyld i tyle. Daje nam to ok. 1,1 tys. czołgów, ale realnie było mniej bo ok. 800-900 bo wliczyłem dwa przypadki z produkcji do 25 czerwca. Pojazdy takie jak FT – drugi najliczniejszy pojazd Francji (w czym ponad 2/3 z lkm tylko), R-35, H-35, D-1, częściowo D-2 i FCM-36 to pojazdy wyłącznie wsparcia piechoty i nie nadające się do walki pancernej.
Francja jakby nie zawieszenie broni mogła walczyć jeszcze prawie dwa/trzy tygodnie (dogorywanie jak WP po 17 września), a Armia Alpy i jej okolice mogły się bronić znacznie dłużej (ponad miesiąc - czyli prawie do sierpnia). Były prowadzone do tego przygotowania. No, ale wojna domowa wśród Francuskich polityków i próby ratowania tego co zostało wzięły górę.
Zresztą mało co (przez polityków) Niemcy nie mieliby w 1940 r. Stalingradu na zachodzie i utraty 70% sił pancernych. O włos im się udało
@MilitisMovies Koalicja miał o prawie 1000 więcej czołgów i to przważnie lepszych niż Niemcy.Somua,R-35 z długą armata 37mm, B1,Matilda2,Mk4.Biły one na głowę grubością pancerza i uzbrojeniem czołgi WH.Podobnie z samolotami D520 ,Blochy,Spitfire.Stosunek sił 114 dywizji przeciwko 115.Szerokość frontu rzuciłem okiem na mapę ruchu wojsk 300 km.W sam raz na 30 dywizji w obronie.Miażdżąca przewaga koalicji na morzu. włosi nie mieli żadnych czołgów, tylko parę tankietek, zostali zdziesiątkowani.
@MakBDF Po pierwsze S-35 było 288 sztuk w linii na 10 maja - starczyło na 3 dywizję w każdej na jedną brygadę. Po drugie nie było czołgu R-35 z długą lufą, gdyż były z armatą krótką, która pancerz pz. II przebijała dopiero z 75-100 metrów przy szczęściu. To nawet ciężko nazwać czołgiem, co lepiej działem samobieżnym. Czołg z długą lufą rodziny R to R-40 w liczbie 120 sztuk wyprodukowanych do zawieszenia broni. Matyld mk. II było całe 27 sztuk - porażająca siła. Reszta to kiepskie Matyldy mk. I.
@MakBDF Czołgi rodziny Cruiser nie były operacyjne na 10 maja, bo dopiero je przerzucano. Weszły do walki na dobrą sprawę dopiero pod Abbeville, a więc trochę późno już. Czołgów B1 było całe 34 sztuki, porozdzielane w samodzielne kompanie. Ich wartość była mała, bo były stare i zajeżdżone. Znacznie więcej było czołgów B1 bis, bo starczyło ich na 4 mieszane brygady pancerne (oficjalne nazwane dywizjami). Było ich 340 w dniu ataku, ale w tym sporo jeszcze w jednostkach szkolących się.
W lotnictwie to samo – rzucasz nazwy nie wiedząc co i jak. Zawitaj np. na forum dwś, bo na pewno nie będzie Ci się chciało zgłębiać tej wiedzy.
Jak dla Ciebie front 1. 2. i 3. Grupy Armii to 300 km to chyba możemy zakończyć dyskusję. Francuzi wleźli pod prawie wrota do stolicy Holandii, walczyli pod Antwerpią, Hannut, Namur, Dinant, Sedan, aż po lukę Saary i potem odcinek reński granicy, który też został zaatakowany. To jest ponad 1000 kilometrów do obsadzenia w dniach od 10 do 15 maja.
@MakBDF Przeczytaj książkę The Blitzkrieg Legend: The 1940 Campaign in the West i zobaczysz jak to jest naprawdę z tą niby przewagą aliantów. A jak nie będzie Ci się chciało jej sprowadzać, to jest jeszcze "Finał Dziwnej wojny", choć z wieloma błędami. A jak nie to poczekaj jeszcze ok. 5 do 10 miesięcy i w Polsce ukarze się duża monografia ku temu poświęcona, która ostatecznie zakończy mity kampanii francuskiej. Alianci w 1940 r. nie mieli przewagi a i tak walczyli znacznie lepiej niż ZSRS.
@MakBDF Zresztą jak rzeczywiście chcesz coś udowodnić to zapraszam na forum militis.pl i zakładamy temat. Przyjemny styl do pisania, świadkowie, trochę ludzi co się zna i możemy dyskutować, bo tyle bzdur co piszesz to ciężko z takimi ograniczeniami wyprostować. No, ale z doświadczenia wiem, że takie rzucone rękawice są odrzucane bo się jeszcze można sparzyć. Ja doświadczenie naukowe mam w tym temacie.
Tak apropo - nie atakuję Ciebie jako osobę, ale tylko to co piszesz, a raczej powielasz.
@MilitisMovies Nie zajmuję się Francja 1940 i nie bardzo chcę.Czołgi R-35 około połowa była z długą lufą , właściwie nową armatą SA38 lel33 o doskonałych parametrach czyli jakieś 800 pełnowartościowych, silnie opancerzonych czołgów R-35, plus 400 B1bis,500 S-35 i te 27 Matild2 itd. To była potęga. Co mieli Niemcy, trochę PzIII z 37mm i PzIV z działkiem wsparcia piechoty. Oczywiście są rozbieżności ale liczby nie kłamią.Jak to wogóle porównywać z Polską? Na mapie działania wojenne pas 300 km.
@MakBDF Po pierwsze chyba masz kiepską mapę. Zobacz odległość od Bredy, przez Louvain, Namur, Sedan - to jest już sporo a to tylko w 90 front 1. Grupy Armii. Dolicz całą 2. Grupę Co też walczyła i 3. Grupę co walczyła na większą skalę dopiero w czerwcu i masz ok. 1000 km.
Żadna połowa R-35. Na dwś to już rozpisano.
Jakie 400 B1 bis? Jakie 500 S-35 człowieku!!!
I jakie doskonałe parametry? To jest troszkę lepsze działo stosujące nadal kiepską amunicją ppanc. której do niej brakowało.
@MakBDF I jak nie zajmujesz się Francją to raczej się nie wypowiadaj, bo ja np. mam taką zasadę, że jak się czymś nie zajmuje to się nie wypowiadam, bo wiem, że świat jest pełny stereotypów i przekłamań i po co mam kogoś denerwować. I jak nie chcesz, to jedynie zostaję mi podziękować za dyskusję, bo nic nie ugram z tobą, bo "nie bardzo chcę". I pamiętaj, nie atakuję Ciebie, tylko to co piszesz. Dla mnie duża różnica.
A jak chcesz dyskutować w normalny sposób to zapraszam na forum.
@MilitisMovies nawet z twojego zestawienia wynika że koalicja w kwestii czołgów z armatą ppanc 37-47 mm miał miążdzącą przewagę czyli 1100 vs. 550, o przewadze pancerza nie mówiąc.W lotnictwie podobnie.Teraz porównaj sytuacje Polski. Wniosek jest tylko jeden to były barany prowadzone prze barany. W Polsce lwy prowadzone przez barany. Jakim cudem te żabojady i angole wogóle przegrali to wstyd i hańba jakiej świat nie widział.
@MakBDF No ten twój akapit o żabojadach świadczy jaką masz wiedzę. Jakie 1100 vs. 550? Nie umiesz czytać ze zrozumieniem co napisałem przy tym 1100? A Niemcom to już pojazdów czeskich nie łaska policzyć. Przeczytaj "pancerny mit" w Poligonie, nr 1. z tego roku i wróć do dyskusji.
W lotnictwie nie podobnie, bo siły jakie były w metropolii francuskiej, Belgii i Holandii były ilościowo i technicznie słabsze od wroga. Przeczytaj książkę choćby: Fighters over France and the Low Countries.
@MilitisMovies Bez obrazy mam wrażenie że dyskutuję z jakimś młodym, wykształconym z wielkiego miasta.Wydzialy historyczne są chyba najbardziej obsadzone przez profesorów marksitów z SB i WSI.Dlatego ze historia jest bardzo ważna, naród bez historii... itd. Jakie ma znaczenie czy walczyli z połową czy całoscia sił skoro w przpadku Polski przewaga wrogów była ponad dwukrotna, a w sprzęcie 10 krotna, atakowali nas z wszystkich stron.A Koalicja 1940 miała znaczącą przewagę i wąski pas frontu
@MilitisMovies Według wiki Francja 1940 niemcy i włosi 173 dywizje i 2445 czołgów a koalicja 144 dywizje 3384 czołgi. Jak dla mnie przewaga ewidentna. A w Polsce 1939: WP 45 uśrednione dywizje i 800 czołgów przeciwko około 100 ruskim i niemieckim dywizjom i 9000 tysięcy czołgów. Naprawdę jakieś kłopoty z liczeniem?
@MakBDF A wikia to ogromnie obiektywne źródło informacji. Znam osobę, która to pisała i ręczę, że u niej obiektywności nie zaznasz bo ona aż zipie nienawiścią do Francji i aż się pali by ich ośmieszać a nas wychwalać. Wystarczy przeczytać dyskusję tam prowadzoną. Autor liczy tam aliantom dywizję i te na głównym froncie, i te w rezerwie, na granicy z Włochami i nawet Afryce - bardzo mądre. Za to Niemcom liczy tylko czołgi operacyjne i Francuzom wlicza masę czołgów FT. Tam nie ma obiektywizmu.
Alianci mieli zdecydowanie większy potencjał niż my, i proporcjonalnie do tego bronili się dłużej (u nich zawieszenie broni to jak sytuacja u nas ok. 17-19 września - widać różnice), zadali wrogowi w sprzęcie kilka razy większe straty, straty ludzki też były dużo większe i do tego walczyli z całym potencjałem III Rzeszy i głównymi siłami Włoch, a nie jak my, z połową sił III Rzeszy i częścią sił ZSRS. Nikt później poza Francją, BSE i Beneluksem nie walczył nigdy na raz z całą machiną Rzeszy.
Zresztą czołgami i samolotami się nie wygrywa. Nawet w piechocie Niemcy mieli więcej dywizji. Nie liczę im już doświadczenia wojennego z Polski oraz tego, że 41 alianckich dywizji wyruszyło na bój spotkaniowy, który wygrali, choć u nas się o tym nie mówi, bo jest to dla nas jak sól w ranne, że oni coś wygrali mimo ostatecznej klęski, a my nic takiego jak Hannut czy Gembloux.
Alianci nie mieli przewagi, ale byli silni i dzięki temu przez prawie dwa miesiące walczyli z całą machiną Rzeszy.
I tak dobrze, że wytrwaliśmy tyle czasu najechani z dwóch stron. Francja, potęga militarna europy padła w niewiele krócej a prowadziła wojnę na jeden front.
@tomekc14 Padła po dłuższym czasie, walczyła też na dwa fronty, i w przeciwieństwie do nas wyszła większością sił na bój spotkaniowy oraz walczyła z całością sił III Rzeszy a nie z połową tylko. Nigdy wcześniej ani później Niemcy nie rzucili na jeden front tylu sił względem ogółu ich sił zbrojnych.
@MilitisMovies Kolego Francja walczyła na bardzo wąskim froncie z powodu linii Maginota.Drugi front , to żałosne natarcie Włochów z gołymi rękoma? Koalicja Francja,UK ,Belgia itd. miała więcej czołgów i samolotów niż szkopy. Nas zaatakowało 3000 niemieckich i 6000 ruskich czołgów, przewaga kolosalna. Nasz żołnierz jest najlepszy na świecie. Mamy za to najgłupszych generałów i polityków, taka świecka tradycja.
@MakBDF Francja walczyła na froncie ciągnącym się od Moerdijk w Holandii po Morze śródziemne nie licząc granicy ze Szwajcarią, gdzie i tak oddziały graniczne i forteczne w czerwcu 1940 r. walczyły z Niemcami. Jakby nie patrzeć jest to ok. 2 tys. kilometrów frontu. Słyszałeś np. o operacji Tiger?
Włosi mieli przewagę wynoszącą ponad 300 tys. żołnierzy na prawie 40 tys. Francuzów. Walczyli z wielkim poświeceniem, ale nie byli w stanie przełamać obrony, choć np. byli już dosłownie na Francuzach
@MakBDF Belgia nie była w koalicji z Aliantami w 1940 r. Prowadziła własną wojnę. Wojska działały bez porozumienia z aliantami, choć Ci nalegali na wspólne dowództwo. Nie przeceniałbym ich udziału.
Od kiedy to Alianci mieli więcej czołgów. Z łaski swojej przeczytaj np. artykuł "Pancerny Mit" w poligonie. Na poczatek. Nie ma to jak liczyć potężne czołgi FT z lkm-ami, R-35 co poza pancerzem, który nie był idealny to dno, H-35 to prawie to samo, D1 to złom, a nowoczesnych czołgów to ok. 800
@MakBDF Alianci nie mieli przewagi w liczbie nowoczesnych czołgów nad Niemcami, a ich przewaga liczebna ogólna była czysto papierowa, bo papier wszystko przymnie. Ich 40% wozów to taki sam potencjał jak pojazdów pz. I. Francja to ok. 800 nowoczesnych czołgów (oraz prawie 100 brytyjskich), a Niemcy prawie 900.
W samolotach było jeszcze gorzej dla aliantów, gdyż nie mieli przewagi liczebnej ani jakościowej względem niemieckich bombowców i szczególnie myśliwców. No, ale papier przyjmie wszystko
Maczek nie był specem od broni pancernej- on został nim z czasem. Dużo wiekszego kalibru specjalistą był gen.Arciszewski, ps."Rola". Propozycje brygad zmot. wysunięto już w 1926. miały byc tańsze w utrzymaniu od BKaw. o 1mln zł rocznie. Ponawiano je wielokrtnie. Zawsze decydował sprzeciw Piłsudskiego, który zrobił wiele dla osłabienia potencjału Wojska Polskiego. Za co "bierni, mierni, ale wierni" nagrodzili go Wawelem...
@kubap66 A kto mówi o większości z całości? Mówiąc większość znaczy się najliczniejsza grupa ze wszystkich czołgów a więc Pz II - 1200 i Pz I - 1100 Pierwszy to najwyżej lekki czołg a drugi to właściwie tankietka ale oba typy stanowią 75% wszystkich niemieckich czołgów i to po dodaniu znakomitych czeskich konstrukcji a więc WIĘKSZOŚĆ!
@BDFilms2005 ta moglismy spelnic żądania niemcow odac im tereny slaska i gdanska bo takie byly jak to nazywasz "propozycje" "wspolparaca" oddac nasze ziemie i pytac czy cos jeszcze podac ? nazistowskim fanatyka... hitler to byl zly pies stalina koniec i kropka
@3DSFuture HAHAHA "wtedy napewno historia sie nie powtórzy.."
Idąc tokiem Twojego rozumowania to powiem Ci:
- Za połowę rzeczy które dziś robisz\myślisz\mówisz jeszcze 300-400 lat temu został byś spalony na stosie za herezje bluźnierstwo i psubratanie z szatanem... To znaczy że teraz też Cię mają spalić?
Historia i świadomość idą "do przodu". Myślę że my -młodzi też powinniśmy, ale nie należy zapominać o Naszej historii. Wiesz co chcę przez to powiedzieć?
koniecznie dodajcie do tego filmu angielskie napisy. jeden koles pod innym filmem mi fika i chce go zgasic bo twierdzi ze polska poddala sie w dwa tygodnie i w ogóle ale on nic z tego co tu pokazujecie nie zrozumie tak wiec prosze dodajcie angielskie napisy
Poszukuję nazwy niemieckiej piosenki z pierwszych sekund filmu, był swego czasu na youtube film z tą piosenką w tle przedstawiający niemieckie wojsko w kolorze, jeżeli ktoś zna adres to byłbym wdzięczyny :)
Я никогда не верил, что польские кавалеристы бросались на немецкие танки с саблями.Это нам врали в некоторых книгах в 60-70 годах.Может это сочиняли немцы, обозлённые на храбрых польских войнов?
Czołgi czeskie, a zwłaszcza 35tki nie były aż tak idealne jak się słyszy na tym filmie. Niemcy często narzekali na usterki podczas użytkowania.
W ogóle cały ten film jest pełen irytujących błędów i wywyższania polskiej siły pancernej z '39 roku. TKS i TK3 nie były żadnymi czołgami. Ich pancerz mogły przebić pociski karabinowe, a wersji z NKM było tak mało, że absolutnie nie liczyły się w kampanii. Ogółem film fajny, ale lektor i jego przygotowanie pada na twarz.
Trochę jedziecie po bandzie. 7TP i owszem, był czołgiem porządnym jak na 1939, ale żeby "mógł wygrać konfrontację z każdym ówczesnym czołgiem na świecie", to straszna przesada. W starciu z czołgami Char B1, Somua S-35 lub Matilda II to miałby szanse niemal zerowe. Może mógł walczyć skutecznie z "każdym owczesnym czołgiem niemieckim", ale o do reszty świata to bym nie generalizował. Można też podyskutować z twierdzeniem że był "nieźle" opancerzony.
Przypominam wszystkim że Niemcy były drugą gospodarką świata, więc więcej szacunku dla polskiego żołnierza i wysiłku polskiego państwa. Nie wspomnę o uderzeniu Sowietów na tereny gdzie były główne zapasy mobilizacyjne.Profesor Wieczorkiewicz(śp) wspominał coś o euforii 16 września w polskim dowództwie kiedy to Niemcy wyraźnie spowolnili
MakBDF czyli jak zwykle potencjał mieliśmy tylko woleliśmy kombinować na boku i spać w burdelach... A gdy już się Polacy obudzili to było za późno.... Boli mnie tylko ten Maczek. Ehhh ale tak to już jest w Polsce. Tysiące wizjonerów jest docenianych już po fakcie. Na przykład taki Karpiński który stworzył komputer którego moc obliczeniowa przewyższała amerykańskie o 10 lat! Niestety projekt zarzucono i musiał paść świnie.
Po prostu to był okres urlopowy.Mimo że było 120 PZL-37 Łoś , do walki przygotowano tylko 36. Nie było komu dostarczyć do jednostek karabinów ppanc wz.35 , wydano tylko 1200 a 6000 gdzieś zagineło. Wojsko poszło na wojnę w starych mundurach wz.19, a czasami bez , niekiedy bez hełmów.W 3-cim dniu nie było już jedzenia dla żołnierzy. Artyleria nie otrzymała amunicji,lotnictwo otrzymało tylko 7 % zapasów bomb, o paliwie nie wspomnę.
Ostania seria produkcyjana 7TP prawie na 100 % była już z pacerzem czołowym 40 mm. Nie było potrzeby modernizacji układu napędowego.Okazało się że dodatkowy pancerz wręcz poprawił właściwości trakcyjne. Uwzględniając jeszcze doskonałą armatę 37mm był to najlepszy czołg początku wojny.
Oświeć zatem, DUO8, mnie i innych, i wskaż sporo błędów.... i niedomówień oraz po prostu kłamstw, aby ciemnota się nie szerzyła, a prawda ujrzała (w końcu) światło dzienne.
Chociażby to, że tantkietki nie były czołgami, jak sama nazwa zresztą wskazuje, a to że ruscy i niemcy uważali je za czołgi, i w razie zniszczenia ich, to zapisywali je sobie jako czołgi, a nie tankietki to już inna sprawa. 7tp czołgiem średnim ? :O zostawie to bez komentarza... nie mógł wygrać z każdym uwczesnym czołgiem
chociażby z tego względu, że jego pancerz sięgał 17mm, co już wtedy było jego wadą, ale zbyt słaby silnik, nie pozwalał dopancerzyć czołgu, oraz zmienić konstrukcji nadwozia, a na nowe modernizacje tego czołgu nie było czasu, tymbardziej, że były projektowane przez Polaków już nowsze czołgi, 9TP, 14TP, 21 TP oraz 25 TP, co do tych dwóch ostatnich to rzeczywiście były to czołgi średnie, ale nie 7tp... to był lekki czołg, jeśli już...
Co do tankietek zgadzam się, że nie okazywały one zbyt wielkich możliwości bojowych oprócz zwiadu i wspierania piechoty lub innych pojazdów pancernych. Choć wersje z działkami miały wiele szans w walce przeciwko Pz.I i II a nawet Pz.IV ponieważ były one słabo opancerzone (chodzi mi o wersje wczesne które brały udział w kampanii wrześniowej '39) lecz wersji TKSM i TKM było niewiele przeważały jednak wersje z karabinami.
ty tyeż się nie popisuj wiedza - też walnąłeś byka - nie było czegoś takiego jak 9 TP - tak Magnuski nazwał tzw. 7TP wzmocnionego. Po za tym 21 TP i 25 TP prawdopodobnie też są fikcją...
7TP był najlepszy - ze względu na peryskop (widoczność poważna wada tamtych czołgów - (wiem bo miałem okazje siedzieć w PZ III B) i armatę...
Tego programu nie da się oglądać, mówią w tak ciekawy i pasjonujący sposób, że normalnie usnąć można, jeszcze głos tego komentatora. Badziew nad badziewie!!!
racja gdybyśmy zniszczyli ich samoloty na lotniskach było by ok.Ale gdzie rozsierodkowc ciesze samoloty gdzie prócz guwnego lotniska potrzeba lotnisk zapasowych jedyne bezpieczne miejsce to kres kresów wschodnich
Czołgi 7TP ,Vickersy i R35 spełniały w WP rolę czołgów podstawowych czyli średnich do czego predysponowało je ich główne uzbrojenie-armata. Sam generał Maczek nazywał je czołgami średnimi , ale co on tam wiedział.
jedynie planowane 10TP i 14TP miałyt być czołgami średnimi które swoimi właściwościami migły być nawet lepsze od czeogów niemieckich typu Panzer Mark III
Film dla bezmózgich dresiarzy którzy i tak go nie obejrzą bo ich to nie obchodzi.Ludzi których to interesuje na pewno nie powiedzą "To mieliśmy jakieś czołgi?"
Dokładnie, dla osób "siedzących" w temacie wieje nudą - nic nowego, nic specjalnie poruszającego poza fajnymi wizualizacjami 3D (choć ja wolałbym zdjęcia autentycznych egzemplarzy). Dla laików - też nuda bo szanowny pan narrator zajmuje się usypianiem a nie przekazywaniem wiedzy.
Jan Paweł2 nauczał "przepraszamy Niemców i prosimy o wybaczenie" czy coś takiego.Poza tym co można zrobić ,armii właściwie nie mamy, przemysłu też. Na szczęście chociaż notowania Platformy stoją wysoko. Chyba z 70% poparcia.
@MakBDF Tak, jasne...PO ma 150 % poparcia...armię mamy całkiem niezłą a przemysł do nas powróci. Nie ciesz się za wcześnie koleżko;) Polska wraca do normy:) Powoli, z powodu robactwa które Ją trawi ale wraca. I WRÓCI DO GRY czy wam się to podoba czy nie;)
Ja jestem po prostu realistą. Armia Niemiec to trzecią, potęga militarna na świecie. Wojsko Polskie jest w podobnej sytuacji jak np. służba zdrowia. Śladowe ilości nowego sprzętu , zero zapasów amunicji i zero myślenia. Nie mamy czołgu który może zaszkodzić Leopardowi 2A5 lub A6.Dla naszych, jego pancerz jest nieprzebijalny. BW ma 10-krotną przewagę nad WP w artylerii samobieżnej i rakietowej itd. itd
Myślę że w chęci posiadania floty zwłaszcza oceanicznej podjudzała Liga Morska podając mit o polskich koloniach zamorskich. I żeby je mieć potrzebna była flota liczna i o dużym zasięgu. A o własnym podwórku nie myśleli za wiele.
Nie ważne kto lobbował istotne są decyzje dowódców. Trzeba myśleć realistycznie a tego niestety zabrakło czego najlepszym przykładem była koncepj floty i jej działanie w 1939.
Jedna malutka Bateria Laskowskiego narobiła więcej szkód niemcom niż reszta MW razem wzięta.
Za 3 niszczyciele podarowane Anglii mogliśmy kupić 450 myśliwcow lub czołgów. Ale co tam stać nas.Niemcy nie mogli uwierzyć że nasi mędrcy przydzielili
polskim oceanicznym(!) okrętom podwodnym tak absurdalne, niezgodne z taktyką morska zadania. Albo fajne było wyrzucenie do śmieci w pierwszych dnich wojny calego zapasu min morskich MW.
A Łosie 3 dni stały na lotniskach bezczynne bo Anglicy za bronili bombardować i to wtedy gdy toczyła się bitwa graniczna. Dobrze że nie zażądali spalenia maszyn jako "gestu dobrej woli".... Jak człowiek o tym pomyśli to taka złość bierze że państwo dosłownie zostało wydymane przez sojuszników i rzucone najpierw na pastwę Niemiec a później ZSRR!!!
Dobrze że choć te 3 niszczyciele wysłali do Anglii pod koniec sierpnia przynajmniej one zaznaczały polskie zaangażowanie w wojnę na morzu. A co z polskimi okrętami podwodnymi?? Mieli rozkaz nie torpedować tylko stawiać miny.. A rozkaz internowania w Szwecji po zużyciu ropy wydany przez Hel?? Tylko dwa okręty podjęły udane akcje przedarcia się do Anglii i to tylko ze swojej inicjatywy. Żałuję że Sępa internowali to był dobry okręt....
Takich kwiatków było więcej - czytam monografie Cynka o Łosiu i włos staje dęba - pierwszego dnia wojny stwierdzono że wyznaczone lotniska polowe dla Łosia nie nadają się dla Łosia! Radiostacje montowano na dzień przed wybuchem wojny i w działaniach bojowych nigdy łączność radiowa nie została użyta! To samo z instalacją tlenową. Mówi się że głupota nie ma granic ale wobec tego że wywiad doskonale wiedział o wybuchu wojny takie niedopatrzenia są podejrzane.
Poza tym gdyby nie Piłsudski i Rozwadowski to połowa europy by teraz w bulionówkach chodziła. Jako inspektor uzbrojenia nie sprawdził się może ale jako polityk był niezły. Poza tym chyba nie uważasz że osamotnieni po 20 latach budowy rodzimego przemysłu od zera, mielibyśmy jakiekolwiek szanse zaatakowani z 5 kierunków + 6 z powietrza??? Sami nie pokonalibyśmy Rzeszy, oczywiście wojna mogła toczyć się inaczej ale i tak wytrwalibyśmy max. 2 miechy.
Tylko czy wojna byłaby z tymi samymi przeciwnikami? Jak to się mówi chcesz uniknąć wojny szykuj się do wojny. Wątpię by Hitler na wstępie 'kariery" ryzykował wojnę przeciw Polsce dobrze przygotowanej do wojny obronnej - zresztą z przestarzałą ale bitną armia miał spore problemy w 1939 i Niemcy ponieśli bardzo duże straty (do dziś zaniżane). Inny scenariusz to wspólna walka z Niemcami przeciw Sowietom. Każdy inny scenariusz były lepszy od tego który nas zdruzgotał.
Nom, na początku może by nie ryzykował, wziąlby tylko Danzig w zmiana za "sojusz". Gorzej byłoby po pokonaniu Francji, gdyby nagle się okazało, że do scementowania "sojuszu" antyradzieckiego trzeba będzie jeszcze oddać Wielkopolskę, Górny Śląsk, Pomorze i pomagać III Rzeszy w Endlosung;). Bo chyba nie sądzisz, że Fuhrer , z jego ogólnie znanym zdaniem o traktacie wersalskim by o tym zapomniał.
@BDFilms2005 Walcząc u boku niemców, już po zajęciu rosji po ural bylibyśmy "zajęci" przez przyjazne stacjonujące w Polsce jednostki Wermachtu. Potem wysiedlenie Polaków, za Ural by paśli krowy dla Niemców... Nie ma co byłby to lepszy scenariusz...
@Guruma "Walcząc u boku niemców, już po zajęciu rosji po ural bylibyśmy "zajęci" przez przyjazne stacjonujące w Polsce jednostki Wermachtu. Potem wysiedlenie Polaków, za Ural by paśli krowy dla Niemców... Nie ma co byłby to lepszy scenariusz..." Ja wolałbym być pastuchem niż pensjonariuszem Auschwitz. Świeże powietrze i lepsze jedzenie a kto wie za uralem może bym trafił na złotą żyłę? Chyba nie myślisz że strata 25% społeczeństwa (cywili) w wyniku "sojuszu" z Aliantami to był dobry wybór.
@BDFilms2005 Z tego co pamiętam to Hitler na początku oferował wspólpracę wojskową, potem już tylko budowe autostrady do prus. Wszystkie propozycje odrzuciliśmy bo byliśmy przekonani że Francja I Wlk Brytania nas obroni.
Ciekawe jak losy wojny by się potoczyły gdybyśmy nie odmawiali Hitlerowi.
@kurtmabyc Rosja/Związek radziecki to był wróg ideologiczny rzeszy "number one". Hitler nawet proponował pakt militarny nam lecz my liczyliśmy na pomoc francji :)
@3DSFuture HAHAHA "wtedy napewno historia sie nie powtórzy.."
Idąc tokiem Twojego rozumowania to powiem Ci:
- Za połowę rzeczy które dziś robisz\myślisz\mówisz jeszcze 300-400 lat temu został byś spalony na stosie za herezje bluźnierstwo i psubratanie z szatanem... To znaczy że teraz też Cię mają spalić?
Historia i świadomość idą "do przodu". Myślę że my -młodzi też powinniśmy, ale nie należy zapominać o Naszej historii. Wiesz co chcę przez to powiedzieć?
Już po konferencji w Monachium Polacy powinni wiedzieć że na Aliantów jako sojuszników w walce o wolność nie ma co liczyć. Już Piłsudski zwracał uwagę na źle prowadzoną politykę z sąsiadami : " Teraz siedzimy po trochu na obu stołkach, jak szybko nie zdecydujemy się na któryś to spadniemy z obu". Jak widać miał rację ale po nim to rządziły i rządzą nadal już tylko bezmózgie kreatury.....
Trzeba wiedziec ze Piłsudski osobiście jest odpowiedzialny za brak wlasciwego rozwoju armii - pierwszy wszechstronny polski plan zbrojeniowy Sikorskiego z 1925 w z zasadzie skonczyl sie z usunieciem Sikorskiego z ministerstwa. Drugi plan mogl powstac dopiero w 1935 zaraz po smierci Piłsudskiego - niestety z terminem realizacji na 1942. "Sentyment" marszałka do kawalerii a zwłaszcza ignoracja nowych rodzajów broni - lotnictwa, sił pancernych, kosztowała nas kleskę w 1939.
@3DSFuture Bo czeski przemysł zbrojeniowy był dobrze rozwinięty i niezniszczony przez przewalający front pierwszej wojny światowej. Mieli maszyny mieli surowce wszystko mieli na wyciągnięcie ręki.
W znacznym stopniu zgadzam się z twoimi tezami i cieszy mnie że są jeszcze w Polsce ludzie ,którzy myślą i wyciagają wnioski z przeszłości. W kestii przeorganizowanych brygad kawaleri przeprowdziłem szereg symulacji komputerowych (70 wozów bojowych) przeciwko DPanc WH .Zawsze w ataku na naszą brygadę w obronie Niemcy tracili 60 % sprzętu a my połowę. Czyli wykonały by swoje zadanie. Weź pod uwagę że Maczek walczył z dwoma dywizjami a miał tylko 40 wozów pancernych.
A przegraliśmy nie dlatego że mieliśmy słabe czołgi, czy że mieliśmy ich za mało, albo złe koncepcje operacyjne..... przegraliśmy tylko dlatego że i wtedy jak i teraz w rządzie siedzą bezmózgie pitekantropy. Sojusze?? Sojusz jest wtedy gdy daje się coś za coś. Amerykanie Anglikom też nie słali konwojów za piękne oczy. Skutkiem po wojnie Anglia była bankrutem. A my co mieliśmy do zaoferowania wtedy, i co mamy teraz ...
Niemcy wygrali w 1939 dzięki znakomitej taktyce i totalnej głupocie najważniejszych dowódców WP (jeżeli nie coś gorszego).Ciekawym faktem jest zaginięcie około 6000 kb.ppanc wz.35.
Tylko około 1200 dostarczono na front i to już najczęściej gdy linie obrony się posypały. To chyba robota niemieckiego wywiadu i jego agentury. Instytut WITU wyjaśnia że ta broń nie dotarła z powodu słabej dystrybucji.
Polska kawaleria miała szanse na zwycięstwo ale zważywszy na przewagę ogniową artylerii wroga, jego całkowitej dominacji w powietrzu i wreszcie olbrzymich braków w sprzęcie p-lot (wszystko poszło na Warszawę-co za głupota, żołnierze strzelali do stukasów z własnych karabinów!), były to szanse iluzoryczne...
The image of Polish cavalry shargin German tanks is one that will endure in history. It did not happen very much, as cavarly soldiers were not stupid.
Co to za pomnik jest?! Co za cymbał postanowił zrobić pomnik polskiego kawalerzysty szarżującego na niemieckiego Königstiger'a?! To jest wierutne kłamstwo z dwóch powodów: Po pierwsze nikt nie śnił o takich czołgach w 1939, a po drugie polscy kawalerzyści nie atakowali czołgów szablami jak to opisywała nazistowska i komunistyczna propaganda! Paradoksalnie kawaleria była jednym z najlepiej przystosowanych polskich oddziałów do walki z pojazdami pancernymi przeciwnika.
powojennego "Lotna " Wajdy. Tam jest taka scena. w roli głównej co prawda występuje ucharakteryzowany czołg T-34-85, ale proporcje sa mniej więcej podobne.
Do Autora: super projekt i wspaniala realizacja!
Co prawda nie byly zwiazkami, ale 7 TP lub PT-7 byly skoncentrowanew dwu brygadach pancernych.
Mi sie wydaje, ze co p. Maczkowi pomoglo, to to, ze dowodzil de facto dywizja z lekka piechota, ktora znala kazdy kamien; brygada z Warszawy nie miala takich autochtonow.
Fakt: Sikorski i Maczek mieli racje; a z generala dywizji nie potrzebnie zrobili Marszalka! Maczek i jego latajaca brygada byly juz slawne w roku 1920!
SkibaFelix 1 week ago
tofer4rp 3 months ago
Geil, geil, geil
Gottmituns1610 4 months ago
Ja so waren die Polen ,sie gingen mit der Kavallerie auf die Panzer los.
Übrigens , die gezeigten deutschen Panzer sind Panzer 1 +2 sowie der tschechnen Panzer 38 t. Hauptlast der deutschen Antwort auf den Überfall auf den Sender Gleiwitz war der Panzer 3
vondertann61 4 months ago
Ja so waren die Polen ,sie gingen mit der Kavallerie auf die Panzer los.
Übrigens , die gezeigten deutschen Panzer sind Panzer 1 +2 sowie der tschenen Panzer 38 t
vondertann61 4 months ago
Ten czołg na pomniku wygląda jak Królewski Tygrys o_O co już stawia pod znakiem zapytania stan umysłu jego twórcy gdyż królewskie tygrysy zaczęły wchodzić do służby dopiero w 1943...
Qusza2007 6 months ago
@Qusza2007 To było tylko pokazane, jak sobie większość ludzi wyobraża walkę Polski z Niemcami w 39. :)
Miniek80 5 months ago
@Qusza2007
widzę że zarówno kolega jak i 2 osobników dających + do jego komentarzu nie raczyło nawet obejrzeć tego filmiku, można i tak:)
MrBorys88 5 months ago
@MrBorys88
Pozwolę sobie pozostawić ten post bez głębszego komentarza.
Qusza2007 5 months ago
@Qusza2007
Kolego, jeżeli miałeś na myśli stan umysłu autora tego filmu to oglądając uważnie wiedział byś, że ten pomnik przedstawia stan wiedzy przeciętnego polaka na temat starć polaków z niemieckimi czołgami w 39 roku, mniej więcej po minucie autor wyjaśnia jak powinien wyglądać pomnik gdyby miał być zgodny z prawdą historyczną.
Jeżeli jednak masz na myśli stan umysłu autora pomnika to cię rozczaruję, to tylko projekcja graficzna:)
MrBorys88 5 months ago
@Qusza2007
P.S. Tygrys królewski zaczął wchodzić do służby w 1944 roku, pod koniec 43 testowane były prototypy
MrBorys88 5 months ago
Dobra robota. Najwyższy czas pokazać zakłamanie posowieckich padalców powielających geobelsowską propagandę.
tofer4rp 6 months ago
wkońcu powiedziali prawde o tej bitwie! dotąd myślano że ułanie to idioci co z szablą atakowali czołgi
aragornxdlp 7 months ago
na tym pomniku powinien być panzer II a na przeciw Polska armatka pp Bofors lub żołnierz z "Ur" ;) . Ogólnie wszystko ok.Pozdrawiam
2lechplech 7 months ago
nic nowego!!!!!!!!
skreczujacasurykatka 8 months ago
Dyskusja z osobą, która nie ma pojęcia w temacie a piszę chaotyczne argumenty jest ciężka. Wyliczenia te jakbyś nie wiedział uwzględniają wszelki pojazdy pancerne w tym też samochody pancerne, alleluja. No ale dla ciebie ponad tysiąc pojazdów FT to potęga. Bez komentarza. Ile było gotowych eskadr na D.520 i 33-trójkach 10 maja? H.75 i MS.406 biły go - bez komentarza.
Flota miała ogromny wpływ na bitwę pod Sedanem i Gembloux. - jakbyś nie wiedział to ironia. Doucz się, i wróć do dyskusji
MilitisMovies 9 months ago
A więcej dyskusji o wrześniu 1939 r. jest i na forum jakie reprezentuję, jak i pod filmami wojna obronna Polski czy też Polska w 1939 r.
Apropo 1940 r. Policzyłem wszelkie pojazdy pancerne i czołgi na 1940 r. na kontynencie: Niemcy 4077, Francja 3881, BSE ok. 400, Belgia 449-464, Holandia 46-48. U Niemców nie ma pojazdów rezerwowych i w Norwegii, a u Francuzów w koloniach. W sumie w kampanii wzięło udział wraz z Włochami 9 tys. pojazdów pancernych. Dodatkowe 2 tys. były niezaangażowane.
MilitisMovies 9 months ago
@MilitisMovies Jakie gierki, tak ćwiczą współcześni dowódcy, to jest po prostu starsza wersja hexagonalnych programów wojskowych, skomercjalizowana. MS406 był porównywalny z Me109E. Messer to był latajacy silnik z małymi skrzydełkami, czyli piekielnie trudny w pilotażu i mało zwrotny.H75,Bloch,D520,Hurricane,Arsenal33 biły go na głowę. Niemcy byli po prostu odważni i zdyscyplinowani. No i ta niepokojąca przewaga ilościowa koalicji.Marynarka nie jest ważna, powiedz to USA.
MakBDF 9 months ago
@MilitisMovies Czyli nawet według twoich wyliczeń koalicja 1940 miała przewagę ilościową w czołgach, alleluja.Co prawda widocznie policzyłeś także symbolicznie uzbrojone czołgi dowódcze, saperskie i zabezpieczenia technicznego, ale co tam, gąsienice mają więc to pewnie czołgi.
MakBDF 9 months ago
@MakBDF Jak chcesz kontynuować tą jałową dyskusję to zapraszam na forum. Nie mam zamiaru znów ciągnąć pełno komentarzy, aby przekonać następnego wielkiego specjalistę od wszelakiej "historyj", który mówi "nie interesuje się tym tematem, ale..." i jedzie z uporem maniaka według własnych widzimisię.
Żegnam. Jestem otwarty na dyskusję na forum, a nie tutaj, gdzie otoczenie temu nie sprzyja.
MilitisMovies 9 months ago
@MilitisMovies "Sowietów nie liczę , bo oni tylko wkroczyli" dobre, zapiszę sobie .Miło było poznać kolejnego Mariusa Emmerlinga polskiej historii wojskowości. Oby takich więcej. Za zaproszenie dziekuję , ale nie będę miał czasu na podobne dyskusje. Pozdrawiam serdecznie.
MakBDF 9 months ago
@MakBDF Nie traktuj tego dosłownie :). Popatrz na sytuację WP z 17 września bez ataku ZSRS. Nie było już szans na zatrzymanie wroga a opór już dogorywał. Broniły się pojedyncze różnej wielkości kotły, a reszty II RP nie miał za bardzo kto bronic na dłuższą metę. Wraz z rozkazem "z sowietami nie walczyć", którego go końca nie wykonano bo walczono przecież, to w porównaniu do Rzeszy to oni "tylko wkroczyli". Wbili nam nóż w plecy, ale gdy my już mieliśmy rozwalony cały brzuch i klatkę piersiową.
MilitisMovies 9 months ago
@MakBDF Jeszcze raz zapraszam na forum, gdzie jest swoboda dyskusji i można przerzucać się pełnymi argumentami a nie pojedynczymi zdaniami. Również pozdrawiam.
MilitisMovies 9 months ago
Jak widać, ciężko mówić, że III fala była główną.
Co do lotnictwa III Rzeszy na zachodzie wtedy. 2.Flota posiadała 245 myśliwców Bf-109, 3.Flota 287 maszynami tego samego typu oraz 28 myśliwcami Ar 68. Było też tam 474 bombowców (ok. 40% wszystkich maszyn bombowych Luftwaffe). Wsparcie zapewniało 12 samolotów transportowych, 36 samolotów dalekiego rozpoznania, 95 samolotów lotnictwo bliskiego rozpoznania oraz 133 maszyn przeznaczonych do działań morskich (w tym 24 myśliwce Bf-109).
MilitisMovies 9 months ago
@MakBDF A twoje pojęcie o wrześniu 1939 r. na zachodzie jest równe dna. Siły Niemców na zachodzie we wrześniu 1939 r.:
269, 268, 267, 263, 262, 260, 254, 253 i 251 DP (IV fala );
246, 231, 227, 225, 223, 216, 215, 214, 212, 211, 209 i 75 DP (III fala);
87, 86, 79, 78, 76, 71, 69, 58 i 52 DP (II fala);
36, 35, 34, 33, 26, 25, 22, 16, 15, 14 Dywizją Luftwaffe, 9, 6 i 5 DP (I fala);
PZmot. SS Der Fuhrer.
MilitisMovies 9 months ago
@MakBDF Ma znaczenie to czy się walczy z połową sił czy nie, bo co by się stało z WP, jakby rzucili na nas całe siły a nie połowę? Byłaby przewaga 4 do 1. A koalicja nie miała przewagi - zacznij coś czytać, bo wypisujesz bzdury. Nie takie dyskusję toczyły się na dwś, historykach itd. i wszędzie dochodzono do konkluzji, że to Niemcy w ostatecznym rozrachunku mieli przewagę. W lotnictwie, liczebności sił na głównym kierunku (grupa armii A) i ogólnej liczbie wojska.
MilitisMovies 9 months ago
@MilitisMovies Niemcy rzucili przeciw Polsce wszystkie swoje czołgi (z wyjątkim 1 dywizji) i wszystkie bombowce.Całą broń ofensywną i motorowa. Na zachodzie pozostały same dywizje piechoty, głównie 3-fali. dobre do obrony.Więcej nie mogli i nie mieli.No i oczywiście nie zapominaj o 6000 czołgów T-26,BT7 i czołgów kołowych BA10 wszytko uzbrojone w 45 mm niezłą armatę ppanc. z wschodu, ale to pewnie pikuś.
Koalicja 1940 mając więcej lepszych myśliwców,czołgów i ogromną flote nie miała przewagi?
MakBDF 9 months ago
@MakBDF Człowieku, jakich lepszych myśliwców? No jakich? H-75 był lepszy? Może MS.406?. Może jednak Bloch 152? A już Potez 631 CN2 to potęga była? D.510 to już nie wspominam. Zrozum to, że Francja, Belgia i Holandia nie miały lepszych samolotów jak i nie miały razem ich więcej niż Niemcy. RAF nie miał we Francji żadnej eskadry Spitów, wiec nie ma nawet o czym mówić.
Co im dawała ogromna flota? Chyba tylko, to że mogli ewakuować wojska.
Co do czołgów - pancerny mit na początek nauki.
MilitisMovies 9 months ago
@MakBDF Na zachodzie zostało ok. 400 czołgów w ośrodkach zapasowych (z załogami) i w samodzielnych kompaniach. W razie zagrożenia na Wale Zachodnim prawie połowę tych pojazdów można było szybko wykorzystać na froncie w roli czołgów wsparcia piechoty. Sowietów nie liczę, bo ich wkroczenie 17 IX to już w momencie jak jest "po ptokach". Siły rzucili wielkie, ale wtedy to już było bez znaczenia. Nigdzie nie pisałem, że "to pewnie pikuś".
Tak, jeszcze raz potworze - Alianci nie mieli przewagi.
MilitisMovies 9 months ago
Ponadto kiedyś używałem zwykłego ale bardzo realistycznego programu symulacji taktycznej "Steel panthers".Osiagając zwycięstwa w bitwach , raz walcząc po stronie Wehrmachtu pierwszy raz doznałem klęski właśnie w bitwie przciwko Francuzom 1940. To był dla mnie szok. Okazało się że właśnie ich czołgi, oraz ich ilość była nie do pokonania. Program po prostu liczy wszystkie możliwe parametry, opierajac się na prawdziwych danych. Tu żadne chciejstwo i "wydaje mi sie" nie pomoże.
MakBDF 9 months ago
@MakBDF Nie odniosę się do symulatorów. Do dyskusji powinno się używać argumentów, a nie odczuć z "gierek". Słyszałeś co robiły pz. II z francuskimi czołgami H-35 pod Hannut? Okazało się tam, że niemieckie działka + mobilność i szybkość były śmiertelnie groźna dla niby kawaleryjskich czołgów francuskich. Dopiero interwencje S-35 zmieniały sytuację.
Hannut to największa bitwa pancerna stoczona w latach 1939-1941.
MilitisMovies 9 months ago
PzIII i Pz38 to około 550 czołgów z armatą ppanc. A Francja wg Twoich danych nawet nie licząc moich 800 szt R-35 z armatą Puteaux SA38 L/33 kal. 37 mm, mamy 1.100 z reguły cieżko opancerzonych czołgów w tym H-39 z rzeczoną armatą i reszta z 47mm działem ppanc.Czego ty nie rozumiesz? Jaśniej nie mogę zestawić.
MakBDF 9 months ago
@MakBDF Człowieku R-35 ma działo Puteaux 37 mm L/21 SA18. Dopiero R-40 dostało 37 mm SA38 L/33, które miało nie dużo większą siłę niż poprzedniczka. Do tego produkcjach tych armat była bardzo wolna i nie dało się na znaczącą skalę rozpocząć modernizacji armat z SA18 na SA38.
Po za tym czołgowe działo 47 mm, było słabsze od tego działa holowanego, wiec warto o tym pamiętać.
I zrozum jedna moje 1100 sztuk liczę w przypadku dwóch pojazdów wyprodukowanych do zawieszenia broni. KPW?
MilitisMovies 9 months ago
@MilitisMovies Jak na znawcę tematu to naprawdę...myślałeś może o karierze w WP , mógłbyś nawet zostać generałem, spoko.Takich tam potrzebują. R-35 od 1939 produkowany był z armatą SA38,pełna nazwa to "Char léger modèle 1935 R modifié 1939".Od 1940 rozpoczęto produkcję R-40, a to już był praktycznie inny model z innym zawieszeniem i transmisją.Wiem jakie parametry mały SA18 z nową amunicja ppanc i 47-ki.
MakBDF 9 months ago
@MakBDF Char léger modèle 1935 R modifié 1939 to jest właśnie czołg R-40. Łatwo je rozpoznać po doczepianym anty wywrotowym ogonie Mle1938 AMX-R1. I od 1938 r. nie produkowano czołgów z działem SA38 wyłącznie, lecz tylko w małej skali, gdyż wobec braku dział i powolnej produkcji armat SA38, wznowiono produkcję dział SA18. Książki nie przeczytasz, to polecam dwś i temat: Lekkie czołgi francuskie. Na ataki ad personam nie odpowiem, bo świadczą one o poziomie ich autora. Koniec, kropka.
MilitisMovies 9 months ago
@MilitisMovies We francuskich muzeach to sie nazywa R-39. Czyli R-35 z armatą SA38. Są zdjęcia w necie, można wygooglować. R-40 to prawie zupełnie inny czołg ,inny kadłub,inaczej wygląda,skonstruowany prze inną firmę AMX, tyle że produkowany w firmie Renault. Policz po prostu wszytkie czołgi francuskie i angielskie z armatą ppanc SA38 37mm , 40mm, oraz 47mm jakie według ciebie były użyte w walce we Francji, następnie zsumuj PzIII i Pz38 i porównaj liczby. Ciekawe co wyjdzie.
MakBDF 9 months ago
Jestem oficerem z wykształcenia więc na mapie sie chyba znam, patrzę na wiki grupy armii A,B i C natarcie w pasie Strasburg-Dusseldorf to nawet nie ma 300 km szerokości.Nie zajmuję się Francją ale mam rozum i umiem liczyć.A czymże była Bitwa nad Bzurą jeżeli nie natarciem na broniącego sie silniejszego przeciwnika, czyli sytuacja trudniejsza niż kontruderzenie które nazywasz bojem spotkaniowym. Bój spotkanowy dotyczy tylko jednostki taktycznej,nie jest terminem strategicznym.
MakBDF 9 months ago
Co Ty liczysz na tej mapie? Ja Ci podaję szerokość frontu francuskiego, który chcesz bronić 30 dywizjami, a Ty mi tu wyjeżdżasz z niemieckimi grupami armii. Cały front francuski zaangażowany w walki z Niemcami ciągnął się od północnych obszarów Bredy po Mulhouse. Sam front 1. Grupy Armii to te twoje 300 km. A co ja pisałem o bitwie nad Bzurą? Nie jest terminem strategicznym, ale do takiego czegoś doszło od Bredy po Dinant. A bitwa pancerna pod Hannut to już typowy bój spotkaniowy.
MilitisMovies 9 months ago
Co ma wróg w czołgach i działach pancernych. PzKpfw IV 279, PzKpfw III 349, PzKpfw II 920, PzKpfw I 613, PzKpfw 35 (t) 118, PzKpfw 38(t) 228, Panzerjager I 99, 8.8 cm Flak 18 (Sfl.) 6, StuG III Ausf. A 24 plus jeszcze trochę innych pojazdów i prawie 900 pojazdów w rezerwie z czego jednak 53 w Norwegii. Przeczytaj „pancerny mit” i wtedy włącz się do dyskusji.
MilitisMovies 9 months ago
Jak tak liczyć z nowoczesne pojazdy na 10 maja (i w wypadku H-39, R-40 do końca walk) to mamy 228 S-35, 340 B1 bis, ok. 551 H-39, 27 Matyld i tyle. Daje nam to ok. 1,1 tys. czołgów, ale realnie było mniej bo ok. 800-900 bo wliczyłem dwa przypadki z produkcji do 25 czerwca. Pojazdy takie jak FT – drugi najliczniejszy pojazd Francji (w czym ponad 2/3 z lkm tylko), R-35, H-35, D-1, częściowo D-2 i FCM-36 to pojazdy wyłącznie wsparcia piechoty i nie nadające się do walki pancernej.
MilitisMovies 9 months ago
Francja jakby nie zawieszenie broni mogła walczyć jeszcze prawie dwa/trzy tygodnie (dogorywanie jak WP po 17 września), a Armia Alpy i jej okolice mogły się bronić znacznie dłużej (ponad miesiąc - czyli prawie do sierpnia). Były prowadzone do tego przygotowania. No, ale wojna domowa wśród Francuskich polityków i próby ratowania tego co zostało wzięły górę.
Zresztą mało co (przez polityków) Niemcy nie mieliby w 1940 r. Stalingradu na zachodzie i utraty 70% sił pancernych. O włos im się udało
MilitisMovies 9 months ago
@MilitisMovies Koalicja miał o prawie 1000 więcej czołgów i to przważnie lepszych niż Niemcy.Somua,R-35 z długą armata 37mm, B1,Matilda2,Mk4.Biły one na głowę grubością pancerza i uzbrojeniem czołgi WH.Podobnie z samolotami D520 ,Blochy,Spitfire.Stosunek sił 114 dywizji przeciwko 115.Szerokość frontu rzuciłem okiem na mapę ruchu wojsk 300 km.W sam raz na 30 dywizji w obronie.Miażdżąca przewaga koalicji na morzu. włosi nie mieli żadnych czołgów, tylko parę tankietek, zostali zdziesiątkowani.
MakBDF 9 months ago
@MakBDF Po pierwsze S-35 było 288 sztuk w linii na 10 maja - starczyło na 3 dywizję w każdej na jedną brygadę. Po drugie nie było czołgu R-35 z długą lufą, gdyż były z armatą krótką, która pancerz pz. II przebijała dopiero z 75-100 metrów przy szczęściu. To nawet ciężko nazwać czołgiem, co lepiej działem samobieżnym. Czołg z długą lufą rodziny R to R-40 w liczbie 120 sztuk wyprodukowanych do zawieszenia broni. Matyld mk. II było całe 27 sztuk - porażająca siła. Reszta to kiepskie Matyldy mk. I.
MilitisMovies 9 months ago
@MakBDF Czołgi rodziny Cruiser nie były operacyjne na 10 maja, bo dopiero je przerzucano. Weszły do walki na dobrą sprawę dopiero pod Abbeville, a więc trochę późno już. Czołgów B1 było całe 34 sztuki, porozdzielane w samodzielne kompanie. Ich wartość była mała, bo były stare i zajeżdżone. Znacznie więcej było czołgów B1 bis, bo starczyło ich na 4 mieszane brygady pancerne (oficjalne nazwane dywizjami). Było ich 340 w dniu ataku, ale w tym sporo jeszcze w jednostkach szkolących się.
MilitisMovies 9 months ago
W lotnictwie to samo – rzucasz nazwy nie wiedząc co i jak. Zawitaj np. na forum dwś, bo na pewno nie będzie Ci się chciało zgłębiać tej wiedzy.
Jak dla Ciebie front 1. 2. i 3. Grupy Armii to 300 km to chyba możemy zakończyć dyskusję. Francuzi wleźli pod prawie wrota do stolicy Holandii, walczyli pod Antwerpią, Hannut, Namur, Dinant, Sedan, aż po lukę Saary i potem odcinek reński granicy, który też został zaatakowany. To jest ponad 1000 kilometrów do obsadzenia w dniach od 10 do 15 maja.
MilitisMovies 9 months ago
@MakBDF Przeczytaj książkę The Blitzkrieg Legend: The 1940 Campaign in the West i zobaczysz jak to jest naprawdę z tą niby przewagą aliantów. A jak nie będzie Ci się chciało jej sprowadzać, to jest jeszcze "Finał Dziwnej wojny", choć z wieloma błędami. A jak nie to poczekaj jeszcze ok. 5 do 10 miesięcy i w Polsce ukarze się duża monografia ku temu poświęcona, która ostatecznie zakończy mity kampanii francuskiej. Alianci w 1940 r. nie mieli przewagi a i tak walczyli znacznie lepiej niż ZSRS.
MilitisMovies 9 months ago
@MakBDF Zresztą jak rzeczywiście chcesz coś udowodnić to zapraszam na forum militis.pl i zakładamy temat. Przyjemny styl do pisania, świadkowie, trochę ludzi co się zna i możemy dyskutować, bo tyle bzdur co piszesz to ciężko z takimi ograniczeniami wyprostować. No, ale z doświadczenia wiem, że takie rzucone rękawice są odrzucane bo się jeszcze można sparzyć. Ja doświadczenie naukowe mam w tym temacie.
Tak apropo - nie atakuję Ciebie jako osobę, ale tylko to co piszesz, a raczej powielasz.
MilitisMovies 9 months ago
@MilitisMovies Nie zajmuję się Francja 1940 i nie bardzo chcę.Czołgi R-35 około połowa była z długą lufą , właściwie nową armatą SA38 lel33 o doskonałych parametrach czyli jakieś 800 pełnowartościowych, silnie opancerzonych czołgów R-35, plus 400 B1bis,500 S-35 i te 27 Matild2 itd. To była potęga. Co mieli Niemcy, trochę PzIII z 37mm i PzIV z działkiem wsparcia piechoty. Oczywiście są rozbieżności ale liczby nie kłamią.Jak to wogóle porównywać z Polską? Na mapie działania wojenne pas 300 km.
MakBDF 9 months ago
@MakBDF Po pierwsze chyba masz kiepską mapę. Zobacz odległość od Bredy, przez Louvain, Namur, Sedan - to jest już sporo a to tylko w 90 front 1. Grupy Armii. Dolicz całą 2. Grupę Co też walczyła i 3. Grupę co walczyła na większą skalę dopiero w czerwcu i masz ok. 1000 km.
Żadna połowa R-35. Na dwś to już rozpisano.
Jakie 400 B1 bis? Jakie 500 S-35 człowieku!!!
I jakie doskonałe parametry? To jest troszkę lepsze działo stosujące nadal kiepską amunicją ppanc. której do niej brakowało.
MilitisMovies 9 months ago
@MakBDF I jak nie zajmujesz się Francją to raczej się nie wypowiadaj, bo ja np. mam taką zasadę, że jak się czymś nie zajmuje to się nie wypowiadam, bo wiem, że świat jest pełny stereotypów i przekłamań i po co mam kogoś denerwować. I jak nie chcesz, to jedynie zostaję mi podziękować za dyskusję, bo nic nie ugram z tobą, bo "nie bardzo chcę". I pamiętaj, nie atakuję Ciebie, tylko to co piszesz. Dla mnie duża różnica.
A jak chcesz dyskutować w normalny sposób to zapraszam na forum.
MilitisMovies 9 months ago
@MilitisMovies nawet z twojego zestawienia wynika że koalicja w kwestii czołgów z armatą ppanc 37-47 mm miał miążdzącą przewagę czyli 1100 vs. 550, o przewadze pancerza nie mówiąc.W lotnictwie podobnie.Teraz porównaj sytuacje Polski. Wniosek jest tylko jeden to były barany prowadzone prze barany. W Polsce lwy prowadzone przez barany. Jakim cudem te żabojady i angole wogóle przegrali to wstyd i hańba jakiej świat nie widział.
MakBDF 9 months ago
@MakBDF No ten twój akapit o żabojadach świadczy jaką masz wiedzę. Jakie 1100 vs. 550? Nie umiesz czytać ze zrozumieniem co napisałem przy tym 1100? A Niemcom to już pojazdów czeskich nie łaska policzyć. Przeczytaj "pancerny mit" w Poligonie, nr 1. z tego roku i wróć do dyskusji.
W lotnictwie nie podobnie, bo siły jakie były w metropolii francuskiej, Belgii i Holandii były ilościowo i technicznie słabsze od wroga. Przeczytaj książkę choćby: Fighters over France and the Low Countries.
MilitisMovies 9 months ago
@MakBDF Apropo przegrania - powtarzam to co chwile już:
- Oni walczyli z całymi siłami wroga a nie jak my z połową tylko;
- Oni wyszli na bój spotkaniowy a my nie;
- Oni nie mieli prawie doświadczenia bojowego, a Niemcy mieli naszym kosztem;
- Oni walczyli na terenie dobrze rozwiniętym pod względem infrastruktury, a u nas już tak nie było.
- W końcu zawieszenie broni tam to taka sama sytuacja wojska jak nasza w okolicach 17-19 września. Miedzy 19 a 43 jest spora różnica.
MilitisMovies 9 months ago
@MilitisMovies Bez obrazy mam wrażenie że dyskutuję z jakimś młodym, wykształconym z wielkiego miasta.Wydzialy historyczne są chyba najbardziej obsadzone przez profesorów marksitów z SB i WSI.Dlatego ze historia jest bardzo ważna, naród bez historii... itd. Jakie ma znaczenie czy walczyli z połową czy całoscia sił skoro w przpadku Polski przewaga wrogów była ponad dwukrotna, a w sprzęcie 10 krotna, atakowali nas z wszystkich stron.A Koalicja 1940 miała znaczącą przewagę i wąski pas frontu
MakBDF 9 months ago
@MilitisMovies Według wiki Francja 1940 niemcy i włosi 173 dywizje i 2445 czołgów a koalicja 144 dywizje 3384 czołgi. Jak dla mnie przewaga ewidentna. A w Polsce 1939: WP 45 uśrednione dywizje i 800 czołgów przeciwko około 100 ruskim i niemieckim dywizjom i 9000 tysięcy czołgów. Naprawdę jakieś kłopoty z liczeniem?
MakBDF 9 months ago
@MakBDF A wikia to ogromnie obiektywne źródło informacji. Znam osobę, która to pisała i ręczę, że u niej obiektywności nie zaznasz bo ona aż zipie nienawiścią do Francji i aż się pali by ich ośmieszać a nas wychwalać. Wystarczy przeczytać dyskusję tam prowadzoną. Autor liczy tam aliantom dywizję i te na głównym froncie, i te w rezerwie, na granicy z Włochami i nawet Afryce - bardzo mądre. Za to Niemcom liczy tylko czołgi operacyjne i Francuzom wlicza masę czołgów FT. Tam nie ma obiektywizmu.
MilitisMovies 9 months ago
Alianci mieli zdecydowanie większy potencjał niż my, i proporcjonalnie do tego bronili się dłużej (u nich zawieszenie broni to jak sytuacja u nas ok. 17-19 września - widać różnice), zadali wrogowi w sprzęcie kilka razy większe straty, straty ludzki też były dużo większe i do tego walczyli z całym potencjałem III Rzeszy i głównymi siłami Włoch, a nie jak my, z połową sił III Rzeszy i częścią sił ZSRS. Nikt później poza Francją, BSE i Beneluksem nie walczył nigdy na raz z całą machiną Rzeszy.
MilitisMovies 9 months ago
Zresztą czołgami i samolotami się nie wygrywa. Nawet w piechocie Niemcy mieli więcej dywizji. Nie liczę im już doświadczenia wojennego z Polski oraz tego, że 41 alianckich dywizji wyruszyło na bój spotkaniowy, który wygrali, choć u nas się o tym nie mówi, bo jest to dla nas jak sól w ranne, że oni coś wygrali mimo ostatecznej klęski, a my nic takiego jak Hannut czy Gembloux.
Alianci nie mieli przewagi, ale byli silni i dzięki temu przez prawie dwa miesiące walczyli z całą machiną Rzeszy.
MilitisMovies 9 months ago
I tak dobrze, że wytrwaliśmy tyle czasu najechani z dwóch stron. Francja, potęga militarna europy padła w niewiele krócej a prowadziła wojnę na jeden front.
tomekc14 9 months ago
@tomekc14 Padła po dłuższym czasie, walczyła też na dwa fronty, i w przeciwieństwie do nas wyszła większością sił na bój spotkaniowy oraz walczyła z całością sił III Rzeszy a nie z połową tylko. Nigdy wcześniej ani później Niemcy nie rzucili na jeden front tylu sił względem ogółu ich sił zbrojnych.
MilitisMovies 9 months ago
@MilitisMovies Kolego Francja walczyła na bardzo wąskim froncie z powodu linii Maginota.Drugi front , to żałosne natarcie Włochów z gołymi rękoma? Koalicja Francja,UK ,Belgia itd. miała więcej czołgów i samolotów niż szkopy. Nas zaatakowało 3000 niemieckich i 6000 ruskich czołgów, przewaga kolosalna. Nasz żołnierz jest najlepszy na świecie. Mamy za to najgłupszych generałów i polityków, taka świecka tradycja.
MakBDF 9 months ago
@MakBDF Francja walczyła na froncie ciągnącym się od Moerdijk w Holandii po Morze śródziemne nie licząc granicy ze Szwajcarią, gdzie i tak oddziały graniczne i forteczne w czerwcu 1940 r. walczyły z Niemcami. Jakby nie patrzeć jest to ok. 2 tys. kilometrów frontu. Słyszałeś np. o operacji Tiger?
Włosi mieli przewagę wynoszącą ponad 300 tys. żołnierzy na prawie 40 tys. Francuzów. Walczyli z wielkim poświeceniem, ale nie byli w stanie przełamać obrony, choć np. byli już dosłownie na Francuzach
MilitisMovies 9 months ago
@MakBDF Belgia nie była w koalicji z Aliantami w 1940 r. Prowadziła własną wojnę. Wojska działały bez porozumienia z aliantami, choć Ci nalegali na wspólne dowództwo. Nie przeceniałbym ich udziału.
Od kiedy to Alianci mieli więcej czołgów. Z łaski swojej przeczytaj np. artykuł "Pancerny Mit" w poligonie. Na poczatek. Nie ma to jak liczyć potężne czołgi FT z lkm-ami, R-35 co poza pancerzem, który nie był idealny to dno, H-35 to prawie to samo, D1 to złom, a nowoczesnych czołgów to ok. 800
MilitisMovies 9 months ago
@MakBDF Alianci nie mieli przewagi w liczbie nowoczesnych czołgów nad Niemcami, a ich przewaga liczebna ogólna była czysto papierowa, bo papier wszystko przymnie. Ich 40% wozów to taki sam potencjał jak pojazdów pz. I. Francja to ok. 800 nowoczesnych czołgów (oraz prawie 100 brytyjskich), a Niemcy prawie 900.
W samolotach było jeszcze gorzej dla aliantów, gdyż nie mieli przewagi liczebnej ani jakościowej względem niemieckich bombowców i szczególnie myśliwców. No, ale papier przyjmie wszystko
MilitisMovies 9 months ago
Maczek nie był specem od broni pancernej- on został nim z czasem. Dużo wiekszego kalibru specjalistą był gen.Arciszewski, ps."Rola". Propozycje brygad zmot. wysunięto już w 1926. miały byc tańsze w utrzymaniu od BKaw. o 1mln zł rocznie. Ponawiano je wielokrtnie. Zawsze decydował sprzeciw Piłsudskiego, który zrobił wiele dla osłabienia potencjału Wojska Polskiego. Za co "bierni, mierni, ale wierni" nagrodzili go Wawelem...
domarat11111 10 months ago
Cytuję. "Ok 3000 czołgów. Większość, w ilości ok 1100...". Sorry. 1100 to NIE większość z 3000...
kubap66 1 year ago 2
@kubap66 A kto mówi o większości z całości? Mówiąc większość znaczy się najliczniejsza grupa ze wszystkich czołgów a więc Pz II - 1200 i Pz I - 1100 Pierwszy to najwyżej lekki czołg a drugi to właściwie tankietka ale oba typy stanowią 75% wszystkich niemieckich czołgów i to po dodaniu znakomitych czeskich konstrukcji a więc WIĘKSZOŚĆ!
Jastrzab78 1 year ago
@Jastrzab78 Czyli sam przyznajesz, że autorzy używają słowa "większość" w niepoprawnym znaczeniu. "Większość" oznacza "więcej niż połowa".
kubap66 1 year ago
Yeah it's true the memorial statue is wrong, the German tank figured on podium is a Konigstiger built and operative since 1944, not present on 1939 .
Anyway the polish cavalry shows a remarkable bravery for their charge against the German tank! .. honour to them!
barluba67 1 year ago
@BDFilms2005 ta moglismy spelnic żądania niemcow odac im tereny slaska i gdanska bo takie byly jak to nazywasz "propozycje" "wspolparaca" oddac nasze ziemie i pytac czy cos jeszcze podac ? nazistowskim fanatyka... hitler to byl zly pies stalina koniec i kropka
Mkx653 1 year ago
This has been flagged as spam show
@3DSFuture HAHAHA "wtedy napewno historia sie nie powtórzy.."
Idąc tokiem Twojego rozumowania to powiem Ci:
- Za połowę rzeczy które dziś robisz\myślisz\mówisz jeszcze 300-400 lat temu został byś spalony na stosie za herezje bluźnierstwo i psubratanie z szatanem... To znaczy że teraz też Cię mają spalić?
Historia i świadomość idą "do przodu". Myślę że my -młodzi też powinniśmy, ale nie należy zapominać o Naszej historii. Wiesz co chcę przez to powiedzieć?
kurtmabyc 1 year ago
koniecznie dodajcie do tego filmu angielskie napisy. jeden koles pod innym filmem mi fika i chce go zgasic bo twierdzi ze polska poddala sie w dwa tygodnie i w ogóle ale on nic z tego co tu pokazujecie nie zrozumie tak wiec prosze dodajcie angielskie napisy
mszmarcin 1 year ago
Poszukuję nazwy niemieckiej piosenki z pierwszych sekund filmu, był swego czasu na youtube film z tą piosenką w tle przedstawiający niemieckie wojsko w kolorze, jeżeli ktoś zna adres to byłbym wdzięczyny :)
Jackmaundrell6 1 year ago
Debata dotycząca legalizacji narkotyków -JKM 1 of 2 Polecam też blog Korwina
14101605 1 year ago
Я никогда не верил, что польские кавалеристы бросались на немецкие танки с саблями.Это нам врали в некоторых книгах в 60-70 годах.Может это сочиняли немцы, обозлённые на храбрых польских войнов?
Bruno47602 1 year ago
ten film ma tysiące błędów....
adulek33 1 year ago 2
Co to za pomnik? Gdzie jest i jak się nazywa?
WinkingDwarf 1 year ago
bardzo fajna realizacja...
mszmarcin 1 year ago
Czołgi czeskie, a zwłaszcza 35tki nie były aż tak idealne jak się słyszy na tym filmie. Niemcy często narzekali na usterki podczas użytkowania.
W ogóle cały ten film jest pełen irytujących błędów i wywyższania polskiej siły pancernej z '39 roku. TKS i TK3 nie były żadnymi czołgami. Ich pancerz mogły przebić pociski karabinowe, a wersji z NKM było tak mało, że absolutnie nie liczyły się w kampanii. Ogółem film fajny, ale lektor i jego przygotowanie pada na twarz.
yaqppl 1 year ago
ЖИВЕЛА ПОЉСКА!
TheFartcloud 1 year ago
Świetny program. Walczmy o Honor weteranów Września, gdy pseudohistorycy robią z nich głupców !
TurboRatownik 1 year ago
you should make a video game
noir0222 1 year ago
More of a monument to stupidity rather than bravery
3shacks1house 1 year ago
@3shacks1house lol it's not a real monument, it's cgi you dumbass. fastforward to 5:40 and you'll get the real point of what they're trying to say.
HailSatan411 1 year ago
Ha ha sprzedaliśmy najlepszą broń dla jebanych szmat!I to ha ha to głupota polaków.
wojtek2able 1 year ago
Trochę jedziecie po bandzie. 7TP i owszem, był czołgiem porządnym jak na 1939, ale żeby "mógł wygrać konfrontację z każdym ówczesnym czołgiem na świecie", to straszna przesada. W starciu z czołgami Char B1, Somua S-35 lub Matilda II to miałby szanse niemal zerowe. Może mógł walczyć skutecznie z "każdym owczesnym czołgiem niemieckim", ale o do reszty świata to bym nie generalizował. Można też podyskutować z twierdzeniem że był "nieźle" opancerzony.
Silkrat 1 year ago
Panzer 1 = TK-3 lub TKS (uzbrojony w Hotchkissa ), Panzer 2 = TKS z nkm 20mm.
Panzer 3 ~ 7TP... tak to się mogło by prezentować porównanie czogłów...
MIMALECKIPL 1 year ago
Przypominam wszystkim że Niemcy były drugą gospodarką świata, więc więcej szacunku dla polskiego żołnierza i wysiłku polskiego państwa. Nie wspomnę o uderzeniu Sowietów na tereny gdzie były główne zapasy mobilizacyjne.Profesor Wieczorkiewicz(śp) wspominał coś o euforii 16 września w polskim dowództwie kiedy to Niemcy wyraźnie spowolnili
oznaki .wyczrpaniawyczrpania
macrymhus 2 years ago
MakBDF czyli jak zwykle potencjał mieliśmy tylko woleliśmy kombinować na boku i spać w burdelach... A gdy już się Polacy obudzili to było za późno.... Boli mnie tylko ten Maczek. Ehhh ale tak to już jest w Polsce. Tysiące wizjonerów jest docenianych już po fakcie. Na przykład taki Karpiński który stworzył komputer którego moc obliczeniowa przewyższała amerykańskie o 10 lat! Niestety projekt zarzucono i musiał paść świnie.
mszmarcin 2 years ago
hmmm po obejrzeniu tego filmu nasuwa mi się pytanie: To dlaczego przegraliśmy? Pewnie jak zwykle przez korupcję...
mszmarcin 2 years ago
@mszmarcin
Po prostu to był okres urlopowy.Mimo że było 120 PZL-37 Łoś , do walki przygotowano tylko 36. Nie było komu dostarczyć do jednostek karabinów ppanc wz.35 , wydano tylko 1200 a 6000 gdzieś zagineło. Wojsko poszło na wojnę w starych mundurach wz.19, a czasami bez , niekiedy bez hełmów.W 3-cim dniu nie było już jedzenia dla żołnierzy. Artyleria nie otrzymała amunicji,lotnictwo otrzymało tylko 7 % zapasów bomb, o paliwie nie wspomnę.
MakBDF 2 years ago
Ostania seria produkcyjana 7TP prawie na 100 % była już z pacerzem czołowym 40 mm. Nie było potrzeby modernizacji układu napędowego.Okazało się że dodatkowy pancerz wręcz poprawił właściwości trakcyjne. Uwzględniając jeszcze doskonałą armatę 37mm był to najlepszy czołg początku wojny.
MakBDF 2 years ago
Może nie najlepszy, ale z pewnością w czołówce czołgów z ówczesnego okresu.
wlodekrtss 2 years ago
Jest sporo błędów... i niedomówień, oraz po prostu kłamstw.
DUO8 2 years ago
Tak to każdy, byle kto, może napisać.
Oświeć zatem, DUO8, mnie i innych, i wskaż sporo błędów.... i niedomówień oraz po prostu kłamstw, aby ciemnota się nie szerzyła, a prawda ujrzała (w końcu) światło dzienne.
Kiemlicz 2 years ago
Chociażby to, że tantkietki nie były czołgami, jak sama nazwa zresztą wskazuje, a to że ruscy i niemcy uważali je za czołgi, i w razie zniszczenia ich, to zapisywali je sobie jako czołgi, a nie tankietki to już inna sprawa. 7tp czołgiem średnim ? :O zostawie to bez komentarza... nie mógł wygrać z każdym uwczesnym czołgiem
DUO8 2 years ago
chociażby z tego względu, że jego pancerz sięgał 17mm, co już wtedy było jego wadą, ale zbyt słaby silnik, nie pozwalał dopancerzyć czołgu, oraz zmienić konstrukcji nadwozia, a na nowe modernizacje tego czołgu nie było czasu, tymbardziej, że były projektowane przez Polaków już nowsze czołgi, 9TP, 14TP, 21 TP oraz 25 TP, co do tych dwóch ostatnich to rzeczywiście były to czołgi średnie, ale nie 7tp... to był lekki czołg, jeśli już...
DUO8 2 years ago
Odpisałem dopiero teraz, bo przed momentem na mailu info znalazłem o twojej odpowiedzi Kiemlicz :P
DUO8 2 years ago
Po obejrzeniu, całej serii, uważam, że to nawet fajne, ale pare takich głupot jest;p
DUO8 2 years ago
Co do tankietek zgadzam się, że nie okazywały one zbyt wielkich możliwości bojowych oprócz zwiadu i wspierania piechoty lub innych pojazdów pancernych. Choć wersje z działkami miały wiele szans w walce przeciwko Pz.I i II a nawet Pz.IV ponieważ były one słabo opancerzone (chodzi mi o wersje wczesne które brały udział w kampanii wrześniowej '39) lecz wersji TKSM i TKM było niewiele przeważały jednak wersje z karabinami.
wlodekrtss 2 years ago
ty tyeż się nie popisuj wiedza - też walnąłeś byka - nie było czegoś takiego jak 9 TP - tak Magnuski nazwał tzw. 7TP wzmocnionego. Po za tym 21 TP i 25 TP prawdopodobnie też są fikcją...
7TP był najlepszy - ze względu na peryskop (widoczność poważna wada tamtych czołgów - (wiem bo miałem okazje siedzieć w PZ III B) i armatę...
KBKwz96 2 years ago
Tego programu nie da się oglądać, mówią w tak ciekawy i pasjonujący sposób, że normalnie usnąć można, jeszcze głos tego komentatora. Badziew nad badziewie!!!
SebastianBulben 2 years ago
Świetny program
rotkit777 2 years ago
Jest mały błąd: W żadnych dokumentach nie występuje określenie czołg TKM ani TKS-M.
PaladinusPL 2 years ago 2
Zajebista animacja! Naprawdę COOL. Pozdro.
FRANKyyyyy100 2 years ago
Wojny rozgrywaja sie w powietrzu. Poczytajcie sobie ausairpower . net
Jakbysmy mieli wiecej samolotow mysliwskich albo jakbysmy zaatakowali pierwsi przeciwko ich samolotom, mielibysmy szanse.
gosciu555 2 years ago
racja gdybyśmy zniszczyli ich samoloty na lotniskach było by ok.Ale gdzie rozsierodkowc ciesze samoloty gdzie prócz guwnego lotniska potrzeba lotnisk zapasowych jedyne bezpieczne miejsce to kres kresów wschodnich
610rafa 2 years ago
Polska w tamtym okresie miała wiele funkcjonujących w dobrym stanie polowych lotnisk.
wlodekrtss 2 years ago
Jasne! Potem byśmy tymi samolotami zdobyli, zajęli i okupowali Królewiec, Berlin, Moskwę i na koniec odwiecznie piastowski gród Pekin!
Forcass 2 years ago
@Forcass LOL:)
FRANKyyyyy100 2 years ago
@gosciu555 zaatakowali pierwsi czyli wywołali wojnę?
FRANKyyyyy100 2 years ago
Czołgi 7TP ,Vickersy i R35 spełniały w WP rolę czołgów podstawowych czyli średnich do czego predysponowało je ich główne uzbrojenie-armata. Sam generał Maczek nazywał je czołgami średnimi , ale co on tam wiedział.
MakBDF 2 years ago
No wszystko pięknie
Fajny dokument
ale...
Taka mała zmiana
7TP i Vickers były czołgami lekkmimi
jedynie planowane 10TP i 14TP miałyt być czołgami średnimi które swoimi właściwościami migły być nawet lepsze od czeogów niemieckich typu Panzer Mark III
tomekw96 2 years ago 2
Mnie wkurwia że czechosłowacja nam nie przekazała sprzętu które wzioły niemcy...
Crox300 2 years ago
Co to za piosenka niemiecka na początku filmu?
Adam130694 2 years ago
@Adam130694
Ade Polenland
Sztevi 2 years ago
Filmik ciekawy jednak pan w nim mówiący jak i lektor ( jeśli nie ta sama osoba ) dość w sposób usypiający mówi.
MIMALECKIPL 2 years ago
idzie zasnąć jak ten koles tak zamula
Kosa997 2 years ago
Film dla bezmózgich dresiarzy którzy i tak go nie obejrzą bo ich to nie obchodzi.Ludzi których to interesuje na pewno nie powiedzą "To mieliśmy jakieś czołgi?"
Ale mimo wszystko ciekawe.
kukiun 2 years ago
Dokładnie, dla osób "siedzących" w temacie wieje nudą - nic nowego, nic specjalnie poruszającego poza fajnymi wizualizacjami 3D (choć ja wolałbym zdjęcia autentycznych egzemplarzy). Dla laików - też nuda bo szanowny pan narrator zajmuje się usypianiem a nie przekazywaniem wiedzy.
adriangkm 2 years ago
@adriangkm niestety w TEMACIE powinni być wszyscy Polacy i nie tylko. Ośmiesza się nas a my nic. Panowie i Panie: czas z tym skończyć.
FRANKyyyyy100 2 years ago
@FRANKyyyyy100
Jan Paweł2 nauczał "przepraszamy Niemców i prosimy o wybaczenie" czy coś takiego.Poza tym co można zrobić ,armii właściwie nie mamy, przemysłu też. Na szczęście chociaż notowania Platformy stoją wysoko. Chyba z 70% poparcia.
MakBDF 2 years ago
@MakBDF Tak, jasne...PO ma 150 % poparcia...armię mamy całkiem niezłą a przemysł do nas powróci. Nie ciesz się za wcześnie koleżko;) Polska wraca do normy:) Powoli, z powodu robactwa które Ją trawi ale wraca. I WRÓCI DO GRY czy wam się to podoba czy nie;)
FRANKyyyyy100 2 years ago
@FRANKyyyyy100
Ja jestem po prostu realistą. Armia Niemiec to trzecią, potęga militarna na świecie. Wojsko Polskie jest w podobnej sytuacji jak np. służba zdrowia. Śladowe ilości nowego sprzętu , zero zapasów amunicji i zero myślenia. Nie mamy czołgu który może zaszkodzić Leopardowi 2A5 lub A6.Dla naszych, jego pancerz jest nieprzebijalny. BW ma 10-krotną przewagę nad WP w artylerii samobieżnej i rakietowej itd. itd
MakBDF 2 years ago
Kiedy patrzyłeś na wiadomości?? A jeszcze jedno tak na marginesie. Polska nie wywiązuje się i nie spełnia wymagań wojennych.
wlodekrtss 2 years ago
Comment removed
Pracz45 2 years ago 5
Jak na ówczesne czasy, 7TP jak najbardziej kwalifikował się do miana czołgu średniego. Poczytaj trochę monografii 7TP.
Zegna85 1 year ago
@Zegna85 Uważam,że możesz mieć rację ale za cholerę nie przypominam sobie kiedy ja ten komentarz napisałem.
Pracz45 1 year ago
Super milutkie te "tankietki"!
maugustyniak 2 years ago 2
Myślę że w chęci posiadania floty zwłaszcza oceanicznej podjudzała Liga Morska podając mit o polskich koloniach zamorskich. I żeby je mieć potrzebna była flota liczna i o dużym zasięgu. A o własnym podwórku nie myśleli za wiele.
Jastrzab78 2 years ago 2
Nie ważne kto lobbował istotne są decyzje dowódców. Trzeba myśleć realistycznie a tego niestety zabrakło czego najlepszym przykładem była koncepj floty i jej działanie w 1939.
Jedna malutka Bateria Laskowskiego narobiła więcej szkód niemcom niż reszta MW razem wzięta.
MakBDF 2 years ago
Za 3 niszczyciele podarowane Anglii mogliśmy kupić 450 myśliwcow lub czołgów. Ale co tam stać nas.Niemcy nie mogli uwierzyć że nasi mędrcy przydzielili
polskim oceanicznym(!) okrętom podwodnym tak absurdalne, niezgodne z taktyką morska zadania. Albo fajne było wyrzucenie do śmieci w pierwszych dnich wojny calego zapasu min morskich MW.
MakBDF 2 years ago
@MakBDF agenci jak widać spisali się na medal...
FRANKyyyyy100 2 years ago
A Łosie 3 dni stały na lotniskach bezczynne bo Anglicy za bronili bombardować i to wtedy gdy toczyła się bitwa graniczna. Dobrze że nie zażądali spalenia maszyn jako "gestu dobrej woli".... Jak człowiek o tym pomyśli to taka złość bierze że państwo dosłownie zostało wydymane przez sojuszników i rzucone najpierw na pastwę Niemiec a później ZSRR!!!
Jastrzab78 2 years ago 2
@Jastrzab78 dlatego jeśli liczyć na kogoś, to tylko na samego siebie. To moja zasada.
FRANKyyyyy100 2 years ago
Dobrze że choć te 3 niszczyciele wysłali do Anglii pod koniec sierpnia przynajmniej one zaznaczały polskie zaangażowanie w wojnę na morzu. A co z polskimi okrętami podwodnymi?? Mieli rozkaz nie torpedować tylko stawiać miny.. A rozkaz internowania w Szwecji po zużyciu ropy wydany przez Hel?? Tylko dwa okręty podjęły udane akcje przedarcia się do Anglii i to tylko ze swojej inicjatywy. Żałuję że Sępa internowali to był dobry okręt....
Jastrzab78 2 years ago
A z tymi Ur-ami to rzeczywiście dziwna sprawa.
Jastrzab78 2 years ago
Takich kwiatków było więcej - czytam monografie Cynka o Łosiu i włos staje dęba - pierwszego dnia wojny stwierdzono że wyznaczone lotniska polowe dla Łosia nie nadają się dla Łosia! Radiostacje montowano na dzień przed wybuchem wojny i w działaniach bojowych nigdy łączność radiowa nie została użyta! To samo z instalacją tlenową. Mówi się że głupota nie ma granic ale wobec tego że wywiad doskonale wiedział o wybuchu wojny takie niedopatrzenia są podejrzane.
BDFilms2005 2 years ago 2
Poza tym gdyby nie Piłsudski i Rozwadowski to połowa europy by teraz w bulionówkach chodziła. Jako inspektor uzbrojenia nie sprawdził się może ale jako polityk był niezły. Poza tym chyba nie uważasz że osamotnieni po 20 latach budowy rodzimego przemysłu od zera, mielibyśmy jakiekolwiek szanse zaatakowani z 5 kierunków + 6 z powietrza??? Sami nie pokonalibyśmy Rzeszy, oczywiście wojna mogła toczyć się inaczej ale i tak wytrwalibyśmy max. 2 miechy.
Jastrzab78 2 years ago
Tylko czy wojna byłaby z tymi samymi przeciwnikami? Jak to się mówi chcesz uniknąć wojny szykuj się do wojny. Wątpię by Hitler na wstępie 'kariery" ryzykował wojnę przeciw Polsce dobrze przygotowanej do wojny obronnej - zresztą z przestarzałą ale bitną armia miał spore problemy w 1939 i Niemcy ponieśli bardzo duże straty (do dziś zaniżane). Inny scenariusz to wspólna walka z Niemcami przeciw Sowietom. Każdy inny scenariusz były lepszy od tego który nas zdruzgotał.
BDFilms2005 2 years ago
Nom, na początku może by nie ryzykował, wziąlby tylko Danzig w zmiana za "sojusz". Gorzej byłoby po pokonaniu Francji, gdyby nagle się okazało, że do scementowania "sojuszu" antyradzieckiego trzeba będzie jeszcze oddać Wielkopolskę, Górny Śląsk, Pomorze i pomagać III Rzeszy w Endlosung;). Bo chyba nie sądzisz, że Fuhrer , z jego ogólnie znanym zdaniem o traktacie wersalskim by o tym zapomniał.
sirmarcin11 2 years ago
@BDFilms2005 Walcząc u boku niemców, już po zajęciu rosji po ural bylibyśmy "zajęci" przez przyjazne stacjonujące w Polsce jednostki Wermachtu. Potem wysiedlenie Polaków, za Ural by paśli krowy dla Niemców... Nie ma co byłby to lepszy scenariusz...
Guruma 1 year ago
This has been flagged as spam show
@Guruma "Walcząc u boku niemców, już po zajęciu rosji po ural bylibyśmy "zajęci" przez przyjazne stacjonujące w Polsce jednostki Wermachtu. Potem wysiedlenie Polaków, za Ural by paśli krowy dla Niemców... Nie ma co byłby to lepszy scenariusz..." Ja wolałbym być pastuchem niż pensjonariuszem Auschwitz. Świeże powietrze i lepsze jedzenie a kto wie za uralem może bym trafił na złotą żyłę? Chyba nie myślisz że strata 25% społeczeństwa (cywili) w wyniku "sojuszu" z Aliantami to był dobry wybór.
Jastrzab78 1 year ago
@BDFilms2005 Z tego co pamiętam to Hitler na początku oferował wspólpracę wojskową, potem już tylko budowe autostrady do prus. Wszystkie propozycje odrzuciliśmy bo byliśmy przekonani że Francja I Wlk Brytania nas obroni.
Ciekawe jak losy wojny by się potoczyły gdybyśmy nie odmawiali Hitlerowi.
3DSFuture 1 year ago
@3DSFuture Rosji też zaproponował i jak to się skończyło?
kurtmabyc 1 year ago
@kurtmabyc Rosja/Związek radziecki to był wróg ideologiczny rzeszy "number one". Hitler nawet proponował pakt militarny nam lecz my liczyliśmy na pomoc francji :)
3DSFuture 1 year ago
@3DSFuture Gadał chłop do słupa, a słup stoi jak du**. Na ilu lekcjach historii byłeś? Słyszałeś o czymś takim jak pakt ribbentrop-molotow?
kurtmabyc 1 year ago
@kurtmabyc A slyszałeś o czymś takim jak Pakt Antykominternowski? Polska była zapraszana do niego przez niemców gdybyś nie wiedział.
3DSFuture 1 year ago
@3DSFuture Tak. Ale jak to mówią "to było dawno i nieprawda"
kurtmabyc 1 year ago
@kurtmaby Wmawiaj sobie dalej że niemiec musiał być wrogiem jak 85% polaków... wtedy napewno historia sie nie powtórzy..
3DSFuture 1 year ago
This has been flagged as spam show
@3DSFuture HAHAHA "wtedy napewno historia sie nie powtórzy.."
Idąc tokiem Twojego rozumowania to powiem Ci:
- Za połowę rzeczy które dziś robisz\myślisz\mówisz jeszcze 300-400 lat temu został byś spalony na stosie za herezje bluźnierstwo i psubratanie z szatanem... To znaczy że teraz też Cię mają spalić?
Historia i świadomość idą "do przodu". Myślę że my -młodzi też powinniśmy, ale nie należy zapominać o Naszej historii. Wiesz co chcę przez to powiedzieć?
kurtmabyc 1 year ago
Już po konferencji w Monachium Polacy powinni wiedzieć że na Aliantów jako sojuszników w walce o wolność nie ma co liczyć. Już Piłsudski zwracał uwagę na źle prowadzoną politykę z sąsiadami : " Teraz siedzimy po trochu na obu stołkach, jak szybko nie zdecydujemy się na któryś to spadniemy z obu". Jak widać miał rację ale po nim to rządziły i rządzą nadal już tylko bezmózgie kreatury.....
Jastrzab78 2 years ago
Trzeba wiedziec ze Piłsudski osobiście jest odpowiedzialny za brak wlasciwego rozwoju armii - pierwszy wszechstronny polski plan zbrojeniowy Sikorskiego z 1925 w z zasadzie skonczyl sie z usunieciem Sikorskiego z ministerstwa. Drugi plan mogl powstac dopiero w 1935 zaraz po smierci Piłsudskiego - niestety z terminem realizacji na 1942. "Sentyment" marszałka do kawalerii a zwłaszcza ignoracja nowych rodzajów broni - lotnictwa, sił pancernych, kosztowała nas kleskę w 1939.
BDFilms2005 2 years ago
@BDFilms2005 Tylko dlaczego czechosłowacja zdążyła w 5 lat wyprodukować więcej czołgów niż my przez całe 20-lecie międzywojenne ?
3DSFuture 1 year ago
@3DSFuture Bo czeski przemysł zbrojeniowy był dobrze rozwinięty i niezniszczony przez przewalający front pierwszej wojny światowej. Mieli maszyny mieli surowce wszystko mieli na wyciągnięcie ręki.
Jastrzab78 1 year ago
W znacznym stopniu zgadzam się z twoimi tezami i cieszy mnie że są jeszcze w Polsce ludzie ,którzy myślą i wyciagają wnioski z przeszłości. W kestii przeorganizowanych brygad kawaleri przeprowdziłem szereg symulacji komputerowych (70 wozów bojowych) przeciwko DPanc WH .Zawsze w ataku na naszą brygadę w obronie Niemcy tracili 60 % sprzętu a my połowę. Czyli wykonały by swoje zadanie. Weź pod uwagę że Maczek walczył z dwoma dywizjami a miał tylko 40 wozów pancernych.
MakBDF 2 years ago
A przegraliśmy nie dlatego że mieliśmy słabe czołgi, czy że mieliśmy ich za mało, albo złe koncepcje operacyjne..... przegraliśmy tylko dlatego że i wtedy jak i teraz w rządzie siedzą bezmózgie pitekantropy. Sojusze?? Sojusz jest wtedy gdy daje się coś za coś. Amerykanie Anglikom też nie słali konwojów za piękne oczy. Skutkiem po wojnie Anglia była bankrutem. A my co mieliśmy do zaoferowania wtedy, i co mamy teraz ...
Jastrzab78 2 years ago
Niemcy wygrali w 1939 dzięki znakomitej taktyce i totalnej głupocie najważniejszych dowódców WP (jeżeli nie coś gorszego).Ciekawym faktem jest zaginięcie około 6000 kb.ppanc wz.35.
Tylko około 1200 dostarczono na front i to już najczęściej gdy linie obrony się posypały. To chyba robota niemieckiego wywiadu i jego agentury. Instytut WITU wyjaśnia że ta broń nie dotarła z powodu słabej dystrybucji.
MakBDF 2 years ago
Polska kawaleria miała szanse na zwycięstwo ale zważywszy na przewagę ogniową artylerii wroga, jego całkowitej dominacji w powietrzu i wreszcie olbrzymich braków w sprzęcie p-lot (wszystko poszło na Warszawę-co za głupota, żołnierze strzelali do stukasów z własnych karabinów!), były to szanse iluzoryczne...
Jastrzab78 2 years ago
The image of Polish cavalry shargin German tanks is one that will endure in history. It did not happen very much, as cavarly soldiers were not stupid.
killingamps 2 years ago 2
Co to za pomnik jest?! Co za cymbał postanowił zrobić pomnik polskiego kawalerzysty szarżującego na niemieckiego Königstiger'a?! To jest wierutne kłamstwo z dwóch powodów: Po pierwsze nikt nie śnił o takich czołgach w 1939, a po drugie polscy kawalerzyści nie atakowali czołgów szablami jak to opisywała nazistowska i komunistyczna propaganda! Paradoksalnie kawaleria była jednym z najlepiej przystosowanych polskich oddziałów do walki z pojazdami pancernymi przeciwnika.
Zatiria 3 years ago
Widzę że kolega nie oglądał klasyki filmu
powojennego "Lotna " Wajdy. Tam jest taka scena. w roli głównej co prawda występuje ucharakteryzowany czołg T-34-85, ale proporcje sa mniej więcej podobne.
MakBDF 3 years ago
Tu nie chodzi o klasykę filmu tylko o prawdę!
Wielce się zawiodłem na Wajdzie, że dopuścił takie kłamstwo do swojego f