@vprochan5210 да,есть!он говорит,что торпеда шквал не имеет аналогов в мире и даже без боеголовки способна потопить любое судно,т.к. ее скорость под водой больше 500 км\ч:)))и вес 2 тонны и все это из-за уникальной технологии-вокруг торпеды образуется газовое поле,которое снижает сопротивление...
Le Canada fait pitier avec des sous-marins britannique de seconde main qui ne fonctionnent pas et des torpilles Mk-48 qui avancent à peine à 60 km/h. Le Canada aurait pourtant du acheter les Shkval VA-111 en 2000.
@Jimderkaisser on s'en calis de nos armes, la guerre c'est dépassé. quand on a pas d'ennemies, pas de raison d'avoir d'armes. "Achette toi une arme et tu te feras des ennemies" The Seasons
ques que ca veut dire "aucun pays n'est parvenue à en percer le secret??" alors qui est-ce qui l'utilise dans ce cas?? des extra terrestres?? lol si les russes l'utilise, ils doivent bien comprendre ce qu'ils font! et si les russes en ont, mon cul que les américains n'ont pas copié ou découvert eu aussi!
faut arreter de croire tout ce que JPP raconte...La torpille MHD serait tres difficile a régler en fonction de la salinité/température de l'eau, la profondeur de tir...on saura si elles existent le jour ou ca fera "Poom" ! déja que la supercavitation c'est compliqué...
@ Agartha999, autrement dit l'auteur du commentaire sous la vidéo, faudrait écrire mieux que ça ! Y'a des fautes partout et c'est parfois difficile de comprendre votre phrase.
Plus que la capacité destructrice, c'est la technologie utilisée qui est impressionnante. Si les services secrets s'intéressent à elle c'est surement qu'elle n'est pas si inoffensive que ça.
Je vous invite a regarder la simple page wiki de la shkval pour vous rendre compte qu'elle a des défauts qui font que c'est surtout une daube qui tir droit devant elle, pas guidable et a une portée ridicule ...
Guère compatible avec les tactiques modernes qui préfèrent largement les torpilles très discrètes filoguidées et/ou autonome (elles font les 2 a la fois selon comment la situation évolue après avoir tiré) qui vont bien + loin en efficacité théorique en Km de portée
Il ne faut pas vraiment s'extasier devant cette "torpille" car elle va vite c'est sur mais en réalité elle ne peut pas être utilisée pour l'attaque mais surtout pour la "défense" des sous marins russe tout simplement parce qu'elle sont très limitée en terme de guidage a cause de la technique de super-cavitation ! La shkval n'a rien de secret pour les pays de l'OTAN ou la france
Si on ne s'en équipe pas c'est qu'elle a de lourds défauts !
@alpacks Je m'explique, de par son fonctionnement la Shkval déja a un faible rayon d'action reconnu : a peine 10 km voir bien moins (si on parle de portée efficace et non théorique) alors que les torpilles lourdes classiques filoguidée a double hélices inversée (pour leur stabilité) vont dans les versions les + modernes a de + 40-50 km de portée théorique pour des portées efficaces a + de 30 km avec radar actif passif et très mobiles (autoguidables ou guidés par senseur du SMarin)
@alpacks (senseurs du sousmarin bien + précis que ceux de la torpille d'ou le filoguidage, et qui + est pour éviter de se servir du radar actif : le sous marin cible ne la détecte alors que par le son ! bien que le radar actif peu s'activer o cas ou et le fil se couper automatiquement : elles sont très redondantes maintenant !)
La Shkal a coté a une utilisation hyper réduite au final les russes ne s'en servent que dans un mode opératoire de défense a courte distance
@alpacks un peu comme si la Shkval était non pas une véritable torpille mais plutot une roquette sous marine de défense ...
Les pays de l'OTAN (dont la france encore 1 fois) préfèrent ne pas copier la Shkval a cause de ses défauts qui font qu'elle est loin d'etre une torpille redondante autoguidée ou guidable filoguidée selon le besoin comme toute torpille lourde moderne
du coté OTAN on préfère développer actuellement pour l'horizon 2020-25 des torpilles MHD
@alpacks Soit des torpilles magnétohydrodynamique (c'est un champ magnétique qui réduit le frottement avec l'eau, comme avec l'air pour la MHD aéronautique) qui resteront filoguidée (pour la discrétion) tout en ayant toujours l'option au cas ou du radar actif interne (coupage du fil, puis autoguidage autonome) au lieu donc d'utiliser la supercavitation comme la shkval qui interdit tout guidage précis (la torpille va en ligne droite et bye bye quoi comme les anciennes torpilles pré WW2)
@alpacks La shkval c'est impressionant sur le papier et en théorie mais en réalité c'est loin loin d'etre une torpille efficace ... D'ou son utilisation véritable par les russes que pour la défense a courte distance d'urgence
Son absence de guidage fait que son mode opératoire impose un retour au calcul total de trajectoire par le tireur comme les sous marinier faisaient au début de la WW2 (a la moitié de la guerre son apparu les torpilles a détection acoustique autoguidée) ou avant la WW2
@alpacks Du coup on peu pas vraiment la classer comme "torpille" mais bien comme roquette sous marine de défense d'urgence a courte portée ... C'est tout
C'est loin d'être une arme ni impressionante que ça, les marines de l'OTAN le savent : en se tenant a + de 10 noeud d'un sous marin russe ils sont hors de portée de la Shkval tout en sachant qu'elle n'est pas guidable :
du coup elle est loin de leur faire peur dans ses conditions ...
Tout comme nos marines sont pas préssées de la copier
@alpacks voir ne désirent pas du tout la copier : car son utilité est plutot caduque ...
On a fait beaucoup de bruit autour de cette torpille mais en vrai 400km/h sous l'eau c bien beau mais si faible portée et pas guidable : sert strictement a rien face aux tactiques modernes des sous marins de nouvelles générations ultra discret (comme nos SNLE-NG ou notre futur SNA barracuda)
Bref plus de peur que de mal vis a vis de cette pseudo technologie qui amène pas grand chose en vrai
@alpacks imagine juste que 12km de porté son parcouru en 60 secondes, et qu'elle peut etre montée avec une ogive nucleaire...donc byby le CVN et sa flotte d'escorte, y compris le SNA en dessous...c'est en cela que cette arme est démoniaque. plus politique que démoniaque d'ailleur...a part les 5 grands, on aimerait pas voir ca dans les marines irannienne/coréenne/pakistanaise...
@bingofioul boff ca serait quoi l'intéret de mettre une bonbe nucléaire à une torpille? aux dernières nouvelles ya pas bcp de métropoles de situé en dessous des océans... lol.
@jwul28 une structure schkval contenant un sous-missile mer-air (le missile sort d'eau et vol) avec tete nucleaire serait une evoltion strategique majeure. les plus recent modeles de schkval pourrait atteindre des vitesses de mach1 voir plus. une telle torpilles s’approchant des cotes ennemies serait imparable et émergerait au dernier moment pour lâcher un missile nucléaire classique, prenant de court toute défense antimissile intercontinentaux..
"Exotic Aircraft - Propulsion Systems & Black Projects " ufoshows.com show # 106 Copy and paste this into the browser and watch.
This video goes into the newer technology of the B-2 but talks about how in 1968 they already discovered that an electrical field on the leading wing changes the ions creating a 68% reduction in drag coefficient. Then it goes on to talk about the "Plasma" ;)
It does exist, it exerts exhaust gases from the nosecap creating a cavitation effect with side ailerons allowing it to steer with a speed of approximately 210 mph underwater. The Russians developed this technology in approx. early 80's for an airplane as well using a plasma cutter to change the ion's in the air (cavitation envelope) in front of the aircraft, similar to the skhval exhaust, envelope. It was in Popular Science Magazine in 1986. We have our own torpedo. :)
May I add, how in the world does after 40 year any video evidence as been shown of these alleged torpedoes nor by russia or us. And most importantly why hasn't any private firm achieve supersaturation for it's rich commercial potential, with modern technology they can't do what USSR did 40 years ago? Sound fishy to me
@druisteen en 1914 il n'y avait pas de sous-marins et donc pas de torpille. les technologies actuelles (communications et nucléaires) doivent être neutraliser le plus rapidement possible, d'où des torpilles qui puissent allez beaucoup plus vite que les sous-marins eux-mêmes, car les anciennes torpilles à hélices arriveraient haletantes vers un sous-marins double coque qui se déplace presqu'à la même vitesse.
@druisteen1 évidemment non . mais on est plus en 1914 non plus et je vois donc mal des torpilles de 55 km/h de 1914 essayés d'atteindre des sous-marins moderne pouvant atteindre 120 km/h. les stratégies sont différentes, les sous-marins peuvent être de véritable plate-forme nucléaire ambulante le long des côtes, . on ne chasse plus simplement les destroyers. aussi bien se demander à quoi sert une arme à feu si on peut bien tuer un homme à coup de bonne vieille pierre où avec une bonne lance.
@druisteen1 tu sèmes le doute. il est possible qu'il y ait eu erreur sur ce que j'ai lu et que les sous-marins soit plus lent que ce que je croyais.
la solidité des sous-marins d'aujourd'hui font en sorte que les façons de parvenir à couler un sous-marin se sont diversifiées et cela de pair avec l'amélioration des technologies pour les cibler. même si un sous-marins se déplace lentement mieux vaut une pesante et dommageable torpille extrêmement rapide difficilement évitable et repérable.
@druisteen1 je comprends bien tout ça mais c'est loin d'être dans la mentalité de l'histoire que de ne pas s'adapter technologiquement. stratégiquement c'est beaucoup plus avantageux de pouvoir attaquer ou répliquer rapidement à 300 km/h qu'à 55. je ne crois pas qu'une torpille de 1914 puisse faire les mêmes dégâts sur des navires actuelles mieux conçus non plus. on est loin d'être dans un même contexte technologique qu'en 1990.
@druisteen1 tout l'intérêt du développement technologique dans les armées est d'avoir le dessus, d'être intimidant, dissuasif et en contrepartie de pouvoir neutraliser la technologie adverse. la menace d'une guerre conventionnelle va demeurer tant que des états vont défendre leurs intérêts. je te conseille d'écouter le documentaire "Chine-USA une guerre sans limite" (disponible en torrent) pour avoir une idée de la monter en puissance de l'armée chinoise. on peut penser à l'Iran aussi.
Значит кавитация. Я почемуто думал что просто газ из движка. Тогда всё понятно.
konjinni 6 days ago
Спасибо. Говорила же мама учи языки (((((
vprochan5210 3 weeks ago
Есть Это видео на русском ????
Дайте ссылку плиз
vprochan5210 1 month ago
@vprochan5210 да,есть!он говорит,что торпеда шквал не имеет аналогов в мире и даже без боеголовки способна потопить любое судно,т.к. ее скорость под водой больше 500 км\ч:)))и вес 2 тонны и все это из-за уникальной технологии-вокруг торпеды образуется газовое поле,которое снижает сопротивление...
tunerman85 3 weeks ago
Comment removed
virtual855 1 month ago
Developer: Research Institute of Applied Hydromechanics in Kiev, Ukraine
berkut2006 1 month ago
So frenchies also use you tube? Why they don't have Lé Yú Tuvé
felipeUT357 1 month ago 3
@felipeUT357 It's called dailymotion.
OldDirtyRatbastard 1 week ago
@felipeUT357 you really gotta be one stupid ignorant american fat ass to say that.
jwul28 6 days ago
Le Canada fait pitier avec des sous-marins britannique de seconde main qui ne fonctionnent pas et des torpilles Mk-48 qui avancent à peine à 60 km/h. Le Canada aurait pourtant du acheter les Shkval VA-111 en 2000.
Jimderkaisser 2 months ago
@Jimderkaisser on s'en calis de nos armes, la guerre c'est dépassé. quand on a pas d'ennemies, pas de raison d'avoir d'armes. "Achette toi une arme et tu te feras des ennemies" The Seasons
jwul28 6 days ago
ques que ca veut dire "aucun pays n'est parvenue à en percer le secret??" alors qui est-ce qui l'utilise dans ce cas?? des extra terrestres?? lol si les russes l'utilise, ils doivent bien comprendre ce qu'ils font! et si les russes en ont, mon cul que les américains n'ont pas copié ou découvert eu aussi!
jwul28 3 months ago
3000 km / h? Nonsens!
paule1333 7 months ago
faut arreter de croire tout ce que JPP raconte...La torpille MHD serait tres difficile a régler en fonction de la salinité/température de l'eau, la profondeur de tir...on saura si elles existent le jour ou ca fera "Poom" ! déja que la supercavitation c'est compliqué...
bingofioul 7 months ago
@ Agartha999, autrement dit l'auteur du commentaire sous la vidéo, faudrait écrire mieux que ça ! Y'a des fautes partout et c'est parfois difficile de comprendre votre phrase.
tabledechevet2007 7 months ago
THIS IS WHAT SANK THE RUSSIAN SUB
chinditt 8 months ago
@chinditt Some theorie says that it was an US MK48...
bingofioul 7 months ago
Plus que la capacité destructrice, c'est la technologie utilisée qui est impressionnante. Si les services secrets s'intéressent à elle c'est surement qu'elle n'est pas si inoffensive que ça.
XxMakenchixX 9 months ago
coño que jevi se ve eso.... alguien se molestaria en traducir?
natureshamy 1 year ago
Je vous invite a regarder la simple page wiki de la shkval pour vous rendre compte qu'elle a des défauts qui font que c'est surtout une daube qui tir droit devant elle, pas guidable et a une portée ridicule ...
Guère compatible avec les tactiques modernes qui préfèrent largement les torpilles très discrètes filoguidées et/ou autonome (elles font les 2 a la fois selon comment la situation évolue après avoir tiré) qui vont bien + loin en efficacité théorique en Km de portée
alpacks 1 year ago
@alpacks Tout comme les debuts des fuses roquettes , l'amelioration en suivra
captainparady 11 months ago
@alpacks Elles sont guidées en fin de course depuis la version de 1997. En théorie, la vitesse de l'attaque compense le manque de discrétion.
OldDirtyRatbastard 4 months ago
Il ne faut pas vraiment s'extasier devant cette "torpille" car elle va vite c'est sur mais en réalité elle ne peut pas être utilisée pour l'attaque mais surtout pour la "défense" des sous marins russe tout simplement parce qu'elle sont très limitée en terme de guidage a cause de la technique de super-cavitation ! La shkval n'a rien de secret pour les pays de l'OTAN ou la france
Si on ne s'en équipe pas c'est qu'elle a de lourds défauts !
alpacks 1 year ago
@alpacks Je m'explique, de par son fonctionnement la Shkval déja a un faible rayon d'action reconnu : a peine 10 km voir bien moins (si on parle de portée efficace et non théorique) alors que les torpilles lourdes classiques filoguidée a double hélices inversée (pour leur stabilité) vont dans les versions les + modernes a de + 40-50 km de portée théorique pour des portées efficaces a + de 30 km avec radar actif passif et très mobiles (autoguidables ou guidés par senseur du SMarin)
alpacks 1 year ago
@alpacks (senseurs du sousmarin bien + précis que ceux de la torpille d'ou le filoguidage, et qui + est pour éviter de se servir du radar actif : le sous marin cible ne la détecte alors que par le son ! bien que le radar actif peu s'activer o cas ou et le fil se couper automatiquement : elles sont très redondantes maintenant !)
La Shkal a coté a une utilisation hyper réduite au final les russes ne s'en servent que dans un mode opératoire de défense a courte distance
alpacks 1 year ago
@alpacks un peu comme si la Shkval était non pas une véritable torpille mais plutot une roquette sous marine de défense ...
Les pays de l'OTAN (dont la france encore 1 fois) préfèrent ne pas copier la Shkval a cause de ses défauts qui font qu'elle est loin d'etre une torpille redondante autoguidée ou guidable filoguidée selon le besoin comme toute torpille lourde moderne
du coté OTAN on préfère développer actuellement pour l'horizon 2020-25 des torpilles MHD
alpacks 1 year ago
@alpacks Soit des torpilles magnétohydrodynamique (c'est un champ magnétique qui réduit le frottement avec l'eau, comme avec l'air pour la MHD aéronautique) qui resteront filoguidée (pour la discrétion) tout en ayant toujours l'option au cas ou du radar actif interne (coupage du fil, puis autoguidage autonome) au lieu donc d'utiliser la supercavitation comme la shkval qui interdit tout guidage précis (la torpille va en ligne droite et bye bye quoi comme les anciennes torpilles pré WW2)
alpacks 1 year ago
@alpacks La shkval c'est impressionant sur le papier et en théorie mais en réalité c'est loin loin d'etre une torpille efficace ... D'ou son utilisation véritable par les russes que pour la défense a courte distance d'urgence
Son absence de guidage fait que son mode opératoire impose un retour au calcul total de trajectoire par le tireur comme les sous marinier faisaient au début de la WW2 (a la moitié de la guerre son apparu les torpilles a détection acoustique autoguidée) ou avant la WW2
alpacks 1 year ago
@alpacks Du coup on peu pas vraiment la classer comme "torpille" mais bien comme roquette sous marine de défense d'urgence a courte portée ... C'est tout
C'est loin d'être une arme ni impressionante que ça, les marines de l'OTAN le savent : en se tenant a + de 10 noeud d'un sous marin russe ils sont hors de portée de la Shkval tout en sachant qu'elle n'est pas guidable :
du coup elle est loin de leur faire peur dans ses conditions ...
Tout comme nos marines sont pas préssées de la copier
alpacks 1 year ago
@alpacks voir ne désirent pas du tout la copier : car son utilité est plutot caduque ...
On a fait beaucoup de bruit autour de cette torpille mais en vrai 400km/h sous l'eau c bien beau mais si faible portée et pas guidable : sert strictement a rien face aux tactiques modernes des sous marins de nouvelles générations ultra discret (comme nos SNLE-NG ou notre futur SNA barracuda)
Bref plus de peur que de mal vis a vis de cette pseudo technologie qui amène pas grand chose en vrai
alpacks 1 year ago
@alpacks imagine juste que 12km de porté son parcouru en 60 secondes, et qu'elle peut etre montée avec une ogive nucleaire...donc byby le CVN et sa flotte d'escorte, y compris le SNA en dessous...c'est en cela que cette arme est démoniaque. plus politique que démoniaque d'ailleur...a part les 5 grands, on aimerait pas voir ca dans les marines irannienne/coréenne/pakistanaise...
bingofioul 7 months ago
@bingofioul La marine Iranienne en dispose depuis 2006, sans tête nucléaire bien sûr.
OldDirtyRatbastard 4 months ago
@OldDirtyRatbastard source ?
bingofioul 4 months ago
@bingofioul V'la les plans, avec photos d'assembage : wwwPOINTfasPOINTorg/nuke/guide/iran/missile/hootPOINTpdf
OldDirtyRatbastard 4 months ago
@bingofioul boff ca serait quoi l'intéret de mettre une bonbe nucléaire à une torpille? aux dernières nouvelles ya pas bcp de métropoles de situé en dessous des océans... lol.
jwul28 3 months ago
Comment removed
xenomorphelv426 6 days ago
This has been flagged as spam show
@jwul28 une structure schkval contenant un sous-missile mer-air (le missile sort d'eau et vol) avec tete nucleaire serait une evoltion strategique majeure. les plus recent modeles de schkval pourrait atteindre des vitesses de mach1 voir plus. une telle torpilles s’approchant des cotes ennemies serait imparable et émergerait au dernier moment pour lâcher un missile nucléaire classique, prenant de court toute défense antimissile intercontinentaux..
xenomorphelv426 6 days ago
I Havent seen this in French Before,
That saidThe Translation appears to be Accurate enough.
TSR1989FF 1 year ago
"Exotic Aircraft - Propulsion Systems & Black Projects " ufoshows.com show # 106 Copy and paste this into the browser and watch.
This video goes into the newer technology of the B-2 but talks about how in 1968 they already discovered that an electrical field on the leading wing changes the ions creating a 68% reduction in drag coefficient. Then it goes on to talk about the "Plasma" ;)
bahafire 1 year ago 3
@bahafire MHD
xenomorphelv426 6 days ago
It does exist, it exerts exhaust gases from the nosecap creating a cavitation effect with side ailerons allowing it to steer with a speed of approximately 210 mph underwater. The Russians developed this technology in approx. early 80's for an airplane as well using a plasma cutter to change the ion's in the air (cavitation envelope) in front of the aircraft, similar to the skhval exhaust, envelope. It was in Popular Science Magazine in 1986. We have our own torpedo. :)
bahafire 1 year ago 2
May I add, how in the world does after 40 year any video evidence as been shown of these alleged torpedoes nor by russia or us. And most importantly why hasn't any private firm achieve supersaturation for it's rich commercial potential, with modern technology they can't do what USSR did 40 years ago? Sound fishy to me
Mendelevium146 1 year ago
lol how in the world would russia sell secret weapons to canada?
Mendelevium146 1 year ago
I really doubt this claim by russia, either doesn't really exist or it has a strong weak point that makes it virtually useless
Mendelevium146 1 year ago
unne bonne torpille de 1914 sa sufit pour cassé en 2 uun destroyé de 1000 tones
alors quel est l interet de ces engin
druisteen1 1 year ago
@druisteen en 1914 il n'y avait pas de sous-marins et donc pas de torpille. les technologies actuelles (communications et nucléaires) doivent être neutraliser le plus rapidement possible, d'où des torpilles qui puissent allez beaucoup plus vite que les sous-marins eux-mêmes, car les anciennes torpilles à hélices arriveraient haletantes vers un sous-marins double coque qui se déplace presqu'à la même vitesse.
carolnikkiperry 1 year ago
@carolnikkiperry
la torpille whitehead en 1900 allait a 30 noeud stabilisé par gyroscope ?
tu a entendu parlé du lusitania ??du danton , du suffren ?
coulé par une torpille tiré par unn sous marin !!
donc oui il y avais des torpille , des sous marin !!
druisteen1 1 year ago
@druisteen1 évidemment non . mais on est plus en 1914 non plus et je vois donc mal des torpilles de 55 km/h de 1914 essayés d'atteindre des sous-marins moderne pouvant atteindre 120 km/h. les stratégies sont différentes, les sous-marins peuvent être de véritable plate-forme nucléaire ambulante le long des côtes, . on ne chasse plus simplement les destroyers. aussi bien se demander à quoi sert une arme à feu si on peut bien tuer un homme à coup de bonne vieille pierre où avec une bonne lance.
carolnikkiperry 1 year ago
@carolnikkiperry
euhh le pluus rapide sous marin aux monde est le classe alphat
40 noeud -60 kilometre /h
druisteen1 1 year ago
@druisteen1 tu sèmes le doute. il est possible qu'il y ait eu erreur sur ce que j'ai lu et que les sous-marins soit plus lent que ce que je croyais.
la solidité des sous-marins d'aujourd'hui font en sorte que les façons de parvenir à couler un sous-marin se sont diversifiées et cela de pair avec l'amélioration des technologies pour les cibler. même si un sous-marins se déplace lentement mieux vaut une pesante et dommageable torpille extrêmement rapide difficilement évitable et repérable.
carolnikkiperry 1 year ago
@carolnikkiperry
change de source ....
un sous marin , il sufit que ces moteur s arrette pour qu il coule
( un peut comme un avion qui se crash suite a une pane de moteur )
un sous marin est en équilibre
100 kilo de plus et il coule ;, 100 kilo en moins il remonte
_ une torpille de 1942 enporte 300 kilos d explosif
c est sufisant pour cassé en 2 un bateau de 1000 tones
alors faire rentré 100 litre de flotte s est amplement possible
druisteen1 1 year ago
@druisteen1 je comprends bien tout ça mais c'est loin d'être dans la mentalité de l'histoire que de ne pas s'adapter technologiquement. stratégiquement c'est beaucoup plus avantageux de pouvoir attaquer ou répliquer rapidement à 300 km/h qu'à 55. je ne crois pas qu'une torpille de 1914 puisse faire les mêmes dégâts sur des navires actuelles mieux conçus non plus. on est loin d'être dans un même contexte technologique qu'en 1990.
carolnikkiperry 1 year ago
@carolnikkiperry
enfaite c est torpille sont revolutionaire
mais chache que en 1914
pour savoir si un beretta est plus mortelle qu un revolver de cowboy
bref topille ouu super torpille
le bateau coule pareille
de nos jour la guerre conventionel est morte
c est le terrorisme
druisteen1 1 year ago
@druisteen1 tout l'intérêt du développement technologique dans les armées est d'avoir le dessus, d'être intimidant, dissuasif et en contrepartie de pouvoir neutraliser la technologie adverse. la menace d'une guerre conventionnelle va demeurer tant que des états vont défendre leurs intérêts. je te conseille d'écouter le documentaire "Chine-USA une guerre sans limite" (disponible en torrent) pour avoir une idée de la monter en puissance de l'armée chinoise. on peut penser à l'Iran aussi.
carolnikkiperry 1 year ago
@carolnikkiperry
je suisfranncais
en 2007 les chinois on brulé le consulat a wouhan
il ya 2 millions de chinois chez mois
avant de combatre l armé chinoise il faura les combatre
druisteen1 1 year ago