das thema kernfusion muss jetzt ganz ernst genomen werden ,wer weldwohlstand retten will dracht ein echten co2 ersatz ,megar fiel strom und daraus wasserstoff füer verbrenungsnotoren die ganz einfach zu betanken sind,denn überall regieren über nen milard, koldenmotoren und die autos waren billig ,in endwicklungsländern get kein teuer ,was die haben nuss weiter befeurtet werden ,aber mit denn kernfusionswasserstoff!dDAS IST DIE ZUKUFTSLÖSUNG ;SONST KATASTROPFE!!!!!
ja wir drauchen kernfusion weil menschen immer mehr raum benötigen ,alles andere wird balt zu wenig sein,z.b wer einmal umglobus fliegen will ,heute keine seltenheit mehr bracht ca 10 m3 kirosien ,damit könten sie 10 jahre zu arbeit fahren oder der energiewerd ist das sie 1890 mit ein pferd 100 jahre arbeiten könnten.wir wollen doch nicht langsammer werden wenn das öl zu langsam ist und sogar alle ist.
wie lange wird es wohl, ganz optimistisch geschätzt, noch dauern, bis wir uns die kernfusion nutzbar machen können? sind 40 bis 50 Jahre realistisch?
Also die Temperatur erreicht man schon und Kernfusionen an sich sind keine schwierigkeit mehr. Das ganze wirtschafttauglich zu machen ist das Problem. Zum Beispiel mehr Energie zu erzeugen akls zu verbrauchen zu einem schönem Preis
@tom091178 "Das schlimmste was bei einem Fusionsreaktor passieren kann, ist das er ausgeht, wie eine Kerze." Nicht ganze: Das Schlimmste was passieren kann wäre eine externe Explosion (z.B. eine Bombe), die das Teil in Stücke reist. Dann würd vermutlich etwas in Reaktornähe Feuer fangen, aber das wars schon - Da würde die Bombe wesentlich größeren Schaden anrichten :)
@tom091178 Stimmt, man nennt das auch Selbstsicherheit. Der Prozess ist labil und jede Prozesskatastrophe endet im Ausgehen der Zykluses. Was will man mehr an Sicherheit!?
@87TheWillie Ein AKW ist etwas komplett anderes als ein Fusionsreaktor. Und 100Mio° Kelvin(auch wenns hier nicht viel ausmacht) sindmachbar und nötig. Und man arbeitet an der Lösung der Probleme, oder hat sie schon gelöst.
@87TheWillie Die struktur eines Fusionsreaktors ist völlig verschieden von der eines AKW.
Und Radioaktiver abfall entsteht auch nur dergestalt, das teile des Reaktors selbst durch den Betrieb schwach radioaktiv werden. Diese Abfälle fallen dann erst beim abriss eines reaktors an, und sind dann schon nach 100 Jahren nicht mehr gefährlich, entgegen den Unmengen an abfall bei der Kernfusion, die Millionen jahre lang gefährlich sind.
Ich denke auch, das die Technologie wirtschaftlich wird. Der Verbrennungsmotor, Elektrizität, Fluggeräte, Transatlantik-Fahrten, all diese Dinge begannen als Experimente, und sind heute alltäglicher, wirtschaftlich genutzter Fakt.
@87TheWillie Vom Müll her brauchen wir da nicht einmal entfernt ähnliche Infrastruktur. Die Menge an Müll die ein Fusionsreaktor erzeugt ist im Vergleich zu einem normalen AKW verschwindend gering, bemessen auf die Masse des brennstoffes der Verbraucht wird. Weiterhin ist ein Fusionskraftwerk um ein vielfaches Effizienter, d.h. für die selbe Energiemenge wird nur ein bruchteil des Masse Brennstoff benötigt, wie beim AKW. Das sie schneller ausbrennen als man sie bauen kann, ist falsch.
@LutzDerLurch [cont.] Das ITER so lange braucht und so "teuer" ist, liegt in der Natur der Sache das es ein Prototyp ist. Ein Prototyp eines PKW der im Fließband betrieb in 40Std und zu einem Verkaufspreis von 30.000 € erzeugt werden wird, kostet auch abermillionen und dauert Jahre. Und das, obwohl schon seit 100 Jahren Autos gebaut werden. Bei ITER muss jedes Einzelteil von grund auf entwickelt werden, sowie die Infrastruktur diese Teile überhaut zu bauen.
@LutzDerLurch Die AKW heute sind auch nicht fertig vom Himmel gefallen. Auch da war vorher sehr viel, sehr teure Forschung betrieben worden. Aber da sich mit kernspaltung bessere Waffen bauen ließen, wurde da mehr und schneller geforscht.
Zu dem 100Mio°: Das klingt nach einem heissen Problem, aber die Lösung ist magnetische Eindämmung in einer evakuierten Reaktorkammer, da kein Material im Universum diese Hitze aushält.
@87TheWillie Eine Kernfusion kannst du dir wie die Entladung einer Neonlampe vorstellen, nur wird dabei das Gas magnetisch so stark zusammengedrückt, dass die Teilchen zusammenstoßen. Kernfusion ist deshalb sicher, weil der Reaktor augenblicklich abgeschaltet werden kann. Das tut er bisweilen auch, da die stabile Fusion bisweilen recht schwierig ist. Das alles ist computertechnisch geregelt. Tritt irgendein Parameter aus dem gewünschten Bereich, bricht die Fusion ab...
@87TheWillie 100 mio Grad sind auf der Erde auch ziemlich leicht realisierbar. Die Teilchen vom Plasma von denen Lesch gesprochen hat sind abhängig von verschiedenen kräften, nun kann z.b. ein teilchen mithilfe von magneten eben auf sehr große beschleunigung bringen. Bewegung = Wärme
Bei 100 mio grad enormes volumen... daher auf einen großen raum nur wenig masse... d.h. es müssen nur wenige 10tel gramm gelöscht werden, zb durch reinspucken in den reaktor! ;) keine gefahr
atomkraftwerke sind nichts anderes als eine dampfmaschiene die durch turbinen strom produzieren , es gibt ja 2 arten von fusionreaktoren : tokamak prinzip und etwas anderesn druckeinspeißung oder sowas ?
Also da sage ich tokamak Prinzip . ein Torus der außen einen elekromagneten hat und drinnen ein vakuum und der elektromagnet hält das ganze im schweben
atomkraftwerke sind nichts anderes als eine dampfmaschiene die durch turbinen strom produzieren , es gibt ja 2 arten von fusionreaktoren : tokamak prinzip und etwas anderesn druckeinspeißung oder sowas ?
15 Millionen Grad in der Sonne sind zu kalt, man braucht das dreifache?
Meine Herren, das ist eine Sache, die ich an den Professoren und den Wissenschaftlern wahrlich nicht so gerne mag: Die jonglieren immer mit Zahlen herum...
@CUBETechie Nein. Wie stark Atome zusammenstoßen (Das tun sie in jedem Gas) hängt von der temperatur ab (Eigenbewegung, mit der die Teilchen umherflitzen) und dem Druck, das heist wie starl sie zusammengedrückt werden. Die Sonne kommt mit müden 15Mio.Grad aus, weil in ihrem Kern unvorstellbare Drücke herrschen, weil die ganze Last der Sonne durch ihre eigene schwerkraft auf sich selbst drückt. Und weil wir diese Drücke nie erzeugen könnten, arbeiten wir mit weniger druck, mehr hitze
Frage : Lesch hat in mehreren Sendungen erwähnt, dass die Kernfusion nur bis zum Element Blei effektiv ist und das alle anderen Elemente auf eine andere Weise entstehen. Ich versteh nur leider nicht warum ausgerechnet bis Blei ?
@666Zim666 effektiv ist die Kernfusion sogar lediglich bis zum Element Eisen. Zur weitereren Fusion hin zu schwereren Kernen ist es nötig Energie aufzuwenden. Kerne die schwerer sind als der des Bleis sind, wie tom091178 bereits beschrieben hat, nicht mehr stabil. Es ist für einen solchen schwereren Kern energetisch günstig zu zerfallen. Ansonsten steht ziemlich viel Unsinn in den Komentaren hier - nehmt diese bitte nicht als Argumentationsgrundlagen, wenn ihr euch über das Thema unterhaltet.
Außerdem gewinnst du dabei immer weniger energie, am meißten bei Wasserstoff-Helium, desto schwerer der Kern wird desto weniger Ausbeute wirst du haben
@666Zim666 Wenn mich nnicht aslles irrt funktioniert Kernfusion nur bis zum Eisen. Bei den Elementen danach ist der Massendefekt nicht mehr groß genug, wodurch zu wenig Energie frei wird und die Kernfusion abbricht.
@666Zim666 Eisen, nicht Blei. Und es ist der Effekt des Masse-verlustes. Wenn man, wie ein stern, Vier Wasserstoff-Kerne zu einem heliumkern verschmilzt, ist der Heliumkern leichter, als die Summe der einzelnen Wasserstoffkerne. Wo ist die Masse hin? Masse und Energie sind ineinander umwandelbar. Die fehlende Masse ist als Energie frei geworden. Das geht auch so weiter, bis zu Eisen, weil es das stabilste Element ist. Im Vergleich mit der Summe der Einzelmassen seiner Bausteine,
@LutzDerLurch [cont] wiegt das Eisen am Wenigsten, d.h. der Unterschied zwischen der Summe der Teile und dem ganzen ist hier am Größten. Wenn man weiter fusioniert, ist, verglichen mit Eisen, die fehlende Masse wieder kleiner. Fusioniert man zwei Eisen (angenommen das ginge), wiegt das was man am Ende herausbekommt, MEHR als die beiden Eisen. Die masse, die da nun auftaucht, ist Energie, die man hineinstecken muss. Also kann man Per fusion nur bis Eisen Energie gewinnen, und oberhalb eisen nur
d.h. lichtgeschwindigkeit ist eine konstante. schneller gehts nunmal nicht. und das paradoxon, dass es scheinbar überlichtgeschwindikgeit gibt (is lange her und ich schaus jetz net nach), ist keine echte überlichtgeschwindigkeit, da keine brauchbaren informationen übertragen werden. die, die wissen, wovon ich rede, wissen was ich meine.^^
OK nun mal eine echte Leien Frage. Wenn Das Licht von A nach B in Lichtgeschwindigkeit durchschreitet, aber die Teilchen selbst diese Strecke Wellen förmig durchschreitet dann legt es eine längere strecke durch die Wellen Bewegung zurück. Fazit das Licht wäre ja wiederum schneller als Lichtgeschwindigkeit?
Licht hat Teilchen- und Welleneigenschaften gleichzeitig, genau deswegen ist die Lichtgeschwindigkeit in jedem System Konstant.
Wenn eine Lichtquelle sich auf eine Beobachter zu bewegt, müsste die Lichtgeschwindigkeit sich zu der Geschwindigkeit der Lichtquelle dazu addieren.
Tut sie auch, aber durch das verkürzen der Wellenlängen gleicht sich das wieder aus, damit ist die gemessene Lichtgeschwindigkeit wieder konstant. Und umgekehrt ist das genauso.
@tom091178 Der Welle-/Teilchendualismus trifft auf alles zu. Masse und Licht sind zwei Aspekte desselben Dings: Energie.
Bei einer Welle bewegt sich die Amplitude vorwärts, nicht die Teilchen. Und Teilchen bewegen sich, wenn keine andere Kraft sie lenkt, geradlinig. Die Welle ist als Funktion der Wahrscheinlichkeit zu sehen, mit der Impuls und Ort des Teilchens zu einem bestimmten Zeitpunkt bekannt sein können. Also eine Funktion und keine physikalische Realität.
Das ist richtig, Materie ist eingesperrte Energie. Ich habe das Video Das Geheimnis des Lichts hochgeladen, da wird das ja genau erklärt. Die Kostahns der Lichtgeschwindigkeit hängt damit zusammen, dass Photonen keine Ruhemasse haben. Der Welle-Teilchen-Dualismus hat nichts mit der Kostahns der mit der Lichtgeschwindigkeit zu tun.
@kfor247 Ich kann dir sagen, dass sich mit dieser Frage Generationen von Wissenschaftlern herumgeplagt haben und erst Einstein fand dafür eine Lösung, die aber völlig absurd erscheint. Demnach ist Licht weder Teilchen noch Welle, sondern beides zugleich und nur die äusseren Bedingungen bestimmen, als was man es wahrnimmt. Misst man Beispielsweise die Geschwindigkeit, scheint es ein Teilchen zu sein, das sich Schnurgerade fortbewegt. Bei anderen Messungen scheint Licht dann eine Welle zu sein.
@kfor247 es sind doch zwei unterschiedliche Möglichkeiten das Licht zu interpretieren. Einmal als Welle andernfalls als Teilchen. Geschwindigkeit bleibt die selbe. du darfst die Ausbreitung einer Welle nicht so verstehen als wenn man die form der welle entläng fährt wie auf einer straße. die welle an sich ist ja keine wegverlängerung zwischen a und b sondern ist ihre amplitude. dennoch breitet sie sich gerade aus, mit lichtgeschwindigkeit.
@kfor247 ein teilchen wandert nicht entlang einer wellenline. da hast du etwas mißverstanden. Nichts wandert da entlang einer Welle.
Was meinst du mit "lichtgeschwindigkeit"? dieser terminus ist nicht eindeutig. Licht kann sich zwischen einem minimum von 30km/h und max. ca. 299.792 km/s schnell sein. Die Obergrenze heißt Vakuumlichtgeschwindigkeit (kurz c). Im Wasser oder Glas hat Licht z.B. nur 70% von c. Weshalb Daten in Glasfasernetzen langsamer "fahren" als über Kupferkabel.
das thema kernfusion muss jetzt ganz ernst genomen werden ,wer weldwohlstand retten will dracht ein echten co2 ersatz ,megar fiel strom und daraus wasserstoff füer verbrenungsnotoren die ganz einfach zu betanken sind,denn überall regieren über nen milard, koldenmotoren und die autos waren billig ,in endwicklungsländern get kein teuer ,was die haben nuss weiter befeurtet werden ,aber mit denn kernfusionswasserstoff!dDAS IST DIE ZUKUFTSLÖSUNG ;SONST KATASTROPFE!!!!!
ollenhauer1 3 weeks ago
ja wir drauchen kernfusion weil menschen immer mehr raum benötigen ,alles andere wird balt zu wenig sein,z.b wer einmal umglobus fliegen will ,heute keine seltenheit mehr bracht ca 10 m3 kirosien ,damit könten sie 10 jahre zu arbeit fahren oder der energiewerd ist das sie 1890 mit ein pferd 100 jahre arbeiten könnten.wir wollen doch nicht langsammer werden wenn das öl zu langsam ist und sogar alle ist.
ollenhauer1 1 month ago
WOW hey ich wünschte alle Lehrer währen wie der, bei dem kann man sich wenigstens was merken und versteht alles!
FunnyGuy8p 2 months ago
This has been flagged as spam show
wie lange wird es wohl, ganz optimistisch geschätzt, noch dauern, bis wir uns die kernfusion nutzbar machen können? sind 40 bis 50 Jahre realistisch?
AliChamberlane 3 months ago
typischer Deutscher Quwaselkopf dieser Typ
alaya1080 5 months ago
Brauchen wir Harald Lesh?
Physikalisch,Philosophisch,Naturwissentschaflich...ein Rund um Schlag...ja
eisregen4 6 months ago
2 Protonen + Bindungsenergie = Liebe
matthias00000 7 months ago
Hat er das mit der Gammastrahlung ernst gemeint?
100mio°C nicht gelößte technische Probleme und ein schwer zu regelnder Prozess.
Das klingt irgendwie auch nicht viel sicherer als ein Brutreaktor der ja auch schonmal 6x so viel Energie wie ein konventionelles AKW erzeugen kann.
Kernfusion ist ein hüpsches Gedankenspiel, aber ich glaube trotz dem das es sich wohl nie wirklich rechnen wird.
87TheWillie 9 months ago
@87TheWillie
Das mit den 100Mio. °C ist ernst gemeint.
Umso höher die Temperatur ist, desto stärker bewegen sich die Tälchen.
Je mehr sich die Teilchen bewegen, je mehr Teilchen stoßen zusammen.
Das schlimmste was bei einem Fusionsreaktor passieren kann, ist das er ausgeht, wie eine Kerze.
tom091178 9 months ago 4
@tom091178
Also die Temperatur erreicht man schon und Kernfusionen an sich sind keine schwierigkeit mehr. Das ganze wirtschafttauglich zu machen ist das Problem. Zum Beispiel mehr Energie zu erzeugen akls zu verbrauchen zu einem schönem Preis
Chaosgrille 8 months ago
@tom091178 "Das schlimmste was bei einem Fusionsreaktor passieren kann, ist das er ausgeht, wie eine Kerze." Nicht ganze: Das Schlimmste was passieren kann wäre eine externe Explosion (z.B. eine Bombe), die das Teil in Stücke reist. Dann würd vermutlich etwas in Reaktornähe Feuer fangen, aber das wars schon - Da würde die Bombe wesentlich größeren Schaden anrichten :)
cerlestes 6 months ago
@tom091178 Stimmt, man nennt das auch Selbstsicherheit. Der Prozess ist labil und jede Prozesskatastrophe endet im Ausgehen der Zykluses. Was will man mehr an Sicherheit!?
BruceCarbon 3 months ago
@87TheWillie Ein AKW ist etwas komplett anderes als ein Fusionsreaktor. Und 100Mio° Kelvin(auch wenns hier nicht viel ausmacht) sindmachbar und nötig. Und man arbeitet an der Lösung der Probleme, oder hat sie schon gelöst.
LutzDerLurch 6 months ago
@LutzDerLurch Naja von der Infrastruktur her dürfte sich eine finale Version eines Kernfusions Kraftwerk kaum von einem AKW unterscheiden.
Die menge an radioaktieven Abfall ist ähnlich groß und die angegebene Strahlung entspricht der eines herkörmlichen AKW-Reaktors.
Mit dem einen unterschied das die Halbwertszeit, von gammastrahlung belasteten Materialien, nur einige Jahrzehnte beträgt.
Dazu kommt das ich nicht glaube das diese technik jemals wirtschaftlich arbeiten wird.
87TheWillie 6 months ago
@87TheWillie Die struktur eines Fusionsreaktors ist völlig verschieden von der eines AKW.
Und Radioaktiver abfall entsteht auch nur dergestalt, das teile des Reaktors selbst durch den Betrieb schwach radioaktiv werden. Diese Abfälle fallen dann erst beim abriss eines reaktors an, und sind dann schon nach 100 Jahren nicht mehr gefährlich, entgegen den Unmengen an abfall bei der Kernfusion, die Millionen jahre lang gefährlich sind.
LutzDerLurch 6 months ago
@LutzDerLurch [cont]
Ich denke auch, das die Technologie wirtschaftlich wird. Der Verbrennungsmotor, Elektrizität, Fluggeräte, Transatlantik-Fahrten, all diese Dinge begannen als Experimente, und sind heute alltäglicher, wirtschaftlich genutzter Fakt.
LutzDerLurch 6 months ago
@LutzDerLurch Naja nicht die Struktur, sondern die Infrastruktur, die zum Betrieb benötigt wird, ist ähnlich.
Also zwecks menge des Mülls usw.
Mehr hab ich nicht gemeint.
Und das mit den Reaktoren ist auch so eine sache.
Die Brennen schneller aus als man sie bauen kann.
Das bedeutet, das man für den Betrieb eines Reaktors, immer mehrere im Bau haben musst, um einen durchgänigen Betrieb zu gewährleisten.
Und ein kostengünstiger Reaktor der 100mio° aus hält ist wohl lange noch nicht vorstellbar.
87TheWillie 6 months ago
@87TheWillie Vom Müll her brauchen wir da nicht einmal entfernt ähnliche Infrastruktur. Die Menge an Müll die ein Fusionsreaktor erzeugt ist im Vergleich zu einem normalen AKW verschwindend gering, bemessen auf die Masse des brennstoffes der Verbraucht wird. Weiterhin ist ein Fusionskraftwerk um ein vielfaches Effizienter, d.h. für die selbe Energiemenge wird nur ein bruchteil des Masse Brennstoff benötigt, wie beim AKW. Das sie schneller ausbrennen als man sie bauen kann, ist falsch.
LutzDerLurch 6 months ago
@LutzDerLurch [cont.] Das ITER so lange braucht und so "teuer" ist, liegt in der Natur der Sache das es ein Prototyp ist. Ein Prototyp eines PKW der im Fließband betrieb in 40Std und zu einem Verkaufspreis von 30.000 € erzeugt werden wird, kostet auch abermillionen und dauert Jahre. Und das, obwohl schon seit 100 Jahren Autos gebaut werden. Bei ITER muss jedes Einzelteil von grund auf entwickelt werden, sowie die Infrastruktur diese Teile überhaut zu bauen.
LutzDerLurch 6 months ago
@LutzDerLurch Die AKW heute sind auch nicht fertig vom Himmel gefallen. Auch da war vorher sehr viel, sehr teure Forschung betrieben worden. Aber da sich mit kernspaltung bessere Waffen bauen ließen, wurde da mehr und schneller geforscht.
Zu dem 100Mio°: Das klingt nach einem heissen Problem, aber die Lösung ist magnetische Eindämmung in einer evakuierten Reaktorkammer, da kein Material im Universum diese Hitze aushält.
LutzDerLurch 6 months ago
@87TheWillie Eine Kernfusion kannst du dir wie die Entladung einer Neonlampe vorstellen, nur wird dabei das Gas magnetisch so stark zusammengedrückt, dass die Teilchen zusammenstoßen. Kernfusion ist deshalb sicher, weil der Reaktor augenblicklich abgeschaltet werden kann. Das tut er bisweilen auch, da die stabile Fusion bisweilen recht schwierig ist. Das alles ist computertechnisch geregelt. Tritt irgendein Parameter aus dem gewünschten Bereich, bricht die Fusion ab...
Univac93 6 months ago
@87TheWillie "Nicht viel sicherer als ein Brutreaktor" Ist das dein Ernst? LOL.
hardstyle905 6 months ago
@hardstyle905 ok der vergleich ist vielleicht ein wenig krass.
Das ist auch länger her das ich das geschrieben hab, aber ich seh immernoch einige Probleme in der Technologie.
87TheWillie 6 months ago
@87TheWillie 100 mio Grad sind auf der Erde auch ziemlich leicht realisierbar. Die Teilchen vom Plasma von denen Lesch gesprochen hat sind abhängig von verschiedenen kräften, nun kann z.b. ein teilchen mithilfe von magneten eben auf sehr große beschleunigung bringen. Bewegung = Wärme
Bei 100 mio grad enormes volumen... daher auf einen großen raum nur wenig masse... d.h. es müssen nur wenige 10tel gramm gelöscht werden, zb durch reinspucken in den reaktor! ;) keine gefahr
EmoschiTV 4 months ago
atomkraftwerke sind nichts anderes als eine dampfmaschiene die durch turbinen strom produzieren , es gibt ja 2 arten von fusionreaktoren : tokamak prinzip und etwas anderesn druckeinspeißung oder sowas ?
Also da sage ich tokamak Prinzip . ein Torus der außen einen elekromagneten hat und drinnen ein vakuum und der elektromagnet hält das ganze im schweben
CUBETechie 10 months ago
atomkraftwerke sind nichts anderes als eine dampfmaschiene die durch turbinen strom produzieren , es gibt ja 2 arten von fusionreaktoren : tokamak prinzip und etwas anderesn druckeinspeißung oder sowas ?
CUBETechie 10 months ago
Scheiss auf Solar und Wind und Biomasse und erst recht auf fossile Energieträger.
Wir brauchen den Fusionsreaktor.
ulizinho 10 months ago
15 Millionen Grad in der Sonne sind zu kalt, man braucht das dreifache?
Meine Herren, das ist eine Sache, die ich an den Professoren und den Wissenschaftlern wahrlich nicht so gerne mag: Die jonglieren immer mit Zahlen herum...
MicrosoftVistahasser 10 months ago
@MicrosoftVistahasser also ist die genannte fusion in der sonnen eine kalte fusion?
CUBETechie 10 months ago
@CUBETechie Nein. Wie stark Atome zusammenstoßen (Das tun sie in jedem Gas) hängt von der temperatur ab (Eigenbewegung, mit der die Teilchen umherflitzen) und dem Druck, das heist wie starl sie zusammengedrückt werden. Die Sonne kommt mit müden 15Mio.Grad aus, weil in ihrem Kern unvorstellbare Drücke herrschen, weil die ganze Last der Sonne durch ihre eigene schwerkraft auf sich selbst drückt. Und weil wir diese Drücke nie erzeugen könnten, arbeiten wir mit weniger druck, mehr hitze
LutzDerLurch 6 months ago
lesch - klassiker!
Balrogs 11 months ago
Frage : Lesch hat in mehreren Sendungen erwähnt, dass die Kernfusion nur bis zum Element Blei effektiv ist und das alle anderen Elemente auf eine andere Weise entstehen. Ich versteh nur leider nicht warum ausgerechnet bis Blei ?
666Zim666 1 year ago
@666Zim666
Ob ein Atomkern zerfällt oder nicht, hat etwas mit der schwachen Kernbindungskraft zu tun.
Wenn die schwache Kernbindungskraft die starke Kernbindungskraft übersteigt, zerfällt der Atomkern.
Die Größe des Atomkerns und das Vehältnis Proton zu Neuton entscheiden welche der beiden Kräfte gewinnt.
tom091178 1 year ago 6
@666Zim666 effektiv ist die Kernfusion sogar lediglich bis zum Element Eisen. Zur weitereren Fusion hin zu schwereren Kernen ist es nötig Energie aufzuwenden. Kerne die schwerer sind als der des Bleis sind, wie tom091178 bereits beschrieben hat, nicht mehr stabil. Es ist für einen solchen schwereren Kern energetisch günstig zu zerfallen. Ansonsten steht ziemlich viel Unsinn in den Komentaren hier - nehmt diese bitte nicht als Argumentationsgrundlagen, wenn ihr euch über das Thema unterhaltet.
Zuljin961 1 year ago
@666Zim666
dann guck dir halt mal die modelle fuer die bindungsenergie der kerne an.
theluke01 11 months ago
@666Zim666
Willst du Uran etc. dann als Entprodukt haben???????
Fabianthehunter 9 months ago
@666Zim666
Außerdem gewinnst du dabei immer weniger energie, am meißten bei Wasserstoff-Helium, desto schwerer der Kern wird desto weniger Ausbeute wirst du haben
Fabianthehunter 9 months ago
@666Zim666 Wenn mich nnicht aslles irrt funktioniert Kernfusion nur bis zum Eisen. Bei den Elementen danach ist der Massendefekt nicht mehr groß genug, wodurch zu wenig Energie frei wird und die Kernfusion abbricht.
BlackFriday89 8 months ago
@666Zim666
Blei ist das größte nicht radioaktive Element.
KrzOstr 6 months ago
Comment removed
LutzDerLurch 6 months ago
@666Zim666 Eisen, nicht Blei. Und es ist der Effekt des Masse-verlustes. Wenn man, wie ein stern, Vier Wasserstoff-Kerne zu einem heliumkern verschmilzt, ist der Heliumkern leichter, als die Summe der einzelnen Wasserstoffkerne. Wo ist die Masse hin? Masse und Energie sind ineinander umwandelbar. Die fehlende Masse ist als Energie frei geworden. Das geht auch so weiter, bis zu Eisen, weil es das stabilste Element ist. Im Vergleich mit der Summe der Einzelmassen seiner Bausteine,
LutzDerLurch 6 months ago
@LutzDerLurch [cont] wiegt das Eisen am Wenigsten, d.h. der Unterschied zwischen der Summe der Teile und dem ganzen ist hier am Größten. Wenn man weiter fusioniert, ist, verglichen mit Eisen, die fehlende Masse wieder kleiner. Fusioniert man zwei Eisen (angenommen das ginge), wiegt das was man am Ende herausbekommt, MEHR als die beiden Eisen. Die masse, die da nun auftaucht, ist Energie, die man hineinstecken muss. Also kann man Per fusion nur bis Eisen Energie gewinnen, und oberhalb eisen nur
LutzDerLurch 6 months ago
@LutzDerLurch [cont2] mit Spaltung. Wikipedia hat einen guten artikel darüber. Einfach nach "massendefekt" suchen.
LutzDerLurch 6 months ago
@666Zim666
Eisen, nicht Blei ;)
sehrgayfaehrlich 4 months ago
c+c=c
d.h. lichtgeschwindigkeit ist eine konstante. schneller gehts nunmal nicht. und das paradoxon, dass es scheinbar überlichtgeschwindikgeit gibt (is lange her und ich schaus jetz net nach), ist keine echte überlichtgeschwindigkeit, da keine brauchbaren informationen übertragen werden. die, die wissen, wovon ich rede, wissen was ich meine.^^
DocysAcc 1 year ago 2
Ihr seid alles Klugscheiser
tblade9 1 year ago
@tblade9 nein sind wir nicht, du bist einfach nur dumm !
crazyVrex 10 months ago
der rasstet voll aus beim erklären XD
silverpopo94 1 year ago
OK nun mal eine echte Leien Frage. Wenn Das Licht von A nach B in Lichtgeschwindigkeit durchschreitet, aber die Teilchen selbst diese Strecke Wellen förmig durchschreitet dann legt es eine längere strecke durch die Wellen Bewegung zurück. Fazit das Licht wäre ja wiederum schneller als Lichtgeschwindigkeit?
kfor247 1 year ago
@kfor247
Sehr gute Frage.
Licht hat Teilchen- und Welleneigenschaften gleichzeitig, genau deswegen ist die Lichtgeschwindigkeit in jedem System Konstant.
Wenn eine Lichtquelle sich auf eine Beobachter zu bewegt, müsste die Lichtgeschwindigkeit sich zu der Geschwindigkeit der Lichtquelle dazu addieren.
Tut sie auch, aber durch das verkürzen der Wellenlängen gleicht sich das wieder aus, damit ist die gemessene Lichtgeschwindigkeit wieder konstant. Und umgekehrt ist das genauso.
tom091178 1 year ago
@tom091178
PS:
Die Geschwindigkeit die ein Teilchen erreichen kann hängt von seiner Ruhemasse ab.
Materieteilchen haben eine reale Ruhemasse und können sich nur mit
Unterlichtgeschwindigkeit bewegen.
Photonen haben keine Ruhemasse und können sich mit Lichtgeschwindigkeit bewegen.
Die hypothetischen Tachyonen haben eine imaginäre Ruhemasse und können sich nur mit Überlichtgeschwindigkeit bewegen.
tom091178 1 year ago
@tom091178 puuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuups - ohh tschuldigung, du Klugscheißer ...:-D
CapitanoGUC 1 year ago
@tom091178 Der Welle-/Teilchendualismus trifft auf alles zu. Masse und Licht sind zwei Aspekte desselben Dings: Energie.
Bei einer Welle bewegt sich die Amplitude vorwärts, nicht die Teilchen. Und Teilchen bewegen sich, wenn keine andere Kraft sie lenkt, geradlinig. Die Welle ist als Funktion der Wahrscheinlichkeit zu sehen, mit der Impuls und Ort des Teilchens zu einem bestimmten Zeitpunkt bekannt sein können. Also eine Funktion und keine physikalische Realität.
MillyVanillification 1 year ago
@MillyVanillification
Das ist richtig, Materie ist eingesperrte Energie. Ich habe das Video Das Geheimnis des Lichts hochgeladen, da wird das ja genau erklärt. Die Kostahns der Lichtgeschwindigkeit hängt damit zusammen, dass Photonen keine Ruhemasse haben. Der Welle-Teilchen-Dualismus hat nichts mit der Kostahns der mit der Lichtgeschwindigkeit zu tun.
tom091178 1 year ago
@kfor247 Ich kann dir sagen, dass sich mit dieser Frage Generationen von Wissenschaftlern herumgeplagt haben und erst Einstein fand dafür eine Lösung, die aber völlig absurd erscheint. Demnach ist Licht weder Teilchen noch Welle, sondern beides zugleich und nur die äusseren Bedingungen bestimmen, als was man es wahrnimmt. Misst man Beispielsweise die Geschwindigkeit, scheint es ein Teilchen zu sein, das sich Schnurgerade fortbewegt. Bei anderen Messungen scheint Licht dann eine Welle zu sein.
shi01 1 year ago
@kfor247 es sind doch zwei unterschiedliche Möglichkeiten das Licht zu interpretieren. Einmal als Welle andernfalls als Teilchen. Geschwindigkeit bleibt die selbe. du darfst die Ausbreitung einer Welle nicht so verstehen als wenn man die form der welle entläng fährt wie auf einer straße. die welle an sich ist ja keine wegverlängerung zwischen a und b sondern ist ihre amplitude. dennoch breitet sie sich gerade aus, mit lichtgeschwindigkeit.
explosionmonty 1 year ago
@kfor247 ein teilchen wandert nicht entlang einer wellenline. da hast du etwas mißverstanden. Nichts wandert da entlang einer Welle.
Was meinst du mit "lichtgeschwindigkeit"? dieser terminus ist nicht eindeutig. Licht kann sich zwischen einem minimum von 30km/h und max. ca. 299.792 km/s schnell sein. Die Obergrenze heißt Vakuumlichtgeschwindigkeit (kurz c). Im Wasser oder Glas hat Licht z.B. nur 70% von c. Weshalb Daten in Glasfasernetzen langsamer "fahren" als über Kupferkabel.
MillyVanillification 1 year ago
er hat den tunneleffekt gar nicht genannt, der ne tragende rolle bei den fusionen in der sonne spielt (viellecht in teil 2)
ChaosN 1 year ago
@ChaosN
Es gab eine Sendung wo es um den Tunneleffekt ging.
tom091178 1 year ago
Lesch FTW :-)
BruceCarbon 1 year ago 8
genial Lesch
VeaRectus 2 years ago 19