To była naprawdę wspaniała Pani Premier, a może raczej jak ją nazwano Żelazna Dama. Rolę Margaret Thatcher gra teraz w filmie Meryl Streep. Wyszło jej rewelacyjnie. Są do siebie bardzo podobne na filmie. Meryl ma niezwykły talent i jeszcze u nikogo go nie wykryli(oczywiście u Meryl go wykryli). Margaret Thatcher zasługuje na POMNIK,a Meryl Streep na następnego OSCARA! Kocham Meryl Streep!
Jaki jest cel socjalistow? Zeby nie bylo bogatych. Czyli inaczej, zeby wszyscy byli biedni! I w krajach socjalistycznych tak bylo. Nawet pierwsi sekretarze, latali za jakimis talonami, przydzialami,cienko przedli.
@przemaser2 Hola hola- nie tak prędko. Ta pani może i była dobrym politykiem w UK, ale darzę ją większą pogardą, niż szacunkiem! Za co? Za "efekt cieplarniany wywołany działalnością Człowieka"!!! Do dziś płacimy z własnej kieszeni za polityczny wymysł tej pani. Paradoksalnie dziś jej "dziełem" najbieglej posługują się "lewacy". A wszystko przez ogromny niedobór taniego węgla na wyspach pod jej rządami. Działanie na zasadzie- my nie możemy- wam też nie będzie wolno!!!
@przemaser2 Polscy eurodeputowani nie protestowali, gdy Polska została uznana za kraj bez dostępu do morza (???), bo dzięki temu dostaliśmy więcej kasy na coś tam. PO oddaje pola w wielu często b. ważnych sprawach, by uzyskać coś dzięki czemu będą mogli zrobić medialny szum. Przykład? Buzek oddał pół kadencji jakiemuś leszczowi bez szans na to stanowisko, bo PO nie potrafiło wynegocjować sobie kilku głosów. Ale jaki sukces! Pół kadencji... A Buzek był faworytem NA CAŁĄ KADENCJĘ!!!
@donfranki Polscy eurodeputowani? nie rozśmieszaj mnie! to są przekupne pachołki. jęsli zdarzy się polityk taki jak Thatcher u nas do go wypierdola zaraz jak zdobedzie urząd, bo u nas trzeba robić dobrze związkom, Unii i wszystkim urzędom badań opinii publicznej. inaczej nie znaczysz nic. a prawda jest jedna, żeby w Polsce było dobrze, trzeba rządzić silną ręką, odciąć panstwo od lobbingu, zwiazków zawodowych i rozpoczac szybkie reformy i inwestycje na rzecz własnego przemysłu a nie usługach
@przemaser2 Ten pakiet, to śmiech na sali. Europa, a raczej Unia ogranicza sobie emisję CO2 podczas gdy jest jednym z najmniejszych jego producentów, a inni- USA, Chiny, Indie i inni wielcy mają te pakiety w dupie.
Wow ! niesamowite, wspaniałe! takiej osoby potrzeba w naszym kraju. kogos kto nie boi sie niczego i nikogo ( szczególnie jesli chodzi o zwiazki zawodowe, ktore wykonczyły juz nie jeden zakład np stocznie czy fso) gdyby nasz kraj trafił w latach 90 na takiego premier jak pani Thatcher żyli bysmy w innej Polsce. ona nie uprawia demagogii tylko działa. żelazna dama zjadłaby naszych pozal sie boże obecnych pseudo polityków na sniadanie .
Apropos - własnie się dowiedziałem, iż nasz wspaniały rząd podwyższył minimalną do 1500 zł. Tak - biedniejsi będą więcej zarabiali, ale ciekawe jak urośnie bezrobocie, ile nowych inwestycji się pojawi.
@XvallorX Większa pensja minimalna - wyższe bezrobocie i przejście na czarną strefę - mniejszy wzrost gospodarczy i wpływy z podatków - wyższe podatki nakładane na resztę, żeby załatać dziury w budżecie
I gdzie tam feministkom w spodniach do tej damy! Parytetów im się zachciało. Gdyby kobiety były w większości takie jak Pani Tatcherowa ,to już dawno by zdominowały Polską politykę!!!
Przydałaby się teraz taka Margaret Thatcher. Ścisnęłaby za jaja czerwonych łajdaków i zamknęła przy okazji gęby feministkom i profeministycznym, pseudopostępowym ruchom w rodzaju tego jakim kieruje Palikot.
UKRAINY, w kraju obok bogatego właściciela posiadającego piękną "wypasioną" wille, znajduje się skrajnie ubogi chłop ukraiński którego dom przypomina bardziej stodołę niż budynek mieszkalny.
W tym kraju różnica między bogatą strukturą społeczną a resztą społeczeństwa jest po prostu gigantyczna. Nie ma co mówić o klasie średniej, która w zasadzie tam nie istnieje.
Znajomi tam pracujący tak opisali to zjawisko: "Albo jesteś tam zarąbiście bogaty, albo zarąbiście biedny".
@TheSpokojny to jest cecha ustrojów socjalistycznych właśnie. A jednak, nawet ten bogacz ukraiński jest dużo biedniejszy niż bogacz na wolnym rynku. I jest tych "bogaczy" mniej. Bo nie mają z czego bogacić, bo nawet ci, których wyzyskują są tak biedni, że nie ma z czego ich wyzyskiwać.
@AMBTECHNIC Dokładnie. Ci biedniejsi w ustroju socjalistycznym są DUŻO bardziej biedniejszy od tych biednych którzy żyją w takim ustroju gdzie jest wolny rynek.
@TheSpokojny to jest pytanie ? Bo jeśli tak to: Po pierwsze bogacze w Rosji jak i na Ukrainie to głównie nie ludzie, którzy doszli do swojego stanu dzięki ciężkiej pracy, tylko oszustwom i prywatyzacji (oligarchowie). Ukraina nadal trzymana jest przez socjalizm. Po drugie to nawet tacy bogacze mają bardzo pozytywny wpływ na gospodarkę. Oligarchowie dotują np kluby siatkarskie dzięki temu jest tam najlepsza liga na świecie. Napędzają też konsmupcje i tworząc miejsca pracy dla ludzi obsługujących.
@stureremil1942 ,jeżeli jeden człowiek może się wzbogacić tylko kosztem drugiego to jakim cudem istnieją sklepy, które na działają dzięki obopólnej zgodzie na wymianę towaru za towar (ew. towaru za pieniądz). Ilość bogactwa stale przyrasta i przyrastała. Deflacja z czasów kiedy podaż pieniądza była zerowa/minimalna najlepiej o tym świadczy. (btw. cholera ile jest zasobów wiele tysięcy metrów pod ziemią, je też można wydobyć i przetworzyć, znowu bogactwa przyrasta)
Anglia miała szczęście, że w swojej historii, we właściwym czasie, miała dwóch bardzo dobrych zarządzających krajem, w 17 wieku królową Elżbietę tą co pogoniła agresywny kler katolicki, po czym nastał złoty wiek w Anglii i Margaret Thatcher, która m.in. " wzieła za pysk " związki zawodowe, a w Polsce się je karmi nieprzerwanie od 1989r. Niestety my mieliśmy jedynie króla Jagiełło, który powtrzymał religijną krzyżacką krucjatę wspieraną przez Papieża przeciw Polsce.
@jmYclassic cz2. Jagiełło nie słuchał się tak bardzo Rzymu, gdyż czuł się królem wszystkich obywateli niezależnie od wyznania czy narodowości. Niestety pózniejsi władcy to jakby sługusy Rzymu nawet dzisiaj. Pod koniec 17 wieku zaczeli przybywać do Polski Jezuici i na zasadzie działania " cel uświęca środki " skłócili wewnętrznie społeczeńśtwo, osłabili ten kraj, prześladowani wartościowi obywatele czuli się coraz mniej Polakami, zaczeli opuszczać ten kraj.
@jmYclassic cz 5 takie, że miliony Polaków musiało opuścić ten kraj, w poszukiwaniu normalnego życia, mamy wrogą nieprzyjazną administracje, prawo przeciw BIZNESOWI, przedsiębiorcom itd. Z czego to wynika, z zawiści, zazdrości,ogólnie mętalności która wzieła się z myślenia które narzucił większości Polakom "DUCH RZYMU" oraz KOMUNIZM. Ta mieszanka drąży jak rak ten kraj, jak się skończą pieniądze z prywatyzacji, UE, na rynek pracy wejdzie potężny niż demograficzny to będzie strasznie...
@jmYclassic wrote: "... wieku zaczeli przybywać do Polski Jezuici i na zasadzie działania " cel uświęca środki " skłócili wewnętrznie społeczeńśtwo, osłabili ten kraj"
Ja bardziej przejmowałbym się inną nieporównywalnie bardziej destrukcyjną zbiorowością, która od wieków przybywała do Polski, niszczyła społeczeństwo i osłabiła ten kraj. Zabawne jak można - mniej lub bardziej świadomie - nie dostrzegać słonia w menażerii i szukać zjawisk zastępczych.
@factualinfo Przytoczyłem ponizej teks literatury 19wiecznej i podkreslam,ze pisarze 19 wieczni na swiezo znali kwestie upadku Polski. Trzeba było mieć pewnosc aby w Polsce katolickiej tak ostro krytykowac Jezuitow. Krytykowali ich nawet sami katolicy. W podobnym duchu przeciw KK wypowiadali sie Juliusz Słowacki, Joachim Lelewel, Adam Mickiewicz, Roman Dmowski, Wincenty Witos.
@jmYclassic "Przytoczyłem ponizej teks literatury" - rzuca Pan cytatami wyrwanymi z kontekstu i roztrząsa bezkrytycznie ich brzmienie niczym świadek Jehowy biblię. Cytat ze Słowackiego, na który Pan się powołuje zwykle przytaczają bolszewicy, a dziś czynią to inne ścierwa np. Palikoty. Słowacki był zły, gdyż papież potępił powstanie listopadowe. Polscy patrioci również je potępiają, gdyż przyniosło Polsce tylko szkody. A pomówienie, że Dmowski tępił katolicyzm... to już śmiech przez łzy.
@factualinfo Jak bolszewik powiedzial ze 2+ 2=4 to jest to nieprawda bo to bolszewik powiedzial ???
Jak bolszewicy korzystali ze Słowackiego czy innych do krytyki KK to jest to nie prawda, bo też bolszewicy powołują się na te żródła ? Jezeli " rzucam bezkryt cytatami wyrwan z kontekstu ..itd" to co chciał powiedziec Seweryn Goszczynski (nizej przytoczony tekst) , ktorego tez cytowali komunisci ??
Nie Słowacki był zły bo Rzym od początku wspierał zaborców !Dmowski czasem krytyk a nie tepil.
@jmYclassic wrote: "Rzym od początku wspierał zaborców "
Jak bolszewik powiedział, że 2+2=4, to tylko po to, aby pierwszą prawdą utorować zaufanie dla kolejnych kłamstw.
Albert Forster, niemiecki kat Polaków, namiestnik Rzeszy na pólnocną Polskę, 10 sierpnia 1940 r. w sprawozdaniu na temat roli duchowieństwa polskiego wyjaśnia, dlaczego polscy księża muszą zginąć: „Duchowni polscy byli fanatycznymi Polakami, nacjonalistami i właśnie za pomocą kościoła fanatyzowali i polonizowali ludność..."
@factualinfo Jak bolszewik mówił że 2+2=4 to cytował min. polskich 19 wiecznych pisarzy i historyków, którzy mówili niewygodną prawdą o KK. A jak lokalne duchowieństwo w 1939 roku miało się zachowywać? skoro tu się urodzili i tu mieli swoje rodziny ? Temu nie przeczę. Chodzi mi o stosunek Rzymu do Polaków kiedy potrzebowalismy pomocy. Tak w czasie 2 wojny sw kiedy wg aliantów papież tak naprawdę nie chciał potępić w 1939 roku inwazji Niemiec na Polskę ...i w czasie zabórów, kolejny tekst:
“Ojciec Święty, któremu Polacy zawsze ślepo wierzyli, pośpieszył jej odpowiedzieć w imieniu nieba i ziemi, "że inwazja i rozbiór były nie tylko właściwe politycznie, ale i w interesie religii. (...)dla duchowego dobra Kościoła było konieczne, ażeby dwór wiedeński rozciągnął swe panowanie w Polsce możliwie daleko"
Joachim Lelewel, Histoire de Pologne..., o rozgrzeszeniu cesarzowej Austrii za I rozbiór Polski.
@factualinfo Tak jak cytowałem wcześniej innego pisarza(i innych pisarzy i mogę jeszcze zacytować Mickiewiecza, Słowackiego, Goszczyńskiego) piszącego podobnie jak Lelewel, kościół katolicki przy pomocy Jezuitów i ich metod działania przyczynił się do wewnętrznych konfiktów i zesłabienia kraju, przez co mogły pózniej zadziałać skuteczniej inne czynniki szkodliwe dla Polskie, takie może jakie wymieniłeś.
@jmYclassic cz 3 Seweryn Goszczyński, Dzieła zbiorowe (19 wiek )"Urządziwszy Polskę w swoim duchu, podniósłszy się nad nią władzą duchową, pojrzał na nią jak na swoją własność, zapragnął zmienić ją w ślepe narzędzie swojego bezwarunkowego samowładztwa. Stąd wynikło, że ją ociemnił jezuityzmem, duchem cudzoziemszczyzny, sprowadził z drogi czysto narodowej, nietolerancją zakrwawił, zeszpecił, rozdzielił, zesłabił, następnie upodlił, przywiódł nad przepaść zguby i w końcu przeklął."
@jmYclassic cz4 19 wieczni pisarze na świeżo znali kwestię upadku Polski, uważam, że twierdzenie J. Słowackiego " ... Polsko, zguba twa w Rzymie " jest nadal bardzo aktualne !!! ( Konkordat itd ). A Niesiołowski kiedyś stwierdził przed kamerą " Jesteśmy wierni Rzymowi, doktrynalnie jesteśmy wierni Rzymowi " I jakie są tego efekty? mętalność Polaka - katolika dodatkowo pomieszana z postkomunistyczną manią (socjal itd) rodzi złe takie owoce.....
NIe tłumaczcie słowa "liberal" jako liberał! "Liberal" znaczy u nich tyle co "socjaldemokrata" u nas. Na tych na których my mówimy liberałowie (JKM, Michalkiewicz etc.) angole i amerykanie mówią "libertarianist".
Jeśli nie mam racji, proszę, aby ktoś mnie poprawił :)
2:00 ta gestykulacja to wg. mnie najlepszy argument za wolnym rynkiem, a przeciwko socjalizmowi. Tak, przepasc jest wieksza, ale Ci najbiedniejsi tez sie wzbogacili
@embran Jeśli przepaść się zwiększa, a wiemy, że zasoby są ograniczone to oznacza jedynie, że bogaci wzbogacili się kosztem tych biedniejszych warstw.
,,Żądanie równości materialnej w społeczeństwie może być zrealizowane jedynie przez rząd obdarzony władzą totalitarną" - święte słowa Friedricha Augusta von Hayeka.
@Bartek91NH -słyszałem,że w UK liberał=socjalista,natomiast analogiem tych, których w Polsce nazywa się liberałami(wolny rynek itp) są libertarianie.Chyba...nie jestem tego pewien
@Bartek91NH Ponieważ współcześnie partia liberalnych demokratów w Wielkiej Brytanii jest wynikiem połączenia partii liberalnej z partią socjaldemokratyczną (1988) i prezentuje takie a nie inne poglądy.
Kapitalizm to nierówne dzielenie bogactwa, socjalizm to równe dzielenie biedy. To jest oczywista sprawa. Pani Thatcher po prostu chciała szanownym gentlemanom to wyjaśnić.
@stureremil1942 ,,Po czym poznać komunistę? Jest to człowiek, który czyta dzieła Marksa. A po czym poznać antykomunistę? Jest to człowiek, który rozumie dzieła Marksa" :D:D:D
@stureremil1942 Ok. Poprawię bo widzę, że naprawdę jest u ciebie ciężko z myśleniem. Antykomunista to człowiek, który CZYTA i ROZUMIE dzieła MARKSA w przeciwieństwie do KOMUNISTY, który JEDYNIE CZYTA dzieła MARKSA. Już lepiej? Patrząc na twój kanał to nie wiadomo czy się śmiać czy płakać... Jesteś wielbicielem Stalina??
@stureremil1942 pomimo faktu, że jest najwiekszym ludobójcą w historii ludzkości? Pomimo tego, że kazał zamordować 22 000 polaków w Katyniu? Pomimo tego, że spowodował głód na Ukrainie w wyniku którego zmarło kilka milionów ludzi? Pomimo milionów ludzi, którzy byli zamęczeni w łagrach?? Może czas zacząć się leczyć?
@ojonada Nie ma na to dowodów. Co do Katynia to sprawa nadal jest dyskusyjna. Żadnego głodu na Ukrainie nie było. Co do łagrów to zginęło tam mniej niż 2 mln, z czego większość przypadła na okres II WŚ.
@ojonada W jednej z największych gazet, która ponoć ma powiązanie z Kremlem opublikowano ostatnio artykuł pewnego profesora, który przedstawiał sprawę inaczej.
@stureremil1942 No i co z tego, skoro znaleźć można tysiące innych historyków rosyjskich, którzy to potwierdzą? Czy ty naprawdę jesteś idiotą, czy tylko udajesz?
@ojonada To zależy od tego kto na danej wersji korzysta. Walka burżuazyjnej władzy z sympatiami pro-stalinowskimi obywateli wymaga chwytania się różnych możliwości.
@stureremil1942 Nie. Ja jestem realistą, który nie dzieli świata na dobrych i złych, niezależnie czy dobrymi ma być USA czy ZSRR. Dla mnie wszyscy są źli, moja opinia polega jedynie na wybraniu najmniejszego zła.
@stureremil1942 Tym się od Ciebie różnię, że nie opieram się na żadnej wizji. Wizje są mniej lub bardziej, ale fałszywe. Ja widzę słabości każdego znanego systemu politycznego, ideologicznego, filozoficznego i religijnego. Świat jest niedoskonały, jednostki są niedoskonałe a tym bardziej zbiorowości. Sama natura ludzka pozostawia wiele do życzenia idealistów. Ja po prostu widzę, że świat się wzbogacił dzięki kapitalizmowi a dzięki komunizmowi zubożał. To żadna ideologia, to są fakty i liczby.
@ojonada No popatrz jak się wzbogacił. Akurat tylko ten zachód i to kosztem wyzysku trzeciego świata. No normalnie rewelacja. Posiadać kolonie i niewolników. No normalnie nobel się należy. No tak wiadomo, że w Rosji i Chinach przed rewolucją chłopi i robotnicy byli bogaci, mieli wille z basenami i byli tłuści. Każdy chciał być na miejscu zwykłego Chińczyka w czasach okupacji japońskiej. No a ty udajesz takiego bezstronnego, ale to jest ułuda. Ty nieświadomie popierasz burżuazję i imperializm.
@stureremil1942 Mogę równie dobrze i do tego całkiem szczerze powiedzieć o Tobie, że udajesz bezstronnego, ale nie dostrzegasz nędzy, terroru, łagrów i głodu, które są dziełem komunizmu. Prawdziwą ułudą jest zaprzeczanie zbrodni Katyńskiej, istnieniu głodu i terroru w Korei płn. itd.
Ty świadomie lub nieświadomie popierasz nędzę, głód, terror, niesprawiedliwość, obozy koncentracyjne, indoktrynację, totalitaryzm itd.
@ojonada Nędza? W takich krajach jak Rosja czy Chiny wielowiekowe zapóźnienia społeczno-gospodarcze nie ta łatwo okiełznać. Czy w takim razie byt tamtejszych ludzi po rewolucji się nie poprawiał, bo nie wyglądał tak jak w tym złodziejskim zachodzie? Terror? Czy przed rewolucją klasy panujące go nie stosowały? Czy zatem rewolucjoniści mieliby się go wyzbyć i narazić na ataki ze strony reakcji? Łagry to były już od czasów cara. Czy system penitencjarny miałby zostać zniesiony?
@stureremil1942 Marks był przekonany, że rewolucja nastąpi w najbardziej rozwiniętym kapitalistycznym kraju, czyli w jego czasach to była Anglia. Ale rewolucja przyszła w najbiedniejszej Rosji, która była (wg kryteriów Marksa) pomiędzy feudalizmem a kapitalizmem. Dlaczego tak się stało? To proste. Bo komunistyczne dyktatury powstają tylko w biednych i zacofanych krajach i powodują jeszcze większą biedę i jeszcze większe zacofanie. Zrozum, że komunizm jest ustrojem niewolniczym, najgorszym.
@ojonada Tak się stało, bo Marks nie dożył do XX wieku, gdzie rozpoczęło się panowanie imperializmu, a kraje zachodnie takie jak Anglia posiadające kolonie zaczęły przekupywać zyskami płynącymi z nich swoją klasę robotniczą i tym ratując się od rewolucji. Rosja była wyzyskiwana przez zachód i to wzmagało w niej biedę i zacofanie. Rewolucja tam wybuchła, bo takie były czynniki materialne. Nie nazwiesz zacofanym krajem tego, który pierwszy rozpoczął podbój kosmosu.
@stureremil1942 Wiesz, ten ich podbój kosmosu odbył się na zasadzie ,,armaty zamiast masła". Kraj głodował i ludzie umierali w łagrach, ale rząd zamiast zajmować się gospodarką, krzewił swój radziecki imperializm poprzez robienie rzeczy, na które nie było go w rzeczywistości stać.
@stureremil1942 Sołżenicyn szacuje, że od początku rewolucji aż do 1956 roku zginęło w Łagrach ok 60 mln osób. Ja wiem, że jako zwolennik Stalina jesteś zwolennikiem takiego sposobu myślenia, że śmierć jednostki to tragedia, a śmierć milionów to jedynie statystyka ;-)
@ojonada Sołżenicyn to wariat i chory antykomunista. 60 mln ludzi? Plus 20 mln ofiar II WŚ? To już jest 80 mln? Chyba cię pojebało, aby wierzyć w takie bzdury niczym nie poparte. Pół Rosji zginęło? No fajnie. Każdy jest zwolennikiem takiego myślenia porównując np. śmierć papieża, czy wycieczki do Smoleńska z ofiarami głodu i wyzysku w trzecim świecie.
@ojonada Większa bieda? Kiedy zlikwidowano grabież Rosji ze strony imperializmu? Kiedy zlikwidowano burżuazję? Kiedy więcej środków pozostawało w rękach ludu i prowadziło do jego rozwoju kulturalnego oraz naukowego? Okłamujesz sam siebie. Jaki ustrój niewolniczy?
@stureremil1942 Wiesz... do dzisiaj jeszcze nikt nie policzył i chyba nie zdoła już nikt tego zrobić, ofiary terroru lat 20 w Rosji Radzieckiej... Mordowano całe wsie i zabierano biednym ludziom zboże i resztki jedzenia, skazując ich na głód... To jest ten wspaniały świat komuznizmu?
@ojonada Jak nikt nie policzył to znaczy, że nie ma danych, więc możecie pisać tylko swoje bajki. Biali również mordowali. Zboże zabierano jedynie obszarnikom i spekulantom. W czasach wojny domowej i interwencji wojsk Ententy sytuacja była taka jak była. Armia Czerwona musiała się żywić, aby walczyć, a miasta i robotnicy potrzebowali sił do pracy. Oczywiście nie zwracasz uwagi na warunki. To i tak jest o wiele lepsze od imperializmu.
@stureremil1942 Nikt nie policzył dokładnie. Bo gdyby policzyli dokładnie to być może okazałoby się, że Lenin wyrżnął więcej wiary niż jego następca. A wiesz... to jest w sumie ważne, chodzi przecież o zaszczytne miano największego ludobójcy w dziejach ludzkości ;-)
@ojonada Są archiwa rosyjskie. Niech tam zajrzą, a nie bawią się w idiotyczne spekulacje. Największym ludobójcą jest kolonializm i imperializm europejski oraz amerykański. No ale ty pewnie jesteś rasistą. Ciebie Afryka, Azja nie obchodzą.
@stureremil1942 Wybacz, ale nie interesują mnie ludzie, którzy wybielają Hitlera, Stalina, Pol Pota czy jakiegokolwiek innego socjalistycznego zbrodniarza.
@stureremil1942 Nie. Hitler był narodowym SOCJALISTĄ. Przeczytaj sobie książkę pt ,,Droga do niewolnictwa" Friedricha Augusta von Hayeka - zdobywcy nagrody Nobla z dziedziny ekonomii. Pewnie zbyt wiele książek nie czytasz skoro masz takie poglądy, albo czytasz tylko książki radzieckie, w każdym razie polecam zwłaszcza rozdział ,,Socjalistyczne korzenie nazizmu".
@ojonada Hitler był politycznym reprezentantem niemieckiej burżuazji oraz jej monopoli. Militarnie realizował ich ekonomiczną ekspansję na podbite terytoria. Nazizm to jest ekstremistyczna wersja zachodniego imperializmu. Przeczytaj sobie "IG Farben- historia pewnego kartelu" Richarda Sasuly.
@stureremil1942 Zrozum jedną rzecz: różnica między wolnym rynkiem a socjalizmem to jest różnica pomiędzy wolnością i swobodą inicjatyw gospodarczych a centralnym planowaniem. Jeśli państwo i kartele sobie wzajemnie pomagają i np. zwalczają konkurencję: na rynku poprzez ustawy, w prasie poprzez jej ekonomiczną kontrolę to ów faszystowski system w gruncie rzeczy zawiera wszystkie elementy planowania centralnego, ograniczenia wolności gospodarczej, która musi się przenieść na grunt społ.-polityczny
@ojonada Jest kapitalizm konkurencyjny, jest kapitalizm monopolistyczny, jest imperialistyczny. Socjalizm zwyciężał w czasie istnienia tego imperialistycznego.
@stureremil1942 Socjalizm to jest z ustrój w którym państwo ma pełną kontrolę nad gospodarką a następnie nad wszystkimi innymi dziedzinami życia obywateli i w konsekwencji jest totalitaryzmem.
@stureremil1942 Chodzi o to, że państwo, które kontroluje 100 % całej gospodarki poprzez centralne planowanie, dyrektywy, normy, kary etc. w krótkim czasie rozbudowuje swój aparat do maximum, tak ażeby wszystkie dziedziny ludzkiego życia były pod jego kontrolą. Materializują się wówczas wszelkie utopie, takie jak Platońska czy Heglowska, lecz czynią to ze skutkiem odwrotnym do zamierzeń ich projektantów, pokazują jej prawdziwe oblicze, takie jakie opisywał Orwell.
@ojonada Orwell pisał bajki. Tak jakby państwo, które by kontrolowało 20% gospodarki nie mogło rozbudować swojego aparatu i kontrolować za pomocą zaawansowanej technologii coraz bardziej życia swoich obywateli.
@stureremil1942 Zajmij się na poważnie analizą ustrojów politycznych i systemów ekonomicznych. Prześledź klasykę, a w szczególności: Karla Poppera, F. Hayeka, M. Friedmana, Ludwiga von Misesa, Murraya Rothbarda i innych. Nie zaszkodziłaby Ci ,,Czarna Księga Komunizmu" itp. Naprawdę, umiesz logicznie wyciągać wnioski, ładnie piszesz i na pewno jesteś inteligentny, więc szkoda takiego umysłu na apologetę Stalina i racjonalizatora najbardziej skompromitowanego systemu wszechczasów.
@ojonada Czarna Księga Komunizmu to są bzdury. Skompromitowany to jest imperializm. Dlaczego światowy system kapitalistyczny nie zlikwidował nędzy, głodu, wojen, śmiertelności wywołanej uleczalnymi chorobami, które trapią większą część ludzkości?
@stureremil1942 Hayek przytacza Lenina i Trockiego. Lenin (1917): ,,Całe społeczeństwo będzie jednym biurem i jedną fabryką z równą normą pracy i płacy".
I za chwilę Trockiego (1937): ,,W kraju, gdzie pracodawcą jest państwo, opozycja oznacza powolną śmierć głodową. Starą zasadę: Kto nie pracuje, ten nie je, zastąpiono nową: kto nie jest posłuszny, ten nie je".
Historia pokazała, że komunizm jest wszystkim tym, czym jest nędza, totalitaryzm i niewolnictwo.
@stureremil1942 Tak, ale w normalnym systemie linia burżuazyjna zwycięża od razu jako bezapelacyjnie lepsza, a nie po 70 latach mordowania, więzienia, indoktrynowania, głodzenia ludzi i w dodatku udawania, że jesteśmy w raju. ,,Każda próba zbudowania raju na Ziemi kończy się wyprodukowaniem piekła". Karl Popper.
@stureremil1942 Związek radziecki istniał 70 lat i nie próbuj nikomu wmawiać, że ze śmiercią Stalina skończył się w ZSRR totalitaryzm. Umarł Stalin, ale jego metody kwitnęły. Chociaż, można powiedzieć, że zaczęła się odwilż (Berię i innych trzeba było pierw ukarać śmiercią, a możliwe, że i Stalinowi ktoś ,,pomógł"), ale cały czas mówimy o totalitaryzmie - najbardziej krwawym i wypaczonym systemie.
@ojonada Nie uznaję takiego terminu totalitaryzm, bo ono jest bez sensu i jedynie ma wartość propagandową a nie naukową. Po śmierci Stalina do władzy doszła linia burżuazyjna, która odbudowała kapitalizm w ZSRR, a jego rozwój doprowadził w końcu do rozpadu Kraju Rad.
@stureremil1942 Komunizm w ZSRR upadł bo towarzysze na Kremlu w pewnym momencie uświadomili sobie, że był on pomyłką i że z każdym rokiem Zachód prześciga ich o lata świetlne. Liberalne demokracje - mówiąc językiem Fukuyamy - rozwijały się głównie jakościowo, podczas gdy komuniści wierzyli, że ilość może zmienić się w jakość. Układ Warszawski rozwijał się w tempie arytmetycznym, Zachód zaś w tempie geometrycznym. Izolacja nieuchronna. Porażka murowana.
@ojonada Towarzysze w ZSRR po śmierci Stalina okazali się zdominowani przez burżuazyjną ideologię. ZSRR udowodnił, że i on może być pionierem w rozwoju nauki i techniki. Zachód jest silny ponieważ żeruje na krajach trzeciego świata. Przykład KRLD obala twoją teorię.
@stureremil1942 Specyfika KRLD jest taka, że tam Stalinizm się utrzymał, gdyż jeden facet postanowił, że on i jego najbliższe otoczenie będzie żyć w Luksusie, reszta aparatu państwa, w tym siły militarne będą żyć normalnie (tzn jedzenie będzie trafiać w pierwszej kolejności do nich), kosztem ogromnej większości społeczeństwa, które przymiera głodem, ale boi się cokolwiek powiedzieć żeby nie trafić do łagru.
@ojonada Oczywiście Dżucze to dla ciebie stalinizm. Śmieszy mnie to twoje jak i tobie podobnych pisanie o kraju, w którym nigdy się nie było, a wykorzystuje się zasłyszane stereotypy pokutujące w zachodniej świadomości. No cóż. Idę zapolować na białe niedźwiedzie.
@stureremil1942 aaaa... czyli uważasz, że nie mamy prawa się wypowiadać na temat kraju, którego nie odwiedziliśmy? Tu się znowu różnimy. Ja uważam, w przeciwieństwie do Ciebie, że nie trzeba być jajkiem na patelni żeby wiedzieć, czym jest jajecznica... ;)
@ojonada No to w takim razie w Polsce są białe niedźwiedzie oraz były polskie obozy koncentracyjne, bo tak stwierdził ktoś na zachodzie, który nigdy w Polsce nie był, ale trzeba mu przyznać rację.
@stureremil1942 W takim razie sam sobie strzelasz gola, bo jeśli nie byłeś w tych miejscach, o których piszesz (Afryka, Chiny, Korea płn, ZSRR itd) to nie masz prawa o nich pisać.
Z tymi obozami koncentracyjnymi jest podobnie jak ze zbrodnią katyńską. Zawsze się znajdą tacy, którzy to zanegują... Ty się zaliczasz właśnie do tego typu ludzi.
@ojonada Chodzi mi o to, że ty opierasz się na jednej wersji dotyczącej np. KRLD. Ja natomiast wykorzystując internet i nie tylko znajduję różne poglądy dotyczące np. KRLD. Analizuję je i wyciągam określone wnioski.
@stureremil1942 to na cholerę używasz argumentacji dotyczącej obecności człowieka w jakimś kraju, jako czegoś co legitymizuje jego pogląd na omawiany kraj? Skoro sam w dupie byłeś i gówno widziałeś, jak możesz mieć czelność krytykowania człowieka negującego holocaust za pomocą argumentu, iż facet tam nie był?? W ten sposób negujesz jakieś 99,99 % wiedzy, którą posiadasz.
@ojonada Nie sprecyzowałem tego argumentu. Chodziło mi o to, że wypowiadasz się o czymś na podstawie tylko jednej poznanej wersji z takim wrażeniem, jakbyś tam był i to wszystko zweryfikował.
@stureremil1942 Marks twierdził, że zmiany ilościowe w pewnym momencie przechodzą w zmiany jakościowe. Przeczy temu chociażby szybkość przekazu informacji czy transportu. Zmianą jakościową jest postęp technologiczny. Wychodzi więc na to, że w praktyce jest odwrotnie niż pisał Marks: zmiany jakościowe rodzą zmiany ilościowe: do tego stopnia, że Zachód nie jest w stanie skonsumować wszystkiego tego co wyprodukuje, podczas gdy w komunizmie ludzie umierają z głodu i ukrywają przed czekistami zboże.
@ojonada Zmiany ilościowe przechodzą w zmiany jakościowe co udowadnia chemia, biologia, nauki społeczne. Zachód w dużej mierze konsumuje to co produkowane jest w trzecim świecie, a tym samym powstaje taka sytuacja, że okradany trzeci świat żyje w nędzy, a zachód ma nadmiar środków. W komunizmie nikt nie umierał z głodu, bo go nigdy nie było. Kraje takie jak ZSRR czy ChRL powstały z zacofanych krajów, w których występowała śmierć głodowa często i to się obijało na początkach ich istnienia.
@stureremil1942 Chiny dzisiaj są coraz bogatszym mocarstwem ponieważ od czasów Xiaopinga zaczęły przechodzić na kapitalizm i obecnie są jednym z najbardziej kapitalistycznych krajów ;-)
a jeśli chodzi o czasy rewolucji przemysłowej, to tak się składa, że nie KAROL MARKS uwolnił kobiety i dzieci z szybów węglowych Anglii, lecz silnik parowy i nowoczesna technika.
@ojonada Przy takiej wielkiej sile roboczej w Chinach i wyzyskowi to nic dziwnego, ale co z tego mają zwykli ludzie, skoro większość środków wytworzonych przez robotników i chłopów zabiera burżuazja oraz zachodnie korporacje? Zamieniłbyś się miejscami z tamtejszym robotnikiem?
@stureremil1942 W Chinach są dziesiątki milionów bogaczy i setki milionów biedaków, ale powiększająca się ilość wpływowych ludzi musi prowadzić do demokratyzacji tamtejszego społeczeństwa. Niestety pozostałości po komuniźmie, w postaci wciąż bardzo potężnego państwa, takie jak duszenie internetu, powodują, że jeszcze tej demokratyzacji nie ma.
@ojonada Co ma demokratyzacja do warunków życia obywateli? Czyżby w Indiach byli sami bogacze? Skąd się bierze bogactwo tych milionerów, jak nie z okradania setek milionów chłopów i robotników? Jak w takim razie ma się poprawić?
@stureremil1942 Historia pokazała, że gospodarka napędzana przez innowacyjność, kreatywność, a także niezbędną wolność, jest znacznie efektywniejsza i bogatsza dla całej populacji, niż gospodarka ,,napędzana" przez dyrektywy, restrykcje, normy, plany, czyli de facto gospodarka centralnie planowana. Chemia i biologia nie mają nic do rzeczy. Człowiek jest wyjątkiem na całej planecie. Adam Smith pisał, że człowieka definiuje również handel! ,,Czy widział kto żeby dwa psy wymieniały się kośćmi?"
@ojonada Historia pokazała, że mała część populacji zamieszkała w pierwszym świecie wzbogaciła się niezmiernie na nędzy krajów trzeciego świata. To taka sama innowacyjność jak za starożytnego Rzymu czy III Rzeszy. Natomiast rewolucje komunistyczne na wschodzie zagwarantowały poprawę bytu tamtejszych mas. Handel jest jedynie rzeczą stworzoną z pewnej potrzeby podyktowanej określonymi warunkami i w innych może wcale nie istnieć. Zmiany w ludzkiej cywilizacji zachodzą dzięki zmianom ilościowym.
@ojonada Oczywiście te dane z dupy wziąłeś. W kapitalizmie trzecioświatowym jaki dominuje na świecie te procenty się inaczej układają. Co dopiero globalnie.
@stureremil1942 Gdyby przenieść tą prawidłowość na grunt ekonomii czy może nawet - moralności - nazywa się takie coś kradzieżą. I dlatego właśnie nie daje najlepszych efektów naśladowanie w życiu społecznym i gospodarczym rozwiązań ze świata zwierząt ;-) Pomijając fakt, że w tym sposobie myślenia zakorzeniony jest również rasizm.
@ojonada No popatrz. A ja myślałem, że jednak wielkim imperiom i mocarstwom począwszy od starożytności bardzo się opłacało się dokonywać grabieży na innych krajach, co jest praktykowane aż do dzisiaj. Wyzysk niewolników w starożytności, chłopów w feudalizmie, robotników w kapitalizmie podobny bardzo do kradzieży też cholera się panującym klasom bardzo opłacał i opłaca nadal.
@stureremil1942 Jeśli historia ludzkości jest procesem następujących po sobie faz, takich jak 1. Wspólnota pierwotna 2. Niewolnictwo 3. Feudalizm 4. Kapitalizm to wprowadzenie komunizmu należy na tej osi umiejscowić gdzieś pomiędzy 3 a 4 z tendencją do 2, czyli do niewolnictwa ;) Właśnie w tym sęk...
@stureremil1942 W twoich snach może tak jest. W praktyce było tak, że w kraju, który nie osiągnął nawet kapitalizmu (Rosja) czyli 4 fazy, wprowadzono komunizm, który okazał się być drogą do niewolnictwa, czyli głębokiego uwstecznienia.
@ojonada W Rosji za Mikołaja II była mieszanka feudalno-kapitalistyczna, do tego dochodził wyzysk ze strony imperializmu. Po rewolucji i wojnie domowej wprowadzono okres NEP. Po stworzeniu w latach 20. pewnej bazy gospodarczej przystąpiono w latach 30. do budowy socjalizmu. Ty nawet nie wiesz co to jest komunizm. Jest to globalny system, bezpaństwowy opierający się na społeczeństwie bezklasowym. Komunizmu nigdy nie było. W ZSRR nie było niewolnictwa.
@stureremil1942 To nie tak, że nie było komunizmu. Nie było komunizmu jako wymarzonego raju. Miał ten projekt być lekarstwem na ,,chorobę" społeczną - w gruncie rzeczy okazał się lekarstwem gorszym od choroby. Trzeba być idiotą żeby wierzyć, że pozbawienie ludzi własności prywatnej, a w konsekwencji także pluralizmu jest dobrym pomysłem. Jest to system, w którym awansować mogą tylko i wyłącznie najgorsze zbiry: Łukaszenka, Kim, Ceausescu, Jaruzelski, Stalin, Pol Pot. To wszystko zbrodniarze.
@ojonada Nie rozumiesz? Tłumaczyłem już. Jest coś takiego jak socjalizm w terminologii marksistowskiej. On poprzedza komunizm. Pisał o tym Marks i wszyscy jego następcy. Nikt komunizmu nie budował, nigdy go nie było. Co do zbirów to wiadomo, że wszyscy cesarze i królowie byli ludźmi stroniącymi od przemocy. Burżuazyjne korporacje oraz politycy to nie posługiwali się nigdy siłą dla realizacji swoich interesów. A czasy kolonializmu niosły za sobą przesłanie pokoju i miłości.
@stureremil1942 Ja nie przeczę, że coś takiego jest w terminologii marksistowskiej, ja po prostu uważam, że Marks się mylił w zasadniczych dla swojego systemu kwestiach, rozumiesz? Historia ludzkości pełna jest zbirów, ale komuniści pobili na łeb na szyję wszystkich. Poczytaj sobie o wielkich czystkach: o osobowościach Berii, Jagody czy Jeżowa. Najgorsi popierdoleńcy o jakich słyszałem. Przekazywali sobie symbolicznie kule, którymi zabito Kamieniewa i Zinowiewa i używali do igraszek łóżkowych ;)
@ojonada Marks się mylił? W czym? Nikt nie pobił rzezi za czasów kolonializmu oraz ofiar zachodniego imperializmu. Czystki jak czystki. Usuwano antyradzieckie elementy a Partii, która była komunistyczna. Oczywiście mam czytać o tym wszystkim z tylko jednego źródła. Pewnie Wikipedii, bo już nie jesteś w stanie znaleźć innych źródeł.
@stureremil1942 Takich jak Ty - czyli wierzących w komunizm - NKWD a później KGB mordowało w pierwszej kolejności, gdyż człowiek, który był ślepo zapatrzony w komunizm, w momencie gdy sobie uświadomił, że źle myślał, staje się wówczas najgorszym wrogiem systemu i czekiści zdawali sobie z tego sprawę.
Każdy podręcznik do historii potwierdza, że Stalin jest zbrodniarzem porównywalnym do Hitlera. Przeczytaj artykuł w Focusie, o którym Ci wspomniałem i powiedz co na ten temat myślisz.
@stureremil1942 Myślałem, że trudniej być głupszym niż ten lewak co dyskutuje na filmiku z Małgorzatą Thatcher, ale okazuje się, że przebijasz go tysiąckrotnie. Potwierdza się to, co powiedział Einstein, że są tylko dwie rzeczy nieograniczone: wszechświat i ludzka głupota, lecz co do tej pierwszej to nie mamy pewności ;-)
@stureremil1942 Nazywam Cię po imieniu. Gloryfikujesz najgorszych morderców w dziejach ludzkości, podważasz ich zbrodnie, które są faktami historycznymi. 99,99 % wiedzy naukowej nazywasz imperialistyczną propagandą. To kim Ty jesteś? DEBILEM do kwadratu. Myślałem, że Katyń, Czystki, Łagry, Głód i terror, tzn. powszechnie wiadome, naukowo stwierdzone rzeczy dotyczące ZSRR i stalinizmu, zrobią na Tobie wrażenie, myślałem, że może nie wiedziałeś o nich. Ale tobie pluć w twarz to powiesz, że deszcz
This has been flagged as spam show
To była naprawdę wspaniała Pani Premier, a może raczej jak ją nazwano Żelazna Dama. Rolę Margaret Thatcher gra teraz w filmie Meryl Streep. Wyszło jej rewelacyjnie. Są do siebie bardzo podobne na filmie. Meryl ma niezwykły talent i jeszcze u nikogo go nie wykryli(oczywiście u Meryl go wykryli). Margaret Thatcher zasługuje na POMNIK,a Meryl Streep na następnego OSCARA! Kocham Meryl Streep!
Czerwik1999 1 week ago
Comment removed
Czerwik1999 1 week ago
śmieszne aby kobietę, która używa języka nienawiści i pogardy do innych nazywać damą, żenada
wiklif 2 weeks ago
Genialna Kobieta !!
DirkSRepublic 2 months ago 5
This has been flagged as spam show
SAKIEWICZ DO PIERDLA!!
ZDELEGALIZOWAC GAZETA POLSKA!!!
77niggaplease 2 months ago
Jaki jest cel socjalistow? Zeby nie bylo bogatych. Czyli inaczej, zeby wszyscy byli biedni! I w krajach socjalistycznych tak bylo. Nawet pierwsi sekretarze, latali za jakimis talonami, przydzialami,cienko przedli.
mariohry 2 months ago 2
super , popieram ją szkoda, ze to ostatnia taka Pani premier
naszawaszaich 3 months ago
"Żelazna Dama" vs. socjalistyczne pachołki... Wynik mógł być tylko jeden :)
lysykolo 3 months ago 8
wspaniala Kobieta - Ona jako premier i Mikke jako prezydent..ach - piekny matrix:)
przemaser2 3 months ago
@przemaser2 Hola hola- nie tak prędko. Ta pani może i była dobrym politykiem w UK, ale darzę ją większą pogardą, niż szacunkiem! Za co? Za "efekt cieplarniany wywołany działalnością Człowieka"!!! Do dziś płacimy z własnej kieszeni za polityczny wymysł tej pani. Paradoksalnie dziś jej "dziełem" najbieglej posługują się "lewacy". A wszystko przez ogromny niedobór taniego węgla na wyspach pod jej rządami. Działanie na zasadzie- my nie możemy- wam też nie będzie wolno!!!
donfranki 3 months ago
@donfranki ach a tusku podpisal pakiet "klymatyczny"......to juz kiepski matrix :(
przemaser2 3 months ago
@przemaser2 Polscy eurodeputowani nie protestowali, gdy Polska została uznana za kraj bez dostępu do morza (???), bo dzięki temu dostaliśmy więcej kasy na coś tam. PO oddaje pola w wielu często b. ważnych sprawach, by uzyskać coś dzięki czemu będą mogli zrobić medialny szum. Przykład? Buzek oddał pół kadencji jakiemuś leszczowi bez szans na to stanowisko, bo PO nie potrafiło wynegocjować sobie kilku głosów. Ale jaki sukces! Pół kadencji... A Buzek był faworytem NA CAŁĄ KADENCJĘ!!!
donfranki 3 months ago
@donfranki Polscy eurodeputowani? nie rozśmieszaj mnie! to są przekupne pachołki. jęsli zdarzy się polityk taki jak Thatcher u nas do go wypierdola zaraz jak zdobedzie urząd, bo u nas trzeba robić dobrze związkom, Unii i wszystkim urzędom badań opinii publicznej. inaczej nie znaczysz nic. a prawda jest jedna, żeby w Polsce było dobrze, trzeba rządzić silną ręką, odciąć panstwo od lobbingu, zwiazków zawodowych i rozpoczac szybkie reformy i inwestycje na rzecz własnego przemysłu a nie usługach
Churcilawa 1 week ago
@przemaser2 Ten pakiet, to śmiech na sali. Europa, a raczej Unia ogranicza sobie emisję CO2 podczas gdy jest jednym z najmniejszych jego producentów, a inni- USA, Chiny, Indie i inni wielcy mają te pakiety w dupie.
donfranki 3 months ago
This has been flagged as spam show
Czemu do kurwy nędzy nie mieliśmy takiej Margaret Thatcher za premiera?
elooziomale 3 months ago
Comment removed
elooziomale 3 months ago
komuchy to najgorsze bydło
wojtason 4 months ago
Wow ! niesamowite, wspaniałe! takiej osoby potrzeba w naszym kraju. kogos kto nie boi sie niczego i nikogo ( szczególnie jesli chodzi o zwiazki zawodowe, ktore wykonczyły juz nie jeden zakład np stocznie czy fso) gdyby nasz kraj trafił w latach 90 na takiego premier jak pani Thatcher żyli bysmy w innej Polsce. ona nie uprawia demagogii tylko działa. żelazna dama zjadłaby naszych pozal sie boże obecnych pseudo polityków na sniadanie .
Churcilawa 4 months ago
wspaniałe
Alantea19 4 months ago
Apropos - własnie się dowiedziałem, iż nasz wspaniały rząd podwyższył minimalną do 1500 zł. Tak - biedniejsi będą więcej zarabiali, ale ciekawe jak urośnie bezrobocie, ile nowych inwestycji się pojawi.
XvallorX 4 months ago
@XvallorX Większa pensja minimalna - wyższe bezrobocie i przejście na czarną strefę - mniejszy wzrost gospodarczy i wpływy z podatków - wyższe podatki nakładane na resztę, żeby załatać dziury w budżecie
PolskiLiberalizm 1 week ago
zniszczyła ich wszystkich
sbagers 4 months ago
I gdzie tam feministkom w spodniach do tej damy! Parytetów im się zachciało. Gdyby kobiety były w większości takie jak Pani Tatcherowa ,to już dawno by zdominowały Polską politykę!!!
Olhor10 4 months ago 5
Przydałaby się teraz taka Margaret Thatcher. Ścisnęłaby za jaja czerwonych łajdaków i zamknęła przy okazji gęby feministkom i profeministycznym, pseudopostępowym ruchom w rodzaju tego jakim kieruje Palikot.
JebacRomanow 6 months ago 7
Jak to się ma do np:
UKRAINY, w kraju obok bogatego właściciela posiadającego piękną "wypasioną" wille, znajduje się skrajnie ubogi chłop ukraiński którego dom przypomina bardziej stodołę niż budynek mieszkalny.
W tym kraju różnica między bogatą strukturą społeczną a resztą społeczeństwa jest po prostu gigantyczna. Nie ma co mówić o klasie średniej, która w zasadzie tam nie istnieje.
Znajomi tam pracujący tak opisali to zjawisko: "Albo jesteś tam zarąbiście bogaty, albo zarąbiście biedny".
TheSpokojny 6 months ago
@TheSpokojny to jest cecha ustrojów socjalistycznych właśnie. A jednak, nawet ten bogacz ukraiński jest dużo biedniejszy niż bogacz na wolnym rynku. I jest tych "bogaczy" mniej. Bo nie mają z czego bogacić, bo nawet ci, których wyzyskują są tak biedni, że nie ma z czego ich wyzyskiwać.
AMBTECHNIC 5 months ago
@AMBTECHNIC Dokładnie. Ci biedniejsi w ustroju socjalistycznym są DUŻO bardziej biedniejszy od tych biednych którzy żyją w takim ustroju gdzie jest wolny rynek.
McHazeOne 5 months ago
@TheSpokojny to jest pytanie ? Bo jeśli tak to: Po pierwsze bogacze w Rosji jak i na Ukrainie to głównie nie ludzie, którzy doszli do swojego stanu dzięki ciężkiej pracy, tylko oszustwom i prywatyzacji (oligarchowie). Ukraina nadal trzymana jest przez socjalizm. Po drugie to nawet tacy bogacze mają bardzo pozytywny wpływ na gospodarkę. Oligarchowie dotują np kluby siatkarskie dzięki temu jest tam najlepsza liga na świecie. Napędzają też konsmupcje i tworząc miejsca pracy dla ludzi obsługujących.
PolskiLiberalizm 5 months ago
@TheSpokojny Tak to się ma do Ukrainy, że tam podobnie jak w Polsce rządzili przez kilkadziesiąt lat komuniści i doprowadzili kraj do ruiny.
alexandrusPierwszy 4 months ago
@stureremil1942 i podaj jakieś dane dotyczące tego ile żywności dla wojsk pochodziło z ZSRR a ile zostało zwyczajnie zagrabione z innych krajów
Artex1222 7 months ago
@stureremil1942 ,jeżeli jeden człowiek może się wzbogacić tylko kosztem drugiego to jakim cudem istnieją sklepy, które na działają dzięki obopólnej zgodzie na wymianę towaru za towar (ew. towaru za pieniądz). Ilość bogactwa stale przyrasta i przyrastała. Deflacja z czasów kiedy podaż pieniądza była zerowa/minimalna najlepiej o tym świadczy. (btw. cholera ile jest zasobów wiele tysięcy metrów pod ziemią, je też można wydobyć i przetworzyć, znowu bogactwa przyrasta)
Artex1222 7 months ago
Jak mowie miejscowym ze Thatcher miala jaja i dzieki niej UK stanelo na nogi to twierdza zebym popukal sie w czolo .
Jak oni tutaj sa przezarci socjalistycznym mysleniem sobie ie wyobrazacie.
tygrys787 7 months ago
@tygrys787 No bo wtedy nastąpiła ogromna pauperyzacja.
stureremil1942 7 months ago
Cóż za kobieta! Z całym szacunkiem, ma większe jaja, niż nasz premier Donald 'słońce peru' Tusk.
roolon88 8 months ago
@roolon88, ona po prostu MA JAJA, Tusk ich nie ma wcale.
szybkilok 7 months ago
Anglia miała szczęście, że w swojej historii, we właściwym czasie, miała dwóch bardzo dobrych zarządzających krajem, w 17 wieku królową Elżbietę tą co pogoniła agresywny kler katolicki, po czym nastał złoty wiek w Anglii i Margaret Thatcher, która m.in. " wzieła za pysk " związki zawodowe, a w Polsce się je karmi nieprzerwanie od 1989r. Niestety my mieliśmy jedynie króla Jagiełło, który powtrzymał religijną krzyżacką krucjatę wspieraną przez Papieża przeciw Polsce.
jmYclassic 8 months ago
@jmYclassic cz2. Jagiełło nie słuchał się tak bardzo Rzymu, gdyż czuł się królem wszystkich obywateli niezależnie od wyznania czy narodowości. Niestety pózniejsi władcy to jakby sługusy Rzymu nawet dzisiaj. Pod koniec 17 wieku zaczeli przybywać do Polski Jezuici i na zasadzie działania " cel uświęca środki " skłócili wewnętrznie społeczeńśtwo, osłabili ten kraj, prześladowani wartościowi obywatele czuli się coraz mniej Polakami, zaczeli opuszczać ten kraj.
jmYclassic 8 months ago
@jmYclassic cz 5 takie, że miliony Polaków musiało opuścić ten kraj, w poszukiwaniu normalnego życia, mamy wrogą nieprzyjazną administracje, prawo przeciw BIZNESOWI, przedsiębiorcom itd. Z czego to wynika, z zawiści, zazdrości,ogólnie mętalności która wzieła się z myślenia które narzucił większości Polakom "DUCH RZYMU" oraz KOMUNIZM. Ta mieszanka drąży jak rak ten kraj, jak się skończą pieniądze z prywatyzacji, UE, na rynek pracy wejdzie potężny niż demograficzny to będzie strasznie...
jmYclassic 8 months ago
@jmYclassic Forsa od UE się długo nie skończy.
stureremil1942 7 months ago
@jmYclassic wrote: "... wieku zaczeli przybywać do Polski Jezuici i na zasadzie działania " cel uświęca środki " skłócili wewnętrznie społeczeńśtwo, osłabili ten kraj"
Ja bardziej przejmowałbym się inną nieporównywalnie bardziej destrukcyjną zbiorowością, która od wieków przybywała do Polski, niszczyła społeczeństwo i osłabiła ten kraj. Zabawne jak można - mniej lub bardziej świadomie - nie dostrzegać słonia w menażerii i szukać zjawisk zastępczych.
"Niesiołowski..."
Że kto ? Wolne żarty.
factualinfo 8 months ago
@factualinfo Przytoczyłem ponizej teks literatury 19wiecznej i podkreslam,ze pisarze 19 wieczni na swiezo znali kwestie upadku Polski. Trzeba było mieć pewnosc aby w Polsce katolickiej tak ostro krytykowac Jezuitow. Krytykowali ich nawet sami katolicy. W podobnym duchu przeciw KK wypowiadali sie Juliusz Słowacki, Joachim Lelewel, Adam Mickiewicz, Roman Dmowski, Wincenty Witos.
jmYclassic 7 months ago
@jmYclassic "Przytoczyłem ponizej teks literatury" - rzuca Pan cytatami wyrwanymi z kontekstu i roztrząsa bezkrytycznie ich brzmienie niczym świadek Jehowy biblię. Cytat ze Słowackiego, na który Pan się powołuje zwykle przytaczają bolszewicy, a dziś czynią to inne ścierwa np. Palikoty. Słowacki był zły, gdyż papież potępił powstanie listopadowe. Polscy patrioci również je potępiają, gdyż przyniosło Polsce tylko szkody. A pomówienie, że Dmowski tępił katolicyzm... to już śmiech przez łzy.
factualinfo 7 months ago
@factualinfo Jak bolszewik powiedzial ze 2+ 2=4 to jest to nieprawda bo to bolszewik powiedzial ???
Jak bolszewicy korzystali ze Słowackiego czy innych do krytyki KK to jest to nie prawda, bo też bolszewicy powołują się na te żródła ? Jezeli " rzucam bezkryt cytatami wyrwan z kontekstu ..itd" to co chciał powiedziec Seweryn Goszczynski (nizej przytoczony tekst) , ktorego tez cytowali komunisci ??
Nie Słowacki był zły bo Rzym od początku wspierał zaborców !Dmowski czasem krytyk a nie tepil.
jmYclassic 7 months ago
@jmYclassic wrote: "Rzym od początku wspierał zaborców "
Jak bolszewik powiedział, że 2+2=4, to tylko po to, aby pierwszą prawdą utorować zaufanie dla kolejnych kłamstw.
Albert Forster, niemiecki kat Polaków, namiestnik Rzeszy na pólnocną Polskę, 10 sierpnia 1940 r. w sprawozdaniu na temat roli duchowieństwa polskiego wyjaśnia, dlaczego polscy księża muszą zginąć: „Duchowni polscy byli fanatycznymi Polakami, nacjonalistami i właśnie za pomocą kościoła fanatyzowali i polonizowali ludność..."
factualinfo 7 months ago
@factualinfo Jak bolszewik mówił że 2+2=4 to cytował min. polskich 19 wiecznych pisarzy i historyków, którzy mówili niewygodną prawdą o KK. A jak lokalne duchowieństwo w 1939 roku miało się zachowywać? skoro tu się urodzili i tu mieli swoje rodziny ? Temu nie przeczę. Chodzi mi o stosunek Rzymu do Polaków kiedy potrzebowalismy pomocy. Tak w czasie 2 wojny sw kiedy wg aliantów papież tak naprawdę nie chciał potępić w 1939 roku inwazji Niemiec na Polskę ...i w czasie zabórów, kolejny tekst:
jmYclassic 6 months ago
@factualinfo kolejny tekst: Joachim Lelewel,
“Ojciec Święty, któremu Polacy zawsze ślepo wierzyli, pośpieszył jej odpowiedzieć w imieniu nieba i ziemi, "że inwazja i rozbiór były nie tylko właściwe politycznie, ale i w interesie religii. (...)dla duchowego dobra Kościoła było konieczne, ażeby dwór wiedeński rozciągnął swe panowanie w Polsce możliwie daleko"
Joachim Lelewel, Histoire de Pologne..., o rozgrzeszeniu cesarzowej Austrii za I rozbiór Polski.
jmYclassic 6 months ago
@jmYclassic Austria zabrała skrawek RP i nie była siłą sprawczą rozbiorów. Większość ziem przejęła niekatolicka Rosja.
Rozbiory sprowadziła na Polskę rodzima zdegenerowana szlachta, która zaprzedała się ekonomicznie zupełnie innej sile wewnątrz Polski, niż KK.
Nad grobem protoplasty komunistycznego Lelevela pruskiej krwi byłem tydzień temu więc w mojej pamięci wciąż jest żywy.
Ten lewacki rewolucjonista i bliski kumpel Marxa i Engelsa wspierał tak szkodliwą Polsce rebelię 1830.
factualinfo 6 months ago
@factualinfo Tak jak cytowałem wcześniej innego pisarza(i innych pisarzy i mogę jeszcze zacytować Mickiewiecza, Słowackiego, Goszczyńskiego) piszącego podobnie jak Lelewel, kościół katolicki przy pomocy Jezuitów i ich metod działania przyczynił się do wewnętrznych konfiktów i zesłabienia kraju, przez co mogły pózniej zadziałać skuteczniej inne czynniki szkodliwe dla Polskie, takie może jakie wymieniłeś.
jmYclassic 6 months ago
@jmYclassic cz 3 Seweryn Goszczyński, Dzieła zbiorowe (19 wiek )"Urządziwszy Polskę w swoim duchu, podniósłszy się nad nią władzą duchową, pojrzał na nią jak na swoją własność, zapragnął zmienić ją w ślepe narzędzie swojego bezwarunkowego samowładztwa. Stąd wynikło, że ją ociemnił jezuityzmem, duchem cudzoziemszczyzny, sprowadził z drogi czysto narodowej, nietolerancją zakrwawił, zeszpecił, rozdzielił, zesłabił, następnie upodlił, przywiódł nad przepaść zguby i w końcu przeklął."
jmYclassic 8 months ago
@jmYclassic cz4 19 wieczni pisarze na świeżo znali kwestię upadku Polski, uważam, że twierdzenie J. Słowackiego " ... Polsko, zguba twa w Rzymie " jest nadal bardzo aktualne !!! ( Konkordat itd ). A Niesiołowski kiedyś stwierdził przed kamerą " Jesteśmy wierni Rzymowi, doktrynalnie jesteśmy wierni Rzymowi " I jakie są tego efekty? mętalność Polaka - katolika dodatkowo pomieszana z postkomunistyczną manią (socjal itd) rodzi złe takie owoce.....
jmYclassic 8 months ago
NIe tłumaczcie słowa "liberal" jako liberał! "Liberal" znaczy u nich tyle co "socjaldemokrata" u nas. Na tych na których my mówimy liberałowie (JKM, Michalkiewicz etc.) angole i amerykanie mówią "libertarianist".
Jeśli nie mam racji, proszę, aby ktoś mnie poprawił :)
bzyx1 8 months ago
....faceci jej do pięt nie dorastają w polityce.Jest..... tzn.była świetna jako polityk .Z takich silnych kobiet jak ona lubię brać przykład.
malwa25 9 months ago
Do autora: DZięki za ten i inne filmiki!
L3WIATAN 9 months ago
Ona jest super! Dokładnie podsumowała tych pseudo-liberałów.
W komunizmie przepaść faktycznie jest dużo mniejsza niż w kapitalizmie :D
GunMeat 9 months ago
2:00 ta gestykulacja to wg. mnie najlepszy argument za wolnym rynkiem, a przeciwko socjalizmowi. Tak, przepasc jest wieksza, ale Ci najbiedniejsi tez sie wzbogacili
embran 9 months ago 35
@embran Jeśli przepaść się zwiększa, a wiemy, że zasoby są ograniczone to oznacza jedynie, że bogaci wzbogacili się kosztem tych biedniejszych warstw.
stureremil1942 7 months ago
@stureremil1942
zasoby sie zwiekszaja, a nie sa ograniczone - tu jest blad twej logiki
embran 7 months ago
@embran Jak zasoby się zwiększają? Ropa przyrasta? Węgiel pączkuje? Rudy się mnożą?
stureremil1942 7 months ago
,,Żądanie równości materialnej w społeczeństwie może być zrealizowane jedynie przez rząd obdarzony władzą totalitarną" - święte słowa Friedricha Augusta von Hayeka.
ojonada 10 months ago
tak, u nich słowo liberlał to socjalista w ameryce też tak jest
matteo9333 10 months ago
Dlaczego w pierwszej części filmiku Pani premier nazwała tego lewaka liberałem?
Bartek91NH 10 months ago
@Bartek91NH -słyszałem,że w UK liberał=socjalista,natomiast analogiem tych, których w Polsce nazywa się liberałami(wolny rynek itp) są libertarianie.Chyba...nie jestem tego pewien
LakshmanPuri 10 months ago
@Bartek91NH Ponieważ współcześnie partia liberalnych demokratów w Wielkiej Brytanii jest wynikiem połączenia partii liberalnej z partią socjaldemokratyczną (1988) i prezentuje takie a nie inne poglądy.
ojonada 10 months ago
@Bartek91NH szkoda, że jest tutaj tylko 500 znaków ;)
ojonada 10 months ago
liberalna dziwka
whitepower1828 10 months ago
@whitepower1828 zniżając się do Twojego poziomu powiem: wypierdalaj stąd
Marcinex22 10 months ago
Kulturalnie wyjaśniona polityka socjalistów. Brawa dla M. Thatcher.
strefaprywatna 11 months ago
Kapitalizm to nierówne dzielenie bogactwa, socjalizm to równe dzielenie biedy. To jest oczywista sprawa. Pani Thatcher po prostu chciała szanownym gentlemanom to wyjaśnić.
ojonada 11 months ago
@ojonada A skąd się bierze bogactwo?
stureremil1942 10 months ago
@stureremil1942 Poczytaj Adama Smitha ,,Bogactwo Narodów" to się dowiesz...
ojonada 10 months ago
@stureremil1942 Polecam przedstawicieli szkoły austriackiej oraz chicagowskiej. Zobacz sobie jak kształtowały się poglądy ekonomiczne.
ojonada 10 months ago
@ojonada Wolę jednak marksizm.
stureremil1942 10 months ago
@stureremil1942 ,,Po czym poznać komunistę? Jest to człowiek, który czyta dzieła Marksa. A po czym poznać antykomunistę? Jest to człowiek, który rozumie dzieła Marksa" :D:D:D
ojonada 10 months ago
@ojonada Rozumie bez czytania? Nieźli jesteście.
stureremil1942 10 months ago
@stureremil1942 Ok. Poprawię bo widzę, że naprawdę jest u ciebie ciężko z myśleniem. Antykomunista to człowiek, który CZYTA i ROZUMIE dzieła MARKSA w przeciwieństwie do KOMUNISTY, który JEDYNIE CZYTA dzieła MARKSA. Już lepiej? Patrząc na twój kanał to nie wiadomo czy się śmiać czy płakać... Jesteś wielbicielem Stalina??
ojonada 10 months ago
@ojonada Jestem.
stureremil1942 10 months ago
@stureremil1942 pomimo faktu, że jest najwiekszym ludobójcą w historii ludzkości? Pomimo tego, że kazał zamordować 22 000 polaków w Katyniu? Pomimo tego, że spowodował głód na Ukrainie w wyniku którego zmarło kilka milionów ludzi? Pomimo milionów ludzi, którzy byli zamęczeni w łagrach?? Może czas zacząć się leczyć?
ojonada 10 months ago
@ojonada Nie ma na to dowodów. Co do Katynia to sprawa nadal jest dyskusyjna. Żadnego głodu na Ukrainie nie było. Co do łagrów to zginęło tam mniej niż 2 mln, z czego większość przypadła na okres II WŚ.
stureremil1942 10 months ago
@stureremil1942 Ziemia jest płaska, lądowania na księżycu nie było. Myślę, że na tym zakończę rozmowę z Tobą.
ojonada 10 months ago
@ojonada Dla ciebie jest płaska.
stureremil1942 10 months ago
@stureremil1942 Katyń dla Ciebie jest dyskusyjny. Dlaczego Rosyjska Duma oficjalnie ogłosiła, że to Stalin jest odpowiedzialny za Katyń?
ojonada 10 months ago
@ojonada W jednej z największych gazet, która ponoć ma powiązanie z Kremlem opublikowano ostatnio artykuł pewnego profesora, który przedstawiał sprawę inaczej.
stureremil1942 10 months ago
@stureremil1942 No i co z tego, skoro znaleźć można tysiące innych historyków rosyjskich, którzy to potwierdzą? Czy ty naprawdę jesteś idiotą, czy tylko udajesz?
ojonada 10 months ago
@ojonada To zależy od tego kto na danej wersji korzysta. Walka burżuazyjnej władzy z sympatiami pro-stalinowskimi obywateli wymaga chwytania się różnych możliwości.
stureremil1942 10 months ago
@stureremil1942 Podsumowując: W języku funkcjonariuszy KGB, na ludzi myślących tak jak ty mówiono: POŻYTECZNY IDIOTA :)
ojonada 10 months ago
@ojonada To ty jesteś pożytecznym dla CIA.
stureremil1942 10 months ago
@stureremil1942 Nie. Ja jestem realistą, który nie dzieli świata na dobrych i złych, niezależnie czy dobrymi ma być USA czy ZSRR. Dla mnie wszyscy są źli, moja opinia polega jedynie na wybraniu najmniejszego zła.
ojonada 10 months ago
@ojonada Nic nie wybierasz, bo cały czas opierasz się na wizji jednej strony.
stureremil1942 10 months ago
@stureremil1942 Tym się od Ciebie różnię, że nie opieram się na żadnej wizji. Wizje są mniej lub bardziej, ale fałszywe. Ja widzę słabości każdego znanego systemu politycznego, ideologicznego, filozoficznego i religijnego. Świat jest niedoskonały, jednostki są niedoskonałe a tym bardziej zbiorowości. Sama natura ludzka pozostawia wiele do życzenia idealistów. Ja po prostu widzę, że świat się wzbogacił dzięki kapitalizmowi a dzięki komunizmowi zubożał. To żadna ideologia, to są fakty i liczby.
ojonada 10 months ago
@ojonada No popatrz jak się wzbogacił. Akurat tylko ten zachód i to kosztem wyzysku trzeciego świata. No normalnie rewelacja. Posiadać kolonie i niewolników. No normalnie nobel się należy. No tak wiadomo, że w Rosji i Chinach przed rewolucją chłopi i robotnicy byli bogaci, mieli wille z basenami i byli tłuści. Każdy chciał być na miejscu zwykłego Chińczyka w czasach okupacji japońskiej. No a ty udajesz takiego bezstronnego, ale to jest ułuda. Ty nieświadomie popierasz burżuazję i imperializm.
stureremil1942 10 months ago
@stureremil1942 Mogę równie dobrze i do tego całkiem szczerze powiedzieć o Tobie, że udajesz bezstronnego, ale nie dostrzegasz nędzy, terroru, łagrów i głodu, które są dziełem komunizmu. Prawdziwą ułudą jest zaprzeczanie zbrodni Katyńskiej, istnieniu głodu i terroru w Korei płn. itd.
Ty świadomie lub nieświadomie popierasz nędzę, głód, terror, niesprawiedliwość, obozy koncentracyjne, indoktrynację, totalitaryzm itd.
ojonada 10 months ago
@ojonada Nędza? W takich krajach jak Rosja czy Chiny wielowiekowe zapóźnienia społeczno-gospodarcze nie ta łatwo okiełznać. Czy w takim razie byt tamtejszych ludzi po rewolucji się nie poprawiał, bo nie wyglądał tak jak w tym złodziejskim zachodzie? Terror? Czy przed rewolucją klasy panujące go nie stosowały? Czy zatem rewolucjoniści mieliby się go wyzbyć i narazić na ataki ze strony reakcji? Łagry to były już od czasów cara. Czy system penitencjarny miałby zostać zniesiony?
stureremil1942 10 months ago
@stureremil1942 Marks był przekonany, że rewolucja nastąpi w najbardziej rozwiniętym kapitalistycznym kraju, czyli w jego czasach to była Anglia. Ale rewolucja przyszła w najbiedniejszej Rosji, która była (wg kryteriów Marksa) pomiędzy feudalizmem a kapitalizmem. Dlaczego tak się stało? To proste. Bo komunistyczne dyktatury powstają tylko w biednych i zacofanych krajach i powodują jeszcze większą biedę i jeszcze większe zacofanie. Zrozum, że komunizm jest ustrojem niewolniczym, najgorszym.
ojonada 10 months ago
@ojonada Tak się stało, bo Marks nie dożył do XX wieku, gdzie rozpoczęło się panowanie imperializmu, a kraje zachodnie takie jak Anglia posiadające kolonie zaczęły przekupywać zyskami płynącymi z nich swoją klasę robotniczą i tym ratując się od rewolucji. Rosja była wyzyskiwana przez zachód i to wzmagało w niej biedę i zacofanie. Rewolucja tam wybuchła, bo takie były czynniki materialne. Nie nazwiesz zacofanym krajem tego, który pierwszy rozpoczął podbój kosmosu.
stureremil1942 10 months ago
@stureremil1942 Wiesz, ten ich podbój kosmosu odbył się na zasadzie ,,armaty zamiast masła". Kraj głodował i ludzie umierali w łagrach, ale rząd zamiast zajmować się gospodarką, krzewił swój radziecki imperializm poprzez robienie rzeczy, na które nie było go w rzeczywistości stać.
ojonada 10 months ago
@ojonada ZSRR nie głodował. Zmyślasz cały czas. W łagrach w latach 1930-1953 zginęło zaledwie 1,75 mln ludzi, z czego większość w czasie II WŚ.
stureremil1942 10 months ago
@stureremil1942 Sołżenicyn szacuje, że od początku rewolucji aż do 1956 roku zginęło w Łagrach ok 60 mln osób. Ja wiem, że jako zwolennik Stalina jesteś zwolennikiem takiego sposobu myślenia, że śmierć jednostki to tragedia, a śmierć milionów to jedynie statystyka ;-)
ojonada 10 months ago
@ojonada Sołżenicyn to wariat i chory antykomunista. 60 mln ludzi? Plus 20 mln ofiar II WŚ? To już jest 80 mln? Chyba cię pojebało, aby wierzyć w takie bzdury niczym nie poparte. Pół Rosji zginęło? No fajnie. Każdy jest zwolennikiem takiego myślenia porównując np. śmierć papieża, czy wycieczki do Smoleńska z ofiarami głodu i wyzysku w trzecim świecie.
stureremil1942 10 months ago
@stureremil1942 Ty za to jesteś w pełni normalny hehe :)
ojonada 10 months ago
@ojonada Większa bieda? Kiedy zlikwidowano grabież Rosji ze strony imperializmu? Kiedy zlikwidowano burżuazję? Kiedy więcej środków pozostawało w rękach ludu i prowadziło do jego rozwoju kulturalnego oraz naukowego? Okłamujesz sam siebie. Jaki ustrój niewolniczy?
stureremil1942 10 months ago
@stureremil1942 Wiesz... do dzisiaj jeszcze nikt nie policzył i chyba nie zdoła już nikt tego zrobić, ofiary terroru lat 20 w Rosji Radzieckiej... Mordowano całe wsie i zabierano biednym ludziom zboże i resztki jedzenia, skazując ich na głód... To jest ten wspaniały świat komuznizmu?
ojonada 10 months ago
@ojonada Jak nikt nie policzył to znaczy, że nie ma danych, więc możecie pisać tylko swoje bajki. Biali również mordowali. Zboże zabierano jedynie obszarnikom i spekulantom. W czasach wojny domowej i interwencji wojsk Ententy sytuacja była taka jak była. Armia Czerwona musiała się żywić, aby walczyć, a miasta i robotnicy potrzebowali sił do pracy. Oczywiście nie zwracasz uwagi na warunki. To i tak jest o wiele lepsze od imperializmu.
stureremil1942 10 months ago
@stureremil1942 Nikt nie policzył dokładnie. Bo gdyby policzyli dokładnie to być może okazałoby się, że Lenin wyrżnął więcej wiary niż jego następca. A wiesz... to jest w sumie ważne, chodzi przecież o zaszczytne miano największego ludobójcy w dziejach ludzkości ;-)
ojonada 10 months ago
@ojonada Są archiwa rosyjskie. Niech tam zajrzą, a nie bawią się w idiotyczne spekulacje. Największym ludobójcą jest kolonializm i imperializm europejski oraz amerykański. No ale ty pewnie jesteś rasistą. Ciebie Afryka, Azja nie obchodzą.
stureremil1942 10 months ago
@stureremil1942 Polecam również inne źródła wiedzy historyczne, nie tylko radzieckie podręczniki ;)
ojonada 10 months ago
@ojonada Ja polecam na spojrzenie z zupełnie innej perspektywy na te wydarzenia dzięki współczesnym badaczom prezentującym inne poglądy.
stureremil1942 10 months ago
@stureremil1942 Wybacz, ale nie interesują mnie ludzie, którzy wybielają Hitlera, Stalina, Pol Pota czy jakiegokolwiek innego socjalistycznego zbrodniarza.
ojonada 10 months ago
@ojonada A ci co ich oczerniają to tak? Hitler był kapitalistyczny/imperialistyczny.
stureremil1942 10 months ago
@stureremil1942 Nie. Hitler był narodowym SOCJALISTĄ. Przeczytaj sobie książkę pt ,,Droga do niewolnictwa" Friedricha Augusta von Hayeka - zdobywcy nagrody Nobla z dziedziny ekonomii. Pewnie zbyt wiele książek nie czytasz skoro masz takie poglądy, albo czytasz tylko książki radzieckie, w każdym razie polecam zwłaszcza rozdział ,,Socjalistyczne korzenie nazizmu".
ojonada 10 months ago
@ojonada Hitler był politycznym reprezentantem niemieckiej burżuazji oraz jej monopoli. Militarnie realizował ich ekonomiczną ekspansję na podbite terytoria. Nazizm to jest ekstremistyczna wersja zachodniego imperializmu. Przeczytaj sobie "IG Farben- historia pewnego kartelu" Richarda Sasuly.
stureremil1942 10 months ago
@stureremil1942 Zrozum jedną rzecz: różnica między wolnym rynkiem a socjalizmem to jest różnica pomiędzy wolnością i swobodą inicjatyw gospodarczych a centralnym planowaniem. Jeśli państwo i kartele sobie wzajemnie pomagają i np. zwalczają konkurencję: na rynku poprzez ustawy, w prasie poprzez jej ekonomiczną kontrolę to ów faszystowski system w gruncie rzeczy zawiera wszystkie elementy planowania centralnego, ograniczenia wolności gospodarczej, która musi się przenieść na grunt społ.-polityczny
ojonada 10 months ago
@ojonada Jest kapitalizm konkurencyjny, jest kapitalizm monopolistyczny, jest imperialistyczny. Socjalizm zwyciężał w czasie istnienia tego imperialistycznego.
stureremil1942 10 months ago
@stureremil1942 Socjalizm to jest z ustrój w którym państwo ma pełną kontrolę nad gospodarką a następnie nad wszystkimi innymi dziedzinami życia obywateli i w konsekwencji jest totalitaryzmem.
ojonada 10 months ago
@ojonada Nie wiem co przez to rozumiesz.
stureremil1942 10 months ago
@stureremil1942 Jak nie wiesz to idź do szkoły.
ojonada 10 months ago
@ojonada Tak to totalitaryzmem można nazwać wszystko.
stureremil1942 10 months ago
@stureremil1942 Chodzi o to, że państwo, które kontroluje 100 % całej gospodarki poprzez centralne planowanie, dyrektywy, normy, kary etc. w krótkim czasie rozbudowuje swój aparat do maximum, tak ażeby wszystkie dziedziny ludzkiego życia były pod jego kontrolą. Materializują się wówczas wszelkie utopie, takie jak Platońska czy Heglowska, lecz czynią to ze skutkiem odwrotnym do zamierzeń ich projektantów, pokazują jej prawdziwe oblicze, takie jakie opisywał Orwell.
ojonada 10 months ago
@ojonada Orwell pisał bajki. Tak jakby państwo, które by kontrolowało 20% gospodarki nie mogło rozbudować swojego aparatu i kontrolować za pomocą zaawansowanej technologii coraz bardziej życia swoich obywateli.
stureremil1942 10 months ago
@stureremil1942 Zajmij się na poważnie analizą ustrojów politycznych i systemów ekonomicznych. Prześledź klasykę, a w szczególności: Karla Poppera, F. Hayeka, M. Friedmana, Ludwiga von Misesa, Murraya Rothbarda i innych. Nie zaszkodziłaby Ci ,,Czarna Księga Komunizmu" itp. Naprawdę, umiesz logicznie wyciągać wnioski, ładnie piszesz i na pewno jesteś inteligentny, więc szkoda takiego umysłu na apologetę Stalina i racjonalizatora najbardziej skompromitowanego systemu wszechczasów.
ojonada 10 months ago
@ojonada Czarna Księga Komunizmu to są bzdury. Skompromitowany to jest imperializm. Dlaczego światowy system kapitalistyczny nie zlikwidował nędzy, głodu, wojen, śmiertelności wywołanej uleczalnymi chorobami, które trapią większą część ludzkości?
stureremil1942 10 months ago
@stureremil1942 Hayek przytacza Lenina i Trockiego. Lenin (1917): ,,Całe społeczeństwo będzie jednym biurem i jedną fabryką z równą normą pracy i płacy".
I za chwilę Trockiego (1937): ,,W kraju, gdzie pracodawcą jest państwo, opozycja oznacza powolną śmierć głodową. Starą zasadę: Kto nie pracuje, ten nie je, zastąpiono nową: kto nie jest posłuszny, ten nie je".
Historia pokazała, że komunizm jest wszystkim tym, czym jest nędza, totalitaryzm i niewolnictwo.
ojonada 10 months ago
@ojonada A jednak opozycja była, bo w końcu zwyciężyła linia burżuazyjna, która zaczęła zwalczać komunistów.
stureremil1942 10 months ago
@stureremil1942 Tak, ale w normalnym systemie linia burżuazyjna zwycięża od razu jako bezapelacyjnie lepsza, a nie po 70 latach mordowania, więzienia, indoktrynowania, głodzenia ludzi i w dodatku udawania, że jesteśmy w raju. ,,Każda próba zbudowania raju na Ziemi kończy się wyprodukowaniem piekła". Karl Popper.
ojonada 10 months ago
@ojonada Nie po 70 latach ale po 30.
stureremil1942 10 months ago
@stureremil1942 Związek radziecki istniał 70 lat i nie próbuj nikomu wmawiać, że ze śmiercią Stalina skończył się w ZSRR totalitaryzm. Umarł Stalin, ale jego metody kwitnęły. Chociaż, można powiedzieć, że zaczęła się odwilż (Berię i innych trzeba było pierw ukarać śmiercią, a możliwe, że i Stalinowi ktoś ,,pomógł"), ale cały czas mówimy o totalitaryzmie - najbardziej krwawym i wypaczonym systemie.
ojonada 10 months ago
@ojonada Nie uznaję takiego terminu totalitaryzm, bo ono jest bez sensu i jedynie ma wartość propagandową a nie naukową. Po śmierci Stalina do władzy doszła linia burżuazyjna, która odbudowała kapitalizm w ZSRR, a jego rozwój doprowadził w końcu do rozpadu Kraju Rad.
stureremil1942 10 months ago
@stureremil1942 Komunizm w ZSRR upadł bo towarzysze na Kremlu w pewnym momencie uświadomili sobie, że był on pomyłką i że z każdym rokiem Zachód prześciga ich o lata świetlne. Liberalne demokracje - mówiąc językiem Fukuyamy - rozwijały się głównie jakościowo, podczas gdy komuniści wierzyli, że ilość może zmienić się w jakość. Układ Warszawski rozwijał się w tempie arytmetycznym, Zachód zaś w tempie geometrycznym. Izolacja nieuchronna. Porażka murowana.
ojonada 10 months ago
@ojonada Towarzysze w ZSRR po śmierci Stalina okazali się zdominowani przez burżuazyjną ideologię. ZSRR udowodnił, że i on może być pionierem w rozwoju nauki i techniki. Zachód jest silny ponieważ żeruje na krajach trzeciego świata. Przykład KRLD obala twoją teorię.
stureremil1942 10 months ago
@stureremil1942 Specyfika KRLD jest taka, że tam Stalinizm się utrzymał, gdyż jeden facet postanowił, że on i jego najbliższe otoczenie będzie żyć w Luksusie, reszta aparatu państwa, w tym siły militarne będą żyć normalnie (tzn jedzenie będzie trafiać w pierwszej kolejności do nich), kosztem ogromnej większości społeczeństwa, które przymiera głodem, ale boi się cokolwiek powiedzieć żeby nie trafić do łagru.
ojonada 10 months ago
@ojonada Oczywiście Dżucze to dla ciebie stalinizm. Śmieszy mnie to twoje jak i tobie podobnych pisanie o kraju, w którym nigdy się nie było, a wykorzystuje się zasłyszane stereotypy pokutujące w zachodniej świadomości. No cóż. Idę zapolować na białe niedźwiedzie.
stureremil1942 10 months ago
@stureremil1942 aaaa... czyli uważasz, że nie mamy prawa się wypowiadać na temat kraju, którego nie odwiedziliśmy? Tu się znowu różnimy. Ja uważam, w przeciwieństwie do Ciebie, że nie trzeba być jajkiem na patelni żeby wiedzieć, czym jest jajecznica... ;)
ojonada 10 months ago
@ojonada No to w takim razie w Polsce są białe niedźwiedzie oraz były polskie obozy koncentracyjne, bo tak stwierdził ktoś na zachodzie, który nigdy w Polsce nie był, ale trzeba mu przyznać rację.
stureremil1942 10 months ago
@stureremil1942 W takim razie sam sobie strzelasz gola, bo jeśli nie byłeś w tych miejscach, o których piszesz (Afryka, Chiny, Korea płn, ZSRR itd) to nie masz prawa o nich pisać.
Z tymi obozami koncentracyjnymi jest podobnie jak ze zbrodnią katyńską. Zawsze się znajdą tacy, którzy to zanegują... Ty się zaliczasz właśnie do tego typu ludzi.
ojonada 10 months ago
@ojonada Chodzi mi o to, że ty opierasz się na jednej wersji dotyczącej np. KRLD. Ja natomiast wykorzystując internet i nie tylko znajduję różne poglądy dotyczące np. KRLD. Analizuję je i wyciągam określone wnioski.
stureremil1942 10 months ago
@stureremil1942 to na cholerę używasz argumentacji dotyczącej obecności człowieka w jakimś kraju, jako czegoś co legitymizuje jego pogląd na omawiany kraj? Skoro sam w dupie byłeś i gówno widziałeś, jak możesz mieć czelność krytykowania człowieka negującego holocaust za pomocą argumentu, iż facet tam nie był?? W ten sposób negujesz jakieś 99,99 % wiedzy, którą posiadasz.
ojonada 10 months ago
@ojonada Nie sprecyzowałem tego argumentu. Chodziło mi o to, że wypowiadasz się o czymś na podstawie tylko jednej poznanej wersji z takim wrażeniem, jakbyś tam był i to wszystko zweryfikował.
stureremil1942 10 months ago
@stureremil1942 Wiesz... Jeśli chodzi o Kim Dzong Ila to może bardziej niż Stalin, inspiruje go Ceausescu ;-)
ojonada 10 months ago
@ojonada Nie wiem co inspiruje Kim Dzong Ila, ale jego antyimperializm jest godny pochwały.
stureremil1942 10 months ago
@stureremil1942 Imponująca jest także jego kolekcja koniaków i wielotysięczna kolekcja filmów z Hollywood ;-)
ojonada 10 months ago
@ojonada No jak widziałeś...
stureremil1942 10 months ago
@stureremil1942 Nie, ale producenci markowych trunków lubią się pochwalić swoją klientelą...
ojonada 10 months ago
@stureremil1942 Marks twierdził, że zmiany ilościowe w pewnym momencie przechodzą w zmiany jakościowe. Przeczy temu chociażby szybkość przekazu informacji czy transportu. Zmianą jakościową jest postęp technologiczny. Wychodzi więc na to, że w praktyce jest odwrotnie niż pisał Marks: zmiany jakościowe rodzą zmiany ilościowe: do tego stopnia, że Zachód nie jest w stanie skonsumować wszystkiego tego co wyprodukuje, podczas gdy w komunizmie ludzie umierają z głodu i ukrywają przed czekistami zboże.
ojonada 10 months ago
@ojonada Zmiany ilościowe przechodzą w zmiany jakościowe co udowadnia chemia, biologia, nauki społeczne. Zachód w dużej mierze konsumuje to co produkowane jest w trzecim świecie, a tym samym powstaje taka sytuacja, że okradany trzeci świat żyje w nędzy, a zachód ma nadmiar środków. W komunizmie nikt nie umierał z głodu, bo go nigdy nie było. Kraje takie jak ZSRR czy ChRL powstały z zacofanych krajów, w których występowała śmierć głodowa często i to się obijało na początkach ich istnienia.
stureremil1942 10 months ago
@stureremil1942 Chiny dzisiaj są coraz bogatszym mocarstwem ponieważ od czasów Xiaopinga zaczęły przechodzić na kapitalizm i obecnie są jednym z najbardziej kapitalistycznych krajów ;-)
a jeśli chodzi o czasy rewolucji przemysłowej, to tak się składa, że nie KAROL MARKS uwolnił kobiety i dzieci z szybów węglowych Anglii, lecz silnik parowy i nowoczesna technika.
ojonada 10 months ago
@ojonada Przy takiej wielkiej sile roboczej w Chinach i wyzyskowi to nic dziwnego, ale co z tego mają zwykli ludzie, skoro większość środków wytworzonych przez robotników i chłopów zabiera burżuazja oraz zachodnie korporacje? Zamieniłbyś się miejscami z tamtejszym robotnikiem?
stureremil1942 10 months ago
@stureremil1942 W Chinach są dziesiątki milionów bogaczy i setki milionów biedaków, ale powiększająca się ilość wpływowych ludzi musi prowadzić do demokratyzacji tamtejszego społeczeństwa. Niestety pozostałości po komuniźmie, w postaci wciąż bardzo potężnego państwa, takie jak duszenie internetu, powodują, że jeszcze tej demokratyzacji nie ma.
ojonada 10 months ago
@ojonada Co ma demokratyzacja do warunków życia obywateli? Czyżby w Indiach byli sami bogacze? Skąd się bierze bogactwo tych milionerów, jak nie z okradania setek milionów chłopów i robotników? Jak w takim razie ma się poprawić?
stureremil1942 10 months ago
@stureremil1942 Historia pokazała, że gospodarka napędzana przez innowacyjność, kreatywność, a także niezbędną wolność, jest znacznie efektywniejsza i bogatsza dla całej populacji, niż gospodarka ,,napędzana" przez dyrektywy, restrykcje, normy, plany, czyli de facto gospodarka centralnie planowana. Chemia i biologia nie mają nic do rzeczy. Człowiek jest wyjątkiem na całej planecie. Adam Smith pisał, że człowieka definiuje również handel! ,,Czy widział kto żeby dwa psy wymieniały się kośćmi?"
ojonada 10 months ago
@ojonada Historia pokazała, że mała część populacji zamieszkała w pierwszym świecie wzbogaciła się niezmiernie na nędzy krajów trzeciego świata. To taka sama innowacyjność jak za starożytnego Rzymu czy III Rzeszy. Natomiast rewolucje komunistyczne na wschodzie zagwarantowały poprawę bytu tamtejszych mas. Handel jest jedynie rzeczą stworzoną z pewnej potrzeby podyktowanej określonymi warunkami i w innych może wcale nie istnieć. Zmiany w ludzkiej cywilizacji zachodzą dzięki zmianom ilościowym.
stureremil1942 10 months ago
@stureremil1942 Nie. Historia pokazała, że w komunie 0,1 % żyje bogato (elita partii), ok 10 % żyje normalnie, 89,9 % żyje w strachu i nędzy.
Pokazała ona również, że w kapitalizmie 10 % żyje bogato, 50 % żyje normalnie, 20 % żyje skromnie, a 20 % jest biednych.
ojonada 10 months ago
@ojonada Oczywiście te dane z dupy wziąłeś. W kapitalizmie trzecioświatowym jaki dominuje na świecie te procenty się inaczej układają. Co dopiero globalnie.
stureremil1942 10 months ago
@ojonada Dlaczego psy miałyby się wymieniać kośćmi? Bez sensu. Raczej silniejszy osobnik zabierze zdobycz słabszemu.
stureremil1942 10 months ago
@stureremil1942 Gdyby przenieść tą prawidłowość na grunt ekonomii czy może nawet - moralności - nazywa się takie coś kradzieżą. I dlatego właśnie nie daje najlepszych efektów naśladowanie w życiu społecznym i gospodarczym rozwiązań ze świata zwierząt ;-) Pomijając fakt, że w tym sposobie myślenia zakorzeniony jest również rasizm.
ojonada 10 months ago
@ojonada No popatrz. A ja myślałem, że jednak wielkim imperiom i mocarstwom począwszy od starożytności bardzo się opłacało się dokonywać grabieży na innych krajach, co jest praktykowane aż do dzisiaj. Wyzysk niewolników w starożytności, chłopów w feudalizmie, robotników w kapitalizmie podobny bardzo do kradzieży też cholera się panującym klasom bardzo opłacał i opłaca nadal.
stureremil1942 10 months ago
@stureremil1942 Jeśli historia ludzkości jest procesem następujących po sobie faz, takich jak 1. Wspólnota pierwotna 2. Niewolnictwo 3. Feudalizm 4. Kapitalizm to wprowadzenie komunizmu należy na tej osi umiejscowić gdzieś pomiędzy 3 a 4 z tendencją do 2, czyli do niewolnictwa ;) Właśnie w tym sęk...
ojonada 10 months ago
@ojonada 1. wspólnota pierwotna 2. niewolnictwo 3. feudalizm 4. kapitalizm 5. imperializm 6. socjalizm 7. komunizm
stureremil1942 10 months ago
@stureremil1942 W twoich snach może tak jest. W praktyce było tak, że w kraju, który nie osiągnął nawet kapitalizmu (Rosja) czyli 4 fazy, wprowadzono komunizm, który okazał się być drogą do niewolnictwa, czyli głębokiego uwstecznienia.
ojonada 10 months ago
@ojonada W Rosji za Mikołaja II była mieszanka feudalno-kapitalistyczna, do tego dochodził wyzysk ze strony imperializmu. Po rewolucji i wojnie domowej wprowadzono okres NEP. Po stworzeniu w latach 20. pewnej bazy gospodarczej przystąpiono w latach 30. do budowy socjalizmu. Ty nawet nie wiesz co to jest komunizm. Jest to globalny system, bezpaństwowy opierający się na społeczeństwie bezklasowym. Komunizmu nigdy nie było. W ZSRR nie było niewolnictwa.
stureremil1942 10 months ago
@stureremil1942 W praktyce komunizm był jak najbardziej państwowy. To było państwo totalitarne.
Odnośnie poglądu jakoby nigdy nie było komunizmu to jest tak jak w tym dowcipie, który kiedyś opowiedział Reagan:
,,Rozmawia dwóch sowietów:
- Czy osiągnęliśmy już pełen komunizm, ideał komunizmu?
- Obawiam się, że jest znacznie gorzej... ;)
ojonada 10 months ago
@ojonada W praktyce nie było komunizmu. Między kapitalizmem a komunizmem jest socjalizm. Socjalizm jest systemem państwowym.
stureremil1942 9 months ago
@stureremil1942 To nie tak, że nie było komunizmu. Nie było komunizmu jako wymarzonego raju. Miał ten projekt być lekarstwem na ,,chorobę" społeczną - w gruncie rzeczy okazał się lekarstwem gorszym od choroby. Trzeba być idiotą żeby wierzyć, że pozbawienie ludzi własności prywatnej, a w konsekwencji także pluralizmu jest dobrym pomysłem. Jest to system, w którym awansować mogą tylko i wyłącznie najgorsze zbiry: Łukaszenka, Kim, Ceausescu, Jaruzelski, Stalin, Pol Pot. To wszystko zbrodniarze.
ojonada 9 months ago
@ojonada Nie rozumiesz? Tłumaczyłem już. Jest coś takiego jak socjalizm w terminologii marksistowskiej. On poprzedza komunizm. Pisał o tym Marks i wszyscy jego następcy. Nikt komunizmu nie budował, nigdy go nie było. Co do zbirów to wiadomo, że wszyscy cesarze i królowie byli ludźmi stroniącymi od przemocy. Burżuazyjne korporacje oraz politycy to nie posługiwali się nigdy siłą dla realizacji swoich interesów. A czasy kolonializmu niosły za sobą przesłanie pokoju i miłości.
stureremil1942 9 months ago
@stureremil1942 Ja nie przeczę, że coś takiego jest w terminologii marksistowskiej, ja po prostu uważam, że Marks się mylił w zasadniczych dla swojego systemu kwestiach, rozumiesz? Historia ludzkości pełna jest zbirów, ale komuniści pobili na łeb na szyję wszystkich. Poczytaj sobie o wielkich czystkach: o osobowościach Berii, Jagody czy Jeżowa. Najgorsi popierdoleńcy o jakich słyszałem. Przekazywali sobie symbolicznie kule, którymi zabito Kamieniewa i Zinowiewa i używali do igraszek łóżkowych ;)
ojonada 9 months ago
@ojonada Marks się mylił? W czym? Nikt nie pobił rzezi za czasów kolonializmu oraz ofiar zachodniego imperializmu. Czystki jak czystki. Usuwano antyradzieckie elementy a Partii, która była komunistyczna. Oczywiście mam czytać o tym wszystkim z tylko jednego źródła. Pewnie Wikipedii, bo już nie jesteś w stanie znaleźć innych źródeł.
stureremil1942 9 months ago
@stureremil1942 Takich jak Ty - czyli wierzących w komunizm - NKWD a później KGB mordowało w pierwszej kolejności, gdyż człowiek, który był ślepo zapatrzony w komunizm, w momencie gdy sobie uświadomił, że źle myślał, staje się wówczas najgorszym wrogiem systemu i czekiści zdawali sobie z tego sprawę.
Każdy podręcznik do historii potwierdza, że Stalin jest zbrodniarzem porównywalnym do Hitlera. Przeczytaj artykuł w Focusie, o którym Ci wspomniałem i powiedz co na ten temat myślisz.
ojonada 9 months ago
@ojonada Ja nie wierzę. Ja wiem.
stureremil1942 9 months ago
@stureremil1942 Myślałem, że trudniej być głupszym niż ten lewak co dyskutuje na filmiku z Małgorzatą Thatcher, ale okazuje się, że przebijasz go tysiąckrotnie. Potwierdza się to, co powiedział Einstein, że są tylko dwie rzeczy nieograniczone: wszechświat i ludzka głupota, lecz co do tej pierwszej to nie mamy pewności ;-)
ojonada 9 months ago
@ojonada Wyzywasz mnie teraz, bo inaczej myślę niż ty?
stureremil1942 9 months ago
@stureremil1942 Nazywam Cię po imieniu. Gloryfikujesz najgorszych morderców w dziejach ludzkości, podważasz ich zbrodnie, które są faktami historycznymi. 99,99 % wiedzy naukowej nazywasz imperialistyczną propagandą. To kim Ty jesteś? DEBILEM do kwadratu. Myślałem, że Katyń, Czystki, Łagry, Głód i terror, tzn. powszechnie wiadome, naukowo stwierdzone rzeczy dotyczące ZSRR i stalinizmu, zrobią na Tobie wrażenie, myślałem, że może nie wiedziałeś o nich. Ale tobie pluć w twarz to powiesz, że deszcz
ojonada 9 months ago 57
@ojonada O broni masowego rażenia w Iraku też kiedyś opowiadali i cholera jej nie było, a dowody wcześniej pokazywali.
stureremil1942 9 months ago