- Comparer la météo et le climat n'a aucun sens : la météo c'est essayer de prévoir à court terme le temps précis à un endroit précis, le climat c'est étudier de manière globale de grandes tendances à long terme, ça n'a rien à voir. Les climatologues n'essaient pas de prédire le temps qu'il fera à Paris le 18 juillet 2051, mais plutôt par exemple la température moyenne terrestre de l'année 2050.
Houlà, je suis obligé de mettre pause tellement M. Allègre débite de sottises à la minutes, j'arrive juste pas à suivre :
- Dire qu'il faut suffit de "voir l'hiver dernier" --> un seul hiver n'a aucune valeur statistique.
- "Les gens qui travaillent sur le climat qui sont dans un lobbying" : il veut parler des scientifiques des différents instituts indépendants de recherche. Et payé par quel lobby soit-disant ? Et lesquels ont raison selon lui : les scientifiques payés par les pétroliers ?
Effectivement l'ecologie est une secte et j'imagine bien que les adepte de tout ces "greanpisseux" on bonne intention, mais le CO2, le RECHAUFFEMENT CLIMATIQUE EST UN PRETEXTE A L'UNIFICATION DES LOBBI SIONISTES POUR LE NWO
google : Geo-ingegneriing aerosol aluminium
Google : chemtrails
le CO2 justifie un empoisonnement de la population, c'est bien mieux d'etre dans de l'alluminium - barium que du CO2
LE CO2 DETOURNE LES ECOLOGISTES DES REEL PROBLEMMES
@Givemetheweed Ce genre de commentaires dénonçant des scénarios conspirationnistes délirants et fantaisistes sont ce qu'il y a de mieu pour faire perdre tout leur crédit aux Anti-réchauffistes. On trouve les même mécanismes chez les créationnistes: Eh monsieur givemetheweed: Savais tu que l'évolution est responsable du nazisme, du 11 septembre et des marées noires ? Tu devrais te pencher un peu sur la question MDR.
@Polynucleaire De toute maniere, que le réchauffement soit reel ou non, ils sert quand meme sérieusement a l'établissement de norme social inter-mondialiste plus économique qu'écologique, et j'en passe. Tu ne peut pas nier que le petit CO2 remplace sur notre écran les drame écologiques plus serieux. Tout ces animeaux qui meurent, les chemtrails, uranium et j'en passe des meilleurs. Je suis entierement d'accord ce type ce fait de la pub. Mais le CO2 reste un leur.
@Givemetheweed Le réchauffement climatique c'est bien beau mais à cause de personne comme monsieur Allègre, on croit que l'écologie se résume uniquement au réchauffement climatique. Mr Allègre stigmatise les écologistes en caricaturant continuellement leur discours...
Des problèmes écologiques, il y en a un nombre incroyables: la déforestation, l'acidification des océans par le co2. Je ne défend pas l'idée d'Allègre car c'est tout simplement une lobby crée par un gros groupe pétrolier Américain.
@Givemetheweed Mais je ne peux que m'indigner devant le fait qu'aujourd'hui dans les médias certains problèmes n'apparaissent que très rarement dans les médias. Cependant, celà ne veut pas dire qu'il faut abandonner le climat.
@yaplan59 Le nucléaire, les micro-particule sont les vrai ennemies. Bizarre, depuis que j'ai écrit tout ces commentaires, ya eu le japon....... Le CO2 c'est naturel!!!!
@Givemetheweed Je suis aussi opposé au nucléaire. Je ne fais pas du CO2 et du réchauffement climatique le seul problème. La caricature écologique faite par Allègre est stupide car les écologistes se battent pour de multiples causes comme le nucléaire, les forêts, les océans et la biodiversité...
Le CO2 est naturel, tout comme le nucléaire et tout comme le séisme et la vague qui ont touchées le Japon il y a un mois.
@Givemetheweed Nous devons lutter contre le CO2, réchauffement ou pas réchauffement, car le CO2 touche aussi d'autres milieux que l'atmosphère. Prenons l'exemple de l'acidification des océans qui pourrait durablement conduire à la destruction des écosystème marin qui fournissent 70% de l'oxygène sur terre.
J'ai une petite comparaison entre deux planètes à te montrer:
@Polynucleaire tu sais ces pas par ce que ça a causé des problèmes que ces faux. il n'y a pas besoin de theorie pour etre raciste l'esclavage avec cette argument existé avant darwin (commerce triangulaire 1440-1870 abolition de l'esclavege angleterre 1772 abolition vente d'esclave 1807 darwin 1809 1890), j'avoue tu aura besoin de m'expliquer le parallèle avec la marée noire mais bon. certe il cherche a descredité mais ces de la politique ça, mais bon ces argument sont faux.
L'augmentation du CO2 (qui soit disant est plus naturel que tout les autre déchets dont on ne parle JAMAIS) est PUREMENT due au condition naturele du refroidissement climatique (et c'est ce que les carrotte de glace du pole nord demontrent)
LA FONTE DES GLACE SUR LES COTé EST DUE AUX ECHANGE THERMIQUE : AU CENTRE DU POLE CA SE REFROIDIT !
N'importe quel scientifique apprend en S la geo-thermie et l'échange de chaleur : quand sa refroidit, sa se réchauffe (hé, il n'y a pas de perte, tous se transforme c'est valable pour l'energie) Ya cas regarder son frigo!!!!
@Givemetheweed oui mais l'energie ce n'est pas que la chaleur. le problèm de l'effet de sert c'est que on ne perte pas autand d'energie par radiation que avant ou en tout cas ces ce qu'il dise. en gros l'energie e reflechit vers la terre. ce que j'ai l'impression qu'il denonce ces l'aspect ecologie recule economique qui je suis d'accord n'est le mieux.
Oh moins une personne qui a le courage de s'exprimer contre cette grosse manipulation politico-économique qu'est le réchauffement climatique! Une personne expert sur le sujet s'exprime et toute les personnalité qui n'ont pas leur mot à dire sur le sujet s'emporte et le rabaisse!
@allumedezik613 Claude Allègre n'est pas expert en climatologie. Ce qu'il dit est totalement faux. Tout ce que veut faire Allègre, c'est de la pub. Il sort une énormité juste pour que l'on parle de lui mais il n'y connait rien en climato...
@secoueur c'est un geochimiste commême et ça fait partie de la climatologie. ce qu'il fait çest qu'il souleve des point omis par le climatologue (je dit pas qu'il a raison) ce qu'il fait surtout ces qu'il dit que la celle solution des ecologiste c'est "retour au moyen age" bon ces un peu fort mais ces en partie ça (il n'aime pas : le nucleaire, thermique, l'heolien c'est moche il dise, hydroliene risque de desequilibrer les courant, le solaire ça polu a produire.)
@MrTheboffin Non les écologiste ne parlent pas d'un retour au moyen âge. C'est une critique malhonnête qui leur est faite. Il s'agit d'user de la technologie à bon escient afin de concilier l'Homme avec lui même et la Nature. Dirais tu que le modèle d'une maison bioclimatique est "moyennageux" ? Je ne pense pas. Nous sommes contraint de réagir face à une nécéssité qu'on le veuille ou non: une croissance infinie dans un monde finie est une chose impossible. Inutile de se voiler davantage la face
@MrTheboffin Claude Allègre n'énonce en rien la solution au problème climatique actuel. Il réfute la théorie du réchauffement climatique sans apporter d'arguments scientifiques. Ce n'est pas un scientifique. Si il était spécialiste en climatologie il devrait se servir des conclusions du GIEC. Il ne propose aucune théorie et ne s'appuie sur aucun raisonnement scientifiquement objectif. En plus les énormités qu'il a sorti conçernant la géographie... Allègre n'est qu'un idiot et c'est tout
@secoueur si le periode de micro climat ça reste un fait. le problème c'est que ça n'a pas été demontré que le CO2 cause le rechauffement climatique on a observé que le temperature c'est mit a monter lors de la revolution industrielle donc c'est vrai ce faire penser a ça. d'autre on trouvait que l'activité de point solaire a changer depuis cette periode. on est dans en fin d'une periode chaude d'une period glacière les dinosaure vivait dans un period chaude ( pas de calote glacière au pole).
@secoueur le variation climatique ça reste quelque chose de naturel qui ce fait sur des millier voir des million d'année certe c'est pas une bonne raison de jetté toutes ces cochonerie a la fenetre. bon j'avoue j'aimerai savoir quel scientifique sont arriver au même conclusion mais en democratie il faut ecouter les point de vue de tout le monde. mais il faut avouer que nicolat hulot n'est pas plus scientifique que lui.
@MrTheboffin entièrement d'accord avec toi, on est dans une démocratie, mais encore faudrait-il que le point de vue de M. Allègre s'appuie sur des fait scientifiquement prouvés. Qu'il ait un point de vue, d'accord, mais qu'il l'énonce comme étant une réalité scientifique, c'est aberrant et inacceptable, pour la simple raison que ses idées ne s'appuient sur aucun raisonnement scientifique.
@secoueur MrTheboffin je te souhaite déjà le bonsoir et je voulais te dire qu’étant scientifique et membre de l'académie des sciences Française, je pense qu'il a les preuves et les arguments nécessaire sachant qu'il à étais récompenser pour ces idée est ces travaux. Donc je pense que un "gugus" comme toi qui n'as pas la moitier de son savoir, qui est le plus aberrant dans ces propos toi ou lui je me le demande ?
Drôle d'argumentation pour un soit disant scientifique. Dire qu'il a fait "froid" en France ces derniers hiver pour invalider la thèse d'un réchauffement global est franchement faiblard. On sais tous que le bouleversement des échanges thermohyalin océanique pourrait entrainer des refroidissements locaux, Ce qui n'invalide en aucun cas le fait du réchauffement global, observable d'ailleur par le recul de tous les glaciers dans le monde. J'ai l'impression d'entendre parler un créationniste !
@Polynucleaire Très juste ! Ce môsieur "moi je" est bien plus soucieux de son image que de l'objectivité de ses arguments. Son passé révèle assez bien le personnage.
Et bien, nous nous adapterons. De toute façon, que la température monte ou baisse, nous n'aurons pas le choix !!! Qui vivra, verra !!! Je vous remercie de m'avoir répondu si gentiment. Sandra :)
Je ne suis pas scientifique et je ne prétends pas en savoir la cause. Mais je ne suis pas aveugle et je constate depuis quelques années un changement de climat réel ! Quand j'étais enfants, il y avait beaucoup de neige en hiver ! Aujourd'hui, il pleut bien plus qu'il ne neige ! Et les étés sont plus chauds et étouffants ! Les anciens le disent souvent. Maintenant, quand a savoir le pourquoi du comment.....je sèche ! A vrai dire, je ne sais pas vraiment qui croire..... dans tout ce fatras !
@0501Sandra Rassure-toi, la majorité des scientifiques honnêtes sont comme toi : il y a un changement indiscutable, et même si on a de bonnes raisons de penser que l'homme n'y est pas étranger, il n'y a encore aujourd'hui aucune certitude. Néanmoins, n'y a-t-il pas un viel adage qui dit : "mieux vaut prévenir que guérir" ?
Et pour cette raison, il y a bien plus criminel que d'affirmer que le réchauffement est anthropique ! C'est d'affirmer qu'il ne l'est pas !
oui c'est vrai qu'il fait plus chaud...ce que veut dire Allègre (un peu maladroit quand il dit "quel réchauffement?"), c'est que les hivers sont aussi plus froids, et que c'est pas si simple que ça.
Ce qui est sûr, c'est que l'origine humaine du réchauffement climatique est une escroquerie, mise en place par les maîtres du monde pour empêcher les pays en voie de développement de se développer.
Al Gore, prix Nobel , à la bonne heure!!!savez vous qu'il a été condamné en Grande Bretagne pour son film? le juge Burton a condamné pour diffusion de fausses preuves scientifiques que la diffusion de son "torchon" n'a pas pu être projeté dans les salles de classes sans un avertissement identifiant 9 erreurs majeures( décision de Janv 2007) comment appellez vous ça? moi je le nomme
Pourquoi les courbes du premier rapport du GIEC montraient un flechissement des températures ces dernières années pour ensuite se laisser influencer par un imposteur comme Al Gore, pire un scientifique Micheal Mann qui nous on pondu le graphique dit en courbe de hoquet dont aujourd'hui ce même GIEC reconnait ces incohérences? qui raconte des conneries dans cette histoire?
Il est tout à fait vrais que dans les écrits des sagas , principalement celle d'Erik Le rouge est évoqué le sens de ce mot comme terre d'espoir, même si celle-ci ne fut jamais très "verte" elle fut bien plus atrayante que les siècles qui vont suivent, preuve archéologiques à l'appui, preuve évidente des fluctuations climatiques que certains veulent balyer d'un revers de la main
Faux archi faux !!!! les parametres dans le domaine de la fonte des glacier ne peuvent pas exclusivement du à un changement de température , c'est ignorer l'impact des précipitations .
Parler de "preuve infaillible" est un peu simpliste comme d'ailleurs on aime bien le faire de nos jours, alors je veux bien mais developpez vos arguments
géométrie ö secret ö sacré 9riir9 solstice équinoxe claude_allegre jacques_benveniste ö vérité qui dérange hérétique d' hier Ä ceux XXI sciécle Ö paléo-fleuve-manche une vérité Ö géométrie arithmologie éducative france24 l' info qui fait avancer le monde
"On ne peut pas prévoir la météo sur 5 jours, donc prévoir le climat dans un siècle est une imposture..."
Magnifique sophisme ! Il n'y a juste aucun rapport dans la démarche permettant d'anticiper la météo à quelques jours et la démarche scientifique des climatologues.
Si les scientifiques du GIEC commettent des erreurs au niveau de leur prévisions, et si actuellement nous ne pouvons évaluer précisément l'influence des activités humaines sur les modifications du climat.
Une chose est sure, les activités humaines (combustion de pétrole, charbon, déforestation...) renforcent l'effet de serre et participent au réchauffement planétaire que nous connaissons.
Deuxième les économies d'énergies sont aussi nécessaires pour la balance du commerce extérieur, la réduction de la pollution atmosphérique, et e pouvoir d'achat des ménages.
Moi je ne suis pas un spécialiste mais même s il a raison sur le faite qu on ne craint rien au niveau du réchauffement climatique, ce qui est sur c'est que faire attention ne fera pas plus de mal au contraire, alors vive les fanatiques ;) vous n êtes pas d'accord ?
absolument d'accord, le pétrole bêtement brûlé dans les moteur sera un terrible manque pour d'autre utilisations pour les générations futurs , les exemples de ce types, malheureusement fusent.
il y a un facteur complètement oublié dans l'hypotétique augmentation de la température, les éruptions volcaniques majeures, nous ne sommes pas à l'abris d'une éruption spéctaculaire type Tambora (ou pire ) là il ne serait plus question de réchauffements climatiques,
Surtaxer les produits alimentaires hors saison (interdit par le GAT, on fait quoi ? rien ?)au lieu dune taxe carbone injuste en son état, organiser un organisme onusien « casques verts » pouvant agir contre les problèmes de déforestations ou pollutions maritime ( ce dernier point bien des progrèt ont été fait, je ladmets).
Le mieux est d'imposer par la législation de dresser des bilans carbone à tous les niveaux de production et de généraliser son affichage pour les consommateurs.
Mais ceci n'a de sens que si une menace est clairement établie, qu'elle soit réelle ou exagérée.
J'adhère à votre conclusion "que si une menace est clairement établie, réelle ou exagérée" d'où l'importance de rapports scientifiques serieux dénués de "polutions politico-médiatiques"
obligation complète d'eteindre les enseignes lumineuses publicitaires la nuit...
Il est impossible dans le monde ultra informatiser de fermer une usine, office, completement , sinon les systèmes de sécurité ne fonctionne plus.
des exemples de ce type il y en a des centaines , defiscaliser, permettre des prèt d'état pour aménager les domiciles aux photovolatïque...etc. etc...
Pas forcément applicable partout , l'un complète l'autre, il y des terrasses complètes d'usines qui se sont muni de paneaux et ça fonctionne fort bien.
CONCLUSION : pas de maitrise du problème démographique à une échelle mondiale de la régulation de leau potable, de la gestion des pollutions majeurs, de la déforestation, alors INCAPACITE COMPLETE DE LA GESTION CLIMATIQUE, Copenhague en fut le lexemple type, ne mettons pas la charrue avant les bœufs APPRENONS A GERER LES PRIORITES
Entre la parole d'un eminent scientifique comme Allegre et celle d'un simple (charlatan) animateur de télévision comme Hulot, je choisirai toujours la premiere
Qui déclare que la tendance du climat terrestre s'observe sur quelques années seulement? pas Allègre, pas Courtillot ni les contradicteurs américains sérieux, ils disent bien le contraire !
Oui c'est responsable de compter sur l'adaptation de l'homme ce qu'il fait depuis au moins 18.000 ans et l'a permis d'évoluer, il le fera encore.
Par compte la terrible loi malthusienne de l'évolution démographique elle est inquiétante et reste le danger majeur et urgent.
il répond à l'amalgame permanent de nos médias par d'autres caricatures, on nous abreuve d'innepties, ( France-Inter est d'ailleur champion pour ça) d'ailleurs les tendances des cinq dernières années à un niveau mondial demontrent un flechissement de la température, il joue bien-sure, ce sont ses rapports qu'il faut lire pas des provocations dont il a le don de faire , je lis les rapports pour me faire une opinion pas les calembours.
Bien sure cette adaptation humaine ne passera pas forcément par la capacité à l 'Europe de s 'adapter et même d' y survivre en tant que puissance, donc vous voyez le problème parait globale ici et local ailleurs !
Le problème est que loccidental a une vision très anthropocentrique de la planète, il refait exactement la même chose avec la gestion climatique, il se refuse à penser quil est en perpétuelle évolution et doit sadapter, les frontières sont figées , tout mouvement humain est aujourdhui impossible sans créer des guerres, je vous en conjure, étudiez un plus cette piste, vous verrez elle est bien plus inquiétante et prioritaire.
Toute civilisation est fondée sur une matière "énergétique première" , l'urgence est de sortir de l'ère du pétrole, paradoxalement les plus vulnérables sont les nations riches actuelles déjà bien en recul dans bien des domaines où elle était encore il y a peu leader.
Des solutions simple existent, une fois de plus l' Europe (pour ne pas dire les français) devraient balayer devant leur portes : une législation plus rigoureuse dans l' urbanisme, des usines, immeubles, bureaux gaspillent un nombre fou de luminaires, je nai pas vu beaucoup de baisse des guirlandes de Noël à Paris, Londres ou Genève cette année. Le « Paris-Dakar » bat son plein. L 'autoroute du sud continue dêtre un boulevard à camions.
Malheureusement si , surtout en France, mais même ici à Genève si dans notre entreprise je dois prendre une décision certe écologique mais trop coûteuse et qu'elle n'a pas d'obligation légale je n'hésite pas à prendre l'obtion économique et d'interpeller ensuite le politique local de l'abération, le legislatif accompagné et reflechi est incontournable.
Les premières lois avaient des origines coutumières. Elles étaient sensées protéger les intérêts et les libertés du plus grand nombre.
Comment comptez-vous faire adhérer le plus grand nombre à des lois contraignantes si les sociétés ne sont pas convaincues d'un intérêt général supérieur à la somme des intérêts particuliers ?
Dans les démocraties, la sanction est essentiellement électorale.
Ce sont les limites de la démocratie comme disait Churchill "pas parfait mais on a rien inventé de mieux" bien que celle-ci soit de plus en plus mise à mal mais c'est un autre débat.
Le populisme ou la politique de la peur a tout ou tard son retour de bâton, le jour où on veut alarmer pour une raison valable on ne croit plus ses dirigeants...
Je pense que la France a un discours bien rodé de donneuse de leçon mais qui est tout aussi pollueuse que les autres. Ce pays est certes pas le plus dépendant des énergies fossile mais a trop misé sur le tout nucléaire dont je crains que les générations futures paient un prix terribles, mon opinion a beaucoup évolué dans ce domaine, cest encore un autre débat, la politique d'Areva en Afrique n'a rien à envier au cinnisme chinois
J'avoue que ce reportage m'a fait sérieusement douté et forcé à en savoir plus.
Ayant l'esprit scientifique, j'ai donc cherché à comprendre les mécanismes du carbone et de l'effet de serre en parcourant les sites du CNRS et de MANICORE.
J'en ai conclu que le reportage était parfaitement malhonnête de passer sous silence l'équilibre des échanges à long terme, ainsi que les phénomènes rétroactifs ou l'évolution des puits de carbone.
On est d'accord il est polémiste mal monté et manque de references serieuses, il vas dans le sens des partisans de la théorie du complot.
Ce type de reportage est inevitable, mais si les scientifiques ne contruisent pas leurs rapports serieusement tous ces dogmatiques extremmes risquent d'être écoutés.
Je solicite votre aide, je suis tombé sur Face Book sur le site de l'IPGP sur cet argument suivant qui me trouble:
"Créons des voitures propres avec piles à hydrogènes ? Problème cela rejette de la vapeur d'eau, premier gaz à effet de serre au monde avant même le C0²."
Quand pensez vous? en savez vous, car je patauge dans ce domaine.
- oui, une pile à hydrogène produit plus d'eau que du combustible fossile ; d'après mes calculs, elle produit environ 1 kg H2O pour 1 kWh d'énergie mécanique utile.
En comparaison, 1 kWh utile fourni par un carburant fossile produit au minimum 300 g H2O mais aussi 600 g CO2/CO
- oui, la vapeur d'eau est le 1° GES et l'atmosphère en contient actuellement une masse 4 fois supérieure au CO2 (facteur qui diminue chaque année) ...suite...
le cycle naturel de l'eau représente des flux massiques entre surface terrestre (principalement océans) et atmosphère près de 1000 fois supérieurs à ceux du carbone.
La sensibilité de la teneur en eau de l'atmosphère à nos émissions d'H2O n'est donc rien comparée à celle du carbone.
En revanche elle est sensible aux températures de l'atmosphère et des océans donc aux émissions des autres GES.
Le problème de la pile à hydrogène est ailleurs ...suite&fin...
Merci beaucoups pour cette réponse très précise,désolé de vous avoir fait bosser! Donc l'alternative energetique par H2 ne peut être une solution viable pour l'environnement, je nétais pas sur de l'avoir compris ainsi il me manque des connaissance dans ce domaine.
C'est toujours un plaisir d'apprendre, et c'est encore plus motivant quand il s'agit d'expliquer.
Si, la pile à H2 peut être viable pour l'environnement. Ce n'est pas un problème d'eau, vous l'avez bien-sûr compris, mais un problème de rentabilité économique.
Il faut parvenir à extraire suffisamment d'énergie gratuite (géothermie, éolien, hydraulique,...) pour produire H2.
Il existe aussi une énergie artificielle importante non productrice de carbone : mais c'est le nucléaire !
Je réalise que jai mal interprété votre dernier post, le réveil nest peut être bien acquis !
Je parle de vision anthropomorphique comme une erreur de loccident, c'est ce qui a fait croire dans la culture judéo-chrétienne ( et musulmane aussi) que l'homme était le centre de lunivers , que ce monde était crée pour son bon plaisir, sans imaginer qu'il n'en est quun simple rouage , cette vanité a été la force de l'occident et son malheur, ainsi que tous ses excès destructeurs
Une vieille blague de potache consistait à introduire sous le bureau de l'instit' un bloc de glace.
Évidemment il se mettait à fondre. Et comme toute fusion consomme des calories, notre instit' crevait de froid, ordonnant d'alimenter encore le poêle, ce qui accélérait la fonte, etc.
Je terminerai donc par un conseil facile pour ce cher Allègre.
S'il a froid, qu'il s'éloigne des régions encore glacées...
Soyons clair :un septique de anthropogénie de la cause du réchauffement climatique nest pas forcement contre léconomie des énergies fossile lisez bien Allègre il a été un des premier à écrire il y a plus de vingt ans sur ce sujet, Courtillot a eu en charge le piégeage du C02 au Canada)... suite...
Au-delà du regard critique que tout scientifique qui se respecte doit conserver sur ses travaux et ceux des autres, il y a malheureusement des certitudes, celles de l'actualité.
Le 2 août 2007, les Russes ont planté un drapeau à la verticale du pôle Nord, à 4261 m de fond.
Derrière ce geste symbolique se cache une terrible lutte internationale pour les richesses enfouies sous la banquise.
Car les États n'ont guère de doute sur la disparition programmée de la banquise.
.il nest pas contre lidée de revoir des pans entiers de léconomie, il a peut être même une vision bien plus lucide que de nombreux Cassandres de lécologie actuels, ne vous focalisez pas sur Allègre, lisez les rapports anglophones très riches à ce sujet. Les américains ont surtout programmé des moyens technologiques nouveaux pour exploiter cette zonne , comment? là est le danger...
Vous parlez de scientifiques, alors pourquoi les médias français invitent des personnes comme Hulot ou Arthus Bertrand pour commenter Copenhague et non déminents scientifiques ?
Non décidément en occident on est dans la politique de lémotion cest vrais cest plus vendeur ça occupe même si ça ne résout rien
Vous êtes inquiet d'une crise grave ? pourquoi ces même politiciens on laissé crever 25 millions de personnes du SIDA,nont pas levé le petit doigt pour permettre la médicalisation à portée de tous,quaucun accord internationaux sérieux nont été prévu pour la répartition de leau, du milliard dhumain crevant de faim, alors quon gesticule sur laspect anthropogénique du réchauffement climatique sans preuve,oui l'humain saura sadapter comme les espèce vivantes lon toujours fait
allez regarder attentivement les 6 vidéos de Vincent Courtillot "Le réchauffement climatique Courtillot " ( jusqu'au bout )
Vous aurez une idées de toutes les erreurs du GIEC et de toutes les ânneries qu'on peu nous dire , on ne poura pas l'acuser d'être un polémiste comme Allègre...
Le problème de Vincent Courtillot, c'est qu'il ne voit aucun problème à l'augmentation des concentrations DES gaz à effet de serre, dont le CO2.
Contrairement aux climatologues dont c'est le VRAI métier d'élaborer des modèles et de les affiner toujours plus pour tenter de réduire la fourchette de prédiction. C'est une véritable course contre la montre qu'ils ont engagée.
Pendant que le pauvre Allègre crevait de froid, la banquise a continué à fondre plus vite que prévu...
revoyez avec un peu plus de recul les videos et lisez ses conclusions.
n'est-ce pas Al Gore qui avait confondu augmentation de la chaleur = augmentation de CO2 , la géologie s'imbrique sufisament avec la climatologie pour que ces personnes soient un peu prises au serieux quand elles ne sortent pas le même son de cloche que la majorité
Al Gore n'est ni un scientifique ni un climatologue.
Il n'est qu'un opportuniste.
Je peux aussi vous citer des reportages dénonçant le fameux mensonge et qui se prétendent sérieux en comparant nos 'ridicules' émissions avec les échanges entre biomasse, océans et atmosphère, sans jamais évoquer l'équilibre de ses échanges.
Vous et moi sommes assez sérieux et scientifiques pour laisser de côté les amateurs.
Mais c'est justement ce que je reproche on a laisser les médias, les oportunistes, Holut Artus Bertrand and Co , les politiques gerrer cette affaire, ça complétement polué le débat , ça favorisé des dérapages dans tous les camps ( l'image du "Climate Gate" en est un parfait exemple.
Je pourrais ajouter pourquoi ces VRAIS scientifiques on tronqué des chiffres dans le rapport du GIEC? Pourquoi n'ont ils pas réussit à ridiculiser Courtillot et d'autres scientifiques, des climatologues américains inclus?
Il est possible que les scientifiques du GIEC aient 'arrangé' leurs données pour consolider leurs conclusions sous la pression des politiques.
Le problème des démocraties est qu'elles ne peuvent pas imposer des mesures draconiennes sans au préalable convaincre les opinions, surtout si elles jugent qu'il y a urgence.
Et on ne convainc pas l'opinion publique avec des suppositions.
Je me réjouis de voir que vous ne rejetez pas cette possibilité, je regrette cependant que vous pensiez que les démocraties se doivent de « tricher » pour être plus convaincante, pourquoi dans les pays anglophones savent-ils mieux débattre sur ce sujet ?
J'en profite pour vous remercier pour votre tenue et courtoisie dans nos échange, c'est si rare sur You Tube
Il faut bien reconnaitre que You Tube n'est pas le lieu idéal pour débattre de sujets scientifiques ou de problèmes socio-économiques.
J'avoue même honteusement me laisser parfois aller à des propos plus violents devant la bêtise humaine.
J'en profite également pour saluer vos qualités qui honorent tous les détracteurs de la cause anthropologique concernant un probable changement climatique.
Quand je parle de priorité : Je m'inquiète plus de savoir comment allons nous nourrir dix milliard d'être humain que du réchauffement climatique, la régularisation " malthusienne" fonctionnera t'elle dune façon redoutable ? Il y a bien des chances.
Une fois de plus, pas de solution au problème climatique sans résoudre celui de la démographie, de léquilibre hydraulique, de réinventer une économie adaptée à un monde devenu un petit village, cest tout à fait possible et ça ne passe pas forcément par la décroissance que certains prônent.
On doit aussi accepter que la planette a toujours évolué,ce que personne ou peu semblent accepter aujourd'hui.
Abdoulaye Wade a d'ailleurs bien cinglé les européens à Copenhague quand il leur a dit de cesser les beaux discours et les belles promesses, prenant pour exemple les milliards de dollars promis dont pas un seul cent n'a été versé
On met sur un piédestal Lula alors que sa politique du bio carburant est une calamité pour ce qui reste de lAmazonie donc pour la planète, on ne remet pas en cause l'aberration du marché international agro alimentaire qui est plus polluant que toutes les autres industries du monde
J'aurai aimer voir les nations organiser un congrès de Copenhague pour éradiquer la faim dans le monde, permettre à toutes les populations pouvoir acceder aux médicaments à prix decents,prévoir une politique internationale du partage équitable de l'eau, des lois très restricitives sur le commerce du bois , vous voyez on met bien la charue avant les boeufs...
Un exemple de foutage de gueule médiatique : Thalassa pourtant respectable émission, le 18 déc. 09 "le delta du Nil diminue à cause de la remonté de locéan" (donc de laugmentation de la temp. de la planète)
Même sujet il y a 15ans : c'était à cause des barrages sur le Nil qui empêchaient la descente des alluvions ,thèse pourtant bien plus logique et prouvée.
Cours de géologie primaire : une ile ne connaissant pas de, poussée tellurique s 'érode et disparait, comme les Seychelles, Tuvalu seulement avant les hommes émigraient ailleurs, n 'étaient pas enfermés dans des frontières figées, ils étaient moins nombreux, cherchez lerreur parce qu'à Copenhague on ignore l'essentiel : le problème démographique.
Copenhague : on parle écologie mais on ignore un milliard d 'être humain crevant de faim, d 'un enfant de moins de dix ans mourant de faim (la plus atroce des morts) cherchez l 'erreur.
Ecologie argument à tout vas: un exemple : à mon travail un commercial me propose un nouveau papier pour imprimante "plus écologique" papier recyclable , je le prend: les imprimantes de ma boite bouffent 4 fois plus de toner que dhabitude! il me propose un autre papier certifié écolo, garantissant venir de foret européennes pour chaque arbre arraché ils replantent un autre, ha bon vous connaissez un sylviculteur assez fou pour ne pas replanter un arbre arraché ? à méditer
Ou il est malhonnête ou il ne connait rien à la climatologie, d'ailleurs c'est un géochimiste et n'a rien à avoir avec la science du climat. Tous les étudiants en science de l'atmosphère savent qu'en climatologie on ne cherche pas à prévoir le temps qu'il fera dans 20 ou 30 ans mais de déterminer les variations que le rejet des gaz à effet de serre induira sur la température moyenne du globe. C'est à la mode de contester le réchauffement climatique juste pour se distinguer
Il n'y a plus de réchauffement climatique du à l'homme.... Qui croire, maintenant? Cela étant, Tazieff disait la même chose et il est vrai qu'il y a des choses bizarres dans ce qu'on nous ressasse. Notamment, on nous dit que le taux de CO2 a augmenté de plus de 20% depuis 1800 mais on nous dit beaucoup moins que le taux de CO2 dans l'atmosphere est faible: moins de 4 pour 1000 si je me souviens.
Le propre de l'imbécile c'est de ramener le monde à son image; les autres sont des crétins. N'est-ce pas "mégapoub57"?
Il y en a maintenant assez de subir benoitement ce sectarisme écologique qui nous bassine à longueur de journée sur le désormais sacro-saint "réchauffement climatique". N'y a-t-il pas de préoccupation plus grave, conséquenses de nos inconséquences, que d'asséner ces incantations sensationnalistes populacières?
Putin comment elle déchire ta dernière pharse!! Franchement je vais essayer de l'apprendre pour la ressortir lors d'une soirée^^ trop la classe!!
Mais sinon je crois que bousiller notre planète c'est la pire chose que l'homme puisse faire, sur 4 milliards d'année, l'homme a 200 000 ans, et a pollue sans compter depuis 50 ans, il n'est pas trop tard, mais il est temps de réagir, c'est là LA priorité.
tout a fait d accord avec gabeudeu. Allegre est un Vrais ecolo, il dénonce les imposteurs, ceux qui veulent faire du pognon sur le dos de l écologie.
allegre a compris que l on ne peu pas revenir en arriere il faut trouver des solutions concrete, realisable pour le futur. mais bon, les gens incultes qui ne croient que ce que l on voit à la tele lui mettent des battons dans les roues..
( suite) Il a logiquement rappelé que les Viking avaient installées des fermes avec des bovins au Groenland qui, je rappelle signifie : « terre verte » aujourdhui recouverte de glace.
Au contraire, scientifiquement parlant ,son argument tien bien la route
Serait-il le premier scientifique à être opposé à tous ses confrères ?
non, l'histoire le démontre :
Même le grand Einstein n'a pas convaincu tout de suite, de plus il nest pas seul à penser ainsi , encore ce matin un éminent scientifique remettait en cause sur France Inter l'étude qui avait été faite sur lécorce des arbres, il nous rappelait que depuis lan mille , bien des fois des hausses sur plusieurs dizaines dannées se sont produites et plus fortes que maintenant.
Dire que le fraichissement de ces quelques dernières années est la preuve qu'il n'y a pas de réchauffement climatique, c'est scientifique ?
Allègre est assez scientifique pour confondre météorologue et climatologue, ce qui n'a rien à voir.
La teneur en CO2 de l'atmosphère bat des records historiques chaque année et ce bon Allègre ne se soucie que de l'acidification des océans, c'est tout !
Je compare des réactions pas des hommes, vous l'aurez, j'imagine bien compris.
Vous aurez certainement aussi compris qu'Allègre joue la provocation pour faire contrepoids à une surmédicalisation pas plus scientifique de Hulot et " compagnie ", ais-je tort ?
Le projet EPICA a démonté quil y a eu 11 montées de températures en 800.000 ans, dont 7 majeurs avec de subites chûtes, le graphique ne montre aucune anomalie, pareil pour le Co2 et pour le CH4, pas assez scientifique ?
D'ailleurs vous-même parlez de "record historique" soit une période de cinq mille ans environs.
Ces mesures se font sur des milliers dannées pour être crédibles : le CO2 a connu son record maxi il y a 450.000 ans, une autre,150.000 ans en cycles réguliers,notre période nest quen 3eme position. (référence:" European Project for Ice Coring in Antarctica") ça vaut la peine de douter comme Allègre, non?
Leurs mesures montrent en effet que depuis 650.000 ans, la teneur en CO2 n'a jamais dépassé 300 +/-10 ppmv (aujourd'hui bientôt 400) et que la teneur en CH4 n'a jamais dépassé 773 +/-15 ppbv (aujourd'hui près de 1800 !).
Si ça ne vous inquiète pas, tant mieux pour vous.
Parce que les membres du projet, eux, semblent s'en préoccuper un peu.
Leur conclusion va plutôt dans le sens qu'on a encore tout à découvrir dans ce domaines, les neuf fluctuations climatiques sur huit-cent mille ans n'ont bien sure aucun impact d'origine humaine, certes l'homme n'a rien arrangé ces dernières années, mais faire croire que ces augmentations n'ont pas une origine naturelle n'a pas de sens.
C'est d'une telle soudaineté à l'échelle de la planète qu'il semble difficile d'envisager une cause naturelle, et d'ailleurs laquelle ?
L'origine humaine est malheureusement tellement plausible qu'il nous faut envisager toutes les conséquences possibles et de fait, simplement adopter un comportement responsable.
Si on doit être d'accord au moins sur un point ( certainement l'essentiel) c'est sur votre conclusion : d'adopter un comportement responsable, Malheureusement commençons par ne pas ignorer un milliard d'hummain crevant de faim, facteur d'instabilité mettant encore plus vite en peril l'humain...c'est ce que certain d'entre nous essayons d'alarmer mais bien en vain...
Parce que le problème de la faim pour vous s'arête à l'Afrique? il n'est qu'un problème africain? Ma foi, chacun voit midi à sa porte, l'incendie dont vous parlez, en ignorant qu'un enfant de moins de dix ans meurt toute les cinq secondes de faim dans le monde qu'il n'est pas le problème majeur, que les pays en développement veulent aussi leur part de développement risque bien en effet de continuer à brûler longtemps....
Évidemment, le problème de la faim ne s'arrête pas à l'Afrique. Mais c'est bien le continent le plus touché en proportion de sa population.
Le problème à résoudre est de savoir si le comportement insouciant de l'humanité aujourd'hui ne va pas conduire à des problèmes bien plus graves dans 50 ou 100 ans.
Allègre dit ceci : concentrons-nous sur les problèmes immédiats, profitons et attendons de voir ce qui se passera dans 50 ans.
S'il ne se passe rien, il aura eu raison. Sinon l'homme n'aura qu'à s'adapter...
Si l'homme doit s'adapter un jour à une situation climatique catastrophique, il aura déjà bien assez de sacrifices à consentir pour continuer à se soucier des autres.
Et si d'ici là, un enfant de moins de 10 ans meurt toutes les 2 secondes, ce ne sera plus le problème d'Allègre.
Les problèmes immédiats semblent immenses et méritent une réaction rapide, surtout avoir le sens des priorités parce que lEurope peut gesticuler mais elle sy prend très maladroitement, comment peut on imaginer que les pays en voie de développement vont se passer de développement ?
Quand à lhomme en effet il devra sadapter ou disparaitre cest le principe malthusien.
Je nidéalise pas Allègre mais ça fait vingt ans quil parle déconomiser les matières de notre planète
Désolé mais la crise économique est bel et bien révolue sur les marchées asiatiques (excepté Japon) qui reprennent de plus belles, Chine et Inde sont les principaux créancier des USA je commence à me demander si l'argument "climatique" ne serait pas dans le but de chercher à freinner leur developpement... alors oui il y a beaucoup à s'inquieter pour l'avenir occidental...pourquoi les emergeants devraient-ils se sacrifier???
Je ne parlais hélas pas de la crise financière passagère que le monde vient de connaitre.
J'évoque une crise bien plus grave, liée à une modification profonde et durable du climat.
Quel argument climatique ? La Chine s'inquiète de plus en plus des conséquences du réchauffement sur la désertification de ses sols. Vous rendez-vous compte qu'elle a commencé à acheter des terres en Afrique pour sa propre consommation...
Vous voulez que je repertorie la liste grave des facteurs risquants de mettre en peril notre planette? parce qu'il y en a des bien plus graves que celle du réchaufement climatique....ces problèmes sont imédiats : démographie et mouvement migratoires, hydrographie, polution, problème des déchets nucléaires... la liste est longue mais là je n'entend plus personne...ou presque
Malheureusement vous confondez des problèmes, certes graves, mais pour lesquels on peut trouver des solutions locales, et une catastrophe qui affectera la planète dans sa totalité, et pour laquelle toute réponse ne peut être que globale.
Ha bon je confonds des problèmes locaux? Mais sur quelle planète vivez-vous? Je partage ma vie entre Genève, Dhaka, Delhi et Calcutta je vois les choses peut être un peu différemment.
Revenons au climat ça fait plus de 18000 ans qu'on est sorti de la dernière glaciation avec nombreuses fluctuations, l'homme s'est toujours adapté mais il était moins nombreux, qui confond les problèmes graves? Vous ou moi?
Pour les solutions "locales" c'est aujourdhui qu'il les faut et globalement
Bien-sûr que l'homme s'est toujours adapté, et j'ai entièrement confiance dans le potentiel de nos sociétés technologiquement avancées, qui sauront trouver les moyens de se protéger contre des exodes massifs, voire des tentatives d'invasions, rendus inévitables par la désolation de régions entières du globe.
"Les écologistes sont dangereux" : ouille, qu'est ce que j'ai peur. Pitié, protégez-nous des dangereux écologistes, j'ai trop les boules !! (Ironie)
Franchement, son argumentation est pitoyable.
Mormont84 7 months ago
Suite des sottises de M. Allègre :
- Comparer la météo et le climat n'a aucun sens : la météo c'est essayer de prévoir à court terme le temps précis à un endroit précis, le climat c'est étudier de manière globale de grandes tendances à long terme, ça n'a rien à voir. Les climatologues n'essaient pas de prédire le temps qu'il fera à Paris le 18 juillet 2051, mais plutôt par exemple la température moyenne terrestre de l'année 2050.
Mormont84 7 months ago
Houlà, je suis obligé de mettre pause tellement M. Allègre débite de sottises à la minutes, j'arrive juste pas à suivre :
- Dire qu'il faut suffit de "voir l'hiver dernier" --> un seul hiver n'a aucune valeur statistique.
- "Les gens qui travaillent sur le climat qui sont dans un lobbying" : il veut parler des scientifiques des différents instituts indépendants de recherche. Et payé par quel lobby soit-disant ? Et lesquels ont raison selon lui : les scientifiques payés par les pétroliers ?
Mormont84 7 months ago
L' essence devient rare Mr Allègre....
zenzen56 8 months ago
Comment removed
Geoffreydu03 8 months ago
une catastrophe que cet homme puisse avoir du credit,ça me deprime.
TheSallecroix 9 months ago
tu as un contre argument sur l'origine du mot Groenland ? s'il faut chercher un demeuré mon regard risque d'etre orienté vers toi
jfl1964 9 months ago
L'argument sur le greenland... il plaisante là O_O?
putain où comment passer pour un démeuré, les gens racontent vraiment n'importe quoi.
xenotypos 9 months ago
"Protégeons la planette"... Alalalala imbecile de rechauffement quand tu nous tiend.
La temperrature, c'est le nouveaux terrorisme et le CO2 Alquaida (marque déposé)
L'uranium dans les bombe a gaza irak iran , le fluor dans l'eau en occident, le lithium pour la chine, OGM .... Ca ce passe MAINTENANT
Mais le CO2 il est trop vilain d'abord
Givemetheweed 1 year ago
Effectivement l'ecologie est une secte et j'imagine bien que les adepte de tout ces "greanpisseux" on bonne intention, mais le CO2, le RECHAUFFEMENT CLIMATIQUE EST UN PRETEXTE A L'UNIFICATION DES LOBBI SIONISTES POUR LE NWO
google : Geo-ingegneriing aerosol aluminium
Google : chemtrails
le CO2 justifie un empoisonnement de la population, c'est bien mieux d'etre dans de l'alluminium - barium que du CO2
LE CO2 DETOURNE LES ECOLOGISTES DES REEL PROBLEMMES
Givemetheweed 1 year ago
@Givemetheweed Ce genre de commentaires dénonçant des scénarios conspirationnistes délirants et fantaisistes sont ce qu'il y a de mieu pour faire perdre tout leur crédit aux Anti-réchauffistes. On trouve les même mécanismes chez les créationnistes: Eh monsieur givemetheweed: Savais tu que l'évolution est responsable du nazisme, du 11 septembre et des marées noires ? Tu devrais te pencher un peu sur la question MDR.
Polynucleaire 11 months ago
@Polynucleaire De toute maniere, que le réchauffement soit reel ou non, ils sert quand meme sérieusement a l'établissement de norme social inter-mondialiste plus économique qu'écologique, et j'en passe. Tu ne peut pas nier que le petit CO2 remplace sur notre écran les drame écologiques plus serieux. Tout ces animeaux qui meurent, les chemtrails, uranium et j'en passe des meilleurs. Je suis entierement d'accord ce type ce fait de la pub. Mais le CO2 reste un leur.
Givemetheweed 11 months ago
@Givemetheweed Le réchauffement climatique c'est bien beau mais à cause de personne comme monsieur Allègre, on croit que l'écologie se résume uniquement au réchauffement climatique. Mr Allègre stigmatise les écologistes en caricaturant continuellement leur discours...
Des problèmes écologiques, il y en a un nombre incroyables: la déforestation, l'acidification des océans par le co2. Je ne défend pas l'idée d'Allègre car c'est tout simplement une lobby crée par un gros groupe pétrolier Américain.
yaplan59 10 months ago
@Givemetheweed Mais je ne peux que m'indigner devant le fait qu'aujourd'hui dans les médias certains problèmes n'apparaissent que très rarement dans les médias. Cependant, celà ne veut pas dire qu'il faut abandonner le climat.
yaplan59 10 months ago
@yaplan59 Le nucléaire, les micro-particule sont les vrai ennemies. Bizarre, depuis que j'ai écrit tout ces commentaires, ya eu le japon....... Le CO2 c'est naturel!!!!
Givemetheweed 9 months ago
@Givemetheweed Je suis aussi opposé au nucléaire. Je ne fais pas du CO2 et du réchauffement climatique le seul problème. La caricature écologique faite par Allègre est stupide car les écologistes se battent pour de multiples causes comme le nucléaire, les forêts, les océans et la biodiversité...
Le CO2 est naturel, tout comme le nucléaire et tout comme le séisme et la vague qui ont touchées le Japon il y a un mois.
yaplan59 9 months ago
@Givemetheweed Nous devons lutter contre le CO2, réchauffement ou pas réchauffement, car le CO2 touche aussi d'autres milieux que l'atmosphère. Prenons l'exemple de l'acidification des océans qui pourrait durablement conduire à la destruction des écosystème marin qui fournissent 70% de l'oxygène sur terre.
J'ai une petite comparaison entre deux planètes à te montrer:
yaplan59 9 months ago
@Givemetheweed - Vénus:
temp moyenne: 464°c
située à 107 millions de km du soleil...
96,5% de son atmosphère est composée de CO2...
- mercure:
temp moyenne: 179°c
située à 58 millions de km du soleil...
Extrêmement pas de CO2 ou pas du tout dans l'atmosphère...
yaplan59 9 months ago
@Polynucleaire regarde, ces arguments sont ridicule. DE la meme maniere, ce type ridiculise les anti-réchaufiste.
Givemetheweed 11 months ago
@Polynucleaire tu sais ces pas par ce que ça a causé des problèmes que ces faux. il n'y a pas besoin de theorie pour etre raciste l'esclavage avec cette argument existé avant darwin (commerce triangulaire 1440-1870 abolition de l'esclavege angleterre 1772 abolition vente d'esclave 1807 darwin 1809 1890), j'avoue tu aura besoin de m'expliquer le parallèle avec la marée noire mais bon. certe il cherche a descredité mais ces de la politique ça, mais bon ces argument sont faux.
MrTheboffin 9 months ago
@MrTheboffin Réponse intelligente mais je pense comme toi MrTheboffin. En effet mon commentaire était ironique, d'où le "MDR" que j'ai mis à la fin.
Polynucleaire 9 months ago
L'augmentation du CO2 (qui soit disant est plus naturel que tout les autre déchets dont on ne parle JAMAIS) est PUREMENT due au condition naturele du refroidissement climatique (et c'est ce que les carrotte de glace du pole nord demontrent)
LA FONTE DES GLACE SUR LES COTé EST DUE AUX ECHANGE THERMIQUE : AU CENTRE DU POLE CA SE REFROIDIT !
Givemetheweed 1 year ago
N'importe quel scientifique apprend en S la geo-thermie et l'échange de chaleur : quand sa refroidit, sa se réchauffe (hé, il n'y a pas de perte, tous se transforme c'est valable pour l'energie) Ya cas regarder son frigo!!!!
Givemetheweed 1 year ago
@Givemetheweed oui mais l'energie ce n'est pas que la chaleur. le problèm de l'effet de sert c'est que on ne perte pas autand d'energie par radiation que avant ou en tout cas ces ce qu'il dise. en gros l'energie e reflechit vers la terre. ce que j'ai l'impression qu'il denonce ces l'aspect ecologie recule economique qui je suis d'accord n'est le mieux.
MrTheboffin 9 months ago
Ce type est un connard (c'est une vision personnel mais je suis pour la liberté d'expression) Mais IL A RAISON!!!!!
LE CLIMAT CE REFROIDIT (observer la neige a Toulouse beaucoup plus abondante ces dernières années)
Givemetheweed 1 year ago
Cancun-2010 conférence climatologie Copenhague-2009 climatologie Ä l'Onu Ä l'humain Ö climat elliptique astro arithmologie Ä l'écliptique archéo Ö ignorance fondamental Ö énergie en climatologie du monde accrétion Ö paléo-fleuve-manche Claude_Allègre climatologie
pygrre35 1 year ago
Oh moins une personne qui a le courage de s'exprimer contre cette grosse manipulation politico-économique qu'est le réchauffement climatique! Une personne expert sur le sujet s'exprime et toute les personnalité qui n'ont pas leur mot à dire sur le sujet s'emporte et le rabaisse!
Je suis fan de Claude Allègre!
allumedezik613 1 year ago
@allumedezik613 Claude Allègre n'est pas expert en climatologie. Ce qu'il dit est totalement faux. Tout ce que veut faire Allègre, c'est de la pub. Il sort une énormité juste pour que l'on parle de lui mais il n'y connait rien en climato...
secoueur 11 months ago
@secoueur c'est un geochimiste commême et ça fait partie de la climatologie. ce qu'il fait çest qu'il souleve des point omis par le climatologue (je dit pas qu'il a raison) ce qu'il fait surtout ces qu'il dit que la celle solution des ecologiste c'est "retour au moyen age" bon ces un peu fort mais ces en partie ça (il n'aime pas : le nucleaire, thermique, l'heolien c'est moche il dise, hydroliene risque de desequilibrer les courant, le solaire ça polu a produire.)
MrTheboffin 9 months ago
@MrTheboffin Non les écologiste ne parlent pas d'un retour au moyen âge. C'est une critique malhonnête qui leur est faite. Il s'agit d'user de la technologie à bon escient afin de concilier l'Homme avec lui même et la Nature. Dirais tu que le modèle d'une maison bioclimatique est "moyennageux" ? Je ne pense pas. Nous sommes contraint de réagir face à une nécéssité qu'on le veuille ou non: une croissance infinie dans un monde finie est une chose impossible. Inutile de se voiler davantage la face
Polynucleaire 9 months ago
@MrTheboffin Claude Allègre n'énonce en rien la solution au problème climatique actuel. Il réfute la théorie du réchauffement climatique sans apporter d'arguments scientifiques. Ce n'est pas un scientifique. Si il était spécialiste en climatologie il devrait se servir des conclusions du GIEC. Il ne propose aucune théorie et ne s'appuie sur aucun raisonnement scientifiquement objectif. En plus les énormités qu'il a sorti conçernant la géographie... Allègre n'est qu'un idiot et c'est tout
secoueur 9 months ago
@secoueur si le periode de micro climat ça reste un fait. le problème c'est que ça n'a pas été demontré que le CO2 cause le rechauffement climatique on a observé que le temperature c'est mit a monter lors de la revolution industrielle donc c'est vrai ce faire penser a ça. d'autre on trouvait que l'activité de point solaire a changer depuis cette periode. on est dans en fin d'une periode chaude d'une period glacière les dinosaure vivait dans un period chaude ( pas de calote glacière au pole).
MrTheboffin 9 months ago
@secoueur le variation climatique ça reste quelque chose de naturel qui ce fait sur des millier voir des million d'année certe c'est pas une bonne raison de jetté toutes ces cochonerie a la fenetre. bon j'avoue j'aimerai savoir quel scientifique sont arriver au même conclusion mais en democratie il faut ecouter les point de vue de tout le monde. mais il faut avouer que nicolat hulot n'est pas plus scientifique que lui.
MrTheboffin 9 months ago
@MrTheboffin entièrement d'accord avec toi, on est dans une démocratie, mais encore faudrait-il que le point de vue de M. Allègre s'appuie sur des fait scientifiquement prouvés. Qu'il ait un point de vue, d'accord, mais qu'il l'énonce comme étant une réalité scientifique, c'est aberrant et inacceptable, pour la simple raison que ses idées ne s'appuient sur aucun raisonnement scientifique.
secoueur 9 months ago
This has been flagged as spam show
@secoueur MrTheboffin je te souhaite déjà le bonsoir et je voulais te dire qu’étant scientifique et membre de l'académie des sciences Française, je pense qu'il a les preuves et les arguments nécessaire sachant qu'il à étais récompenser pour ces idée est ces travaux. Donc je pense que un "gugus" comme toi qui n'as pas la moitier de son savoir, qui est le plus aberrant dans ces propos toi ou lui je me le demande ?
Geoffreydu03 8 months ago
Drôle d'argumentation pour un soit disant scientifique. Dire qu'il a fait "froid" en France ces derniers hiver pour invalider la thèse d'un réchauffement global est franchement faiblard. On sais tous que le bouleversement des échanges thermohyalin océanique pourrait entrainer des refroidissements locaux, Ce qui n'invalide en aucun cas le fait du réchauffement global, observable d'ailleur par le recul de tous les glaciers dans le monde. J'ai l'impression d'entendre parler un créationniste !
Polynucleaire 1 year ago
@Polynucleaire Très juste ! Ce môsieur "moi je" est bien plus soucieux de son image que de l'objectivité de ses arguments. Son passé révèle assez bien le personnage.
Kunnlahn 1 year ago
@Polynucleaire Je ne peux que approuver ton commentaire. Allègre ne s'y connait pas en climatologie et ça se voit.
secoueur 11 months ago
Enfin un politicien Integre avc un grand I !! Merci claude de rester clairvoyant et honnete dans se foutoire politique et mediatique.
savoir93 1 year ago
Et bien, nous nous adapterons. De toute façon, que la température monte ou baisse, nous n'aurons pas le choix !!! Qui vivra, verra !!! Je vous remercie de m'avoir répondu si gentiment. Sandra :)
0501Sandra 1 year ago
@0501Sandra Mais on a le choix aujourd'hui...
Kunnlahn 1 year ago
Je ne suis pas scientifique et je ne prétends pas en savoir la cause. Mais je ne suis pas aveugle et je constate depuis quelques années un changement de climat réel ! Quand j'étais enfants, il y avait beaucoup de neige en hiver ! Aujourd'hui, il pleut bien plus qu'il ne neige ! Et les étés sont plus chauds et étouffants ! Les anciens le disent souvent. Maintenant, quand a savoir le pourquoi du comment.....je sèche ! A vrai dire, je ne sais pas vraiment qui croire..... dans tout ce fatras !
0501Sandra 1 year ago
@0501Sandra Rassure-toi, la majorité des scientifiques honnêtes sont comme toi : il y a un changement indiscutable, et même si on a de bonnes raisons de penser que l'homme n'y est pas étranger, il n'y a encore aujourd'hui aucune certitude. Néanmoins, n'y a-t-il pas un viel adage qui dit : "mieux vaut prévenir que guérir" ?
Et pour cette raison, il y a bien plus criminel que d'affirmer que le réchauffement est anthropique ! C'est d'affirmer qu'il ne l'est pas !
Kunnlahn 1 year ago
Comment removed
mathieujouan 1 year ago
@0501Sandra
oui c'est vrai qu'il fait plus chaud...ce que veut dire Allègre (un peu maladroit quand il dit "quel réchauffement?"), c'est que les hivers sont aussi plus froids, et que c'est pas si simple que ça.
Ce qui est sûr, c'est que l'origine humaine du réchauffement climatique est une escroquerie, mise en place par les maîtres du monde pour empêcher les pays en voie de développement de se développer.
custre 1 year ago
Comment removed
mathieujouan 1 year ago
Comment removed
mathieujouan 1 year ago
Comment removed
mathieujouan 1 year ago
Al Gore, prix Nobel , à la bonne heure!!!savez vous qu'il a été condamné en Grande Bretagne pour son film? le juge Burton a condamné pour diffusion de fausses preuves scientifiques que la diffusion de son "torchon" n'a pas pu être projeté dans les salles de classes sans un avertissement identifiant 9 erreurs majeures( décision de Janv 2007) comment appellez vous ça? moi je le nomme
"désinformation"
GABEUDEU 1 year ago
Pourquoi les courbes du premier rapport du GIEC montraient un flechissement des températures ces dernières années pour ensuite se laisser influencer par un imposteur comme Al Gore, pire un scientifique Micheal Mann qui nous on pondu le graphique dit en courbe de hoquet dont aujourd'hui ce même GIEC reconnait ces incohérences? qui raconte des conneries dans cette histoire?
GABEUDEU 1 year ago
Erreur historique le "Greenland" est nommé ainsi par le roi du Danemark par espoir et non pas par fait.
beliarnus 1 year ago
Il est tout à fait vrais que dans les écrits des sagas , principalement celle d'Erik Le rouge est évoqué le sens de ce mot comme terre d'espoir, même si celle-ci ne fut jamais très "verte" elle fut bien plus atrayante que les siècles qui vont suivent, preuve archéologiques à l'appui, preuve évidente des fluctuations climatiques que certains veulent balyer d'un revers de la main
GABEUDEU 1 year ago
@beliarnus
ouais je me disais aussi que y avait un truc comme ça, mais je suis sûr de rien...t'as les références précises de ce que tu avances?
custre 1 year ago
Quel que soit l'origine du changement climatique il est bien là...
La fonte des glaciers en est une preuve infaillible, s'il n'en fallait qu'une...
dsilver492 1 year ago
Faux archi faux !!!! les parametres dans le domaine de la fonte des glacier ne peuvent pas exclusivement du à un changement de température , c'est ignorer l'impact des précipitations .
Parler de "preuve infaillible" est un peu simpliste comme d'ailleurs on aime bien le faire de nos jours, alors je veux bien mais developpez vos arguments
GABEUDEU 1 year ago
géométrie ö secret ö sacré 9riir9 solstice équinoxe claude_allegre jacques_benveniste ö vérité qui dérange hérétique d' hier Ä ceux XXI sciécle Ö paléo-fleuve-manche une vérité Ö géométrie arithmologie éducative france24 l' info qui fait avancer le monde
pygrre35 1 year ago
"On ne peut pas prévoir la météo sur 5 jours, donc prévoir le climat dans un siècle est une imposture..."
Magnifique sophisme ! Il n'y a juste aucun rapport dans la démarche permettant d'anticiper la météo à quelques jours et la démarche scientifique des climatologues.
Kunnlahn 1 year ago
@Kunnlahn pouvez vous nous expliquer en quelque mot qu'est-ce qu'un climatologue?
GABEUDEU 1 year ago
Rien qu'en écoutant la présentatrice de la chaîne FRANCE24 on s'aperçoit de suite que Claude Allègre est un peu une cible à abattre.
C'est une chaîne d'information à éviter pour les gens naïfs
nonyusb 1 year ago 2
oui c'est une petite conasse !
philparis89 1 year ago 2
Si les scientifiques du GIEC commettent des erreurs au niveau de leur prévisions, et si actuellement nous ne pouvons évaluer précisément l'influence des activités humaines sur les modifications du climat.
zenva2 1 year ago
Une chose est sure, les activités humaines (combustion de pétrole, charbon, déforestation...) renforcent l'effet de serre et participent au réchauffement planétaire que nous connaissons.
Deuxième les économies d'énergies sont aussi nécessaires pour la balance du commerce extérieur, la réduction de la pollution atmosphérique, et e pouvoir d'achat des ménages.
zenva2 1 year ago
Ce qui est étonnant c'est que son livre figure dans le rayon science, alors qu'il devrait se situer dans le rayon astrologie.
zenva2 1 year ago
Sinon la science fiction!
Marq72 1 year ago
Moi je ne suis pas un spécialiste mais même s il a raison sur le faite qu on ne craint rien au niveau du réchauffement climatique, ce qui est sur c'est que faire attention ne fera pas plus de mal au contraire, alors vive les fanatiques ;) vous n êtes pas d'accord ?
josslebeaugosse 2 years ago
L'économie des ressources est une question de bon sens.
Malheureusement, il semble que les puissants intérêts privés s'inclineront plus facilement devant un péril que devant le bon sens.
rabitsky 2 years ago
absolument d'accord, le pétrole bêtement brûlé dans les moteur sera un terrible manque pour d'autre utilisations pour les générations futurs , les exemples de ce types, malheureusement fusent.
GABEUDEU 2 years ago
Si c'est pour encore engraissé des enfoirés pour rien , non pas d'accord.
Netstah 2 years ago
tout à fait d'accord, les enjeux sont bien plus complexes.
Un développement plus sobre, humble et plus proche de l'homme et de la Nature ne nous fera pas de mal.
rafg0 1 year ago
il y a un facteur complètement oublié dans l'hypotétique augmentation de la température, les éruptions volcaniques majeures, nous ne sommes pas à l'abris d'une éruption spéctaculaire type Tambora (ou pire ) là il ne serait plus question de réchauffements climatiques,
la probabilité est pourtant très grande
GABEUDEU 2 years ago
Surtaxer les produits alimentaires hors saison (interdit par le GAT, on fait quoi ? rien ?)au lieu dune taxe carbone injuste en son état, organiser un organisme onusien « casques verts » pouvant agir contre les problèmes de déforestations ou pollutions maritime ( ce dernier point bien des progrèt ont été fait, je ladmets).
GABEUDEU 2 years ago
Le mieux est d'imposer par la législation de dresser des bilans carbone à tous les niveaux de production et de généraliser son affichage pour les consommateurs.
Mais ceci n'a de sens que si une menace est clairement établie, qu'elle soit réelle ou exagérée.
rabitsky 2 years ago
J'adhère à votre conclusion "que si une menace est clairement établie, réelle ou exagérée" d'où l'importance de rapports scientifiques serieux dénués de "polutions politico-médiatiques"
GABEUDEU 2 years ago
obligation complète d'eteindre les enseignes lumineuses publicitaires la nuit...
Il est impossible dans le monde ultra informatiser de fermer une usine, office, completement , sinon les systèmes de sécurité ne fonctionne plus.
des exemples de ce type il y en a des centaines , defiscaliser, permettre des prèt d'état pour aménager les domiciles aux photovolatïque...etc. etc...
GABEUDEU 2 years ago
Photovoltaïque trop cher et rendement trop faible.
En outre consommateur d'énergie grise.
Je préfère de loin la pompe à chaleur, de préférence géothermique.
rabitsky 2 years ago
Pas forcément applicable partout , l'un complète l'autre, il y des terrasses complètes d'usines qui se sont muni de paneaux et ça fonctionne fort bien.
GABEUDEU 2 years ago
De plus, avant de consommer, il est préférable de réduire les besoins énergétiques, ce qui passe nécessairement par l'isolation.
rabitsky 2 years ago
logique, un cas parfait ou écologie et économie s'accordent bien
GABEUDEU 2 years ago
Je n'ai pas de mérite.
Mon employeur est Borloo, rayon bâtiment durable.
rabitsky 2 years ago
en effet pas d'excuses possibles!!!
GABEUDEU 2 years ago
CONCLUSION : pas de maitrise du problème démographique à une échelle mondiale de la régulation de leau potable, de la gestion des pollutions majeurs, de la déforestation, alors INCAPACITE COMPLETE DE LA GESTION CLIMATIQUE, Copenhague en fut le lexemple type, ne mettons pas la charrue avant les bœufs APPRENONS A GERER LES PRIORITES
GABEUDEU 2 years ago
Entre la parole d'un eminent scientifique comme Allegre et celle d'un simple (charlatan) animateur de télévision comme Hulot, je choisirai toujours la premiere
DrHyperBrain 2 years ago
Est-ce scientifique de déclarer que la tendance du climat terrestre s'observe sur quelques années seulement ?
Est-ce responsable de compter sur la capacité d'adaptation de l'homme sans l'y préparer ?
L'histoire, même récente, est marquée par des tentatives d'adaptation dans l'urgence : guerres, invasions, massacres.
rabitsky 2 years ago
Qui déclare que la tendance du climat terrestre s'observe sur quelques années seulement? pas Allègre, pas Courtillot ni les contradicteurs américains sérieux, ils disent bien le contraire !
Oui c'est responsable de compter sur l'adaptation de l'homme ce qu'il fait depuis au moins 18.000 ans et l'a permis d'évoluer, il le fera encore.
Par compte la terrible loi malthusienne de l'évolution démographique elle est inquiétante et reste le danger majeur et urgent.
GABEUDEU 2 years ago
02:25 : "...sur le réchauffement climatique, ya qu'à r'garder, l'hiver dernier, vous allez voir l'hiver prochain..."
04:30 : "Quel réchauffement climatique ? Il a fait froid en 2007, en 2008, en 2009..."
Personnellement, je n'ai pas ressenti beaucoup de différence.
Mais le plus grave, c'est son amalgame entre météo et climat.
Sans être spécialiste, je peux affirmer que la Guyane a un climat chaud et humide. Pourtant je suis incapable de prévoir le temps qu'il y fera demain.
rabitsky 2 years ago
il répond à l'amalgame permanent de nos médias par d'autres caricatures, on nous abreuve d'innepties, ( France-Inter est d'ailleur champion pour ça) d'ailleurs les tendances des cinq dernières années à un niveau mondial demontrent un flechissement de la température, il joue bien-sure, ce sont ses rapports qu'il faut lire pas des provocations dont il a le don de faire , je lis les rapports pour me faire une opinion pas les calembours.
GABEUDEU 2 years ago
Bien sure cette adaptation humaine ne passera pas forcément par la capacité à l 'Europe de s 'adapter et même d' y survivre en tant que puissance, donc vous voyez le problème parait globale ici et local ailleurs !
GABEUDEU 2 years ago
Le problème est que loccidental a une vision très anthropocentrique de la planète, il refait exactement la même chose avec la gestion climatique, il se refuse à penser quil est en perpétuelle évolution et doit sadapter, les frontières sont figées , tout mouvement humain est aujourdhui impossible sans créer des guerres, je vous en conjure, étudiez un plus cette piste, vous verrez elle est bien plus inquiétante et prioritaire.
GABEUDEU 2 years ago
Cette vision anthropocentrique sur le climat me semble assez nouvelle et loin d'être sotte.
Si notre influence est avérée, sa limitation dès aujourd'hui rendra certainement beaucoup moins coûteuse notre future adaptation.
Si l'on ne fait rien, il est effectivement préférable de supprimer toute frontière dès maintenant en prévision de migrations massives et pacifiques.
rabitsky 2 years ago
Vous voyez qu'on peu être d'accord!
Toute civilisation est fondée sur une matière "énergétique première" , l'urgence est de sortir de l'ère du pétrole, paradoxalement les plus vulnérables sont les nations riches actuelles déjà bien en recul dans bien des domaines où elle était encore il y a peu leader.
ça mérite reflexion...
GABEUDEU 2 years ago
Je suis d'accord avec vous.
Notre dépendance aux énergies fossiles doit être drastiquement réduite, de même qu'à toute forme d'énergie source de GES carbonés.
Mais comment faire passer la pilule aux sociétés développées habituées à gaspiller une énergie facile et bon marché ?
rabitsky 2 years ago
Des solutions simple existent, une fois de plus l' Europe (pour ne pas dire les français) devraient balayer devant leur portes : une législation plus rigoureuse dans l' urbanisme, des usines, immeubles, bureaux gaspillent un nombre fou de luminaires, je nai pas vu beaucoup de baisse des guirlandes de Noël à Paris, Londres ou Genève cette année. Le « Paris-Dakar » bat son plein. L 'autoroute du sud continue dêtre un boulevard à camions.
GABEUDEU 2 years ago
La législation ne doit pas être une arme.
Elle doit accompagner une prise de conscience collective.
rabitsky 2 years ago
Malheureusement si , surtout en France, mais même ici à Genève si dans notre entreprise je dois prendre une décision certe écologique mais trop coûteuse et qu'elle n'a pas d'obligation légale je n'hésite pas à prendre l'obtion économique et d'interpeller ensuite le politique local de l'abération, le legislatif accompagné et reflechi est incontournable.
GABEUDEU 2 years ago
Les premières lois avaient des origines coutumières. Elles étaient sensées protéger les intérêts et les libertés du plus grand nombre.
Comment comptez-vous faire adhérer le plus grand nombre à des lois contraignantes si les sociétés ne sont pas convaincues d'un intérêt général supérieur à la somme des intérêts particuliers ?
Dans les démocraties, la sanction est essentiellement électorale.
rabitsky 2 years ago
Ce sont les limites de la démocratie comme disait Churchill "pas parfait mais on a rien inventé de mieux" bien que celle-ci soit de plus en plus mise à mal mais c'est un autre débat.
Le populisme ou la politique de la peur a tout ou tard son retour de bâton, le jour où on veut alarmer pour une raison valable on ne croit plus ses dirigeants...
GABEUDEU 2 years ago
Avouez que pour les responsables politiques actuels, il serait quand même plus confortable de laisser les choses en l'état.
En plus, la France est loin d'être la plus dépendante aux énergies fossiles.
rabitsky 2 years ago
Je pense que la France a un discours bien rodé de donneuse de leçon mais qui est tout aussi pollueuse que les autres. Ce pays est certes pas le plus dépendant des énergies fossile mais a trop misé sur le tout nucléaire dont je crains que les générations futures paient un prix terribles, mon opinion a beaucoup évolué dans ce domaine, cest encore un autre débat, la politique d'Areva en Afrique n'a rien à envier au cinnisme chinois
GABEUDEU 2 years ago
Si vous êtes anglophone, je vous conseille de suivre attentivement les vidéos qu'on trouve sur You Tube :
« The great global warming swsindle » très dérengeant mais interessant.
ce type de vidéo est quasi impensable en France...
GABEUDEU 2 years ago
Je l'ai vu en Anglais (sous-titré, c'est mieux).
J'avoue que ce reportage m'a fait sérieusement douté et forcé à en savoir plus.
Ayant l'esprit scientifique, j'ai donc cherché à comprendre les mécanismes du carbone et de l'effet de serre en parcourant les sites du CNRS et de MANICORE.
J'en ai conclu que le reportage était parfaitement malhonnête de passer sous silence l'équilibre des échanges à long terme, ainsi que les phénomènes rétroactifs ou l'évolution des puits de carbone.
rabitsky 2 years ago
On est d'accord il est polémiste mal monté et manque de references serieuses, il vas dans le sens des partisans de la théorie du complot.
Ce type de reportage est inevitable, mais si les scientifiques ne contruisent pas leurs rapports serieusement tous ces dogmatiques extremmes risquent d'être écoutés.
GABEUDEU 2 years ago
Je solicite votre aide, je suis tombé sur Face Book sur le site de l'IPGP sur cet argument suivant qui me trouble:
"Créons des voitures propres avec piles à hydrogènes ? Problème cela rejette de la vapeur d'eau, premier gaz à effet de serre au monde avant même le C0²."
Quand pensez vous? en savez vous, car je patauge dans ce domaine.
Merci
GABEUDEU 2 years ago
Encore un argument irréfléchi.
Pour résumer :
- oui, une pile à hydrogène produit plus d'eau que du combustible fossile ; d'après mes calculs, elle produit environ 1 kg H2O pour 1 kWh d'énergie mécanique utile.
En comparaison, 1 kWh utile fourni par un carburant fossile produit au minimum 300 g H2O mais aussi 600 g CO2/CO
- oui, la vapeur d'eau est le 1° GES et l'atmosphère en contient actuellement une masse 4 fois supérieure au CO2 (facteur qui diminue chaque année) ...suite...
rabitsky 2 years ago
...suite... mais
le cycle naturel de l'eau représente des flux massiques entre surface terrestre (principalement océans) et atmosphère près de 1000 fois supérieurs à ceux du carbone.
La sensibilité de la teneur en eau de l'atmosphère à nos émissions d'H2O n'est donc rien comparée à celle du carbone.
En revanche elle est sensible aux températures de l'atmosphère et des océans donc aux émissions des autres GES.
Le problème de la pile à hydrogène est ailleurs ...suite&fin...
rabitsky 2 years ago
...suite&fin...
Le problème est dans la production de H2 qui ne se trouve pas à l'état naturel.
Deux solutions :
- ou on dispose d'une énorme quantité d'énergie permettant l'électrolyse de l'eau ;
- ou bien on dissocie des molécules d'hydrocarbures qui libèreront aussi du carbone et on revient au point de départ.
rabitsky 2 years ago
Merci beaucoups pour cette réponse très précise,désolé de vous avoir fait bosser! Donc l'alternative energetique par H2 ne peut être une solution viable pour l'environnement, je nétais pas sur de l'avoir compris ainsi il me manque des connaissance dans ce domaine.
GABEUDEU 2 years ago
C'est toujours un plaisir d'apprendre, et c'est encore plus motivant quand il s'agit d'expliquer.
Si, la pile à H2 peut être viable pour l'environnement. Ce n'est pas un problème d'eau, vous l'avez bien-sûr compris, mais un problème de rentabilité économique.
Il faut parvenir à extraire suffisamment d'énergie gratuite (géothermie, éolien, hydraulique,...) pour produire H2.
Il existe aussi une énergie artificielle importante non productrice de carbone : mais c'est le nucléaire !
rabitsky 2 years ago
peut être une solution à long terme avec la fusion nucléaire si on arrive à la maitriser.
Plus de déchets radioactifs mais toujours les risques d'explosions...
rafg0 1 year ago
Pas exactement.
Il y toujours des radiations, mais beaucoup moins comparativement à l'énergie libérée.
Le problème de la fusion, comme vous le précisez bien, c'est que c'est une solution envisagée à long terme sans aucune visibilité sur l'échéance.
En attendant, il va falloir trouver autre chose de viable.
Commençons par utiliser ce qui est gratuit, y compris la fusion permanente de notre cher soleil.
rabitsky 1 year ago
Je réalise que jai mal interprété votre dernier post, le réveil nest peut être bien acquis !
Je parle de vision anthropomorphique comme une erreur de loccident, c'est ce qui a fait croire dans la culture judéo-chrétienne ( et musulmane aussi) que l'homme était le centre de lunivers , que ce monde était crée pour son bon plaisir, sans imaginer qu'il n'en est quun simple rouage , cette vanité a été la force de l'occident et son malheur, ainsi que tous ses excès destructeurs
GABEUDEU 2 years ago
Une vieille blague de potache consistait à introduire sous le bureau de l'instit' un bloc de glace.
Évidemment il se mettait à fondre. Et comme toute fusion consomme des calories, notre instit' crevait de froid, ordonnant d'alimenter encore le poêle, ce qui accélérait la fonte, etc.
Je terminerai donc par un conseil facile pour ce cher Allègre.
S'il a froid, qu'il s'éloigne des régions encore glacées...
rabitsky 2 years ago
Soyons clair :un septique de anthropogénie de la cause du réchauffement climatique nest pas forcement contre léconomie des énergies fossile lisez bien Allègre il a été un des premier à écrire il y a plus de vingt ans sur ce sujet, Courtillot a eu en charge le piégeage du C02 au Canada)... suite...
GABEUDEU 2 years ago
Au-delà du regard critique que tout scientifique qui se respecte doit conserver sur ses travaux et ceux des autres, il y a malheureusement des certitudes, celles de l'actualité.
Le 2 août 2007, les Russes ont planté un drapeau à la verticale du pôle Nord, à 4261 m de fond.
Derrière ce geste symbolique se cache une terrible lutte internationale pour les richesses enfouies sous la banquise.
Car les États n'ont guère de doute sur la disparition programmée de la banquise.
rabitsky 2 years ago
...suite..
.il nest pas contre lidée de revoir des pans entiers de léconomie, il a peut être même une vision bien plus lucide que de nombreux Cassandres de lécologie actuels, ne vous focalisez pas sur Allègre, lisez les rapports anglophones très riches à ce sujet. Les américains ont surtout programmé des moyens technologiques nouveaux pour exploiter cette zonne , comment? là est le danger...
GABEUDEU 2 years ago
Vous parlez de scientifiques, alors pourquoi les médias français invitent des personnes comme Hulot ou Arthus Bertrand pour commenter Copenhague et non déminents scientifiques ?
Non décidément en occident on est dans la politique de lémotion cest vrais cest plus vendeur ça occupe même si ça ne résout rien
GABEUDEU 2 years ago
1 La démographie : comment demain nourrir neuf ou dix milliards ?
2 Leau potable : comment permettre à toute l' humanité daccéder à cet élément vitale ?
3 Pollution urbaine ? les mégapoles grandissante et plus polluantes, comment gérer ce problème avant une asphyxie complète ?
Où sont les politiques ????????
se sont les problèmes d'aujourd'hui plus grave qu'un suposé réchaufement
GABEUDEU 2 years ago
Vous êtes inquiet d'une crise grave ? pourquoi ces même politiciens on laissé crever 25 millions de personnes du SIDA,nont pas levé le petit doigt pour permettre la médicalisation à portée de tous,quaucun accord internationaux sérieux nont été prévu pour la répartition de leau, du milliard dhumain crevant de faim, alors quon gesticule sur laspect anthropogénique du réchauffement climatique sans preuve,oui l'humain saura sadapter comme les espèce vivantes lon toujours fait
GABEUDEU 2 years ago
allez regarder attentivement les 6 vidéos de Vincent Courtillot "Le réchauffement climatique Courtillot " ( jusqu'au bout )
Vous aurez une idées de toutes les erreurs du GIEC et de toutes les ânneries qu'on peu nous dire , on ne poura pas l'acuser d'être un polémiste comme Allègre...
GABEUDEU 2 years ago
Le problème de Vincent Courtillot, c'est qu'il ne voit aucun problème à l'augmentation des concentrations DES gaz à effet de serre, dont le CO2.
Contrairement aux climatologues dont c'est le VRAI métier d'élaborer des modèles et de les affiner toujours plus pour tenter de réduire la fourchette de prédiction. C'est une véritable course contre la montre qu'ils ont engagée.
Pendant que le pauvre Allègre crevait de froid, la banquise a continué à fondre plus vite que prévu...
rabitsky 2 years ago
revoyez avec un peu plus de recul les videos et lisez ses conclusions.
n'est-ce pas Al Gore qui avait confondu augmentation de la chaleur = augmentation de CO2 , la géologie s'imbrique sufisament avec la climatologie pour que ces personnes soient un peu prises au serieux quand elles ne sortent pas le même son de cloche que la majorité
GABEUDEU 2 years ago
Al Gore n'est ni un scientifique ni un climatologue.
Il n'est qu'un opportuniste.
Je peux aussi vous citer des reportages dénonçant le fameux mensonge et qui se prétendent sérieux en comparant nos 'ridicules' émissions avec les échanges entre biomasse, océans et atmosphère, sans jamais évoquer l'équilibre de ses échanges.
Vous et moi sommes assez sérieux et scientifiques pour laisser de côté les amateurs.
rabitsky 2 years ago
Mais c'est justement ce que je reproche on a laisser les médias, les oportunistes, Holut Artus Bertrand and Co , les politiques gerrer cette affaire, ça complétement polué le débat , ça favorisé des dérapages dans tous les camps ( l'image du "Climate Gate" en est un parfait exemple.
En résulte un manque de clareté et de raison
GABEUDEU 2 years ago
Je pourrais ajouter pourquoi ces VRAIS scientifiques on tronqué des chiffres dans le rapport du GIEC? Pourquoi n'ont ils pas réussit à ridiculiser Courtillot et d'autres scientifiques, des climatologues américains inclus?
GABEUDEU 2 years ago
Il est possible que les scientifiques du GIEC aient 'arrangé' leurs données pour consolider leurs conclusions sous la pression des politiques.
Le problème des démocraties est qu'elles ne peuvent pas imposer des mesures draconiennes sans au préalable convaincre les opinions, surtout si elles jugent qu'il y a urgence.
Et on ne convainc pas l'opinion publique avec des suppositions.
rabitsky 2 years ago
Je me réjouis de voir que vous ne rejetez pas cette possibilité, je regrette cependant que vous pensiez que les démocraties se doivent de « tricher » pour être plus convaincante, pourquoi dans les pays anglophones savent-ils mieux débattre sur ce sujet ?
J'en profite pour vous remercier pour votre tenue et courtoisie dans nos échange, c'est si rare sur You Tube
GABEUDEU 2 years ago
Il faut bien reconnaitre que You Tube n'est pas le lieu idéal pour débattre de sujets scientifiques ou de problèmes socio-économiques.
J'avoue même honteusement me laisser parfois aller à des propos plus violents devant la bêtise humaine.
J'en profite également pour saluer vos qualités qui honorent tous les détracteurs de la cause anthropologique concernant un probable changement climatique.
rabitsky 2 years ago
Quand je parle de priorité : Je m'inquiète plus de savoir comment allons nous nourrir dix milliard d'être humain que du réchauffement climatique, la régularisation " malthusienne" fonctionnera t'elle dune façon redoutable ? Il y a bien des chances.
GABEUDEU 2 years ago
Une fois de plus, pas de solution au problème climatique sans résoudre celui de la démographie, de léquilibre hydraulique, de réinventer une économie adaptée à un monde devenu un petit village, cest tout à fait possible et ça ne passe pas forcément par la décroissance que certains prônent.
On doit aussi accepter que la planette a toujours évolué,ce que personne ou peu semblent accepter aujourd'hui.
GABEUDEU 2 years ago
Abdoulaye Wade a d'ailleurs bien cinglé les européens à Copenhague quand il leur a dit de cesser les beaux discours et les belles promesses, prenant pour exemple les milliards de dollars promis dont pas un seul cent n'a été versé
GABEUDEU 2 years ago
On met sur un piédestal Lula alors que sa politique du bio carburant est une calamité pour ce qui reste de lAmazonie donc pour la planète, on ne remet pas en cause l'aberration du marché international agro alimentaire qui est plus polluant que toutes les autres industries du monde
GABEUDEU 2 years ago
J'aurai aimer voir les nations organiser un congrès de Copenhague pour éradiquer la faim dans le monde, permettre à toutes les populations pouvoir acceder aux médicaments à prix decents,prévoir une politique internationale du partage équitable de l'eau, des lois très restricitives sur le commerce du bois , vous voyez on met bien la charue avant les boeufs...
GABEUDEU 2 years ago
Un exemple de foutage de gueule médiatique : Thalassa pourtant respectable émission, le 18 déc. 09 "le delta du Nil diminue à cause de la remonté de locéan" (donc de laugmentation de la temp. de la planète)
Même sujet il y a 15ans : c'était à cause des barrages sur le Nil qui empêchaient la descente des alluvions ,thèse pourtant bien plus logique et prouvée.
GABEUDEU 2 years ago
correctif d'un prédecent post, il fallait lire:
"d 'un enfant de moins de dix ans mourant de faim tous les cinq secondes"
GABEUDEU 2 years ago
Cours de géologie primaire : une ile ne connaissant pas de, poussée tellurique s 'érode et disparait, comme les Seychelles, Tuvalu seulement avant les hommes émigraient ailleurs, n 'étaient pas enfermés dans des frontières figées, ils étaient moins nombreux, cherchez lerreur parce qu'à Copenhague on ignore l'essentiel : le problème démographique.
GABEUDEU 2 years ago
Copenhague : on parle écologie mais on ignore un milliard d 'être humain crevant de faim, d 'un enfant de moins de dix ans mourant de faim (la plus atroce des morts) cherchez l 'erreur.
GABEUDEU 2 years ago
Ecologie argument à tout vas: un exemple : à mon travail un commercial me propose un nouveau papier pour imprimante "plus écologique" papier recyclable , je le prend: les imprimantes de ma boite bouffent 4 fois plus de toner que dhabitude! il me propose un autre papier certifié écolo, garantissant venir de foret européennes pour chaque arbre arraché ils replantent un autre, ha bon vous connaissez un sylviculteur assez fou pour ne pas replanter un arbre arraché ? à méditer
GABEUDEU 2 years ago
Ou il est malhonnête ou il ne connait rien à la climatologie, d'ailleurs c'est un géochimiste et n'a rien à avoir avec la science du climat. Tous les étudiants en science de l'atmosphère savent qu'en climatologie on ne cherche pas à prévoir le temps qu'il fera dans 20 ou 30 ans mais de déterminer les variations que le rejet des gaz à effet de serre induira sur la température moyenne du globe. C'est à la mode de contester le réchauffement climatique juste pour se distinguer
MegaAider 2 years ago
allègre fait malheureusement pas la démonstration, regarder vincent courtillot prix nobel,
sur le réchauffement
la journaliste est nullisime au fait, elle cherche sa petite phrase de merde, insupportable
marcissinho 2 years ago
Elle est peut-être nullissimme mais elle a de gros nichons : c'est pour ça qu'elle a été embauchée.
Schlomothebest 2 years ago
Tapez "l'arnaque du réchauffement climatique" sur Dailymotion et vous comprendrez tout.
ploplopyo 2 years ago
Il n'y a plus de réchauffement climatique du à l'homme.... Qui croire, maintenant? Cela étant, Tazieff disait la même chose et il est vrai qu'il y a des choses bizarres dans ce qu'on nous ressasse. Notamment, on nous dit que le taux de CO2 a augmenté de plus de 20% depuis 1800 mais on nous dit beaucoup moins que le taux de CO2 dans l'atmosphere est faible: moins de 4 pour 1000 si je me souviens.
13laciotat 2 years ago
Le propre de l'imbécile c'est de ramener le monde à son image; les autres sont des crétins. N'est-ce pas "mégapoub57"?
Il y en a maintenant assez de subir benoitement ce sectarisme écologique qui nous bassine à longueur de journée sur le désormais sacro-saint "réchauffement climatique". N'y a-t-il pas de préoccupation plus grave, conséquenses de nos inconséquences, que d'asséner ces incantations sensationnalistes populacières?
pangloss111 2 years ago 2
Putin comment elle déchire ta dernière pharse!! Franchement je vais essayer de l'apprendre pour la ressortir lors d'une soirée^^ trop la classe!!
Mais sinon je crois que bousiller notre planète c'est la pire chose que l'homme puisse faire, sur 4 milliards d'année, l'homme a 200 000 ans, et a pollue sans compter depuis 50 ans, il n'est pas trop tard, mais il est temps de réagir, c'est là LA priorité.
RVGD29 2 years ago
tout a fait d accord avec gabeudeu. Allegre est un Vrais ecolo, il dénonce les imposteurs, ceux qui veulent faire du pognon sur le dos de l écologie.
allegre a compris que l on ne peu pas revenir en arriere il faut trouver des solutions concrete, realisable pour le futur. mais bon, les gens incultes qui ne croient que ce que l on voit à la tele lui mettent des battons dans les roues..
troumi12 2 years ago 2
Ces arguments sont débiles ...
1)"l'hiver a été froid en chine donc le réchauffement climatique n'existe pas ..."
==> le réchauffement climatique est une notion mondiale sur le long terme, ce n'est pas du tout la même fourchette de temps et d'espace.
2) "on ne sait pas prévoir le temps à 5 jours donc comment peut on le prévoir à 20 ou 30 ans ...
==> pour un soit disant scientifique confondre la climatologie et la météorologie, c'est pas très serieux ...
mookymoock 2 years ago
à ceux qui disent qu'il n'est pas logique, je le cite:
"on ne parle pas des problèmes essentiels, l'eau, de la population, de l'océan..."
Est-ce faux? réveillez-vous!
"la science ce n'est pas croire ce que tout le monde croit"
meditez sur cela on vous endore bien
Nous en sommes aux balbutiements dans l'étude de la climatologie...
GABEUDEU 2 years ago 3
( suite) Il a logiquement rappelé que les Viking avaient installées des fermes avec des bovins au Groenland qui, je rappelle signifie : « terre verte » aujourdhui recouverte de glace.
Au contraire, scientifiquement parlant ,son argument tien bien la route
Bien sure , il est plus que dérangeant...
GABEUDEU 2 years ago 2
Serait-il le premier scientifique à être opposé à tous ses confrères ?
non, l'histoire le démontre :
Même le grand Einstein n'a pas convaincu tout de suite, de plus il nest pas seul à penser ainsi , encore ce matin un éminent scientifique remettait en cause sur France Inter l'étude qui avait été faite sur lécorce des arbres, il nous rappelait que depuis lan mille , bien des fois des hausses sur plusieurs dizaines dannées se sont produites et plus fortes que maintenant.
GABEUDEU 2 years ago
Comparer Allègre à Einstein c'est plutôt culloté.
Dire que le fraichissement de ces quelques dernières années est la preuve qu'il n'y a pas de réchauffement climatique, c'est scientifique ?
Allègre est assez scientifique pour confondre météorologue et climatologue, ce qui n'a rien à voir.
La teneur en CO2 de l'atmosphère bat des records historiques chaque année et ce bon Allègre ne se soucie que de l'acidification des océans, c'est tout !
rabitsky 2 years ago
Je compare des réactions pas des hommes, vous l'aurez, j'imagine bien compris.
Vous aurez certainement aussi compris qu'Allègre joue la provocation pour faire contrepoids à une surmédicalisation pas plus scientifique de Hulot et " compagnie ", ais-je tort ?
Le projet EPICA a démonté quil y a eu 11 montées de températures en 800.000 ans, dont 7 majeurs avec de subites chûtes, le graphique ne montre aucune anomalie, pareil pour le Co2 et pour le CH4, pas assez scientifique ?
GABEUDEU 2 years ago
D'ailleurs vous-même parlez de "record historique" soit une période de cinq mille ans environs.
Ces mesures se font sur des milliers dannées pour être crédibles : le CO2 a connu son record maxi il y a 450.000 ans, une autre,150.000 ans en cycles réguliers,notre période nest quen 3eme position. (référence:" European Project for Ice Coring in Antarctica") ça vaut la peine de douter comme Allègre, non?
douter me parait bien plus sientififique...
GABEUDEU 2 years ago
Vous faites bien de citer l'EPICA.
Leurs mesures montrent en effet que depuis 650.000 ans, la teneur en CO2 n'a jamais dépassé 300 +/-10 ppmv (aujourd'hui bientôt 400) et que la teneur en CH4 n'a jamais dépassé 773 +/-15 ppbv (aujourd'hui près de 1800 !).
Si ça ne vous inquiète pas, tant mieux pour vous.
Parce que les membres du projet, eux, semblent s'en préoccuper un peu.
rabitsky 2 years ago
Leur conclusion va plutôt dans le sens qu'on a encore tout à découvrir dans ce domaines, les neuf fluctuations climatiques sur huit-cent mille ans n'ont bien sure aucun impact d'origine humaine, certes l'homme n'a rien arrangé ces dernières années, mais faire croire que ces augmentations n'ont pas une origine naturelle n'a pas de sens.
GABEUDEU 2 years ago
C'est d'une telle soudaineté à l'échelle de la planète qu'il semble difficile d'envisager une cause naturelle, et d'ailleurs laquelle ?
L'origine humaine est malheureusement tellement plausible qu'il nous faut envisager toutes les conséquences possibles et de fait, simplement adopter un comportement responsable.
rabitsky 2 years ago
Si on doit être d'accord au moins sur un point ( certainement l'essentiel) c'est sur votre conclusion : d'adopter un comportement responsable, Malheureusement commençons par ne pas ignorer un milliard d'hummain crevant de faim, facteur d'instabilité mettant encore plus vite en peril l'humain...c'est ce que certain d'entre nous essayons d'alarmer mais bien en vain...
GABEUDEU 2 years ago
Certes, l'Afrique vit un drame. Mais c'est aussi un problème africain.
Et à quoi bon tenter d'éteindre un incendie si en même temps on l'attise.
rabitsky 2 years ago
Parce que le problème de la faim pour vous s'arête à l'Afrique? il n'est qu'un problème africain? Ma foi, chacun voit midi à sa porte, l'incendie dont vous parlez, en ignorant qu'un enfant de moins de dix ans meurt toute les cinq secondes de faim dans le monde qu'il n'est pas le problème majeur, que les pays en développement veulent aussi leur part de développement risque bien en effet de continuer à brûler longtemps....
GABEUDEU 2 years ago
Évidemment, le problème de la faim ne s'arrête pas à l'Afrique. Mais c'est bien le continent le plus touché en proportion de sa population.
Le problème à résoudre est de savoir si le comportement insouciant de l'humanité aujourd'hui ne va pas conduire à des problèmes bien plus graves dans 50 ou 100 ans.
Trop de gens raisonnent encore à court terme.
rabitsky 2 years ago
Vous voyez finalement nous avons des conclusions assez proches.
En grande partie, outre son sens de la provocation , Alègre ne dit rien d'autre.
le sens de la politique à long terme n'est malheureusement pas l'appanage des dirigeants.
GABEUDEU 2 years ago
Allègre dit ceci : concentrons-nous sur les problèmes immédiats, profitons et attendons de voir ce qui se passera dans 50 ans.
S'il ne se passe rien, il aura eu raison. Sinon l'homme n'aura qu'à s'adapter...
Si l'homme doit s'adapter un jour à une situation climatique catastrophique, il aura déjà bien assez de sacrifices à consentir pour continuer à se soucier des autres.
Et si d'ici là, un enfant de moins de 10 ans meurt toutes les 2 secondes, ce ne sera plus le problème d'Allègre.
rabitsky 2 years ago
Les problèmes immédiats semblent immenses et méritent une réaction rapide, surtout avoir le sens des priorités parce que lEurope peut gesticuler mais elle sy prend très maladroitement, comment peut on imaginer que les pays en voie de développement vont se passer de développement ?
Quand à lhomme en effet il devra sadapter ou disparaitre cest le principe malthusien.
Je nidéalise pas Allègre mais ça fait vingt ans quil parle déconomiser les matières de notre planète
GABEUDEU 2 years ago
Moralement, on ne peut pas refuser à des pays sous-développés les facilités énergétiques dont les pays riches ont tant profitées.
Maintenant, si ce développement met en péril le climat à long terme du globe, quelle adaptation risquons-nous ?
Le passé a montré que les récessions graves et les crises économiques durables sont le meilleur terreau des dictatures et des guerres.
Pouvons-nous prendre ce risque ?
rabitsky 2 years ago
Désolé mais la crise économique est bel et bien révolue sur les marchées asiatiques (excepté Japon) qui reprennent de plus belles, Chine et Inde sont les principaux créancier des USA je commence à me demander si l'argument "climatique" ne serait pas dans le but de chercher à freinner leur developpement... alors oui il y a beaucoup à s'inquieter pour l'avenir occidental...pourquoi les emergeants devraient-ils se sacrifier???
GABEUDEU 2 years ago
Je ne parlais hélas pas de la crise financière passagère que le monde vient de connaitre.
J'évoque une crise bien plus grave, liée à une modification profonde et durable du climat.
Quel argument climatique ? La Chine s'inquiète de plus en plus des conséquences du réchauffement sur la désertification de ses sols. Vous rendez-vous compte qu'elle a commencé à acheter des terres en Afrique pour sa propre consommation...
C'est ça l'adaptation tant vantée par Allègre ?
rabitsky 2 years ago
Vous voulez que je repertorie la liste grave des facteurs risquants de mettre en peril notre planette? parce qu'il y en a des bien plus graves que celle du réchaufement climatique....ces problèmes sont imédiats : démographie et mouvement migratoires, hydrographie, polution, problème des déchets nucléaires... la liste est longue mais là je n'entend plus personne...ou presque
GABEUDEU 2 years ago
Malheureusement vous confondez des problèmes, certes graves, mais pour lesquels on peut trouver des solutions locales, et une catastrophe qui affectera la planète dans sa totalité, et pour laquelle toute réponse ne peut être que globale.
rabitsky 2 years ago
Ha bon je confonds des problèmes locaux? Mais sur quelle planète vivez-vous? Je partage ma vie entre Genève, Dhaka, Delhi et Calcutta je vois les choses peut être un peu différemment.
Revenons au climat ça fait plus de 18000 ans qu'on est sorti de la dernière glaciation avec nombreuses fluctuations, l'homme s'est toujours adapté mais il était moins nombreux, qui confond les problèmes graves? Vous ou moi?
Pour les solutions "locales" c'est aujourdhui qu'il les faut et globalement
GABEUDEU 2 years ago
Bien-sûr que l'homme s'est toujours adapté, et j'ai entièrement confiance dans le potentiel de nos sociétés technologiquement avancées, qui sauront trouver les moyens de se protéger contre des exodes massifs, voire des tentatives d'invasions, rendus inévitables par la désolation de régions entières du globe.
Faut-il prendre ce risque ?
rabitsky 2 years ago
Mais répondez moi quel risque ?
Moi je pense que justement ça sera les sociétés les plus avancées les plus fragiles.
Soyez un peu plus précis
GABEUDEU 2 years ago