Rebus Sfere di luce con Grassi (Cicap) Forgione (Hera)

[ikki1978]

Casualmente il CICAZ ogni volta fa i salti mortali e si arrampica sugli specchi per non rispondere o deviare le domande...

[883galaxy]

@ikki1978 + semplicemente qui Grassi ha detto delle cazzate, come del resto le ha dette Forgione, anche se quasi nessuno lo nomina.

[ferdy650]

Grande Decollanz cmq!

[rubros9]

povero grassi......

[Shinetop]

@rubros9 Povero forgione...

[HxHfun]

L'Ing. Grassi vaneggia. "Posso tentare di dare qualche elemento di razionalità", si dovrebbe secondo me analizzare la semantica di "razionalità", in questo contesto. Dal punto di vista del cicap cosa significa? Dalle mie deduzion significa fare tutti i ragionamenti possibili per concludere che i misteri si spiegano con conoscenze gia acquisite, ma ciò dal mio punto di vista è un atteggiamento assolutamente opposto a quello che dovrebbe essere quello di un ricercatore. Curioso e scrupoloso.

[tamada73]

Escludendo l'origine terrestre e considerando il comportamento intelligente di queste sfere,non rimane che una possibilità,quella aliena! queste sfere come abbiamo visto nei filmati,sono state riprese al di fuori dell'atmosfera terrestre,questo fa pensare che vengono da un altra zona dell'universo,purtroppo non si sa da dove.

[883galaxy]

e satelliti e detriti spaziali sono cose aliene?

Poi: " il comportamento intelligente" . Da cosa lo capisci che il comportamento è intelligente? dal fatto che si muovono tutte in linea retta da destra vs sinistra (tranne due e si può discutere come in qualche commento sopra) ? Mi sembra più un comportamento da detriti che si vedono di luce riflessa a me.

[ade3176]

@883galaxy ma cosa dici!movimenti solo da destra a sinistra?vatti a vedere un po di cose che fanno le sfere,fra cui disattivare testate atomiche dopo o prima del lancio(dichiarazione di militari su larry king live davanti a milioni di persone)cerchi nel grano,manovre assurde e accellerazioni incredibili...

[883galaxy]

@ade3176 non mi risulta che in QUESTO video si parli di testate atomiche (e questa cosa la sento dire per la prima volta da te). Io ho cercato di spiegare che cosa sono l sfere di QUESTO video. Punto. W qui van tutte da destra verso sinistra. Il commentatore monta un po' di mistero tanto per montarlo.

[tamada73]

Le sfere di luce sono ormai una realtà consolidata,sono state avvistate praticamente ovunque,negarne l'esistenza e l'origine aliena non è più accettabile.

[883galaxy]

scusami, come fai a dire con certezza che l'origine è aliena?

[compazz86]

bella discussione, sia il contradditorio, che il possibilismo. grande REBUS

[OmbraAnonima]

OK ti ho inviato un vide di risposta, una faticaccia per trovarlo, alla fine l'ho dovuto cercare nel mio archivio^^

[OmbraAnonima]

allora, sul fatto che siano oggetti reali siamo daccordo, anche io devo dire che questo video è pessimo e che la possibilità di "semplici" detriti è la più logica, ma ho visto altri video (che spero di mostrarti al più presto appena trovati) molto più impressionanti in cui la spiegazione di "semplici detriti" francamente mi sembra restrittiva

[883galaxy]

ok, ben volentieri.

Spero sia chiaro che tutti i miei discorsi sono rivolti a questo particolare video. Io non intendo catalogare l'intero fenomeno BOL come detriti, ma solo questo video preciso.

A presto!

[OmbraAnonima]

-> Forgione non esclude la POSSIBILITA' di oggetto intelligente, Grassi nega addirittura che l'oggetto esiste!

*prima legge della dinamica: Un oggetto in stato di quieto o di moto rettilineo uniforme continua nel suo stato fino a quando non è soggetto ad una forza che ne modifica lo stato

[883galaxy]

ehm.. Forgione mi sembra moooolto più deciso di un semplice 'è possibile che'.

Dice testuali parole "siamo alla presenza di un fenomeno che si sta facendo studiare" dichiarandone la natura intelligente indirettamente.

Cavoli, è un affermazione pazzesca. Ne codifica praticamente la natura, cosa che non si può assolutamente fare. Chi l'ha detto che sono oggetti che vanno avanti e indietro PER FARSI VEDERE? Non possiamo dirlo, può dare quell'impressione ma non lo si può dire.

[883galaxy]

Quindi, ripeto, son d'accordo, Grassi dice cavolate con la sua affermazione, ma Forgione non è da meno.

TUTTI gli oggetti tranne 2 seguono una traiettoria, come hai detto anche tu, rettilinea uniforme e , siamo d'accordo entrambi vedo, possono essere tranquillamente detriti.

La cosa interessante è capire che cosa sono quei due singoli oggetti che cambiano traiettoria. E intanto così facendo abbiamo sminuito di gran lunga l'intero filmato che li codificava come oggetti misteriosi.

[883galaxy]

Il fatto che dal filmato non si vedano forze esterne non mi stupisce per niente, anche perché sono riprese a bassa risoluzione e poi perché la causa potrebbe anche non essere visibile.

Per l'oggetto che devia la traiettoria e che passa vicino alla mir, un astrofilo con il quale ho parlato mi ha suggerito la seguente ipotesi:

[883galaxy]

"""E' difficile, sulla base di questa unica osservazione, stabilire di che si tratti. A me viene in mente che la MIR in fase di distacco dallo Shuttle attiva i razzi di posizione, e se un detrito passa attraverso il flusso di gas esausti ne viene influenzato sia in direzione che in velocità. Questo spiegherebbe anche perché il corpo che viene deviato sembra essere molto vicino alla MIR. ""

L'impressione è che se avessimo altre riprese da altre angolazioni avremmo molte più informazioni

[883galaxy]

e sicuramente troveremmo la spiegazione 'normale' , senza entità sconosciute.

Avendo questa sola ripresa si lavora anche con un po' di fantasia e si cercano spiegazioni che sono più vicine ai propri desideri che alla realtà.

Cmq ribadisco, i riflessi sono altra cosa...

[OmbraAnonima]

->ma non si vede nulla che parti per esempio dalla MIR e colpisca il "detrito" (min 2:30) come getti di gas , colpi solidi ecc. quindi non possiamo escludere che il corpo possieda un sistema di "propulsione autonoma".

Ora se come è logico escludiamo la prima ipotesi (violazione di una legge Fisica) la seconda ci porta alla conclusione di un probabile comportamento intelligente degli oggetti, la differenza tra Grassi e Forgione e proprio questa, Forgione non esclude la ->

[OmbraAnonima]

ho fatto una sorta di riassunto (minuto 2:40 circa) il conduttore chiede cosa possono essere queste sfere, che sono un fenomeno reale, con comportamenti "sospetti", e cosa fà grassi? non porta avanti un' idea di cosa possa essere, lo classifica come rifrazione negando di fatto la realtà dell'oggetto, è lampante che sono oggetti reali. Non so cosa siano, ho una mia idea, non ho prove per supportarla, ma di sicuro non è un riflesso

[883galaxy]

Sono abbastanza d'accordo con quello che dici: anche a me non è piaciuto per niente catalogare il fenomeno come 'riflesso', anche se lui non dice esplicitamente che è un riflesso ma fa solo un ipotesi che è diverso dal dire che ha dato una spiegazione certa.

La cosa che però mi incuriosisce dell'atteggiamento tuo e di altre persone è che tutte han sparato addosso a Grassi e nessuno a Forgione: quando dice "il fenomeno è di natura intelligente e si sta facendo studiare (o pressapoco) ->

[883galaxy]

-> come puoi dire una cosa simile? che prove hai per fare un'affermazione così forte?

A questo caso mi ci sono impuntato e parlando con degli astrofili professionisti, mi han detto che gli oggetti che si vedono nel video probabilmente non sono altro che detriti spaziali. Quindi ne riflessi ne tantomeno oggetti intelligenti.

Però perchè dare contro SOLO a Grassi e non a Forgione? Forse perchè lui da l'ipotesi più bella, quella che si spera essere quella vera. Che dici?

[OmbraAnonima]

il problema secondo me è che alcuni possono essere classificati come detriti, in quando l'unica cosa che si vede è il loro percorso in linea retta (moto rettilineo uniforme), ma quando alcuni di questi "detriti" hanno cambiamenti di moto senza causa apparente, le spiegazioni sono due:

1) l'oggetto non segue la prima legge della dinamica*, il che mi sembra improbabile

2) l'oggetto è soggetto a forze, che ne modificano il moto, forze che non sembrano esterne ->

[OmbraAnonima]

Conduttore: "partiamo del presupposto che il fenomeno sia reale, che spiegazioni possiamo dare?"

Grassi: "Sono riflessi di luce"

AHAHAHAH Cicap,nega sempre anche l'evidenza !

[883galaxy]

Ehm...: in che minuto e in che secondo vengono dette queste frasi? Perchè in questo video proprio non le trovo...

[OmbraAnonima]

il fatto che ad una domanda diretta Grassi svicoli sulla rifrazione e sui difetti di zoomata è una prova lampante della metodologia del CICAP, se possono negare negano, ma se la questione diventa un pò più complessa il fenomeno non esiste

[883galaxy]

Beh, come ho già detto a me Grassi è l'unico del Cicap che spesso e volentieri fa interventi che non mi piacciono. A parte questo, non sarei così drastico. Rispondo meglio nell'altro tuo commento

[883galaxy]

Si, ho detto filosofia, ma intendevo dire anche politica. Ok come vuoi. figurati, anche se sono ProCicap, non ho gli occhi bendati :)

[Mymindmyway]

Ho parlato di politica e non di filosofia, di proposito. Comunque, beato te che Grassi non ti sia piaciuto solo in questa occasione. Non voglio dilungarmi su questa questione; grazie comunque per il filmato perchè l'informazione è sempre utile

[Mymindmyway]

Bella politica, quella del CICAP. Negare tutto, negare sempre!

[883galaxy]

Mah.. personalmente non ritengo che questa sia la filosofia del Cicap.

Ho postato questo video perchè in questa occasione Grassi non mi è piaciuto per niente.

Per il resto non ritengo proprio il Cicap negazionista, anzi per certi versi è anche troppo aperto...