John Piper - Como Glorificar a Deus no Trabalho?

[elokarla]

Eu sou alguém que abracei a causa missionária, mas é como você mesmo disse: "pra pregar o Evangelho, deve ter SABEDORIA", Por que não é por força nem por violência... é isso que as pessoas não entendem. Não é de muito falar que se convence alguém!!!

Colossenses 2:8 “Tendo cuidado para que ninguém vos faça presa sua, por meio de filosofias e vãs sutilezas, segundo a tradição dos homens, segundo os rudimentos do mundo, e não segundo Cristo.”

[elokarla]

Cada um crê no que quer e ninguém tem nada a ver com isso! Não são as religiões que provocam guerras e sim a intolerância de pessoas ignorantes como vocês que gastam tempo em discussões que não levam a NADA.

[elokarla]

Eu não sei por que uma pessoa que não professa a fé evangélica fica assistindo a vídeos de um pastor evangélico. O verdadeiro ateu nem se preocupa em assistir esses vídeos, muito menos ficar discutindo a respeito desse assunto... Digo isso porque meu irmão é ateu e eu sou evangélica. Meu irmão simplesmente não acredita em Deus e ele não se sente na obrigação de ficar explicando isso e nem eu me sinto na obrigação de explicar porque creio em Deus.

[Markoapc]

@elokarla

Eu entendo oq vc ker dizer,mas nao se eskeça do q Jesus fala "Ide e pregai o evangelho a TODA criatura."(final do livro de marcos),nao estou dizendo q vc nao faz isso,mas ate para familiares n importa c eh ateu,muçulmano,budista,eyc.

Mas eh claro faça isso com sabedoria q vem d Deus,ou seja,peça a Deus essa sabedoria para saber como agir com seu irmao e claro respeitando ele como ateu,mas fazendo o IDE de Jesus!

ow irma n to dizendo q vc n faz isso,mas eh soh uma ajuda!Abraços

[marcusmartins1974]

Porque todo religioso é Nó cego.

[rudybdes]

@marcusmartins1974 Ah, deixe-me dizer algo mais, antes de findar mesmo, para você não cometer a sandice de dizer que o ateísmo pode ser moralista por causa das evidências empíricas para a moralidade: até hoje, o ateísmo só pôde ter atitudes morais, o que é diferente de ser moral, por causa da presença da religião e dos Estados laicos. Sem isso, a título dos Estados ateus e seus líderes, que eu citei, não há moralidade, tampouco moralidade ateia. E moralidade não é algo que se acha por empirismo.

[rudybdes]

@marcusmartins1974 E quando falo de materialista, entenda, principalmente, MARXISTA.

[marcusmartins1974]

ainda bem que todos os paises DESENVOLVIDOS são LAICOS E SECULARES para o bem da humanidade.

TODOS!!!!!!!!!!!

[VoltemosAoEvangelho]

@marcusmartins1974 E todos estes países começaram como religiosos. O laicismo não trouxe o desenvolvimento. Veja a história do EUA, por exemplo.

[marcusmartins1974]

@VoltemosAoEvangelho Verdade, EUA está ruim pra cacete.

Nos é que estamos bem.

das 10 maiores universidades 7 estão nos USA

Puta bicho burro

[rudybdes]

@marcusmartins1974 Os EUA são um país protestante, embora sua política seja direitista (permite a religião, mas não é religiosa), e foi colonizado TAMBÉM por puritanos britânicos do período literário romântico. Quanto à literatura, Jonathan Edwards, um cristão, por exemplo, ficou em destaque, na era literária puritana, com seu sermão "pecadores nas mãos de um Deus irado", e Princeton foi uma Universidade construída com o propósito de ser cristã, primeiramente chamada univ. de Nova Jersey.

[rudybdes]

@marcusmartins1974 Note que nos EUA não parece haver duelo entre cristianismo e Estado, embora haja em alguns aspectos (como John Piper em relação à teologia da prosperidade). Aliás, as pesquisas, por lá, em filosofia da religião e teologia, estão avançadíssimas. No Brasil, por outro lado, só está o caos que está por causa da nossa política de esquerda, a qual acomete tanto religiosos quanto arreligiosos, irreligiosos e antirreligiosos. Portanto, ninguém de nós aqui é burro. Informe-se.

[VoltemosAoEvangelho]

@marcusmartins1974 Bom, não sei sou burro, mas o que você entendeu eu não disse. Eu disse que não foi o laicismo que trouxe desenvolvimento aos países desenvolvidos, pois todos se desenvolveram sob forte influência da religião e só agora que estão mais laicos.

[marcusmartins1974]

@VoltemosAoEvangelho Laicismo não trouxe desenvolvimento??

Buurro de novo

Depois da Revolução Francesa, a Humanidade saiu da Idade MÉdia governada pelos Reis e Padres e depois disso foi um EVOLUÇÃO absurda

200 anos de ciência foram mais beneficos que 2mil anos de religião

[VoltemosAoEvangelho]

@marcusmartins1974 Bom, claramente estamos focando dois períodos. Você o moderno e eu o início dos EUA, por exemplo. Mas deixe-me corrigir minha frase: não foi só o estado laico que trouxe desenvolvimento.

Contudo, o quesito desenvolvimento pode-se questionar o significado de tal (imagino que você se referiu somente ao científico). Afinal o século passado foi o mais sangrento da história.

Por fim, laicismo traz respeito mútuo também ou não?

[marcusmartins1974]

@VoltemosAoEvangelho O século passado não foi o mais sangreto.

Tivemos as cruzadas. 200 anos de guerras.

200 anos!!!!

[VoltemosAoEvangelho]

@marcusmartins1974 Bom, depende o que você quer dizer por sangrento. O número de mortes excede em muito as cruzadas. Mas não vou ficar discutindo consenso histórico:

William Golding (Prêmio Nobel, escritor, Grã-Bretanha): Não posso deixar de pensar que este foi o século mais violento da história humana.

[marcusmartins1974]

@VoltemosAoEvangelho

Não vai comparar a população na europa do século X com o século XX

Obvio que vai haver mais mortes no século XX

Aliais a maior de todas as guerras foi motivada por um cristão.

Adolf Hitler

quer a foto dele rezando junto com o PAPA?

[VoltemosAoEvangelho]

@marcusmartins1974

se na sua concepção simplista você acha que alguém é cristão simplesmente por dizer que é, mesmo discordando dos ensinos de Cristo, então ok.

mas não se esqueça que também há ditadores ateus

a questão é que todo homem é mau! inclusive eu, inclusive você e necessitamos de salvação.

[marcusmartins1974]

@VoltemosAoEvangelho ditador ateu tem sim. tem ditador de bigode, ditador asiatico, ditador branco, ditador negro.

A diferença é que ditador ateista não mata em nome do ateismo

Mas ditador fundamentalista religioso. MATA PRA CARALHO em nome de sua religião.

Salvação quem precisa é você já que lavaram seu cérebro

[rudybdes]

@marcusmartins1974 E todos os países, desenvolvidos ou não, devem ser laicos e seculares, para o bem de todos os cidadãos. Nunca discordei disso. Porque um Estado religioso poderia levantar as mesmas ações, ou ações similares, às dos Estados ateus, o que não conviria. Além do mais, Jesus mesmo disse: dai a César o que é de César e a Deus o que é de Deus. E ainda: vosso reino é o de baixo, mas o meu é o de cima. Tá ligado? :) E nem todos os países desenvolvidos são seculares e laicos, há os ateus

[marciozezo]

@marcusmartins1974 Deixo bem claro é com todo amor e carinho que te escrevo. Esta sua opinião me preocupa, pois ele pode até não existir para vc , porque vc ñ o buscou ainda , ñ da maneira correta , faça um desafio a Deus peça para ele se mostrar em sua vida, mas ñ ponha tempo a ele , entre em seu quarto ore (fale em pensamento ) não abra sua boca fisicamente tenho certeza ele te responderá...........ñ sei o q se passou c/ vc p/ vc pensar assim mas ele sabe e virá ao seu encontro.Apaz De DEUS

[marcusmartins1974]

Deus não existe.

fim

[VoltemosAoEvangelho]

@marcusmartins1974

Belo argumento.

Fim

[2]

[marcusmartins1974]

@VoltemosAoEvangelho melhor do que aquele conto infantil que a cobra falou para a mulher costela não comer a maça da árvore mágica.

Cristianismo é lixo

[rudybdes]

@marcusmartins1974 Cristianismo é lixo? Pode até ser. Mas, antes de termos uma conversa legal, posso chamar aqui Mao Tsé-Tung, Kim Jong Il, Stálin e Pol Pot? Quanto à cobra que fala e a maçã da árvore mágica, já muitos séculos antes de Darwin foi sugerido, precisamente por Agostino de Hipona, que a interpretação dos primeiros capítulos de Gênesis não necessariamente era literal. E a "cobra" a que se é referido no primeiros capítulos é um simbolismo de Satanás.

[rudybdes]

@marcusmartins1974 Só para terminar, já que não pude digitar tudo o que eu queria no último post, sugiro que não arme técnicas com coerência distorcida e embasamento torcido para tentar mostrar, pelo conhecimento meramente empírico, que a crença escriturística é ridícula. À semelhança do estratagema usado por ti, com finalidade de ridicularização, posso falar que o ateísmo não está montado em bases sólidas, podendo ser abordado aqui entre eu e você, caso queira. Aliás, está em bases frágeis. té+

[marcusmartins1974]

@rudybdes Ateismo está baseado em bases mais fortes do universo. que é a CIÊNCIA,

Enquanto sua religião e como qualquer outra MITOLOGIA está baseado em ALUCIANAÇÕES.

Mas não se preocupe.

PAPAI NOEL TE AMA

[rudybdes]

@marcusmartins1974 Ateísmo está provado cientificamente? Ok. A Academia Nacional de Ciências dos Estados Unidos se declara NEUTRA em relação a Deus. Se o ateísmo está baseando cientificamente, que tal me provar cientificamennte o ateísmo AGORA? Além disso, a ciência MUDA CONFORME AS ÉPOCAS, não podendo se justificar a si mesma nem sendo prescritiva, o que me faz pensar: o ateísmo pode mudar conforme as épocas? E as evidências do Universo falam sobre O UNIVERSO, não sobre coisas além dele.

[rudybdes]

@marcusmartins1974 Continuando, o ateísmo é um objeto empírico para que possa ser submetido a teste científico, pelo método, e dele possa ser tirado um "como", ou é uma alegação negativa ("Deus inexiste") de sua alegação oposta ("Deus existe")? A ciência é ateia ou ela é laica? Se for ateia, os cientistas são desonestos, por fazerem pesquisas movidos por ideologia; se laica, não são movidos por ideologias, e quem é o movido por ideologias é você, que a usa para corroborar crenças particulares.

[rudybdes]

@marcusmartins1974 Outro problema do ateísmo científico: se tudo é material, logo, toda a ciência estará fechada no Universo, sem algo para além dele, e a primeira lei da termodinâmica diz que nada se cria, tudo se transforma, do te que pergunto: se assim for, não se cai em regressão infinita de eventos, já que tudo o que existe, segundo os materialistas, tem uma causa, o que destruiria a própria ciência? E qual é a prova de que não há nada mais além do que é material? Não é a ciência.

[rudybdes]

@marcusmartins1974 A ciência meramente versa sobre fenômenos materiais, não sobre coisas além deles, além de que ausência de evidência não é evidência de ausência. Concorda? Se você quiser passar a ciência, como método, para outros campos, que a transcendem, que tal passar a ética, a estética, a metafísica, questões de propósito, as verdades auto-evidentes e as crenças básicas, por exemplos, para ela? Isso pode ser feito? A ciência é o único método pelo qual se pode adquirir conhecimento?

[rudybdes]

@marcusmartins1974 Outro equívoco: a ciência é um meio do qual se pode obter conhecimento sobre coisas que aconteceram, o que significa acessibilidade humana a tais coisas e domínio delas por parte dele, não um meio de dizer que, por se obter conhecimento acerca delas, elas ocorreram. Você está colocando o método a frente dos fatos investigáveis e a ti mesmo (método que gera mais facilidade de acesso) à frente do método e dos fatos. Isso é ideologia em pesquisa intelectual, meu caro. Não vale.

[rudybdes]

@marcusmartins1974 E este método científico, assim como outros, não justificam a si mesmos, podem mudar conforme cenários. E se o ateísmo pode mudar conforme as épocas, caso ele se valha da prerrogativa científica, que é autocorretiva, por que ele seria um sistema, de acordo com seu sufixo "ismo"? O ateísmo é um sistema ou consiste apenas na negação de Deus, trocando-O pela inconstância humana? Por que o ateísmo seria um sistema se, na verdade, é um antissistema, um existencialismo?

[rudybdes]

@marcusmartins1974 Outra pergunta: se tudo deve ser científico, já que trata do Universo, e ele é a TUA REALIDADE MAIS IMEDIATA, que tal provar cientificamente que tudo DEVE, ou que É NECESSÁRIO QUE SEJA, material? CONTINUA...

[rudybdes]

@marcusmartins1974 Prosseguindo... outra coisa: no ateísmo, já que ele não é um sistema, os valores morais, falando dele pelo viés existencialista/marxista agora, não são sublimes, nem são a prioridade, a sobrevivência que o é, porque o homem sem Deus, já que Deus inexiste, é um ser-até-a-morte. Então, que mal há em violar valores morais quando eles me prejudicarem, já que eu sou o axioma, a medida de todas as coisas? Que sentido, propósito e valor fundamental para a vida é este?

[rudybdes]

@marcusmartins1974 No ateísmo, a vida não tem valor, propósito e sentido fundamentais, eles são construções humanas subjetivas, e não servem para a vida, servem para o ato de viver em particular, já que cada um pode dar ao próprio ato de viver valor, propósito e sentido fundamentais, de tal maneira que os meus não serão os dos outros e vice-versa. E, ainda, o ateísmo necessita de uma base ética, a qual ele não tem, nem pode ser fornecida pela ciência, por ela não trabalhar nessa questão...

[rudybdes]

@marcusmartins1974 Quem sabe eu possa invocar Kim Jong Il, Mao Tsé-Tung, Stálin, Pol Pot e Hitler (não, Hitler não acreditava em Deus, porque fazia declarações de escárnio e extermínio da religião cristã, e ele era nacionalista esquerdista) para falar sobre valores morais, sabendo que o ateísmo está intimamente ligado ao comunismo? E se no ateísmo o homem é o axioma, que mal há nas chacinas da esquerda política? Sobretudo se "bem" e "mal" são declarações subjetivas, improváveis objetivamente?

[rudybdes]

@marcusmartins1974 Não há valores morais objetivos no ateísmo. E se o homem diz haver, é apenas porque ele foi educado, direta ou indiretamente, com base em alguma religiosidade. Pois valores morais como amor, misericórdia, justiça e afins são característicos dela principalmente. São da realidade também? São. Porém, se fossem só da realidade, ela não garantiria cumprimento cabal deles. Eles seriam violáveis quando prejudicassem a sobrevivência, o que tem em muito acontecido entre materialistas.

[rudybdes]

@marcusmartins1974 Além do mais, a ciência serve para coisas que estão no domínio dela, não além dele, como se falar sobre a ciência e a respeito do que ela descobriu pudesse ser induzido para realidades que não são da mesma família. Lembre-se de uma coisa: pesquisas que não forem científicas, como as do ateísmo, podem em muito envolver pressuposições pessoais e emocionais, por conta de ateísmo, não sendo científico, se tratar de cosmovisão, e, devido a isso, de FILOSOFIA. SOMENTE.

[rudybdes]

@marcusmartins1974 E para findar, uso a aposta de Pascal: se Deus inexiste e creio Nele, não perco demais, já que o fim é a morte e eu e o ateu iremos para o mesmo lugar: o nada material. Mas se Deus existe e não cri Nele, pior vai ser para mim. E quanto a Religião e qualquer outra mitologia, e aqui você confundiu conhecimento mítico com conhecimento religioso, ser alucinação, carrega duas premissas: a) [implícita] Deus não existe; b) (explícita) alucinação. Pode prová-las CIENTIFICAMENTE?

[rudybdes]

@marcusmartins1974 E sobre Papai Noel me amar, acho que você não conhece direito a história do papai noel: ele existiu MESMO. A história é real. Acho que disso você deve, ou deveria, saber. No mínimo. Fora que a analogia de Deus com Papai Noel é muito falha do ponto de vista objetivo, já que só dois objetos iguais entre si podem ser comparados. Do contrário, logicamente não terá respaldo, se tratando, assim, apenas de recurso retórico para convencer o oponente. Algo sofista, meio erístico. Abçs.

[rudybdes]

@marcusmartins1974 Ah, uma última coisa: antes que você queira tentar rebater citando os crimes históricos da religião, me adianto: os crimes históricos da religião foram cometidos EM NOME DELA e APESAR DELA, e não mataram mais do que pelo menos um homicídio de Estado ateu. E os homicídios de Estados ateus, somados, contam muitas mais mortes. Sendo tais homicídios cometidos EM NOME do ateísmo político e POR CAUSA do ateísmo político.

[marcusmartins1974]

@rudybdes homocidios de estado ateu. AONDE.

qual foi o estado que matou pela CAUSA ateista

NENHUMA

ESTADO MATANDO EM NOME DE PODER. TODOS ELES.

[rudybdes]

@marcusmartins1974 Homicídios do Estado ateu? Mao Tsé-Tung na China, havendo livros de cristãos que relatam isso. A Igreja já foi muito perseguida por lá, sobretudo entre os anos 70 e 80. Pol Pot no Camboja. Entre outras amostras. Todos eles comunistas (esquerdistas). Mataram em nome de poder, baseados numa corrente de pensamento política, à qual o MATERIALISMO, logo, ATEÍSMO estava vinculado, tendo em vista que a política de esquerda despreza e odeia a Religião. Vamos aos números?

[marcusmartins1974]

@rudybdes De novo o IDIOTA, nenhuma estado ATEUS matou pela causa ATEISTA

CHINA É COMUNSTA.

Lá eles matam pelo PODER. E não pela Religião.

O bicho BURRO

[rudybdes]

@marcusmartins1974 A China não é Estado ateu, é comunista? Ué, mas você, ao falar que ela é comunista, declarou que ela era ateia. Todo Estado comunista é antirreligioso. E ainda quer me chamar de burro? :P A filosofia política do Estado que mata em nome do poder era materialista, logo, ateísta e antirreligiosa. Vá pesquisar a respeito de Marx e de tudo a ele relacionado, você terá surpresas. ;)

[rudybdes]

@marcusmartins1974 Aos números, com falei: 65 million in the People's Republic of China 20 million in the Soviet Union[3] 2 million in Cambodia 2 million in North Korea 1.7 million in Africa 1.5 million in Afghanistan 1 million in the Communist states of Eastern Europe 1 million in Vietnam[4] 150,000 in Latin America 10,000 deaths "resulting from actions of the international Communist movement and Communist parties not in power."(p. 4)

[marcusmartins1974]

@rudybdes "resulting from actions of the international Communist movement and Communist parties not in power

RESULTADO DO MOVIMENTO COMUNISTA BUURRO.

COMUNISMO NÃO É ATEISMO.

[rudybdes]

@marcusmartins1974 Porque Religião prega: não mate, se matar terá castigo divino. Se um religioso mata, se torna culpa exclusivamente dele, além do materialismo com que age nessas horas, materialismo este característico de uma vida ateia. De falta de crença, de falta de fé. A menos que essa religião mande matar - aí é outra história, tem de ser investigado. Mas o ateísmo: não mate, mas a sobrevivência é o que importa. Em certos casos, o matar pode ser válido. E aí, como fica? Por ora, só. Abçs.

[rudybdes]

@marcusmartins1974 Algo imaterial, transcendente, eterno, perfeito e necessário não pode ser refutado nem provado cientificamente, por conta de o método científico se valer de fenômenos apreensíveis pelos sentidos para estudar. E como o método científico não é o único método por meio do qual fazer inferências, e nem pode ser, além de ausência de evidência não ser evidência de ausência, já que aos sujeitos a realidade na sua totalidade não está disponível ao mesmo tempo, ateísmo NÃO é científico.

[marcusmartins1974]

@rudybdes THOR te AMA

[rudybdes]

@marcusmartins1974 Falar que Tor me ama não vai salvar sua pele intelectual, meu caro. Essa é uma falsa analogia. Comparar Tor a Yahweh não cola porque Tor, na Noruega nórdica, era considerado o deus da fertilidade e o deus do trovão. Das trovoadas e relâmpagos porque estes eram devidos a ele agitar seu martelo em consequência de estar irado enquanto cruzava os céus numa carruagem puxada por dois bodes, e da fertilidade por conta de que quando troveja e relampeja quase sempre chove.

[rudybdes]

@marcusmartins1974 prosseguindo (eu falava de Tor), o que é diferente do deus judaico-cristão. Falar que um deus é responsável por trovões e relâmpagos caracteriza o conhecimento MÍTICO, não o conhecimento RELIGIOSO (no sentido da palavra latina "religare" [que originou o termo "religião"]), ambos diferentes, e do ponto de vista objetivo não procede, já que trovões e relâmpagos são fenômenos naturais. E ainda que derivassem de Tor, este não seria onipotente, devido ao politeísmo da época. Abçs.

[rudybdes]

@marcusmartins1974 E corroborando biblicamente tua postura: Provérbios 25:2, por Salomão: a glória de Deus é encobrir as coisas; mas a glória dos reis é esquadrinhá-las. Ora, se você é tão glorificado por ter em mãos conhecimento da natureza, de si, ser coparticipante no domínio, manutenção e progressão do mundo, e tão glorificado por ele ser sua realidade mais imediata, e a que mais exerce influência psíquica em ti, já que o mundo é uma grande Caixa de Skinner, por que submeter-se a Deus, né?

[marcusmartins1974]

@rudybdes bla bla bla

salomão 6.66

matusalem 24

homem de nanderthal 1.12

proverbios dos homens das cavernas.

não obrigado

[rudybdes]

@marcusmartins1974 E "blábláblá" é só o que você sabe dizer para rebater? Sei não, isso não me parece muito objetivo. Além do mais, Aristóteles formulou as leis da lógica, hoje muito vistas nos cursos de filosofia em universidades, e Aristóteles, de acordo com a época em que viveu, também pode ser considerado um homem da caverna, não pode? Seu argumento é uma falácia ad novitatem camuflada, rsrs. Aliás, homens das cavernas não eram os Homo Sapiens, como Salomão, eram os anteriores a eles. :P

[rudybdes]

@marcusmartins1974 Portanto, o que importa não é um ad hominem camuflado ou ad novitatem oculto, dizendo que se são de homens das cavernas, os ensinos não procedem, e, sim, sua coerência.

Abçs, tenha uma boa noite.

[marcusmartins1974]

@rudybdes Latim também não vai fazer você ter razão

Tente outra coisa

[rudybdes]

@marcusmartins1974 E, AAAIIIINDAAAA, algo que devo te falar, mesmo que os comunistas, e também os facistas, tenham matado em nome do poder, eles eram ateus, e é característico de todo ateu adotar uma política de esquerda (socialista, comunista, etc.). Bento Mussolini, Than Shwe, Mao Tsé-Tung, Kim Jong Il, Pol Pot, Josef Tsálin, e os não-políticos, Alfred Kinsey, Jim Jones e Jeffrey Dahmer, por exemplos. Hitler, embora declarasse acreditar em Deus, só o fazia por motivos políticos.

[rudybdes]

@marcusmartins1974 E quanto a religiosos que agem como comunistas, rs, quer dizer, religiosos que matam, eles não seguem o Cristo que lhes é ensinado e o Cristo que ensinam. O Cristo Crucificado. E, como eu disse e repito, há diferenças entre eles e os ateus: religião diz para não matar, e se o indivíduo mata, é por culpa dele mesmo, e do seu materialismo, algo característico dos ateus. Ateísmo pode dizer: não mate, mas se for para sobreviver, é válido (exceção), por causa da seleção natural.

[rudybdes]

@marcusmartins1974 E se eu falar latim não vai me ajudar a ter razão, você falar que eu falar em latim não vai me ajudar a ter razão não vai te ajudar a ter razão. :P Usar de Egocentrismo Ideológico, sem argumentos, e incorrer em Ad Nauseam, não é uma atitude coerente, por isso ela é viável. Fica aí coisas em que você refletir. Se quiser, legal! Se não quiser, é uma escolha sua.

Deus te abençoe, protega e guie, na pessoa de Jesus Cristo. Abçs, meu caro.

[marciozezo]

@marcusmartins1974 Deixo bem claro é com todo amor e carinho que te escrevo. Esta sua opinião me preocupa, pois ele pode até não existir para vc , porque vc ñ o buscou ainda , ñ da maneira correta , faça um desafio a Deus peça para ele se mostrar em sua vida, mas ñ ponha tempo a ele , entre em seu quarto ore (fale em pensamento ) não abra sua boca fisicamente tenho certeza ele te responderá...........ñ sei o q se passou c/ vc p/ vc pensar assim mas ele sabe e virá ao seu encontro.Apaz De DEUS

[marcusmartins1974]

@marciozezo Não obrigado. não uso drogas

[recheio3]

@marcusmartins1974 No seu coração não msm rsrsr

[rudybdes]

@marcusmartins1974 Toda declaração de conhecimento confere ônus da prova ao seu alegador. :)

A paz de Deus em Cristo para você, abçs.

[IIJohn316II]

“Então disse Jesus aos seus discípulos: Se alguém quer vir após mim, negue-se a si mesmo, tome a sua cruz, e siga-me.”

Mateus 16:24

Não percamos tempo procurando acumular riquezas na terra, mas sim buscando riquezas no céu.

Glória à DEUS.

[oberdansiqueira]

Os servos de Cristo deveria ter a visão que Paulo tinha e não gastar termpo em acumular riquezas.