До сих пор ни одного доказательства того что Рональд Уайетт обнаружил ноев ковчег не предоставлено. И потому ни учёные-археологи, и даже многие креационисты не воспринимают это «открытие» всерьёз. Так что поиски ковчега энтузиастами-любителями продолжаются и сегодня.
Ссылку на отзыв креацианиста, отрицающего находку Уаета, пжлста, дайте.
Рон Уайет не нашел возражений со стороны тех, кто соприкасался с результатами его работы в области библейской археологии.
А "доказательства" от кого вы ожидали услышать? А разве фильм не об этом; а если нет, то о чем тогда?
Может быть некотором ученым и энтузиастам выгодно замалчивать его открытия и спокойно заниматься своими делами дальше: Ковчег не единичное открытие-сенсация, а одно из ряда других.
@solojnine2009 Казалось бы адвентисты седьмого дня с большим воодушевлением должны были воспринять открытия своего единоверца,однако до сих пор у них в этом отношении нет единой позиции(что можно узнать на их сайтах).Интерес к найденному Роном Уаеттом Ноеву Ковчегу должны были проявить все консерваторы из авраамических религий,но этого почему-то нет.Ковчег Завета находили не раз и в разных местах,какой из них настоящий?
Действительно, искать Ковчег, кроме как вокруг Арарата, больше негде. Но была лишь одна альтернативная версия, что где-то ещё выше что-то там видели на склоне горы, торчащее из-под льда, и так это и кануло бесследно в море информации. Больше находок и изысканий в этом направлении не было, я интересовался этим вопросом в молодости. Я слышал о разных реликвиях - якобы доски с ковчега, напр., - но, на мой взгляд, этому нельзя давать веры.
@150izapit Вы понимаете, я здесь одному "биологу" пытался объяснить, что найденный Ноев Ковчег не служит тем краеугольным камнем,который "лежит" в основании христианской веры;и не факт,что адвентисты,протестанты или православные не кричат об этом на каждом углу или, по меньшей мере, пропустили это важнейшее открытие мимо ушей. Разве это является мерилом истиннности и научности открытия Р.Уайетта. По-моему это нисколько не умаляет его заслуг и значения его открытий, в т.ч. для неверующих людей.
@solojnine2009 До сих пор ни какого научного значения все "открытия" Р.Уаетта не получили.Этот анестезиолог напоминает модных сказочников в современной России которые пишут книжки и вещают со сцены о "настоящей русской истории" и "правде происхождения русского языка",при этом не имея соответствующего образования и подготовки,но имеют огромное число почитателей, потому что в это приятно верить. Пусть и археологией занимаются компетентные люди,а не кто поподя.
@150izapit Никто всерьез не возразил Уайетту по результатам его работы. Его открытие признал ведущий археолог Турции. Объяснения Космопоиска по поводу Ковчега, - попытка увидеть в нем естественное геологическое образование, расчитаны по-моему на дураков, извините.И, увы, библейские "легенды" до сих пор не интересовали "компетентных людей", отрицающих иногда очевидные вещи.
Я не считаю Уайетта "сказочником". У вас по существу предложенного здесь материала есть "предметные" замечания или нет?
@solojnine2009 Туркам выгодно находку Уаетта признать Ноевым Ковчегом,т.к. это дало возможность построить здесь туристический центр.В 2008 члены китайско-турецкой экспедиции также заявили о том,что они нашли Ковчег,возможно,что и здесь турки забацают турбазу.Чем больше ковчегов тем лучше для эконимики.
@150izapit Не суть важно, что там устроили турки; каждый зарабатывает деньги как умеет. Важно, что коммерческая предприимчивость турецких властей не имеет отношения к сути вопроса о Ноеве Ковчеге и не является, извините, контраргументом Р.Уайетту и его сторонникам.
А про турецко-китайскую экспедицию я обязательно наведу справки, но боюсь, что это утка газетная. Если у вас есть любимые жена и ребенок, вы не станете искать себе в жены другую одинокую женщину с ребенком.
@solojnine2009 Жену и ребёнка мы любим не потому что они самые красивые,умные и т.п.,это под сознательное чувство (хотя очень часто уходят к другой женщине имеющей ребёнка).Научная же истина не может базироваться на том что мы любим,или на том во что нам хочется верить,здесь должна существовать строгая цепочка доказательств,если в ней есть бреши,значит это всего лишь предположение,мнение или гипотеза.
@solojnine2009 2) Только тогда когда последователям Уаетта удастся создать стройную систему аргументов,их убеждения будут признаны научным сообществом.Шлиману ведь удалось доказать свою правоту,а он небыл профессиональным археологом.
Тяжело, наверное жить без чувства юмора. Складывается впечатление, что фильм (из 3 частей) мой визави не смотрел или не желает вникать в увиденное, и мои ответы игнорирует. Какой смысл тогда отвечать? Никакие аргументы и доводы дарвинистам и академикам археологии на самом деле не нужны, им вообще не нужна "религия" как таковая. Они отвергнут любое открытие также, как они отвергают бессмертие души; так что не "надо лепить горбатого".
@150izapit Про Шлимана, который (а) неправильно атрибутирвал отрытый им античный протополис, т.к. гомеровская Троя находилась ниже; которым, из-за безграммотного ведения раскопок, (в) были безвозвратно утрачены многи важные моменты/артефакты/данные (это насчет научного подхода); и он, действительно,был энтузиастом-самоучкой, который (с) для начала должен был ПОВЕРИТЬ "сказкам" из гомеровского эпоса, т.е. привлёк его как литературный источник (никого не напоминает!?) для археологических поисков.
@150izapit А у Уайетта - классическая схема подготовки иведения археологических работ! Это
- аэрофотосъёмка;
- топографика местности;
- археологическая разведка;
- полевые работы;
- научные исследования артефактов в лабороторных условиях, приборный анализ;
- обнародование результатов среди заинтересованных лиц и желающих.
Неужели ещё непонятно, что последующее отрицание столь эпохального открытия лежит ВНЕ НАУКИ КАК ТАКОВОЙ, независимо от предложенного "научного материала". Пора бы догадать уже.
@WaTerFeeel, нет не все, разумеется. Всё видовое разнообразие "допотопной" фауны не могло поместиться в Ковчеге. Задачей Ноя было сохранение животных "по роду" их. Я не биолог, но в Ковчег не нужно было брать всю морскую фауну, рептилий, амфибий, различных водоплавающих, приспособленных к жизни на воде, большое число насекомых, могущих выжить в таком катаклизме в зародышевой форме.
Зато я биолог. И понимаю эту историю как сказку. Для детей как сказку, для диких , невежественных людей живших 3000 лет назад , как обожествленное древнее событие спасения людей на плотах вместе с домашним скотом. За 7 месяцев плавания по они съели еще 7-10 таких же ковчегов с запасами? Тогда где они? Почему о них ничего не написано? Это же 80% работы Ноя как плотника)))
А пресноводные и морские рыбы как вместе жили ? Что все же с белыми медведями и утконосами?Не смешно ли вам?
@WaTerFeeel Во все времена находились люди, стремившиеся выискивать в Библии "сказки" и катить бочку на "попов". Все это имело печальный конец, стоит сделать мальйшее усилие, чтобы узнать правду о таких вещах. Вот же, Ноев Ковчег перед вами; посетите это место в Турции, чтобы убедиться воочию. А по поводу питания,- мне кажется, что физиологические процессы обитателей Ковчега приобрели другое течение. Я вижу в этом чудо, как и в сохранение Ковчега до наших дней.
@WaTerFeeel Почему нечестным и невежественным? У вас путаные претензии, и в настоящий момент я теряюсь насчет того, чего вас собственно неустраивает. И к почему бы вдруг такой раздраженный тон на совершенно искренние ответы?
"Думаю пора закончить разговор" - Напомню тем, кто не в курсе: наши споры и отписки в виде комментариев или постов на таких страницах не являются обычным разговором (диалогом, беседой) между людьми, это кое-что другое.
@WaTerFeeel Вернемся к началу. Вас вроде не устраивает тот факт, что в предгорьях Арарата найден огромный корабль. Ну и что теперь, мне надо извиняться перед "атеистами"? Рон Уайет в конце исследований сказал: "я лично могу сказать, глядя в глаза кому угодно, что найденный в восточной Турции объект действительно представдяет собой останки Ноева Ковчега". Остальное, кто и как там поместился, это работа для души и ума, каждый разбирается сам.
Я не оспариваю факт находки большого древнего корабля.
Факт находки не есть гарантия спасения всех животных, не так ли?
Вот мой лейтмотив.
И это самое главное - вывез Ной всех или нет. Для меня, но не для Вас. Мне важна правда, Вам важна вера. Вот так и живем: дети верят в доброго Деда Мороза, взрослые в Ноя и его подвиг. Вера - это сладкая сказка, украшение серых будней; пища для фантазий. Вера - это продолжение детства. Из детства не все вещи можно во взрослую жизнь брать...
@WaTerFeeel Ещё раз, извините, но у вас сумбурное рассуждение, смешивающее несоизмеримые вещи.
"Вера" во что, я не понял? Всех или не всех животных взял? Но это не принципиальный момент, не нАдо заострять внимание на второстепенных вещах. Вы лгали на откровения из Библии, желая выставит верующих (христиан или мусульман, не важно) недалекими маргиналами и невежественными людьми, а сейчас тут изображаете неподкупную честность и вызнаете уже про то, «вывез Ной всех или нет».
@WaTerFeeel Я уже ответил на этот вопрос. И хватит уже, я довольно уже объяснил смысл ваших "честных" "вопросов. Как вообще после таких рассуждений "открытым текстом", адресованных таким как я, можно расчитывать на диалог с людьми?!
@WaTerFeeel Главное-то не в этом, а в ещё одном подтвержении "сладкой сказки", ещё одном разрушении вашей лжи, которую вы не стесняетесь замылись, переключив разговор на другое. Тут перед глазами реальность Потопа, но вы ... намеренно цепляетесь за несущественные вещи.
И даже не подозреваете, что не это - и даже не факт обнаруженного Ковчега, служит основанием нашего confession de foi, и, кстати, своим лукавством обкрадываете и сбиваете с толку исключительно себя.
@ Как можно связывать исповедание Веры с прикладным вопросом о вместимости ковчега?! Чтобы быть хорошим слесарем, не обязательно знать молекулярный состав стали, из которой сделаны слесарные инструменты. Чтобы получить именем Христовым чудесное исцеление от болезни, не нужно понимать таблицы Брадиса.
"Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом";"Верою Ной, получив откровение о том, что ещё не было видимо, благоговея приготовил ковчег для спасения дома своего;"(Евр.,11.1;7)
@WaTerFeeel Медвежья пара, возможно не одна, безусловно должна была войти в ковчег вместе с другими млекопитающими. Про рыб ничего не скажу, "не знаю", и это не повод для смеха или недоброй иронии.
Просто меня с малых лет "убивала" эволюционистская теория, которая по-преднему существует невзирая на все научные, метафизические и исторические противоречия. Если бы Ковчег не сохранился или не был бы ещё найден, христианской вере это обстоятельство не принесло бы никакого вреда или ущерба.
Сова поймала жирную маму-хомячиху.Добро это или зло?На чьей стороне бог?На стороне сирот-хомячков или на стороне сытых совят? А если сова промахнется мимо хомячихи на охоте, это добро или зло? Нет и не может быть абсолютно объективного доброго и справедливого бога даже теоретически: добро, зло , справедливость - это понятия только СУБЪЕКТИВНЫЕ. Нет одинаково комфортной погоды для моржа и пустынной ящерицы. Не путай понятия: субъективное и объективное, это как метры и литры))
@WaTerFeeel Добро, зло, справедливость исключительно духовные понятия. Искать проявления добра и зла в природе - где и когда вас учили? Причем здесь животный мир, где невозможно деление на зло и добро, нравственное и порочное ..ets; трогательные истории про совят и хомячков существуют в нашем сознании, в котором они слагаются из образов и понятий.
Вот живой пример религиозного лицемерия. Разве Иисус о духовном не притчами говорил? Притчи о птицах, сеятеле, семени - его тоже упрекнешь в том чем меня?
Я задаю вопросы, в ответ - отмазки. Добро или зло - это оценка факта события. И эта оценка всегда субъективна. Бог же претендует на объективность, поэтому он не может быть ни добрым ни злым по определению. Неужели это непонятно?
Будь честен, мне не интересны псевдоответы, я сам могу тебе так отвечать, но я честно пишу.
Притчи Иисусовы были для народа, а о тайнах Царствия Небесного Господь говорил только апостолам.
Мне не понятно, почему вы переключились с вопроса о природе на евангельские образы, или вы забыли уже что ставили ... Богу в упрек своё нравственное видение пищевой цепи в природе? Вы прервали мой ответ посередине, - о неприемлемости наших "человеческих, слишком человеческих" представлений о добре и зле по отношению к божеству я как раз и говорил.
@WaTerFeeel Увы, в вашем мире, действительно, добро и объективность разделены; это лишь малое следствие распада, который вносит атеизм в личность "убежденных" безбожников. Хоят история давно показала, чего стоят все эти взгляды и убеждения, каков их "объективный" конец.
А вот в моем мире добро и объективность не расходятся почему-то, и я точно знаю, когда и в каких случаях добро будет обладать безотносительной ценностью.
@WaTerFeeel Именно про вас сказано, что вы всю жизнь учитесь, но никогда не приходите к познанию истины. Для вас все начинается и заканчивается разговорами, тогда как жизнь, которая даётся один раз, будет заброшена в помойную яму. Поймите, людям ваши представления о "божественности" безразличны, равно как и ваши логические формулировки, где на каждом шагу допускается ошибка petitio principii. Вы себя уже показали, как за последние 100 лет,так за "день вчерашний". Кого ещё вы хотите "просветить"?
"Сова поймала жирную маму-хомячиху.Добро это или зло?"
Ни то и не другое, но просто "факт". Не переносите нравственного чувства на участников "пищевой цепи" (из ваших книг термин), которого у них нет; в этом есть что-то болезненно-неправильное. И в тот же момент, в той же парадигме обычно допускают ошибку, когда имеют субъективную (!) склонность приписывать Богу человеческие, слишком человеческие "атрибуты".
Посмотрите лекции известного креациониста Кена Хема, биолога по образованию, будет о чем поразмышлять:) Наберите здесь в поисковике "От одной крови" (Кен Хэм).
До сих пор ни одного доказательства того что Рональд Уайетт обнаружил ноев ковчег не предоставлено. И потому ни учёные-археологи, и даже многие креационисты не воспринимают это «открытие» всерьёз. Так что поиски ковчега энтузиастами-любителями продолжаются и сегодня.
150izapit 11 months ago
@150izapit
Ссылку на отзыв креацианиста, отрицающего находку Уаета, пжлста, дайте.
Рон Уайет не нашел возражений со стороны тех, кто соприкасался с результатами его работы в области библейской археологии.
А "доказательства" от кого вы ожидали услышать? А разве фильм не об этом; а если нет, то о чем тогда?
Может быть некотором ученым и энтузиастам выгодно замалчивать его открытия и спокойно заниматься своими делами дальше: Ковчег не единичное открытие-сенсация, а одно из ряда других.
solojnine2009 10 months ago
@solojnine2009 Казалось бы адвентисты седьмого дня с большим воодушевлением должны были воспринять открытия своего единоверца,однако до сих пор у них в этом отношении нет единой позиции(что можно узнать на их сайтах).Интерес к найденному Роном Уаеттом Ноеву Ковчегу должны были проявить все консерваторы из авраамических религий,но этого почему-то нет.Ковчег Завета находили не раз и в разных местах,какой из них настоящий?
150izapit 10 months ago
@150izapit
Действительно, искать Ковчег, кроме как вокруг Арарата, больше негде. Но была лишь одна альтернативная версия, что где-то ещё выше что-то там видели на склоне горы, торчащее из-под льда, и так это и кануло бесследно в море информации. Больше находок и изысканий в этом направлении не было, я интересовался этим вопросом в молодости. Я слышал о разных реликвиях - якобы доски с ковчега, напр., - но, на мой взгляд, этому нельзя давать веры.
solojnine2009 10 months ago
@150izapit Вы понимаете, я здесь одному "биологу" пытался объяснить, что найденный Ноев Ковчег не служит тем краеугольным камнем,который "лежит" в основании христианской веры;и не факт,что адвентисты,протестанты или православные не кричат об этом на каждом углу или, по меньшей мере, пропустили это важнейшее открытие мимо ушей. Разве это является мерилом истиннности и научности открытия Р.Уайетта. По-моему это нисколько не умаляет его заслуг и значения его открытий, в т.ч. для неверующих людей.
solojnine2009 10 months ago
@solojnine2009 До сих пор ни какого научного значения все "открытия" Р.Уаетта не получили.Этот анестезиолог напоминает модных сказочников в современной России которые пишут книжки и вещают со сцены о "настоящей русской истории" и "правде происхождения русского языка",при этом не имея соответствующего образования и подготовки,но имеют огромное число почитателей, потому что в это приятно верить. Пусть и археологией занимаются компетентные люди,а не кто поподя.
150izapit 10 months ago
@150izapit Никто всерьез не возразил Уайетту по результатам его работы. Его открытие признал ведущий археолог Турции. Объяснения Космопоиска по поводу Ковчега, - попытка увидеть в нем естественное геологическое образование, расчитаны по-моему на дураков, извините.И, увы, библейские "легенды" до сих пор не интересовали "компетентных людей", отрицающих иногда очевидные вещи.
Я не считаю Уайетта "сказочником". У вас по существу предложенного здесь материала есть "предметные" замечания или нет?
solojnine2009 10 months ago
@solojnine2009 Туркам выгодно находку Уаетта признать Ноевым Ковчегом,т.к. это дало возможность построить здесь туристический центр.В 2008 члены китайско-турецкой экспедиции также заявили о том,что они нашли Ковчег,возможно,что и здесь турки забацают турбазу.Чем больше ковчегов тем лучше для эконимики.
150izapit 10 months ago
@150izapit Не суть важно, что там устроили турки; каждый зарабатывает деньги как умеет. Важно, что коммерческая предприимчивость турецких властей не имеет отношения к сути вопроса о Ноеве Ковчеге и не является, извините, контраргументом Р.Уайетту и его сторонникам.
А про турецко-китайскую экспедицию я обязательно наведу справки, но боюсь, что это утка газетная. Если у вас есть любимые жена и ребенок, вы не станете искать себе в жены другую одинокую женщину с ребенком.
solojnine2009 10 months ago
@solojnine2009 Жену и ребёнка мы любим не потому что они самые красивые,умные и т.п.,это под сознательное чувство (хотя очень часто уходят к другой женщине имеющей ребёнка).Научная же истина не может базироваться на том что мы любим,или на том во что нам хочется верить,здесь должна существовать строгая цепочка доказательств,если в ней есть бреши,значит это всего лишь предположение,мнение или гипотеза.
150izapit 10 months ago
@solojnine2009 2) Только тогда когда последователям Уаетта удастся создать стройную систему аргументов,их убеждения будут признаны научным сообществом.Шлиману ведь удалось доказать свою правоту,а он небыл профессиональным археологом.
150izapit 10 months ago
@150izapit Про "стройную систему аргументов".
Тяжело, наверное жить без чувства юмора. Складывается впечатление, что фильм (из 3 частей) мой визави не смотрел или не желает вникать в увиденное, и мои ответы игнорирует. Какой смысл тогда отвечать? Никакие аргументы и доводы дарвинистам и академикам археологии на самом деле не нужны, им вообще не нужна "религия" как таковая. Они отвергнут любое открытие также, как они отвергают бессмертие души; так что не "надо лепить горбатого".
solojnine2009 10 months ago
@150izapit Про Шлимана, который (а) неправильно атрибутирвал отрытый им античный протополис, т.к. гомеровская Троя находилась ниже; которым, из-за безграммотного ведения раскопок, (в) были безвозвратно утрачены многи важные моменты/артефакты/данные (это насчет научного подхода); и он, действительно,был энтузиастом-самоучкой, который (с) для начала должен был ПОВЕРИТЬ "сказкам" из гомеровского эпоса, т.е. привлёк его как литературный источник (никого не напоминает!?) для археологических поисков.
solojnine2009 10 months ago
@150izapit А у Уайетта - классическая схема подготовки иведения археологических работ! Это
- аэрофотосъёмка;
- топографика местности;
- археологическая разведка;
- полевые работы;
- научные исследования артефактов в лабороторных условиях, приборный анализ;
- обнародование результатов среди заинтересованных лиц и желающих.
Неужели ещё непонятно, что последующее отрицание столь эпохального открытия лежит ВНЕ НАУКИ КАК ТАКОВОЙ, независимо от предложенного "научного материала". Пора бы догадать уже.
solojnine2009 10 months ago 4
И что, всё живое было вывезено Ноем на этом корабле ???
Белые медведи и утконосы Австралии ?
WaTerFeeel 11 months ago
@WaTerFeeel, нет не все, разумеется. Всё видовое разнообразие "допотопной" фауны не могло поместиться в Ковчеге. Задачей Ноя было сохранение животных "по роду" их. Я не биолог, но в Ковчег не нужно было брать всю морскую фауну, рептилий, амфибий, различных водоплавающих, приспособленных к жизни на воде, большое число насекомых, могущих выжить в таком катаклизме в зародышевой форме.
solojnine2009 11 months ago
@solojnine2009
Зато я биолог. И понимаю эту историю как сказку. Для детей как сказку, для диких , невежественных людей живших 3000 лет назад , как обожествленное древнее событие спасения людей на плотах вместе с домашним скотом. За 7 месяцев плавания по они съели еще 7-10 таких же ковчегов с запасами? Тогда где они? Почему о них ничего не написано? Это же 80% работы Ноя как плотника)))
А пресноводные и морские рыбы как вместе жили ? Что все же с белыми медведями и утконосами?Не смешно ли вам?
WaTerFeeel 11 months ago
@WaTerFeeel Во все времена находились люди, стремившиеся выискивать в Библии "сказки" и катить бочку на "попов". Все это имело печальный конец, стоит сделать мальйшее усилие, чтобы узнать правду о таких вещах. Вот же, Ноев Ковчег перед вами; посетите это место в Турции, чтобы убедиться воочию. А по поводу питания,- мне кажется, что физиологические процессы обитателей Ковчега приобрели другое течение. Я вижу в этом чудо, как и в сохранение Ковчега до наших дней.
solojnine2009 11 months ago
@solojnine2009
Это ответ логично думающего человека?
Думаю пора закончить разговор: я говорю факты, мне в ответ отмазки.
Зачем мне тратить время на общение с человеком невежественным или скорее даже нечестным?
WaTerFeeel 11 months ago
@WaTerFeeel Почему нечестным и невежественным? У вас путаные претензии, и в настоящий момент я теряюсь насчет того, чего вас собственно неустраивает. И к почему бы вдруг такой раздраженный тон на совершенно искренние ответы?
"Думаю пора закончить разговор" - Напомню тем, кто не в курсе: наши споры и отписки в виде комментариев или постов на таких страницах не являются обычным разговором (диалогом, беседой) между людьми, это кое-что другое.
solojnine2009 11 months ago
@WaTerFeeel Вернемся к началу. Вас вроде не устраивает тот факт, что в предгорьях Арарата найден огромный корабль. Ну и что теперь, мне надо извиняться перед "атеистами"? Рон Уайет в конце исследований сказал: "я лично могу сказать, глядя в глаза кому угодно, что найденный в восточной Турции объект действительно представдяет собой останки Ноева Ковчега". Остальное, кто и как там поместился, это работа для души и ума, каждый разбирается сам.
solojnine2009 11 months ago
@solojnine2009
Я не оспариваю факт находки большого древнего корабля.
Факт находки не есть гарантия спасения всех животных, не так ли?
Вот мой лейтмотив.
И это самое главное - вывез Ной всех или нет. Для меня, но не для Вас. Мне важна правда, Вам важна вера. Вот так и живем: дети верят в доброго Деда Мороза, взрослые в Ноя и его подвиг. Вера - это сладкая сказка, украшение серых будней; пища для фантазий. Вера - это продолжение детства. Из детства не все вещи можно во взрослую жизнь брать...
WaTerFeeel 11 months ago
@WaTerFeeel Ещё раз, извините, но у вас сумбурное рассуждение, смешивающее несоизмеримые вещи.
"Вера" во что, я не понял? Всех или не всех животных взял? Но это не принципиальный момент, не нАдо заострять внимание на второстепенных вещах. Вы лгали на откровения из Библии, желая выставит верующих (христиан или мусульман, не важно) недалекими маргиналами и невежественными людьми, а сейчас тут изображаете неподкупную честность и вызнаете уже про то, «вывез Ной всех или нет».
solojnine2009 11 months ago
@solojnine2009
ТАК ВЫВЕЗ ИЛИ НЕТ?
WaTerFeeel 11 months ago
@WaTerFeeel Я уже ответил на этот вопрос. И хватит уже, я довольно уже объяснил смысл ваших "честных" "вопросов. Как вообще после таких рассуждений "открытым текстом", адресованных таким как я, можно расчитывать на диалог с людьми?!
Остановитесь, это уже слишком.
solojnine2009 11 months ago
@WaTerFeeel Главное-то не в этом, а в ещё одном подтвержении "сладкой сказки", ещё одном разрушении вашей лжи, которую вы не стесняетесь замылись, переключив разговор на другое. Тут перед глазами реальность Потопа, но вы ... намеренно цепляетесь за несущественные вещи.
И даже не подозреваете, что не это - и даже не факт обнаруженного Ковчега, служит основанием нашего confession de foi, и, кстати, своим лукавством обкрадываете и сбиваете с толку исключительно себя.
solojnine2009 11 months ago
@ Как можно связывать исповедание Веры с прикладным вопросом о вместимости ковчега?! Чтобы быть хорошим слесарем, не обязательно знать молекулярный состав стали, из которой сделаны слесарные инструменты. Чтобы получить именем Христовым чудесное исцеление от болезни, не нужно понимать таблицы Брадиса.
"Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом";"Верою Ной, получив откровение о том, что ещё не было видимо, благоговея приготовил ковчег для спасения дома своего;"(Евр.,11.1;7)
solojnine2009 11 months ago
@WaTerFeeel Медвежья пара, возможно не одна, безусловно должна была войти в ковчег вместе с другими млекопитающими. Про рыб ничего не скажу, "не знаю", и это не повод для смеха или недоброй иронии.
solojnine2009 11 months ago
@WaTerFeeel
Просто меня с малых лет "убивала" эволюционистская теория, которая по-преднему существует невзирая на все научные, метафизические и исторические противоречия. Если бы Ковчег не сохранился или не был бы ещё найден, христианской вере это обстоятельство не принесло бы никакого вреда или ущерба.
solojnine2009 11 months ago
@solojnine2009
Сова поймала жирную маму-хомячиху.Добро это или зло?На чьей стороне бог?На стороне сирот-хомячков или на стороне сытых совят? А если сова промахнется мимо хомячихи на охоте, это добро или зло? Нет и не может быть абсолютно объективного доброго и справедливого бога даже теоретически: добро, зло , справедливость - это понятия только СУБЪЕКТИВНЫЕ. Нет одинаково комфортной погоды для моржа и пустынной ящерицы. Не путай понятия: субъективное и объективное, это как метры и литры))
WaTerFeeel 11 months ago
@WaTerFeeel Добро, зло, справедливость исключительно духовные понятия. Искать проявления добра и зла в природе - где и когда вас учили? Причем здесь животный мир, где невозможно деление на зло и добро, нравственное и порочное ..ets; трогательные истории про совят и хомячков существуют в нашем сознании, в котором они слагаются из образов и понятий.
solojnine2009 11 months ago
@solojnine2009
Вот живой пример религиозного лицемерия. Разве Иисус о духовном не притчами говорил? Притчи о птицах, сеятеле, семени - его тоже упрекнешь в том чем меня?
Я задаю вопросы, в ответ - отмазки. Добро или зло - это оценка факта события. И эта оценка всегда субъективна. Бог же претендует на объективность, поэтому он не может быть ни добрым ни злым по определению. Неужели это непонятно?
Будь честен, мне не интересны псевдоответы, я сам могу тебе так отвечать, но я честно пишу.
WaTerFeeel 11 months ago
@WaTerFeeel Вы не знаете, что такое лицемерие.
Притчи Иисусовы были для народа, а о тайнах Царствия Небесного Господь говорил только апостолам.
Мне не понятно, почему вы переключились с вопроса о природе на евангельские образы, или вы забыли уже что ставили ... Богу в упрек своё нравственное видение пищевой цепи в природе? Вы прервали мой ответ посередине, - о неприемлемости наших "человеческих, слишком человеческих" представлений о добре и зле по отношению к божеству я как раз и говорил.
solojnine2009 11 months ago
@solojnine2009
Добро или зло, справедливость или несправедливость - это понятия субъективные и они никак и никогда не будут объективными.
Бог, обладающий этими признаками тоже будет субъективен а не объективен.
А божественность претендует на объективность.
Значит бога , объективно доброго нет даже теоретически.
Добро и объективность - это понятия несопоставимые, их не может быть вместе.
Это как мерить вес метрами, а время - граммами.
Надеюсь теперь более понятно?
Или всё же нет? ))
WaTerFeeel 11 months ago
@WaTerFeeel Увы, в вашем мире, действительно, добро и объективность разделены; это лишь малое следствие распада, который вносит атеизм в личность "убежденных" безбожников. Хоят история давно показала, чего стоят все эти взгляды и убеждения, каков их "объективный" конец.
А вот в моем мире добро и объективность не расходятся почему-то, и я точно знаю, когда и в каких случаях добро будет обладать безотносительной ценностью.
solojnine2009 11 months ago
@WaTerFeeel Именно про вас сказано, что вы всю жизнь учитесь, но никогда не приходите к познанию истины. Для вас все начинается и заканчивается разговорами, тогда как жизнь, которая даётся один раз, будет заброшена в помойную яму. Поймите, людям ваши представления о "божественности" безразличны, равно как и ваши логические формулировки, где на каждом шагу допускается ошибка petitio principii. Вы себя уже показали, как за последние 100 лет,так за "день вчерашний". Кого ещё вы хотите "просветить"?
solojnine2009 11 months ago
@WaTerFeeel
"Сова поймала жирную маму-хомячиху.Добро это или зло?"
Ни то и не другое, но просто "факт". Не переносите нравственного чувства на участников "пищевой цепи" (из ваших книг термин), которого у них нет; в этом есть что-то болезненно-неправильное. И в тот же момент, в той же парадигме обычно допускают ошибку, когда имеют субъективную (!) склонность приписывать Богу человеческие, слишком человеческие "атрибуты".
solojnine2009 11 months ago
Посмотрите лекции известного креациониста Кена Хема, биолога по образованию, будет о чем поразмышлять:) Наберите здесь в поисковике "От одной крови" (Кен Хэм).
solojnine2009 11 months ago
Comment removed
WaTerFeeel 11 months ago
@WaTerFeeel В восточной Турции, туда можно съездить, туристов туда возят.
solojnine2009 11 months ago