głupi film! znajdźmy wady w ustrojach których nie lubimy i nie zauważajmy w swoich-kto ustanowił te pierwotne prawa? oligarchowie, albo czasem demokratyczna większość, więc republika nie istnieje. Raz rządzi większość, raz mniejszość. Raz się respektuje wolności, raz się poszerza rząd. Wszystko zależy od siły jaką masz-jak np. jesteś bossem władającym armią mafiozów to możesz sobie szczać na demokratyczne prawa państwowe.
Zapomniał dodać co się dzieje po rządach oligarchi -> Katastrofa - rozpad - imperium rzymskiego, związku sowieckiego itd. itd. Ewenementem są chyba tylko Chiny, że zorientowali się, że komunizm nie jest dobrym rozwiązaniem i natychmiastowo wprowadzili wolny rynek...
@Eriadel Nie zorientowali się, ale po prostu przyszła zupełnie inna ekipa, która siłą wykończyła komunistów. Oczywiście to co teraz tam robią to totalne gówno i niedługo robotnicy i chłopi skoczą im do gardeł.
Problemem jest, że obecna propaganda sprawiła, że obecne społeczeństwo nie widzi żadnych wad demokracji i uważa ją za najlepszy ich ustrój. A w sejmie cały czas te same mordy, co jest chyba potwierdzeniem tego filmu.
Jeszcze jeden dowod,ze USowo,niestety,upada. Widmo zachlannych i przekupnych hien wyzutych z wszelkiej moralnosci zagarnie najwyzsza wladze i imperium sie rozsypie. Powstanie dyktatura absolutna i najliczniejsza i niegdys zamozna klasa srednia zostanie zredukowana do rangi godzinowych robotnikow uganiajacych sie za mizerna strawa i zgrzebnym noclegiem. Jaka szkoda.
Głosuj na NOWĄ PRAWICĘ i weź na siebie Odpowiedzialność za Własne Życie, wychowanie Dzieci, Bezpieczeństwo a nawet za Własne Pieniądze! chyba że wolisz aby o tym wszystkim decydowało za ciebie państwo absolutne z siedzibą w Brukseli i armia urzędasów utrzymywanych za odebrane Tobie podatki.
@GRZEHU4 Ale demagogie i wodolejstwo nam tu serwujesz,hahahah! Moze napisz jeszcze,ze w Twoim panstwie kazdy obywatel przynajmniej raz wygra na loterii?..........
W naszej sytuacji PEŁNA DEMOKRACJA się nie sprawdza musi być ktoś na górze kto będzie stanowił wystarczająco silny autorytet który będzie zaprowadzał porządek nie tyle w społeczeństwie co w rządzie i posłach RP najlepsze będzie cesarstwo w którym wybierze się najzdolniejszego w formie wolnej elekcji a on wybierze znów najlepszego z czego rozliczać będą cesarza obywatele tak jak w IMPERIUM ROMANUM ery pięciu dobrych cesarzy ale do tego potrzeba odpowiedzialnej i kierujących się racją stanu ludzi
@mit1800 chyba sam nie wierzysz w to co piszesz. Uważasz, że jedna osoba, bez kontrolowania jej bedzie dbala o interesy ludu a nie o swoje ? hahahaha juz takie ustroje byly i upadly, wlasnie Twoje IMPERIUM ROMANUM, ktore runelo z hukiem, a z nowozytnej historii III Rzesza oraz ZSRR ;) Dziękuję dobranoc, pozatym jest to dyktatura, totalitaryzm, oraz despotyzm. Wiec widze ze nie ogladales uwaznie tego filmu.
Nie zgodzę się w sprawie monarchii...W monarchii absolutnej nie ma grupy , która obiera swojego przedstawiciela. Jest tylko jednostka, która swą władze opiera zwykle na wojsku, tradycji. Przykład? - Rządy monarchiczne niektórych Piastów - np. Kazimierz Wielki, Siemowitowie mazowieccy, Bolesław Chrobry, Bolesław Szczodry etc.Oczywiście nie uwzględniłem monarchii stanowej, czy elekcyjnej, która w swej formie jest odstępstwem od czystej monarchii.
Śmiech na sali! To nie prawda, że anarchia to przedsionek oligarchi. W Somalii obalono rząd i nie wprowadzono innego. Następną głupotą tego filmiku jest stwierdzenie, że anarchia to prawica...
@vlodzimir111 i co sie dzieje teraz w Somalii ? Rozpierdol totalny, za przeproszeniem. Ludzie mają powoli dosyc tego co tam sie dzieje, bo rządzi grupa uzbrojonych gangów, ktore sieja powszechny terror i zniszczenie jesli ktos im sie sprzeciwi, a wiec TO JUZ JEST oligarchia ("Robisz co Ci karze albo masz prze**bane") do tego barbarzyńska i dzika.
Nic nie wiesz o teorii i praktyce anarchizmu, więc po cholerę to bicie piany. Jeśli tylko po to, by przy okazji lansować swój jedynie słuszny system, to ja odpadam.
Zajrzyj sobie na stronkę anarchista org, tam znajdziesz felietony i książki itp, które mogą cie wprowadzić w temat, bo na razie ta dyskusja nie ma najmniejszego sensu.
Władza deprawuje i dehumanizuje poddanych, osłabia więzi społeczne i dopuszcza do największych zbrodni.
Władza to nie tylko władza państwowa, ale i kościelna i kapitalistyczna (wynikająca z posiadania kapitału, dającego możliwości bezpośredniego wpływu na losy innych ludzi).
Wolny rynek - spoko... tylko bez rządów, korporacji, karteli, wojska, policji i z mechanizmami zapobiegającymi nadmiernej koncentracji kapitału
Ja nie mówię o bezprawiu, czy chaosie, ale o anarchizmie, który jest ideą samoregulującego się, świadomego społeczeństwa. W dzisiejszych realiach oczywiście brzmi to jak utopia, ale już dziś mamy środki, by uświadamiać społeczeństwo i wiedzę że w odpowiednich warunkach ludzie są zdolni do zupełnie innych zachowań. Niestety wciąż istnieją silniejsze od nas elity "chore na władzę", które wprowadzają chaos informacyjny i za pomocą mediów narzucają jedynie słuszną interpretację wydarzeń.
@hooltaj83 No to musisz wpierw te elity jakoś zajebać, wskoczyć na ich miejsce i dokonać własnych przeobrażeń. Musi być też okres przejściowy, aby przemienić to społeczeństwo.
Już przechodziliśmy te okresy przejściowe i zgodnie z przewidywaniami teoretyków anarchistycznych stawały się one permanentna dyktaturą elit rządzących.
Niestety władza deprawuje i uzależnia, więc nie ma mowy o sprawiedliwości, wolności i równości społecznej w systemie, gdzie w interesie klasy społecznej odpowiedzialnej za przemiany jest powstrzymywanie ich.
Dlatego rewolucja musi zacząć się w umysłach ludu, i być oddolnie wprowadzana.
@stureremil1942 Mam wrażenie, że pod pozornym pragmatyzmem, kryje się w takich sentencjach poczucie wyższości, które powinno być gratyfikowane specjalnymi względami po zwycięstwie rewolucji.
Taka mentalność może ew. stworzyć kapitalizm państwowy, ale do obalenia go pozostanie tak samo daleka droga jak przed rewolucją.
A co do skuteczności oddolnych dział, to Hiszpanie w trakcie rewolucji społecznej pokazali, że można od dołu zmienić społeczeństwo. I gdyby nie faszyści i staliniści...
@hooltaj83 No właśnie... gdyby nie faszyści... a tu chodzi o to, żeby zbudować coś co będzie się mogło postawić wszelkim zagrożeniom, bo wrogów nigdy nie brakuje. Tak to zawsze ktoś będzie wam przeszkadzał, a wy likwidując państwo osłabiacie się jeszcze bardziej. Państwo to narzędzie przemocy jakie zdobyć musi proletariat dla realizacji własnych interesów. Stalin i Mao pokazali, że można zbudować socjalizm.
@stureremil1942 No właśnie... Stalin i Mao pokazali... jak nie powinno się budować socjalizmu!
Jak to proroczo i przenikliwie ujął Bakunin: "Socjalizm bez wolności to niewola i brutalność. Wolność bez socjalizmu to system przywilejów i niesprawiedliwość".
A tak w ogóle, to po co zmieniać system, skoro zmienia się tylko nomenklaturę i preteksty dla utrzymywania niewoli, wyzysku i przemocy?
@hooltaj83 Stalin i Mao zbudowali socjalizm i to oznacza, że posługiwali się właściwą metodą. Wyzysk został zniesiony, bo proletariat i chłopstwo zaczęło pracować nie dla burżujów, ale dla całego społeczeństwa. Komuniści są ludźmi, którzy przeciwstawiają się systemowi kapitalistycznemu i są nośnikiem nowej idei społeczno-gospodarczej. Zmieniają świat na nowy i lepszy, bo nienawidzą starego.
@stureremil1942 Człowieku, zastanów się co ty wypisujesz. Przecież Stalin i Mao zrobili z komunizmu groteskową parodię, będącą jaskrawym wypaczeniem pierwotnych założeń.
Gdy tylko dorwali się do koryta zaczęło się tłumaczenie dlaczegóż to nie możemy być wolni i równi a wszystkich, którzy trwali przy pierwotnych założeniach komunizmu traktowano jak reakcję.
@hooltaj83 Stalin i Mao nie budowali komunizmu, bo to jest możliwe dopiero po zwycięstwie socjalizmu na całym świecie. Komunizm to system bezpaństwowy. Stalin i Mao zbudowali socjalizm. Stalinowi i Mao nie zależało na korycie. Stalin przed rewolucją zdobył dla Partii miliony rubli napadając na banki, więc jakby mu zależało na ustawieniu się to by wtedy zwiał z forsą, a nie przekazywał ją Leninowi na działania rewolucyjne.
@hooltaj83 Co to są te pierwotne założenia komunizmu? Budowa socjalizmu w ZSRR i Chinach opierała się o doświadczenia związane ze specyfiką tych krajów, więc nikt nie mógł stworzyć uniwersalnych założeń, które by były idealne dla każdego kraju. Oprócz epizodu Komuny Paryskiej nikt nie podjął się wyzwania wprowadzania marksizmu w życie. Ci co trwali przy jakichś pierwotnych założeniach przegraliby bardzo szybko nie dostosowując się do nowych okoliczności.
@hooltaj83 Czy komuniści będący często członkami burżuazji i drobnomieszczaństwa, którzy są w kapitalizmie na lepszym poziomie życia od proletariatu, podejmują walkę z systemem ryzykując własnym życiem po to, aby stać się nową burżuazją, czy może stać się nową jakością i wojownikiem o interesy robotników. Państwo z aparatem przemocy jest potrzebne w walce klasowej, bo te wasze anarchistyczne koncepcje już niszczy grupka państwowych faszystów.
@stureremil1942 Tak się składa, że to właśnie staliniści maczali palce w zdławieniu społecznej rewolucji w Hiszpanii i na Ukrainie. Gdyby nie ich totalna hipokryzja i ślepa chęć zagarnięcia władzy, już teraz żylibyśmy w wolnym społeczeństwie, bo z pewnością reszta świata nie chciałaby tkwić w niewoli i wyzysku widząc, że można żyć inaczej.
@hooltaj83 Ten wasz system jest beznadziejny skoro grupa stalinistów może go zniszczyć. Tu trzeba zbudować taki system, który będzie potrafił odpędzać całe dywizje pancerne faszystów, inaczej to wy tkwicie w idealizmie, który prowadzi do porażki. Jak widać reszta świata jakoś się do was nie przekonała, bo oprócz waszych wątpliwych sukcesów z lat 30. nie pokazaliście nic nowego. Bez państwa nie da się obalić państwa.
@stureremil1942 Ta "grupka stalinistów" udając "przyjaciół" i oferując pomoc wsadziła nóż w plecy anarchistom.
Wykorzystali zaangażowanie anarchistów na froncie walki z faszyzmem, by przejąć władzę na wyzwolonych terenach, aktywnie skłócali i oczerniali anarchistów, oraz odcinali ich dostęp do broni i amunicji, czym przyczynili się do zwycięstwa faszystów.
Dziękuję BARDZO za taką pomoc, ale więcej nie popełnimy takiego błędu!
@stureremil1942 Widzę, że koledze skończyły się już merytoryczne argumenty.
Widzisz, tak się składa że ja wiele prac Marksa czytałem i dlatego mogę świadomie wytknąć mu błędy i niedopatrzenia.
Z kolei Ty pochwal się jakich to klasyków myśli anarchistycznej czytałeś i w których miejscach się z nimi nie zgadzasz. Tylko nie wyskakuj mi tu ze sloganami wprost z "Nędzy filozofii" (w której to zacietrzewiony Marks odgryza się Proudhonowi za "Filozofię nędzy") tylko napisz coś od siebie.
@hooltaj83 Nie czytałem żadnych klasyków anarchizmu, bo mnie ta ideologia nie pociąga. Marksizm się z nią dawno temu rozprawił, a praktyka jedynie mnie utwierdziła w niemożliwości zrealizowania anarchistycznych koncepcji.
@stureremil1942 Jest zwyczajną bezczelnością i arogancją krytykowanie czegoś czego się nie zna.
Rościsz sobie pretensje do naukowości swojej ideologii, ale podstawą nauki jest sceptycyzm, także w stosunku do własnych teorii.
Wśród teoretyków anarchistycznych jest/było wielu wybitnych naukowców. Wystarczy wspomnieć chociażby Noama Chomskyego, Piotra Kropotkina, czy Edwarda Abramowskiego, jednak żaden z nich nie był tak zadufany w sobie, by twierdzić że jest nieomylny. I chwała im za to!
@hooltaj83 Ale tu nie chodzi o to, aby sobie wymyślić jak najpiękniejsze idee, ale opracować takie, które będą możliwe do zrealizowania zgodnie z zbadanym dialektycznym kierunkiem potencjalnych zmian.
@stureremil1942 Skąd wiesz, że anarchizm jest nieziszczalny skoro go nie znasz?
Kilkaset lat temu niektórzy uważali, że nie możliwe jest skonstruowanie maszyny, która może latać... jednak byli teoretycy, którzy zakładali taką możliwość i praktycy, którzy próbowali... Próby te w końcu zakończyły się sukcesem
Z anarchizmem jest podobnie... jednak krytycy, którzy nie znają teorii, ani praktyki anarchizmu, znający jedynie potoczne opinie na jego temat, nie są zdolni nawet do konstruktywnej krytyki.
@hooltaj83 Bo anarchizm jest ideologią drobnomieszczańskich idealistów, którzy nie postrzegają państwa w powiązaniu ze stosunkami klasowymi w nim panującymi.
@hooltaj83 Państwo to narzędzie panowania jednej klasy nad drugą. Komuniści chcą zniesienia podziału klasowego, który prowadzi do obumarcia państwa. Wy chcecie znosić państwo od razu wbrew klasowym stosunkom, boicie się użyć państwa jako narzędzia walki z reakcją, a tym samym stajecie się słabi. Jak można znieść państwo pozostając w otoczeniu państw? To jest samobójstwo. Jak obalicie burżuazję i jej imperializm?
@hooltaj83 Zmiana samej nomenklatury i pretekstu nie zmienia systemu, pozostaje ciągle ten sam. Komuniści zmieniają system, co prowadzi do zniesienia wyzysku i skierowania przemocy na burżuazję i towarzyszącą jej reakcję. My działamy na bazie materializmu dialektycznego, więc odrzucamy wszelki idealizm, w tym i wasz. Anarchiści byli krytykowani już przez samego Marksa i do tej pory nic nie osiągnęliście, a więc wasza droga jest zła.
@stureremil1942 no właśnie, bo to nie była zmiana systemu, tylko formy rządów (z zamordystycznego na bardziej zamordystyczny) i dystrybucji wciąż zmonopolizowanych dóbr.
To oczywiste, że Marks krytykował anarchistów, gdyż ci notorycznie wytykali mu błędy, co do których czas pokazał, że mięli rację.
Anarchizm to system przyszłości i ludzkość musi do niego dojrzeć, choć doraźne działania anarchistów już dziś zmieniają lokalne społeczności jak i mentalność mas.
@hooltaj83 Rzucasz jakimiś frazesami bez pokrycia w dowodach naukowych. Jakie błędy popełnił Marks? Widzisz. Wy chcecie, żeby ludzie dojrzeli od tak wbrew warunkom materialnym. To jest utopia. My najpierw budujemy socjalizm, aby tak przekształcić stosunki w społeczeństwie, aby można było znieść państwo i wprowadzić komunizm. Jakie wy lokalne społeczności zmieniliście? Pochwalcie się. Jestem ciekaw waszych skrywanych osiągnięć.
Władza deprawuje i dehumanizuje poddanych, osłabia więzi społeczne i dopuszcza do największych zbrodni.
Władza to nie tylko władza państwowa, ale i kościelna i kapitalistyczna (wynikająca z posiadania kapitału, dającego możliwości bezpośredniego wpływu na losy innych ludzi).
Wolny rynek - spoko... tylko bez rządów, korporacji, karteli, wojska, policji i z mechanizmami zapobiegającymi nadmiernej koncentracji kapitału
Autor potraktował demokrację jak starą dziwkę. To błąd. W prawdzie polska demokracja (parlamentarna, pośrednia) rzeczywiście jest do niczego (bo to właściwie oligarchia) ale jest coś takiego jak demokracja bezpośrednia. W demokracji bezpośredniej natomiast nie ma czegoś takiego jak spontaniczna decyzja większości - jest za to prawo, które jest zatwierdzane przez większość. Także demokracja bezpośrednia i republika moim zdaniem są nierozłączne.
Autor potraktował demokrację jak starą dziwkę. To błąd. W prawdzie polska demokracja (parlamentarna, pośrednia) rzeczywiście jest do niczego (bo to właściwie oligarchia) ale jest coś takiego jak demokracja bezpośrednia. W demokracji bezpośredniej natomiast nie ma czegoś takiego jak spontaniczna decyzja większości - jest za to prawo, które jest zatwierdzane przez większość. Także demokracja bezpośrednia i republika moim zdaniem są nierozłączne.
ludzie czas na prawdziwe życie, dajcie sobie siana z tą polityką bo wam mózgi wypali. fajnie by było gdyby wszystko było takie proste jak w tym filmiku, gdyby świat dało się zmieniać na lepsze przez postawienie krzyżyka przy jakimś nazwisku, samemu nic nie robiąc
Dobry kawałek edukacji o polityce w pigułce. Swoją drogą według przedstawionego na początku schematu doktryn politycznych J. Korwin- Mikke, jako zwolennik monarchii, jest totalitarystą. A to nie do końca prawda.
Nazizm to w końcu narodowy socjalizm, nie można nazywać go prawicą. Swoją drogą ciekawe, który z obrońców demokracji zgodził by się, żeby operowano go, podejmując decyzje w sposób demokratyczny przez obywateli. Bo i skąd pomysł, że mamy większe pojęcie o rządzeniu państwem niż o np. medycynie. O sposobach rządzenia dowiadujemy się w szkole, której program ustalają... rządzący. Paranoja.
@bartczukkuba Wlasnie mnie sie calkiem spodobalo to przedstawienie. Podstawowym problemem przy definiowaniu tejze osi jest fakt, ze definiujac (w naszym rozumieniu) lewice i prawice, aby dobrze to zrobic, musimy wprowadzic jeszcze druga os. Na jednej osi mozemy oznaczyc "kierunek" partii wzgldem gospodarki, a na drugiej wzgledem aspektow spolecznych. I tak np. UPR/WiP to prawica na obu osiach, natomiast PO czy SLD to lewica spoleczna i centrolewica gospodarcza. Tak z grubsza.
@shader12 Zgodzę się z Korwinem w tezie, że SLD lewicę udaje. Tym niemniej twój podział wydaje mi się rozsądny. Tylko że np anarchistów, tak jak filmik musielibyśmy uznać za prawicę, co nie ma nic wspólnego z prawdą. Proponowałbym jednak oś równość-wolność, przy czym wbrew temu co prawica mówi nie jest ona na prawym tej osi skraju (bodaj NIC tak nie ogranicza wolności jak obyczaje i inne konwencje, których konserwatyści i reakcjoniści każą przestrzegać)
@bartczukkuba Przy założeniu osi równość-wolność zarówno demokracja jaki i anarchizm mieściłyby się na całej rozciągłości, gdyż są to główne ideały obu tych doktryn. Bardziej adekwatna oś, nawiązująca do pierwowzoru, to egalitaryzm na lewicy, pragmatycy w centrum i obrońcy hierarchii społecznej i przywilejów elit na prawicy (którzy z uwagi na niepopularny charakter tej doktryny starają się ukrywać ten cel pod różnymi płaszczykami).
@hooltaj83 Demokracja niekoniecznie oznacza wolność. Za co skazano Sokratesa? Dlaczego dopiero w XX wieku nadano prawo głosu kobietom? Z zarysem się zgodzę, tylko wydaje mi się że tych 'pragmatyków' (to raczej termin filozoficzny) trzebaby zastąpić konserwatystami (w sensie chęci zachowania obecnego porządku), na prawo od których są reakcjoniści jak chociażby JKM.
@bartczukkuba Demokracja stwarza możliwości poszerzenia zakresu wolności, ale ile kto jej dostanie zależy od determinacji poszczególnych grup społecznych.
A Sokrates był ofiarą gier politycznych, ale nie zwalałabym jego śmierci na ustój, tylko na siły antypostępowe, dla których Sokrates był zagrożeniem.
Co do JKM, to nie ufam mu, bo kojarzy mi się z populizmem charakterystycznym dla faszystowskich reżimów. Tam też chciano "wolności", silnej władzy i zwalano zło całego świata na "socjalistów".
@brzydalek77 Tym niemniej w demokracji bezpośredniej, do której prawie wszyscy tęsknią możliwe są niesamowicie idiotyczne 'turbulencje'. Nawet lepszym tego przykładem jest proces strategów spod Arginuz. Poza tym demokracja ateńska łączyła się z nacjonalizmem (jak inaczej nazwać fakt, że tylko SYNOWIE ateńczyków mogli głosować?). A co do zakresu wolności - demokratyczne USA uznawało przez dłuższy czas niewolnictwo.
@brzydalek77 Mam dość podobne wyobrażenia, ale wątpię w możliwość ich zrealizowania (nie da się tego zrobić inaczej jak oddolnie), w czym stoją na przeszkodzie media (polecam Manufacturing Consent Chomskyego) kształtujące od nowożytności myślenie zbiorowości.
@bartczukkuba :) Uwielbiam Chomskiego, ale na szczęście są jeszcze niezależne media internetowe.
Polecam CIA, WolneMedia, Indymedia, anarchista org itp.
Co prawda nie są one tak popularne jak np onet, ale wszystko w swoim czasie :)
Grecy już pokazali, że i w naszych czasach solidaryzm społeczny jest możliwy, a w dobie internetu kłamstwa korporacyjnych i państwowych mediów mają krótkie nóżki.
@bartczukkuba Oczywiście, że słowo "demokracja" niekoniecznie musi oznaczać wolność, słowo "komunizm" niekoniecznie musi oznaczać równość, a słowo "nazizm" niekoniecznie musi być kojarzone ze skrajną prawicą.
Wszystkie pojęcia, które służą jako oręże w walce politycznej z czasem tracą swoje prawdziwe znaczenie i są redefiniowane w zależności od aktualnej koniunktury.
Co nie zmienia faktu, że teoretycznie jedną z podstawowych wartości demokratycznych jest wolność.
@kliknijenter Tak, z tym że dzisiejsza demokracja to mutant, który z prawdziwą władzą ludu ma nie wiele wspólnego. Prawdziwa demokracja jest możliwa w zdecentralizowanym systemie, gdzie każdy ma równe prawo decydowania o własnym losie.
Władza deprawuje i dehumanizuje poddanych, osłabia więzi społeczne i dopuszcza do największych zbrodni.
Władza to nie tylko władza państwowa, ale i kościelna i kapitalistyczna (wynikająca z posiadania kapitału, dającego możliwości bezpośredniego wpływu na losy innych ludzi).
Wolny rynek - spoko... tylko bez rządów, korporacji, karteli, wojska, policji i z mechanizmami zapobiegającymi nadmiernej koncentracji kapitału
Wystarczy wiedzieć czym jest liczba pojedyncza i mnoga, żeby wykazać błąd twojego myślenia. Tym właśnie różni się republika od oligarchii. Gdybyś uważnie słuchał, to wiedziałbyś że jedno może zamienić się w drugie. Filmik w internecie nie jest wyrocznią delficką, ale ten jest zgodny z definicjami encyklopedycznymi i jest tylko dedukcją, a raczej aż.
Wystarczy wiedzieć czym jest liczba pojedyncza i mnoga, żeby wykazać błąd twojego myślenia. Tym właśnie różni się republika od oligarchii. Gdybyś uważnie słuchał, to wiedziałbyś że jedno może zamienić się w drugie. Filmik w internecie nie jest wyrocznią delficką, ale ten jest zgodny z definicjami encyklopedycznymi i jest tylko dedukcją, a raczej aż.
Republiki nie da się utrzymać - zawsze pojawi się jakiś cwaniak, który wmówi ludziom że załatwi im wszystko za darmo, a hołota oczywiście w to uwierzy.
How is it when you put a gun in somebody's hand, he's gonna be responsible with it and protect you, when a second ago it showed this guy running a bus into your house or something?
Poprawka - Anarchizm nie oznacza całkowitego braku władzy - oznacza tylką brak władzy narzuconej! . Zbyt często anarchia jest mylona ze stanem wojny domowej. Kładzy centralnej". Dlaczego niby każdy musiał bronić swojego dobytku? Powołanie jakiegoś typu milicji było by niezbędne lecz nie była by to formacja stała! To tak jakby policja była organizowana na zasadzie pospolitego ruszenia.
Z całym szacunkiem, nie jestem wrogiem republiki, ale ten filmik to propagandowy stek bzdur! Szczytem absurdu jest już "wyjaśnienie" lewicy/prawicy, które formułuje te dosyć abstrakcyjne pojęcia w banalny wykres "ZŁO!!!!!1666 -> DOBRO/optimum -> nieosiągalna utopia..." Ach jaki ten świat jest prosty - tylko gdyby nie ci głupi ludzie, co? ;) Bzdury. Uwzględniając tylko obiektywną treść - 1/5
TO bardzo proszę zrób filmik Poprawnie przedstawiający Prawice lewice i całą resztę. Ten filmik pokazuje jedynie poziom rządu od Totalitaryzmu do Anarchii. Jestem ciekaw jak u ciebie to wygląda. Jak dla mnie to w końcu jest jakoś porządnie poukładane.
Słuchaj. Nie wiem gdzie widzisz problem bo brak obiektywizmu jest tu ewidentny. Nie chce rozpisywać się bo to za duża sprawa. Co do konkretnie left/right to popularny bliższy prawdy ale I tak okropnie wypaczający rzeczywistość jest obecnie wykres dwuosiowy -> demokracja/centryzm oraz wolność/równość. Tym wykresem można upraszczająco przedstawić polityczność współczesnych państw.
Demokracja jest tylko wtedy stabilna, gdy organizm państwowy nie choruje na legislacyjną biegunkę i większościową gorączkę. Kiedy na ulicach nie pyskują związki zawodowe, a państwo nie zagląda ludziom w portfele, gardła i majty.
...super że podzieliłeś się swoimi pogladami... tylko o co chodzi? Co to jest czysta demokracja? Nawet jeśli istnieje wizja pewnej utopijnej demokracji Absolutnej to nie jest ona reprezentowana przez żadne grupy. Obecnie najpopularniejszą(można powiedzieć "autorytarnie") wizją demokracji jest "demokracja parlamentarna" czyli to co przedstwaiłeś jako "mieszanka demokracji i republiki".
Istotą tego o czym pisałem jest totalna dezinformacja podawana w filmiku przedstawianym jako "edukacyjny". W istocie wybrano tu rozmaite pojęcia, powiedziano o nich jakieś opinie i zamknięto w rzekomej skorupie prawdy absolutnej. Chciałbym powiedzieć że to poprostu naiwność autorów. Niestety intuicja podpowiada mi że to poprostu bezczelna demagogia.
@hooltaj83 to bardzo ciekawe, bo III Rzesza wydawała co chwilę nowe przepisy, miała parlament zatwierdzający te przepisy, związki zawodowe wrosły w państwo (poczytaj!), homoseksualistów mordowano (czyli zaglądano w łóżka), a portfele drenowano na wojnę - więc jeśli przeczytasz uważnie to, co napisałem, to stwierdzisz, że to coś kompletnie odwrotnego.
tu pokazano "czystą" demokrację. Obecnie państwa są zazwyczaj mieszanką demokracji i republiki, przy czym to pierwsze niszczy, konglomeruje bądź wykręca to drugie. Unia Europejska jest tego najlepszym dowodem.
Potwierdza się teza śp. Konecznego że w sytuacji równouprawnienia dwóch różnych cywilizacyjnie elementów zawsze niemal gorszy psuje lepszy Ja jednak w UE widzę przede wszystkim oligarchię Gdyby była demokracją nie forsowałaby tak natrętnie tylekroć odrzucanej w referendach eurokonstytucji Nie obdarzałaby też takimi kompetencjami urzędników niewybieranych w bezpośrednich wyborach jak chociażby "prezydent" UE I nie narzucałaby większości "politycznej poprawności"
To nie patrz na stronę, tylko staraj się zrozumieć pewne zjawiska. Nie masz za co dziękować. Sama próba sprowadzenia całej polityki do do prostej osi jest absurdalna a ten filmik jest przejawem tego absurdu.
oczywiscie, ze w kazdej formie rzadow moze byc przeblysk i byc super, nawet w demokracji czasem ludzie podejmuja dobre wybory, jednak rzadko.
Dlatego jesli osobiscie mialbym wybierac to republika, albo cos w rodzaju pinochetyzmu - niby jest dyktator z grupa doradcow, ale panuja wszechobecna wolnosc i sprawiedliwosc :)
Dobrze. A ja polecam poczytać o prawdziwym liberalizmie i kapitalizmie (nie tej biurokratycznej parodii, którą mamy dziś). I mniej wiary w człowieka życzę. Ale tego cię już nauczy życie. Dziękuję za rozmowę.
To, o czym mówisz zostało wprowadzone w projekcie Mayflower. I się nie sprawdziło. W Hiszpanii też się nie sprawdziło. Sam stwierdziłeś, że z powodu wojny się załamało. Poza tym nic mi nie wiadomo o tym, by w Hiszpanii pozwalano na wyłamywanie się z komun. A w liberalizmie możesz sobie być w komunie, albo i nie. Dlatego jest lepszy.
Fakt, że o czymś ci nie wiadomo nie oznacza, że tak nie było. ;) Wystarczy poczytać "głupią" Wikipedię.
Tak, załamało się z powodu wojny, ale dzięki wsparciu Hitlera, Mussoliniego i Stalina.. Czyli nic dodać, nic ująć. I aż cud, że w całym tym chaosie udało się zbudować LUDZIOM SWÓJ porządek, o czym nawet wspominał G. Orwell w swojej książce pt. "W hołdzie Katalonii."
"założenia są takie, że każdy stara się jak tylko może" - no, skoro tak, to rzeczywiście zrobicie nam tu raj na Ziemi :). Jest tylko mały problem - to założenie jest właśnie błędne. Ludzie starają się jak mogą tylko wtedy, kiedy pracują dla siebie. Nikt nie będzie pracował optymalnie, jeśli tak czy owak dostanie tyle samo.
No tak, przecież się już przekonaliśmy, kto by do kogo uciekał - komuniści do kapitalistów czy odwrotnie - robotnicy z imperialistycznych krwiożerczych Stanów Zjednoczonych od zawsze masowo emigrowali do ostoi dobrobytu - Europy. Tak tak, zaraz się okaże że komunizmu to w ogóle nie było, tylko wypaczenia.
W ustroju jaki postuluje "moja libertariańska ferajna" nic nie stałoby na przeszkodzie, żebyście sobie odgrodzili kawał ziemi i wprowadzili w środku zasady, jakie wam się tylko podobają. I znów powtarzam: takie eksperymenty były.
A co do rewolucji w Hiszpanii - wielka mi wolność, kiedy wydziera się ludziom ich własność i nie pozwala funkcjonować poza kolektywem. Poza tym nie spełnia to w ogóle definicji anarchizmu - dotychczasowe władze były zastępowane nowymi, tyle że z innymi ludźmi i pod nowymi nazwami.
mylisz się, gdyż rolnicy mogli funkcjonować poza kolektywem. co więcej nie chcieli sami działać, ponieważ większe korzyści uzyskiwali właśnie przez przystąpienie do kolektywu.
co do definicji anarchizmu to właśnie Hiszpania była praktycznym jego przykładem.
A ty ciągle o tym moim jednym poście... Uczepiłeś się go jak rzep psiego ogona, bo tylko to jesteś w stanie realnie zaatakować. Ale i to jest złudne: oczywiście, że teraz też może być susza a zatem i bieda. Ale to nie jest argument na rzecz kolektywizacji. W razie suszy w kolektywie ludzie będą sobie wydzierać jedzenie jak hieny. Albo podzielą po równo... a najrówniej wśród tych, co będą dzielić.
w razie potencjalnej suszy należy robić tak, ażeby tej suszy wcześniej zapobiec, by każdy mógł korzystać z takiej ilości dóbr, jakiej potrzebuje. a narzędziem zapobiegawczym byłaby technologia oraz gospodarka oparta o zasoby.
Powiem więcej: w Ameryce już takie "zabawy" były. I skończyły się tak, jak opisałem - samorzutnym powstaniem pieniądza i smutną puentą autorów, którym ciężko było przyjąć smutną prawdę, że jednak nadmierna wiara w człowieka prowadzi do klapy.
Ja napisałem gdzieś, że doprowadza do władzy totalitarnej? :O Ja nawet nie użyłem słowa komunizm, choć powinienem właściwie, bo w istocie o tym mówisz. Ja tylko napisałem, że jeśli ludzie będą mieli wolny wybór - stworzą pieniądz, a nie będą bawić się w kolektyw. Zresztą w państwie prawdziwie liberalnym komuniści mogliby sobie założyć komuny... nic nie stałoby na przeszkodzie.
"I będzie tak, jak na tym nieco tendencyjnym filmiku - chaos, walki, a w końcu powstanie władzy."
suma summarum będzie tak jak będzie tego chcieć społeczeństwo. a jak już mówiłem społeczeństwo anarchistyczne nie będzie chcieć władzy w takiej formie, jakiej znamy dziś.
Przesądy owszem. Ale nie widzę związku z tematem. Przeczytaj moje wcześniejsze wypowiedzi i spróbuj przemyśleć. Dobrowolność nie jest taka prosta do utrzymania. A co do tych komun - a co jeśli ktoś będzie chciał produkować prywatnie? I dobrowolnie zawiąże umowę z kimś innym - wynajmie go do pracy? I dobrowolnie umówi się z setką innych osób na walutę np. złoto?
a jeśli ktoś będzie chciał produkować prywatnie i zatrudniać przy tym parobków i ich wyzyskiwać - jego sprawa. byleby nie narzucał takiego systemu całemu społeczeństwu jak to czyni państwo. z resztą nie wiem czy w społeczeństwie anarchistycznym ktoś chciałby pracować u takiego kapitalisty...
To co kiedyś mówiono o Ziemi czy Księżycu wynikało z niewiedzy lub przesądów. Tymczasem to, o czym ja mówiłem że jest niemożliwe wynika z natury ludzkiej. Byłoby możliwe, gdyby człowieka zmodyfikować genetycznie - nie przeczę, ale to chyba na razie wykluczamy z rozważań? Poza tym nie odniosłeś się do reszty argumentów. Ale to już nie dziś... Ja idę spać, dobranoc :)
niewiedza i przesądy też wynikają z natury ludzkiej. ;) wracając do anarchizmu wystarczy tylko (aż), że ludzkość zrozumie, iż państwo to nie jedyna możliwa organizacja społeczeństwa na tej planecie... że są też inne formy organizacji oparte na dobrowolnym porozumieniu i prawie obyczajowym a nie na przymusie serwowanym przez scentralizowany, biurokratyczny złodziejski aparat przemocy jaki jest państwo. tymczasem
i na koniec jeszcze proponuję ci, żebyś nie mówił (tak na przyszłość), iż anarchizm jest fizycznie niemożliwy czy naiwny, ponieważ kiedyś ludzie uważali, że fizycznie niemożliwe jest aby ziemia była okrągła... ;) albo, że fizycznie nie możliwe jest, aby jednak słonce leżało w centrum układu słonecznego... ;) albo, że fizycznie niemożliwe jest wylądowanie człowieka na księżycu... okey??? ;D
Technologia to bardzo ogólne sformułowanie. Poza tym sugeruje, że anarchizm jest możliwy tylko wobec rozwiniętej technologii, a już np. w starożytności byłby niemożliwy.
anarchizm jest zawsze możliwy, gdyż jest on zależny od ludzi. technologia może jedynie ułatwić cały proces produkcji dóbr redukując pracę w stronę zera. zresztą odsyłałem do rewolucji hiszpańskiej ze dwa razy, która miała miejsce w latach 30 a jak wiadomo technologia różniła się znacznie od tej dzisiejszej a ludzie, wówczas radzili sobie o wiele lepiej!
Nie kumam. Mówisz tak, jakby zdolności produkcyjne były nieograniczone, a każdy chętnie wchodził w kolektyw i tam pracował mimo tego, że bez względu na starania i włożony wysiłek i tak mu się należy.
I wreszcie: załóżmy, że mamy ten idealny anarchizm: udało nam się wychować wszystkich na superludzi. Wówczas jednak wystarczy malutkie zakłócenie, np. susza i brak pożywienia - i wszystko walnie na pysk. Rolnicy nie będą dobrowolnie się dzielić, a zmuszanie ich siłą skończy się zamieszkami... sytuacja stanie się napięta (głód jest pobudza instynkty...) i wszystko trzaśnie. I będzie tak, jak na tym nieco tendencyjnym filmiku - chaos, walki, a w końcu powstanie władzy.
i tu znów pierdzielisz jak potłuczony - jaki efekt motyla? widzę, że usilnie trzymasz się swojej teorii... społeczeństwo anarchistyczne to takie, które nie dopuszcza do ponownego wyłonienia się takiej władzy jaką mamy w obecnej formie!
natomiast jeśli będzie susza - poradzimy sobie, bo od tego mamy technologie!
Poza tym są jeszcze szaleńcy, chorzy psychicznie, nieszczęśliwie zakochani (oj! taki to dopiero potrafi zrobić zamieszanie! z rozgoryczenia chociażby) itd. Pamiętaj, że każdy człowiek ma biologicznie wbudowany instynkt przetrwania. Wręcz odruchem jest zgarnianie "do siebie", a nie "od siebie". Ludzie stają się niesamowitymi egoistami, kiedy chodzi o seks, partnera czy własne potomstwo. I tego żadna edukacja ani prawo nie zmieni. To jest instynkt.
4. "zasady w niej byłyby ustalane i respektowane przez wszystkich jej członków" - również fizycznie niemożliwe z tej samej przyczyny. Wydaje ci się, że ludzie tak chętnie przyjmą te warunki? Myślę, że idealizujesz ludzi... wydaje ci się, że jeśli sam mógłbyś być dobry, to wszyscy by mogli. Otóż nie - natychmiast znajdą się tacy, którzy wykorzystają sytuację, np podjudzając innych (żeby samemu przejąć władzę).
I ja w takim systemie bym żyć nie chciał - bo jestem leszczyk :). I nie mów proszę o edukowaniu tych osiłków (oczywiście przez dobrowolnych nauczycieli - każdy z innymi poglądami...). Wychowanie dziecka na porządnego człowieka to zadanie bardzo trudne, a co dopiero mówić o wychowaniu całego społeczeństwa w duchu zupełnej nieagresji i tolerancji. To jest po prostu fizycznie niemożliwe.
świetny film!
jerubaal3333 2 months ago
głupi film! znajdźmy wady w ustrojach których nie lubimy i nie zauważajmy w swoich-kto ustanowił te pierwotne prawa? oligarchowie, albo czasem demokratyczna większość, więc republika nie istnieje. Raz rządzi większość, raz mniejszość. Raz się respektuje wolności, raz się poszerza rząd. Wszystko zależy od siły jaką masz-jak np. jesteś bossem władającym armią mafiozów to możesz sobie szczać na demokratyczne prawa państwowe.
antyszwed 2 months ago
Zapomniał dodać co się dzieje po rządach oligarchi -> Katastrofa - rozpad - imperium rzymskiego, związku sowieckiego itd. itd. Ewenementem są chyba tylko Chiny, że zorientowali się, że komunizm nie jest dobrym rozwiązaniem i natychmiastowo wprowadzili wolny rynek...
Eriadel 5 months ago
@Eriadel Nie zorientowali się, ale po prostu przyszła zupełnie inna ekipa, która siłą wykończyła komunistów. Oczywiście to co teraz tam robią to totalne gówno i niedługo robotnicy i chłopi skoczą im do gardeł.
stureremil1942 3 months ago
Problemem jest, że obecna propaganda sprawiła, że obecne społeczeństwo nie widzi żadnych wad demokracji i uważa ją za najlepszy ich ustrój. A w sejmie cały czas te same mordy, co jest chyba potwierdzeniem tego filmu.
ivalor3 5 months ago
Jeszcze jeden dowod,ze USowo,niestety,upada. Widmo zachlannych i przekupnych hien wyzutych z wszelkiej moralnosci zagarnie najwyzsza wladze i imperium sie rozsypie. Powstanie dyktatura absolutna i najliczniejsza i niegdys zamozna klasa srednia zostanie zredukowana do rangi godzinowych robotnikow uganiajacych sie za mizerna strawa i zgrzebnym noclegiem. Jaka szkoda.
gorylatko 6 months ago
ktoś kto montował ten film nie ma pojęcia na temat anarchizmu, ponieważ przedstawia "anarchię" jako chaos.
xTERRORISTxx 6 months ago
@xTERRORISTxx bo anarchia w krotkim czasie przeradza się w chaos...
szysz3x 1 month ago
NOWA PRAWICA
Phoboss0001 6 months ago
Głosuj na NOWĄ PRAWICĘ i weź na siebie Odpowiedzialność za Własne Życie, wychowanie Dzieci, Bezpieczeństwo a nawet za Własne Pieniądze! chyba że wolisz aby o tym wszystkim decydowało za ciebie państwo absolutne z siedzibą w Brukseli i armia urzędasów utrzymywanych za odebrane Tobie podatki.
GRZEHU4 7 months ago 8
@GRZEHU4 Ale demagogie i wodolejstwo nam tu serwujesz,hahahah! Moze napisz jeszcze,ze w Twoim panstwie kazdy obywatel przynajmniej raz wygra na loterii?..........
gorylatko 6 months ago
@GRZEHU4 Bez Brukseli nie byłoby kredytów, dopłat itp., więc nie byłoby forsy.
stureremil1942 3 months ago
@stureremil1942 Ale ty masz zrytą banie, IQ szympansa.
Linek98 2 months ago
@Linek98 Ale ty masz i tak surykatki.
stureremil1942 2 months ago
Z życiem jest jak z demokracją. Większość twierdzi, że większość jest głupia.
Bayaification 11 months ago
@Bayaification Dlatego zawsze zwyciężała mniejszość ;)
szysz3x 1 month ago
Władza jest jak pieniądz - przechodzi z rąk do rąk... Jedynie Bóg ma nieograniczoną władzę nad światem, i dzięki temu ludzkość jeszcze istnieje...
goldenlotus82 1 year ago
@goldenlotus82 A tym Bogiem jestem oczywiście JA.Jeżeli myślisz ,że nim nie jestem to daj mi na to dowód.
Co do typów rządów - nie ma rządu idealnego.Być może kiedyś coś wymyślimy ale teraz...nic fajnego.
damianekonline 1 year ago
@damianekonline
Wiadomo że istnieje człowiek, nie wiadomo który bóg istnieje. Kogo posłucha mądry człowiek? Nie wiemy nawet czy istnieje Bóg.
Bayaification 11 months ago
W naszej sytuacji PEŁNA DEMOKRACJA się nie sprawdza musi być ktoś na górze kto będzie stanowił wystarczająco silny autorytet który będzie zaprowadzał porządek nie tyle w społeczeństwie co w rządzie i posłach RP najlepsze będzie cesarstwo w którym wybierze się najzdolniejszego w formie wolnej elekcji a on wybierze znów najlepszego z czego rozliczać będą cesarza obywatele tak jak w IMPERIUM ROMANUM ery pięciu dobrych cesarzy ale do tego potrzeba odpowiedzialnej i kierujących się racją stanu ludzi
mit1800 1 year ago
@mit1800 chyba sam nie wierzysz w to co piszesz. Uważasz, że jedna osoba, bez kontrolowania jej bedzie dbala o interesy ludu a nie o swoje ? hahahaha juz takie ustroje byly i upadly, wlasnie Twoje IMPERIUM ROMANUM, ktore runelo z hukiem, a z nowozytnej historii III Rzesza oraz ZSRR ;) Dziękuję dobranoc, pozatym jest to dyktatura, totalitaryzm, oraz despotyzm. Wiec widze ze nie ogladales uwaznie tego filmu.
szysz3x 1 month ago
Nie zgodzę się w sprawie monarchii...W monarchii absolutnej nie ma grupy , która obiera swojego przedstawiciela. Jest tylko jednostka, która swą władze opiera zwykle na wojsku, tradycji. Przykład? - Rządy monarchiczne niektórych Piastów - np. Kazimierz Wielki, Siemowitowie mazowieccy, Bolesław Chrobry, Bolesław Szczodry etc.Oczywiście nie uwzględniłem monarchii stanowej, czy elekcyjnej, która w swej formie jest odstępstwem od czystej monarchii.
Casimirus3 1 year ago
Śmiech na sali! To nie prawda, że anarchia to przedsionek oligarchi. W Somalii obalono rząd i nie wprowadzono innego. Następną głupotą tego filmiku jest stwierdzenie, że anarchia to prawica...
vlodzimir111 1 year ago
@vlodzimir111 i co sie dzieje teraz w Somalii ? Rozpierdol totalny, za przeproszeniem. Ludzie mają powoli dosyc tego co tam sie dzieje, bo rządzi grupa uzbrojonych gangów, ktore sieja powszechny terror i zniszczenie jesli ktos im sie sprzeciwi, a wiec TO JUZ JEST oligarchia ("Robisz co Ci karze albo masz prze**bane") do tego barbarzyńska i dzika.
szysz3x 1 month ago
Comment removed
Zuben135 1 year ago
@stureremil1942 Chłopcze, gadasz jak ślepy o kolorach.
Nic nie wiesz o teorii i praktyce anarchizmu, więc po cholerę to bicie piany. Jeśli tylko po to, by przy okazji lansować swój jedynie słuszny system, to ja odpadam.
Zajrzyj sobie na stronkę anarchista org, tam znajdziesz felietony i książki itp, które mogą cie wprowadzić w temat, bo na razie ta dyskusja nie ma najmniejszego sensu.
hooltaj83 1 year ago
@hooltaj83 A ja polecam trzeciswiat(dot)wordpress(dot)com
stureremil1942 1 year ago
@stureremil1942 widze ze naczelny komuch youtuba znowu sieje swoja propagande...
JANUSZ1FROM1POLAND 1 year ago
This has been flagged as spam show
@kliknijenter Wręcz przeciwnie, uważam że
NIKT NIKIM NIE POWINIEN RZĄDZIĆ!
Władza deprawuje i dehumanizuje poddanych, osłabia więzi społeczne i dopuszcza do największych zbrodni.
Władza to nie tylko władza państwowa, ale i kościelna i kapitalistyczna (wynikająca z posiadania kapitału, dającego możliwości bezpośredniego wpływu na losy innych ludzi).
Wolny rynek - spoko... tylko bez rządów, korporacji, karteli, wojska, policji i z mechanizmami zapobiegającymi nadmiernej koncentracji kapitału
hooltaj83 1 year ago
Comment removed
kliknijenter 1 year ago
Ja nie mówię o bezprawiu, czy chaosie, ale o anarchizmie, który jest ideą samoregulującego się, świadomego społeczeństwa. W dzisiejszych realiach oczywiście brzmi to jak utopia, ale już dziś mamy środki, by uświadamiać społeczeństwo i wiedzę że w odpowiednich warunkach ludzie są zdolni do zupełnie innych zachowań. Niestety wciąż istnieją silniejsze od nas elity "chore na władzę", które wprowadzają chaos informacyjny i za pomocą mediów narzucają jedynie słuszną interpretację wydarzeń.
hooltaj83 1 year ago
@hooltaj83 No to musisz wpierw te elity jakoś zajebać, wskoczyć na ich miejsce i dokonać własnych przeobrażeń. Musi być też okres przejściowy, aby przemienić to społeczeństwo.
stureremil1942 1 year ago
@stureremil1942 Rozumiem że mam przyjemność z marksistą...
Już przechodziliśmy te okresy przejściowe i zgodnie z przewidywaniami teoretyków anarchistycznych stawały się one permanentna dyktaturą elit rządzących.
Niestety władza deprawuje i uzależnia, więc nie ma mowy o sprawiedliwości, wolności i równości społecznej w systemie, gdzie w interesie klasy społecznej odpowiedzialnej za przemiany jest powstrzymywanie ich.
Dlatego rewolucja musi zacząć się w umysłach ludu, i być oddolnie wprowadzana.
hooltaj83 1 year ago
@hooltaj83 Oddolnie to nic ci nie wyjdzie, bo przeważa reakcja. Rewolucja tli się w głowach mniejszości.
stureremil1942 1 year ago
@stureremil1942 Mam wrażenie, że pod pozornym pragmatyzmem, kryje się w takich sentencjach poczucie wyższości, które powinno być gratyfikowane specjalnymi względami po zwycięstwie rewolucji.
Taka mentalność może ew. stworzyć kapitalizm państwowy, ale do obalenia go pozostanie tak samo daleka droga jak przed rewolucją.
A co do skuteczności oddolnych dział, to Hiszpanie w trakcie rewolucji społecznej pokazali, że można od dołu zmienić społeczeństwo. I gdyby nie faszyści i staliniści...
hooltaj83 1 year ago
@hooltaj83 No właśnie... gdyby nie faszyści... a tu chodzi o to, żeby zbudować coś co będzie się mogło postawić wszelkim zagrożeniom, bo wrogów nigdy nie brakuje. Tak to zawsze ktoś będzie wam przeszkadzał, a wy likwidując państwo osłabiacie się jeszcze bardziej. Państwo to narzędzie przemocy jakie zdobyć musi proletariat dla realizacji własnych interesów. Stalin i Mao pokazali, że można zbudować socjalizm.
stureremil1942 1 year ago
@stureremil1942 No właśnie... Stalin i Mao pokazali... jak nie powinno się budować socjalizmu!
Jak to proroczo i przenikliwie ujął Bakunin: "Socjalizm bez wolności to niewola i brutalność. Wolność bez socjalizmu to system przywilejów i niesprawiedliwość".
A tak w ogóle, to po co zmieniać system, skoro zmienia się tylko nomenklaturę i preteksty dla utrzymywania niewoli, wyzysku i przemocy?
hooltaj83 1 year ago
@hooltaj83 Stalin i Mao zbudowali socjalizm i to oznacza, że posługiwali się właściwą metodą. Wyzysk został zniesiony, bo proletariat i chłopstwo zaczęło pracować nie dla burżujów, ale dla całego społeczeństwa. Komuniści są ludźmi, którzy przeciwstawiają się systemowi kapitalistycznemu i są nośnikiem nowej idei społeczno-gospodarczej. Zmieniają świat na nowy i lepszy, bo nienawidzą starego.
stureremil1942 1 year ago
@stureremil1942 Człowieku, zastanów się co ty wypisujesz. Przecież Stalin i Mao zrobili z komunizmu groteskową parodię, będącą jaskrawym wypaczeniem pierwotnych założeń.
Gdy tylko dorwali się do koryta zaczęło się tłumaczenie dlaczegóż to nie możemy być wolni i równi a wszystkich, którzy trwali przy pierwotnych założeniach komunizmu traktowano jak reakcję.
hooltaj83 1 year ago
@hooltaj83 Stalin i Mao nie budowali komunizmu, bo to jest możliwe dopiero po zwycięstwie socjalizmu na całym świecie. Komunizm to system bezpaństwowy. Stalin i Mao zbudowali socjalizm. Stalinowi i Mao nie zależało na korycie. Stalin przed rewolucją zdobył dla Partii miliony rubli napadając na banki, więc jakby mu zależało na ustawieniu się to by wtedy zwiał z forsą, a nie przekazywał ją Leninowi na działania rewolucyjne.
stureremil1942 1 year ago
@hooltaj83 Co to są te pierwotne założenia komunizmu? Budowa socjalizmu w ZSRR i Chinach opierała się o doświadczenia związane ze specyfiką tych krajów, więc nikt nie mógł stworzyć uniwersalnych założeń, które by były idealne dla każdego kraju. Oprócz epizodu Komuny Paryskiej nikt nie podjął się wyzwania wprowadzania marksizmu w życie. Ci co trwali przy jakichś pierwotnych założeniach przegraliby bardzo szybko nie dostosowując się do nowych okoliczności.
stureremil1942 1 year ago
@hooltaj83 Czy komuniści będący często członkami burżuazji i drobnomieszczaństwa, którzy są w kapitalizmie na lepszym poziomie życia od proletariatu, podejmują walkę z systemem ryzykując własnym życiem po to, aby stać się nową burżuazją, czy może stać się nową jakością i wojownikiem o interesy robotników. Państwo z aparatem przemocy jest potrzebne w walce klasowej, bo te wasze anarchistyczne koncepcje już niszczy grupka państwowych faszystów.
stureremil1942 1 year ago
@stureremil1942 Tak się składa, że to właśnie staliniści maczali palce w zdławieniu społecznej rewolucji w Hiszpanii i na Ukrainie. Gdyby nie ich totalna hipokryzja i ślepa chęć zagarnięcia władzy, już teraz żylibyśmy w wolnym społeczeństwie, bo z pewnością reszta świata nie chciałaby tkwić w niewoli i wyzysku widząc, że można żyć inaczej.
hooltaj83 1 year ago
@hooltaj83 Ten wasz system jest beznadziejny skoro grupa stalinistów może go zniszczyć. Tu trzeba zbudować taki system, który będzie potrafił odpędzać całe dywizje pancerne faszystów, inaczej to wy tkwicie w idealizmie, który prowadzi do porażki. Jak widać reszta świata jakoś się do was nie przekonała, bo oprócz waszych wątpliwych sukcesów z lat 30. nie pokazaliście nic nowego. Bez państwa nie da się obalić państwa.
stureremil1942 1 year ago
@stureremil1942 Ta "grupka stalinistów" udając "przyjaciół" i oferując pomoc wsadziła nóż w plecy anarchistom.
Wykorzystali zaangażowanie anarchistów na froncie walki z faszyzmem, by przejąć władzę na wyzwolonych terenach, aktywnie skłócali i oczerniali anarchistów, oraz odcinali ich dostęp do broni i amunicji, czym przyczynili się do zwycięstwa faszystów.
Dziękuję BARDZO za taką pomoc, ale więcej nie popełnimy takiego błędu!
hooltaj83 1 year ago
@hooltaj83 Błędem to jest ten cały wasz anarchizm.
stureremil1942 1 year ago
@stureremil1942 Widzę, że koledze skończyły się już merytoryczne argumenty.
Widzisz, tak się składa że ja wiele prac Marksa czytałem i dlatego mogę świadomie wytknąć mu błędy i niedopatrzenia.
Z kolei Ty pochwal się jakich to klasyków myśli anarchistycznej czytałeś i w których miejscach się z nimi nie zgadzasz. Tylko nie wyskakuj mi tu ze sloganami wprost z "Nędzy filozofii" (w której to zacietrzewiony Marks odgryza się Proudhonowi za "Filozofię nędzy") tylko napisz coś od siebie.
hooltaj83 1 year ago
@hooltaj83 Nie czytałem żadnych klasyków anarchizmu, bo mnie ta ideologia nie pociąga. Marksizm się z nią dawno temu rozprawił, a praktyka jedynie mnie utwierdziła w niemożliwości zrealizowania anarchistycznych koncepcji.
stureremil1942 1 year ago
@stureremil1942 Jest zwyczajną bezczelnością i arogancją krytykowanie czegoś czego się nie zna.
Rościsz sobie pretensje do naukowości swojej ideologii, ale podstawą nauki jest sceptycyzm, także w stosunku do własnych teorii.
Wśród teoretyków anarchistycznych jest/było wielu wybitnych naukowców. Wystarczy wspomnieć chociażby Noama Chomskyego, Piotra Kropotkina, czy Edwarda Abramowskiego, jednak żaden z nich nie był tak zadufany w sobie, by twierdzić że jest nieomylny. I chwała im za to!
hooltaj83 1 year ago
@hooltaj83 Ale tu nie chodzi o to, aby sobie wymyślić jak najpiękniejsze idee, ale opracować takie, które będą możliwe do zrealizowania zgodnie z zbadanym dialektycznym kierunkiem potencjalnych zmian.
stureremil1942 1 year ago
@stureremil1942 Skąd wiesz, że anarchizm jest nieziszczalny skoro go nie znasz?
Kilkaset lat temu niektórzy uważali, że nie możliwe jest skonstruowanie maszyny, która może latać... jednak byli teoretycy, którzy zakładali taką możliwość i praktycy, którzy próbowali... Próby te w końcu zakończyły się sukcesem
Z anarchizmem jest podobnie... jednak krytycy, którzy nie znają teorii, ani praktyki anarchizmu, znający jedynie potoczne opinie na jego temat, nie są zdolni nawet do konstruktywnej krytyki.
hooltaj83 1 year ago
@hooltaj83 Bo anarchizm jest ideologią drobnomieszczańskich idealistów, którzy nie postrzegają państwa w powiązaniu ze stosunkami klasowymi w nim panującymi.
stureremil1942 1 year ago
@stureremil1942 No comment!
hooltaj83 1 year ago
@hooltaj83 Państwo to narzędzie panowania jednej klasy nad drugą. Komuniści chcą zniesienia podziału klasowego, który prowadzi do obumarcia państwa. Wy chcecie znosić państwo od razu wbrew klasowym stosunkom, boicie się użyć państwa jako narzędzia walki z reakcją, a tym samym stajecie się słabi. Jak można znieść państwo pozostając w otoczeniu państw? To jest samobójstwo. Jak obalicie burżuazję i jej imperializm?
stureremil1942 1 year ago
@stureremil1942 czlowieku zachowujesz sie jakbys zyl 150 lat temu, twoje czerwone tezy juz dawno sie zdewaluowały...
JANUSZ1FROM1POLAND 1 year ago
@JANUSZ1FROM1POLAND No to podaj przykład.
stureremil1942 1 year ago
@hooltaj83 Zmiana samej nomenklatury i pretekstu nie zmienia systemu, pozostaje ciągle ten sam. Komuniści zmieniają system, co prowadzi do zniesienia wyzysku i skierowania przemocy na burżuazję i towarzyszącą jej reakcję. My działamy na bazie materializmu dialektycznego, więc odrzucamy wszelki idealizm, w tym i wasz. Anarchiści byli krytykowani już przez samego Marksa i do tej pory nic nie osiągnęliście, a więc wasza droga jest zła.
stureremil1942 1 year ago
@stureremil1942 no właśnie, bo to nie była zmiana systemu, tylko formy rządów (z zamordystycznego na bardziej zamordystyczny) i dystrybucji wciąż zmonopolizowanych dóbr.
To oczywiste, że Marks krytykował anarchistów, gdyż ci notorycznie wytykali mu błędy, co do których czas pokazał, że mięli rację.
Anarchizm to system przyszłości i ludzkość musi do niego dojrzeć, choć doraźne działania anarchistów już dziś zmieniają lokalne społeczności jak i mentalność mas.
hooltaj83 1 year ago
@hooltaj83 Rzucasz jakimiś frazesami bez pokrycia w dowodach naukowych. Jakie błędy popełnił Marks? Widzisz. Wy chcecie, żeby ludzie dojrzeli od tak wbrew warunkom materialnym. To jest utopia. My najpierw budujemy socjalizm, aby tak przekształcić stosunki w społeczeństwie, aby można było znieść państwo i wprowadzić komunizm. Jakie wy lokalne społeczności zmieniliście? Pochwalcie się. Jestem ciekaw waszych skrywanych osiągnięć.
stureremil1942 1 year ago
@stureremil1942 Działamy w ruchach lokatorskich, związkach zawodowych, centrach socjalnych, skłotach i innych centrach kultury niezależnej.
Poza tym ciągle pracujemy nad poszerzeniem świadomości społecznej mas.
To znacznie skuteczniejsza metoda niż narzucanie urojonych wizji siłą.
Co do pomyłek Marksa, pisałem o nich w miarę jasno w poprzednich postach...
Mówiąc w skrócie, Marks był niepoprawnym optymistą jeśli chodzi o klasę rządzącą w czasie rewolucyjnych przemian.
hooltaj83 1 year ago
This has been flagged as spam show
@kliknijenter Wręcz przeciwnie, uważam że
NIKT NIKIM NIE POWINIEN RZĄDZIĆ!
Władza deprawuje i dehumanizuje poddanych, osłabia więzi społeczne i dopuszcza do największych zbrodni.
Władza to nie tylko władza państwowa, ale i kościelna i kapitalistyczna (wynikająca z posiadania kapitału, dającego możliwości bezpośredniego wpływu na losy innych ludzi).
Wolny rynek - spoko... tylko bez rządów, korporacji, karteli, wojska, policji i z mechanizmami zapobiegającymi nadmiernej koncentracji kapitału
hooltaj83 1 year ago
Autor potraktował demokrację jak starą dziwkę. To błąd. W prawdzie polska demokracja (parlamentarna, pośrednia) rzeczywiście jest do niczego (bo to właściwie oligarchia) ale jest coś takiego jak demokracja bezpośrednia. W demokracji bezpośredniej natomiast nie ma czegoś takiego jak spontaniczna decyzja większości - jest za to prawo, które jest zatwierdzane przez większość. Także demokracja bezpośrednia i republika moim zdaniem są nierozłączne.
soma115 1 year ago
Autor potraktował demokrację jak starą dziwkę. To błąd. W prawdzie polska demokracja (parlamentarna, pośrednia) rzeczywiście jest do niczego (bo to właściwie oligarchia) ale jest coś takiego jak demokracja bezpośrednia. W demokracji bezpośredniej natomiast nie ma czegoś takiego jak spontaniczna decyzja większości - jest za to prawo, które jest zatwierdzane przez większość. Także demokracja bezpośrednia i republika moim zdaniem są nierozłączne.
soma115 1 year ago
ludzie czas na prawdziwe życie, dajcie sobie siana z tą polityką bo wam mózgi wypali. fajnie by było gdyby wszystko było takie proste jak w tym filmiku, gdyby świat dało się zmieniać na lepsze przez postawienie krzyżyka przy jakimś nazwisku, samemu nic nie robiąc
kudlaty1125 1 year ago
This has been flagged as spam show
Dobry kawałek edukacji o polityce w pigułce. Swoją drogą według przedstawionego na początku schematu doktryn politycznych J. Korwin- Mikke, jako zwolennik monarchii, jest totalitarystą. A to nie do końca prawda.
jacckowy 1 year ago
Comment removed
jacckowy 1 year ago
filmik edukacyjny ha ha ha raczej ogłupiający
Buziaczek1939 1 year ago
Nazizm to w końcu narodowy socjalizm, nie można nazywać go prawicą. Swoją drogą ciekawe, który z obrońców demokracji zgodził by się, żeby operowano go, podejmując decyzje w sposób demokratyczny przez obywateli. Bo i skąd pomysł, że mamy większe pojęcie o rządzeniu państwem niż o np. medycynie. O sposobach rządzenia dowiadujemy się w szkole, której program ustalają... rządzący. Paranoja.
Pryncypial 1 year ago
Faktycznie nie jest za idealny :) ... ale oddaje to czego nie potrafią Polacy zrozumieć.
jimmycsf 1 year ago
hahahahaahhyahahahhahahahahahhahahhahahahahahahahahahahahaahahahahahhahahahahahahahhahahahahahahahahahahahhaha propaganda!!!!!!!!!!!!!hahahahahahah
Borygo2009 1 year ago
prawica i 0 rządu. Ktoś kto to robił miał bardzo oryginalne poczucie humoru.
bartczukkuba 1 year ago
@bartczukkuba Wlasnie mnie sie calkiem spodobalo to przedstawienie. Podstawowym problemem przy definiowaniu tejze osi jest fakt, ze definiujac (w naszym rozumieniu) lewice i prawice, aby dobrze to zrobic, musimy wprowadzic jeszcze druga os. Na jednej osi mozemy oznaczyc "kierunek" partii wzgldem gospodarki, a na drugiej wzgledem aspektow spolecznych. I tak np. UPR/WiP to prawica na obu osiach, natomiast PO czy SLD to lewica spoleczna i centrolewica gospodarcza. Tak z grubsza.
shader12 1 year ago
@shader12 Zgodzę się z Korwinem w tezie, że SLD lewicę udaje. Tym niemniej twój podział wydaje mi się rozsądny. Tylko że np anarchistów, tak jak filmik musielibyśmy uznać za prawicę, co nie ma nic wspólnego z prawdą. Proponowałbym jednak oś równość-wolność, przy czym wbrew temu co prawica mówi nie jest ona na prawym tej osi skraju (bodaj NIC tak nie ogranicza wolności jak obyczaje i inne konwencje, których konserwatyści i reakcjoniści każą przestrzegać)
bartczukkuba 1 year ago
@bartczukkuba Przy założeniu osi równość-wolność zarówno demokracja jaki i anarchizm mieściłyby się na całej rozciągłości, gdyż są to główne ideały obu tych doktryn. Bardziej adekwatna oś, nawiązująca do pierwowzoru, to egalitaryzm na lewicy, pragmatycy w centrum i obrońcy hierarchii społecznej i przywilejów elit na prawicy (którzy z uwagi na niepopularny charakter tej doktryny starają się ukrywać ten cel pod różnymi płaszczykami).
hooltaj83 1 year ago
@hooltaj83 Demokracja niekoniecznie oznacza wolność. Za co skazano Sokratesa? Dlaczego dopiero w XX wieku nadano prawo głosu kobietom? Z zarysem się zgodzę, tylko wydaje mi się że tych 'pragmatyków' (to raczej termin filozoficzny) trzebaby zastąpić konserwatystami (w sensie chęci zachowania obecnego porządku), na prawo od których są reakcjoniści jak chociażby JKM.
bartczukkuba 1 year ago
@bartczukkuba Demokracja stwarza możliwości poszerzenia zakresu wolności, ale ile kto jej dostanie zależy od determinacji poszczególnych grup społecznych.
A Sokrates był ofiarą gier politycznych, ale nie zwalałabym jego śmierci na ustój, tylko na siły antypostępowe, dla których Sokrates był zagrożeniem.
Co do JKM, to nie ufam mu, bo kojarzy mi się z populizmem charakterystycznym dla faszystowskich reżimów. Tam też chciano "wolności", silnej władzy i zwalano zło całego świata na "socjalistów".
brzydalek77 1 year ago
@brzydalek77 Tym niemniej w demokracji bezpośredniej, do której prawie wszyscy tęsknią możliwe są niesamowicie idiotyczne 'turbulencje'. Nawet lepszym tego przykładem jest proces strategów spod Arginuz. Poza tym demokracja ateńska łączyła się z nacjonalizmem (jak inaczej nazwać fakt, że tylko SYNOWIE ateńczyków mogli głosować?). A co do zakresu wolności - demokratyczne USA uznawało przez dłuższy czas niewolnictwo.
bartczukkuba 1 year ago
@bartczukkuba Ja nie tęsknię za demokracją ateńską, ani amerykańską. ani żadną inną z przeszłości.
Chcę demokracji na miarę naszych czasów i wiedzy jaką posiadamy o możliwościach i ograniczeniach ludzi.
Wierzę że świadome i wolne społeczeństwo nie da się wciągnąć w pułapki nacjonalizmu, tyranii, wyzysku itp.
Takie społeczeństwo powinno być zdecentralizowane, opierać się na pomocy wzajemnej i poszanowaniu indywidualnej autoekspresji.
Na przeszkodzie stoi oczywiście władza i elity finansowe... ;/
brzydalek77 1 year ago
@brzydalek77 Mam dość podobne wyobrażenia, ale wątpię w możliwość ich zrealizowania (nie da się tego zrobić inaczej jak oddolnie), w czym stoją na przeszkodzie media (polecam Manufacturing Consent Chomskyego) kształtujące od nowożytności myślenie zbiorowości.
bartczukkuba 1 year ago
@bartczukkuba :) Uwielbiam Chomskiego, ale na szczęście są jeszcze niezależne media internetowe.
Polecam CIA, WolneMedia, Indymedia, anarchista org itp.
Co prawda nie są one tak popularne jak np onet, ale wszystko w swoim czasie :)
Grecy już pokazali, że i w naszych czasach solidaryzm społeczny jest możliwy, a w dobie internetu kłamstwa korporacyjnych i państwowych mediów mają krótkie nóżki.
brzydalek77 1 year ago
@bartczukkuba Oczywiście, że słowo "demokracja" niekoniecznie musi oznaczać wolność, słowo "komunizm" niekoniecznie musi oznaczać równość, a słowo "nazizm" niekoniecznie musi być kojarzone ze skrajną prawicą.
Wszystkie pojęcia, które służą jako oręże w walce politycznej z czasem tracą swoje prawdziwe znaczenie i są redefiniowane w zależności od aktualnej koniunktury.
Co nie zmienia faktu, że teoretycznie jedną z podstawowych wartości demokratycznych jest wolność.
hooltaj83 1 year ago
Comment removed
kliknijenter 1 year ago
@kliknijenter Tak, z tym że dzisiejsza demokracja to mutant, który z prawdziwą władzą ludu ma nie wiele wspólnego. Prawdziwa demokracja jest możliwa w zdecentralizowanym systemie, gdzie każdy ma równe prawo decydowania o własnym losie.
hooltaj83 1 year ago
Comment removed
kliknijenter 1 year ago
@kliknijenter A jakim prawem ma decydować mniejszość o interesach większości, do której ta mniejszość się nie zalicza?
Jest SKRAJNĄ naiwnością twierdzenie że większość będzie sprawiedliwie traktowana przez rządzącą mniejszość.
Ja sam jestem indywidualistą i kocham wolność, ale nie cudzym kosztem!
hooltaj83 1 year ago
Comment removed
kliknijenter 1 year ago
Comment removed
hooltaj83 1 year ago
This has been flagged as spam show
@kliknijenter Wręcz przeciwnie, uważam że
NIKT NIKIM NIE POWINIEN RZĄDZIĆ!
Władza deprawuje i dehumanizuje poddanych, osłabia więzi społeczne i dopuszcza do największych zbrodni.
Władza to nie tylko władza państwowa, ale i kościelna i kapitalistyczna (wynikająca z posiadania kapitału, dającego możliwości bezpośredniego wpływu na losy innych ludzi).
Wolny rynek - spoko... tylko bez rządów, korporacji, karteli, wojska, policji i z mechanizmami zapobiegającymi nadmiernej koncentracji kapitału
hooltaj83 1 year ago
jeżeli dobrze rozumiem to wy burżuje przenieśliście nazizm i faszyzm na lewą strone???!!!
I to niby komuniści są nieukami!!!!!!!!
hahahahahaahah wy i wasze bajki jaki to komunizm jest zły a demokracja jest kluczem do wszystkiego haha
Borygo2009 1 year ago
This has been flagged as spam show
Google : Plany 3 wojny światowej
Google : Zbawienie - Ewangelia dobra nowina
Google : 69 tygodni - Biblia a nauka
Google : Lucyferiański Nowy Porządek Świata
Google : Błędy doktryny rzymskiego katolicyzmu
Google : Papież popiera rząd światowy
szatan i ludzie mu podlegli tworzą globalną władzę tak jak to przepowiada Biblia , czytajcie i ufajcie Ewangelii - dobrej nowinie Marana Tha
33dmxplll 1 year ago
Demokracja to chaos zawirowań. Czas na zmiany !
kacza070 2 years ago
Bezczelne absurdy i kłamstwa!!! Monarchii bliżej do republiki niż do oligarchii. Autor nie odróżnia tyranii od monarchii, oligarchii i arystokracji!
kethoth 2 years ago
@kethoth hmm na przykładzie polskiej monarchii(elekcyjnej) jestem skłonny powiedzieć że jednak oligarchii
japierdoleokurwa 1 year ago
Raczej arystokracji, bo nie można nazwać szlachciców oligarchami.
kethoth 1 year ago
@kethoth
Wystarczy wiedzieć czym jest liczba pojedyncza i mnoga, żeby wykazać błąd twojego myślenia. Tym właśnie różni się republika od oligarchii. Gdybyś uważnie słuchał, to wiedziałbyś że jedno może zamienić się w drugie. Filmik w internecie nie jest wyrocznią delficką, ale ten jest zgodny z definicjami encyklopedycznymi i jest tylko dedukcją, a raczej aż.
Bayaification 11 months ago 2
This has been flagged as spam show
@kethoth
Wystarczy wiedzieć czym jest liczba pojedyncza i mnoga, żeby wykazać błąd twojego myślenia. Tym właśnie różni się republika od oligarchii. Gdybyś uważnie słuchał, to wiedziałbyś że jedno może zamienić się w drugie. Filmik w internecie nie jest wyrocznią delficką, ale ten jest zgodny z definicjami encyklopedycznymi i jest tylko dedukcją, a raczej aż.
Bayaification 11 months ago
Comment removed
33dmxplll 2 years ago
mi się tam podobał filmik
japierdoleokurwa 2 years ago
Comment removed
33dmxplll 2 years ago
Republiki nie da się utrzymać - zawsze pojawi się jakiś cwaniak, który wmówi ludziom że załatwi im wszystko za darmo, a hołota oczywiście w to uwierzy.
Marcinex22 2 years ago
Zgadzam się z BraluTarHomie ten podział jest beznadziejny i tak prostacki, że nadaje się tylko do tłumaczenia polityki amerykanom
ChicacticCuauhtli 2 years ago
Stereotypy też bywają prostackie ;) bless
BraluTarHomie 2 years ago
Co za bzdura! Monarchia jako rząd totalitarny i lewicowy? "Może nie jest idealny"? To chłam!
SantusFaustusI 2 years ago
How is it when you put a gun in somebody's hand, he's gonna be responsible with it and protect you, when a second ago it showed this guy running a bus into your house or something?
Scott35713571 2 years ago
ANARCHIA I TAK RZĄDZI
Misio1234567891 2 years ago
Poprawka - Anarchizm nie oznacza całkowitego braku władzy - oznacza tylką brak władzy narzuconej! . Zbyt często anarchia jest mylona ze stanem wojny domowej. Kładzy centralnej". Dlaczego niby każdy musiał bronić swojego dobytku? Powołanie jakiegoś typu milicji było by niezbędne lecz nie była by to formacja stała! To tak jakby policja była organizowana na zasadzie pospolitego ruszenia.
The0Stroy 2 years ago
Z całym szacunkiem, nie jestem wrogiem republiki, ale ten filmik to propagandowy stek bzdur! Szczytem absurdu jest już "wyjaśnienie" lewicy/prawicy, które formułuje te dosyć abstrakcyjne pojęcia w banalny wykres "ZŁO!!!!!1666 -> DOBRO/optimum -> nieosiągalna utopia..." Ach jaki ten świat jest prosty - tylko gdyby nie ci głupi ludzie, co? ;) Bzdury. Uwzględniając tylko obiektywną treść - 1/5
BraluTarHomie 2 years ago
TO bardzo proszę zrób filmik Poprawnie przedstawiający Prawice lewice i całą resztę. Ten filmik pokazuje jedynie poziom rządu od Totalitaryzmu do Anarchii. Jestem ciekaw jak u ciebie to wygląda. Jak dla mnie to w końcu jest jakoś porządnie poukładane.
Bortasz 2 years ago
Słuchaj. Nie wiem gdzie widzisz problem bo brak obiektywizmu jest tu ewidentny. Nie chce rozpisywać się bo to za duża sprawa. Co do konkretnie left/right to popularny bliższy prawdy ale I tak okropnie wypaczający rzeczywistość jest obecnie wykres dwuosiowy -> demokracja/centryzm oraz wolność/równość. Tym wykresem można upraszczająco przedstawić polityczność współczesnych państw.
Polecam ten adres: scenapolityczna . friko . pl
BraluTarHomie 2 years ago
Nie miałbym nic do zarzucenia temu filmikowi gdyby nie tekst w opisie: "Film edukacyjny".
Dobrze że Dymarkow zaznacza że filmik może nie być idealny ;)
Ja bym jednak wymagał przynajmniej stwierdzenia że filmik po prostu "przedstawia stronnicze poglądy na pewne sprawy".
BraluTarHomie 2 years ago
Absurdalne jest też wrzucanie do wora obecnej "demokratycznej" polityki takich spraw jak monarchia czy anarchia.
Tego nie da się tak banalnie ustawić. W całym podziale trzeba uwzględniać sprawy obyczajowo-kulturowe, stabilizacji/zmian i wiele wiele innych.
A w tym filmiku nieustannie I bezmyślnie mieszane są pojęcia.
BraluTarHomie 2 years ago
Demokracja jest tylko wtedy stabilna, gdy organizm państwowy nie choruje na legislacyjną biegunkę i większościową gorączkę. Kiedy na ulicach nie pyskują związki zawodowe, a państwo nie zagląda ludziom w portfele, gardła i majty.
kaorumy 2 years ago
...super że podzieliłeś się swoimi pogladami... tylko o co chodzi? Co to jest czysta demokracja? Nawet jeśli istnieje wizja pewnej utopijnej demokracji Absolutnej to nie jest ona reprezentowana przez żadne grupy. Obecnie najpopularniejszą(można powiedzieć "autorytarnie") wizją demokracji jest "demokracja parlamentarna" czyli to co przedstwaiłeś jako "mieszanka demokracji i republiki".
BraluTarHomie 2 years ago
Istotą tego o czym pisałem jest totalna dezinformacja podawana w filmiku przedstawianym jako "edukacyjny". W istocie wybrano tu rozmaite pojęcia, powiedziano o nich jakieś opinie i zamknięto w rzekomej skorupie prawdy absolutnej. Chciałbym powiedzieć że to poprostu naiwność autorów. Niestety intuicja podpowiada mi że to poprostu bezczelna demagogia.
BraluTarHomie 2 years ago
ciężko odpowiedzieć na twoje argumenty, ponieważ, jak to ująłeś, są uogólnione, wyodrębnione i zahaczają o demagogię.
a) nikt nie powiedział, że filmik jest prawdą absolutną
b) jest wiele dokumentów, z którymi można skonfrontować tenże
c) film jest "ukonstytuowany" jak każdy schemat, merytoryczny , ale nie wyczerpujący i niewchodzący w detale
d) owa demokracja parlamentarna podlega erozji, podczas której władzę przechwytuje oligarchia (bankierzy, liderzy partii)
kaorumy 2 years ago
Kurcze. Oczekujesz debaty filozoficznej na YT? Wyczerpałeś moje możliwości 500-znaków. ;P Zapraszm na PM.
BraluTarHomie 2 years ago
Demagogia to za mało powiedziane...
Film stworzony po to, żeby utwierdzić resztę świata jakie to USA jest wspaniałe. Wręcz żałosne.
xsosa 1 year ago
@xsosa może i tak, ale musisz przyznać że model klasyfikacyjny przedstawiony w tym filmie jest całkiem czytelny
japierdoleokurwa 1 year ago
Wedle twojej definicji idealną demokracją była III Rzesza.
hooltaj83 2 years ago
@hooltaj83 to bardzo ciekawe, bo III Rzesza wydawała co chwilę nowe przepisy, miała parlament zatwierdzający te przepisy, związki zawodowe wrosły w państwo (poczytaj!), homoseksualistów mordowano (czyli zaglądano w łóżka), a portfele drenowano na wojnę - więc jeśli przeczytasz uważnie to, co napisałem, to stwierdzisz, że to coś kompletnie odwrotnego.
kaorumy 2 years ago
tu pokazano "czystą" demokrację. Obecnie państwa są zazwyczaj mieszanką demokracji i republiki, przy czym to pierwsze niszczy, konglomeruje bądź wykręca to drugie. Unia Europejska jest tego najlepszym dowodem.
kaorumy 2 years ago
Potwierdza się teza śp. Konecznego że w sytuacji równouprawnienia dwóch różnych cywilizacyjnie elementów zawsze niemal gorszy psuje lepszy Ja jednak w UE widzę przede wszystkim oligarchię Gdyby była demokracją nie forsowałaby tak natrętnie tylekroć odrzucanej w referendach eurokonstytucji Nie obdarzałaby też takimi kompetencjami urzędników niewybieranych w bezpośrednich wyborach jak chociażby "prezydent" UE I nie narzucałaby większości "politycznej poprawności"
kraksynludoli 2 years ago 10
myślę, że ta teza ma już odzwierciedlenie w przypisie Kopernika, mało znanego w Polsce, jako "pieniadz gorszy wypiera lepszy"
kaorumy 2 years ago
Błędy na stronie. PO liberalna gospodarczo [przecież to socjaliści], a UPR tylko w jakimś stopniu? Ja podziękuję takim stronom.
Cyceron 2 years ago
To nie patrz na stronę, tylko staraj się zrozumieć pewne zjawiska. Nie masz za co dziękować. Sama próba sprowadzenia całej polityki do do prostej osi jest absurdalna a ten filmik jest przejawem tego absurdu.
BraluTarHomie 2 years ago
fajne wideo :)
oczywiscie, ze w kazdej formie rzadow moze byc przeblysk i byc super, nawet w demokracji czasem ludzie podejmuja dobre wybory, jednak rzadko.
Dlatego jesli osobiscie mialbym wybierac to republika, albo cos w rodzaju pinochetyzmu - niby jest dyktator z grupa doradcow, ale panuja wszechobecna wolnosc i sprawiedliwosc :)
dobre tlumaczenie, fajnie ze ktos sie stara :)
3DRaison 2 years ago
Dobrze. A ja polecam poczytać o prawdziwym liberalizmie i kapitalizmie (nie tej biurokratycznej parodii, którą mamy dziś). I mniej wiary w człowieka życzę. Ale tego cię już nauczy życie. Dziękuję za rozmowę.
epsilon0mi0 2 years ago
OK, Panie Paranoik. ;p
scare11wrc 2 years ago
To, o czym mówisz zostało wprowadzone w projekcie Mayflower. I się nie sprawdziło. W Hiszpanii też się nie sprawdziło. Sam stwierdziłeś, że z powodu wojny się załamało. Poza tym nic mi nie wiadomo o tym, by w Hiszpanii pozwalano na wyłamywanie się z komun. A w liberalizmie możesz sobie być w komunie, albo i nie. Dlatego jest lepszy.
epsilon0mi0 2 years ago
Fakt, że o czymś ci nie wiadomo nie oznacza, że tak nie było. ;) Wystarczy poczytać "głupią" Wikipedię.
Tak, załamało się z powodu wojny, ale dzięki wsparciu Hitlera, Mussoliniego i Stalina.. Czyli nic dodać, nic ująć. I aż cud, że w całym tym chaosie udało się zbudować LUDZIOM SWÓJ porządek, o czym nawet wspominał G. Orwell w swojej książce pt. "W hołdzie Katalonii."
scare11wrc 2 years ago
...A teraz pomyśl sobie, gdyby nie było tylu wrogów i rewolucja rozrosła by się na całą Europę...
Reasumując: polecam ci poczytać też o Projekcie Venus - może to chociaż wypali... EOT
scare11wrc 2 years ago
Tak. Nawet lepiej - że nieograniczoną ilość.
epsilon0mi0 2 years ago
"założenia są takie, że każdy stara się jak tylko może" - no, skoro tak, to rzeczywiście zrobicie nam tu raj na Ziemi :). Jest tylko mały problem - to założenie jest właśnie błędne. Ludzie starają się jak mogą tylko wtedy, kiedy pracują dla siebie. Nikt nie będzie pracował optymalnie, jeśli tak czy owak dostanie tyle samo.
epsilon0mi0 2 years ago
przepraszam, a czy ja mówiłem coś, że każdy, tak czy owak dostawałby tyle samo?!
scare11wrc 2 years ago
No tak, przecież się już przekonaliśmy, kto by do kogo uciekał - komuniści do kapitalistów czy odwrotnie - robotnicy z imperialistycznych krwiożerczych Stanów Zjednoczonych od zawsze masowo emigrowali do ostoi dobrobytu - Europy. Tak tak, zaraz się okaże że komunizmu to w ogóle nie było, tylko wypaczenia.
epsilon0mi0 2 years ago
W ustroju jaki postuluje "moja libertariańska ferajna" nic nie stałoby na przeszkodzie, żebyście sobie odgrodzili kawał ziemi i wprowadzili w środku zasady, jakie wam się tylko podobają. I znów powtarzam: takie eksperymenty były.
epsilon0mi0 2 years ago
A co do rewolucji w Hiszpanii - wielka mi wolność, kiedy wydziera się ludziom ich własność i nie pozwala funkcjonować poza kolektywem. Poza tym nie spełnia to w ogóle definicji anarchizmu - dotychczasowe władze były zastępowane nowymi, tyle że z innymi ludźmi i pod nowymi nazwami.
epsilon0mi0 2 years ago
mylisz się, gdyż rolnicy mogli funkcjonować poza kolektywem. co więcej nie chcieli sami działać, ponieważ większe korzyści uzyskiwali właśnie przez przystąpienie do kolektywu.
co do definicji anarchizmu to właśnie Hiszpania była praktycznym jego przykładem.
scare11wrc 2 years ago
A ty ciągle o tym moim jednym poście... Uczepiłeś się go jak rzep psiego ogona, bo tylko to jesteś w stanie realnie zaatakować. Ale i to jest złudne: oczywiście, że teraz też może być susza a zatem i bieda. Ale to nie jest argument na rzecz kolektywizacji. W razie suszy w kolektywie ludzie będą sobie wydzierać jedzenie jak hieny. Albo podzielą po równo... a najrówniej wśród tych, co będą dzielić.
epsilon0mi0 2 years ago
w razie potencjalnej suszy należy robić tak, ażeby tej suszy wcześniej zapobiec, by każdy mógł korzystać z takiej ilości dóbr, jakiej potrzebuje. a narzędziem zapobiegawczym byłaby technologia oraz gospodarka oparta o zasoby.
scare11wrc 2 years ago
Powiem więcej: w Ameryce już takie "zabawy" były. I skończyły się tak, jak opisałem - samorzutnym powstaniem pieniądza i smutną puentą autorów, którym ciężko było przyjąć smutną prawdę, że jednak nadmierna wiara w człowieka prowadzi do klapy.
epsilon0mi0 2 years ago
kurde, czy ty słuchasz co do ciebie mówię? mam 4 raz wspomnieć o wydarzeniach w Hiszpanii? możesz, z łaski swojej poczytać trochę na ten temat?
scare11wrc 2 years ago
Ja napisałem gdzieś, że doprowadza do władzy totalitarnej? :O Ja nawet nie użyłem słowa komunizm, choć powinienem właściwie, bo w istocie o tym mówisz. Ja tylko napisałem, że jeśli ludzie będą mieli wolny wybór - stworzą pieniądz, a nie będą bawić się w kolektyw. Zresztą w państwie prawdziwie liberalnym komuniści mogliby sobie założyć komuny... nic nie stałoby na przeszkodzie.
epsilon0mi0 2 years ago
może nie do końca do totalitarnej, ale:
"I będzie tak, jak na tym nieco tendencyjnym filmiku - chaos, walki, a w końcu powstanie władzy."
suma summarum będzie tak jak będzie tego chcieć społeczeństwo. a jak już mówiłem społeczeństwo anarchistyczne nie będzie chcieć władzy w takiej formie, jakiej znamy dziś.
scare11wrc 2 years ago
Przesądy owszem. Ale nie widzę związku z tematem. Przeczytaj moje wcześniejsze wypowiedzi i spróbuj przemyśleć. Dobrowolność nie jest taka prosta do utrzymania. A co do tych komun - a co jeśli ktoś będzie chciał produkować prywatnie? I dobrowolnie zawiąże umowę z kimś innym - wynajmie go do pracy? I dobrowolnie umówi się z setką innych osób na walutę np. złoto?
epsilon0mi0 2 years ago
przesądy maja związek z tematem, gdyż ty uważasz, że anarchia, poprzez chaos doprowadza do władzy totalitarnej - jest to tani przesąd.
scare11wrc 2 years ago
a jeśli ktoś będzie chciał produkować prywatnie i zatrudniać przy tym parobków i ich wyzyskiwać - jego sprawa. byleby nie narzucał takiego systemu całemu społeczeństwu jak to czyni państwo. z resztą nie wiem czy w społeczeństwie anarchistycznym ktoś chciałby pracować u takiego kapitalisty...
scare11wrc 2 years ago
ja czytałem twoje wypowiedzi i wszystko sobie przemyślałem. teraz czas na ciebie, towarzyszu!
EOT z mojej strony i dzięki za dyskusję.
scare11wrc 2 years ago
To co kiedyś mówiono o Ziemi czy Księżycu wynikało z niewiedzy lub przesądów. Tymczasem to, o czym ja mówiłem że jest niemożliwe wynika z natury ludzkiej. Byłoby możliwe, gdyby człowieka zmodyfikować genetycznie - nie przeczę, ale to chyba na razie wykluczamy z rozważań? Poza tym nie odniosłeś się do reszty argumentów. Ale to już nie dziś... Ja idę spać, dobranoc :)
epsilon0mi0 2 years ago
niewiedza i przesądy też wynikają z natury ludzkiej. ;) wracając do anarchizmu wystarczy tylko (aż), że ludzkość zrozumie, iż państwo to nie jedyna możliwa organizacja społeczeństwa na tej planecie... że są też inne formy organizacji oparte na dobrowolnym porozumieniu i prawie obyczajowym a nie na przymusie serwowanym przez scentralizowany, biurokratyczny złodziejski aparat przemocy jaki jest państwo. tymczasem
scare11wrc 2 years ago
i na koniec jeszcze proponuję ci, żebyś nie mówił (tak na przyszłość), iż anarchizm jest fizycznie niemożliwy czy naiwny, ponieważ kiedyś ludzie uważali, że fizycznie niemożliwe jest aby ziemia była okrągła... ;) albo, że fizycznie nie możliwe jest, aby jednak słonce leżało w centrum układu słonecznego... ;) albo, że fizycznie niemożliwe jest wylądowanie człowieka na księżycu... okey??? ;D
także do zobaczenia na barykadach!
scare11wrc 2 years ago
Technologia to bardzo ogólne sformułowanie. Poza tym sugeruje, że anarchizm jest możliwy tylko wobec rozwiniętej technologii, a już np. w starożytności byłby niemożliwy.
epsilon0mi0 2 years ago
anarchizm jest zawsze możliwy, gdyż jest on zależny od ludzi. technologia może jedynie ułatwić cały proces produkcji dóbr redukując pracę w stronę zera. zresztą odsyłałem do rewolucji hiszpańskiej ze dwa razy, która miała miejsce w latach 30 a jak wiadomo technologia różniła się znacznie od tej dzisiejszej a ludzie, wówczas radzili sobie o wiele lepiej!
scare11wrc 2 years ago
a co do możliwości dzisiejszej technologii polecam ci film Zeitgeist Addendum! jest na youtube, oczywiście.
scare11wrc 2 years ago
Nie kumam. Mówisz tak, jakby zdolności produkcyjne były nieograniczone, a każdy chętnie wchodził w kolektyw i tam pracował mimo tego, że bez względu na starania i włożony wysiłek i tak mu się należy.
epsilon0mi0 2 years ago
każdy jest inny i ma inne możliwości, często wrodzone, nie zależne od niego samego. założenia są takie, że każdy stara się jak tylko może.
scare11wrc 2 years ago
Comment removed
epsilon0mi0 2 years ago
I wreszcie: załóżmy, że mamy ten idealny anarchizm: udało nam się wychować wszystkich na superludzi. Wówczas jednak wystarczy malutkie zakłócenie, np. susza i brak pożywienia - i wszystko walnie na pysk. Rolnicy nie będą dobrowolnie się dzielić, a zmuszanie ich siłą skończy się zamieszkami... sytuacja stanie się napięta (głód jest pobudza instynkty...) i wszystko trzaśnie. I będzie tak, jak na tym nieco tendencyjnym filmiku - chaos, walki, a w końcu powstanie władzy.
epsilon0mi0 2 years ago
i tu znów pierdzielisz jak potłuczony - jaki efekt motyla? widzę, że usilnie trzymasz się swojej teorii... społeczeństwo anarchistyczne to takie, które nie dopuszcza do ponownego wyłonienia się takiej władzy jaką mamy w obecnej formie!
natomiast jeśli będzie susza - poradzimy sobie, bo od tego mamy technologie!
scare11wrc 2 years ago
..technologie, która pozwoli zapewnić wszystkim dostęp do żywności ograniczonej jedynie zasobami naturalnymi ziemi.
zatem nici z twojej aluzji do tego tendencyjnego filmiku. ;)
scare11wrc 2 years ago
"Wówczas jednak wystarczy malutkie zakłócenie, np. susza i brak pożywienia - i wszystko walnie na pysk."
a dziś nie boisz się takiego zagrożenia o jakim wspominasz (malutkie zakłócenie, susza, itp.)???
scare11wrc 2 years ago
Poza tym są jeszcze szaleńcy, chorzy psychicznie, nieszczęśliwie zakochani (oj! taki to dopiero potrafi zrobić zamieszanie! z rozgoryczenia chociażby) itd. Pamiętaj, że każdy człowiek ma biologicznie wbudowany instynkt przetrwania. Wręcz odruchem jest zgarnianie "do siebie", a nie "od siebie". Ludzie stają się niesamowitymi egoistami, kiedy chodzi o seks, partnera czy własne potomstwo. I tego żadna edukacja ani prawo nie zmieni. To jest instynkt.
epsilon0mi0 2 years ago
4. "zasady w niej byłyby ustalane i respektowane przez wszystkich jej członków" - również fizycznie niemożliwe z tej samej przyczyny. Wydaje ci się, że ludzie tak chętnie przyjmą te warunki? Myślę, że idealizujesz ludzi... wydaje ci się, że jeśli sam mógłbyś być dobry, to wszyscy by mogli. Otóż nie - natychmiast znajdą się tacy, którzy wykorzystają sytuację, np podjudzając innych (żeby samemu przejąć władzę).
epsilon0mi0 2 years ago
I ja w takim systemie bym żyć nie chciał - bo jestem leszczyk :). I nie mów proszę o edukowaniu tych osiłków (oczywiście przez dobrowolnych nauczycieli - każdy z innymi poglądami...). Wychowanie dziecka na porządnego człowieka to zadanie bardzo trudne, a co dopiero mówić o wychowaniu całego społeczeństwa w duchu zupełnej nieagresji i tolerancji. To jest po prostu fizycznie niemożliwe.
epsilon0mi0 2 years ago