Wetenschap of Geloof? Wetenschappers over religie (2/4)

[RepaleoN]

alles wat nu bestaat kan met toeval bestaan.. of de kans nou klein is of niet maakt niet uit.. als er ook maar 0.000001% is dan kan dat evegoed zo zijn gebeurd.. kijk hoe groot het heelal is, tenminste 1 planeet zal wel toevallig zoals de aarde zijn.. en het heelal wat we nu kennen hoeft nog niet eens alles te zijn..

en de big bang theory, het heelal kan meerde keren tot de big brunch zijn beeindigt.. nu is het alleen deze keer waarschijnlijk de big chill met uitkomst

[Stormtjakka]

*vervolg van derde reactie

Als een Gammastraal botst met een elektron in een negatieve energie staat dan wordt de negatie elektron een positieve waardoor het een Anti-electron wordt.

Anti-materie bestaat omdat de formule van Dirac (zie derde reactie) oplossingen voor zowel anti-matterie biedt als matterie. De meneer heeft een nobel prijs gewonnen, maar heeft geen patent gevraagd op zijn formule, waardoor de foute formule nog steeds bestaat.

[Stormtjakka]

*vervolg van tweede reactie

Negatieve energie verandert de beroemde formule E=Mc2 door te zeggen dat E=+-MC2. Hierdoor heeft Dirac een klap gekregen want het betekende dat elektronen zich oneindig in negatieve energie zouden bevinden. Hiervoor heeft hij de Dirac zee uitgevonden wat betekende dat alle staten van negatieve energie al opgevult waren waardoor elektronen zich daarin niet konden bevinden. Hierdoor is ons universum stabiel.

[Stormtjakka]

*vervolg van eerste reactie

Deze antimatterie is ontdekt door de botsing tussen electronen en anti-electronen wat resulteert in Gamma-stralen. Zonder die asymmetrie tussen Materie en antimatterie ZOUDEN WIJ NIET BESTAAN. De reden dat dijksgraaf dit niet opmerkt is

1. Hij is het vergeten

2. Hij heeft een hekel aan negatieve energie .

Negatieve energie houdt zich bezig met het idee dat energie minder dan 0 waarde heeft.

[Stormtjakka]

Robbert Dijksgraaf moet zich SCHAMEN dat er geen ruimte in de natuurwetenschap is voor een 'zetje'. Er is tijdens de big bang een prachtige asymmetrie ontstaan tussen Matterie en antimatterie, dit is ook wel bekend als de CP violatie bedacht door Andrei Sakharov (uitvinder van de waterstofbom).Het is zo dat er minder anti-matterie is dan matterie in ons universum. Men heeft deze sporen van Antimatterie in overvloed ondekt in de melkweg

[SirMaarten314]

@ 12:42 Wat is RNA? Ga je eens heel diep schamen meneer Witteman.

[simonexjes]

@SirMaarten314 Waarschijnlijk wist hij het zelf wel.. maar wilde hij het ook voor de kijkers een tikkeltje begrijpelijker maken ;)

[doyoublush]

@SirMaarten314 Witteman vroeg dat waarschijnlijk omdat hij vermoedde dat niet iedere kijker wist wat RNA is.

[DutchLiam84]

Ben het niet helemaal eens met hoe ze praten over wel of geen toeval! Dat wij hier als soort zijn is in principe geen toeval, immers natuurlijke selecteert voor genen die het best zijn aangepast aan hun leefomgeving/ecologische niche. Het mechanisme hoe we hier gekomen zijn heeft compleet niks met toeval te maken.

[DutchLiam84]

@DutchLiam84 Als een ijsbeer met een dikkere vacht een strenge winter overleeft en z'n minder bedeelde mede ijsbeer niet heeft niks met toeval te maken, dikkere vacht => toeval, overleven => geen toeval! Het feit dat mutaties willekeurig zijn en dus per toeval ontstaan wil dus niet zeggen dat we hier per toeval zijn.

[dysvanlist]

@DutchLiam84 Ik denk dat je evolutie en het begin van het het leven door de war haalt. Aanpassing aan je omgeving heeft inderdaad niks met toeval te maken, maar hoe de eerste eencellige organisme in een soepje van aminozuren ontstond wel. Die aminozuren moesten precies de juiste combinatie vormen om iets levens te creëren. (niet dat ik creationisme verdedig) Dus het ontstaan van het leven was toevallig.

[dysvanlist]

@dysvanlist 1 het te veel

[DutchLiam84]

@dysvanlist Zit toevallig achter de computer nu dus kan gelijk reageren. Bedankt voor je reactie. Ik had niet in de gaten dat ze over leven in het algemeen praten...dacht dat ze ons puur als soort op zich bedoelden. Overigens is het vormen van een "juiste" polymeer (eiwit in dit geval) niet perse toeval, aangezien vele organische moleculen een affiniteit voor elkaar hebben en elkaar dus express opzoeken. :) Ik begrijp wat je bedoelt maar ik zal de twee nooit met elkaar verwarren!

Groet

[XGralgrathor]

« Aanpassing aan je omgeving heeft inderdaad niks met toeval te maken, maar hoe de eerste eencellige organisme in een soepje van aminozuren ontstond wel »

Alleen inzoverre toeval in alle natuurlijke processen een rol speelt. Biochemisten beweren niet dat de eerste levensvormen buiten natuurlijke processen en natuurwetten om bestonden, integendeel: ze proberen erachter te komen welke combinatie van omstandigheden, natuurwetten en natuurlijke processen geleid kan hebben tot abiogenese.

[dysvanlist]

@XGralgrathor Uhm, heb ik met toeval per ongeluk geïnsinueerd dat het "buiten natuurlijke processen en natuurwetten" valt? Alleen maar omdat het toeval is betekent het niet meteen dat het iets metafysisch is.

[XGralgrathor]

« Alleen maar omdat het toeval is betekent het niet meteen dat het iets metafysisch is »

Helemaal mee eens. Wilde gewoon even duidelijkheid scheppen. Er zijn er genoeg die "toeval" gebruiken als argument om te zeggen dat iets niet natuurlijk kan zijn.

[dysvanlist]

@XGralgrathor Ah, in dat geval sorry dat ik een beetje sterk reageerde.

[Godbestaatniet2005]

@Queequel

Hij is overtuigd atheïst, dus hij doet zijn werk vrij goed. :-)

[Queequel]

@Godbestaatniet2005 Oh nou dat verbergt hij dan inderdaad erg goed. Btw bedankt voor het posten van dit debat!