@molmverfe 1+..+3...+5 le but et de combler les trous mais ca ne remet pas cause la suite que je sache. Quant on a un faisseau de preuve et de fortes corelation.
Les Darwiniens entreront dans l'âge adulte (mais pour vieillir très vite et mourir) quand ils accepteront que des idées innovantes puissent être publiées et ouvrir la discussion de leur théorie avec des scientifiques et arrêter de se mesurer avec ces zouaves de créationnistes pour donner un peu de valeur scientifique à leur théorie bancale et moribonde
@molmverfe " il y en a plain d'autre.George Michael Pitman n'est pas le seule." Mais j'attend !! je n'attend que ça !! Donne moi des réf d'articles créationnistes dans The lancet, Nature etc... Tu ne trouvera rien tout simplement parce que le créationnisme ce n'est pas de la science.
@molmverfe Vous vous fichez du monde ? Un titre ne préjuge en rien de la qualité des recherches d'une personne. Il n'y a aucune publication a ce sujet tout simplement parce que des délires mystiques n'ont rien de scientifique. Ce type est un illustre inconnu et c'est pas parce qu'il avait un quelconque titre que les âneries qu'il a sortie deviennent de l'or. Je répète aussi que Pierre Grassé était évolutionniste, vérifiez vous même! Votre mauvaise foi est risible.
@molmverfe Pierre Grassé était Lamarckiste donc évolutionniste. Il défendait simplement une autre vision de l'évolution qui s'est révélée définitivement fausse par la suite. Aussi il faut replacer les choses dans leur contexte, c'était il y a 60 ans... depuis il y a eu d'énormes avancées. Cette histoire est donc largement révolu. Conclusion : Le créationnisme, ou l'art de dé-contextualiser des citations pour les utiliser à des fins de désinformation.
@molmverfe 1 ceci est un mensonge en contradiction directe avec l'exemple que je viens de te donner. Déblatération d'un imbécile quoi.
2 l'individu en question n'a jamais pu publié dans les revues scientifiques de renom (piètre chercheur) et encore moi au sujet de ses délires mystiques.
@molmverfe Eh et puis..Non. il n'existe pas de scientifiques créationnistes. Sinon merci de me donner des références de publications dans des journaux scientifiques de renom ou des prix nobels etc... L'argumentaire créationniste n'est pas scientifique mais mensonger comme je viens de te le montrer avec le cas des bactéries car tu a répété des bêtises que tu avais entendu sans t'être posé la question de savoir si on te manipulait en te racontant n'importe quoi.
@molmverfe Cela dit ce n'est pas aussi simple. Tu fais l'erreur de considérer sur le même plan une explication magique, mythique (création) et une explication rationnelle (évolution). La science a pour rôle d'expliquer rationnellement le monde donc la magie ne fait jamais partie de son vocabulaire, sinon elle n'expliquerait rien et jamais nous en serions au niveau de connaissance et de possibilités dont nous jouissons actuellement.
Pour conclure, la science finit toujours par avancer malgré les bâtons mis dans ses roues par les trop nombreux nostalgiques des vieux dogmes... les chiens aboient, la caravane passe... et le hasard darwinien finira par laisser sa place à une vraie explication scientifique des extraordinaires apparitions successives des fameuses mutations favorables à l'évolution des espèces...
@molmverfe dois-je rire ou pleurer quand un mec qui n'a jamais fait d'etudes scientifiques vient me donner des cours ?
Le transfert génique existe mais il a bien fallu que les gênes apparaissent à un moment ou à un autre. Exemple, apparition d'enzymes bêta lactamases capable de lyser certain antibios. Il ne s'agit donc pas d'une perte mais d'un gain de matériel et de fonction.
@molmverfe Je suis en médecine, dans mon domaine nous luttons tout les jours contre l'évolution des bactéries qui par mutations/selection acquièrent de nouveaux gènes codants pour des enzymes inactivant les antibiotiques que nous leur opposons. Je vois que tu t'es bien imprégné de l'argumentaire créationniste mais il est temps maintenant de t'intéresser à ce que dit la science et tu te rendra alors compte tout seul qu'on te manipule.
@molmverfe L'exemple que tu cites est justement la preuve que l'évolution AJOUTE de l'information. Pour commencer, ce sont des pattes que l'on fait apparaître un peu n'importe où (sur l'abdomen au lieu du thorax, à la place des ailes ou des antennes). Cela est effectué en INHIBANT un gène, ce qui empêche certaines transformations de se produire au cours de la formation de l'insecte.
En bref, cela permet de déconstruire ce que l'évolution a construit, quoi que tu en dises.
Pour conclure, la science finit toujours par avancer malgré les bâtons mis dans ses roues par les trop nombreux nostalgiques des vieux dogmes... les chiens aboient, la caravane passe... et le hasard darwinien finira par laisser sa place à une vraie explication scientifique des extraordinaires apparitions successives des fameuses mutations favorables à l'évolution des espèces...
Science et vie ? Ha ! Elle est à peine mieux ! Et encore une fois, je répète que tu es dans la théorie du complot la plus farfelue : comme tu es incapable de montrer la moindre source, tu prétends qu'on nous les cache... Comme c'est pratique !
@faeleris Tu perds ton temps faeleris. Popooff34 est un programme informatique simple chargé de répondre en choisissant aléatoirement ses arguments parmis une base de 10 items. Il est incapable d'évolution...lui.
Je précise quand même, vu que ce n'est pas très clair, que je ne supporte aucune théorie du complot, je ne cite Israël que parce-que c'est un pays souvent cité par les conspirationnistes, au même titre que les USA, mais j'aurais aussi bien pu citer la Chine, a Russie, etc...
@alexceltic755502 en lisant l'article "faut-il brûler darwin?" revue sciences et avenir de novembre 2004 on prend de la hauteur de vue et le militantisme pro-darwinien apparait très suspect...
et merci pour l'exemple du phallène du bouleau que je connais par coeur... puisque il démontre que les aléas de la génétique ne peuvent permettre d'expliquer des mutations franchement "intelligentes" !!! il s'agit bien d'abandonner le darwinisme au profit de la théorie de l'évolution cybernétique basée sur une réalité matérielle et informationnelle
@popooff34 Decidement tu y met du tient pour ne pas comprendre : Il y a toujours eut des phallènes, noire, blanc, gris ! Simplement, elles ne survivent pas longtemps si leurs couleur n'est pas approprié. et des mutations, il y en a des milliers de neutre ! Donc pas besoin d'intelligence, il y a tout le temps des mutations, l'envirronement change et diverse mutations peuvent être favorisé.
@alexceltic755502 : il n'y a pas tout le temps des mutations (libellules, abeilles... et tous ces animaux qui n'ont pas évolués depuis des millions d'années) ; les mutations favorables apparaissent en cas de nécessité comme le démontre l'étude sur les mutations provoquées sur les plantes par la pollution chimique ou les agressions parasitaires sur les oiseaux ; il faut lire l'article "faut il brûler darwin" science et avenir novembre 2004
@popooff34 : Oh que si elles ont évolué (au sens de "changé"). Seulement, ce ne sont que des mutations neutres, car elles n'ont pas eu à s'adapter. Tous les "fossiles vivants sont dans ce cas.
Quant à ta théorie de l'évolution "cybernétique", et n'a rien de nouveau. C'est simplement du néo-lamarckisme. Vaguement new-age sur les bords, c'est tout. Si tu veux me faire changer d'avis à ce sujet, dis moi par quels mécanismes ça se produit exactement, et quelles prédictions sont réalisables par cela
@faeleris des documents détaillés sur la théorie cybernétique de l'évolution existent mais sont considérés par les usa comme une atteinte à l'ordre social ; la source est classée "secret défense" et ne peut plus être citée sans désagréments ; beaucoup de scientifiques semblent faire allusion au contenu de ces documents comme anne dambricourt tant leurs conclusions sont proches des concepts développés ; l'interview d'anne dambricourt par la revue 'la clé" est troublante sur ce point
@popooff34 : Et une théorie du complot bien grasse, une ! Tu fais le mauvais choix de pays pour citer celui qui dissimule les preuves : la liberté d'expression est bien plus grande aux USA qu'en France. Si tu avais choisi Israël (autre grande source de complots), ce serait déjà plus crédible.
Ou alors si tu nous donnais plus de détails sur ce néo-lamarckisme, je reconsidérerais peut-être mon pdv.
Quant à ta revue fétiche, sa réputation est celle d'une piètre presse à sensation peu crédible ici.
@faeleris : tu connais mal les usa et la paranoia des industriels lorsqu'ils sont "obligés" d'enfreindre les principes moraux ou la loi tout simplement... et la revue science et avenir a une liberté d'expression que lui envient les revues trop engagées envers les professionnels ou engagées sur le plan idéologique et politique comme science et vie
Quel scientifique osera un jour braver la SECTE DARWINIENNE pour étudier un jour le mécanisme générateur des mutations génétiques favorables aux espèces ???
This comment has received too many negative votesshow
Les néo darwiniens nient le mécanisme de l'évolution au sens ou ils affirment que les mutations génétiques favorables ont pour origine... le hasard !!! il y a bien un négationnisme de l'existence d'un mécanisme particulier à l'origine de ces mutations si opportunes... qui constituent l'évolution de l'espèce ; et ces mutations touchent tous les descendants d'une espèce et non quelques individus chanceux au "jeu de la loterie" génétique qui est une foutaise reconnue
@popooff34 "Les néo darwiniens nient le mécanisme de l'évolution au sens ou ils affirment que les mutations génétiques favorables ont pour origine... le hasard !!! " Toi tu n'es tout simplmeent pas capable de faire la différence entre : Le Hasard ( qui est banni de la science) et Aléatoirité des mutations .
De plus tu ne semble pas avoir saisi le principe de la sélection naturelle.
@alexceltic : alors comment l'aléatoire arrive à générer les bonnes mutations les unes après les autres pour faire évoluer favorablement une espèce ? sachant qu'une mutation a 99,9999999... 999999999 % de chance de débiliser l'espèce et 0 % de chance de répondre au problème rencontré (cas étudié de la pollution chimique des pylônes anglais ayant provoqué une même mutation favorable chez une plante au pied chaque pylône !) ??? l'aléatoire doit avoir un QI plus gros que le hasard... ouaf ! ouaf !
Ecoute mon coco , au lieu de déblatérer des conneries , je vais te citer un exemple de mutation positive ...
Un exemple bien connu : Le phalene du bouleau à Manchester. Avant 1850 les phalènes du bouleau noire était trés rare et recherché par les collectioneurs, les phalènes blanc était protegé par leurs couleurs des prédateurs car ils étaient invisibles sur l'écorces des bouleaux.
Les phallènes noire était bien visibles et donc des proies faciles.
Mais suite à la révolution industrielles , à cause de la pollution (poussière de charbon), les arbres devinrent noire...
La population de phallènes blanc diminua tandis que celle des phallènes noires augmenta.
Aujourd hui il y a des reglementation , et les bouleau sont de couleurs grisatres ... bizarrement si l'on ne croit pas à l'évolution ... les phallènes sont maintenant majoritairements gris...
Sinon concernant la hasard, tu entend par là une probabilité faible... Et sache que la probabilité dépend du nombre d'individus observé et du temps....
DONT READ THIS CAUSE IT ACTUALLY WORKS. YOU WILL GET KISSED ON THE NEAREST POSSIBLE FRIDAY BY THE LOVE OF YOUR LIFE. TOMORROW WILL BE THE BEST DAY OF YOUR LIFE. HOWEVER IF YOU DO NOT POST THIS COMMENT TO AT LEAST 3 VIDEOS YOU WILL DIE WITHIN 2 DAYS. NOW UV STARTED READING THIS SO DUNT STOP. THIS IS SO SCARY. PUT THIS ON AT LEAST 5 VIDEOS IN 143 MINUTES WHEN UR DONE PRESS F6 AND UR LOVERS NAME WILL APPEAR ON THE SCREEN IN BIG LETTERS. THIS IS SO SCARY CAUSE IT ACTUALY WORK
t'as raison polynucléaire, il me faudrait un doctorat pour comprendre que le hasard fait de grandes choses en ce bas monde... comme les fameuses mutations favorables qui permettent à une espèce végétale ou animale d'évoluer pour survivre à une pollution chimique ou à un parasite ou mieux encore à devenir encore plus intelligent et finir dans un canapé avec une canette de bière dans la main...
@Polynucleaire : tu attends quoi ? que je te reformate le cerveau ? toutes ces mutations favorables observées chez des milliers d'espèces sont elles arrivées par hasard ? non biensur et ce sont autant de preuves irréfutables que des mécanismes inconnus font le "boulot" à la place du hasard et empêchent les vrais scientifiques de pérorer sur la théorie de darwin
@Polynucleaire : je n'avance aucune explication des faits que tout observateur neutre peut constater ; je n'ai nullement besoin de me justifier ; si je dois m'excuser de t'avoir ouvert les yeux sur la réalité sans avoir respecté les consignes permettant de ne voir que ce qui est autorisé, et bien zut ! ton autoritarisme biaise tes raisonnements et te fait oublier une subjectivité débordante ; trouves toi un maitre ! sur u-sphère... pourquoi pas ?
@popooff34 pourtant les justifications sont à la base de la démarche scientifique. Mais tu ignore tout de la science. Franchement qu'ai-je à apprendre de toi ?
@Polynucleaire : le nombrilisme n' est pas une démarche scientifique ; c'est une infirmité ; reste dans ton sanatorium à peaufiner ton personnage de beau parleur pour étudiants attardés et surtout ne t'intéresses pas aux faits bruts qui n'ont pas été préalablement visés par la censure de tes maîtres à penser !
DEVENEZ INTELLIGENT : allez voir sur dailymotion "ze mag - Débat sur l'évolution-création" parties 1 et 2 ; le hasard merveilleux de darwin n'existe pas ; le pays de Candy non plus...
@popooff34 Bon écoute Popooff . Je t'ai invité à m'exposer des arguments sérieux concernant ta vision mystique de l'évolution et t'as même pas été capable de soutenir plus de deux répliques contre moi. Donc inutile maintenant d'éviter la confrontation et de continuer à vomir tes imbécilités partout ou tu passes. J'attend toujours que tu répondes aux questions que je t'ai posé.L'hypothèse la plus évidente pour le moment est que tu n'y répond pas parce que tu n'y comprend rien.
@Polynucleaire T'es trop génial Popoof. T'es le robot informatique le plus mauvais que je n'ai jamais vu. Toujours les mêmes thèmes insipides et vide de réflexion qui reviennent en boucle. C'est à n'en plus finir !
c'est quoi ce document qui veut valoriser une théorie scientifique avec les conneries de la religion ??? c'est totalement rabaissant pour les pauvres darwinistes qui courent toujours le globe après le moindre fossile pouvant servir leurs idées ; on sait bien que cette pseudo théorie est en fait une hypothèse de travail imposée aux scientifiques pour d'obscures raisons politiques... mais se comparer aux religieux du 19ème siècle... pauvre science...
vous etes tous des moutons a croire l'évolutionnisme , tout le monde sait bien que ce sont le djinns qui enterrent les fossiles la nuit pour pas se faire voir ,ouvrez vos yeux bordel ! Tout le monde sait bien que Darwin a signé un pacte aux galapagos avec le Diable qui s"était transformé en geospize pour dicter ce mensonge puant et putride , tout le monde sait que les satanistes ont caché des fossiles humains vieux de plus 2 milliards d'années ! et oui mes amis , l'évolutionnisme c'est depassé .
faisceau de présomptions me semble plus judicieux que preuves !!! après tout avant einstein la theorie de newton etait attestée par tant de "preuves " physiques !! bien que n'etant en réalité qu'un cas particulier de la theorie de la relativité qui elle même ne s'accorde pas avec la physique quantique !! Pourquoi ne pas laisser place à cette part d'ignorance ? Quelle arrogance bien peu scientifique de penser detenir La Vérité !!! or la réalité depasse la fiction : la physique le prouve !!
@LAVERITEKIFACH Le science n'a jamais prétendu détenir la vérité, la preuve, toute théorie peut être remise en question à partir du moment ou des faits la remettent en question.
Seul les religions prétendent détenir la vérité (clin d'oeil à ton pseudo), or une religion est irrationnelle par définition et n'a donc rien à voir avec la science.
- hyneria ou eusthenopteron intermediaire entre les poissons et les premiers animaux terrestres
Et si apres ces fossiles intermediaires (parce que je les connais pas tous j'ai que 14 ans) vous etes pas convaicus soit vous etes completements bouchés soit vous etes pourris jusqu'a la moelle
Et enfin si vous voulez une preuve que les especes intermediaires existent au lieu d'imaginer des animaux comme le poisson etoile ou d'autres inepties allez sur google image et tapez les noms suivants sur google si vous avez le courage d'accepter la verité sur notre monde :
Et la selection naturelle existe bel et bien , sinon comment expliquez vous qu'on trouve des phalenes de bouleau blanches en sous effectif sur des bouleau noir par rapport aux phalenes de bouleau noires et inversement ?
Ah aussi une veritable parole de créationniste qui je suis sur va te rappeller quelque chose Dariusmethos "les dragons c'etait bien des dinosaures ? les chevaliers en ont tué plein c'est pour ca qu'il en reste plus"
De plus les creationnistes expliquez moi à quoi ca vous sert de faire chier le monde avec vos croyances qui sont considérées comme désuètes par les pays civilisés depuis plusieurs siècles ? c'est pas en fesant bruler des gens comme galilée que vous allez paraitre crédibles ! par bruler je veux dire les "atomiser" ou les faire chier par ecrit.
Ca vous sert à quoi de revenir en force ? c'est pour que l'Eglise redevienne l'Etat ? Ou alors le moyen age vous manque ?
@saidadjoul Excuse moi mais qu'est ce qui te prouve que les animaux n'ont pas une intelligence ? quand tu observe les éléphants qui ont trouvé un squelette d'un de leur conbgénere tu remarquera qu'ils l'examine puis apres tu te rends compte que ca leur fait pas rien. Les baleines aussi sont capables de se suicider pour la mort d'un compagnon
Alors avant de dire des conneries va lire un livre de biologie
Une chose est sure pour dire de telles bêtises tu es certainement l'évolution d'un âne à 2 pattes sortie d'un flaque d'eau après 257 milles milliard d'années intergalactique, tu vois avec un peu d'imagination je sais en dire autant que Darwin, il me reste plus qu'a écrire un livre et cela devient une théorie... C'est certainement plus facile pour toi de croire à dame nature... Le darwinisme n'est qu' une mise en scène pour justifier toutes les croisades anglaise...
attention : la théorie de l'évolution n'est pas forcément darwinienne ! mieux, cette théorie a été récemment nettoyée des derniers dogmes darwiniens devenus obsolètes au vu des dernières découvertes en biologie
la théorie de darwin est obsolète ; une revue de vulgarisation scientifique a osé publier ce secret de polichinel sans ménagement ni censure : sciences et avenir de novembre 2004 "faut-il brûler darwin ?" c'est une rétrospective de la "démolition contrôlée" du néo-darwinisme suite aux travaux menés ces 30 dernières années ; la théorie y est pulvérisée brique après brique... et l'article a le mérite d'être clair, concis et sans ambiguité
saidadjoul : tu ne sais pas à quel point tu as raison de te moquer des "intellectuelleries pitoyables" des darwinistes ; croire au hasard merveilleux et à la sainte sélection naturelle n'est pas digne d'un esprit scientifique du 20ème et du 21ème siècle ; et c'est une femme qui sauvera l'humanité de la crétinerie scientiste : Anne Dambricourt. Adieu charlot !
les scientifiques militaires ont abandonné la pseudo-théorie de darwin et du gradualisme ; et ce sont les travaux de Mme Dambricourt qui bénéficient de toutes leurs attentions ; les darwiniens vont bientôt pouvoir aller se coucher et continuer à rêver d'un monde construit par le merveilleux Hasard (leur dieu créateur) et la sainte Sélection Naturelle (un genre de Croisade qui tue des méchants mutants...) raz-le-bol des conneries d'étudiants attardés, bon débarras !
Ces évolutionnistes ont tellement menti au publique du fait, ils deviennent sujets de scketch hihihi! un lézard qui se transforme en oiseau, des ours en baleines oulala ! et avec ça ils sont convaincus et fiers d'appartenir à la race des animeaux , des ouistitis peut-etre hihihihihihihihihi!!!!! pauvres cons !
This comment has received too many negative votesshow
@sensiseed29 Donc tu te considères plus savant que Michael Behe, Denton, Kenyon...et les millions de scientifiques de renom qui rejettent le darwinisme satanique. Alors enterres toi dans l'obscurantisme c'est tout à fait ton droit ! si tu écartes tes préjugés tu devrais te demander d’où viennent les informations contenues dans les gènes de l'ADN et qui sont indispensable à l'assemblage des acides aminés pour la formation des protéines. Salam alaykom !
@saidadjoul behe denton et kenyon ne sont pas réputés pour leurs qualités scientifiques, ils sont connus uniquement pour leurs prises de position, non créationnistes mais IDistes (ils reconnaissent l'évolution). Alors vous estimez plus intelligent que Mayr, De Vries, Simpson, Dobzansky, Kimura,Gould ou encore Szostack?Et attention, là c'est un autre niveau. Je viens de citer les plus grands biologistes de ce siècle, dont des Prix Nobel, qui TOUS ont contribué à notre compréhension del'évolution.
internautes passionnés de théories sur l'évolution ! anne dambricourt, une française, va succéder à darwin ! elle a enfin acquis la reconnaissance internationale qui lui manquait pour s'imposer face à yves coppens (qui pense comme elle en privé mais doit jouer officiellement son rôle de modérateur crtitique) ; regardez les deux vidéos : "une découverte qui remet en cause le darwinisme" (partie 1) et "homo-sapiens - une nouvelle histoire de l'homme" (partie 2)
moi je suis musulment é pluto penché sur les base du crationisme... mé mOi je ense ke allah dOne un cou de pouce a toute chozes...dc si evolution il y a .. l'aide de dieu il y a... jcroi ke vou ne ne comprenez pas ce qu'es dieu...car vou aV l'image caricatural de dieu..l'objet de culte quo iet rien de plus... mé di toi dans ton évolution...keskil la déclencher ? hein ?? dmasini c levé é le cor lu a ordoné d'évolué cme ca un bo matin ?
Intelligent Design c'est la nouvelle "marque" sous laquelle avance maintenant le créationisme. Le calembour (un peu facile) est évident non ? Et communément utilisé par les internautes qui s'appliquent à démonter le créationisme comme Tiel.
il ne faut pas avoir bcp de temps pour préserver qqchose. il faut seulement avoir les conditions correctes. on ne peut pas calculer l'age de quelque chose comme ça quand même. et je sais ce qu'on me diras, mais ça ne fonctionne pas toujours. la plus âgée la fossile, la plus difficile à calculer le vrai âge
La fossilisation est un processus qui requiere la concourance de paramètres exceptionnels. Ce qui explique que tres probablement un grand nombre d'especes ont disparue sans même laisser de traces. Par ailleur, les recherches continuent et les paléontologues mettent régulièrement au jour de nouveaux fossiles.
Malheureusement pour toi tiel53 l'intermediaire B dont tu parle n'a jamais existé.pour ton info on apelle ça une transition,consernant les fossiles trouvés apres presque 2 sciecles de recherche aucun intermediare n'a été trouvé par les scientifiques alors ton schema n'est plus valide concernant l'évolution de la vie.
en tout cas merci pour la demonstration et je suis cincere!
Désolé saidadjoul mais de nombreuses formes intermédiaires ont bel et bien été trouvé, celle que je mentionne dans ma vidéo en est indéniablement une comme le prouve les caractéristiques morphologiques qui sont également mentionnées dans la vidéo!
This comment has received too many negative votesshow
@Tiel53 arretes ça mon vieux tu est très très mal documenté ! les formes intermédiaires n'ont jamais existés c'étaient des falsifications on t'a menti. regarde ça sur youtube : " Déchiffrer les mystères de la vie"
et "Expelled no intelligence allowed" salam alaykom !
Le mois dernier deux fossiles anatomiquement intermédiaires ont été publiés: Daemonosaurus, entre les Theropoda basaux et les Neotheropoda, et Liaoconodon, à oreille transitionnelle entre le type reptilien et la DMME. Et nous ne nous appuyons pas sur des vidéos de propagandistes mais sur des articles scientifiques. Pour l'objection sur l'ADN, voire les deux excellentes vidéos "abiogenèse" et "origine du code génétique". Elles sont issues des travaux de Jack Szostack, Prix Nobel de biologie 2009.
This comment has received too many negative votesshow
@Azdharchia sois honnete ! pourquoi on ne voit pas de nos jours des millions d'etres vivants en plein transition pourquoi est-ce-qu'ils sont tellement rares ces fameuses transitions qui finalement s'avèrent des canulars ! réfléchis par toi meme et sans préjugées et tout deviendra clair !! salut !!
@saidadjoul Ils ne sont absolument pas rares et il y a beaucoup plus de canulars créationnistes que scientifiques. A moi de poser une question: S'il n'y a pas d'évolution, pourquoi l'a t'on observée? On a VU le moustique Culex pipiens évoluer en une autre espèce: Culex molestus. On a vu le virus du tabac évoluer et devenrir capable d'infecter Arabidopsis. On a vu l'évolution chez le tournesol, chez la Primula et chez des milliers de bactéries. www2 cnrs fr presse communique 1544 htm
D'ailleurs ce n'est pas un hasard non plus si même les scientifiques musulmans reconnaissent l'évolution. Nidhal Guessoum, scientifique musulman, a écrit un livre dans lequel il consacre 70 pages à prouver l'évolution. Si vous voulez des preuves de l'évolution, rendez-vous sur les articles de wikipedia "Evidence of common descent" et "list of transitional forms", les fossiles transitionnels y sont listés. Je respecte à 100% la foi des gens, j'attends qu'ils fassent de même avec la science.
@saidadjoul On appeçoit pas une transition en comparant tout les êtres vivants d'une même époque, puisque tout les tigres (par exemple) appartiennent à la même race. Tu t'apperçois de la transition lorsque tu étudie une espece avec celle qui l'a précédé et celle qui la suit.
C'est expliqué dans cette vidéo mais peut être que ta pas la capacité cérébrale pour le comprendre....
Comprend rien à ton commentaire saidadjoul, je peux cependant te certifier que l'évolution ne se limite plus aujourd'hui au seul darwinisme et que le Bing Bang n'a rien à y foutre car la Bing Bang n'est pas du domaine de la biologie mais de l'Astro-physique en particulier et de la physique en générale, sinon mes vidéos ne concernent pas l'existence de Dieu, bref tu réponds totalement à côté!
This comment has received too many negative votesshow
Bonjour Tiel53,
je pense sérieusement que la vérité sur l'existance du créateur te fait peur. En tant qu'ingrat tu essaies par tous les moyens, comme tous les athées à prouver la théorie de l'évolution qui n'est que foutaises. Elles a été rejeté par des scientifiques plus intelligents que les darwinistes suite à la théorie du Big Bang et l'ADN "des découvertes sans failles". entier ont banni l'étude du Darwinisme.
@saidadjoul persos on voit clairement que c'est TOI qui a peur que ton petit monde contrôlé par une entité (bienveillante) ne soit que mensonge.en réalité tu t'accroche a ta propre vision du monde car tu a peur de ne PAS avoir raison et que tu ne sois RIEN A L’ÉCHELLE UNIVERSEL et ça c'est VRAIMENT affligeant...
je ne pensais pas qu'il existais des gens aussi malades dans leurs têtes que toi...je te plains...
@molmverfe 1+..+3...+5 le but et de combler les trous mais ca ne remet pas cause la suite que je sache. Quant on a un faisseau de preuve et de fortes corelation.
taisohasegawa 2 months ago
This has been flagged as spam show
Les Darwiniens entreront dans l'âge adulte (mais pour vieillir très vite et mourir) quand ils accepteront que des idées innovantes puissent être publiées et ouvrir la discussion de leur théorie avec des scientifiques et arrêter de se mesurer avec ces zouaves de créationnistes pour donner un peu de valeur scientifique à leur théorie bancale et moribonde
popooff34 2 months ago
This has been flagged as spam show
@molmverfe " il y en a plain d'autre.George Michael Pitman n'est pas le seule." Mais j'attend !! je n'attend que ça !! Donne moi des réf d'articles créationnistes dans The lancet, Nature etc... Tu ne trouvera rien tout simplement parce que le créationnisme ce n'est pas de la science.
Polynucleaire 4 months ago 2
@molmverfe Vous vous fichez du monde ? Un titre ne préjuge en rien de la qualité des recherches d'une personne. Il n'y a aucune publication a ce sujet tout simplement parce que des délires mystiques n'ont rien de scientifique. Ce type est un illustre inconnu et c'est pas parce qu'il avait un quelconque titre que les âneries qu'il a sortie deviennent de l'or. Je répète aussi que Pierre Grassé était évolutionniste, vérifiez vous même! Votre mauvaise foi est risible.
Polynucleaire 4 months ago
@molmverfe Pierre Grassé était Lamarckiste donc évolutionniste. Il défendait simplement une autre vision de l'évolution qui s'est révélée définitivement fausse par la suite. Aussi il faut replacer les choses dans leur contexte, c'était il y a 60 ans... depuis il y a eu d'énormes avancées. Cette histoire est donc largement révolu. Conclusion : Le créationnisme, ou l'art de dé-contextualiser des citations pour les utiliser à des fins de désinformation.
Polynucleaire 4 months ago
@molmverfe 1 ceci est un mensonge en contradiction directe avec l'exemple que je viens de te donner. Déblatération d'un imbécile quoi.
2 l'individu en question n'a jamais pu publié dans les revues scientifiques de renom (piètre chercheur) et encore moi au sujet de ses délires mystiques.
C'est maigre...extrêmement maigre.
Polynucleaire 4 months ago
@molmverfe Eh et puis..Non. il n'existe pas de scientifiques créationnistes. Sinon merci de me donner des références de publications dans des journaux scientifiques de renom ou des prix nobels etc... L'argumentaire créationniste n'est pas scientifique mais mensonger comme je viens de te le montrer avec le cas des bactéries car tu a répété des bêtises que tu avais entendu sans t'être posé la question de savoir si on te manipulait en te racontant n'importe quoi.
Polynucleaire 4 months ago
@molmverfe Cela dit ce n'est pas aussi simple. Tu fais l'erreur de considérer sur le même plan une explication magique, mythique (création) et une explication rationnelle (évolution). La science a pour rôle d'expliquer rationnellement le monde donc la magie ne fait jamais partie de son vocabulaire, sinon elle n'expliquerait rien et jamais nous en serions au niveau de connaissance et de possibilités dont nous jouissons actuellement.
Polynucleaire 4 months ago
This has been flagged as spam show
Pour conclure, la science finit toujours par avancer malgré les bâtons mis dans ses roues par les trop nombreux nostalgiques des vieux dogmes... les chiens aboient, la caravane passe... et le hasard darwinien finira par laisser sa place à une vraie explication scientifique des extraordinaires apparitions successives des fameuses mutations favorables à l'évolution des espèces...
popooff34 4 months ago
@molmverfe dois-je rire ou pleurer quand un mec qui n'a jamais fait d'etudes scientifiques vient me donner des cours ?
Le transfert génique existe mais il a bien fallu que les gênes apparaissent à un moment ou à un autre. Exemple, apparition d'enzymes bêta lactamases capable de lyser certain antibios. Il ne s'agit donc pas d'une perte mais d'un gain de matériel et de fonction.
Polynucleaire 4 months ago
@molmverfe Je suis en médecine, dans mon domaine nous luttons tout les jours contre l'évolution des bactéries qui par mutations/selection acquièrent de nouveaux gènes codants pour des enzymes inactivant les antibiotiques que nous leur opposons. Je vois que tu t'es bien imprégné de l'argumentaire créationniste mais il est temps maintenant de t'intéresser à ce que dit la science et tu te rendra alors compte tout seul qu'on te manipule.
Polynucleaire 4 months ago
@molmverfe L'exemple que tu cites est justement la preuve que l'évolution AJOUTE de l'information. Pour commencer, ce sont des pattes que l'on fait apparaître un peu n'importe où (sur l'abdomen au lieu du thorax, à la place des ailes ou des antennes). Cela est effectué en INHIBANT un gène, ce qui empêche certaines transformations de se produire au cours de la formation de l'insecte.
En bref, cela permet de déconstruire ce que l'évolution a construit, quoi que tu en dises.
faeleris 4 months ago
This has been flagged as spam show
Pour conclure, la science finit toujours par avancer malgré les bâtons mis dans ses roues par les trop nombreux nostalgiques des vieux dogmes... les chiens aboient, la caravane passe... et le hasard darwinien finira par laisser sa place à une vraie explication scientifique des extraordinaires apparitions successives des fameuses mutations favorables à l'évolution des espèces...
popooff34 5 months ago
Comment removed
popooff34 5 months ago
( et Bush voyait tout les lundi l'ex grand manitou des evangélistes... )
alexceltic755502 5 months ago
Science et vie ? Ha ! Elle est à peine mieux ! Et encore une fois, je répète que tu es dans la théorie du complot la plus farfelue : comme tu es incapable de montrer la moindre source, tu prétends qu'on nous les cache... Comme c'est pratique !
faeleris 5 months ago
@faeleris Tu perds ton temps faeleris. Popooff34 est un programme informatique simple chargé de répondre en choisissant aléatoirement ses arguments parmis une base de 10 items. Il est incapable d'évolution...lui.
Polynucleaire 5 months ago
Je précise quand même, vu que ce n'est pas très clair, que je ne supporte aucune théorie du complot, je ne cite Israël que parce-que c'est un pays souvent cité par les conspirationnistes, au même titre que les USA, mais j'aurais aussi bien pu citer la Chine, a Russie, etc...
faeleris 5 months ago
@alexceltic755502 en lisant l'article "faut-il brûler darwin?" revue sciences et avenir de novembre 2004 on prend de la hauteur de vue et le militantisme pro-darwinien apparait très suspect...
popooff34 il y a 1 seconde
popooff34 5 months ago
Comment removed
popooff34 5 months ago
et merci pour l'exemple du phallène du bouleau que je connais par coeur... puisque il démontre que les aléas de la génétique ne peuvent permettre d'expliquer des mutations franchement "intelligentes" !!! il s'agit bien d'abandonner le darwinisme au profit de la théorie de l'évolution cybernétique basée sur une réalité matérielle et informationnelle
popooff34 6 months ago
@popooff34 Decidement tu y met du tient pour ne pas comprendre : Il y a toujours eut des phallènes, noire, blanc, gris ! Simplement, elles ne survivent pas longtemps si leurs couleur n'est pas approprié. et des mutations, il y en a des milliers de neutre ! Donc pas besoin d'intelligence, il y a tout le temps des mutations, l'envirronement change et diverse mutations peuvent être favorisé.
alexceltic755502 5 months ago
@alexceltic755502 : il n'y a pas tout le temps des mutations (libellules, abeilles... et tous ces animaux qui n'ont pas évolués depuis des millions d'années) ; les mutations favorables apparaissent en cas de nécessité comme le démontre l'étude sur les mutations provoquées sur les plantes par la pollution chimique ou les agressions parasitaires sur les oiseaux ; il faut lire l'article "faut il brûler darwin" science et avenir novembre 2004
popooff34 5 months ago
@popooff34 : Oh que si elles ont évolué (au sens de "changé"). Seulement, ce ne sont que des mutations neutres, car elles n'ont pas eu à s'adapter. Tous les "fossiles vivants sont dans ce cas.
Quant à ta théorie de l'évolution "cybernétique", et n'a rien de nouveau. C'est simplement du néo-lamarckisme. Vaguement new-age sur les bords, c'est tout. Si tu veux me faire changer d'avis à ce sujet, dis moi par quels mécanismes ça se produit exactement, et quelles prédictions sont réalisables par cela
faeleris 5 months ago
Comment removed
popooff34 5 months ago
@faeleris des documents détaillés sur la théorie cybernétique de l'évolution existent mais sont considérés par les usa comme une atteinte à l'ordre social ; la source est classée "secret défense" et ne peut plus être citée sans désagréments ; beaucoup de scientifiques semblent faire allusion au contenu de ces documents comme anne dambricourt tant leurs conclusions sont proches des concepts développés ; l'interview d'anne dambricourt par la revue 'la clé" est troublante sur ce point
popooff34 5 months ago
@popooff34 : Et une théorie du complot bien grasse, une ! Tu fais le mauvais choix de pays pour citer celui qui dissimule les preuves : la liberté d'expression est bien plus grande aux USA qu'en France. Si tu avais choisi Israël (autre grande source de complots), ce serait déjà plus crédible.
Ou alors si tu nous donnais plus de détails sur ce néo-lamarckisme, je reconsidérerais peut-être mon pdv.
Quant à ta revue fétiche, sa réputation est celle d'une piètre presse à sensation peu crédible ici.
faeleris 5 months ago
@faeleris : tu connais mal les usa et la paranoia des industriels lorsqu'ils sont "obligés" d'enfreindre les principes moraux ou la loi tout simplement... et la revue science et avenir a une liberté d'expression que lui envient les revues trop engagées envers les professionnels ou engagées sur le plan idéologique et politique comme science et vie
popooff34 5 months ago
Comment removed
alexceltic755502 5 months ago
@popooff34
De toute façon cité les USA est abbérant quand on sait que là bas 40% des gens croient que la terre à été créé par Dieu il y a moins de 10000 ans...
55% de la pop ne voterais pas pour un non croyant là bas.
alexceltic755502 5 months ago
Comment removed
popooff34 5 months ago
This has been flagged as spam show
Quel scientifique osera un jour braver la SECTE DARWINIENNE pour étudier un jour le mécanisme générateur des mutations génétiques favorables aux espèces ???
popooff34 7 months ago
This comment has received too many negative votes show
Les néo darwiniens nient le mécanisme de l'évolution au sens ou ils affirment que les mutations génétiques favorables ont pour origine... le hasard !!! il y a bien un négationnisme de l'existence d'un mécanisme particulier à l'origine de ces mutations si opportunes... qui constituent l'évolution de l'espèce ; et ces mutations touchent tous les descendants d'une espèce et non quelques individus chanceux au "jeu de la loterie" génétique qui est une foutaise reconnue
popooff34 8 months ago
@popooff34 "Les néo darwiniens nient le mécanisme de l'évolution au sens ou ils affirment que les mutations génétiques favorables ont pour origine... le hasard !!! " Toi tu n'es tout simplmeent pas capable de faire la différence entre : Le Hasard ( qui est banni de la science) et Aléatoirité des mutations .
De plus tu ne semble pas avoir saisi le principe de la sélection naturelle.
alexceltic755502 6 months ago
@alexceltic : alors comment l'aléatoire arrive à générer les bonnes mutations les unes après les autres pour faire évoluer favorablement une espèce ? sachant qu'une mutation a 99,9999999... 999999999 % de chance de débiliser l'espèce et 0 % de chance de répondre au problème rencontré (cas étudié de la pollution chimique des pylônes anglais ayant provoqué une même mutation favorable chez une plante au pied chaque pylône !) ??? l'aléatoire doit avoir un QI plus gros que le hasard... ouaf ! ouaf !
popooff34 6 months ago
@popooff34
Ecoute mon coco , au lieu de déblatérer des conneries , je vais te citer un exemple de mutation positive ...
Un exemple bien connu : Le phalene du bouleau à Manchester. Avant 1850 les phalènes du bouleau noire était trés rare et recherché par les collectioneurs, les phalènes blanc était protegé par leurs couleurs des prédateurs car ils étaient invisibles sur l'écorces des bouleaux.
alexceltic755502 6 months ago
Les phallènes noire était bien visibles et donc des proies faciles.
Mais suite à la révolution industrielles , à cause de la pollution (poussière de charbon), les arbres devinrent noire...
La population de phallènes blanc diminua tandis que celle des phallènes noires augmenta.
Aujourd hui il y a des reglementation , et les bouleau sont de couleurs grisatres ... bizarrement si l'on ne croit pas à l'évolution ... les phallènes sont maintenant majoritairements gris...
alexceltic755502 6 months ago
Maintenant , et ça tu refuse manifestement de le comprendre , ce sont des mutations héréditaires, on te parle pas de malformation génétique...
alexceltic755502 6 months ago
Sinon concernant la hasard, tu entend par là une probabilité faible... Et sache que la probabilité dépend du nombre d'individus observé et du temps....
alexceltic755502 6 months ago 2
Comment removed
popooff34 8 months ago
This comment has received too many negative votes show
voici la vidéo the signs part 38 et les suite
bisouk1 11 months ago
This comment has received too many negative votes show
pour vous aidez regarder cette vidéo et les suites. bonne réflexion car vou parler trop sans rien dire. tout en vous respectant
bisouk1 11 months ago
This has been flagged as spam show
DONT READ THIS CAUSE IT ACTUALLY WORKS. YOU WILL GET KISSED ON THE NEAREST POSSIBLE FRIDAY BY THE LOVE OF YOUR LIFE. TOMORROW WILL BE THE BEST DAY OF YOUR LIFE. HOWEVER IF YOU DO NOT POST THIS COMMENT TO AT LEAST 3 VIDEOS YOU WILL DIE WITHIN 2 DAYS. NOW UV STARTED READING THIS SO DUNT STOP. THIS IS SO SCARY. PUT THIS ON AT LEAST 5 VIDEOS IN 143 MINUTES WHEN UR DONE PRESS F6 AND UR LOVERS NAME WILL APPEAR ON THE SCREEN IN BIG LETTERS. THIS IS SO SCARY CAUSE IT ACTUALY WORK
wahid011099 11 months ago
t'as raison polynucléaire, il me faudrait un doctorat pour comprendre que le hasard fait de grandes choses en ce bas monde... comme les fameuses mutations favorables qui permettent à une espèce végétale ou animale d'évoluer pour survivre à une pollution chimique ou à un parasite ou mieux encore à devenir encore plus intelligent et finir dans un canapé avec une canette de bière dans la main...
popooff34 1 year ago
@popooff34 Toujours pas les réponses attendues. Attitude de fuite
Polynucleaire 1 year ago
@Polynucleaire : tu attends quoi ? que je te reformate le cerveau ? toutes ces mutations favorables observées chez des milliers d'espèces sont elles arrivées par hasard ? non biensur et ce sont autant de preuves irréfutables que des mécanismes inconnus font le "boulot" à la place du hasard et empêchent les vrais scientifiques de pérorer sur la théorie de darwin
popooff34 1 year ago
@popooff34 IL y a un truc en science qui s'appel la justification. J'attend que tu justifies ce que tu avances.
Polynucleaire 1 year ago
@Polynucleaire : je n'avance aucune explication des faits que tout observateur neutre peut constater ; je n'ai nullement besoin de me justifier ; si je dois m'excuser de t'avoir ouvert les yeux sur la réalité sans avoir respecté les consignes permettant de ne voir que ce qui est autorisé, et bien zut ! ton autoritarisme biaise tes raisonnements et te fait oublier une subjectivité débordante ; trouves toi un maitre ! sur u-sphère... pourquoi pas ?
popooff34 1 year ago
@popooff34 pourtant les justifications sont à la base de la démarche scientifique. Mais tu ignore tout de la science. Franchement qu'ai-je à apprendre de toi ?
Polynucleaire 1 year ago
@Polynucleaire : le nombrilisme n' est pas une démarche scientifique ; c'est une infirmité ; reste dans ton sanatorium à peaufiner ton personnage de beau parleur pour étudiants attardés et surtout ne t'intéresses pas aux faits bruts qui n'ont pas été préalablement visés par la censure de tes maîtres à penser !
popooff34 1 year ago
DEVENEZ INTELLIGENT : allez voir sur dailymotion "ze mag - Débat sur l'évolution-création" parties 1 et 2 ; le hasard merveilleux de darwin n'existe pas ; le pays de Candy non plus...
popooff34 1 year ago
@popooff34 Bon écoute Popooff . Je t'ai invité à m'exposer des arguments sérieux concernant ta vision mystique de l'évolution et t'as même pas été capable de soutenir plus de deux répliques contre moi. Donc inutile maintenant d'éviter la confrontation et de continuer à vomir tes imbécilités partout ou tu passes. J'attend toujours que tu répondes aux questions que je t'ai posé.L'hypothèse la plus évidente pour le moment est que tu n'y répond pas parce que tu n'y comprend rien.
Polynucleaire 1 year ago
@Polynucleaire T'es trop génial Popoof. T'es le robot informatique le plus mauvais que je n'ai jamais vu. Toujours les mêmes thèmes insipides et vide de réflexion qui reviennent en boucle. C'est à n'en plus finir !
Polynucleaire 1 year ago
c'est quoi ce document qui veut valoriser une théorie scientifique avec les conneries de la religion ??? c'est totalement rabaissant pour les pauvres darwinistes qui courent toujours le globe après le moindre fossile pouvant servir leurs idées ; on sait bien que cette pseudo théorie est en fait une hypothèse de travail imposée aux scientifiques pour d'obscures raisons politiques... mais se comparer aux religieux du 19ème siècle... pauvre science...
popooff34 1 year ago
quelle arnaque !! (^_^)
maximuskg210 1 year ago
vous etes tous des moutons a croire l'évolutionnisme , tout le monde sait bien que ce sont le djinns qui enterrent les fossiles la nuit pour pas se faire voir ,ouvrez vos yeux bordel ! Tout le monde sait bien que Darwin a signé un pacte aux galapagos avec le Diable qui s"était transformé en geospize pour dicter ce mensonge puant et putride , tout le monde sait que les satanistes ont caché des fossiles humains vieux de plus 2 milliards d'années ! et oui mes amis , l'évolutionnisme c'est depassé .
carlopepita 1 year ago
@carlopepita
Ouvre déja les tien se sera bien .
rom5513 1 year ago
@rom5513
ouvre deja les miens quoi?
carlopepita 1 year ago
@carlopepita
Tes yeux
rom5513 1 year ago
@rom5513
je sais toujours pas comment tu as compris mon message , mais pour ma part mon message était ironique pour prendre en dérision les créationnistes :)
carlopepita 1 year ago
faisceau de présomptions me semble plus judicieux que preuves !!! après tout avant einstein la theorie de newton etait attestée par tant de "preuves " physiques !! bien que n'etant en réalité qu'un cas particulier de la theorie de la relativité qui elle même ne s'accorde pas avec la physique quantique !! Pourquoi ne pas laisser place à cette part d'ignorance ? Quelle arrogance bien peu scientifique de penser detenir La Vérité !!! or la réalité depasse la fiction : la physique le prouve !!
LAVERITEKIFACH 1 year ago
@LAVERITEKIFACH Le science n'a jamais prétendu détenir la vérité, la preuve, toute théorie peut être remise en question à partir du moment ou des faits la remettent en question.
Seul les religions prétendent détenir la vérité (clin d'oeil à ton pseudo), or une religion est irrationnelle par définition et n'a donc rien à voir avec la science.
Polynucleaire 1 year ago
@LAVERITEKIFACH
Dsl, mais les forces gravitaires qui régissent notre systeme solaire , et donc par reaction notre espace terrestre ne sont pas des vues de l'esprit.
Combler l'ignorance des Humains par les livres saints fut de toutes époques la solution la plus commode...
Polynucléaire à raison . De plus l'arrogance du diktat religieux est bien antérieur à la science qui pointe son nez chez les Grecs bien avant JC...
diablotin1963 1 year ago
- hyneria ou eusthenopteron intermediaire entre les poissons et les premiers animaux terrestres
Et si apres ces fossiles intermediaires (parce que je les connais pas tous j'ai que 14 ans) vous etes pas convaicus soit vous etes completements bouchés soit vous etes pourris jusqu'a la moelle
enorieletzarakai 1 year ago
Et enfin si vous voulez une preuve que les especes intermediaires existent au lieu d'imaginer des animaux comme le poisson etoile ou d'autres inepties allez sur google image et tapez les noms suivants sur google si vous avez le courage d'accepter la verité sur notre monde :
- Archaeopteryx intermédiaire dinosaure/oiseau
- Dolychorhynchops intermediaire plesiosaure/pliosaure
- l'homme de Dmanisi intermediaire singe/homme
- Reptiles mammaliens Reptile/mammifère
-Euparkeria semi-bipede
enorieletzarakai 1 year ago
Et la selection naturelle existe bel et bien , sinon comment expliquez vous qu'on trouve des phalenes de bouleau blanches en sous effectif sur des bouleau noir par rapport aux phalenes de bouleau noires et inversement ?
Ah aussi une veritable parole de créationniste qui je suis sur va te rappeller quelque chose Dariusmethos "les dragons c'etait bien des dinosaures ? les chevaliers en ont tué plein c'est pour ca qu'il en reste plus"
enorieletzarakai 1 year ago
De plus les creationnistes expliquez moi à quoi ca vous sert de faire chier le monde avec vos croyances qui sont considérées comme désuètes par les pays civilisés depuis plusieurs siècles ? c'est pas en fesant bruler des gens comme galilée que vous allez paraitre crédibles ! par bruler je veux dire les "atomiser" ou les faire chier par ecrit.
Ca vous sert à quoi de revenir en force ? c'est pour que l'Eglise redevienne l'Etat ? Ou alors le moyen age vous manque ?
enorieletzarakai 1 year ago
@saidadjoul Excuse moi mais qu'est ce qui te prouve que les animaux n'ont pas une intelligence ? quand tu observe les éléphants qui ont trouvé un squelette d'un de leur conbgénere tu remarquera qu'ils l'examine puis apres tu te rends compte que ca leur fait pas rien. Les baleines aussi sont capables de se suicider pour la mort d'un compagnon
Alors avant de dire des conneries va lire un livre de biologie
enorieletzarakai 1 year ago
Je ne vais pas perdre mon temps à t'explique vue que tu as certainement regardé les vidéos mais rien compris...
MomanSPary 2 years ago
@MomanSPary Tu n'as rien à expliquer, il est donc effectivement inutile de perdre to temps.
wollin20 1 year ago
Il n'a rien d'une science, pas de théorie démontré, pas de fossiles et presque plus de con pour croire à ça...
MomanSPary 2 years ago
Une chose est sure pour dire de telles bêtises tu es certainement l'évolution d'un âne à 2 pattes sortie d'un flaque d'eau après 257 milles milliard d'années intergalactique, tu vois avec un peu d'imagination je sais en dire autant que Darwin, il me reste plus qu'a écrire un livre et cela devient une théorie... C'est certainement plus facile pour toi de croire à dame nature... Le darwinisme n'est qu' une mise en scène pour justifier toutes les croisades anglaise...
MomanSPary 2 years ago
Une vidéo encore nécessaire, malheureusement, car l'ignorance crasse et arrogante résiste.
wollin20 2 years ago 3
This has been flagged as spam show
attention : la théorie de l'évolution n'est pas forcément darwinienne ! mieux, cette théorie a été récemment nettoyée des derniers dogmes darwiniens devenus obsolètes au vu des dernières découvertes en biologie
manganese29 2 years ago
This has been flagged as spam show
la théorie de darwin est obsolète ; une revue de vulgarisation scientifique a osé publier ce secret de polichinel sans ménagement ni censure : sciences et avenir de novembre 2004 "faut-il brûler darwin ?" c'est une rétrospective de la "démolition contrôlée" du néo-darwinisme suite aux travaux menés ces 30 dernières années ; la théorie y est pulvérisée brique après brique... et l'article a le mérite d'être clair, concis et sans ambiguité
manganese29 2 years ago
This has been flagged as spam show
saidadjoul : tu ne sais pas à quel point tu as raison de te moquer des "intellectuelleries pitoyables" des darwinistes ; croire au hasard merveilleux et à la sainte sélection naturelle n'est pas digne d'un esprit scientifique du 20ème et du 21ème siècle ; et c'est une femme qui sauvera l'humanité de la crétinerie scientiste : Anne Dambricourt. Adieu charlot !
manganese29 2 years ago
les scientifiques militaires ont abandonné la pseudo-théorie de darwin et du gradualisme ; et ce sont les travaux de Mme Dambricourt qui bénéficient de toutes leurs attentions ; les darwiniens vont bientôt pouvoir aller se coucher et continuer à rêver d'un monde construit par le merveilleux Hasard (leur dieu créateur) et la sainte Sélection Naturelle (un genre de Croisade qui tue des méchants mutants...) raz-le-bol des conneries d'étudiants attardés, bon débarras !
manganese29 2 years ago
Comment removed
manganese29 2 years ago
Ces évolutionnistes ont tellement menti au publique du fait, ils deviennent sujets de scketch hihihi! un lézard qui se transforme en oiseau, des ours en baleines oulala ! et avec ça ils sont convaincus et fiers d'appartenir à la race des animeaux , des ouistitis peut-etre hihihihihihihihihi!!!!! pauvres cons !
Michael Behe !
saidadjoul 2 years ago
@saidadjoul les animaux ne sont pas une race, j'croit que tu devrais revisé un poil avant de venir donné des leçons :)
De plus si les etre humain n'appartienne pas au reigne animal, tu fait peut etre partie du reigne végétal toi ?? xD
nan mais serieusement le nombre de connerie que tu debite en 6 phrase c'est hallucinant !! ça fait peur a voir en 2010 u_u
sensiseed29 1 year ago
This comment has received too many negative votes show
@sensiseed29 Donc tu te considères plus savant que Michael Behe, Denton, Kenyon...et les millions de scientifiques de renom qui rejettent le darwinisme satanique. Alors enterres toi dans l'obscurantisme c'est tout à fait ton droit ! si tu écartes tes préjugés tu devrais te demander d’où viennent les informations contenues dans les gènes de l'ADN et qui sont indispensable à l'assemblage des acides aminés pour la formation des protéines. Salam alaykom !
saidadjoul 10 months ago
@saidadjoul behe denton et kenyon ne sont pas réputés pour leurs qualités scientifiques, ils sont connus uniquement pour leurs prises de position, non créationnistes mais IDistes (ils reconnaissent l'évolution). Alors vous estimez plus intelligent que Mayr, De Vries, Simpson, Dobzansky, Kimura,Gould ou encore Szostack?Et attention, là c'est un autre niveau. Je viens de citer les plus grands biologistes de ce siècle, dont des Prix Nobel, qui TOUS ont contribué à notre compréhension del'évolution.
Azdharchia 10 months ago
internautes passionnés de théories sur l'évolution ! anne dambricourt, une française, va succéder à darwin ! elle a enfin acquis la reconnaissance internationale qui lui manquait pour s'imposer face à yves coppens (qui pense comme elle en privé mais doit jouer officiellement son rôle de modérateur crtitique) ; regardez les deux vidéos : "une découverte qui remet en cause le darwinisme" (partie 1) et "homo-sapiens - une nouvelle histoire de l'homme" (partie 2)
manganese29 2 years ago
moi je suis musulment é pluto penché sur les base du crationisme... mé mOi je ense ke allah dOne un cou de pouce a toute chozes...dc si evolution il y a .. l'aide de dieu il y a... jcroi ke vou ne ne comprenez pas ce qu'es dieu...car vou aV l'image caricatural de dieu..l'objet de culte quo iet rien de plus... mé di toi dans ton évolution...keskil la déclencher ? hein ?? dmasini c levé é le cor lu a ordoné d'évolué cme ca un bo matin ?
koala07091984 2 years ago
Juste une petite correction sans grande importance, il ne s'agit pas de l'homme de Damnisi mais de Dmanisi.
Sinon je trouve l'ensemble de tes vidéos très instrucrives.
Damus76 2 years ago 3
on ne peut pas savoir vraiment l'age d'un fossile. c'est enfouit, mais comment on sait le vrai age? t'étais pas là quand il est mort.
ThePerrynator 2 years ago
Il existe toutes sorte de méthodes de datations rationnelles et qui ont fait leurs preuves.
thermoluminescence
dendrochronologie
radiodatation (C14 Rb/Str K/Arg etc)
lithostatigraphie
biostatigraphie
taux de mutation ADN mitochondrial.
etc
Programme de lycée.
Polynucleaire 2 years ago 4
Et pour Napoléon, t'étais là?
wollin20 2 years ago
Intelligent Design c'est la nouvelle "marque" sous laquelle avance maintenant le créationisme. Le calembour (un peu facile) est évident non ? Et communément utilisé par les internautes qui s'appliquent à démonter le créationisme comme Tiel.
synsei1 2 years ago 4
Comment removed
synsei1 2 years ago
et le mot "Intelligent Design" a donné à partir de ses initiales le vocable IDiot :D
synsei1 2 years ago
il ne faut pas avoir bcp de temps pour préserver qqchose. il faut seulement avoir les conditions correctes. on ne peut pas calculer l'age de quelque chose comme ça quand même. et je sais ce qu'on me diras, mais ça ne fonctionne pas toujours. la plus âgée la fossile, la plus difficile à calculer le vrai âge
ThePerrynator 2 years ago
Methodes de datations:
lithostatigraphie
biostatigraphie
paléomagnétisme
thermoluminescence
taux de mutation ADN mitochondrial
dendrochronologie
radiodatation (C14) (Rub/Str) (K/arg) et autres...
On utilise souvent plusieurs methodes sur un même échantillon en fonction des possibilités. Les unes confirmants les autres et empêchant les erreurs.
Polynucleaire 2 years ago 28
This comment has received too many negative votes show
c'est un mensonge. si cette théorie était vrai, on verrait plus de fossiles d'animaux disparus que d'animaux vivants. C la contraire en réalité
ThePerrynator 2 years ago
La fossilisation est un processus qui requiere la concourance de paramètres exceptionnels. Ce qui explique que tres probablement un grand nombre d'especes ont disparue sans même laisser de traces. Par ailleur, les recherches continuent et les paléontologues mettent régulièrement au jour de nouveaux fossiles.
Polynucleaire 2 years ago 4
Merci pour tes commentaire Dariusmethos un grand merci aussi aux autres!
Tiel53 3 years ago 9
This has been flagged as spam show
Malheureusement pour toi tiel53 l'intermediaire B dont tu parle n'a jamais existé.pour ton info on apelle ça une transition,consernant les fossiles trouvés apres presque 2 sciecles de recherche aucun intermediare n'a été trouvé par les scientifiques alors ton schema n'est plus valide concernant l'évolution de la vie.
en tout cas merci pour la demonstration et je suis cincere!
saidadjoul 3 years ago
Désolé saidadjoul mais de nombreuses formes intermédiaires ont bel et bien été trouvé, celle que je mentionne dans ma vidéo en est indéniablement une comme le prouve les caractéristiques morphologiques qui sont également mentionnées dans la vidéo!
Tiel53 3 years ago 6
This comment has received too many negative votes show
@Tiel53 arretes ça mon vieux tu est très très mal documenté ! les formes intermédiaires n'ont jamais existés c'étaient des falsifications on t'a menti. regarde ça sur youtube : " Déchiffrer les mystères de la vie"
et "Expelled no intelligence allowed" salam alaykom !
saidadjoul 10 months ago
Le mois dernier deux fossiles anatomiquement intermédiaires ont été publiés: Daemonosaurus, entre les Theropoda basaux et les Neotheropoda, et Liaoconodon, à oreille transitionnelle entre le type reptilien et la DMME. Et nous ne nous appuyons pas sur des vidéos de propagandistes mais sur des articles scientifiques. Pour l'objection sur l'ADN, voire les deux excellentes vidéos "abiogenèse" et "origine du code génétique". Elles sont issues des travaux de Jack Szostack, Prix Nobel de biologie 2009.
Azdharchia 10 months ago
This comment has received too many negative votes show
@Azdharchia sois honnete ! pourquoi on ne voit pas de nos jours des millions d'etres vivants en plein transition pourquoi est-ce-qu'ils sont tellement rares ces fameuses transitions qui finalement s'avèrent des canulars ! réfléchis par toi meme et sans préjugées et tout deviendra clair !! salut !!
saidadjoul 8 months ago
@saidadjoul Ils ne sont absolument pas rares et il y a beaucoup plus de canulars créationnistes que scientifiques. A moi de poser une question: S'il n'y a pas d'évolution, pourquoi l'a t'on observée? On a VU le moustique Culex pipiens évoluer en une autre espèce: Culex molestus. On a vu le virus du tabac évoluer et devenrir capable d'infecter Arabidopsis. On a vu l'évolution chez le tournesol, chez la Primula et chez des milliers de bactéries. www2 cnrs fr presse communique 1544 htm
Azdharchia 8 months ago
D'ailleurs ce n'est pas un hasard non plus si même les scientifiques musulmans reconnaissent l'évolution. Nidhal Guessoum, scientifique musulman, a écrit un livre dans lequel il consacre 70 pages à prouver l'évolution. Si vous voulez des preuves de l'évolution, rendez-vous sur les articles de wikipedia "Evidence of common descent" et "list of transitional forms", les fossiles transitionnels y sont listés. Je respecte à 100% la foi des gens, j'attends qu'ils fassent de même avec la science.
Azdharchia 8 months ago
@saidadjoul On appeçoit pas une transition en comparant tout les êtres vivants d'une même époque, puisque tout les tigres (par exemple) appartiennent à la même race. Tu t'apperçois de la transition lorsque tu étudie une espece avec celle qui l'a précédé et celle qui la suit.
C'est expliqué dans cette vidéo mais peut être que ta pas la capacité cérébrale pour le comprendre....
alexceltic755502 6 months ago
Comment removed
saidadjoul 10 months ago
Comprend rien à ton commentaire saidadjoul, je peux cependant te certifier que l'évolution ne se limite plus aujourd'hui au seul darwinisme et que le Bing Bang n'a rien à y foutre car la Bing Bang n'est pas du domaine de la biologie mais de l'Astro-physique en particulier et de la physique en générale, sinon mes vidéos ne concernent pas l'existence de Dieu, bref tu réponds totalement à côté!
Tiel53 3 years ago 19
This comment has received too many negative votes show
Bonjour Tiel53,
je pense sérieusement que la vérité sur l'existance du créateur te fait peur. En tant qu'ingrat tu essaies par tous les moyens, comme tous les athées à prouver la théorie de l'évolution qui n'est que foutaises. Elles a été rejeté par des scientifiques plus intelligents que les darwinistes suite à la théorie du Big Bang et l'ADN "des découvertes sans failles". entier ont banni l'étude du Darwinisme.
saidadjoul 3 years ago
@saidadjoul persos on voit clairement que c'est TOI qui a peur que ton petit monde contrôlé par une entité (bienveillante) ne soit que mensonge.en réalité tu t'accroche a ta propre vision du monde car tu a peur de ne PAS avoir raison et que tu ne sois RIEN A L’ÉCHELLE UNIVERSEL et ça c'est VRAIMENT affligeant...
je ne pensais pas qu'il existais des gens aussi malades dans leurs têtes que toi...je te plains...
foudegore 10 months ago
ça marchera jamais. Ils en ont rien à foutre de tes preuves.
S'ils cherchaient à comprendre, ça se saurait.
Faut pas les emmerder les chrétiens.
pignonanisette 3 years ago
BRAVO!!! super video
marc137 3 years ago
Moi, j'aurais mis BWV565(Toccata & Fugue en ré mineur) de Bach pour singer le générique de la vieille série animée ludo-éducative:
Il était une fois l'Homme.
Même si j'ai toujours trouvé ça louche de mettre de la musique à caractère sacré sur du contenu scientifique.
MIISTERH22 3 years ago