Dawkins está com medinho. O principal argumento que ele usa pra mostrar que Deus não existe é facilmente desvelado tão somente você entender um pouco de fisica, biologia e filosofia. E foi o que CRaig fez, refutou o 'inabalável' e principal argumento que ele usou. Ele só discute com bispos e cia pq sabe que eles argumentam 'sem razão', sem respotas cientificas, por isso não se sente ameaçado. Só um completo ignorante p acreditar nessa história de que ele n discut com criacionistas. Faz-me rir.
O cara tá mais interessado em atacar a pessoa, e não o Argumento dessa pessoa.
A famosa falácia Ad Hominem. Um "argumento" disfarçado, nível de 5ª série que pode ser traduzido como: "Ele é burro e ignorante, quem é ele pra falar sobre isso!?!1".
@strangelet33 sim neo-ateu... nunca ouviu falar no termo? então procure pesquisar, pois existe uma grande diferença. Agora, use um argumento pra dizer que craig é imbecil. Ainda não entendi sua hostilidade contra ele.
@strangelet33 quem vc está defendendo? dawkins? o cara que acredita em ET mas não acredita em Design Inteligente? ... Só pra constatar, Craig nem é "contra" ateus, mas a raça de neo-ateus que seguem esse tal de comedianta dawkins, vou te contar.... um absurdo.. Aliás, qual é o problema de ser comentário obvio? E ainda assim tem gente que não entende
@strangelet33 um pouco de busca cairia bem... existem esses argumentos em video aqui no youtube, então não fale besteira e procure. Vamos fazer o seguinte, colher de chá pra vc /watch?v=l2cZPw3ZjlI
A Filosofia morreu quando descobrimos a Ciência Moderna. Astrofísica, Geologia, Biologia, Paleontologia, Antropologia, Genética, Microbiologia, dentre todas as disciplinas da Ciência. A cegueira continua para alguns.
Genial... Tanta experiência filosofica deste senhor e com toda a sua experiência e cultura o que ele tem para oferecer? A falácia do apelo à autoridade... Ele não é filósofo.. E a falácia de apelo ao ridículo. "As críticas são infantis..."
@balhoto Genial o quê imbecil? Se você ler a Origem das espécies, e entender a ladeira evolutiva dos germes até o ser humano, você começa a entender que o conceito de alma não faz sentido, em qual parte desta ladeira evolutiva de milhões de anos "começamos a possuir uma alma"? Sendo que a bíblia diz que nosso planeta só tem 10, 12 mil anos, quanta baboseira meu! Não se deve esperar que ninguém inteligente acredite nessas besteiras mesmo, com 10 anos eu já estava questionando deuses, espíritos...
@balhoto A Origem entrou no índex, pois quando os padres leram o livro e alguns conseguiram interpretá-lo, automaticamente se tornaram ateus, pois seu embasamento era de fato a bíblia e eles acreditavam mesmo que o mundo tinha poucos milhares de anos, o que é completamente refutado na obra "Origen das Espécies", assim como eu já falei, que a ladeira evolutiva do homem, vindo desde os germes, nossos ancestrais homo erectus até os dias de hoje, é também uma refutação da existência da alma humana.
Ridículo, como não analisar superficialmente algo que é superficial como são as religiões. Craig ainda tenta atacar Dawkins por ele ser britânico soa inteligente, pavoroso é pouco. Engraçado peguemos alguns filósofos então Mr. Craig que são ateus : Sócrates, Epicuro, Marx, Russel, só pra citar exemplos.
@fuhzer : Ditadura de opnião não significa subjetivismo epistemológico. Classificar os seus argumentos como falhos não significa implantar uma ditadura de opnião.
''Se eu for partir para um âmbito biológico ou genético também teria bons motivos para sustentar uma posição negativa ao homossexualismo''...
Se isso não é uma tentativa de justificar uma opnião, então eu encerro a discussão.
@fuhzer : Se voce não apoia, tudo bem. Desprezo qualquer tipo de ditadura de opnião. Mas nao tente justificar isso com pseudo-argumentos de biologia ou baseado nos caprichos de um deus.
@fuhzer : O não apoio ao homossexualismo tem bases morais objetivas (se) deus existir? Basicamente, o que voce está dizendo é que discriminação contra homossexuais é certa por que deus está dizendo. Puro subjetivismo.
E em relação a biologia, comportamentos homossexuais não são exclusivos a especie humana(procure na wikipedia : homossexualismo no reino animal)
Ele é desfavorável a propagação genética? Argumente com a seleção natural.
Não é razão para justificar campanhas anti-homossexuais.
Lixo esse Craig....é difícil debater filosóficamente com alguem, pois a filosofia é a única "ciência" q é permitido "roubar", qualquer argumento filosofico pró existencia de Deus, existirá um contra argumento Contra a existencia do msmo, filosofia não é ciencia, filosofar qualquer mendigo pode fazer, Aristóteles um dos maiores filósofos, errou feio em varios argumentos filosóficos, muito facil filosofar,quero ver comprovar o q esta dizendo...ai fica mais dificil ne!!
@hangyy concordo plenamente e acrescento: Richard Dawkins, com Phd em Biologia, um dos mais renomados evolucionistas e com cadeira em uma das melhores universidades do mundo, não pode falar sobre filosofia, mas uma múmia manca com a bíblia na mão, pode falar de biologia e teoria da evolução!!!!
excelente comentário...Vejo uma porrada de teísta falando varias asneiras a respeito da teoria da evoluçao, q do ramo da Biologia,ciência q é baseada em fatos e evidencias ai eles falam q é apenas uma "teoria" sem nem ao menos saber qual o significado da palavra "teoria científica", eles se revoltam pq de alguma forma as ideias evolutivas vão de encontro ao "design inteligente" deles...enquanto filosofar,bem acho q até um Macaco consegue filosofar...abraçs
@carmariano45 Dawkins é um ignorante e covardão com uma legião de admiradores. Covarde, sim, porque já fugiu de debates feito uma galinha assustada, como quando recusou o convite feito por Dinesh D'Sousa para um confronto. Dinesh é infinitamente mais preparado do que Dawkins, que, sabendo disso, colocou o rabinho entre as pernas e disse com arzinho de superioridade que "não debate com criacionistas".
Então nunca havera debate no mundo, ja que um filosofo nao pode falar de biologia, biologo nao pode falar de filosofia.... vamos todos nos fechar em nosso grupo e nao debater com ninguem..
Que merda. Falácia conhecida: atacar a pessoa, não o argumento. Na incapacidade de derrubar o argumento, atacou o argumentador.
Além disso, religiões e deuses são explicações simplórias para aquilo que áreas como física e biologia discutem, então um biólogo, ao criticar a irracionalidade da existência de deus, muito provavelmente não estará se baseando em uma "opinião" como acontece na filosofia, mas sim em fatos, pois ele estuda justamente aquilo que desmente a necessidade de um deus.
Craig, nao invalidou nenhum argumento do dawkins, ao meu ver ele nao soube como rebetar e apelou para o diplominha dele. Na grécia antiga nao existia diplomas e ainda sim haviam filosófos.
Ele não é filósofo.Ele é um biologo destacado e ateu ativista.Filósofo ateu é o Nietzsche por exemplo e ele sim,é a maior inspiração de um neo-ateu como eu.E agora,queridos fanáticos,vocês vão dizer que o Nietzsche não é filósofo?Vão dizer que o livro "Assim falava Zaratrusta" não é de nada? rs.
@Matheus201115 Neo -ateismo? não existe isso... o Ateismo sempre existiu, mas agora, estamos saindo das tocas e mostrando que somos mais do que vocês gostariam que fossemos.E, piada? Em um ponto o cara do vídeo tava certo: ele não é filósofo, é biólogo, mas a opinião dele quanto a teologia é mais respeitável do que a de qualquer teólogo que você pensar.
@sergioereis os próprios anos de estudos falam por si soh. Cursos de Biologia tem aos montes, das mais variadas especialidades, e cursos de filosofia nem tanto
@melque4271 Amiguinho, religiosos não "todos" estúpidos. E o fato de ser religioso não invalida um argumento, assim como ser ateu não valida. O que vc fala é, no mínimo uma falácia de generalização (e tb um assassinato gramatical), além de uma bobagem. Sim, filósofos estudam para ser filósofos. Não existiam faculdades de medicina na época de Hipócrates, o que n faz vc dizer q é um médico por ler livros, ou advogado por ler código civil, ou administrador por possuir uma empresa.
@sergioereis Claro que sim. O fato de você estudar filosofia em casa faz você se tornar um filósofo. Isaac Newton aprendeu matemática avançada em casa sozinho sem precisar de ir à escola. É lógico que depois ele foi, mas já era um matemático antes de frequentar aulas. Ainda não estou fazendo faculdade pois acabei de terminar o ensino médio, mas já me considero físico, matemático, biólogo, químico, e obvio filósofo. E ninguém é melhor do que eu pelo fato de já estar frequentando uma universidade.
@fuhzer Cor da pele, por exemplo, é determinada pela genética, nem por isso ser negro ou branco é um distúrbio; soh uma característica, determinada pela própria seleção natural. O objetivo nessa discussão, pelo menos o meu, é concluir qual o efeito dessa tua posição no comportamento social.
@fuhzer Não se pode olhar para a relação entre biologia e comportamento de uma forma hipotética, creio que quando cita o confronto entre biologia e homossexualismo vc considera a hipótese do último ser um fator que confronta a manutenção da vida. Ser gay vai além do determinismo social, existe a hipótese fundamentada de isso ser determinado pela própria genética. Incorporar a sociedade aqueles que por algum motivo difere dos demais é fundamental para o bem-estar social.
@fuhzer Discordo. Como pode se tratar de "desmascaramento", se Dawkins não alega ser filósofo? Ele não esconde as suas credenciais momento algum. Seria mais interessante tentar desbancar Dawkins com base em seus argumentos (coisa que falham repetidamente em fazer), não pelo fato de ser um "leigo".
O fato de que Dawkins não é um filósofo por profissão invalida os seus argumentos? O que esse senhor do vídeo está pregando é o argumento da autoridade, não o da razão.
Continuando, Dawkins não passa de um ''religioso as avessas'' que propaga uma concepção fundamentalista e superficial da realidade, em que tudo se resume a crentes burros vs ateus inteligentes, e antes que os religiosos dawkinianos venham me acusar de crente ''irracional'' já vou logo avisando que sou ateu.
O pior de tudo é que 2 das cenas ele tá zoando do ray confort, "se vc estudar minha banana" e quando ele faz o "boquete", isso é o ray com o kirk cameron!!!!!!! Que dono do video mais tapado!!!!!!!!! kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
A do "go fuck yourself" é um e-mail enviado por um........
Lixo de Dawkins? Não me desculpe pelo que vou dizer mas não acredito que você tenha lido qualquer coisa boa na sua vida. Inclusive qualquer um dos filósofos que você citou? Acredito que você seja um cristão, um cristão fervoroso com uma visão limitada pela sua crença e, diga-se até inteligência limitada. Antes de falar mal de alguém como dawkins tente ao menos ler algo de últil nessa sua curta existência patética. Ao dizer últil isso exclui certamente a bíblia ou qualquer outra ficção do tipo..
Lixo de Dawkins? Não me desculpe pelo que vou dizer mas não acredito que você tenha lido qualquer coisa boa na sua vida. Inclusive qualquer um dos filósofos que você citou? Acredito que você seja um cristão, um cristão fervoroso com uma visão limitada pela sua crença e, diga-se até inteligência limitada. Antes de falar mal de alguém como dawkins tente ao menos ler algo de últil nessa sua curta existência patética. Ao dizer últil isso exclui certamente a bíblia ou qualquer outra ficção do tipo...
@FlavioFlavio285 Todo crente quer que provemos que Deus não existe... Sendo que eles mesmo não tem uma prova para sua existencia... apenas relatos pessoais que aconteceram com alguem que conhecem ou com eles mesmos. nada concreto que possa servir de base para uma analise em laboratorio, um teste que possa ser feito
Se a existencia do seu Deus só se comprova por fé lamento... isso n se encaixa na minha visão de mundo.Agora se pra você é o bastante quem sou eu pra te PROVAR....
@Keltharoth Deus existe porque se ele não existe, não existe um sentido para vida! se ele não existe não existe a própria existéncia, se ele não existe não existe a orgaização dos primeiros seres unicelulares! se há alguém aqui que afirme que Deus não existe! então que alguém prove.
O que ele tenta provar é que a seleção natural das especies é um FATO e não apenas uma historinha como o criacionismo.
Como biologo ele domina a biologia, por isso mesmo fala da seleção natural com propriedade!
Eu sou filosofo e a filosofia não tem NADA haver com a mitologia!
Se Deus tivesse haver com mitologia, na filosofia não separiamos essas duas categorias como opostas! Inclusive um dos principios da filosofia é separar MITO e FILOSOFIA!
@Befrost666 Discordo. Dawkins vem a público arrolando argumentos completamente fora da esfera da biologia. Quando ele fala de massacres promovidos pelas religiões isto é história, não biologia. Quando ele fala de moral ele está falndo de Ética, não de Biologia. Não venha com essa conversa de que ele nunca tentou ser nada além de biólogo. Deus não pode ser provado, mas Kant já expôs isso de modo muito mais elegante no século XVIII. Em vez de ler o lixo do Dawking, leia Kant, Russel, Witgenstein
@joselitomatao Historia = fato , qualquer um pode comentar a realidade escrita e conhecida por todos os historiadores.
Desculpe-me, mas sou formado em filosofia pela Federal Fluminense do Rio de Janeiro, conhece de tras para frente esses textos.
Kant fala e muito sobre a razão e seu material é denso e inacessivel ao povo, Russel idem, pior ainda witgenstein que trata da filosofia da linguagem, um assunto ainda mais complexo para se discutir com a massa.
@Befrost666 Não estou dizendo que Richard não faz seu papel, mas gostaria de ler argumentos melhores sobre a discussão religiosa. Me decepciona muito a discussão rasteira entre neo-ateus de um lado e neo-cristãos (crentes) tipo Craig de outro lado. Parece uma discussão de vale-tudo, sofística, com argumentos pouco plausíveis, de ambos os lados.
@joselitomatao CONCORDO COM VC.OS ARGUMENTOS DE LADO A LADO SÃO FRAQUÍSSIMOS.PRA MIM SÃO FUNDAMENTALISTAS EM ESSENCIA.POUCA COISA RAZOÁVEL ACABA SURGINDO.O UNIVERSO TEM UMA ORDEM E A MORAL É ESSENCIAL.
@Befrost666 Como assim História = fato?Voce por acaso sabe a respeito das discussões correntes na historiografia e filosofia da história ocorridas no século XX?O conceito de ''fato'' é bastante problematizado em discussões historiográficas, se conhecesse autores como Collingwood e Vico saberia disso.História é antes de tudo uma interpretação, qualquer concepção de capturar a história em sua totalidade, ''os fatos como realmente se passaram'', leva inevitavelmente a anacronismos.
@AICbrazilianfan Conheço tudo isso, mas infelizmente é a unica coisa com a qual podemos nos pautar, a não ser que vc decida que agora não precisamos de mais nada como ponto de partida :)
Então tudo é valido! E eu quero que o mundo seja uma historia de D&D, com fadas, gnomos, dragões e unicornios, deixa eu dar a minha interpretação da historia deixa? :D
Talvez não seja toda a historia, mas uma parcela dela é melhor do que NADA, se vc quiser negar a inquisição e o nazismo fique a vontade :)
@KafkaKubrick Naquele dia muitos lhe dirão: "Senhor, porque te escondeste tanto?" E então Cristo lhes responderá: "Me escondi apenas o suficiente para que quem não quisesse me achar, não me achasse, e quem quisesse, me achasse." Deus não depende de nossa capacidade de ver ele para Existir.
segundo leia a bosta q dawkins escreveu, ai vc vai entender pq o dawkins foi burro de escrever aquele livro ridiculo, q não era da area dele. ai vc vai ver o q é falácia!!! eu tenho a bosta desse livro em pdf quer? é de dar risada kkkk
e do dr craig é PHD em filosofia, e teologia tbm, sabe o q é phd retardado?
pq vc não vem debater comigo? debato em geologia, biologia, fisica, e filosofia com vc! é só escolher!!!
@positivo741 Muito obrigado, é que fiquei meio ofendido pela falta de respeito do video, aliás não impedimos ninguém de ser crente, quer ser crente seja, porém acho que temos nosso direito de livre expressão, e acredito que podemos escrever o livro que quisermos, e nem sou contra acreditar em Deus, porque as pessoas precisam acreditar em alguma coisa, o problema da religião é o dogma, porque Deus existe faça isto e aquilo, e nem a Bíblia é correta, a tradução é falha, então como seguir.
@LukasVicious Quando um conceito é inevitavelmente correto, qualquer caminho intelectual leva a ele. O dogma pode ser um norteador, bom, para isto. Pode favorecer tanto pesquisa quanto conduta. Além disso, dogmas podem ser tanto religiosos quanto psiquicamente auto-impostos. E o dogma, como argumento objetivo em favor da religião ou contra, é irrelevante, serve de argumento apenas para posições pessoais - subjetivas- de crença ou de descrença. Quanto à tradução falha da Bíblia, pode referendar?
@rudybdes Primeio use o GOOGLE, depois não tenho tempo a perder com alguém que não tem raciocínio lógioco, isso que você falou é subjetivo e uma crença sua. Obrigado.
@LukasVicious Você alega, fazendo declaração de conhecimento, e eu que tenho de procurar? Ora, o ônus é seu, não meu. Não foi eu que aleguei que ela tinha tradução falha. Certo? Não tem tempo a perder com alguém que não tem raciocínio lógico? Não demonstrou isto, apenas usou como premissa, não provada, o que caracteriza ad lapidem, petição de princípio e falácia de pressuposição. Eu poderia dizer o mesmo para ti sem provas sobre você. :P E o que falei é uma crença minha, e subjetiva? ...
@LukasVicious ... ateísmo também é subjetivo, seja ateísmo sob qualquer ângulo, porque não é um objeto empírico com uma estrutura de funcionamento, ao ponto de ser submetido a teste científico. Ele é uma cosmovisão. Então, se você alega que minha crença é crença, sendo subjetiva, atente para a sua: ela também é. E não tenho, reitero, obrigação de pesquisar sobre algo que foi VOCÊ quem alegou. Você carrega o ônus, você referenda. Ah, prove-me também que não tenho raciocínio lógico.
@rudybdes Primeiro ateísmo apenas perante o Deus Cristão, não sei como todo o universo funciona, eu aleguei algo por li, e pesquisei, se você ler a fonte da pesquisa e o projeto e estudo desta pessoa, é óbvio que vai entender, e não posso resumir um livro em apenas um comentário de youtube, eu falei que a maioria dos cristãos não tem raciocínio lógico, nem se quer te conheço, talvez se você ler aquele livro que te falei entenda a visão do mesmo. Meu ônus é o livro, vai lá e leia.
@LukasVicious A maioria? Isso também requer estudos evidenciais. ;) E não vi onde você alegou que A MAIORIA dos cristãos não tem raciocínio lógico. Whatever, isso não vem ao caso, já que é uma alegação ao vento e pressuposta. Prosseguindo, qual o livro citado por ti, que não vi escrito? Onde é que foi citado? Repete? E quanto a evidências para a supostas falhas de tradução, tenho referências, de fonte segura, que mostra que as traduções NÃO são falhas. E agora, quem é que está certo, eu ou você?
@rudybdes Neste livros está a até documentada as antigas traduções e as mais recentes, se você quiser te mando o link, para você fazer o download e ler o mesmo, ou comprar quem sabe. Abçs Até +
isso mesmo! só é preciso teologia, e pra falar em filosofia é preciso estudar filosofia, coisa q o burro do dawkins não fez pra fazer aquele livro ridiculo!!! vc disse q Deus está na mesma probabilidade de existirem fadas, vc fabe se vc não mostrar o pq, isso é a chamada falacia, q tanto gosta de falar. mas se ver o debate de dawkins contra ele, vai ver quem está falando falacias, se for honesto consigo mesmo, é claro! ele se finge de surdo e burro! nao fala do tema etc..
Que bosta este cara fala mal dawkins e nem sequer fala porque os argumentos dele são superficiais de uma forma lógica, ele só fala é superficial, e não explica nada e não refuta. Falácias cristãs, quantas você já ouviu.
É engraçado que os cristãos vestem a camisa de força verbal que os ateus lhe impoem, os ateus dizem não ha evidencias para a existencia de Deus a razão para a vossa crença é apenas fé e fé cega, e o cristão discute nesses termos...o cristão não precisa quebrar a cabeça para apresentar possiveis evidencias da existencia divina...a enorme sintonia fina do universo é uma delas, é um argumento logico, gostem os ateus ou não, todo tipo de sintonia fina no presente é o resultado de forças inteligentes
Richard Dawkins é uma piada e é vergonhoso que as pessoas o levem a sério, como se ele fosse um grande filósofo... ele nem ao menos é um bom cientista! Suas teorias sobre os memes (que nem original é, sendo uma cópia barata dos arquétipos de Jung) são tão infantis quanto teorias sobre gnomos e é irônico que ele seja um defensor tão fervoroso do ateismo... a única explicação é: seus argumentos são movidos por interesses, crenças pessoais e necessidade de reconhecimento e fama.
@ThePsychoze O Dawkins diz é a pura verdade, mas não existe nada que incomode mais que a verdade. Se Dawkins faz alusão ao ateísmo, existem milhões de padres, igrejas, pastores que impõe crenças sem qualquer base além da fé. Eu nunca recebi um santinho, ou um jornal ateu convidando para o próximo culto, sendo que a lavagem cerebral que atrasou a ciência e que criou guerras injustiças continua se apresentando o tempo todo. Alguém aqui já recebeu algum panfleto que diga para não acreditar em deus?
@ThePsychoze Existe interesse pessoal mais óbvio do que a obrigação de pagar o dízimo? O ateísmo é incipiente e tem base na visão racional do mundo. Dawkins não pede para ninguém acreditar nele, simplesmente demonstra uma verdade que a grande maioria não quer enxergar pelo fato de contrariarem uma visão tosca de eternidade e de moral que ao pé da letra já não servem atualmente. Que Dawkins continue sua batalha já não tão solitária para livrar as pessoas da ignorância religiosa de séculos.
@WalmirBSB Claro que eu concordo com vc quanto ao atraso que a religião provocou a humanidade, todos os horrores e sofrimentos da guerra por impor suas crenças... mas a questão não é a religião. É possível não seguir uma religião (conjunto de crenças "reveladas") e crer em algo superior, que se convencionou a se chamar Deus, um princípio de tudo, ou mesmo o Todo. Digo que algo assim está além do que a razão pode alcançar porq isso não existe na experiência.
@ThePsychoze Conceitos humanos não são conceitos naturais. Se você acha que deve acreditar em um ser superior, este é seu direito, pofrém, o resultado de qualquer crença é a de estar se deixando levar por um contingência pessoal, ao invés de verdade. Não acredito em nenhuma inteligência superior e nem em propósito, isto porque a simples análise da natureza me leva a entender que nós seres humanos não somos diferentes de qualquer animal para a natureza, por isto um deus pessoal não faz sentido.
@WalmirBSB Nossa experiência é limitada ao que nos é dado no espaço e tempo. Em nossa percepção. Entende que só podemos conhecer o que percebemos e que a partir do que percebemos podemos formular leis, ou fazer ligações de como vem a funcionar ou ser a natureza? Somos limitados a isso, não temos acesso direto às coisas em si, mas a nossas representações das coisas.
@ThePsychoze Claro, mas admitir qualquer coisa além do perceptível só é especulação, só serve para preencher interesses próprios, sendo que a única maneira capaz de nos fazer ultrapassar os sentidos é o uso da razão, por isto sabemos que existem ondas de rádio que não podemos ver, por isto sabemos que um apito para cachorro funciona, mesmo que não possamos ouvir, por isto que sabemos que uma águia vê melhor que qualquer ser humano e que as corujas vem um espectro de cores maior.
@ThePsychoze O fato de nossa experiência ser limitada, e isto eu concordo com você, pois diante dos comprimentos de ondas eletromagnéticas existentes, somos virtualmente cegos, não implica que a imaginação deva se superar à razão. Porque você acredita em um deus? Eu posso responder que é por tradição, esperança, ou por medo, mas não por razão observável, ou seja sua fé está ligada à sua necessidade interna, mas a natureza mostra a falta de importância humana, fé não muda a natureza.
@ThePsychoze Diante da impossibilidade humana, dá para perceber claramente que não existe qualquer tipo de preferência, somos animais como os outros e estamos confinados em um planeta que não permite nem que se saia às suas bordas sem proteção, pois sem qualquer roupa espacial, simplesmente explodimos, o mais fácil para mim é entender a natureza tal qual se apresenta, sem esperanças, sem fantasias, pois meu pensamento não a muda, e pelo que percebo não há qualquer necessidade de nenhum deus.
@WalmirBSB Um conceito de tal magnitude que venha a explicar a totalidade da experiência humana e do universo escapa ao que pode ser representado. Algo que exista além do espaço e tempo, e das categorias que temos para entender as coisas (categorias que só se aplicam objetos da experiência) e esse algo só pode ser três coisas (os objetos clássicos da metafísica): Deus, a alma e a totalidade do universo. E não saci-pererê, pé grande , gnomos... [tenho até vergonha de ter q fazer essa comparação]
@ThePsychoze A natureza não funciona conforme nossas preferências. não tenha vergonha de fazer a comparação entre mula sem cabeça e deus, pois o principio para entendimento é o mesmíssimo, você imaginar um deus não o fará real, colocar respostas no desconhecido é inventar resposta, prefiro a fria conclusão da metodologia científica, prefiro não ter as respostas do que procurar qualquer uma que satisfaça meu ego.
@WalmirBSB Eu não estou defendendo de forma alguma a existência de Deus, da mesma forma que não defendo a não existência. O que estou tentando dizer, desde o início, é que é impossível dizer algo sobre isso de forma conclusiva, racional. Afirmar a existencia ou não é questão de fé apenas... A razão não pode alcançar esse nível, que está fora de seu âmbito de ação. Ondas de rádio ou esses outras exemplos que vc deu (da mesma forma que saci e mula-sem-cabeça) não são bons exemplos...
@ThePsychoze A razão, pode alcançar este nível e já alcançou há muito tempo através da metodologia científica, quem tem que provar a tese é o dono da tese e se não existe nem defesa nem evidências então a tese é inválida, simples assim: A metodologia científica diz: Se você acredita em pé grande, você demonstre que ele existe, se você não quer demonstrar e não existem evidências, eu ignoro sua alegação, ela então não é verdade, o mesmo serve para deus ou papai noel, ou qualquer tema.
@ThePsychoze Porque saci-pererê e mula sem cabeça não são bons exemplos? A única diferença que eu vejo são muito mais verossimeis o saci e a mula que um ser sobrenatural que criou tudo, sendo que este ser não foi criado, em um universo que nada se cria, nada se perde, tudo se transforma. O fato é que para se demonstrar a existência do saci e da mula são necessárias menos premissas do que de um ser onipotente que é sinônimo da perfeição mas que se iguala a um ser imperfeito que ele mesmo criou.
@WalmirBSB tais exemplos que vc deu estão ainda num nível fenomênico. O assunto que estamos tratando está num nível transcendental (no sentido de estar além de qualquer experiência possível). Isso está claro e evidente em Kant. Infelizmente, alguém que despreza a filosofia "antiga" não é capaz de entender tal nível de discussão. E continuará, como os cientistas de hoje, achando que estão falando algo novo, ignorando as discussões que já foram feitas por séculos e as repetindo, ingenuamente.
@ThePsychoze Não existe este tal nível transcendental, e olha que eu digo isto mesmo já tendo feito um pequeno curso de parapsicologia, com uma pessoa que morou na índia e no Tibet e que conviveu com monges budistas. A imaginação pode tudo, até imaginar que existe um nível transcendental que apesar de claramente se apresentar no mundo real, se encontra em uma dimensão inalcançável, este tipo de pensamento é covardia pura e só tem base no "acredite no que eu digo, mas eu não preciso provar nada"
@WalmirBSB Desculpe Walmir, não estou falando de parapsicologia, não estou falando de sobrenatural. Nível transcendental é o que está além da experiência. Isso é o básico da filosofia, nem os filósofos modernos são tão estúpidos a ponto de ignorar que existam coisas além da experiência possível. Não estou dizendo que isso é sobrenatural. Mas de onde vem sua noção de causa-efeito? a experiência não dá necessidade, não dá experiência de infinito, são conceitos criados unicamente pelo homem...
@ThePsychoze Se eu te pedir para demonstrar este nível transcendental, sua desculpa pode ser de que não é possível demonstração daí eu posso perguntar: Então de onde surgiram estas idéias e o que deu autoridade da verdade para quem tornou público estes pensamentos? A conclusão minha é a seguinte: Ninguém tem autoridade para falar no transcendental, ou no paranormal pois têm base somente na tradição ou revelação de algum maluco mal intencionado, ou instrumento de sua própria loucura.
@ThePsychoze O pensamento racional acaba ou tenta impedir estes enganos de conceitos. Fica difícil examinar o que é verdade ou mentira se os fatos não podem ser comprovados, e por definição não podem ser questionados, isto se chama imposição de verdade, funciona em qualquer regime de excessão. Quanto a Filosofia antiga, entenda que a própria Filosofia tem o intuito de atingir a episteme, com o risco de destruir seus próprios conceitos, muito da Filosofia antiga não serve para os dias atuais.
@WalmirBSB Desculpe mas essa discussão não está indo a lugar algum. Para que vc fique feliz direi que é por falta de compreensão e capacidade minhas! Mas, como vc parece não conhecer o que viria a ser uma discussão séria, filosófica, da possibilidade de existência de um Deus (por ter estranhado quando disse tal coisa), aconselho que leia Platão, Descartes (a meditação está bom), Spinoza, Kant (CRP ou até mesmo Sonhos de um Visionário, que é de fácil leitura...), Schopenhauer, Bergson...
@ThePsychoze No meu curso de Filosofia fui obrigado a ler alguns deles. Só que entenda uma coisa: A filosofia antiga serve como exemplo da evolução do pensamento humano e não como parâmetro para o pensamento atual, grandes filósofos foram importantes no tempo deles, mas hoje não se pode entender como um arché por exemplo possa ser algo real servindo como parâmetro, mesmo que para alguns filósofos isto tenha representado um avanço na técnica de pensamento humano, mas na época deles.
@WalmirBSB Também estudei filosofia moderna, e vejo q as pessoas cometem grande erro ignorando a base dos filosofos que estudam. Muitos dos filósofos modernos fazem uma interpretação errônea des importantes filósofos como Hume, Kant, Hegel, etc. Confundem muitas vezes o nível de discussão... dão respostas incompletas e acham q a questão está resolvida e começam a falar nas mesmas coisas que esses filósofos provaram não se poder falar. Isso quando não os ignoram completamente!
@ThePsychoze Quando falei que estudei Filosofia, estou dizendo que fiz isto em uma faculdade, fazendo provas etc, em vários semestre em um curso de bacharelado. Se você está falando de idéias que se repetem, alguns cientistas talvez precisassem mesmo aprender filosofia, inclusive este professor de filosofia que diz que Dawkins não é filosofo para falar de filosofia, sendo que toda a Biologia se baseia em regras da Filosofia e as segue para ser ciência.
@WalmirBSB Para o que estou falando dê uma olhada no meu primeiro comentário do vídeo dois meses atrás, que foi o comentário que pela primeira vez vc me respondeu (o comentário está logo abaixo do vídeo, com a pontuação mais alta). Nossa discussão está sendo circular, vc está dizendo as mesmas coisas que eu já disse e que não é o alvo de minha crítica... só digo que a necessidade humana de pensar Deus, uma vida após a morte, etc, é natural, não pode ser barrada, porém não é racional, apenas fé.
@ThePsychoze Se é apenas fé, não tem validade nenhuma pois fé não necessita, sugere qualquer tipo de raciocínio, depende somente da vontade sem qualquer base em uma crença, e é por isto que não se enxergam os erros crassos que inclusive contraditam o que é pregado que estão presentes em TODOS OS LIVROS SAGRADOS. A argumentação de Dawkins é perfeita e não fere os conceitos filosóficos, muito pelo contrário, reforça estes conceitos digo isto por que sei disto, por ter estudado isto.
@ThePsychoze Dawkins não comete erros quando fala sobre a inexistência de deus, e eu sinceramente não acho que estejamos falando em círculos, eu acho é tos acabaram e você não quer ceder à razão. Para se acreditar no transcendental tem-se que atribuir um valor sem nenhuma base sólida em algo que em tese não poderia ser comprovado, é como acreditar em homeopatia e acumpuntura, quando a ciência foi procurar a veracidade, se descobriu que homeopatia não funciona e acumpuntura é efeito placebo.
@ThePsychoze E apesar de ser provado pela ciência que acumpuntura trabalha com efeito placebo e homeopatia não funciona, ainda hoje se vendem remédios homeopáticos e tem até médicos fazendo acumpuntura, para algumas pessoas a verdade não interessa e isto se dá pela fé, se você é um homem de fé,problema seu, eu sou um homem de razão portanto, não uso remédios homeopáticos e não quero agulhas me espetando, e não acredito em deus pois não tenho nenhuma razão racional para acreditar.
@WalmirBSB Se for deixado claro para todos que a religião é uma questão de crença pessoal, ou não crença (q é de igual direito), ela não será mais imposta, não haverão guerras entre religiões e a religião não se intrometerá no avanço da ciência, visto que ambas tratam de aspectos diferentes da vida humana...
@ThePsychoze A imposição se dá por diversos aspectos, eu lembro da minha mãe ensinando meu sobrinho de 3 anos a rezar para o papai do céu, isto é uma imposição de conceitos que os religiosos fazem de geração em geração, é uma lavagem cerebral desde a mais tenra idade. Se a religião não fosse um conjunto de um monte de mentiras e se não se desse esta importância tamanha a estas mentiras, a ciência já teria diagnosticada a religiosidade como uma doença mental.
@WalmirBSB volto a repetir, leia novamente meu primeiro comentário... está logo abaixo do vídeo... desculpe, mas vc não está entendendo NADA do que eu estou falando. Desculpe por não conseguir me explicar direito e ser mais claro, realmente é um assunto dificílimo pra quem acha que nível transcendente é o mesmo que sobrenatural, homeopatia... Também fiz graduação, tbm estudei isso... porém autoridade, títulos, fama, não validam seus argumentos, mas somente sua consistência interna.
@ThePsychoze Graduação em Filosofia? Em qual faculdade? Me diga qual é para que eu aconselhe a outros a fugirem dela (brincadeirinha). Eu em nenhum momento dei importância a títulos, eu falei sobre estudo, se você fez em um curso um semestre com uma matéria de Filosofia e mesmo assim tiver argumentos, eu vou aceitar desde que tenham ((lógica)). O que difere a tal transcendência do sobrenatural? vou lhe responder: Somente o nome, são dois significantes que compartilham mesmo significado.
@ThePsychoze O fato é que na Internet todo mundo é lindo, possui várias graduações, conhece alguém que ganhou o Nobel e assim por diante, se você realmente pisou em uma faculdade como aluno, deveria voltar lá e refazer os cursos e aprender a pensar pelo menos. Disse que não se importa com títulos, mas fez diferente do que eu fiz, eu não me gabei e nem menti, eu poderia dizer que não pisaria na UFJF, mas acho que o que você pensa não é culpa deles.
@WalmirBSB Cara, vc é doido! Vc que começou a falar estudou filosofia e tal e q eu não conhecia nada. Depois me pergunta o q fiz e onde estudei. Agora duvida do q eu falei, na verdade vc nunca ouviu nada do que eu argumentei, apenas despejou suas crenças como se fosse o dono da razão. Poderia mostrar que não estou mentindo, mas vc não quer ouvir, não vou perder mais meu tempo e também não importa... desculpe mas não vou responder mais, não faz sentido tentar dialogar com que não quer ouvir...
@ThePsychoze Não sou doido, eu só fiquei meio irritado quando você deu uma de bonzão me mandando ler coisas que eu já havia lido, como se pudesse me ensinar alguma coisa, você demonstrou sua arrogância eu tive que demonstrar que eu não era leigo, foi só isto, você foi arrogante, eu só me justifiquei, até então eu não havia dito para você ler nada ou estudar nada.
@WalmirBSB Desculpe, mas se vc não sabe a diferença entre transcendental e sobrenatural, não tem porque continuarmos... tampouco posso expor isso em 500 caracteres. Se vc tiver interesse de descobrir essa diferença, aconselho ler a Crítica da Razão Pura... agora, se acha que filósofos antigos (e Kant nem um filósofo antigo é) não servem pra nada, me diga vc a faculdade que estudou filosofia que procurarei eu manter distância dela... hehehe
@ThePsychoze Transcendental: É o que ultrapassa a lógica formal científica. Sobrenatural : fenômeno que não pode ser explicado através do naturalismo filosófico (base científica).
Respondi com menos de 200 caracteres, satisfeito? sendo que as definições são as mesmas, as implicações as mesmas, portanto êm a mesma validade, eu sei a diferença entre uma coisa e outra sem precisar enrolar com a definição de apenas um filósofo.
@ThePsychoze Porque não fala de Popper, e insiste em Kant, será que não leu nada além disto? Deixe eu te fazer uma simples pergunta, já que acha importante pensamento de Filósofos antigos e não leva em consideração a evolução do pensamento. Qual a validade dos archés na definição de uma realidade levando-se em conta as definições científicas atuais provindas unicamente da análise lógica e racional?
@WalmirBSB Eu levo em consideração a evolução do pensamento (para fazer isso vc tem q conhecer os clássicos). Os archés não tem nada a ver com Kant, é um conceito dos pré-socráticos. Kant não é um filósofo antigo (1724 - 1804), e sim o pensador mais influente para a filosofia moderna. Nivel transcendental e religião não tem nada a ver. Sua definição está totalmente equivocada. Vc sim está tomando transcendental como uma visão de senso comum. No mais, obrigado pela oportunidade de debate att abç
@ThePsychoze O pensador mais influente da filosofia hodierana, a partir do século XX se chama Karl Popper, e não Kant, o novo neste caso representa a evolução e quando eu falei dos archés, foi só um exemplo de que pensamento dos filósofos mais antigos é menos importante que a estrutura que levou à lógica e a razão hodiernas, tem sim importância histórica, mas nem sempre importância nos fundamentos do pensamento. Se uma árvore cai e ninguém vê e nem ouve, ela faz barulho da mesma forma.
@ThePsychoze Se nível transcendental e religião não tem ligação, o que seria então a definição de deus quando ele não pode ser alcançado pela lógica? Cá para nós, não seria algo transcendental? Você se confunde nos seus argumentos. O nível transcendental é a base das religiões, só que este tal nível se confunde com a própria imaginação, se a base não é racional e nem pode ser racional, então qual seria o meio para captar esta transcendência? evidências anedóticas?
@ThePsychoze Só mais outra: Se fala em transcendência ( e a filosofia moderna não se preocupa com isto, classifica como religião e ponto final). Sendo o objetivo único da Filosofia o encontro da episteme, quando a observação do transcendental se torna objetivo ao invés de objeto?
@ThePsychoze Você pode vir com mil definições Filosóficas de filósofos antigos, mas a filosofia atual determina a diferenciação entre religião e ciência e coloca religião como senso comum (acho que deve saber disso já que é bacharel (ou será algo mais?)) como eu disse, a crença religiosa ou a fé no transcendental ou não , é contrária aos conceitos básicos da Filosofia, não é atoa que a idade média foi considerada a idade das trevas. Lembre do naturalismo filosófico. Monges não são filósofos.
@ThePsychoze Definição de transcendental é uma coisa, uso do transcendental como episteme é outra, você está querendo trocar definições que tem por base o conhecimento com a definição por experiência. Saber o que é uma definição de transcedental ou de sobrenatural (que na sua ignorância não nota que são a mesma coisa), não dão qualquer subsídio para a definição de objetos transcendentais ou sobrenaturais. Se você considera um deus algo transcendental, isto não valida absolutamente nada.
@ThePsychoze Não sei se está me entendendo ou eu estou sendo muito rápido,para simplificar entenda o seguinte: Se o transcendental está além do alcance da lógica, nenhuma ilação pode justificar a existência por ilação, pois se isto fosse verdade, todos os deuses imagináveis seriam justificáveis, mesmo que por contraposição lógica se anulassem, o pior é que qualquer produto da imaginação poderia ser considerado real se transcendesse a lógica. sua argumentação se tornou uma estupidez sem sentido.
@ThePsychoze Eu li seu comentário algumas vezes e achei infeliz, ofendeu Dawkins gratuitamente e parece que não leu qualquer obra dele por completo e nem percebeu seus argumentos, Dawkins é perfeito em seus argumentos, se você quer imaginar uma transcendência ( e não há possibilidade de fazer mais que isto), você está no seu direito, mas se você sabe o que é "evidência anedótica" já que tem iniciação em ciência e Filosofia, sabe que não pode ser aceito como prova e nem sequer evidência.
@funeral620 Pois é, se você fala isto, então deve conhecer bem, que tal ao invés de simplesmente ofender os argumentos de Dawkins, você não aponta onde estão estes erros? O fato é que Dawkins é um cientista que segue a metodologia científica e não se liga à imaginação da existência de um ser completamente indetectável de qualquer forma possível tanto natural quanto criada pela tecnologia, em que a ciência quanto mais avança, mais descobre que não existe ninguém controlando a natureza.
@WalmirBSB "But first, before proceeding with my main reason for actively disbelieving in God’s existence, I have a responsibility to dispose of the positive arguments for belief that have been offered through history" O autor só poderia prescindir de conhecer a fundo os argumentos se não fosse sua empreitada provar, exatamente, que são falsos. muito cientifico os metods dele ne´?
@funeral620 Não entendi o que você disse.. Tradução da frase : "Mas primeiramente antes de proceder com minha razão principal para ativamente descrer na existência de Deus, eu tenho a responsabilidade de determinar os argumentos positivos para a crença que foram oferecidos durante a história" . Você entendeu a frase de forma errada, traduziu errado. Dispose=determinar, aplicar, dispor, etc.., o que está dito é que ele precisa expor os argumentos para crença, onde está o erro?
@WalmirBSB kkkkk vc nao leu o livro se nao faria esse comentario, está dado de antemão que tais tentativas são falsas. O objetivo do capítulo de Dawkins é, justamente, provar o erro e a inconclusividade presentes nos argumentos para a existência de Deus ele em momento algum do livro tenta provar a existencia para chegar a conclusao que Ele nao-existe, exatamente o contrario
@funeral620 Cara, na verdade, nem sei de que livro está falando, eu li livros de Dawkins em Português, eu simplesmente comentei sobre a frase que você deve ter traduzido errado, você pega uma frase em um livro que não diz qual é, e dentre um monte de livros de Dawkins você quer que eu adivinhe, o fato é que sua interpretação foi errada desta frase e eu não sou adivinho para saber o conteúdo de um livro somente por uma frase.
@funeral620 Cara, será que para eu provar que não existe unicórnio, eu tenho que provar que existe unicórnio? Pelo o que eu entendi, o que ele fez está corretamente dentro da metodologia científica, ele enumerou os argumentos históricos relativos à crença em deus e determinou a inconclusividade (como você mesmo disse), o que está errado nisto? Será que alguém tem que provar que a fada sininho existe para provar que ela não existe? Isto não tem o menor sentido.
@WalmirBSB cara vc nao sabe ler?????? ele parte da premissa que nao existe, portanto nao é uma argumentaçao honesta, se ele parti-se neutro e conclui-se que nao existe blz, mas ele visa desmentir a priori, o que se objetiva cientificamente a priore tente a chagar a um resultado MENTIROSO, DESONESTO, entendeu agora?
@funeral620 Sim, se ele parte da premissa que não existe, está correto. Deus não existe por ausência de evidências, provas, demonstrações, etc.., é claro que está correto. Será que se eu for argumentar sobre o Saci-Pererê eu tenho que partir da premissa que existe? Dentro das normas científicas da refutabilidade de falseabilidade Dawkins neste caso foi perfeito, você é que parte da premissa errada de que Deus existe, mesmo sem evidências, é por isto que não entende.
@WalmirBSB Não termos evidências para algo NÃO implica em inexistência. Implica, no máximo que não sabemos se tal elemento existe ou não. se tal evidencias ele nem sabia quais poderia achar seu metodo cientifico ja esta errado, afinal de contas vc disse que a ciencia trabalha com o hiposes, nao com ilaçoes, que ele tentava achar então? quais provas, a inversao do onus é tipica de quem nao o braço a torçer, nao se pode provar o que nao sabemos como provar portanto ele esta errado
@funeral620 Dentro do pensamento científico, sem evidências, o assunto é ignorado, e isto é lógico, eu posso agora inventar um monte de mentiras sem provas e dizer que você tem que acreditar, em ciência isto é impossível, pois para eu aceitar sua alegação será necessário uma tese que possa ser refutada e falseada, caso contrário, será tratado como inexistente. Entenda o seguinte: A filosofia determina o método científico que é acatado por pela ciência não por imposição, mas por aceitação lógica
@WalmirBSB Simplificando: é possível saber se há ou não um grande São Bernardo em um banheiro público minúsculo.Você vai até ao banheiro e, ao abrir a porta, você a visão daquele espaço delimitado. Se não há um cachorro grande ocupando aquele pequeno cubículo, que seria visível a primeira vista, podemos dizer que não existe essa raça canina dentro do banheiro, porque seria esperado que ela fosse facilmente encontrável. Nesse caso, configurou-se uma evidência positiva para
@funeral620 Olha, você confunde as coisas. A falta de evidências de que o cachorro está no banheiro, determina o fato dele não estar no banheiro e não na inexistência deste cachorro, mas um monte de evidências de que esta cachorro já frequentou este banheiro poderia ser conseguida, até pela baba que estivesse seca no chão do banheiro pelo DNA, ou pelas marcas da pata, por pelos que tivessem caiso, enfim, um monte de coisas poderia determinar que o cachorro esteve no banheiro.
@WalmirBSB affs eu nao falei de frequentar, mas de estar la, frequentar seria uma hipose ilaçao, ou delirio, caso seu filho de 1 ano fala-se isso entendeu, vc esta se atrapalhando
@funeral620Você disse: 'Não termos evidências para algo NÃO implica em inexistência", correto, mas seria loucura aceitar tudo como verdade sem que existam quaisquer evidências, entenda que o pensamento racional neste caso não é seletivo, se estiver falando da mula sem cabeça e papai noel, ou mesmo deus, tudo é a mesma coisa, serão necessárias evidências, caso contrário, ninguém é obrigado a aceitar. Já pensou se a ciência toma como verdade qualquer coisa alegada?
@WalmirBSB a aceitar nao, quem disse isso? mas se quer provar que nao existe algo, saiba pelo menos onde e como procurar ou vai andar em circulos como todos neo-ateus
@funeral620 Quem anda em círculos são os crentes, que não entendem que pensamento tem regras e continuam cometendo os mesmos erros como se o pensamento racional tivesse que aceitar dogmas, ou aceitar coisas imaginárias sem qualquer tipo de confirmação. A ciência é crua, da mesma forma que a justiça, se não existem evidências de um crime, o crime nunca aconteceu.
@WalmirBSB olha so´, vc falou no cao frequentar , e que isso poderia ser achado atraves de coisas que SABIA QUE PODIAM ser encontradas, e se vc nao soubesse que cão baba? e é obvio que a ciencia tem regras, e nao as discusto, porem este neo-ateu foi desonesto, e isso só nao ve quem nao quer.
@funeral620 Ele fez o correto dizendo que primeiramente vai demonstrar os argumentos para crença durante a história, para somente depois justificar sua descrença, onde isto está erradoo? Isto significa que ele entende as razões para crença e a partir delas é que vai expor a sua posição de descrença. Isto é um uso honesto de argumentação, eu realmente não captei o que você quis dizer, pois no final das contas tive a impressão que você está reclamando de que ele não fez, justamente o que ele fez.
@funeral620 Para entender a natureza, nunca se deve procurar "Quem?" pois isto limita a procura, tem que se perguntar "O que?", e todas as respostas que fizeram todo o avanço científico se baseia nesta questão, até hoje a ciência não teve nenhuma razão para procurar um ser que tenha criado o Universo, mesmo porque isto cria um paradoxo que não permite entender o Cosmos. Sem qualquer deus, se encontram as respostas científicas, atribuir algo a um ser imaginário é limitar o conhecimento humano.
Dawkins está com medinho. O principal argumento que ele usa pra mostrar que Deus não existe é facilmente desvelado tão somente você entender um pouco de fisica, biologia e filosofia. E foi o que CRaig fez, refutou o 'inabalável' e principal argumento que ele usou. Ele só discute com bispos e cia pq sabe que eles argumentam 'sem razão', sem respotas cientificas, por isso não se sente ameaçado. Só um completo ignorante p acreditar nessa história de que ele n discut com criacionistas. Faz-me rir.
thamirisalessandra 2 weeks ago
Dawkins é um biólogo.
Ele é só isso e nada mais
alastor923 1 month ago
O cara tá mais interessado em atacar a pessoa, e não o Argumento dessa pessoa.
A famosa falácia Ad Hominem. Um "argumento" disfarçado, nível de 5ª série que pode ser traduzido como: "Ele é burro e ignorante, quem é ele pra falar sobre isso!?!1".
UnderScore027 1 month ago
@strangelet33 sim neo-ateu... nunca ouviu falar no termo? então procure pesquisar, pois existe uma grande diferença. Agora, use um argumento pra dizer que craig é imbecil. Ainda não entendi sua hostilidade contra ele.
Hessed007 1 month ago
@strangelet33 quem vc está defendendo? dawkins? o cara que acredita em ET mas não acredita em Design Inteligente? ... Só pra constatar, Craig nem é "contra" ateus, mas a raça de neo-ateus que seguem esse tal de comedianta dawkins, vou te contar.... um absurdo.. Aliás, qual é o problema de ser comentário obvio? E ainda assim tem gente que não entende
Hessed007 1 month ago
@strangelet33 um pouco de busca cairia bem... existem esses argumentos em video aqui no youtube, então não fale besteira e procure. Vamos fazer o seguinte, colher de chá pra vc /watch?v=l2cZPw3ZjlI
Hessed007 1 month ago
Como desprovar algo que não existe?????
qqboscf 2 months ago
A Filosofia morreu quando descobrimos a Ciência Moderna. Astrofísica, Geologia, Biologia, Paleontologia, Antropologia, Genética, Microbiologia, dentre todas as disciplinas da Ciência. A cegueira continua para alguns.
LucAnderssen 3 months ago
Ha fala sério !!!
mortededeus 4 months ago
""cuando""
mortededeus 4 months ago
quem lengendo esse trosso...........
mortededeus 4 months ago
Genial... Tanta experiência filosofica deste senhor e com toda a sua experiência e cultura o que ele tem para oferecer? A falácia do apelo à autoridade... Ele não é filósofo.. E a falácia de apelo ao ridículo. "As críticas são infantis..."
Muito bom...
balhoto 4 months ago 3
@balhoto Genial o quê imbecil? Se você ler a Origem das espécies, e entender a ladeira evolutiva dos germes até o ser humano, você começa a entender que o conceito de alma não faz sentido, em qual parte desta ladeira evolutiva de milhões de anos "começamos a possuir uma alma"? Sendo que a bíblia diz que nosso planeta só tem 10, 12 mil anos, quanta baboseira meu! Não se deve esperar que ninguém inteligente acredite nessas besteiras mesmo, com 10 anos eu já estava questionando deuses, espíritos...
Konicava 4 months ago
@Konicava E quem disse que eu acreditava na biblia e no sentido teológico de alma? Não deves ter lido bem o meu comentário.
balhoto 4 months ago
Respond to this video... E já agora a origem das espécies é um trabalho fabuloso. Original empirico e humilde.
balhoto 4 months ago
@balhoto A Origem entrou no índex, pois quando os padres leram o livro e alguns conseguiram interpretá-lo, automaticamente se tornaram ateus, pois seu embasamento era de fato a bíblia e eles acreditavam mesmo que o mundo tinha poucos milhares de anos, o que é completamente refutado na obra "Origen das Espécies", assim como eu já falei, que a ladeira evolutiva do homem, vindo desde os germes, nossos ancestrais homo erectus até os dias de hoje, é também uma refutação da existência da alma humana.
Konicava 4 months ago
Vc tem que ser filósofo para discutir a existencia de deus? esta é boa!
You have to be a philosopher to discuss god's existence? give me a break!
GIndep 5 months ago
Caramba, sinceramente, esse cara eh um chato. Tem uma necessidade desesperada de crer em deus (no dele).
DylanRicardo 5 months ago
Ridículo, como não analisar superficialmente algo que é superficial como são as religiões. Craig ainda tenta atacar Dawkins por ele ser britânico soa inteligente, pavoroso é pouco. Engraçado peguemos alguns filósofos então Mr. Craig que são ateus : Sócrates, Epicuro, Marx, Russel, só pra citar exemplos.
DragaoShenlong 6 months ago
legenda " 0:33 - e CUANDO ele falou deles," putz!
brunovoxxx 6 months ago
@fuhzer : Ditadura de opnião não significa subjetivismo epistemológico. Classificar os seus argumentos como falhos não significa implantar uma ditadura de opnião.
''Se eu for partir para um âmbito biológico ou genético também teria bons motivos para sustentar uma posição negativa ao homossexualismo''...
Se isso não é uma tentativa de justificar uma opnião, então eu encerro a discussão.
MrAquinoflavio 6 months ago
@fuhzer : Se voce não apoia, tudo bem. Desprezo qualquer tipo de ditadura de opnião. Mas nao tente justificar isso com pseudo-argumentos de biologia ou baseado nos caprichos de um deus.
MrAquinoflavio 6 months ago
@fuhzer : O não apoio ao homossexualismo tem bases morais objetivas (se) deus existir? Basicamente, o que voce está dizendo é que discriminação contra homossexuais é certa por que deus está dizendo. Puro subjetivismo.
E em relação a biologia, comportamentos homossexuais não são exclusivos a especie humana(procure na wikipedia : homossexualismo no reino animal)
Ele é desfavorável a propagação genética? Argumente com a seleção natural.
Não é razão para justificar campanhas anti-homossexuais.
MrAquinoflavio 6 months ago
Lixo esse Craig....é difícil debater filosóficamente com alguem, pois a filosofia é a única "ciência" q é permitido "roubar", qualquer argumento filosofico pró existencia de Deus, existirá um contra argumento Contra a existencia do msmo, filosofia não é ciencia, filosofar qualquer mendigo pode fazer, Aristóteles um dos maiores filósofos, errou feio em varios argumentos filosóficos, muito facil filosofar,quero ver comprovar o q esta dizendo...ai fica mais dificil ne!!
hangyy 6 months ago
@hangyy concordo plenamente e acrescento: Richard Dawkins, com Phd em Biologia, um dos mais renomados evolucionistas e com cadeira em uma das melhores universidades do mundo, não pode falar sobre filosofia, mas uma múmia manca com a bíblia na mão, pode falar de biologia e teoria da evolução!!!!
carmariano45 6 months ago
@carmariano45 kkkkkk
excelente comentário...Vejo uma porrada de teísta falando varias asneiras a respeito da teoria da evoluçao, q do ramo da Biologia,ciência q é baseada em fatos e evidencias ai eles falam q é apenas uma "teoria" sem nem ao menos saber qual o significado da palavra "teoria científica", eles se revoltam pq de alguma forma as ideias evolutivas vão de encontro ao "design inteligente" deles...enquanto filosofar,bem acho q até um Macaco consegue filosofar...abraçs
hangyy 6 months ago
@carmariano45 Dawkins é um ignorante e covardão com uma legião de admiradores. Covarde, sim, porque já fugiu de debates feito uma galinha assustada, como quando recusou o convite feito por Dinesh D'Sousa para um confronto. Dinesh é infinitamente mais preparado do que Dawkins, que, sabendo disso, colocou o rabinho entre as pernas e disse com arzinho de superioridade que "não debate com criacionistas".
prk30 5 months ago
O cara que montou esse vídeo, como o Craig, é tendencioso.
Na parte que Dawkins fala "foda-se" na verdade ele esta lendo oq
os "crentes" mandam pra ele por email, tem no youtube, é fácil de achar.
rageron86 6 months ago
Se o Dawkins nao pode falar de filosofia, quem eh o Craig para falar de criação?
professorgsilva 6 months ago
Então nunca havera debate no mundo, ja que um filosofo nao pode falar de biologia, biologo nao pode falar de filosofia.... vamos todos nos fechar em nosso grupo e nao debater com ninguem..
professorgsilva 6 months ago
Que merda. Falácia conhecida: atacar a pessoa, não o argumento. Na incapacidade de derrubar o argumento, atacou o argumentador.
Além disso, religiões e deuses são explicações simplórias para aquilo que áreas como física e biologia discutem, então um biólogo, ao criticar a irracionalidade da existência de deus, muito provavelmente não estará se baseando em uma "opinião" como acontece na filosofia, mas sim em fatos, pois ele estuda justamente aquilo que desmente a necessidade de um deus.
fugitivodoinferno 6 months ago
Craig, nao invalidou nenhum argumento do dawkins, ao meu ver ele nao soube como rebetar e apelou para o diplominha dele. Na grécia antiga nao existia diplomas e ainda sim haviam filosófos.
zerocoll20 7 months ago
Se várias pessoas ignorantes não dessem importância para essas coisas ridículas que Lane Craig diz, ele seria no máximo mais um infeliz engraçado.
Além disso quando se perde o argumento, se parte pra coisas desse tipo ai.
BettuAsspide 7 months ago
Ele não é filósofo.Ele é um biologo destacado e ateu ativista.Filósofo ateu é o Nietzsche por exemplo e ele sim,é a maior inspiração de um neo-ateu como eu.E agora,queridos fanáticos,vocês vão dizer que o Nietzsche não é filósofo?Vão dizer que o livro "Assim falava Zaratrusta" não é de nada? rs.
jrfla2006 7 months ago
Puxa 46 ateus choraram com esse vídeo!!!
Que pena o líder deles do neo-ateísta, não é mais tão potente como antes. :D AGORA ELE É UMA PIADA. KKKKK
Matheus201115 7 months ago
@Matheus201115 Neo -ateismo? não existe isso... o Ateismo sempre existiu, mas agora, estamos saindo das tocas e mostrando que somos mais do que vocês gostariam que fossemos.E, piada? Em um ponto o cara do vídeo tava certo: ele não é filósofo, é biólogo, mas a opinião dele quanto a teologia é mais respeitável do que a de qualquer teólogo que você pensar.
familiaAx 7 months ago
@familiaAx Vc nunca ouviu a palavra "neo-ateísmo" ? Vc sabe o que isso significa ser "neo-ateus" ?
Matheus201115 7 months ago
eh mais facil ser filosofo que ser um biologo profissional
B0SSMANRulez 7 months ago
@B0SSMANRulez Pq é mais fácil?
sergioereis 7 months ago
@sergioereis os próprios anos de estudos falam por si soh. Cursos de Biologia tem aos montes, das mais variadas especialidades, e cursos de filosofia nem tanto
B0SSMANRulez 7 months ago
Quer dizer que para ser filósofo tem que ser graduado em filosofia, é? Esses religiosos são tudo estúpidos.
melque4271 7 months ago
@melque4271 Amiguinho, religiosos não "todos" estúpidos. E o fato de ser religioso não invalida um argumento, assim como ser ateu não valida. O que vc fala é, no mínimo uma falácia de generalização (e tb um assassinato gramatical), além de uma bobagem. Sim, filósofos estudam para ser filósofos. Não existiam faculdades de medicina na época de Hipócrates, o que n faz vc dizer q é um médico por ler livros, ou advogado por ler código civil, ou administrador por possuir uma empresa.
sergioereis 7 months ago
@sergioereis Claro que sim. O fato de você estudar filosofia em casa faz você se tornar um filósofo. Isaac Newton aprendeu matemática avançada em casa sozinho sem precisar de ir à escola. É lógico que depois ele foi, mas já era um matemático antes de frequentar aulas. Ainda não estou fazendo faculdade pois acabei de terminar o ensino médio, mas já me considero físico, matemático, biólogo, químico, e obvio filósofo. E ninguém é melhor do que eu pelo fato de já estar frequentando uma universidade.
melque4271 7 months ago
@fuhzer Cor da pele, por exemplo, é determinada pela genética, nem por isso ser negro ou branco é um distúrbio; soh uma característica, determinada pela própria seleção natural. O objetivo nessa discussão, pelo menos o meu, é concluir qual o efeito dessa tua posição no comportamento social.
RDLima06 8 months ago
@fuhzer Não se pode olhar para a relação entre biologia e comportamento de uma forma hipotética, creio que quando cita o confronto entre biologia e homossexualismo vc considera a hipótese do último ser um fator que confronta a manutenção da vida. Ser gay vai além do determinismo social, existe a hipótese fundamentada de isso ser determinado pela própria genética. Incorporar a sociedade aqueles que por algum motivo difere dos demais é fundamental para o bem-estar social.
RDLima06 8 months ago
@fuhzer Discordo. Como pode se tratar de "desmascaramento", se Dawkins não alega ser filósofo? Ele não esconde as suas credenciais momento algum. Seria mais interessante tentar desbancar Dawkins com base em seus argumentos (coisa que falham repetidamente em fazer), não pelo fato de ser um "leigo".
grraquino 8 months ago
10000 filósofos não atingem mais respostas do que apenas 1 cientista.
usilorso 8 months ago
O fato de que Dawkins não é um filósofo por profissão invalida os seus argumentos? O que esse senhor do vídeo está pregando é o argumento da autoridade, não o da razão.
grraquino 9 months ago
esse vídeo ja responde muito sobre a religião e seus males... até na edição no final do vídeo.
DruxoSexandRoll 9 months ago
Dawkins tem mais propriedade para filosofar do que o papa tem para discriminar gays. O motivo é simples, ele está baseado na razão.
RDLima06 9 months ago
parei de ver quando li "cuando" na legenda aos 32 segundos, crente nao sabe nem escrever heuoaheuaheuohauehauehuaheuoa
brunomasfer 9 months ago
This has been flagged as spam show
Continuando, Dawkins não passa de um ''religioso as avessas'' que propaga uma concepção fundamentalista e superficial da realidade, em que tudo se resume a crentes burros vs ateus inteligentes, e antes que os religiosos dawkinianos venham me acusar de crente ''irracional'' já vou logo avisando que sou ateu.
AICbrazilianfan 9 months ago
Comment removed
AICbrazilianfan 9 months ago
O pior de tudo é que 2 das cenas ele tá zoando do ray confort, "se vc estudar minha banana" e quando ele faz o "boquete", isso é o ray com o kirk cameron!!!!!!! Que dono do video mais tapado!!!!!!!!! kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
A do "go fuck yourself" é um e-mail enviado por um........
(a)ateu
(b)cristão
(c)judeu
(d)muçulmano
Resposta: B (Correto!!!!!! Um cristão!!!!!!!!!!!)
E o ho ho ho ho ho ho ho realmente é engraçado
anaflaviataiacu 10 months ago
Quem não tem o que dizer, faz uma bosta como essa e posta no youtube.
marcioaraujovr 10 months ago
This has been flagged as spam show
Lixo de Dawkins? Não me desculpe pelo que vou dizer mas não acredito que você tenha lido qualquer coisa boa na sua vida. Inclusive qualquer um dos filósofos que você citou? Acredito que você seja um cristão, um cristão fervoroso com uma visão limitada pela sua crença e, diga-se até inteligência limitada. Antes de falar mal de alguém como dawkins tente ao menos ler algo de últil nessa sua curta existência patética. Ao dizer últil isso exclui certamente a bíblia ou qualquer outra ficção do tipo..
matrixnata1 10 months ago
Lixo de Dawkins? Não me desculpe pelo que vou dizer mas não acredito que você tenha lido qualquer coisa boa na sua vida. Inclusive qualquer um dos filósofos que você citou? Acredito que você seja um cristão, um cristão fervoroso com uma visão limitada pela sua crença e, diga-se até inteligência limitada. Antes de falar mal de alguém como dawkins tente ao menos ler algo de últil nessa sua curta existência patética. Ao dizer últil isso exclui certamente a bíblia ou qualquer outra ficção do tipo...
matrixnata1 10 months ago 2
@FlavioFlavio285 Todo crente quer que provemos que Deus não existe... Sendo que eles mesmo não tem uma prova para sua existencia... apenas relatos pessoais que aconteceram com alguem que conhecem ou com eles mesmos. nada concreto que possa servir de base para uma analise em laboratorio, um teste que possa ser feito
Se a existencia do seu Deus só se comprova por fé lamento... isso n se encaixa na minha visão de mundo.Agora se pra você é o bastante quem sou eu pra te PROVAR....
Keltharoth 10 months ago
@KafkaKubrick não é a obrigação de Deus provar sua existéncia porque vc quer! basta vc procurar as evidencias e verás se ele existe!
FlavioFlavio285 10 months ago
precisa ser filosofo pra saber que deus n existe? '-'...
Então adoro ser um leigo que n acredita em historias infantis.
Keltharoth 10 months ago
@Keltharoth Deus existe porque se ele não existe, não existe um sentido para vida! se ele não existe não existe a própria existéncia, se ele não existe não existe a orgaização dos primeiros seres unicelulares! se há alguém aqui que afirme que Deus não existe! então que alguém prove.
FlavioFlavio285 10 months ago
Dawkins nunca tentou ser nada alem de biologo.
O que ele tenta provar é que a seleção natural das especies é um FATO e não apenas uma historinha como o criacionismo.
Como biologo ele domina a biologia, por isso mesmo fala da seleção natural com propriedade!
Eu sou filosofo e a filosofia não tem NADA haver com a mitologia!
Se Deus tivesse haver com mitologia, na filosofia não separiamos essas duas categorias como opostas! Inclusive um dos principios da filosofia é separar MITO e FILOSOFIA!
Pena.
Befrost666 11 months ago 2
@Befrost666 Discordo. Dawkins vem a público arrolando argumentos completamente fora da esfera da biologia. Quando ele fala de massacres promovidos pelas religiões isto é história, não biologia. Quando ele fala de moral ele está falndo de Ética, não de Biologia. Não venha com essa conversa de que ele nunca tentou ser nada além de biólogo. Deus não pode ser provado, mas Kant já expôs isso de modo muito mais elegante no século XVIII. Em vez de ler o lixo do Dawking, leia Kant, Russel, Witgenstein
joselitomatao 10 months ago
@joselitomatao Historia = fato , qualquer um pode comentar a realidade escrita e conhecida por todos os historiadores.
Desculpe-me, mas sou formado em filosofia pela Federal Fluminense do Rio de Janeiro, conhece de tras para frente esses textos.
Kant fala e muito sobre a razão e seu material é denso e inacessivel ao povo, Russel idem, pior ainda witgenstein que trata da filosofia da linguagem, um assunto ainda mais complexo para se discutir com a massa.
Richard pelo menos faz o papel dele!
Befrost666 10 months ago
@Befrost666 Não estou dizendo que Richard não faz seu papel, mas gostaria de ler argumentos melhores sobre a discussão religiosa. Me decepciona muito a discussão rasteira entre neo-ateus de um lado e neo-cristãos (crentes) tipo Craig de outro lado. Parece uma discussão de vale-tudo, sofística, com argumentos pouco plausíveis, de ambos os lados.
joselitomatao 10 months ago
@joselitomatao CONCORDO COM VC.OS ARGUMENTOS DE LADO A LADO SÃO FRAQUÍSSIMOS.PRA MIM SÃO FUNDAMENTALISTAS EM ESSENCIA.POUCA COISA RAZOÁVEL ACABA SURGINDO.O UNIVERSO TEM UMA ORDEM E A MORAL É ESSENCIAL.
ASHTARLLIC 9 months ago
@Befrost666 Como assim História = fato?Voce por acaso sabe a respeito das discussões correntes na historiografia e filosofia da história ocorridas no século XX?O conceito de ''fato'' é bastante problematizado em discussões historiográficas, se conhecesse autores como Collingwood e Vico saberia disso.História é antes de tudo uma interpretação, qualquer concepção de capturar a história em sua totalidade, ''os fatos como realmente se passaram'', leva inevitavelmente a anacronismos.
AICbrazilianfan 9 months ago
@AICbrazilianfan Conheço tudo isso, mas infelizmente é a unica coisa com a qual podemos nos pautar, a não ser que vc decida que agora não precisamos de mais nada como ponto de partida :)
Então tudo é valido! E eu quero que o mundo seja uma historia de D&D, com fadas, gnomos, dragões e unicornios, deixa eu dar a minha interpretação da historia deixa? :D
Talvez não seja toda a historia, mas uma parcela dela é melhor do que NADA, se vc quiser negar a inquisição e o nazismo fique a vontade :)
Befrost666 9 months ago
@KafkaKubrick Ele já provou.
rudybdes 11 months ago
@KafkaKubrick Ele já provou.
rudybdes 11 months ago
@KafkaKubrick Naquele dia muitos lhe dirão: "Senhor, porque te escondeste tanto?" E então Cristo lhes responderá: "Me escondi apenas o suficiente para que quem não quisesse me achar, não me achasse, e quem quisesse, me achasse." Deus não depende de nossa capacidade de ver ele para Existir.
bagatelox 1 year ago
Quero meus 2:21minutos de vida de volta e agora? :/
Islei00 1 year ago
Comment removed
LukasVicious 1 year ago
@LukasVicious
primeiro leia os livros de craig
segundo leia a bosta q dawkins escreveu, ai vc vai entender pq o dawkins foi burro de escrever aquele livro ridiculo, q não era da area dele. ai vc vai ver o q é falácia!!! eu tenho a bosta desse livro em pdf quer? é de dar risada kkkk
e do dr craig é PHD em filosofia, e teologia tbm, sabe o q é phd retardado?
pq vc não vem debater comigo? debato em geologia, biologia, fisica, e filosofia com vc! é só escolher!!!
michelpironato 1 year ago
Comment removed
LukasVicious 1 year ago
@LukasVicious hahahahahahahaha boa.
positivo741 11 months ago
@positivo741 Muito obrigado, é que fiquei meio ofendido pela falta de respeito do video, aliás não impedimos ninguém de ser crente, quer ser crente seja, porém acho que temos nosso direito de livre expressão, e acredito que podemos escrever o livro que quisermos, e nem sou contra acreditar em Deus, porque as pessoas precisam acreditar em alguma coisa, o problema da religião é o dogma, porque Deus existe faça isto e aquilo, e nem a Bíblia é correta, a tradução é falha, então como seguir.
LukasVicious 11 months ago
@LukasVicious Quando um conceito é inevitavelmente correto, qualquer caminho intelectual leva a ele. O dogma pode ser um norteador, bom, para isto. Pode favorecer tanto pesquisa quanto conduta. Além disso, dogmas podem ser tanto religiosos quanto psiquicamente auto-impostos. E o dogma, como argumento objetivo em favor da religião ou contra, é irrelevante, serve de argumento apenas para posições pessoais - subjetivas- de crença ou de descrença. Quanto à tradução falha da Bíblia, pode referendar?
rudybdes 11 months ago
@rudybdes Primeio use o GOOGLE, depois não tenho tempo a perder com alguém que não tem raciocínio lógioco, isso que você falou é subjetivo e uma crença sua. Obrigado.
LukasVicious 11 months ago
@LukasVicious Você alega, fazendo declaração de conhecimento, e eu que tenho de procurar? Ora, o ônus é seu, não meu. Não foi eu que aleguei que ela tinha tradução falha. Certo? Não tem tempo a perder com alguém que não tem raciocínio lógico? Não demonstrou isto, apenas usou como premissa, não provada, o que caracteriza ad lapidem, petição de princípio e falácia de pressuposição. Eu poderia dizer o mesmo para ti sem provas sobre você. :P E o que falei é uma crença minha, e subjetiva? ...
rudybdes 11 months ago
@LukasVicious ... ateísmo também é subjetivo, seja ateísmo sob qualquer ângulo, porque não é um objeto empírico com uma estrutura de funcionamento, ao ponto de ser submetido a teste científico. Ele é uma cosmovisão. Então, se você alega que minha crença é crença, sendo subjetiva, atente para a sua: ela também é. E não tenho, reitero, obrigação de pesquisar sobre algo que foi VOCÊ quem alegou. Você carrega o ônus, você referenda. Ah, prove-me também que não tenho raciocínio lógico.
Abçs, até +.
rudybdes 11 months ago
@rudybdes Primeiro ateísmo apenas perante o Deus Cristão, não sei como todo o universo funciona, eu aleguei algo por li, e pesquisei, se você ler a fonte da pesquisa e o projeto e estudo desta pessoa, é óbvio que vai entender, e não posso resumir um livro em apenas um comentário de youtube, eu falei que a maioria dos cristãos não tem raciocínio lógico, nem se quer te conheço, talvez se você ler aquele livro que te falei entenda a visão do mesmo. Meu ônus é o livro, vai lá e leia.
LukasVicious 11 months ago
@LukasVicious A maioria? Isso também requer estudos evidenciais. ;) E não vi onde você alegou que A MAIORIA dos cristãos não tem raciocínio lógico. Whatever, isso não vem ao caso, já que é uma alegação ao vento e pressuposta. Prosseguindo, qual o livro citado por ti, que não vi escrito? Onde é que foi citado? Repete? E quanto a evidências para a supostas falhas de tradução, tenho referências, de fonte segura, que mostra que as traduções NÃO são falhas. E agora, quem é que está certo, eu ou você?
rudybdes 11 months ago
@rudybdes Neste livros está a até documentada as antigas traduções e as mais recentes, se você quiser te mando o link, para você fazer o download e ler o mesmo, ou comprar quem sabe. Abçs Até +
LukasVicious 11 months ago
Comment removed
LukasVicious 1 year ago
@LukasVicious
isso mesmo! só é preciso teologia, e pra falar em filosofia é preciso estudar filosofia, coisa q o burro do dawkins não fez pra fazer aquele livro ridiculo!!! vc disse q Deus está na mesma probabilidade de existirem fadas, vc fabe se vc não mostrar o pq, isso é a chamada falacia, q tanto gosta de falar. mas se ver o debate de dawkins contra ele, vai ver quem está falando falacias, se for honesto consigo mesmo, é claro! ele se finge de surdo e burro! nao fala do tema etc..
michelpironato 1 year ago
Comment removed
LukasVicious 1 year ago
Que bosta este cara fala mal dawkins e nem sequer fala porque os argumentos dele são superficiais de uma forma lógica, ele só fala é superficial, e não explica nada e não refuta. Falácias cristãs, quantas você já ouviu.
LukasVicious 1 year ago
É engraçado que os cristãos vestem a camisa de força verbal que os ateus lhe impoem, os ateus dizem não ha evidencias para a existencia de Deus a razão para a vossa crença é apenas fé e fé cega, e o cristão discute nesses termos...o cristão não precisa quebrar a cabeça para apresentar possiveis evidencias da existencia divina...a enorme sintonia fina do universo é uma delas, é um argumento logico, gostem os ateus ou não, todo tipo de sintonia fina no presente é o resultado de forças inteligentes
robertobalboa 1 year ago
so pra acresentar esse exemplo do cao foi de um cientista, nao lembro o nome...falha minha
funeral620 1 year ago
Que idiota... Mais idiota do que o vídeo, só o burro, imbecil e ignorante que fez o vídeo e o upload...
*Só pra lembrar... "quando" se escreve com "q" e não com "c" como está no video.
luizfelipeberger 1 year ago
Richard Dawkins é uma piada e é vergonhoso que as pessoas o levem a sério, como se ele fosse um grande filósofo... ele nem ao menos é um bom cientista! Suas teorias sobre os memes (que nem original é, sendo uma cópia barata dos arquétipos de Jung) são tão infantis quanto teorias sobre gnomos e é irônico que ele seja um defensor tão fervoroso do ateismo... a única explicação é: seus argumentos são movidos por interesses, crenças pessoais e necessidade de reconhecimento e fama.
ThePsychoze 1 year ago
@ThePsychoze O Dawkins diz é a pura verdade, mas não existe nada que incomode mais que a verdade. Se Dawkins faz alusão ao ateísmo, existem milhões de padres, igrejas, pastores que impõe crenças sem qualquer base além da fé. Eu nunca recebi um santinho, ou um jornal ateu convidando para o próximo culto, sendo que a lavagem cerebral que atrasou a ciência e que criou guerras injustiças continua se apresentando o tempo todo. Alguém aqui já recebeu algum panfleto que diga para não acreditar em deus?
WalmirBSB 1 year ago
@ThePsychoze Existe interesse pessoal mais óbvio do que a obrigação de pagar o dízimo? O ateísmo é incipiente e tem base na visão racional do mundo. Dawkins não pede para ninguém acreditar nele, simplesmente demonstra uma verdade que a grande maioria não quer enxergar pelo fato de contrariarem uma visão tosca de eternidade e de moral que ao pé da letra já não servem atualmente. Que Dawkins continue sua batalha já não tão solitária para livrar as pessoas da ignorância religiosa de séculos.
WalmirBSB 1 year ago
@WalmirBSB Claro que eu concordo com vc quanto ao atraso que a religião provocou a humanidade, todos os horrores e sofrimentos da guerra por impor suas crenças... mas a questão não é a religião. É possível não seguir uma religião (conjunto de crenças "reveladas") e crer em algo superior, que se convencionou a se chamar Deus, um princípio de tudo, ou mesmo o Todo. Digo que algo assim está além do que a razão pode alcançar porq isso não existe na experiência.
ThePsychoze 1 year ago
@ThePsychoze Conceitos humanos não são conceitos naturais. Se você acha que deve acreditar em um ser superior, este é seu direito, pofrém, o resultado de qualquer crença é a de estar se deixando levar por um contingência pessoal, ao invés de verdade. Não acredito em nenhuma inteligência superior e nem em propósito, isto porque a simples análise da natureza me leva a entender que nós seres humanos não somos diferentes de qualquer animal para a natureza, por isto um deus pessoal não faz sentido.
WalmirBSB 1 year ago
@WalmirBSB Nossa experiência é limitada ao que nos é dado no espaço e tempo. Em nossa percepção. Entende que só podemos conhecer o que percebemos e que a partir do que percebemos podemos formular leis, ou fazer ligações de como vem a funcionar ou ser a natureza? Somos limitados a isso, não temos acesso direto às coisas em si, mas a nossas representações das coisas.
ThePsychoze 1 year ago
@ThePsychoze Claro, mas admitir qualquer coisa além do perceptível só é especulação, só serve para preencher interesses próprios, sendo que a única maneira capaz de nos fazer ultrapassar os sentidos é o uso da razão, por isto sabemos que existem ondas de rádio que não podemos ver, por isto sabemos que um apito para cachorro funciona, mesmo que não possamos ouvir, por isto que sabemos que uma águia vê melhor que qualquer ser humano e que as corujas vem um espectro de cores maior.
WalmirBSB 1 year ago
@ThePsychoze O fato de nossa experiência ser limitada, e isto eu concordo com você, pois diante dos comprimentos de ondas eletromagnéticas existentes, somos virtualmente cegos, não implica que a imaginação deva se superar à razão. Porque você acredita em um deus? Eu posso responder que é por tradição, esperança, ou por medo, mas não por razão observável, ou seja sua fé está ligada à sua necessidade interna, mas a natureza mostra a falta de importância humana, fé não muda a natureza.
WalmirBSB 1 year ago
@ThePsychoze Diante da impossibilidade humana, dá para perceber claramente que não existe qualquer tipo de preferência, somos animais como os outros e estamos confinados em um planeta que não permite nem que se saia às suas bordas sem proteção, pois sem qualquer roupa espacial, simplesmente explodimos, o mais fácil para mim é entender a natureza tal qual se apresenta, sem esperanças, sem fantasias, pois meu pensamento não a muda, e pelo que percebo não há qualquer necessidade de nenhum deus.
WalmirBSB 1 year ago
@WalmirBSB Um conceito de tal magnitude que venha a explicar a totalidade da experiência humana e do universo escapa ao que pode ser representado. Algo que exista além do espaço e tempo, e das categorias que temos para entender as coisas (categorias que só se aplicam objetos da experiência) e esse algo só pode ser três coisas (os objetos clássicos da metafísica): Deus, a alma e a totalidade do universo. E não saci-pererê, pé grande , gnomos... [tenho até vergonha de ter q fazer essa comparação]
ThePsychoze 1 year ago
@ThePsychoze A natureza não funciona conforme nossas preferências. não tenha vergonha de fazer a comparação entre mula sem cabeça e deus, pois o principio para entendimento é o mesmíssimo, você imaginar um deus não o fará real, colocar respostas no desconhecido é inventar resposta, prefiro a fria conclusão da metodologia científica, prefiro não ter as respostas do que procurar qualquer uma que satisfaça meu ego.
WalmirBSB 1 year ago
@WalmirBSB Eu não estou defendendo de forma alguma a existência de Deus, da mesma forma que não defendo a não existência. O que estou tentando dizer, desde o início, é que é impossível dizer algo sobre isso de forma conclusiva, racional. Afirmar a existencia ou não é questão de fé apenas... A razão não pode alcançar esse nível, que está fora de seu âmbito de ação. Ondas de rádio ou esses outras exemplos que vc deu (da mesma forma que saci e mula-sem-cabeça) não são bons exemplos...
ThePsychoze 1 year ago
@ThePsychoze A razão, pode alcançar este nível e já alcançou há muito tempo através da metodologia científica, quem tem que provar a tese é o dono da tese e se não existe nem defesa nem evidências então a tese é inválida, simples assim: A metodologia científica diz: Se você acredita em pé grande, você demonstre que ele existe, se você não quer demonstrar e não existem evidências, eu ignoro sua alegação, ela então não é verdade, o mesmo serve para deus ou papai noel, ou qualquer tema.
WalmirBSB 1 year ago
@ThePsychoze Porque saci-pererê e mula sem cabeça não são bons exemplos? A única diferença que eu vejo são muito mais verossimeis o saci e a mula que um ser sobrenatural que criou tudo, sendo que este ser não foi criado, em um universo que nada se cria, nada se perde, tudo se transforma. O fato é que para se demonstrar a existência do saci e da mula são necessárias menos premissas do que de um ser onipotente que é sinônimo da perfeição mas que se iguala a um ser imperfeito que ele mesmo criou.
WalmirBSB 1 year ago
@WalmirBSB tais exemplos que vc deu estão ainda num nível fenomênico. O assunto que estamos tratando está num nível transcendental (no sentido de estar além de qualquer experiência possível). Isso está claro e evidente em Kant. Infelizmente, alguém que despreza a filosofia "antiga" não é capaz de entender tal nível de discussão. E continuará, como os cientistas de hoje, achando que estão falando algo novo, ignorando as discussões que já foram feitas por séculos e as repetindo, ingenuamente.
ThePsychoze 1 year ago
@ThePsychoze Não existe este tal nível transcendental, e olha que eu digo isto mesmo já tendo feito um pequeno curso de parapsicologia, com uma pessoa que morou na índia e no Tibet e que conviveu com monges budistas. A imaginação pode tudo, até imaginar que existe um nível transcendental que apesar de claramente se apresentar no mundo real, se encontra em uma dimensão inalcançável, este tipo de pensamento é covardia pura e só tem base no "acredite no que eu digo, mas eu não preciso provar nada"
WalmirBSB 1 year ago
Comment removed
ThePsychoze 1 year ago
@WalmirBSB Desculpe Walmir, não estou falando de parapsicologia, não estou falando de sobrenatural. Nível transcendental é o que está além da experiência. Isso é o básico da filosofia, nem os filósofos modernos são tão estúpidos a ponto de ignorar que existam coisas além da experiência possível. Não estou dizendo que isso é sobrenatural. Mas de onde vem sua noção de causa-efeito? a experiência não dá necessidade, não dá experiência de infinito, são conceitos criados unicamente pelo homem...
ThePsychoze 1 year ago
@ThePsychoze Se eu te pedir para demonstrar este nível transcendental, sua desculpa pode ser de que não é possível demonstração daí eu posso perguntar: Então de onde surgiram estas idéias e o que deu autoridade da verdade para quem tornou público estes pensamentos? A conclusão minha é a seguinte: Ninguém tem autoridade para falar no transcendental, ou no paranormal pois têm base somente na tradição ou revelação de algum maluco mal intencionado, ou instrumento de sua própria loucura.
WalmirBSB 1 year ago
@ThePsychoze O pensamento racional acaba ou tenta impedir estes enganos de conceitos. Fica difícil examinar o que é verdade ou mentira se os fatos não podem ser comprovados, e por definição não podem ser questionados, isto se chama imposição de verdade, funciona em qualquer regime de excessão. Quanto a Filosofia antiga, entenda que a própria Filosofia tem o intuito de atingir a episteme, com o risco de destruir seus próprios conceitos, muito da Filosofia antiga não serve para os dias atuais.
WalmirBSB 1 year ago
@WalmirBSB Desculpe mas essa discussão não está indo a lugar algum. Para que vc fique feliz direi que é por falta de compreensão e capacidade minhas! Mas, como vc parece não conhecer o que viria a ser uma discussão séria, filosófica, da possibilidade de existência de um Deus (por ter estranhado quando disse tal coisa), aconselho que leia Platão, Descartes (a meditação está bom), Spinoza, Kant (CRP ou até mesmo Sonhos de um Visionário, que é de fácil leitura...), Schopenhauer, Bergson...
ThePsychoze 1 year ago
@ThePsychoze No meu curso de Filosofia fui obrigado a ler alguns deles. Só que entenda uma coisa: A filosofia antiga serve como exemplo da evolução do pensamento humano e não como parâmetro para o pensamento atual, grandes filósofos foram importantes no tempo deles, mas hoje não se pode entender como um arché por exemplo possa ser algo real servindo como parâmetro, mesmo que para alguns filósofos isto tenha representado um avanço na técnica de pensamento humano, mas na época deles.
WalmirBSB 1 year ago
@WalmirBSB Também estudei filosofia moderna, e vejo q as pessoas cometem grande erro ignorando a base dos filosofos que estudam. Muitos dos filósofos modernos fazem uma interpretação errônea des importantes filósofos como Hume, Kant, Hegel, etc. Confundem muitas vezes o nível de discussão... dão respostas incompletas e acham q a questão está resolvida e começam a falar nas mesmas coisas que esses filósofos provaram não se poder falar. Isso quando não os ignoram completamente!
ThePsychoze 1 year ago
@ThePsychoze Quando falei que estudei Filosofia, estou dizendo que fiz isto em uma faculdade, fazendo provas etc, em vários semestre em um curso de bacharelado. Se você está falando de idéias que se repetem, alguns cientistas talvez precisassem mesmo aprender filosofia, inclusive este professor de filosofia que diz que Dawkins não é filosofo para falar de filosofia, sendo que toda a Biologia se baseia em regras da Filosofia e as segue para ser ciência.
WalmirBSB 1 year ago
@WalmirBSB Para o que estou falando dê uma olhada no meu primeiro comentário do vídeo dois meses atrás, que foi o comentário que pela primeira vez vc me respondeu (o comentário está logo abaixo do vídeo, com a pontuação mais alta). Nossa discussão está sendo circular, vc está dizendo as mesmas coisas que eu já disse e que não é o alvo de minha crítica... só digo que a necessidade humana de pensar Deus, uma vida após a morte, etc, é natural, não pode ser barrada, porém não é racional, apenas fé.
ThePsychoze 1 year ago
@ThePsychoze Se é apenas fé, não tem validade nenhuma pois fé não necessita, sugere qualquer tipo de raciocínio, depende somente da vontade sem qualquer base em uma crença, e é por isto que não se enxergam os erros crassos que inclusive contraditam o que é pregado que estão presentes em TODOS OS LIVROS SAGRADOS. A argumentação de Dawkins é perfeita e não fere os conceitos filosóficos, muito pelo contrário, reforça estes conceitos digo isto por que sei disto, por ter estudado isto.
WalmirBSB 1 year ago
@ThePsychoze Dawkins não comete erros quando fala sobre a inexistência de deus, e eu sinceramente não acho que estejamos falando em círculos, eu acho é tos acabaram e você não quer ceder à razão. Para se acreditar no transcendental tem-se que atribuir um valor sem nenhuma base sólida em algo que em tese não poderia ser comprovado, é como acreditar em homeopatia e acumpuntura, quando a ciência foi procurar a veracidade, se descobriu que homeopatia não funciona e acumpuntura é efeito placebo.
WalmirBSB 1 year ago
@ThePsychoze E apesar de ser provado pela ciência que acumpuntura trabalha com efeito placebo e homeopatia não funciona, ainda hoje se vendem remédios homeopáticos e tem até médicos fazendo acumpuntura, para algumas pessoas a verdade não interessa e isto se dá pela fé, se você é um homem de fé,problema seu, eu sou um homem de razão portanto, não uso remédios homeopáticos e não quero agulhas me espetando, e não acredito em deus pois não tenho nenhuma razão racional para acreditar.
WalmirBSB 1 year ago
@WalmirBSB Se for deixado claro para todos que a religião é uma questão de crença pessoal, ou não crença (q é de igual direito), ela não será mais imposta, não haverão guerras entre religiões e a religião não se intrometerá no avanço da ciência, visto que ambas tratam de aspectos diferentes da vida humana...
ThePsychoze 1 year ago
@ThePsychoze A imposição se dá por diversos aspectos, eu lembro da minha mãe ensinando meu sobrinho de 3 anos a rezar para o papai do céu, isto é uma imposição de conceitos que os religiosos fazem de geração em geração, é uma lavagem cerebral desde a mais tenra idade. Se a religião não fosse um conjunto de um monte de mentiras e se não se desse esta importância tamanha a estas mentiras, a ciência já teria diagnosticada a religiosidade como uma doença mental.
WalmirBSB 1 year ago
@WalmirBSB volto a repetir, leia novamente meu primeiro comentário... está logo abaixo do vídeo... desculpe, mas vc não está entendendo NADA do que eu estou falando. Desculpe por não conseguir me explicar direito e ser mais claro, realmente é um assunto dificílimo pra quem acha que nível transcendente é o mesmo que sobrenatural, homeopatia... Também fiz graduação, tbm estudei isso... porém autoridade, títulos, fama, não validam seus argumentos, mas somente sua consistência interna.
ThePsychoze 1 year ago
@ThePsychoze Graduação em Filosofia? Em qual faculdade? Me diga qual é para que eu aconselhe a outros a fugirem dela (brincadeirinha). Eu em nenhum momento dei importância a títulos, eu falei sobre estudo, se você fez em um curso um semestre com uma matéria de Filosofia e mesmo assim tiver argumentos, eu vou aceitar desde que tenham ((lógica)). O que difere a tal transcendência do sobrenatural? vou lhe responder: Somente o nome, são dois significantes que compartilham mesmo significado.
WalmirBSB 1 year ago
Comment removed
ThePsychoze 1 year ago
@ThePsychoze O fato é que na Internet todo mundo é lindo, possui várias graduações, conhece alguém que ganhou o Nobel e assim por diante, se você realmente pisou em uma faculdade como aluno, deveria voltar lá e refazer os cursos e aprender a pensar pelo menos. Disse que não se importa com títulos, mas fez diferente do que eu fiz, eu não me gabei e nem menti, eu poderia dizer que não pisaria na UFJF, mas acho que o que você pensa não é culpa deles.
WalmirBSB 1 year ago
@WalmirBSB Cara, vc é doido! Vc que começou a falar estudou filosofia e tal e q eu não conhecia nada. Depois me pergunta o q fiz e onde estudei. Agora duvida do q eu falei, na verdade vc nunca ouviu nada do que eu argumentei, apenas despejou suas crenças como se fosse o dono da razão. Poderia mostrar que não estou mentindo, mas vc não quer ouvir, não vou perder mais meu tempo e também não importa... desculpe mas não vou responder mais, não faz sentido tentar dialogar com que não quer ouvir...
ThePsychoze 1 year ago
@ThePsychoze Não sou doido, eu só fiquei meio irritado quando você deu uma de bonzão me mandando ler coisas que eu já havia lido, como se pudesse me ensinar alguma coisa, você demonstrou sua arrogância eu tive que demonstrar que eu não era leigo, foi só isto, você foi arrogante, eu só me justifiquei, até então eu não havia dito para você ler nada ou estudar nada.
WalmirBSB 1 year ago
@WalmirBSB Desculpe, mas se vc não sabe a diferença entre transcendental e sobrenatural, não tem porque continuarmos... tampouco posso expor isso em 500 caracteres. Se vc tiver interesse de descobrir essa diferença, aconselho ler a Crítica da Razão Pura... agora, se acha que filósofos antigos (e Kant nem um filósofo antigo é) não servem pra nada, me diga vc a faculdade que estudou filosofia que procurarei eu manter distância dela... hehehe
ThePsychoze 1 year ago
@ThePsychoze Transcendental: É o que ultrapassa a lógica formal científica. Sobrenatural : fenômeno que não pode ser explicado através do naturalismo filosófico (base científica).
Respondi com menos de 200 caracteres, satisfeito? sendo que as definições são as mesmas, as implicações as mesmas, portanto êm a mesma validade, eu sei a diferença entre uma coisa e outra sem precisar enrolar com a definição de apenas um filósofo.
WalmirBSB 1 year ago
@ThePsychoze Porque não fala de Popper, e insiste em Kant, será que não leu nada além disto? Deixe eu te fazer uma simples pergunta, já que acha importante pensamento de Filósofos antigos e não leva em consideração a evolução do pensamento. Qual a validade dos archés na definição de uma realidade levando-se em conta as definições científicas atuais provindas unicamente da análise lógica e racional?
WalmirBSB 1 year ago
@WalmirBSB Eu levo em consideração a evolução do pensamento (para fazer isso vc tem q conhecer os clássicos). Os archés não tem nada a ver com Kant, é um conceito dos pré-socráticos. Kant não é um filósofo antigo (1724 - 1804), e sim o pensador mais influente para a filosofia moderna. Nivel transcendental e religião não tem nada a ver. Sua definição está totalmente equivocada. Vc sim está tomando transcendental como uma visão de senso comum. No mais, obrigado pela oportunidade de debate att abç
ThePsychoze 1 year ago 2
@ThePsychoze O pensador mais influente da filosofia hodierana, a partir do século XX se chama Karl Popper, e não Kant, o novo neste caso representa a evolução e quando eu falei dos archés, foi só um exemplo de que pensamento dos filósofos mais antigos é menos importante que a estrutura que levou à lógica e a razão hodiernas, tem sim importância histórica, mas nem sempre importância nos fundamentos do pensamento. Se uma árvore cai e ninguém vê e nem ouve, ela faz barulho da mesma forma.
WalmirBSB 1 year ago
@ThePsychoze Se nível transcendental e religião não tem ligação, o que seria então a definição de deus quando ele não pode ser alcançado pela lógica? Cá para nós, não seria algo transcendental? Você se confunde nos seus argumentos. O nível transcendental é a base das religiões, só que este tal nível se confunde com a própria imaginação, se a base não é racional e nem pode ser racional, então qual seria o meio para captar esta transcendência? evidências anedóticas?
WalmirBSB 1 year ago
@ThePsychoze Só mais outra: Se fala em transcendência ( e a filosofia moderna não se preocupa com isto, classifica como religião e ponto final). Sendo o objetivo único da Filosofia o encontro da episteme, quando a observação do transcendental se torna objetivo ao invés de objeto?
WalmirBSB 1 year ago
@ThePsychoze Você pode vir com mil definições Filosóficas de filósofos antigos, mas a filosofia atual determina a diferenciação entre religião e ciência e coloca religião como senso comum (acho que deve saber disso já que é bacharel (ou será algo mais?)) como eu disse, a crença religiosa ou a fé no transcendental ou não , é contrária aos conceitos básicos da Filosofia, não é atoa que a idade média foi considerada a idade das trevas. Lembre do naturalismo filosófico. Monges não são filósofos.
WalmirBSB 1 year ago
@ThePsychoze Definição de transcendental é uma coisa, uso do transcendental como episteme é outra, você está querendo trocar definições que tem por base o conhecimento com a definição por experiência. Saber o que é uma definição de transcedental ou de sobrenatural (que na sua ignorância não nota que são a mesma coisa), não dão qualquer subsídio para a definição de objetos transcendentais ou sobrenaturais. Se você considera um deus algo transcendental, isto não valida absolutamente nada.
WalmirBSB 1 year ago
@ThePsychoze Não sei se está me entendendo ou eu estou sendo muito rápido,para simplificar entenda o seguinte: Se o transcendental está além do alcance da lógica, nenhuma ilação pode justificar a existência por ilação, pois se isto fosse verdade, todos os deuses imagináveis seriam justificáveis, mesmo que por contraposição lógica se anulassem, o pior é que qualquer produto da imaginação poderia ser considerado real se transcendesse a lógica. sua argumentação se tornou uma estupidez sem sentido.
WalmirBSB 1 year ago
@ThePsychoze Eu li seu comentário algumas vezes e achei infeliz, ofendeu Dawkins gratuitamente e parece que não leu qualquer obra dele por completo e nem percebeu seus argumentos, Dawkins é perfeito em seus argumentos, se você quer imaginar uma transcendência ( e não há possibilidade de fazer mais que isto), você está no seu direito, mas se você sabe o que é "evidência anedótica" já que tem iniciação em ciência e Filosofia, sabe que não pode ser aceito como prova e nem sequer evidência.
WalmirBSB 1 year ago
@WalmirBSB ..."Dawkins é perfeito em seus argumentos"... kkkk é simplorio, chaga a ter argumentos infantis esse cara
funeral620 1 year ago
@funeral620 Pois é, se você fala isto, então deve conhecer bem, que tal ao invés de simplesmente ofender os argumentos de Dawkins, você não aponta onde estão estes erros? O fato é que Dawkins é um cientista que segue a metodologia científica e não se liga à imaginação da existência de um ser completamente indetectável de qualquer forma possível tanto natural quanto criada pela tecnologia, em que a ciência quanto mais avança, mais descobre que não existe ninguém controlando a natureza.
WalmirBSB 1 year ago
@WalmirBSB "But first, before proceeding with my main reason for actively disbelieving in God’s existence, I have a responsibility to dispose of the positive arguments for belief that have been offered through history" O autor só poderia prescindir de conhecer a fundo os argumentos se não fosse sua empreitada provar, exatamente, que são falsos. muito cientifico os metods dele ne´?
funeral620 1 year ago
@funeral620 Não entendi o que você disse.. Tradução da frase : "Mas primeiramente antes de proceder com minha razão principal para ativamente descrer na existência de Deus, eu tenho a responsabilidade de determinar os argumentos positivos para a crença que foram oferecidos durante a história" . Você entendeu a frase de forma errada, traduziu errado. Dispose=determinar, aplicar, dispor, etc.., o que está dito é que ele precisa expor os argumentos para crença, onde está o erro?
WalmirBSB 1 year ago
@WalmirBSB kkkkk vc nao leu o livro se nao faria esse comentario, está dado de antemão que tais tentativas são falsas. O objetivo do capítulo de Dawkins é, justamente, provar o erro e a inconclusividade presentes nos argumentos para a existência de Deus ele em momento algum do livro tenta provar a existencia para chegar a conclusao que Ele nao-existe, exatamente o contrario
funeral620 1 year ago
@funeral620 Cara, na verdade, nem sei de que livro está falando, eu li livros de Dawkins em Português, eu simplesmente comentei sobre a frase que você deve ter traduzido errado, você pega uma frase em um livro que não diz qual é, e dentre um monte de livros de Dawkins você quer que eu adivinhe, o fato é que sua interpretação foi errada desta frase e eu não sou adivinho para saber o conteúdo de um livro somente por uma frase.
WalmirBSB 1 year ago
@funeral620 Cara, será que para eu provar que não existe unicórnio, eu tenho que provar que existe unicórnio? Pelo o que eu entendi, o que ele fez está corretamente dentro da metodologia científica, ele enumerou os argumentos históricos relativos à crença em deus e determinou a inconclusividade (como você mesmo disse), o que está errado nisto? Será que alguém tem que provar que a fada sininho existe para provar que ela não existe? Isto não tem o menor sentido.
WalmirBSB 1 year ago
@WalmirBSB cara vc nao sabe ler?????? ele parte da premissa que nao existe, portanto nao é uma argumentaçao honesta, se ele parti-se neutro e conclui-se que nao existe blz, mas ele visa desmentir a priori, o que se objetiva cientificamente a priore tente a chagar a um resultado MENTIROSO, DESONESTO, entendeu agora?
funeral620 1 year ago
@funeral620 Sim, se ele parte da premissa que não existe, está correto. Deus não existe por ausência de evidências, provas, demonstrações, etc.., é claro que está correto. Será que se eu for argumentar sobre o Saci-Pererê eu tenho que partir da premissa que existe? Dentro das normas científicas da refutabilidade de falseabilidade Dawkins neste caso foi perfeito, você é que parte da premissa errada de que Deus existe, mesmo sem evidências, é por isto que não entende.
WalmirBSB 1 year ago
@WalmirBSB Não termos evidências para algo NÃO implica em inexistência. Implica, no máximo que não sabemos se tal elemento existe ou não. se tal evidencias ele nem sabia quais poderia achar seu metodo cientifico ja esta errado, afinal de contas vc disse que a ciencia trabalha com o hiposes, nao com ilaçoes, que ele tentava achar então? quais provas, a inversao do onus é tipica de quem nao o braço a torçer, nao se pode provar o que nao sabemos como provar portanto ele esta errado
funeral620 1 year ago
@funeral620 Dentro do pensamento científico, sem evidências, o assunto é ignorado, e isto é lógico, eu posso agora inventar um monte de mentiras sem provas e dizer que você tem que acreditar, em ciência isto é impossível, pois para eu aceitar sua alegação será necessário uma tese que possa ser refutada e falseada, caso contrário, será tratado como inexistente. Entenda o seguinte: A filosofia determina o método científico que é acatado por pela ciência não por imposição, mas por aceitação lógica
WalmirBSB 1 year ago
@WalmirBSB Simplificando: é possível saber se há ou não um grande São Bernardo em um banheiro público minúsculo.Você vai até ao banheiro e, ao abrir a porta, você a visão daquele espaço delimitado. Se não há um cachorro grande ocupando aquele pequeno cubículo, que seria visível a primeira vista, podemos dizer que não existe essa raça canina dentro do banheiro, porque seria esperado que ela fosse facilmente encontrável. Nesse caso, configurou-se uma evidência positiva para
funeral620 1 year ago
inexistência do cachorro.
Mas a simples falta de evidências, sem saber qual é a esperada, não é o suficiente para decretar inexistência
funeral620 1 year ago
@funeral620 Olha, você confunde as coisas. A falta de evidências de que o cachorro está no banheiro, determina o fato dele não estar no banheiro e não na inexistência deste cachorro, mas um monte de evidências de que esta cachorro já frequentou este banheiro poderia ser conseguida, até pela baba que estivesse seca no chão do banheiro pelo DNA, ou pelas marcas da pata, por pelos que tivessem caiso, enfim, um monte de coisas poderia determinar que o cachorro esteve no banheiro.
WalmirBSB 1 year ago
@funeral620 Mas se nada for encontrado, o que se pode determinar é que sem evidências, este cachorro não frequentou aquele banheiro.
WalmirBSB 1 year ago
@WalmirBSB affs eu nao falei de frequentar, mas de estar la, frequentar seria uma hipose ilaçao, ou delirio, caso seu filho de 1 ano fala-se isso entendeu, vc esta se atrapalhando
funeral620 1 year ago
@funeral620Você disse: 'Não termos evidências para algo NÃO implica em inexistência", correto, mas seria loucura aceitar tudo como verdade sem que existam quaisquer evidências, entenda que o pensamento racional neste caso não é seletivo, se estiver falando da mula sem cabeça e papai noel, ou mesmo deus, tudo é a mesma coisa, serão necessárias evidências, caso contrário, ninguém é obrigado a aceitar. Já pensou se a ciência toma como verdade qualquer coisa alegada?
WalmirBSB 1 year ago
@WalmirBSB a aceitar nao, quem disse isso? mas se quer provar que nao existe algo, saiba pelo menos onde e como procurar ou vai andar em circulos como todos neo-ateus
funeral620 1 year ago
@funeral620 Quem anda em círculos são os crentes, que não entendem que pensamento tem regras e continuam cometendo os mesmos erros como se o pensamento racional tivesse que aceitar dogmas, ou aceitar coisas imaginárias sem qualquer tipo de confirmação. A ciência é crua, da mesma forma que a justiça, se não existem evidências de um crime, o crime nunca aconteceu.
WalmirBSB 1 year ago
@WalmirBSB olha so´, vc falou no cao frequentar , e que isso poderia ser achado atraves de coisas que SABIA QUE PODIAM ser encontradas, e se vc nao soubesse que cão baba? e é obvio que a ciencia tem regras, e nao as discusto, porem este neo-ateu foi desonesto, e isso só nao ve quem nao quer.
funeral620 1 year ago
@funeral620 Ele fez o correto dizendo que primeiramente vai demonstrar os argumentos para crença durante a história, para somente depois justificar sua descrença, onde isto está erradoo? Isto significa que ele entende as razões para crença e a partir delas é que vai expor a sua posição de descrença. Isto é um uso honesto de argumentação, eu realmente não captei o que você quis dizer, pois no final das contas tive a impressão que você está reclamando de que ele não fez, justamente o que ele fez.
WalmirBSB 1 year ago
@funeral620 Para entender a natureza, nunca se deve procurar "Quem?" pois isto limita a procura, tem que se perguntar "O que?", e todas as respostas que fizeram todo o avanço científico se baseia nesta questão, até hoje a ciência não teve nenhuma razão para procurar um ser que tenha criado o Universo, mesmo porque isto cria um paradoxo que não permite entender o Cosmos. Sem qualquer deus, se encontram as respostas científicas, atribuir algo a um ser imaginário é limitar o conhecimento humano.
WalmirBSB 1 year ago