La invito pubblicamente a spiegare perché nel 2004 avete nascosto alla Magistratura di Ragusa diretta dal Procuratore Capo Dottor Agostino Fera, il c/c 10/645629 di Campo Innocenza Maria e perché non avete mai risposto agli Esposti-Denuncia del 30 dicembre 2009 ma avete atteso tanti anni senza rispondere lasciando morire la Signora Innocenza Maria nel dolore di chi si è vista privare dei propri soldi.
260 MILIARDI di euro recuperabili ogni anno se si usasse la "MAPPATURA MONETARIA",scomparirebbero l'evasione fiscale,il debito pubblico elevato,la corruzione,la mafia, tutto in una sola mossa . Se si usasse la "Mappatura Monetaria" si risolverebbero già il 95% di tutti questi problemi etico-economici radicati in quasi tutti gli Italiani ,Se fate una ricerca di che cosa è la MAPPATURA MONETARIA , vi renderete conto che molti problemi insormontabili possono essere facilmente risolti. Massimiliano
LA CRISI ECONOMICA ITALIANA E' CAUSATA DA TUTTI STI IMPIEGATI PUBBLICI DI MERDA E DA STI PENSIONATI DEL CAZZO ...DICHIARIAMO LO STATO DI DISSESTO ECONOMICO E INIZIAMO A LICENZIARE TUTTI STI PARASSITI!!!!!
A 5:02 si può chiedere il Debito Illegittimo! Deve essere il popolo a svegliarsi e chiedere di nominare una commissione esterna che non c'entra con il Governo, UE BCE, FMI, e capire se e cosa devono effettivamente pagare i cittadini senza accollarci oltre ai i nostri debiti, anche i loro .
@TheMegasabry . Non metto in dubbio che sia necessario uno strumento di controllo della spesa pubblica e dell' indebitamento che genera, così da accertare laddove la prima sia manifestamente errata. Ma, nel momento in cui il Governo prende soldi a prestito (non importa da chi, il principio è uguale per tutti) a nome dei suoi cittadini, sa di doverli restituire: rifiutarsi di farlo corrisponde a un furto. I cittadini scelgono il Governo e sono essi a dover pagare il debito contratto a loro nome.
@Weierstrass88 che tristezza. il problema è che io non sono responsabile per furti fatti da degli stronzi in 30 anni di governo, anche perché io dovevo ancora nascere mentre questi stronzi facevano affondare l'italia.
Moro, Leone,Rumor, Colombo, Andreotti, Cossiga, Forlani, Spadolini, Fanfani, Craxi, Goria,De Mita, Amato e Ciampi <-- alcuni sono già morti, altri sono senatori a vita o politici di spicco. quando dovrebbero essere in galera.
@1969liberty . A quanto ammontano questi interessi ? La Banca d' Italia detiene il 3.5% del debito pubblico italiano, ovvero 61 miliardi di euro (dati 2009). Il rendimento medio dei titoli pubblici - il "rendistato" lordo - è circa il 4% (dati 2009). Quindi gli interessi sui titoli di debito pubblico detenuti dalla Banca d' Italia ammontano allo 0.14% del PIL, ovvero a circa 2.5 miliardi all' anno. Peccato che la spesa pubblica in Italia ammonti a circa 800 miliardi di euro (dati 2009)
I dati che hai riportato sono davvero molto interessanti. Dove si possono reperire?
Poi, oltre a sprechi, corruzione e incapacità della classe dirigente, non credi sia una precisa intenzione politica non essersi mai riappropriati dei diritti di signoraggio? Lo chiedo con sincero interesse, perché l'esperienza mostra che nessuna potenza economica ha mai seguito questa strada pur sembrando ovvio il vantaggio per uno Stato di trattenere per sé i proventi dell'emissione di moneta. Sono confuso...
@luciospy . I dati sono stati "presi" dai link che ho messo nella nota al video (la vedi nello spazio tra i commenti e il video, la apri cliccandoci sopra). A chi vanno gli utili legati all' emissione di moneta (il cosiddetto "signoraggio" ) ? La Federal Reserve li distribuisce allo Stato americano, la Banca di Francia allo Stato francese, la Banca d' Inghilterra allo Stato britannico e così via. La Banca d' Italia, a parte 50-60 milioni all' anno, distribuisce il resto allo Stato italiano
@luciospy . Figurati ^^ Prova a scrivere su google "bilancio banca d' italia 2010 relazione sulla gestione e bilancio dell'esercizio". Il primo risultato che appare è un pdf: all' ultima pagina trovi come viene ripartito l' utile. Puoi fare la stessa cosa con gli anni precedenti.
Cacchiarola è vero! Non avevo visto che avevi già referenziato tutti i dati, grazie.
Quanto al signoraggio, nonostante 50-60 milioni siano un guadagno indegno per dei privati, ai fini macroeconomici questi sono ben poca cosa... Per cui il fenomeno risulterebbe notevolmente ridimensionato rispetto a ciò che sapevo. Sapresti indicarmi dei link dove posso documentarmi anche sugli utili dell Banca d'Italia? Vorrei approfondire.
@luciospy . Posso capire che, essendoci molte persone su youtube che sostengono il contrario, tu possa diffidare da quello che ti ho scritto. Tuttavia i bilanci e gli Statuti delle banche centrali confermano ciò che dico: in altri video ho messo link per poterlo verificare. Puoi farlo tu stesso: cerca su google il bilancio della Banca d' Italia e vedi quanti soldi vanno allo Stato, quanti ai Partecipanti. Si tratta comunque di cifre esigue rispetto agli 800 miliardi di entrate pubbliche
Io non diffido mai, ma cerco di verificare sempre.
Purtroppo viviamo in un mondo in cui la corretta informazione è un miraggio perché tutto è strumentalizzato in modo sempre più esasperato... con il risultato che i fatti scompaiono dietro cortine fumogene create ad arte.
Credo che prima di ripetere come un pappagallo questa o quella tesi sia indispensabile accertarsi di non diventare attore inconsapevole di questi teatrini. ;)
@banzostrummer . dunque finalmente siano arrivati alla conclusione: il settore pubblico di qualsiasi paese viene mantenuto coi soldi pubblici indifferentemente dalle tariffe che fa pagare e dal numero di persone che usufruiscono del servizio; il voucher system non fa eccezione, dice solo che le tariffe del settore privato vengono pagate dallo Stato. Singapore dimostra che, quando buona parte della sanità è gestita dal settore privato, i costi si abbassano e la qualità migliora.
il settore pubblico di qualsiasi paese viene mantenuto coi soldi pubblici indifferentemente dalle tariffe che fa pagare e dal numero di persone che usufruiscono del servizio----->
falso,
dove l'hai letto che i soldi vengono dati a prescindere?
e soprattutto quanti soldi vengono dati a prescindere?
quando buona parte della sanità è gestita dal settore privato, i costi si abbassano e la qualità migliora---->
veramente li c'è copertura universale gratuita per i servizi base!
@banzostrummer . il settore pubblico di qualsiasi paese viene mantenuto coi soldi pubblici indifferentemente dalle tariffe che fa pagare e dal numero di persone che usufruiscono del servizio: è la realtà, per definizione di servizio pubblico.
dovresti imparare il significato di gratuito: tanto per fare un esempio, a Singapore ogni lavoratore è costretto a pagare Medisave, oltre alle tasse che vanno a pagare gli ospedali pubblici. fatto sta che, grazie agli ospedali privati, la spesa è minore
@Weierstrass88 il settore pubblico di qualsiasi paese viene mantenuto coi soldi pubblici indifferentemente dalle tariffe che fa pagare e dal numero di persone che usufruiscono del servizio----> CONTINUO A NON VEDERE DATI! Singapore ogni lavoratore è costretto a pagare Medisave---> io parlavo del first tier, quello E' GRATUITO E UNIVERSALE. negli USA non c'è ma costa tutto molto di più! spigalo se ci riesci! grazie agli ospedali privati, la spesa è minore--> FALSO! DATI! HAI PERSO!
@banzostrummer . non c'è bisogno di dati per sostenere che le spese degli enti pubblici vengano pagate coi soldi pubblici e non con le tariffe: è la realtà dei fatti, e infatti te l' ho dimostrato per Svezia e Singapore citandoti documenti ufficiali. devi informarti meglio: a Singapore chi ha soldi nel suo account Medisave paga con quelli. dunque non è affatto una "sanità gratuita". gli USA spendono di più perchè il settore pubblico è altamente inefficiente
@banzostrummer . ti ho citato documenti in cui si dice che i Governi di Singapore e Svezia pagano il settore pubblico indifferentemente dal numero di persone che se ne servono: ti ho già dimostrato quello che dico, sei tu che non vuoi accettarlo. "dimostrami che Bankitalia non controlla il mondo" - che ti ricorda ? ti avevo già risposto, ma sei uguale a loro: sai solo SPAMMARE
@banzostrummer . il voucher system funziona così: il pubblico continua ad essere finanziato come prima, mentre le rette degli iscritti al settore privato vengono pagate dallo Stato. ancora non vedo alcun documento in cui si dice che il Governo svedese paghi le rette e solo quelle agli iscritti alle scuole pubbliche. "All education in the public school system is free of charge for pupils/participants and is funded entirely by the public authorities" Funding of the Swedish school system
@banzostrummer . e dove sta scritto che viene finanziato in base al numero di iscritti ? purtroppo per te viene scritto espressamente che viene finanziato TOTALMENTE, senza alcuna riserva. il privato invece riceve soldi solo in base al numero di iscritti. visto che ti ho già sbufalato su questo argomento, puoi evitare di SPAMMARE le stesse stupidaggini ?
@banzostrummer . sei tu che affermi che il settore pubblico scolastico svedese sia diverso da quello di tutti gli altri paesi, non io. ti ho dimostrato (con citazione) che le scuole pubbliche vengono finanziate totalmente dallo Stato, quindi il Governo finanzia le scuole pubbliche senza tener conto del numero degli iscritti. altrimenti avrebbe scritto: "il Governo paga solo le rette degli iscritti alle scuole pubbliche".
@Weierstrass88 continua ad anadare nelle strutture pubbliche? se fossero inefficienti e la differenza di prezzo non c'è correrebbero tutti dal privato....... quindi c'è qualcosa che ti sfugge....... la produzione di etanolo costa di più,----> non mi hai portato nessun dato.....come mai? non sarà che ti stai inventando tutto? LOL i cittadini che sono costretti a sussidiarlo----> ma non lo sussidiano mica, tu ancora non hai portato nessun dato ammesso che fosse così QUANTO PAGANO IL PETROLIO?
@banzostrummer . ripeto: impara il significato di "gratuito" perchè non la conosci. tanto per fare un esempio: la classe C è sussidiata all' 80% dal Governo, quindi il cittadino deve pagare il restante 20%. negli USA la sanità costa di più per almeno due motivi:
1) il settore pubblico è altamente inefficiente: spende il 46% della spesa totale per coprire solo il 27% della popolazione
2) a Singapore la % di over-65 è minore che negli USA: 8.9% contro 12.8%
@banzostrummer . ti ho già smentito su questo punto, smetti di SPAMMARE: la percentuale di persone coperta da assistenza sanitaria governativa ammontava al 27% nel 2006 (pag. 20 di "Income, Poverty, and Health Insurance Coverage in the United States: 2007" ). non è mai esistita una copertura sanitaria pubblica del 100% degli Americani. non hai nemmeno l' onestà di ammettere una realtà che è sotto gli occhi di tutti
@banzostrummer . si parla di copertura pubblica: il settore pubblico copre solo il 27% della popolazione, ma spende il 46% della spesa totale. i dati ti smentiscono, ma non solo quelli: "I beneficiari di Medicare hanno titolo per ricevere cure attraverso gli stessi ospedali privati e pubblici che servono il pubblico nel suo complesso, ma dottori, ospedali, ed altri fornitori vengono pagati a prezzi determinati dal governo" (Come funziona la sanità americana - Turner). smentito, SPAMMATORE
@banzostrummer . come ti avevo già scritto, SPAMMATORE, se tutte le persone che godono di Medicare e Medicaid si servissero in ospedali privati la spesa pubblica dovrebbe essere addirittura inferiore al 27% del totale: "il rimborso medio previsto dal programma [Medicaid] per una visita in uno studio medico in uno stato è di 20 dollari mentre un’assicurazione privata, per la medesima visita medica, potrebbe pagare dai 50 ai 70 dollari." (Come funziona la sanità americana - Turner)
se tutte le persone che godono di Medicare e Medicaid si servissero in ospedali privati la spesa pubblica dovrebbe essere addirittura inferiore al 27% del totale----->
il 27% sono le persone che hanno medicare e medicaid....stai sclerando.....
cmq TUTTE LE PERSONE CHE HANNO MEDICARE E MEDICAID SI SERVONO DEGLI OSPEDALI PRIVATI!
@banzostrummer . stai sclerando, SPAMMATORE: se il 27% delle persone (quelle coperte dal pubblico) si servisse degli stessi ospedali privati, spenderebbero il 27% della spesa sanitaria totale. spenderebbero anche meno per via delle leggi statali su Medicaid e Medicare. ti ho già dimostrato che chi ha accesso a quei programmi governativi può servirsi sia negli ospedali pubblici sia in quelli privati (in questo caso a tariffe inferiori, come legge stabilisce). stai solo SPAMMANDO
se il 27% delle persone (quelle coperte dal pubblico) si servisse degli stessi ospedali privati, spenderebbero il 27% della spesa sanitaria totale.--->
falso perchè sono quasi tutti over 65 e spendono molto di più....
SMERDATISSIMO
vanno già tutti nel privato......gli ospedali pubblici non prendono neanche un soldo da medicare e medicaid
ALLORA DOVE STANNO QUESTI NUMERI CHE LO SMENTISCONO?
@banzostrummer . di cosa parliamo ? credevi che la produzione di etanolo costasse meno di quella della benzina, che a Singapore e in Svezia il settore pubblico vivesse solo delle proprie tariffe, che il pubblico costasse meno negli USA. ebbene, ti ho smentito su tutti questi punti; non c'è molto da aggiungere, in effetti. sui termini stendiamo un velo pietoso, perchè hai bisogno di un bel pò di ripetizioni.
@banzostrummer . la produzione di etanolo costa di più: "Ancora oggi un litro di etanolo costa circa due-tre volte la benzina" by Assodistil. non a caso ogni paese dà sussidi sotto forma di fondi o sgravi fiscali: se l' etanolo costasse di meno, non ne avrebbe bisogno. i cittadini vengono impoveriti perchè spendono più soldi per avere lo stesso risultato che otterrebbero con la benzina. ti avevo già risposto, stai solo SPAMMANDO
@banzostrummer . devo ripeterlo ? la produzione di etanolo costa di più, quindi i cittadini che sono costretti a sussidiarlo ne vengono impoveriti. come volevasi dimostrare.
@banzostrummer . negli USA la sanità pubblica costa più della sanità privata: sta scritto nelle tavole 131 e 136 ed è dimostrato dal fatto che la prima costa il 46% della spesa totale per coprire solo il 27% della popolazione. mi baso sui dati, non è colpa mia se ti smentiscono. ti avevo già scritto queste cose, stai solo SPAMMANDO
@banzostrummer . tavola 131, Mean annual expense per person under 65 years: 3,344$ (any private insurance), 3,626$ (public insurance only), 1,679$ (Uninsured all year). tavola 136, Expenses per inpatient stay: 7,421$ (For-profit hospitals), 9,147$ (State-local government). da notare che nella 136 non sono citati i dati relativi agli ospedali federali. il dato oggettivo quindi è che la spesa media complessiva nel pubblico è superiore. ti avevo già risposto, smetti di SPAMMARE
@banzostrummer . il bello è che chi gestisce Medicare dice espressamente che: "L’assicurazione concorre ai costi d’assistenza sanitaria, ma non copre interamente le spese mediche o i costi di molte degenze e cure prolungate". dunque il pubblico non copre tutte le spese. sommando tutte le spese, viene fuori che il settore pubblico spende il 46% del totale per coprire solo il 27% degli Americani - dunque è più inefficiente. qunte volte dovrò ripetere questi dati, SPAMMATORE ?
@banzostrummer . ti ho già sbufalato su questo punto, SPAMMATORE: "I beneficiari di Medicare hanno titolo per ricevere cure attraverso gli stessi ospedali privati e pubblici che servono il pubblico nel suo complesso, ma dottori, ospedali, ed altri fornitori vengono pagati a prezzi determinati dal governo" (Come funziona la sanità americana - Turner)
@banzostrummer . quindi un pò vanno negli ospedali privati, un pò vanno negli ospedali pubblici. se tutti andassero negli ospedali privati, la spesa pubblica dovrebbe ammontare al 27% del totale; anzi, visto che il privato è costretto a fare tariffe più basse a chi usufruisce di Medicare/Medicaid, la spesa sanitaria pubblica dovrebbe essere minore al 27% del totale. poichè la spesa pubblica ammonta al 46% del totale, vuol dire che gli ospedali pubblici costano molto più dei privati.
@banzostrummer . a me non importa sapere quanti vanno nelle strutture private e quanti vanno in quelle pubbliche: se tutti andassero negli ospedali privati, la spesa pubblica dovrebbe ammontare al 27% del totale. visto che il privato è costretto a fare tariffe più basse a chi usufruisce di Medicare/Medicaid, la spesa sanitaria pubblica dovrebbe essere minore al 27%. ma la spesa pubblica ammonta al 46% del totale, quindi gli ospedali pubblici costano molto più dei privati
@banzostrummer . adesso inizia pure a sragionare ? poveretto...è lo Stato a dire di spendere il 46% della spesa sanitaria, scemotto ! chi è coperto dal settore pubblico viene spesato dallo Stato, sia che vada nelle strutture private sia che vada in quelle pubbliche. se tutti andassero negli ospedali privati, la spesa pubblica dovrebbe ammontare a meno del 27% del totale. invece è del 46% perchè il pubblico costa di più: tabella 131 del documento "health, united states 2009"
@banzostrummer . vedo che continui a non capire questa semplice constatazione: se tutti (compreso il 27% di cittadini coperti dal pubblico) andassero negli ospedali privati, la spesa pubblica dovrebbe ammontare a meno del 27% del totale. poichè ammonta al 46%, è dimostrato che gli ospedali pubblici costano molto di più. quindi, se non ci fossero le strutture private, la spesa pubblica aumenterebbe ancora di più. la tabella 131 parla della spesa privata e di quella pubblica
se tutti (compreso il 27% di cittadini coperti dal pubblico) andassero negli ospedali privati, la spesa pubblica dovrebbe ammontare a meno del 27% del totale.---->
QUEL 27% SAI COSA SONO? SONO ANZIANI!
Quindi si ammalano spesso vanno nelle strutture PRIVATE MA IL PUBBLICO PAGA!
la tabella 131 parla della spesa privata e di quella pubblica---->
QUINDI NON DELLE STRUTTURE PUBBLICHE E PRIVATE
complimenti!
sei la persona piu stupida mai incontrata su youtube!
@banzostrummer . CRETINO: gli anziani sono solo il 13% della popolazione, non il 27% !!! sei talmente STUPIDO che non sai nemmeno informarti su un dato così semplice da reperire. il bello è che ti ho già SBUFALATO: le persone sotto i 65 anni con coperura pubblica costano più di quelle con copertura privata (tabella 131). non solo: se le persone con copertura pubblica vanno dai privati spendono meno (per legge), quindi gli ospedali pubblici sono ancora più inefficienti. basta SPAM
@banzostrummer . quindi il 27% delle persone con copertura sanitaria governativa non sono tutti anziani - infatti il 14% sono persone sotto i 65 anni che hanno un costo medio annuale di 3636$ (tavola 131- Health, United Stated 2009) mentre il costo medio delle persone con copertura privata (pagando con assicurazione o di tasca propria) è circa 2500$ all' anno. infatti la tav. 132 dimostra che la spesa pubblica per le persone sotto i 65 ammonta al 21% del totale - mentre dovrebbe essere il 14%
@banzostrummer . se le persone con copertura pubblica andassero tutti nel settore privato, il loro costo dovrebbe essere proprio uguale a quello degli altri clienti del settore privato. anzi, per legge le tariffe per chi ha Medicare/Medicaid sono minori - quindi il costo medio dovrebbe essere inferiore. invece è maggiore, perchè gran parte di quelle persone va negli ospedali pubblici (altrimenti, se non ci andasse nessuno, non avrebbero senso di esistere) e quest' ultimi costano di più.
se le persone con copertura pubblica andassero tutti nel settore privato, il loro costo dovrebbe essere proprio uguale a quello degli altri clienti--->
no perchè quelli con copertura pubblica sono vecchi disabili e poveri e costano di più.
ma non ti metti vergogna di sparare simili minchiate?
per legge le tariffe per chi ha Medicare/Medicaid sono minori--->
I RIMBORSI MEDICARE/MEDICAID NELL'OSPEDALE PRIVATO SONO MINORI RISPETTO AL PUBBLICO?
@banzostrummer . ti ho citato i dati relativi alle stesse classi di età, coglione. il Governo paga il 21% della spesa sanitaria degli under 65, ma cura solo il 14% degli under 65 ( tavola 132 de "Health,United States 2009" ). quindi il settore privato paga il 79% della spesa per curare l' 86% degli Americani in quella fascia di età -> il settore pubblico, per quanto riguarda le persone sotto i 65 anni, costa almeno il 63% in più del privato. impara a leggere, analfabeta. già dimostrato tutto
@banzostrummer . la tavola 132 dice proprio quello. se il 14% andasse nelle strutture private, pagherebbe quanto (in verità meno) chi non ha copertura pubblica e va in quelle stesse strutture, e quindi costerebbe il 14% della spesa sanitaria degli under 65. ergo sono gli ospedali pubblici a costare di più. i dati sono questi e ti informo che per "Government" e "Public insurance" si intendono tutti i programmi di assistenza pubblica (Income, Poverty and Health Insurance Coverage, pag. )
la tav 132 parla del tipo di pagamento ma non dice quanto questi pagamenti (ass pubbliche private o out of pocket) vanno agli ospedali pubblici o privati
QUINDI HAI PERSO!
1)DOVE STA SCRITTO CHE L'OSPEDALE PUBBLICO COSTA PIU DEL PRIVATO?
2) DOVE STA SCRITTO CHE I NON-PROFIT NON PRENDONO FONDI PUBBLICI?
3) DOVE STA SCRITTO QUANTI FONDI PUBBLICI VENGONO SPESI NEL PUBBLICO E PRIVATO?
@banzostrummer . la tavola 132 dimostra che le strutture pubbliche costano di più. se il 14% degli under 65 andasse nelle strutture private, pagherebbe quanto (in verità meno) chi non ha copertura pubblica e va in quelle stesse strutture, e quindi costerebbe il 14% della spesa sanitaria degli under 65. invece costa il 21%, dunque vuol dire che una parte di quel 14% va anche nelle strutture pubbliche e che queste costano almeno il 63% in più delle private
@banzostrummer . per inciso: il settore privato prende soldi solo in base al numero di persone che ci vanno. se una persona con copertura pubblica non va in una struttura pubblica, la struttura pubblica non paga le spese per curarla. se va in una struttura privata, questa la fa pagare meno delle persone con copertura privata. dunque il settore pubblico dovrebbe sempre spendere quanto o meno del privato: invece spende di più. i dati sono questi, non è mica colpa mia...
@banzostrummer . bene: quelle persone vanno negli ospedali pubblici e quindi è dimostrato che quest' ultimi costano di più. quello a cui non hai saputo ribattere nulla è il fatto che il Governo cura il 14% degli under 65 ma spende il 21% della spesa sanitaria per gli under 65: le strutture pubbliche costano almeno il 63% in più di quelle private. dico ALMENO perchè nelle strutture private le tariffe per chi è coperto da Medicaid/Medicare sono inferiori a quelle per gli altri clienti
@banzostrummer . se le persone con copertura pubblica vanno dai privati spendono meno (per legge). non è colpa mia se sei uno SPAMMATORE e mi fai ripetere le stesse cose con cui ti ho sbufalato: "il rimborso medio previsto dal programma [Medicaid] per una visita in uno studio medico in uno stato è di 20 dollari mentre un’assicurazione privata, per la medesima visita medica, potrebbe pagare dai 50 ai 70 dollari." (Come funziona la sanità americana - Turner)
se le persone con copertura pubblica vanno dai privati spendono meno (per legge)---->
linkami la legge! e i relativi dati.
il rimborso medio previsto dal programma [Medicaid] per una visita in uno studio medico in uno stato è di 20 dollari mentre un’assicurazione privata, per la medesima visita medica, potrebbe pagare dai 50 ai 70 dollari--->
altra dimostrazione che le assicurazioni pubbliche per paziente spendono di meno, ma il punto è
@banzostrummer . ho citato il documento "Come funziona la sanità americana", quindi ho dimostrato ciò che volevo: il servizio pubblico è altamente inefficiente perchè, nonostante la minore spesa sostenuta dal Governo grazie a chi va negli ospedali privati, costa cmq il 63% in più per ogni paziente sotto i 65 anni. a me non interessa cercare altro, perchè dovrei ? ti ho giò sbufalato.
@banzostrummer . come ti avevo già scritto, SPAMMATORE, se tutte le persone che godono di Medicare e Medicaid si servissero in ospedali privati la spesa pubblica dovrebbe essere addirittura inferiore al 27% del totale: "il rimborso medio previsto dal programma [Medicaid] per una visita in uno studio medico in uno stato è di 20 dollari mentre un’assicurazione privata, per la medesima visita medica, potrebbe pagare dai 50 ai 70 dollari." (Come funziona la sanità americana - Turner)
@banzostrummer . no, sono spesi sia negli ospedasli privati sia in quelli pubblici. se fossero spesi solo in quelli privati, la spesa pubblica dovrebbe essere inferiore al 27% del totale. invece (guardacaso) ammonta al 46% del totale, quindi significa che gli ospedali pubblici costano molto di più. lo Stato spende per cittadino il 130% in più del settore privato.
@banzostrummer . Hayek voleva ridurre lo Stato al minimo ed era contrario alla gestione pubblica della sanità e della scuola. insomma: il contrario di ciò che hai detto finora. vedo che non hai ancora perso l' abitudine a smentirti da solo.
1) tavola 136 per ogni paziente il settore privato spende di più.
ma lo fa stare meno giorni.......quindi lo stay è minore.....facile da capire....
2) la scuola svedese nonostante tutti abbiano l'opportunità di frequentare le private continua ad avere più dell'80% degli iscritti.....perciò dove sta quest'efficienza?
il costo della pubblica non è maggiore perchè le aree dove non c'è il privato sono quelle più costose
1) la tavola 131 dimostra che il costo medio di un paziente nel settore pubblico è più elevato che nel privato. la tavola 136 dimostra che gli ospedali dei singoli Stati spendono di più per la degenza (più giorni del necessario = più inefficienza)
2) la scuola svedese conferma che il pubblico costa più del privato. il costante aumento degli iscritti al privato conferma la sua efficienza
3) il Brasile sussidia l' etanolo tassandolo meno della benzina
@banzostrummer . tavola 131, Mean annual expense per person under 65 years: 3,344$ (any private insurance), 3,626$ (public insurance only), 1,679$ (Uninsured all year). tavola 136, Expenses per inpatient stay: 7,421$ (For-profit hospitals), 9,147$ (State-local government). da notare che nella 136 non sono citati i dati relativi agli ospedali federali. il dato oggettivo quindi è che la spesa media complessiva nel pubblico è superiore
@banzostrummer . infatti è per questo che 18 milioni di Americani hanno un reddito superiore a 50 mila dollari e non hanno un' assicurazione privata: dal loro punto di vista, conviene pagare di tasca propria - visto che hanno i soldi per farlo. se uno vuole comprarsi una Ferrari coi suoi soldi, faccia pure; ma se sta usando soldi pubblici, deve accontentarsi della Panda. cmq la spesa privata complessiva (compresi i teorici "servizi in più" ) è minore in proporzione di quella pubblica
@banzostrummer . la scuola svedese conferma che il pubblico costa più del privato: è un dato oggettivo, il settore privato è più efficiente. "Ai tempi della riforma vi erano solamente 90 scuole dell’obbligo non statali. Nell’anno successivo si passò a 166. Oggi sono quasi 600, frequentate da 75mila alunni, poco meno dell’8% del totale, percentuale in costante ascesa. Ancor più elevata, intorno al 13%, è la quota di studenti delle scuole secondarie indipendenti". aspetta e vedrai
@banzostrummer . Funding of the Swedish school system (2008) : nella Compulsory School il costo medio (cioè la somma pesata del privato e del pubblico) di uno studente ammonta a 75500 SEK, mentre il costo medio nel privato è di 71500 SEK. nella Upper Secondary School il costo medio di uno studente ammonta a 86200 SEK, mentre il costo medio nel privato è di 81700 SEK. ti avevo già risposto con questi dati, smetti di SPAMMARE
nella Compulsory School il costo medio (cioè la somma pesata del privato e del pubblico) di uno studente ammonta a 75500 SEK, mentre il costo medio nel privato è di 71500 SEK---->
ma la gente continua ad andare nel pubblico......forse perchè anche li ci sono più servizi o sono migliori?
o forse perchè come si evince dai dati sono le strutture pubbliche a costare, perchè il privato costruisce con la cartapesta nelle aree degradate....
@banzostrummer . forse perchè il settore privato ha docuto e deve costruire le nuove scuole, prima di far iscrivere gli alunni ? forse perchè ci vuole tempo per queste cose ? fatto sta che una percentuale consistente degli alunni ha abbandonato la scuola pubblica per quella privata, che peraltro costa di meno. anche se la qualità fosse uguale, il servizio è cmq più efficiente. le scuole private sono a norma quanto quelle pubbliche, questo è il dato di fatto
@banzostrummer . quindi secondo te non ci vuole tempo per costruire nuove scuole...direi che non c'è bisogno di commentare questa sciocchezza. il numero di scuole private è aumentato da 90 a 600 in 18 anni (che non è poco), quindi non "esistevano già" tutte le strutture private necessarie. ovviamente il fatto che le famiglie non paghino direttamente le scuole avvantaggia quelle pubbliche (che costano di più ) e quindi limita il mercato disponibile per le private.
secondo te non ci vuole tempo per costruire nuove scuole---->
e se il governo dava fondi per la costruzione? e se il privato dava fondi aggiuntivi per le infrastrutture?
il fatto che le famiglie non paghino direttamente le scuole avvantaggia quelle pubbliche--->
veramente è l'opposto.
Il pubblico potendo accedere a maggiori fondi può tranquillamente gestire scuole di serie A e di serie B (come era in passato) e fare molti più soldi del privato
@banzostrummer . secondo te non ci vuole tempo per costruire nuove scuole, quindi parti già con un assunto errato. il fatto che le famiglie non paghino direttamente le scuole avvantaggia quelle pubbliche, che costano più delle private. il pubblico fa pagare ai contribuenti ogni suo investimento ed ogni suo debito, quindi potrebbe costare meno del privato (che deve pagare le tasse per mantenere il pubblico stesso); invece costa di più, perchè non c'è profitto che lo spinga all' efficienza
@banzostrummer . vedo che fatichi a fare un conto banalissimo: se il 100% degli Americani (di cui il 27% fosse spesato dallo Stato) andasse nelle strutture private, la spesa pubblica ammonterebbe al 27% del totale. anzi, sarebbe minore perchè le tariffe degli ospedali privati sono per legge inferiori al normale per chi usufruisce di Medicare/Medicaid. invece la spesa pubblica ammonta al 46% quindi parte di quel 27% va in ospedali pubblici che costano molto di più dei privati
@banzostrummer . inferiori alle tariffe delle strutture private e quindi anche di quelle pubbliche (tabella 131). continui a evitare il discorso: se il 100% degli Americani, di cui il 27% spesato dallo Stato, andasse nelle strutture private la spesa pubblica ammonterebbe al 27% del totale. poichè le tariffe degli ospedali privati sono per legge inferiori al normale per chi usufruisce di Medicare/Medicaid, la spesa pubblica sarebbe inferiore al 27%. invece è al 46%
@banzostrummer . le tariffe nelle strutture private sono inferiori alle quelle degli ospedali pubblici. ho già citato i dati che lo dimostrano: il fatto che la spesa pubblica ammonta al 46% (anzichè a meno del 27% ) del totale e la tabella 131 del documento "Health, United States 2009". smetti di SPAMMARE, ti ho già smentito da diritto e da rovescio
@banzostrummer . vabbè, provo ad insegnarti a ragionare. il 27% dei cittadini viene spesato dal pubblico: se andasse a farsi curare solo nelle strutture private, costerebbe il 27% della spesa sanitaria complessiva. se però metà di quel 27% andasse nelle strutture pubbliche e se queste costassero meno delle private, la spesa pubblica sarebbe minore al 27%. se invece le strutture pubbliche costassero più delle private, la spesa pubblica sarebbe maggiore al 27%. toh, la spesa pubblica è al 46%
@banzostrummer . PEZZO DI IDIOTA: ti ho dimostrato che le persone sotto i 65 anni con copertura pubblica costano di più rispetto a quelle sotto i 65 anni a copertura privata (tavola 131). continuare a SPAMMARE non ti serve a nulla: ti ho già sbufalato da diritto e da rovescio. i no-profit sono strutture caritative: le loro spese non ricadono sui contribuenti. gli ospedali for-profit costano di meno (tavole 131 e 136) ed infatti dovrebbero sostituire gli ospedali pubblici inefficienti
@banzostrummer . se andassero nelle strutture private, costerebbero di meno - te l' ho già dimostrato, caro SPAMMATORE: "il rimborso medio previsto dal programma [Medicaid] per una visita in uno studio medico in uno stato è di 20 dollari mentre un’assicurazione privata, per la medesima visita medica, potrebbe pagare dai 50 ai 70 dollari." (Come funziona la sanità americana - Turner). i no-profit vengono pagati solo a prestazione data, caro minchione. ennesima tua figuraccia...
@banzostrummer . se la qualità fosse uguale, la gente non cambierebbe la scuola del proprio figlio - visto che il costo no viene pagato direttamente. se il numero e la capienza delle scuole private sono inferiori ai rispettivi pubblici, allora lo è anche la % di iscritti. poichè ci sono scuole pubbliche, le scuole private hanno un concorrente (sleale) che occupa la gran parte del mercato. se quelle scuole fossero privatizzate, il privato coprirebbe il 100% degli alunni.
@banzostrummer . infatti è aumentata la % di iscritti alle scuole private, mentre è diminuita la % di iscritti alle scuole pubbliche. poichè il numero e la capienza delle scuole private sono inferiori ai rispettivi pubblici (ci vuole tempo), allora lo è anche la % di iscritti. poichè il settore pubblico continua ad occupare larghe fette di mercato, il privato fa più fatica ad affermarsi: se le scuole pubbliche fossero privatizzate, il privato coprirebbe il 100% degli alunni
infatti è aumentata la % di iscritti alle scuole private, mentre è diminuita la % di iscritti alle scuole pubbliche--->
chi se ne frega!
tu sei partito con la stronzata che bisognasse privatizzare tutto, ma come vedi dopo 20 anni c'è ancora molta domanda per il pubblico, se avessi privatizzato non solo non ci sarebbe stata copertura per gli studenti, ma avresti penalizzato il 90% degli studenti che preferivano la pubblica
@banzostrummer . è aumentata la % di iscritti alle scuole private, mentre è diminuita la % di iscritti alle scuole pubbliche: dimostrazione che è la qualità del settore pubblico ad essere inferiore. se fosse stato privatizzato tutto, adesso il 100% degli studenti sarebbe iscritto a scuole private e pagherebbero meno tasse.
@banzostrummer . certo che si deve privatizzare: lascia che vengano messe in vendita le scuole pubbliche e poi vedrai se il privato investe o no nel settore. il settore pubblico potrà sempre tenersi le scuole invendute - se ce ne saranno. il bello è che ti ho dimostrato come lasciando più spazio ai privati i costi si abbassino e l' efficienza aumenti.
@banzostrummer . eccome se investe: il problema è che le strutture pubbliche si trovano dappertutto, soprattutto laddove non ce n' è bisogno. basterebbe mettere in vendita le scuole pubbliche, così il settore pubblico potrebbe tenersi solo le scuole invendute - qualora ce ne fossero. qualora si formasse un monopolista ed alzasse i prezzi , altri privati sarebbero incentivati a fargli concorrenza con prezzi minori: non è colpa mia se non sai ragionare. il pubblico costa di più, già dimostrato
@banzostrummer . te l' ho già dimostrato: a Stoccolma ci sono scuole pubbliche (come il Frans Schartaus Gymnasium) anche in presenza di scuole private (come lo Stockholms Lyceum). se nessuno fosse disposto a comprare le scuole pubbliche, di che avresti paura ? se le terrebbe lo Stato. credo invece che tu abbia paura proprio perchè sai che i privati le comprerebbero. hai paura della competizione che i privati possono offrire, sei un socialista che vuole mantenere il (di fatto) monopolio pubblico
@banzostrummer . se il monopolista mantenesse i prezzi bassi, allora farebbe proprio l' interesse dei clienti. se invece fosse tentato di alzarli, incentiverebbe la formazione di una concorrenza a prezzi inferiori. bene, ho dimostrato quello che volevo (grazie per l' assist sui prezzi bassi, era lì che ti volevo !). il privato costa di meno e i profitti che fa devono rimborsare tutti i costi di gestione, inclusi gli investimenti. poveretto, ti ho battuto su tutti i fronti !
se il monopolista mantenesse i prezzi bassi, allora farebbe proprio l' interesse dei clienti. se invece fosse tentato di alzarli, incentiverebbe la formazione di una concorrenza a prezzi inferiori---->
bene!
allora perchè quando alzano il prezzo del petrolio non si forma nessun altro privato che lo abbassa?
@banzostrummer . ahahahaha, ti ho sbufalato definitivamente: a decidere il prezzo del petrolio è la legge della domanda e dell' offerta, e si dà il caso che l' offerta sia decisa non dal libero mercato, ma dai Governi dei paesi produttori (vedi l' OPEC). dunque ho dimostrato che il libero mercato previene la formazione di monopoli o li costringe a tenere i prezzi al minimo - mentre sono i Governi ad imporre monopoli e a tenere i prezzi alti. boom! affondato anche su questo
@banzostrummer . a decidere il prezzo del petrolio è la legge della domanda e dell' offerta, e si dà il caso che l' offerta sia decisa non dal libero mercato, ma dai Governi dei paesi produttori (vedi l' OPEC) - i privati non c' entrano nulla. inutile che fuggi, la verità è che ti sei dato la zappa sui piedi da solo. rimane il fatto che l' etanolo costa di più, infatti ha bisogno di essere tassato molto meno - altrimenti la gente compra petrolio.
@banzostrummer . "le scuole pubbliche (piu costose) sono in territori dove il privato non vuole investire! " ah sì ? e chi te lo dice ? il punto è che, finchè esistono scuole pubbliche in tutto il paese, è difficile aprire nuove scuole private (e, nonostante questo svantaggio, ne sono state aperte centinaia). la cosa sarebbe molto semplice: basterebbe che lo Stato mettesse in vendita tutte le sue scuole: quelle non acquistate dai privati rimarrebbero pubbliche, il resto no
le scuole pubbliche (piu costose) sono in territori dove il privato non vuole investire! " ah sì ? e chi te lo dice ?--->
i report che evidentemente tu non hai letto....
.
è difficile aprire nuove scuole private--->
perchè?
il privato è meglio! è piu efficiente! costa meno! appena apre una privata tutti gli studenti dovrebbero scappare dalla pubblica secondo il tuo assunto proprio perchè non pagano!
@banzostrummer . i report che hai letto (se ne hai letti) evidentemente sono pieni di cazzate, perchè a Stoccolma ci sono ben due università pubbliche e non mi risulta che sia una città in cui il privato non vuole investire - visto che c'è già un' università privata. sei talmente ridicolo che non ti informi nemmeno sulle cose più elementari. sei talmente stupido che non capisci nemmeno le cose più semplici: ci sono già tante scuole pubbliche, quindi c'è meno mercato per quelle private
@banzostrummer . dunque ti ho dimostrato che le scule pubbliche non sono in zone in cui il privato non vuole investire, anzi: sei stato SBUFALATO. Hayek diceva che il pubblico dovrebbe gestire servizi solo laddove il privato non lo fa, quindi le scuole e le università pubbliche a Stoccolma (come nel resto delle città svedesi) non hanno alcun senso di esistere perchè sono zone in cui il privato investe da sè.
le scule pubbliche non sono in zone in cui il privato non vuole investire--->
falso! le pubbliche ci sono anche in zone dove il privato non vuole investire!
ormai ti contraddici da solo!
e scuole e le università pubbliche a Stoccolma (come nel resto delle città svedesi) non hanno alcun senso di esistere perchè sono zone in cui il privato investe da sè.--->
falso!
il privato riceve piu fondi e ciononostante il MERCATO PREFERISCE IL PUBBLICO!
@banzostrummer . non solo ti ho fatto fare la figura del disinformato (molte scuole pubbliche si trovano spesso in presenza di privati, quindi non hanno motivo di esistere) ma oltretutto ho dimostrato che menti ripetutamente: i dati confermano (documento "Funding of the Swedish school system" ) che il privato costa di meno e che la percentuale di iscritti alle scuole private continua ad aumentare - mentre quella nelle scuole pubbliche continua a diminuire. beccati questo, socialista !
@Weierstrass88 il fatto che la gente non paghi direttamente le scuole facilita quelle pubbliche ---> quindi la vuoi a pagamento? ma così chi è ricco ha un'istruzione di serie A chi è povero di serie B. al privato viene impedito di gareggiare sul costo---> quando mai? sul costo pubblico semmai! non sul costo privato le scuole private ricevono molti fondi privati. e poi se il privato fosse meglio a parità di costo dovrebbe essere piu efficiente il costo del pubblico è piu basso perchè il privato
@banzostrummer . voglio che i servizi siano gestiti dai privati, visto che sono più efficienti; lo Stato al massimo può pagare le rette ai più poveri. in questo modo tutti hanno accesso a un sistema scolastico efficiente. è assolutamente ovvio che chi paga di più ottenga un servizio migliore. poichè il costo delle scuole pubbliche viene pagato con le tasse, la gente non percepisce il loro costo e quindi è meno invogliata ad andare dove costa meno (il privato)
Adesso ci sono "CORRADO PASSERA WHY YOU HAVE HIDDEN TO" e "APPELLO A BANCA INTESA", spero restino come video risposta, grazie e fammi sapere,
AAAAAAAAA3170 3 months ago
Dottor Passera - Banca Intesa San Paolo
La invito pubblicamente a spiegare perché nel 2004 avete nascosto alla Magistratura di Ragusa diretta dal Procuratore Capo Dottor Agostino Fera, il c/c 10/645629 di Campo Innocenza Maria e perché non avete mai risposto agli Esposti-Denuncia del 30 dicembre 2009 ma avete atteso tanti anni senza rispondere lasciando morire la Signora Innocenza Maria nel dolore di chi si è vista privare dei propri soldi.
Complimenti Dott. Passera!!!
Damiano Nicastro
AAAAAAAAA3170 3 months ago
This has been flagged as spam show
260 MILIARDI di euro recuperabili ogni anno se si usasse la "MAPPATURA MONETARIA",scomparirebbero l'evasione fiscale,il debito pubblico elevato,la corruzione,la mafia, tutto in una sola mossa . Se si usasse la "Mappatura Monetaria" si risolverebbero già il 95% di tutti questi problemi etico-economici radicati in quasi tutti gli Italiani ,Se fate una ricerca di che cosa è la MAPPATURA MONETARIA , vi renderete conto che molti problemi insormontabili possono essere facilmente risolti. Massimiliano
consulenzepolitiche 4 months ago
LA CRISI ECONOMICA ITALIANA E' CAUSATA DA TUTTI STI IMPIEGATI PUBBLICI DI MERDA E DA STI PENSIONATI DEL CAZZO ...DICHIARIAMO LO STATO DI DISSESTO ECONOMICO E INIZIAMO A LICENZIARE TUTTI STI PARASSITI!!!!!
brayangrif 6 months ago
A 5:02 si può chiedere il Debito Illegittimo! Deve essere il popolo a svegliarsi e chiedere di nominare una commissione esterna che non c'entra con il Governo, UE BCE, FMI, e capire se e cosa devono effettivamente pagare i cittadini senza accollarci oltre ai i nostri debiti, anche i loro .
TheMegasabry 8 months ago
@TheMegasabry . Non metto in dubbio che sia necessario uno strumento di controllo della spesa pubblica e dell' indebitamento che genera, così da accertare laddove la prima sia manifestamente errata. Ma, nel momento in cui il Governo prende soldi a prestito (non importa da chi, il principio è uguale per tutti) a nome dei suoi cittadini, sa di doverli restituire: rifiutarsi di farlo corrisponde a un furto. I cittadini scelgono il Governo e sono essi a dover pagare il debito contratto a loro nome.
Weierstrass88 8 months ago
@Weierstrass88 che tristezza. il problema è che io non sono responsabile per furti fatti da degli stronzi in 30 anni di governo, anche perché io dovevo ancora nascere mentre questi stronzi facevano affondare l'italia.
Moro, Leone,Rumor, Colombo, Andreotti, Cossiga, Forlani, Spadolini, Fanfani, Craxi, Goria,De Mita, Amato e Ciampi <-- alcuni sono già morti, altri sono senatori a vita o politici di spicco. quando dovrebbero essere in galera.
maxprix 5 months ago
nella spesa pubblica ci sono anche le somme passive degli interessi dovuti alla banca centrale!
1969liberty 10 months ago
@1969liberty . A quanto ammontano questi interessi ? La Banca d' Italia detiene il 3.5% del debito pubblico italiano, ovvero 61 miliardi di euro (dati 2009). Il rendimento medio dei titoli pubblici - il "rendistato" lordo - è circa il 4% (dati 2009). Quindi gli interessi sui titoli di debito pubblico detenuti dalla Banca d' Italia ammontano allo 0.14% del PIL, ovvero a circa 2.5 miliardi all' anno. Peccato che la spesa pubblica in Italia ammonti a circa 800 miliardi di euro (dati 2009)
Weierstrass88 10 months ago
I dati che hai riportato sono davvero molto interessanti. Dove si possono reperire?
Poi, oltre a sprechi, corruzione e incapacità della classe dirigente, non credi sia una precisa intenzione politica non essersi mai riappropriati dei diritti di signoraggio? Lo chiedo con sincero interesse, perché l'esperienza mostra che nessuna potenza economica ha mai seguito questa strada pur sembrando ovvio il vantaggio per uno Stato di trattenere per sé i proventi dell'emissione di moneta. Sono confuso...
luciospy 1 year ago
@luciospy . I dati sono stati "presi" dai link che ho messo nella nota al video (la vedi nello spazio tra i commenti e il video, la apri cliccandoci sopra). A chi vanno gli utili legati all' emissione di moneta (il cosiddetto "signoraggio" ) ? La Federal Reserve li distribuisce allo Stato americano, la Banca di Francia allo Stato francese, la Banca d' Inghilterra allo Stato britannico e così via. La Banca d' Italia, a parte 50-60 milioni all' anno, distribuisce il resto allo Stato italiano
Weierstrass88 1 year ago
Comment removed
luciospy 1 year ago
@luciospy . Figurati ^^ Prova a scrivere su google "bilancio banca d' italia 2010 relazione sulla gestione e bilancio dell'esercizio". Il primo risultato che appare è un pdf: all' ultima pagina trovi come viene ripartito l' utile. Puoi fare la stessa cosa con gli anni precedenti.
Weierstrass88 1 year ago
@Weierstrass88
Cacchiarola è vero! Non avevo visto che avevi già referenziato tutti i dati, grazie.
Quanto al signoraggio, nonostante 50-60 milioni siano un guadagno indegno per dei privati, ai fini macroeconomici questi sono ben poca cosa... Per cui il fenomeno risulterebbe notevolmente ridimensionato rispetto a ciò che sapevo. Sapresti indicarmi dei link dove posso documentarmi anche sugli utili dell Banca d'Italia? Vorrei approfondire.
In ogni caso sei stato gentilissimo. ;)
luciospy 1 year ago
@luciospy . Posso capire che, essendoci molte persone su youtube che sostengono il contrario, tu possa diffidare da quello che ti ho scritto. Tuttavia i bilanci e gli Statuti delle banche centrali confermano ciò che dico: in altri video ho messo link per poterlo verificare. Puoi farlo tu stesso: cerca su google il bilancio della Banca d' Italia e vedi quanti soldi vanno allo Stato, quanti ai Partecipanti. Si tratta comunque di cifre esigue rispetto agli 800 miliardi di entrate pubbliche
Weierstrass88 1 year ago
@Weierstrass88
Io non diffido mai, ma cerco di verificare sempre.
Purtroppo viviamo in un mondo in cui la corretta informazione è un miraggio perché tutto è strumentalizzato in modo sempre più esasperato... con il risultato che i fatti scompaiono dietro cortine fumogene create ad arte.
Credo che prima di ripetere come un pappagallo questa o quella tesi sia indispensabile accertarsi di non diventare attore inconsapevole di questi teatrini. ;)
luciospy 1 year ago
@luciospy . Fai bene. Fammi sapere (anche via messaggi di posta) se hai bisogno di altre informazioni. Ciao
Weierstrass88 1 year ago
non ho mai sostenuto che nessuno stato è indipendente da sussidi statali!
il voucher system sono appunto tutti sussidi statali.......
ma immagino che tu non sappia neanche la definizione di sussidio....
Nelle sanità pubbliche come quella di Singapore paghi di più per avere servizi aggiuntivi
ecco perchè esistono le assicurazioni.
è scritto chiaramente sul sito del ministero!
banzostrummer 1 year ago
@banzostrummer . dunque finalmente siano arrivati alla conclusione: il settore pubblico di qualsiasi paese viene mantenuto coi soldi pubblici indifferentemente dalle tariffe che fa pagare e dal numero di persone che usufruiscono del servizio; il voucher system non fa eccezione, dice solo che le tariffe del settore privato vengono pagate dallo Stato. Singapore dimostra che, quando buona parte della sanità è gestita dal settore privato, i costi si abbassano e la qualità migliora.
Weierstrass88 1 year ago
@Weierstrass88
il settore pubblico di qualsiasi paese viene mantenuto coi soldi pubblici indifferentemente dalle tariffe che fa pagare e dal numero di persone che usufruiscono del servizio----->
falso,
dove l'hai letto che i soldi vengono dati a prescindere?
e soprattutto quanti soldi vengono dati a prescindere?
quando buona parte della sanità è gestita dal settore privato, i costi si abbassano e la qualità migliora---->
veramente li c'è copertura universale gratuita per i servizi base!
banzostrummer 1 year ago
@banzostrummer . il settore pubblico di qualsiasi paese viene mantenuto coi soldi pubblici indifferentemente dalle tariffe che fa pagare e dal numero di persone che usufruiscono del servizio: è la realtà, per definizione di servizio pubblico.
dovresti imparare il significato di gratuito: tanto per fare un esempio, a Singapore ogni lavoratore è costretto a pagare Medisave, oltre alle tasse che vanno a pagare gli ospedali pubblici. fatto sta che, grazie agli ospedali privati, la spesa è minore
Weierstrass88 1 year ago
banzostrummer 1 year ago
@banzostrummer . non c'è bisogno di dati per sostenere che le spese degli enti pubblici vengano pagate coi soldi pubblici e non con le tariffe: è la realtà dei fatti, e infatti te l' ho dimostrato per Svezia e Singapore citandoti documenti ufficiali. devi informarti meglio: a Singapore chi ha soldi nel suo account Medisave paga con quelli. dunque non è affatto una "sanità gratuita". gli USA spendono di più perchè il settore pubblico è altamente inefficiente
Weierstrass88 1 year ago
@Weierstrass88
non c'è bisogno di dati per sostenere che le spese degli enti pubblici vengano pagate coi soldi pubblici e non con le tariffe---->
non c'è bisogno di guardare il bilancio di bankitalia per capire che le banche ci stanno rubando tutto........che ti ricorda ???
sei uguale a loro! non riesci a dimostrare mezza affermazione......
Dove dice che in Svezia e Singapore i soldi vengono dati a prescindere dal numero dei clienti?
questa è nuova.....
e se fosse così, come mai la gente
banzostrummer 1 year ago
@banzostrummer . ti ho citato documenti in cui si dice che i Governi di Singapore e Svezia pagano il settore pubblico indifferentemente dal numero di persone che se ne servono: ti ho già dimostrato quello che dico, sei tu che non vuoi accettarlo. "dimostrami che Bankitalia non controlla il mondo" - che ti ricorda ? ti avevo già risposto, ma sei uguale a loro: sai solo SPAMMARE
Weierstrass88 1 year ago
This has been flagged as spam show
@Weierstrass88
i Governi di Singapore e Svezia pagano il settore pubblico indifferentemente dal numero di persone che se ne servono---->
falso, altrimenti il voucher system non avrebbe motivo d'esistere....
ancora non vedo nessun dato che lo provi.....
guarda non c'è bisogno che tenti di convincermi con le tue parole idiote.
basta che incolli i numeri!
solo quello!
sto ancora aspettando!
banzostrummer 1 year ago
@banzostrummer . il voucher system funziona così: il pubblico continua ad essere finanziato come prima, mentre le rette degli iscritti al settore privato vengono pagate dallo Stato. ancora non vedo alcun documento in cui si dice che il Governo svedese paghi le rette e solo quelle agli iscritti alle scuole pubbliche. "All education in the public school system is free of charge for pupils/participants and is funded entirely by the public authorities" Funding of the Swedish school system
Weierstrass88 1 year ago
@Weierstrass88
ll education in the public school system is free of charge for pupils/participants and is funded entirely by the public authorities---->
e dove sta scritto che è finanziato NON in base al numero degli iscritti?
smerdatissimo!
Il privato invece è finanziato SIA DAL PUBBLICO CHE DAL PRIVATO!
banzostrummer 1 year ago
@banzostrummer . e dove sta scritto che viene finanziato in base al numero di iscritti ? purtroppo per te viene scritto espressamente che viene finanziato TOTALMENTE, senza alcuna riserva. il privato invece riceve soldi solo in base al numero di iscritti. visto che ti ho già sbufalato su questo argomento, puoi evitare di SPAMMARE le stesse stupidaggini ?
Weierstrass88 1 year ago
This has been flagged as spam show
@Weierstrass88
e dove sta scritto che viene finanziato in base al numero di iscritti ?---->
sei tu che hai affermato il contrario......io non ho detto nulla!
viene scritto espressamente che viene finanziato TOTALMENTE, senza alcuna riserva.--->
vorresti forse un'istruzione pubblica finanziata dal privato?
ma così i più ricchi avrebbero più servizi.
tu devi dimostrarmi solo che il governo finanzia le scuole pubbliche senza tener conto del numero degli iscritti!
TU L'HAI DETTO!
DIMOSTRALO!
banzostrummer 1 year ago
@banzostrummer . sei tu che affermi che il settore pubblico scolastico svedese sia diverso da quello di tutti gli altri paesi, non io. ti ho dimostrato (con citazione) che le scuole pubbliche vengono finanziate totalmente dallo Stato, quindi il Governo finanzia le scuole pubbliche senza tener conto del numero degli iscritti. altrimenti avrebbe scritto: "il Governo paga solo le rette degli iscritti alle scuole pubbliche".
Weierstrass88 1 year ago
This has been flagged as spam show
@Weierstrass88
le scuole pubbliche vengono finanziate totalmente dallo Stato--->
vogliamo farle finanziare anche dal privato?
per me così facendo il pubblico farebbe concorrenza sleale al privato potendo già di per sè accedere a miliardi di investimenti, ma se a te piace.....
Governo finanzia le scuole pubbliche senza tener conto del numero degli iscritti.--->
dove sta scritto?
se lo trovi lo incolli, sennò è l'ennesima falsità
banzostrummer 1 year ago
banzostrummer 1 year ago
@Weierstrass88
mentre negli USA che costa tantissimo, e la copertura universale pubblica non è gratuita!
come te lo spieghi?
banzostrummer 1 year ago
@banzostrummer . ripeto: impara il significato di "gratuito" perchè non la conosci. tanto per fare un esempio: la classe C è sussidiata all' 80% dal Governo, quindi il cittadino deve pagare il restante 20%. negli USA la sanità costa di più per almeno due motivi:
1) il settore pubblico è altamente inefficiente: spende il 46% della spesa totale per coprire solo il 27% della popolazione
2) a Singapore la % di over-65 è minore che negli USA: 8.9% contro 12.8%
Weierstrass88 1 year ago
@Weierstrass88
il settore pubblico è altamente inefficiente: spende il 46% della spesa totale per coprire solo il 27% della popolazione---->
FALSO!
IL SETTORE PUBBLICO COPRE QUASI IL 100% DELLA POPOLAZIONE (e prima era al 100%).....ma non copre tutto con soldi pubblici......
tu non sai neanche la differenza tra copertura e pagamento
banzostrummer 1 year ago
@banzostrummer . ti ho già smentito su questo punto, smetti di SPAMMARE: la percentuale di persone coperta da assistenza sanitaria governativa ammontava al 27% nel 2006 (pag. 20 di "Income, Poverty, and Health Insurance Coverage in the United States: 2007" ). non è mai esistita una copertura sanitaria pubblica del 100% degli Americani. non hai nemmeno l' onestà di ammettere una realtà che è sotto gli occhi di tutti
Weierstrass88 1 year ago
@Weierstrass88
la percentuale di persone coperta da assistenza sanitaria governativa ammontava al 27% nel 2006 --->
NO! li si parla di assicurazione, mica di settore pubblico.
IL 100% DELLE ASSICURAZIONI PUBBLICHE E' SPESO NEL SETTORE PRIVATO........SMENTISCIMI.........
se porti i dati la finiamo qua...
banzostrummer 1 year ago
@banzostrummer . si parla di copertura pubblica: il settore pubblico copre solo il 27% della popolazione, ma spende il 46% della spesa totale. i dati ti smentiscono, ma non solo quelli: "I beneficiari di Medicare hanno titolo per ricevere cure attraverso gli stessi ospedali privati e pubblici che servono il pubblico nel suo complesso, ma dottori, ospedali, ed altri fornitori vengono pagati a prezzi determinati dal governo" (Come funziona la sanità americana - Turner). smentito, SPAMMATORE
Weierstrass88 1 year ago
@Weierstrass88
il settore pubblico copre solo il 27% della popolazione----->
il settore pubblico copre quasi tutta la popolazione......tu stai parlando delle assicurazioni pubbliche.....
DOVE STA LA VOCE CHE AFFERMA QUESTA STRONZATA?
INCOLLALA!
banzostrummer 1 year ago
@banzostrummer . il settore pubblico copre solo il 27% della popolazione - Income, Poverty, and Health Insurance Coverage in the US 2007 pag. 20
ti ho già sbufalato, smetti di SPAMMARE cretino
Weierstrass88 1 year ago
This has been flagged as spam show
@Weierstrass88
il settore pubblico copre solo il 27% della popolazione - Income, Poverty, and Health Insurance Coverage in the US 2007--->
qui veramente dice solo che il 27% della popolazione ha delle assicurazioni pubbliche.....
però poi si rivolge al settore privato al 100%
DOVE STANNO I DATI CHE LO SMENTISCONO?
banzostrummer 1 year ago
@banzostrummer . come ti avevo già scritto, SPAMMATORE, se tutte le persone che godono di Medicare e Medicaid si servissero in ospedali privati la spesa pubblica dovrebbe essere addirittura inferiore al 27% del totale: "il rimborso medio previsto dal programma [Medicaid] per una visita in uno studio medico in uno stato è di 20 dollari mentre un’assicurazione privata, per la medesima visita medica, potrebbe pagare dai 50 ai 70 dollari." (Come funziona la sanità americana - Turner)
Weierstrass88 1 year ago
This has been flagged as spam show
@Weierstrass88
se tutte le persone che godono di Medicare e Medicaid si servissero in ospedali privati la spesa pubblica dovrebbe essere addirittura inferiore al 27% del totale----->
il 27% sono le persone che hanno medicare e medicaid....stai sclerando.....
cmq TUTTE LE PERSONE CHE HANNO MEDICARE E MEDICAID SI SERVONO DEGLI OSPEDALI PRIVATI!
SMENTISCIMI!
VOGLIO I DATI!
banzostrummer 1 year ago
@banzostrummer . stai sclerando, SPAMMATORE: se il 27% delle persone (quelle coperte dal pubblico) si servisse degli stessi ospedali privati, spenderebbero il 27% della spesa sanitaria totale. spenderebbero anche meno per via delle leggi statali su Medicaid e Medicare. ti ho già dimostrato che chi ha accesso a quei programmi governativi può servirsi sia negli ospedali pubblici sia in quelli privati (in questo caso a tariffe inferiori, come legge stabilisce). stai solo SPAMMANDO
Weierstrass88 1 year ago
This has been flagged as spam show
@Weierstrass88
se il 27% delle persone (quelle coperte dal pubblico) si servisse degli stessi ospedali privati, spenderebbero il 27% della spesa sanitaria totale.--->
falso perchè sono quasi tutti over 65 e spendono molto di più....
SMERDATISSIMO
vanno già tutti nel privato......gli ospedali pubblici non prendono neanche un soldo da medicare e medicaid
ALLORA DOVE STANNO QUESTI NUMERI CHE LO SMENTISCONO?
banzostrummer 1 year ago
sussidia la produzione dell'etanolo.
il fatto che ci metta le tasse non significa che poi i soldi vadano ai produttori.....
tu non sai la differenza tra stato e governo..
tra assicurazione e spesa settore pubblico
la differenza tra soci e soci votanti
tra copertura universale e accesso gratuito
quindi di cosa parliamo?
quello che dice Hayek è proprio quello che sto dicendo io!
In Svezia e in Brasile il privato non fa da se e per questo il pubblico è dovuto intervenire
banzostrummer 1 year ago
@banzostrummer . di cosa parliamo ? credevi che la produzione di etanolo costasse meno di quella della benzina, che a Singapore e in Svezia il settore pubblico vivesse solo delle proprie tariffe, che il pubblico costasse meno negli USA. ebbene, ti ho smentito su tutti questi punti; non c'è molto da aggiungere, in effetti. sui termini stendiamo un velo pietoso, perchè hai bisogno di un bel pò di ripetizioni.
Weierstrass88 1 year ago
@Weierstrass88
credevi che la produzione di etanolo costasse meno di quella della benzina---->
infatti costa di meno.....dove sta scritto che costa di più?
e anche se costa di più quanto fa risparmiare ai cittadini?
se vuoi essere credibile devi rispondere alle domande!
a Singapore e in Svezia il settore pubblico vivesse solo delle proprie tariffe--->
infatti è così. il fatto che riceva soldi dallo stato dimostra che è in perdita?
NO!
quindi lo devi dimostrare!
banzostrummer 1 year ago
@Weierstrass88
credevi che la produzione di etanolo costasse meno di quella della benzina---->
infatti costa di meno.....dove sta scritto che costa di più?
e anche se costa di più quanto fa risparmiare ai cittadini?
se vuoi essere credibile devi rispondere alle domande!
a Singapore e in Svezia il settore pubblico vivesse solo delle proprie tariffe--->
infatti è così. il fatto che riceva soldi dallo stato dimostra che è in perdita?
NO!
quindi lo devi dimostrare!
banzostrummer 1 year ago
@banzostrummer . la produzione di etanolo costa di più: "Ancora oggi un litro di etanolo costa circa due-tre volte la benzina" by Assodistil. non a caso ogni paese dà sussidi sotto forma di fondi o sgravi fiscali: se l' etanolo costasse di meno, non ne avrebbe bisogno. i cittadini vengono impoveriti perchè spendono più soldi per avere lo stesso risultato che otterrebbero con la benzina. ti avevo già risposto, stai solo SPAMMANDO
Weierstrass88 1 year ago
@Weierstrass88
la produzione di etanolo costa di più: "Ancora oggi un litro di etanolo costa circa due-tre volte la benzina" by Assodistil---->
circa non è un numero......
e poi ammesso che fosse come dici tu..IL PETROLIO ARABO E' FORSE VENDUTO A PREZZO DI COSTO?
UHAHUAUHAUHAUHA
HAI STRAPERSO!!
banzostrummer 1 year ago
@banzostrummer . devo ripeterlo ? la produzione di etanolo costa di più, quindi i cittadini che sono costretti a sussidiarlo ne vengono impoveriti. come volevasi dimostrare.
Weierstrass88 1 year ago
@Weierstrass88
il pubblico costasse meno negli USA---->
veramente sta scritto chiaro e tondo nella tavola 136!
IO MI BASO SUI DATI!
TU SUL NULLA!
banzostrummer 1 year ago
@banzostrummer . negli USA la sanità pubblica costa più della sanità privata: sta scritto nelle tavole 131 e 136 ed è dimostrato dal fatto che la prima costa il 46% della spesa totale per coprire solo il 27% della popolazione. mi baso sui dati, non è colpa mia se ti smentiscono. ti avevo già scritto queste cose, stai solo SPAMMANDO
Weierstrass88 1 year ago
@Weierstrass88
negli USA la sanità pubblica costa più della sanità privata:---->
FALSO!
TAVOLA 136!
ti avevo chiesto la voce nella tavola 131 che affermasse una baggianata del genere!
non me l'hai saputa dare!
HAI PERSO!
il 46% si riferisce a medicare e medicaid (che vengono spese nelle strutture private quindi il pubblico cosa centra?)
banzostrummer 1 year ago
@banzostrummer . tavola 131, Mean annual expense per person under 65 years: 3,344$ (any private insurance), 3,626$ (public insurance only), 1,679$ (Uninsured all year). tavola 136, Expenses per inpatient stay: 7,421$ (For-profit hospitals), 9,147$ (State-local government). da notare che nella 136 non sono citati i dati relativi agli ospedali federali. il dato oggettivo quindi è che la spesa media complessiva nel pubblico è superiore. ti avevo già risposto, smetti di SPAMMARE
Weierstrass88 1 year ago
@Weierstrass88
Mean annual expense per person under 65 years: 3,344$ (any private insurance), ---->
APPUNTO! PRIVATE INSURANCE!
l'assicurazione privata costa di meno, ti da di meno (a parte la premium).
ma quanta di questa è spesa nel settore privato e quanta nel pubblico?
stesso discorso per le assicurazioni pubbliche......
SOMMANDO TUTTE LE ASSICURAZIONI E GLI OUT OF POCKET GLI OSPEDALI PUBBLICI COSTANO DI MENO!
banzostrummer 1 year ago
@banzostrummer . il bello è che chi gestisce Medicare dice espressamente che: "L’assicurazione concorre ai costi d’assistenza sanitaria, ma non copre interamente le spese mediche o i costi di molte degenze e cure prolungate". dunque il pubblico non copre tutte le spese. sommando tutte le spese, viene fuori che il settore pubblico spende il 46% del totale per coprire solo il 27% degli Americani - dunque è più inefficiente. qunte volte dovrò ripetere questi dati, SPAMMATORE ?
Weierstrass88 1 year ago
@Weierstrass88
L’assicurazione concorre ai costi d’assistenza sanitaria,---->
esatto! ma sono spesi tutti negli ospedali privati!
dimostrami che non è così!
e se non è così' quant'è la distribuzione?
VOGLIO NUMERI!
NON FRASI!
banzostrummer 1 year ago
@banzostrummer . ti ho già sbufalato su questo punto, SPAMMATORE: "I beneficiari di Medicare hanno titolo per ricevere cure attraverso gli stessi ospedali privati e pubblici che servono il pubblico nel suo complesso, ma dottori, ospedali, ed altri fornitori vengono pagati a prezzi determinati dal governo" (Come funziona la sanità americana - Turner)
Weierstrass88 1 year ago
@Weierstrass88
I beneficiari di Medicare hanno titolo per ricevere cure attraverso gli stessi ospedali privati e pubblici---->
appunto!
quindi vanno tutti negli ospedali privati .....e sono pagati dal pubblico!
ANCORA NON VEDO DATI CHE SMENTISCANO!
banzostrummer 1 year ago
@banzostrummer . quindi un pò vanno negli ospedali privati, un pò vanno negli ospedali pubblici. se tutti andassero negli ospedali privati, la spesa pubblica dovrebbe ammontare al 27% del totale; anzi, visto che il privato è costretto a fare tariffe più basse a chi usufruisce di Medicare/Medicaid, la spesa sanitaria pubblica dovrebbe essere minore al 27% del totale. poichè la spesa pubblica ammonta al 46% del totale, vuol dire che gli ospedali pubblici costano molto più dei privati.
Weierstrass88 1 year ago
@Weierstrass88
un pò vanno negli ospedali privati, un pò vanno negli ospedali pubblici.--->
un pò non è un numero!
HAI PERSO
il privato è costretto a fare tariffe più basse---->
tariffe più basse ma che sono più alte di 1000 volte quelle del pubblico.......nessun dato per smentirmi.
la spesa pubblica ammonta al 46% del totale--->
vanno tutti nel privato e il pubblico deve pagare lo stesso.....non è che se vanno nelle strutture private il pubblico non spende soldi....
ormai stai nel sacco
banzostrummer 1 year ago
@banzostrummer . a me non importa sapere quanti vanno nelle strutture private e quanti vanno in quelle pubbliche: se tutti andassero negli ospedali privati, la spesa pubblica dovrebbe ammontare al 27% del totale. visto che il privato è costretto a fare tariffe più basse a chi usufruisce di Medicare/Medicaid, la spesa sanitaria pubblica dovrebbe essere minore al 27%. ma la spesa pubblica ammonta al 46% del totale, quindi gli ospedali pubblici costano molto più dei privati
Weierstrass88 1 year ago
This has been flagged as spam show
@Weierstrass88
a me non importa sapere quanti vanno nelle strutture private e quanti vanno in quelle pubbliche--->
e allora come fai a sapere come sono spesi i soldi pubblici?
auhahauha
sempre piu nel baratro!
il privato è costretto a fare tariffe più basse a chi usufruisce di Medicare/Medicaid---->
falso!
i dati dicono che un privato giornaliermente fa pagare più del pubblico!
ne hai qualcuno che lo smentisce?
banzostrummer 1 year ago
@banzostrummer . adesso inizia pure a sragionare ? poveretto...è lo Stato a dire di spendere il 46% della spesa sanitaria, scemotto ! chi è coperto dal settore pubblico viene spesato dallo Stato, sia che vada nelle strutture private sia che vada in quelle pubbliche. se tutti andassero negli ospedali privati, la spesa pubblica dovrebbe ammontare a meno del 27% del totale. invece è del 46% perchè il pubblico costa di più: tabella 131 del documento "health, united states 2009"
Weierstrass88 1 year ago
@Weierstrass88
è lo Stato a dire di spendere il 46% della spesa sanitaria---->
ma lo stato può spendere pure il 100%, il punto è che gran parte di quella spesa (medicare e medicaid) è spesa nelle strutture private!
QUANTA?
chi è coperto dal settore pubblico viene spesato dallo Stato, sia che vada nelle strutture private sia che vada in quelle pubbliche---> APPUN TO!
quindi se non ci fossero le private si spenderebbe di meno
DIMOSTRAMI IL CONTRARIO!
la tabella 131 parla delle assicurazioni
banzostrummer 1 year ago
@banzostrummer . vedo che continui a non capire questa semplice constatazione: se tutti (compreso il 27% di cittadini coperti dal pubblico) andassero negli ospedali privati, la spesa pubblica dovrebbe ammontare a meno del 27% del totale. poichè ammonta al 46%, è dimostrato che gli ospedali pubblici costano molto di più. quindi, se non ci fossero le strutture private, la spesa pubblica aumenterebbe ancora di più. la tabella 131 parla della spesa privata e di quella pubblica
Weierstrass88 1 year ago
@Weierstrass88
se tutti (compreso il 27% di cittadini coperti dal pubblico) andassero negli ospedali privati, la spesa pubblica dovrebbe ammontare a meno del 27% del totale.---->
QUEL 27% SAI COSA SONO? SONO ANZIANI!
Quindi si ammalano spesso vanno nelle strutture PRIVATE MA IL PUBBLICO PAGA!
la tabella 131 parla della spesa privata e di quella pubblica---->
QUINDI NON DELLE STRUTTURE PUBBLICHE E PRIVATE
complimenti!
sei la persona piu stupida mai incontrata su youtube!
banzostrummer 1 year ago
@banzostrummer . CRETINO: gli anziani sono solo il 13% della popolazione, non il 27% !!! sei talmente STUPIDO che non sai nemmeno informarti su un dato così semplice da reperire. il bello è che ti ho già SBUFALATO: le persone sotto i 65 anni con coperura pubblica costano più di quelle con copertura privata (tabella 131). non solo: se le persone con copertura pubblica vanno dai privati spendono meno (per legge), quindi gli ospedali pubblici sono ancora più inefficienti. basta SPAM
Weierstrass88 1 year ago
This has been flagged as spam show
@Weierstrass88
gli anziani sono solo il 13% della popolazione, non il 27% !!!--->
quindi?
l'altro 14 sono i poveri!
gli anziani, ovvero il 13% spendono da soli il 45% della spesa pubblica o sono i poveri a spenderla....
tu non lo sai....quindi non puoi dimostrare nulla!
le persone sotto i 65 anni con coperura pubblica costano più di quelle con copertura privata--->
vanno tutti dal privato e nessuno dal pubblico!
quindi è irrilevante quale assicurazione spenda di piu
banzostrummer 1 year ago
@banzostrummer . quindi il 27% delle persone con copertura sanitaria governativa non sono tutti anziani - infatti il 14% sono persone sotto i 65 anni che hanno un costo medio annuale di 3636$ (tavola 131- Health, United Stated 2009) mentre il costo medio delle persone con copertura privata (pagando con assicurazione o di tasca propria) è circa 2500$ all' anno. infatti la tav. 132 dimostra che la spesa pubblica per le persone sotto i 65 ammonta al 21% del totale - mentre dovrebbe essere il 14%
Weierstrass88 1 year ago
@banzostrummer . se le persone con copertura pubblica andassero tutti nel settore privato, il loro costo dovrebbe essere proprio uguale a quello degli altri clienti del settore privato. anzi, per legge le tariffe per chi ha Medicare/Medicaid sono minori - quindi il costo medio dovrebbe essere inferiore. invece è maggiore, perchè gran parte di quelle persone va negli ospedali pubblici (altrimenti, se non ci andasse nessuno, non avrebbero senso di esistere) e quest' ultimi costano di più.
Weierstrass88 1 year ago
@Weierstrass88
se le persone con copertura pubblica andassero tutti nel settore privato, il loro costo dovrebbe essere proprio uguale a quello degli altri clienti--->
no perchè quelli con copertura pubblica sono vecchi disabili e poveri e costano di più.
ma non ti metti vergogna di sparare simili minchiate?
per legge le tariffe per chi ha Medicare/Medicaid sono minori--->
I RIMBORSI MEDICARE/MEDICAID NELL'OSPEDALE PRIVATO SONO MINORI RISPETTO AL PUBBLICO?
DIMOSTRALO!
MA QUANTO CI VUOLE?
banzostrummer 1 year ago
@banzostrummer . ti ho citato i dati relativi alle stesse classi di età, coglione. il Governo paga il 21% della spesa sanitaria degli under 65, ma cura solo il 14% degli under 65 ( tavola 132 de "Health,United States 2009" ). quindi il settore privato paga il 79% della spesa per curare l' 86% degli Americani in quella fascia di età -> il settore pubblico, per quanto riguarda le persone sotto i 65 anni, costa almeno il 63% in più del privato. impara a leggere, analfabeta. già dimostrato tutto
Weierstrass88 1 year ago
@Weierstrass88
Governo paga il 21% della spesa sanitaria degli under 65, ma cura solo il 14% degli under 65 ---->
la tavola 132 non dice nulla su questo-
poichè non c'è scritto se quel 14% va nelle strutture pubbliche o private.
il settore pubblico, per quanto riguarda le persone sotto i 65 anni, costa almeno il 63% in più del privato--->
li si parla di assicurazioni non di settore pubblico
PERCHE CI METTI TANTO A PORTARE UN SEMPLICE DATO?
HAI PERSO!
banzostrummer 1 year ago
@banzostrummer . la tavola 132 dice proprio quello. se il 14% andasse nelle strutture private, pagherebbe quanto (in verità meno) chi non ha copertura pubblica e va in quelle stesse strutture, e quindi costerebbe il 14% della spesa sanitaria degli under 65. ergo sono gli ospedali pubblici a costare di più. i dati sono questi e ti informo che per "Government" e "Public insurance" si intendono tutti i programmi di assistenza pubblica (Income, Poverty and Health Insurance Coverage, pag. )
Weierstrass88 1 year ago
@Weierstrass88
la tav 132 parla del tipo di pagamento ma non dice quanto questi pagamenti (ass pubbliche private o out of pocket) vanno agli ospedali pubblici o privati
QUINDI HAI PERSO!
1)DOVE STA SCRITTO CHE L'OSPEDALE PUBBLICO COSTA PIU DEL PRIVATO?
2) DOVE STA SCRITTO CHE I NON-PROFIT NON PRENDONO FONDI PUBBLICI?
3) DOVE STA SCRITTO QUANTI FONDI PUBBLICI VENGONO SPESI NEL PUBBLICO E PRIVATO?
banzostrummer 1 year ago
@banzostrummer . la tavola 132 dimostra che le strutture pubbliche costano di più. se il 14% degli under 65 andasse nelle strutture private, pagherebbe quanto (in verità meno) chi non ha copertura pubblica e va in quelle stesse strutture, e quindi costerebbe il 14% della spesa sanitaria degli under 65. invece costa il 21%, dunque vuol dire che una parte di quel 14% va anche nelle strutture pubbliche e che queste costano almeno il 63% in più delle private
Weierstrass88 1 year ago
@banzostrummer . per inciso: il settore privato prende soldi solo in base al numero di persone che ci vanno. se una persona con copertura pubblica non va in una struttura pubblica, la struttura pubblica non paga le spese per curarla. se va in una struttura privata, questa la fa pagare meno delle persone con copertura privata. dunque il settore pubblico dovrebbe sempre spendere quanto o meno del privato: invece spende di più. i dati sono questi, non è mica colpa mia...
Weierstrass88 1 year ago
@Weierstrass88
gran parte di quelle persone va negli ospedali pubblici (altrimenti, se non ci andasse nessuno, non avrebbero senso di esistere)---->
negli ospedali pubblici ci vanno anche quelli che hanno l'assicurazione privata e che non sono assicurati.
nella tua testa bacata credi che i rimborsi delle assicurazioni nelle strutture pubbliche siano superiori a quelle nelle strutture private.
ma perchè non citi uno straccio di dato che lo dimostra?
PERCHE NON CE L'HAI!
banzostrummer 1 year ago
@banzostrummer . bene: quelle persone vanno negli ospedali pubblici e quindi è dimostrato che quest' ultimi costano di più. quello a cui non hai saputo ribattere nulla è il fatto che il Governo cura il 14% degli under 65 ma spende il 21% della spesa sanitaria per gli under 65: le strutture pubbliche costano almeno il 63% in più di quelle private. dico ALMENO perchè nelle strutture private le tariffe per chi è coperto da Medicaid/Medicare sono inferiori a quelle per gli altri clienti
Weierstrass88 1 year ago
@Weierstrass88
se le persone con copertura pubblica vanno dai privati spendono meno (per legge)--->
ma questo te lo sei inventato!
INVECE DI SCRIVERE FRASI INUTILI E FALSE DAMMI UN CAZZO DI DATO!
DOVE STA SCRITTO CHE LE TARIFFE DELLE STRUTTURE PRIVATE SU MEDICARE E MEDICAID DEVONO ESSERE PIU BASSE DEI PUBBLICI?
portami il dato e finisce lo spam! semplice!
banzostrummer 1 year ago
@banzostrummer . se le persone con copertura pubblica vanno dai privati spendono meno (per legge). non è colpa mia se sei uno SPAMMATORE e mi fai ripetere le stesse cose con cui ti ho sbufalato: "il rimborso medio previsto dal programma [Medicaid] per una visita in uno studio medico in uno stato è di 20 dollari mentre un’assicurazione privata, per la medesima visita medica, potrebbe pagare dai 50 ai 70 dollari." (Come funziona la sanità americana - Turner)
Weierstrass88 1 year ago
@Weierstrass88
se le persone con copertura pubblica vanno dai privati spendono meno (per legge)---->
linkami la legge! e i relativi dati.
il rimborso medio previsto dal programma [Medicaid] per una visita in uno studio medico in uno stato è di 20 dollari mentre un’assicurazione privata, per la medesima visita medica, potrebbe pagare dai 50 ai 70 dollari--->
altra dimostrazione che le assicurazioni pubbliche per paziente spendono di meno, ma il punto è
IN UNA STRUTTURA PUBBLICA MEDICARE
banzostrummer 1 year ago
@banzostrummer . ho citato il documento "Come funziona la sanità americana", quindi ho dimostrato ciò che volevo: il servizio pubblico è altamente inefficiente perchè, nonostante la minore spesa sostenuta dal Governo grazie a chi va negli ospedali privati, costa cmq il 63% in più per ogni paziente sotto i 65 anni. a me non interessa cercare altro, perchè dovrei ? ti ho giò sbufalato.
Weierstrass88 1 year ago
@Weierstrass88
non della spesa pubblica.
devi trovarmi la voce che dice:
nelle strutture pubbliche il costo è più alto che nelle private (utilizzando sia un'assicurazione pubblica, o privata, sia pagando out of pocket)
ancora non riesci a portare nessun dato mentre io ti ho smentito
LE NO PROFIT PRIVATE SONO PIU COSTOSE DELLE PUBBLICHE!
banzostrummer 1 year ago
@banzostrummer . come ti avevo già scritto, SPAMMATORE, se tutte le persone che godono di Medicare e Medicaid si servissero in ospedali privati la spesa pubblica dovrebbe essere addirittura inferiore al 27% del totale: "il rimborso medio previsto dal programma [Medicaid] per una visita in uno studio medico in uno stato è di 20 dollari mentre un’assicurazione privata, per la medesima visita medica, potrebbe pagare dai 50 ai 70 dollari." (Come funziona la sanità americana - Turner)
Weierstrass88 1 year ago
@banzostrummer . no, sono spesi sia negli ospedasli privati sia in quelli pubblici. se fossero spesi solo in quelli privati, la spesa pubblica dovrebbe essere inferiore al 27% del totale. invece (guardacaso) ammonta al 46% del totale, quindi significa che gli ospedali pubblici costano molto di più. lo Stato spende per cittadino il 130% in più del settore privato.
Weierstrass88 1 year ago
@banzostrummer . Hayek voleva ridurre lo Stato al minimo ed era contrario alla gestione pubblica della sanità e della scuola. insomma: il contrario di ciò che hai detto finora. vedo che non hai ancora perso l' abitudine a smentirti da solo.
Weierstrass88 1 year ago
conclusione:
1) tavola 136 per ogni paziente il settore privato spende di più.
ma lo fa stare meno giorni.......quindi lo stay è minore.....facile da capire....
2) la scuola svedese nonostante tutti abbiano l'opportunità di frequentare le private continua ad avere più dell'80% degli iscritti.....perciò dove sta quest'efficienza?
il costo della pubblica non è maggiore perchè le aree dove non c'è il privato sono quelle più costose
e non mi hai portato i dati....
3)il governo brasiliano non
banzostrummer 1 year ago
@banzostrummer . conclusioni:
1) la tavola 131 dimostra che il costo medio di un paziente nel settore pubblico è più elevato che nel privato. la tavola 136 dimostra che gli ospedali dei singoli Stati spendono di più per la degenza (più giorni del necessario = più inefficienza)
2) la scuola svedese conferma che il pubblico costa più del privato. il costante aumento degli iscritti al privato conferma la sua efficienza
3) il Brasile sussidia l' etanolo tassandolo meno della benzina
Weierstrass88 1 year ago
@Weierstrass88
la tavola 131 dimostra che il costo medio di un paziente nel settore pubblico è più elevato che nel privato---->
assolutamente no!
citami la voce che dice una cosa del genere.
la tavola 136 dimostra che gli ospedali dei singoli Stati spendono di più per la degenza (più giorni del necessario = più inefficienza)--->
la tavola mostra che per paziente il settore pubblico spende di meno E QUESTO E' OGGETTIVO
il privato li caccia via a calci in culo perchè l'assicurazione non copre
banzostrummer 1 year ago
@banzostrummer . tavola 131, Mean annual expense per person under 65 years: 3,344$ (any private insurance), 3,626$ (public insurance only), 1,679$ (Uninsured all year). tavola 136, Expenses per inpatient stay: 7,421$ (For-profit hospitals), 9,147$ (State-local government). da notare che nella 136 non sono citati i dati relativi agli ospedali federali. il dato oggettivo quindi è che la spesa media complessiva nel pubblico è superiore
Weierstrass88 1 year ago
@Weierstrass88
Mean annual expense per person under 65 years: 3,344$ (any private insurance), 3,626$ (public insurance only), 1,679$ (Uninsured all year)----->
BENE ! quindi secondo questa tavola quasi quasi conviene essere non assicurati!
Cmq, l'assicurazione pubblica ti copre su molti più servizi........
anche una Ferrari la paghi più della panda.....vuoi dire che la panda è più efficiente???
banzostrummer 1 year ago
@banzostrummer . infatti è per questo che 18 milioni di Americani hanno un reddito superiore a 50 mila dollari e non hanno un' assicurazione privata: dal loro punto di vista, conviene pagare di tasca propria - visto che hanno i soldi per farlo. se uno vuole comprarsi una Ferrari coi suoi soldi, faccia pure; ma se sta usando soldi pubblici, deve accontentarsi della Panda. cmq la spesa privata complessiva (compresi i teorici "servizi in più" ) è minore in proporzione di quella pubblica
Weierstrass88 1 year ago
This has been flagged as spam show
@Weierstrass88
se uno vuole comprarsi una Ferrari coi suoi soldi, faccia pure; ma se sta usando soldi pubblici, deve accontentarsi della Panda--->
ah guarda, per me non dovrebbe avere neanche una Panda....ma il punto è che le pubbliche danno più servizi.
DIMOSTRAMI IL CONTRARIO......
LE FERRARI SONO UTILIZZATE TUTTE NEL SETTORE PRIVATO!
DIMOSTRAMI IL CONTRARIO!
la spesa privata complessiva---->
la spesa privata non è la spesa della sanità privata......sono due cose diverse
banzostrummer 1 year ago
@Weierstrass88
la scuola svedese conferma che il pubblico costa più del privato--->
falso. i costi del pubblico sono più alti e cmq gli svedesi continuano a premiare il pubblico!
a questo ritmo di crescita ci metterebbe secoli a raggiungere il pubblico, figuriamoci a spodestarlo, insomma dove sta questa superiorità?
CHI HA PIU STUDENTI?
IL PUBBLICO!
DOPO 20 DELLA RIFORMA ANNI IL PRIVATO ARRANCA
SE FOSSE MIGLIORE AVREBBE IL 100% DEGLI ISCRITTI
HAI PERSO!
banzostrummer 1 year ago
@banzostrummer . la scuola svedese conferma che il pubblico costa più del privato: è un dato oggettivo, il settore privato è più efficiente. "Ai tempi della riforma vi erano solamente 90 scuole dell’obbligo non statali. Nell’anno successivo si passò a 166. Oggi sono quasi 600, frequentate da 75mila alunni, poco meno dell’8% del totale, percentuale in costante ascesa. Ancor più elevata, intorno al 13%, è la quota di studenti delle scuole secondarie indipendenti". aspetta e vedrai
Weierstrass88 1 year ago
This has been flagged as spam show
@Weierstrass88
la scuola svedese conferma che il pubblico costa più del privato: è un dato oggettivo---->
assolutamente no, io ce l'ho il dato.....ma aspetto che tu me lo porti.......devi dirmi dove non c'è il privato quanto salgono i costi.......
poco meno dell’8% del totale---->
in 20 anni!
quindi le tue teorie sull'efficienza del privato sono una minchiata
se quindi avessi privatizzato, il 90% e passa dei cittadini avrebbe dovuto avere un servizio peggiore
FAIL!
banzostrummer 1 year ago
@banzostrummer . Funding of the Swedish school system (2008) : nella Compulsory School il costo medio (cioè la somma pesata del privato e del pubblico) di uno studente ammonta a 75500 SEK, mentre il costo medio nel privato è di 71500 SEK. nella Upper Secondary School il costo medio di uno studente ammonta a 86200 SEK, mentre il costo medio nel privato è di 81700 SEK. ti avevo già risposto con questi dati, smetti di SPAMMARE
Weierstrass88 1 year ago
This has been flagged as spam show
@Weierstrass88
nella Compulsory School il costo medio (cioè la somma pesata del privato e del pubblico) di uno studente ammonta a 75500 SEK, mentre il costo medio nel privato è di 71500 SEK---->
ma la gente continua ad andare nel pubblico......forse perchè anche li ci sono più servizi o sono migliori?
o forse perchè come si evince dai dati sono le strutture pubbliche a costare, perchè il privato costruisce con la cartapesta nelle aree degradate....
banzostrummer 1 year ago
@banzostrummer . forse perchè il settore privato ha docuto e deve costruire le nuove scuole, prima di far iscrivere gli alunni ? forse perchè ci vuole tempo per queste cose ? fatto sta che una percentuale consistente degli alunni ha abbandonato la scuola pubblica per quella privata, che peraltro costa di meno. anche se la qualità fosse uguale, il servizio è cmq più efficiente. le scuole private sono a norma quanto quelle pubbliche, questo è il dato di fatto
Weierstrass88 1 year ago
This has been flagged as spam show
@Weierstrass88
forse perchè il settore privato ha docuto e deve costruire le nuove scuole, prima di far iscrivere gli alunni ?---> NO!
DATI!
orse perchè ci vuole tempo per queste cose ? --->
NO! perchè già esistevano le scuole private
fatto sta che una percentuale consistente degli alunni ha abbandonato la scuola pubblica per quella privata---->
pochi punti % in 20 anni.....chiamala consistente....
che peraltro costa di meno---->
per loro costa uguale!
quindi perchè non vanno li?
banzostrummer 1 year ago
@banzostrummer . quindi secondo te non ci vuole tempo per costruire nuove scuole...direi che non c'è bisogno di commentare questa sciocchezza. il numero di scuole private è aumentato da 90 a 600 in 18 anni (che non è poco), quindi non "esistevano già" tutte le strutture private necessarie. ovviamente il fatto che le famiglie non paghino direttamente le scuole avvantaggia quelle pubbliche (che costano di più ) e quindi limita il mercato disponibile per le private.
Weierstrass88 1 year ago
@Weierstrass88
secondo te non ci vuole tempo per costruire nuove scuole---->
e se il governo dava fondi per la costruzione? e se il privato dava fondi aggiuntivi per le infrastrutture?
il fatto che le famiglie non paghino direttamente le scuole avvantaggia quelle pubbliche--->
veramente è l'opposto.
Il pubblico potendo accedere a maggiori fondi può tranquillamente gestire scuole di serie A e di serie B (come era in passato) e fare molti più soldi del privato
Cmq se facessi pagare le rette
banzostrummer 1 year ago
@banzostrummer . secondo te non ci vuole tempo per costruire nuove scuole, quindi parti già con un assunto errato. il fatto che le famiglie non paghino direttamente le scuole avvantaggia quelle pubbliche, che costano più delle private. il pubblico fa pagare ai contribuenti ogni suo investimento ed ogni suo debito, quindi potrebbe costare meno del privato (che deve pagare le tasse per mantenere il pubblico stesso); invece costa di più, perchè non c'è profitto che lo spinga all' efficienza
Weierstrass88 1 year ago
This has been flagged as spam show
@Weierstrass88
secondo te non ci vuole tempo per costruire nuove scuole, quindi parti già con un assunto errato----->
le hanno forse fatte coi soldi loro?
cmq no, non ci vogliono certo 20 anni.
e poi la concentrazione di scuole private è piu alta dove i costi sono più bassi per questo costano di meno
il fatto che le famiglie non paghino direttamente le scuole avvantaggia quelle pubbliche---->
no, avvantaggia le migliori
90% di persone vanno al pubblico
HAI PERSO!
banzostrummer 1 year ago
This has been flagged as spam show
@Weierstrass88
non sarebbe più voucher system di Friedman ma sarebbe un semplice sistema elitario.
sono spesi sia negli ospedasli privati sia in quelli pubblici. se fossero spesi solo in quelli privati,---->
certo ma qual'è la proporzione?
se non dici i dati non puoi dire nulla.
se il 99% dei fondi pubblici di medicare e medicaid vanno tutti in strutture private cosa centra il settore pubblico?
banzostrummer 1 year ago
@banzostrummer . vedo che fatichi a fare un conto banalissimo: se il 100% degli Americani (di cui il 27% fosse spesato dallo Stato) andasse nelle strutture private, la spesa pubblica ammonterebbe al 27% del totale. anzi, sarebbe minore perchè le tariffe degli ospedali privati sono per legge inferiori al normale per chi usufruisce di Medicare/Medicaid. invece la spesa pubblica ammonta al 46% quindi parte di quel 27% va in ospedali pubblici che costano molto di più dei privati
Weierstrass88 1 year ago
This has been flagged as spam show
@Weierstrass88
le tariffe degli ospedali privati sono per legge inferiori al normale per chi usufruisce di Medicare/Medicaid---->
inferiori rispetto alle tariffe delle strutture pubbliche?
dati prego!
banzostrummer 1 year ago
@banzostrummer . inferiori alle tariffe delle strutture private e quindi anche di quelle pubbliche (tabella 131). continui a evitare il discorso: se il 100% degli Americani, di cui il 27% spesato dallo Stato, andasse nelle strutture private la spesa pubblica ammonterebbe al 27% del totale. poichè le tariffe degli ospedali privati sono per legge inferiori al normale per chi usufruisce di Medicare/Medicaid, la spesa pubblica sarebbe inferiore al 27%. invece è al 46%
Weierstrass88 1 year ago
@Weierstrass88
e tariffe degli ospedali privati sono per legge inferiori al normale per chi usufruisce di Medicare/Medicaid,---->
le tariffe nelle strutture privati sono inferiori al normale, ma non alle pubbliche!
non hai nessun dato per dirlo!
te lo stai inventando e continui a non riuscire a portare uno straccio di dato!
TUTTI QUELLI CHE HANNO MEDICARE E MEDICAID VANNO NELLE STRUTTURE PRIVATE, PAGANDO PIU RISPETTO ALLE PUBBLICHE E TUTTO CIO' A SPESE DELLO STATO
DIMOSTRAMI IL CONTRARIO!
banzostrummer 1 year ago
@banzostrummer . le tariffe nelle strutture private sono inferiori alle quelle degli ospedali pubblici. ho già citato i dati che lo dimostrano: il fatto che la spesa pubblica ammonta al 46% (anzichè a meno del 27% ) del totale e la tabella 131 del documento "Health, United States 2009". smetti di SPAMMARE, ti ho già smentito da diritto e da rovescio
Weierstrass88 1 year ago
This has been flagged as spam show
@Weierstrass88
le tariffe nelle strutture private sono inferiori alle quelle degli ospedali pubblici---->
dove è scritto? in quel report è scritto l'esatto opposto!
neghi anche l'evidenza ora?
aspettavo che mi cacciassi un dato, ma vedo che non ce l'hai quindi erano solo le tue convinzioni idiote!
la spesa pubblica ammonta al 46% (anzichè a meno del 27% )---->
QUEL 27% COPERTO DALLE ASSICURAZIONI SPENDE I SOLDI PUBBLICI IN STRUTTURE PRIVATE!
banzostrummer 1 year ago
@banzostrummer . vabbè, provo ad insegnarti a ragionare. il 27% dei cittadini viene spesato dal pubblico: se andasse a farsi curare solo nelle strutture private, costerebbe il 27% della spesa sanitaria complessiva. se però metà di quel 27% andasse nelle strutture pubbliche e se queste costassero meno delle private, la spesa pubblica sarebbe minore al 27%. se invece le strutture pubbliche costassero più delle private, la spesa pubblica sarebbe maggiore al 27%. toh, la spesa pubblica è al 46%
Weierstrass88 1 year ago
@Weierstrass88
il 27% dei cittadini viene spesato dal pubblico: se andasse a farsi curare solo nelle strutture private, costerebbe il 27%--->
QUEL 27% COSTA COSì TANTO PERCHE' SONO ANZIANI E POVERI! PEZZO DI IDIOTA!
IN QUALSIASI STRUTTURA CON QUALSIASI ASSICURAZIONE COSTEREBBERO DI PIU!
tu devi dimostrarmi che le private costano meno delle pubbliche
ma la tavola ti smentisce!
i no profit sono i piu costosi
HAI STRAPERSO!
banzostrummer 1 year ago
@banzostrummer . PEZZO DI IDIOTA: ti ho dimostrato che le persone sotto i 65 anni con copertura pubblica costano di più rispetto a quelle sotto i 65 anni a copertura privata (tavola 131). continuare a SPAMMARE non ti serve a nulla: ti ho già sbufalato da diritto e da rovescio. i no-profit sono strutture caritative: le loro spese non ricadono sui contribuenti. gli ospedali for-profit costano di meno (tavole 131 e 136) ed infatti dovrebbero sostituire gli ospedali pubblici inefficienti
Weierstrass88 1 year ago
This has been flagged as spam show
@Weierstrass88
le persone sotto i 65 anni con copertura pubblica costano di più rispetto a quelle sotto i 65 anni a copertura privata---->
VANNO TUTTE NELLE STRUTTURE PRIVATE! CHE COSTANO DI PIU AI CITTADINI!
i no-profit sono strutture caritative: le loro spese non ricadono sui contribuenti--->
uhahahuauahu
un consiglio: vatti a buttare nel cesso e tira lo scarico.....
SOLO MEDICARE DA PIU DI 100 MILIARDI DI RIMBORSI AI NONPROFIT
aggiungiamo questa alla collezione di minchiate.......
banzostrummer 1 year ago
@banzostrummer . se andassero nelle strutture private, costerebbero di meno - te l' ho già dimostrato, caro SPAMMATORE: "il rimborso medio previsto dal programma [Medicaid] per una visita in uno studio medico in uno stato è di 20 dollari mentre un’assicurazione privata, per la medesima visita medica, potrebbe pagare dai 50 ai 70 dollari." (Come funziona la sanità americana - Turner). i no-profit vengono pagati solo a prestazione data, caro minchione. ennesima tua figuraccia...
Weierstrass88 1 year ago
@Weierstrass88
anche se la qualità fosse uguale,---->
starebbero 50% entrambe....
invece stanno 92% a 8% dopo 20 anni.
se fosse privatizzato il settore il 92% degli utenti sarebbe meno soddisfatto!
FAIL!
banzostrummer 1 year ago
@banzostrummer . se la qualità fosse uguale, la gente non cambierebbe la scuola del proprio figlio - visto che il costo no viene pagato direttamente. se il numero e la capienza delle scuole private sono inferiori ai rispettivi pubblici, allora lo è anche la % di iscritti. poichè ci sono scuole pubbliche, le scuole private hanno un concorrente (sleale) che occupa la gran parte del mercato. se quelle scuole fossero privatizzate, il privato coprirebbe il 100% degli alunni.
Weierstrass88 1 year ago
@Weierstrass88
se la qualità fosse uguale, la gente non cambierebbe la scuola del proprio figlio---->
se la qualità fosse superiore tutti andrebbero alle private.
se il numero e la capienza delle scuole private sono inferiori ai rispettivi pubblici, allora lo è anche la % di iscritti.---->
certo....di quanto è inferiore?
perchè mossi dal profitto e avendo nuovi iscritti dovrebbero aprire molte nuove scuole private...
stavolta il profitto non basta?
o nn c'è? o forse non hanno tanti iscritti?
banzostrummer 1 year ago
@banzostrummer . infatti è aumentata la % di iscritti alle scuole private, mentre è diminuita la % di iscritti alle scuole pubbliche. poichè il numero e la capienza delle scuole private sono inferiori ai rispettivi pubblici (ci vuole tempo), allora lo è anche la % di iscritti. poichè il settore pubblico continua ad occupare larghe fette di mercato, il privato fa più fatica ad affermarsi: se le scuole pubbliche fossero privatizzate, il privato coprirebbe il 100% degli alunni
Weierstrass88 1 year ago
@Weierstrass88
infatti è aumentata la % di iscritti alle scuole private, mentre è diminuita la % di iscritti alle scuole pubbliche--->
chi se ne frega!
tu sei partito con la stronzata che bisognasse privatizzare tutto, ma come vedi dopo 20 anni c'è ancora molta domanda per il pubblico, se avessi privatizzato non solo non ci sarebbe stata copertura per gli studenti, ma avresti penalizzato il 90% degli studenti che preferivano la pubblica
HAI PERSO!
NON SI DEVE PRIVATIZZARE SE SI LIBERALIZZA
banzostrummer 1 year ago
@banzostrummer . è aumentata la % di iscritti alle scuole private, mentre è diminuita la % di iscritti alle scuole pubbliche: dimostrazione che è la qualità del settore pubblico ad essere inferiore. se fosse stato privatizzato tutto, adesso il 100% degli studenti sarebbe iscritto a scuole private e pagherebbero meno tasse.
Weierstrass88 1 year ago
@Weierstrass88
è aumentata la % di iscritti alle scuole private, mentre è diminuita la % di iscritti alle scuole pubbliche--->
si ma tu avevi detto che si doveva privatizzare
se si fosse privatizzato tutto adesso avresti il 92% degli studenti insoddisfatti!
quindi hai perso!
vari davvero poco.......ti ho annientato!
se fosse stato privatizzato tutto, adesso il 100% degli studenti sarebbe iscritto a scuole private e pagherebbero meno tasse--->
falso! il privato costa piu del pubblico
banzostrummer 1 year ago
@banzostrummer . certo che si deve privatizzare: lascia che vengano messe in vendita le scuole pubbliche e poi vedrai se il privato investe o no nel settore. il settore pubblico potrà sempre tenersi le scuole invendute - se ce ne saranno. il bello è che ti ho dimostrato come lasciando più spazio ai privati i costi si abbassino e l' efficienza aumenti.
Weierstrass88 1 year ago
This has been flagged as spam show
@Weierstrass88
lascia che vengano messe in vendita le scuole pubbliche e poi vedrai se il privato investe o no nel settore--->
NON INVESTE! come infatti non investe nei villaggi dove le opportunità di profitto sono basse.
e se un privato riceve molti piu soldi di un altro e va in condizione di monopolio diminuirà la qualità del servizio e aumenteranno i soldi! bravo!
ti ho dimostrato come lasciando più spazio ai privati i costi si abbassino e l' efficienza aumenti.--->
FALSO!
DATI!
banzostrummer 1 year ago
@banzostrummer . eccome se investe: il problema è che le strutture pubbliche si trovano dappertutto, soprattutto laddove non ce n' è bisogno. basterebbe mettere in vendita le scuole pubbliche, così il settore pubblico potrebbe tenersi solo le scuole invendute - qualora ce ne fossero. qualora si formasse un monopolista ed alzasse i prezzi , altri privati sarebbero incentivati a fargli concorrenza con prezzi minori: non è colpa mia se non sai ragionare. il pubblico costa di più, già dimostrato
Weierstrass88 1 year ago
This has been flagged as spam show
@Weierstrass88
le strutture pubbliche si trovano dappertutto, soprattutto laddove non ce n' è bisogno---->
FALSO!
DATI!
asterebbe mettere in vendita le scuole pubbliche---->
nessuno se le compra!
e poi se il privato è meglio accedendo a piu fondi delle pubbliche dovrebbe farle fallire in un momento, rubando tutti gli studenti
tu sei un socialista che non vuole la competizione!
banzostrummer 1 year ago
@banzostrummer . te l' ho già dimostrato: a Stoccolma ci sono scuole pubbliche (come il Frans Schartaus Gymnasium) anche in presenza di scuole private (come lo Stockholms Lyceum). se nessuno fosse disposto a comprare le scuole pubbliche, di che avresti paura ? se le terrebbe lo Stato. credo invece che tu abbia paura proprio perchè sai che i privati le comprerebbero. hai paura della competizione che i privati possono offrire, sei un socialista che vuole mantenere il (di fatto) monopolio pubblico
Weierstrass88 1 year ago
@Weierstrass88
qualora si formasse un monopolista ed alzasse i prezzi , altri privati sarebbero incentivati a fargli concorrenza con prezzi minori---->
falso!
il monopolista accede a più fondi, quindi ha prezzi più bassi facendo dumping, ecco perchè molti privati svedesi sono falliti.
SMERDATISSIMO!
il pubblico costa di più, già dimostrato--->
il privato costa di più. fondi pubblici+ privati.
questa cazzata è simile a quella dei nonprofit che non gravano sulla spesa pubblica!
auhuhauhauh
banzostrummer 1 year ago
@banzostrummer . se il monopolista mantenesse i prezzi bassi, allora farebbe proprio l' interesse dei clienti. se invece fosse tentato di alzarli, incentiverebbe la formazione di una concorrenza a prezzi inferiori. bene, ho dimostrato quello che volevo (grazie per l' assist sui prezzi bassi, era lì che ti volevo !). il privato costa di meno e i profitti che fa devono rimborsare tutti i costi di gestione, inclusi gli investimenti. poveretto, ti ho battuto su tutti i fronti !
Weierstrass88 1 year ago
@Weierstrass88
se il monopolista mantenesse i prezzi bassi, allora farebbe proprio l' interesse dei clienti. se invece fosse tentato di alzarli, incentiverebbe la formazione di una concorrenza a prezzi inferiori---->
bene!
allora perchè quando alzano il prezzo del petrolio non si forma nessun altro privato che lo abbassa?
hauahuaha
distrutto anche su questo!
banzostrummer 1 year ago
@banzostrummer . ahahahaha, ti ho sbufalato definitivamente: a decidere il prezzo del petrolio è la legge della domanda e dell' offerta, e si dà il caso che l' offerta sia decisa non dal libero mercato, ma dai Governi dei paesi produttori (vedi l' OPEC). dunque ho dimostrato che il libero mercato previene la formazione di monopoli o li costringe a tenere i prezzi al minimo - mentre sono i Governi ad imporre monopoli e a tenere i prezzi alti. boom! affondato anche su questo
Weierstrass88 1 year ago
@Weierstrass88
a decidere il prezzo del petrolio è la legge della domanda e dell' offerta--->
falso!
in passato il prezzo del petrolio è salito arbitrariamente senza nessun criterio.
ad ogni modo rimane il fatto che lo zucchero lo acquistano a prezzo inferiore mentre il petrolio no, dato che non lo decidono loro
banzostrummer 1 year ago
@banzostrummer . a decidere il prezzo del petrolio è la legge della domanda e dell' offerta, e si dà il caso che l' offerta sia decisa non dal libero mercato, ma dai Governi dei paesi produttori (vedi l' OPEC) - i privati non c' entrano nulla. inutile che fuggi, la verità è che ti sei dato la zappa sui piedi da solo. rimane il fatto che l' etanolo costa di più, infatti ha bisogno di essere tassato molto meno - altrimenti la gente compra petrolio.
Weierstrass88 1 year ago
@Weierstrass88
e copre solo l'80% delle zone....nonchè il 10% degli studenti.......
quindi se fosse tutto privatizzato ci sarebbe uno shortage di scuole!
EPIC FAIL!
banzostrummer 1 year ago
@Weierstrass88
il numero e la capienza delle scuole private sono inferiori ai rispettivi pubblici (ci vuole tempo)---->
la capienza inferiore?
dove l'hai letto?
il numero certamente è inferiore! ma se in 20 anni si ha guadagnato un misero 4% allora non ha senso privatizzare.
tu invece avevi detto che si doveva togliere il pubblico
HAI PERSO!
o è anche la % di iscritti. poichè il settore pubblico continua ad occupare larghe fette di mercato--->
LOL huauhauha
ormai non sai piu cosa inventarti!
banzostrummer 1 year ago
@Weierstrass88
sei fottuto mio caro!
LA GENTE PUO SCEGLIERE A PARI PREZZO TRA PUBBLICO E PRIVATO MA NONOSTANTE LA RIFORMA ORMAI VENTENNALE, CONTINUA A SCEGLIERE IL PUBBLICO!
SE IL PRIVATO FOSSE MIGLIORE ALLORA ANDREBBERO TUTTI AL PRIVATO!
se le scuole pubbliche fossero privatizzate, il privato coprirebbe il 100% degli alunni---->
falsissimo!
le scuole pubbliche (piu costose) sono in territori dove il privato non vuole investire!
hai appena contraddetto Hayek che avevi citato.
banzostrummer 1 year ago
@banzostrummer . "le scuole pubbliche (piu costose) sono in territori dove il privato non vuole investire! " ah sì ? e chi te lo dice ? il punto è che, finchè esistono scuole pubbliche in tutto il paese, è difficile aprire nuove scuole private (e, nonostante questo svantaggio, ne sono state aperte centinaia). la cosa sarebbe molto semplice: basterebbe che lo Stato mettesse in vendita tutte le sue scuole: quelle non acquistate dai privati rimarrebbero pubbliche, il resto no
Weierstrass88 1 year ago
@Weierstrass88
le scuole pubbliche (piu costose) sono in territori dove il privato non vuole investire! " ah sì ? e chi te lo dice ?--->
i report che evidentemente tu non hai letto....
.
è difficile aprire nuove scuole private--->
perchè?
il privato è meglio! è piu efficiente! costa meno! appena apre una privata tutti gli studenti dovrebbero scappare dalla pubblica secondo il tuo assunto proprio perchè non pagano!
perchè non scappano???
banzostrummer 1 year ago
@banzostrummer . i report che hai letto (se ne hai letti) evidentemente sono pieni di cazzate, perchè a Stoccolma ci sono ben due università pubbliche e non mi risulta che sia una città in cui il privato non vuole investire - visto che c'è già un' università privata. sei talmente ridicolo che non ti informi nemmeno sulle cose più elementari. sei talmente stupido che non capisci nemmeno le cose più semplici: ci sono già tante scuole pubbliche, quindi c'è meno mercato per quelle private
Weierstrass88 1 year ago
@Weierstrass88
a Stoccolma ci sono ben due università pubbliche --->
cosa centrano le università col voucher system?
non mi risulta che sia una città in cui il privato non vuole investire---->
si che ce ne sono.....anche per questo Hayek diceva quello!
e guarda caso sono proprio quelle dove il privato non va ad investire
visto che c'è già un' università privata---->
Stoccolma è la capitale, ci credo che il privato li ci va, ma ripeto, cosa centrano le università col voucher system?
FAIL!
banzostrummer 1 year ago
@banzostrummer . dunque ti ho dimostrato che le scule pubbliche non sono in zone in cui il privato non vuole investire, anzi: sei stato SBUFALATO. Hayek diceva che il pubblico dovrebbe gestire servizi solo laddove il privato non lo fa, quindi le scuole e le università pubbliche a Stoccolma (come nel resto delle città svedesi) non hanno alcun senso di esistere perchè sono zone in cui il privato investe da sè.
Weierstrass88 1 year ago
This has been flagged as spam show
@Weierstrass88
le scule pubbliche non sono in zone in cui il privato non vuole investire--->
falso! le pubbliche ci sono anche in zone dove il privato non vuole investire!
ormai ti contraddici da solo!
e scuole e le università pubbliche a Stoccolma (come nel resto delle città svedesi) non hanno alcun senso di esistere perchè sono zone in cui il privato investe da sè.--->
falso!
il privato riceve piu fondi e ciononostante il MERCATO PREFERISCE IL PUBBLICO!
tu sei un socialista!
banzostrummer 1 year ago
@banzostrummer . non solo ti ho fatto fare la figura del disinformato (molte scuole pubbliche si trovano spesso in presenza di privati, quindi non hanno motivo di esistere) ma oltretutto ho dimostrato che menti ripetutamente: i dati confermano (documento "Funding of the Swedish school system" ) che il privato costa di meno e che la percentuale di iscritti alle scuole private continua ad aumentare - mentre quella nelle scuole pubbliche continua a diminuire. beccati questo, socialista !
Weierstrass88 1 year ago
banzostrummer 1 year ago
@banzostrummer . voglio che i servizi siano gestiti dai privati, visto che sono più efficienti; lo Stato al massimo può pagare le rette ai più poveri. in questo modo tutti hanno accesso a un sistema scolastico efficiente. è assolutamente ovvio che chi paga di più ottenga un servizio migliore. poichè il costo delle scuole pubbliche viene pagato con le tasse, la gente non percepisce il loro costo e quindi è meno invogliata ad andare dove costa meno (il privato)
Weierstrass88 1 year ago
@Weierstrass88
voglio che i servizi siano gestiti dai privati, visto che sono più efficienti--->
parli come un comunista. VOGLIO!
il mercato ha scelto di volere anche il pubblico, la tua volontà non conta.
ancora non mi hai portato uno straccio di dato sulla maggior efficienza del pubblico!
sostieni solo che in MEDIA prende meno soldi pubblici del privato, ma il privato prende piu fondi in totale e sostiene costi piu bassi!
lo Stato al massimo può pagare le rette ai più poveri--->
già lo fa
banzostrummer 1 year ago