João 17:3 Debate entre Greg Stafford e Trinitário Dr. White

[givanilson49]

que doutrina doida essa tal trindade,nem seus defensores conseguem explicar

[youneekk]

Harold Camping was RIGHT about May 21, click on my channel to see...

[queruvimwj]

@ValdomiroFlh Nós somos feitos a imagem de Deus. Ele tmbm as vezes fica irado. Vc é teimoso e ANTI-TJ. Por mais claro que eu seja vc q é opositor (sabe como se diz isso em hebraico ?) não entende. Fica tentando refutar o que não tem com refutar.Sim, sou tranquuilo. Vc teve evidencia suficiente disso ao ver vários posts onde eu raciocinei ou pelo menos tentei fazr isso com vc. (VC agora tenta dar a entender q eu sou um desiquilibrado. (olha a covardia anti cristã) por isso Adeus... VOU BLOQUEAR.

[youneekk]

Harold Camping was RIGHT about May 21, click on my channel to see...

[vnofilho]

@queruvimwj Caro amigo, não se precisa dizer a Deus nada sobre isso porque ele deu o mandamento de forma correta. Homens, milênios depois, inovaram e fizeram uma regulamentação humana em cima do mandamento Divino.

Não há problemas de transfusão de sangue entre os Israelistas porque eles, mais que ninguém, sabem que o abster-se tem haver com o sangue quando este significa a sustentação da vida de seu possuidor, fato que não ocorre em uma transfusão. Mas, você não respondeu. E os transplantes?

[queruvimwj]

@vnofilho VC DISSE q " o abster-se tem haver com o sangue quando este significa a sustentação da vida de seu possuidor, fato que não ocorre em uma transfusão." Então transfusões não são uma tentativa de sustentar a vida" de uma pessoa ? O objetivo de uma transfusão é exatamente este...sustentar a vida de um indivíduo. A despeito do claro mandamento de "abster-se de sangue " dado por Deus.

[vnofilho]

@queruvimwj Prezado, vc está confundindo as coisas. A questão não é o receptor. Lembra, por exemplo, que podemos ingerir o sangue que está no bife assado? Quando um bife não nos é lícito? Quando o sangue que permitia a vida do animal não houver sido derramado (sufocado). Logo, podemos ter dos bifes com sangue: Um com o animal devidamente imolado, e outro não. Um será lícito e o outro não. Em nenhum a química do sangue está envolvida, mas o sangue em seu sentido cerimonial. Continua...

[vnofilho]

@queruvimwj ...continuação. Em uma transfusão pode-se receber a mesma quantidade de sangue que estaria em um fígado transplantado. Porque um seria permitido e outro não? Logo, transferir a questão das propriedades do sangue para um mandamento como o da imolação do animal é uma deturpação do que está escrito. Aquele que doa sangue não morre depois de doar, nem sua carne será consumida. O princípio do Mandamento é outro: Não consumir o sangue quando este é a representação da vida do doador.

[queruvimwj]

@vnofilho VC DISSE: Q "Não [DEVEMOS] consumir o sangue quando este é a representação da vida do doador." mAS NÃO É ISSO QUE DIZ ATOS 15;28,29 . Alí se limita a dizer que não devemos "consumir sangue" que seria o mesmo que dizer "abstende-vos de sangue". o restante de sua frase é apenas uma opinião pessoal.

[ValdomiroFlh]

@queruvimwj Caro amigo, dentro de milênios de história hebreia, cada palavra tem seu contexto. Há uma igreja nos EUA que soltam serpentes para que os devotos as peguem. Fazem isso por o texto "se limita a dizer que 'Pegarão nas serpentes' ". Como eu disse: Isolar versículos de seus contextos é o nascedouro das religiões. Pela minha consciência cristã ñ posso isolar um verso de seu contexto sabendo que o contexto ali trata do preceito sobre o sangue, por isso lá se fala tbm da carne sufocada.

[queruvimwj]

@vnofilho Um Israelita poderia dizer que Deus proibe comer sangue mas permite comer um figado e um rim e usar o argumento q vc está usando a fim de tentar achar incoerencia no CLARO MANDAMENTO DE NÃO COMER SANGUE na Lei dada ao antigo Israel. Era Deus incoerente ao proibir comer sangue mas não propibir comer um rim por exemplo ?

[ValdomiroFlh]

@queruvimwj Prezado, seu raciocínio ao perguntar "Era Deus incoerente ao proibir comer sangue mas não propibir comer um rim por exemplo?" está perfeito e revela a verdade. A proibição não é o sangue em si, pois em um rim há sangue. O fornecedor da carne ou do "rim" para alimento tem que ter seu sangue vertido. Ir além disso é legislação humana em cima do mandamento divino.

[vinijesusismylife]

"E, sem dúvida alguma, grande é o mistério da piedade: Deus se manifestou em carne, foi justificado no Espírito, visto dos anjos, pregado aos gentios, crido no mundo, recebido acima na glória" (1 Timóteo 3:16) "Porque um menino nos nasceu, um filho se nos deu, e o principado está sobre os seus ombros, e se chamará o seu nome: Maravilhoso, Conselheiro, Deus Forte, Pai da Eternidade, Príncipe da Paz" (Isaías 9:6) "Os restantes se converterão ao Deus forte, sim, os restantes de Jacó" (Isaías 10:21)

[queruvimwj]

@vinijesusismylife VINI... Este texto que vc cita está deturpado visto que nenhum dos mais antigos Mss e autoridades textuais usa a palavra "Deus" em 1 Tim 3:16. Digite Bíblia on line e observe como isso realmente É VERDADE. Esta palavra foi inventada em grave lesão ao texto sagrado. Isso é um desrespeito a palavra de Deus. Quem somos nós para colocar palavras diferentes no texto da Bíblia Sagrada?

[queruvimwj]

@queruvimwj Quanto a Isaias o texto diz que "Ele seria chamado" por alguém de tais títulos que receberia. De fato no final do texto diz que "O Proprio Jeová dos Exercitos" é que m "faria isso". Portanto Jesus é chamado de Deus no mesmo sentido que Moises foi em Exodo 7:1. Por receber AUTORIADADE E PODER CONCEDIDA por Deus , o Pai.

[vinijesusismylife]

@queruvimwj A Bíblia é muito clara! και ομολογουμενως μεγα εστιν το της ευσεβειας μυστηριον θεος εφανερωθη εν σαρκι εδικαιωθη εν πνευματι ωφθη αγγελοις εκηρυχθη εν εθνεσιν επιστευθη εν κοσμω ανεληφθη εν δοξη. Prestou atenção? θεος εφανερωθη εν σαρκι (Deus se manifestou em carne). Citei 3 textos e não apenas 1 Tim 3:16! Todos os três são referentes ao Messias! "Se alguém lhes acrescentar... se alguém tirar quaisquer palavras do livro... Deus tirará a sua parte do livro da vida, e da cidade santa"

[queruvimwj]

@vinijesusismylife Não existe a palavra "Deus" neste texto. Nos Mss mais antigos e considerados autoritativo. VC desce ao cúmulo do absurdo ao citar um texto grego posterior.

[vinijesusismylife]

@queruvimwj Está evidente que você não deseja a verdade! O manuscrito do Vaticano omite 2.877 palavras nos Evangelhos, já o sinaítico, 3.455 palavras nesses mesmos livros. Um exemplo claro está em Marcos 16:9-20 versículos estes arrancados, uma vergonhosa omissão! Você parece gostar de briga, mas eu não. Se você não aceitar a pregação, não é a mim que você rejeita - mas aquele Àquele que é REI e SENHOR, o Altíssimo - Deus forte. A quem irás ouvir? Disse Jesus: As minhas ovelhas ouvem a minha voz

[queruvimwj]

@vinijesusismylife Ai está o ponto. Os mais antigos Mss omitem tais passagens e ate mesmo Bruce Metzeger que era ALTAMENTE CRÍTICO das Testemunhas de Jeová e citado por muitos como o MAIOR ERUDITO dos tempos modernos REJEITAVA tal passagem! em A Textual Commentary on the Greek New Testament (p. 125), apresenta sua argumentação contra aceitar os 12 últimos versículos( do capítulo 16 de Marcos) como incluídos no original de Marcos, baseado na evidência interna.

[queruvimwj]

@vinijesusismylife Já ouviu falar de Bruce Metzger, (que era ele mesmo um forte OPOSITOR DAS TESTEMUNHAS DE JEOVÁ E ERUDITO EVANGÉLICO) ? Ele não concorda com vc ....pq ?

[queruvimwj]

@vinijesusismylife Alguns Pastores e indivíduos evangélicos ou outros que adoram criticar a Tradução do Novo Mundo das Escrituras Sagradas…antes de fazer uma crítica, estude bem o assunto antes para não passar vergonha depois de alguns anos quando sua escola de teologia predileta começar a rever conceitos já corrigidos a MUITO TEMPO pelas Testemunhas de Jeová em sua Tradução da Bíblia. Mais estudo da Bíblia e menos cantoria barulhenta e gritaria insana ajuda bastante.

[queruvimwj]

@vinijesusismylife O texto grego q vc cita tem um acrescimo. Estuda isso não de modo superficial. compare várias traduções das Escrituras e os mais antigos e respeitados mSS.OS TEXTOS DE NIV, ESV,NAS,DOUAI, WESTCOTT E HORT(1881); Tischendorf 8th Edition, VULGATA LATINA,AMERICAN STANDAR VERSION, a versão inglesa revisada, ISSO se da visto q o SINAITICO,e outros 3 Mss do 4º séc. não contém a palavra THEÓS. Foi acréscimo posterior.

[queruvimwj]

@queruvimwj Visto que o Sinaítico estava entre os manuscritos mais antigos na língua original, ele não somente revelou que as Escrituras Gregas haviam permanecido essencialmente inalteradas, mas também ajudou os eruditos a descobrir erros que se haviam introduzido em manuscritos posteriores

[queruvimwj]

@vinijesusismylife Por exemplo, a referência a Jesus, em 1 Timóteo 3:16, reza no Sinaítico: “Ele foi manifestado em carne.” Em lugar de “ele”, a maioria dos então conhecidos manuscritos mostravam uma abreviatura para “Deus”, resultante de uma pequena alteração da palavra grega para “ele”. No entanto, o Sinaítico fora produzido muitos anos antes de qualquer manuscrito grego que rezava “Deus”.

[queruvimwj]

@vinijesusismylife O texto grego q vc cita tem um acrescimo. Estuda isso não de modo superficial. compare várias traduções das Escrituras e os mais antigos e respeitados mSS.OS TEXTOS DE NIV, ESV,NAS,DOUAI, WESTCOTT E HORT(1881); Tischendorf 8th Edition, VULGATA LATINA,AMERICAN STANDAR VERSION, a versão inglesa revisada, ISSO se da visto q o SINAITICO,e outros 3 Mss do 4º séc. não contém a palavra THEÓS. Foi acréscimo posterior

[TheCamellon]

Foi muito interessante assistir esse vídeo. Mais uma vez mostra como a mente dos trinitarista está contaminada com o ensinamento pagão da trindade. Especialmente a declaração deles de que "Deus" recebeu um nome maior do que todo outro nome. É mesmo ofender a inteligência das pessoas!

[REDRussianhurricane]

EXELENT Congratulations !!!!

[queruvimwj]

NUNCA VI UM TEOLOGO APANHAR TANTO kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk­kkkkkkkkkkkkkkkkkkkk

[Sinaitic0]

@queruvimwj ,Greg não havia sido desassociado? Qual é a data deste evento? Ele voltou?

[Sinaitic0]

@queruvimwj ,Greg não havia sido desassociado?

[REDRussianhurricane]

@Sinaitic0 parte 2--

ler o artigo e em: DABLIU,DABLIU,DABLIU.elihubook­s.comBARRAgreg-staffordBARRAan­other(o youtube não permite postar Sites , mas tentei colocar pra vcsverem)

DABLIU é w BARRA é /

[queruvimwj]

I HAVE NEVER SEEN A MAN WHO AFFIRMS TO BE A DR OR A PHD BEEN BEATEN THAT WAY FOR A JWS lol

[Sinaitic0]

@queruvimwj ,Greg não havia sido desassociado?

[REDRussianhurricane]

@Sinaitic0 @Sinaitic0 Sim , ele Voltou !!

Greg Stafford postada em primeiro de julho de 2006 que ele está retornando para a Organização. Vc pode ler o artigo e em: (parte 2)

. Seu raciocínio ea lógica são mais interessantes. . . Greg Stafford , Percebeu que perfeição não há , pois somos imperfeitos todos , mas esta é A Organização de Deus Na terra !!

[vnofilho]

@REDRussianhurricane Será que ele voltou? Tem um link dentro do Elihubooks, em embaixo, chamado Our New Blog que traz uma crítica a um artigo da Sentinela. Acho que a Torre não permite isso! Em dado momento Greg diz: "and stop teaching things which are not true, even requiring belief in such things for “approved association.” Bem vejam lá! Será que entendi errado?

[queruvimwj]

@vnofilho Venho acompanhando Greg Stafford a alguns anos e eu mesmo cheguei a me corresponder com ele. Quando ele dizia que estava voltando se referia a sua ausencia de longa data em frequentar as reuniões e estar muito ocupado com sua pesquisa independente e sua vida pessoal. Mas por pouco tempo voltou a frequentar as reuniões. Contudo depois caiu de vez.Ao publicar JWs Defended 3 edição ele tentou refutar as TJ na questão do sangue. E agora é um tipo fino de apóstata q PARECE querer ajudar.

[vnofilho]

@queruvimwj Considero a palavra “apóstata” muito forte, mas apropriada a questão. Já que ele, pelo jeito, deixou definitivamente a Organização. Ele é “apóstata” com relação aos TJs. De qualquer forma “apóstata”, nesse caso, não significa, necessariamente, abraçar o erro, talvez, signifique uma melhor percepção da verdade.

[queruvimwj]

@vnofilho Parar de participar com o único povo que prega as boas novas do vindouro Reino de Deus é uma "melhor percepção da verdade" ? Dizer q não pode comer sangue mas pode injeta-lo e q isso ainda é "abster-se deste" , é algo que me faz ver claramente q a lógica textual so funciona no q lhes convém. hipócritas fracos q amarelam na hora de obedecer a Deus!

[vnofilho]

@queruvimwj Caro amigo, respeito seu ponto de vista. Mas, se a questão fosse a química do sangue nenhuma carne seria lícita, pois é impossível separar completamente o sangue da carne. O sangue representa a vida, mas uma pessoa sem coração também não vive, logo se conclui que há um cerimonial retratado no verso bíblico, que tem haver com abster-se do sangue quando a forma de obtê-lo resulta na morte do originador. A única forma conhecida de ingestão de sangue, pela bíblia, é a via oral.

[queruvimwj]

@vnofilho O sangue já era usado pelos médicos lá no primeiro século. Isso é amplamente abordado na página "Tradução do Novo Mundo defendida". Ademais o mandamento de abster-se de sangue não poderia ser mais claro apesar de sua interpretação inserir idéias q o texto não contém.

[vnofilho]

@queruvimwj Caro amigo, não importa, nesse caso, o que os médicos faziam lá no I séc. Considere o contexto. Aquele concílio de Atos 15 aborda quais as milenares práticas da lei judaicas deveriam continuar a ser seguida pelos gentios e nada tem haver com proibir algum estudo da medicina. Sua linha de pensamento mistura Bíblia com coisas extrabíblicas somada ao pensamento humano. Concordo que o mandamento é claro, mas se você arrancá-lo do escopo onde ele está inserido, irá desvirtuá-lo.

[queruvimwj]

@vnofilho O mandamento foi dado aos cristãos nas seguintes palavras "abstende-vos ...de sangue" e não se especifica q tipo de sangue. Ou seja é um mandamento genérico e não especifico. Os cristãos sabiam que alguns em seus dias usavam sangue humano para tratamento médico. Qual seria a atitude deles? A resposta é obvia para qualquer pessoa mesmo sem inteligencia.

[vnofilho]

@queruvimwj O mandamento só é genérico se você isolá-lo de seu contexto. Aliás esse é o nascedouro das religiões: isolamento do contexto. Considere a conexão da proibição com aquilo que já era praticado pelos judeu milênios antes daquela data.

[vnofilho]

@queruvimwj Não existe órgão transplantado em que o sangue do doador não venha junto. As TJs proibem transplantes de órgãos? Se permitem, o que lhe parece? Proibir o sangue, mas permitir o órgão que vem com sangue? Ou, o inverso o sangue que vem no órgão? Por isso pergunto: A questão bíblica, é a química do sangue ou é quando ele representa a vida de quem foi retirado?

[queruvimwj]

@vnofilho Vc diria p o Deus dos Hebreus a mesma coisa. "Não há como comer carne sem sangue, pois o sangue estará presente mesmo que em frações´, na carne"..Quando Deus permitiu comer carne mas punia c a morte os q comessem sangue então seria sensato um israelista redarguir a Deus e dizer q na carne existe resquicios de sangue e que Deus estaria errado uma vez que se comermos carne ...fatalmente comemos algum sangue junto? Seu modo de pensar é equivocado e visa promover comportamento ANTI Bíblic

[vnofilho]

@queruvimwj Esse seu argumento de que deveríamos inquirir a Deus apenas confirma o que tenho defendido. Não é a química do sangue e não há o que perguntar ao Altíssimo. O sangue que está na carne não há problema algum em ser consumido, pois devidamente imolado o animal verteu o sangue que lhe sustentava a vida. Cumprido o ritual da expurgação do sangue. O que fica entranhado na carne está fora do preceito.

[vnofilho]

@queruvimwj Greg deixou de pregar o vindouro Reino de Deus?

[denieljesus]

@vnofilho tudo bem mas nunca pode negar a santissima trindade da maneira que vcs negam, pois esses três são três pessoas distintas mas ao mesmo tempo é a união dessas tres que formam um Deus, cada um com seu propósito, é tão lindo o relacionamento desses que nenhum intervem onde o outro deve atuar, bem Deus é muito lindo isso me leva a adora-lo a cada dia mais e me ensina muita coisa acerca de relacionamento.

[vnofilho]

@denieljesus Concordo que o relacionamento Pai, Filho e Espírito é lindo. Mas dai dizer que são o mesmo Deus é ir além do que a Bíblia ensina. Quem nega a existência de uma trindade é a Bíblia que nunca, em lugar algum diz que Deus seja três. Dizer que Deus é três não é uma afirmação bíblica, mas uma conclusão humana contrária a várias afirmações da Bíblia, como Gl. 3.20, Jo. 17.3, I Co. 8.6. Veja, Deus Pai é uma expressão que existe, mas Deus Filho e Deus E.S não existem nas Escrituras.

[denieljesus]

@vnofilho a é bom mesmo que voce esteja pesquisando, os testemunhas de Jeova tem uma versão bem interessante onde todas as passagens que contém Espirito Santo tem uma transformação isso pq eles a traduziram do ingles para o ingles, legal neh kkkkkkkk. mas tudo bem muito bom que vc tenha se interessado a buscar revelação de Deus agora busque experiencias e Ele vai te mostrar quem de fato Ele é.

[vnofilho]

@denieljesus Deniel, grato pelas palavras, mas é presunção tua achar que eu preciso ter experiências com Deus ou com Cristo para chegar ao entendimento que você tem deles. Aceitei o evangelho em uma uma igreja histórica, Assembleia de Deus, a mais de 27 anos. Na verdade foi minha sinceridade e desapego ao preceito humano que me levou ao unitarismo bíblico. Foi o vivenciamento das experiências com ELE que me fez ver que trindade é produção teológica muito posterior a morte do último apóstolo.

[SoJesusliberta]

Eu e o Pai somos um. 31 Novamente, pegaram os judeus em pedras para lhe atirar. 32 Disse-lhes Jesus: Tenho-vos mostrado muitas obras boas da parte do Pai; por qual delas me apedrejais? 33 Responderam-lhe os judeus: Não é por obra boa que te apedrejamos, e sim por causa da blasfêmia, pois, sendo tu homem, te fazes Deus a ti mesmo.

Sociedade Bíblica do Brasil. 2003; 2005. Almeida Revista e Atualizada - Com Números de Strong . Sociedade Bíblica do Brasil

[SoJesusliberta]

tire os tj da zona de conforto deles e els se enrolam,

[denieljesus]

vnofilho e outra coisa te aconselho a comprar uma Biblia portuguesa mas com o original em grego junto, pq o cara que traduziu a Biblia do Ingles para o Ingles, parabens a ele pq ele tirou ou acrescentou tudo para enganar alguns, cuidado irmão. Abre o olho urgente.

[vnofilho]

@denieljesus Obrigado pelo conselho, mas eu me antecipei em alguns anos e já tenho os originais. Do grego tenho a 3ª e 4ª edições da UBS e Versão da SBT (Receptus), além da Septuaginta. Do Hebraico tenho a de Stuttgart e a Bíblia Hebraica do SBT. Todas impressas. Procuro checar no original antes de opinar. A propósito nem sei porque você falou em "ingles para o ingles", pois não uso a Bíblia em inglês para os debates. Obrigado, mas meus olhos estão abertos, tanto que já vi alterações na Almeida.

[denieljesus]

@vnofilho tudo bem mas temos que estudar a Biblia como de fato ela é, Jesus disse q Ele e o Pai eram um apenas, Tomé o adorou como Senhor e Deus meu, são coisas que aprendemos com o tempo e com experiencias com Deus, a presença de Deus em nossos quartos nas nossas orações é necessario que O sintamos e ai Ele revelara a nós a verdadeira verdade, mas sem grilo no Dia do juizo essas questóes serão resolvidas, Deus abençoe.

[SoJesusliberta]

@denieljesus pergunte pra eles se forem mordido de cobra o que farão porque é feito á base de veneno enfraquecido no sangue de cavalo pra fazer o soro anti ofidico

[vnofilho]

@denieljesus Jesus não apenas disse "Eu e o Pai somos um", mas disse, ao se referir aos seus discípulos: " Para que todos sejam um, como tu, ó Pai, o és em mim, e eu em ti; que também eles sejam um em nós,"

A bíblia não diz que Tomé adorou, mas replicou: "Senhor meu e Deus meu". Em João Kyrie (vocativo) é a palavra usada para se referir ao Senhor Jesus, sistematicamente. Em Jo. 20.28 ele usa Kyrios (nominativo), o modo recitativo de Sl. 35.23.

[SoJesusliberta]

Eu e o Pai somos um.João 10 31 31 Novamente, pegaram os judeus em pedras para lhe atirar. 32 Disse-lhes Jesus: Tenho-vos mostrado muitas obras boas da parte do Pai; por qual delas me apedrejais? 33 Responderam-lhe os judeus: Não é por obra boa que te apedrejamos, e sim por causa da blasfêmia, pois, sendo tu homem, te fazes Deus a ti mesmo.

Sociedade Bíblica do Brasil. 2003; 2005. Almeida Revista e Atualizada - Com Números de Strong . Sociedade Bíblica do Brasil

[denieljesus]

@vnofilho deixa me esclarecer algo ao senhores, Jesus Ele mesmo sendo DEUS não teve por usurpação ser igual a Deus, é necessario que nós compreendamos as duas naturezas de Jesus para entendermos quando Ele esta falando como Deus e quando Ele fala como Homem, é nitido que Jesus era Deus na integra sua vida suas falas comprovam isso, mas é o que eu disse ao outro amiguinho que me mandou uma resposta Deus te conceda a verdadeira revelação acerca desse Jesus a quem sirvo e dedico minha vida...

[vnofilho]

@denieljesus Meu prezado, duas naturezas não significam duas mentes. Jesus era uma só pessoa, não duas. Jesus era celeste, mas não O Deus. Ao dizer que Jesus ora fala como homem, ora como Deus, na verdade, é uma tentativa de equacionar as evidentes provas de que ele não é Deus. Leia, por favor: Mc. 13.32 e some este verso aos que já mencionei. Leia também, por favor, Ap. 1.1 quando já glorificado o Senhor Jesus recebe uma revelação que Deus lhe deu. Precisamos considerar as evidências!!!

[SoJesusliberta]

@vnofilho quantos tronos de "Deus e do cordeiro" tem no apocalipse? O cordeiro está sentado no meio do trono ?

[vnofilho]

@SoJesusliberta Trono em Ap. tem linguagem figurada sob o risco de ser um sofá. Já que aquele que vencer se assentará no trono com Jesus assim como ele venceu e se assentou com seu Pai no seu trono. Quantos serão os vencedores? Caberiam em um trono literal, todos sentados ao lado de jesus?

[SoJesusliberta]

@vnofilho vcs nem sequer creem que jesus seja o filho de deus mas um filho um anjo apenas. Mas vc já vou anjo perdoar pecados? ou anjo poder dar vida eterna a quem crer NELE mesmo?

[vnofilho]

@SoJesusliberta Eu não disse que Jesus era uma anjo ou Filho de anjo. Você não precisa atribuir crença estranha a ninguém para defender seu ponto de vista. Sobre perdoar pecados, o Pai deu a Jesus esse poder.

Leia, por favor, o contexto de Mt. 9.8. Sobre o dar a vida eterna, também foi o Pai que deu a Jesus esse poder. Leia, por favor, Jo. 5.26. A vida que o Filho nos dá deriva do Pai.

[vnofilho]

@denieljesus Você falou que Jesus "sendo Deus não teve...". A bíblia diz um pouquinho diferente, diz: "sendo EM FORMA de Deus". Um jarro em forma de maçã não é a própria maça. Ser em forma não é ser aquilo de que se diz ser a forma, doutra sorte não seria a forma, mas o próprio. O sentimento de usurpação só teria sentido de existir ele não sendo Deus. Se já o fosse não teria o que usurpar! Considere que Unitarismo não é coisa de TJ é um ensino bíblico: Ouve Israel, Yawheh é Elohim, Yahweh é UM.

[SoJesusliberta]

@vnofilho vc entende esse "em forma de " como se fosse forma fisica? Por acaso Deus trem forma fisica? pra ser copiada?

[vnofilho]

@SoJesusliberta Não, prezado amigo, entendo como a Bíblia mostra. Mas, tanto no sentido concreto quanto no sentido abstrato "morphe" não fala, dentro da Bíblia, da inerência do ser. Lei, por favor, II Tm. 5.3, ali "aparência" é "morphe". Mas será difícil alguém dizer que piedade seja uma característica de quem o verso fala. Se vocẽ pesquisar as ocorrências de "morphe" dentro da Bíblia, inclusive na Spetuaginta perceberá que essa palavra não se refere a uma característica ontológica.

[SoJesusliberta]

@vnofilho ouve Israel, Yawheh é Elohim, Yahweh é UM? Tá errado o que vc disse! veja:deut 6 .4 שְׁמַע יִשְׂרָאֵל יְהוָה אֱלֹהֵינוּ יְהוָה אֶחָד׃ diz ihwh é um(ehad plural e não iahid que seria único-sozinho)

Biblia Hebraica Stuttgartensia. 1996, c1925 . German Bible Society; Westminster Seminary: Stuttgart

[vnofilho]

@SoJesusliberta Nobre, essa história de Echad e Yachid é artifício teológico trinitário bem recente. Se pedirmos para uma criança judia contar de UM a DEZ, ela começará com Echad. Jesus confirmou o entendimento de "UM" quando em Mc. 12.29 recita Dt. 6.4: " Ἄκουε Ἰσραήλ κύριος ὁ θεὸς ἡμῶν κύριος εἷς ἐστίν". "Heis" é "UM" em grego.

Lei, por favor, Dt. 17.6 "...uma só testemunha", ali "uma só" é echad e contrasta com "duas ou três". Há mais ocorrências de "echad" como sendo único.

[vnofilho]

@SoJesusliberta Já Isaque foi chamado "Yachid" de Abraão, mas todos sabemos que ele não era único, de forma absoluta, pois Abraão tinha outros filhos. A Septuaginta traduziu Yachid por Agapetos (bem amado) ao invés de "monos" (único). Por isso digo que essa história de Echad e Yachid como estão sendo apresentadas nos meios trinitários é um artifício teológico sem fundamento sólido, se doloso ou não não me cabe julgar. Mas, dá uma falsa certeza aos crentes sinceros que não conhecem bem os fatos.

[SoJesusliberta]

@vnofilho Eu e o Pai somos um(.João 10 31) 31 Novamente, pegaram os judeus em pedras para lhe atirar. 32 Disse-lhes Jesus: Tenho-vos mostrado muitas obras boas da parte do Pai; por qual delas me apedrejais? 33 Responderam-lhe os judeus: Não é por obra boa que te apedrejamos, e sim por causa da blasfêmia, pois, sendo tu homem, te fazes DEUS a ti mesmo.

Sociedade Bíblica do Brasil. 2003; 2005. Almeida Revista e Atualizada - Com Números de Strong . Sociedade Bíblica do Brasil

[vnofilho]

@SoJesusliberta Santo, perceba o seguinte: Se Jesus se esvaziou da forma de Deus para assumir a forma de servo como iria querer ele, nessa forma de servo, ser reconhecido como Deus??? Considere que a acusação é farisaica (v.33), não uma afirmação de Jesus! O próprio Cristo mostra que eles interpretaram errado, pois ele disse: "vós dizeis: Blasfemas, porque disse: Sou Filho de Deus?" Note, eles diziam "te fazes Deus", Jesus disse apenas: "Sou Filho".

[SoJesusliberta]

@vnofilho porque nele habitra a PLENITUDE DADIVINDADE! e foi dado TODO poder então eu sou o TODO poderoso

[SoJesusliberta]

@vnofilho existem dois deuses então? um poderoso e um todo poderoso?ou um é falso?

[vnofilho]

@SoJesusliberta Um não, há vários. Jo. 10.35 " Pois, se a lei chamou deuses àqueles a quem a palavra de Deus foi dirigida (e a Escritura não pode ser anulada)". Quem quererá anular a Escritura. O problema é saber em que sentido eles são "deuses" e Jesus é Deus (ou divino). Para Jesus, nós e para Paulo "Há um só Deus, o Pai" I Co. 8.6. Estude um pouco sobre o que é polissemia. E depois sobre a polissemia da palavra Deus. No sentido em que o Pai é Deus, somente ELE é.

[vnofilho]

@denieljesus No mais, precisamos servir a Jesus como ele ensinou. Jo. 17.3 "E a vida eterna é esta: que te conheçam, a ti só, por único Deus verdadeiro, e a Jesus Cristo, a quem enviaste." Segundo Jesus alguém além do Pai é também o único Deus verdadeiro? O que significa "A TI SÓ" e "ÚNICO"? Essas duas palavras referem-se a quem segundo Jesus? Por isso, caro Deniel, desejo, sinceramente, o mesmo a você!

Repito nunca fui e nem sou TJ.

[denieljesus]

@bagatelox num tem como Ele era desde o principio, precisamos de reconhecer a igualdade de Jesus e Deus Pai e sabermos que Eles fazem parte de serem Deus, é meio que dificil de te dizer algo pois seus olhos ainda contem escamas, mas tudo bem Deus te abençoe e lhe conceda a revelação verdadeira da Palavra De Deus e não de um doido que resolveu traduzir a Biblia.

[vnofilho]

@denieljesus Deniel, não estou aqui para defender a TNM, mas usando a Almeida mesmo leia, por favor: Jo. 14.28, I Co. 15.27. Não há como serem iguais ou coiguais: Ap. 3.12.O Filho tem um Deus acima Dele, lá na Cruz disse: "Deus meu, Deus meu" e em Apocalipse, já glorificado, disse: "eu o farei coluna no templo de meu Deus". O Pai tem um Deus acima dele? O Filho tem um Deus? Logo, devemos reconhecer que o simples fato de o Filho ter um Deus já o torna essencialmente menor e diferente do Pai.

[bagatelox]

@queruvimwj Eu estudo sim irmão (?). Sempre que vou nas reuniões no salao do reino. Minhas palavras estão cheias de ódio religioso? Acho que você não me entendeu.

[SoJesusliberta]

os anjos são criaturas e naõ existiam junto com o pai! foram criados depois dele.

[MrJuot234]

wow dr. white, u r like da swine and stafford is givin u da pearls....really pointless

[bluefish704]

Come on! Clearly the statement in John 17:3 is exclutionary of any trinitarian assumptions. Especially, when contrasted with the overall image it creates along with other verses like 1 Cor. 15:27,28. White keeps attacking strawmen when he speaks about decntextualization. There is no context in chapter 17 that can rescue his view.

[queruvimwj]

@bluefish704 The Bible is so clear but they are fighting against the holy scriptures ans dont see that!

[bluefish704]

@queruvimwj You are so right! Unless they CAN see that. This is so sad because it would lead them to the ultimate tragedy.

[antocjo]

@bluefish704 Is Father your Lord?

[bluefish704]

@antocjo Yes. How about you?

[antocjo]

@bluefish704 He is, and Jesus is my only Lord :)

Now, tell me how many Lord's are there - according to Jude 4?

This verse says there is only one Lord - and that's Jesus.

Does this verse rules out Father of being our only Lord?

If not, using the same principle, does John 17:3 rules out Jesus of being only true God?

[bluefish704]

@antocjo The Unitarianist hypothesis is completely compatible with the Son called the Lord and the Father called the Lord, without identyfing the one as the other. Mind the word "characteer" in Hebrews 1:3 used about Jesus, shows that all sorts of titles that are applied to the Father can be applied to the Son as well. But here we have a unique case. Jesus identified Jehovah as the only true God in prayer, thus excluding himself from that category.

[antocjo]

@bluefish704 You kind of missed my point. Leave any hypothesis out for a moment. Just see the grammar of John 17:3 and Jude 4. Both cases have word "only" and uniqueness.

John 17:3 identifies Father as the ONLY true God.

Jude 4 identifies Jesus as our ONLY Lord.

In interpreting this two statements you must be consistent.

If you interpretation is that John 17:3 says that Jesus is not the true God, then you are forced to say that Jude 4 says that Father is not our Lord - which is false.

[antocjo]

@bluefish704 to see more how your interpretation fails if you are consistent then see these examples:

Isa 43,11- JHVH is the only Savior - so to be consistent don't acknowledge Jesus as Savior even the Bible says He is: John 4:42, Phil 3:20...

Rev 15:4: JHVH is the only Holy One - so to be consistent don't acknowledge Jesus as the Holy one even the Bible says He is: Mk 1:24, John 6:69...

[bluefish704]

@antocjo "then see these examples:..."

Again, Hebrews 1:3 accounts for all the titles that can be applied to the Father and the Son without the reading ontologican identity into the text.

[bluefish704]

@antocjo I understand that this makes a lot of sense in your mind but you are missing the original point of the argument. It's 1) the fact that it's Jesus' prayer that doesn't allow your analogy to work and 2) that right after it says "...you, the only true God" it continues to say: "... AND the one You sent forth, Jesus Christ". The paratactic syntaxis clearly implies an ontological distinction.

[antocjo]

@bluefish704 Then what kind of god/God is Jesus is saying he is here?

[bluefish704]

@antocjo Here, where? John 17:3? There is no account on his godhood in this verse. Only on his role as an emissary to God. Did I miss anything?

[antocjo]

@bluefish704 I meant what is Jesus indirectly saying what kind of god is he then?

[bluefish704]

@antocjo You assume that there is some implication about Jesus' godhood in John 17:3. Where do you base that? I think that further details about the deity of Christ are deduced by other verses. This verse goes only as far as to secure a distinction between himself and the Only True God. On what warrant do you read more into it?

[antocjo]

@bluefish704 I agree, in John 17:3 I don't see implication about Jesus' godhood.

But as I understand, you do - because you say that by this verse we can know that Jesus is not the Only True God.

So, what sort of God is Jesus - if he is not the Only True God?

[bluefish704]

@antocjo I make no account on Jesus' divinity from 17:3. Just that they were distinct. Now, what kind of god is Jesus? Well, my friend, that is a very interesting question. I can't elaborate on one or two comments. Why don't you pick one of Staffords arguments that you don't find convincing, and we can take it from there. Assuming that you have watched the full debate. . . /watch?v=2C2zr4Ov5js

[queruvimwj]

@bluefish704 The only Scripture which refers to "the only true God" makes it incredibly obvious that Jesus is a person distinct from "the only true God"!(John 17:3) This means everlasting life, their taking in knowledge of you, the only true God, and of the one whom you sent forth, Jesus Christ.

[queruvimwj]

@bluefish704 Since Jesus (the Son) was "sent forth" on an assignment from "the only true God", the two cannot be the same person. Interestingly, the verse even teaches that God is superior to Jesus (since Jesus the Son directs prayer to and performs the work assigned by God the Father).

[bluefish704]

@queruvimwj True! Even Tertullian, the guy who first coined the term Trinity (Τριάς) admited that the Father was older, nobler and more powerfull than the Son.

[vnofilho]

Não se pode sugerir Jesus como um ser duplo, mesmo que admitíssemos Jesus como um "deus/homem" (união hipostática), ele, ainda assim, seria, como foi, uma única pessoa e não poderia responder como se tivesse dupla personalidade, ora por um centro de consciência, ora por outro. Bem falou Stafford: O Espírito Santo não estava encarnado, então, por que não foram citados O Pai e o E.S. ? Mas, unicamente o Pai! Precisamos admitir que Jesus quis dizer exatamente a VERDADE que disse!!!

[SoJesusliberta]

@vnofilho então se for seguir a idéia dos tj jesus é um deus falso? pois vcs mesmos dizem que ele é um deus em joão 1.1! Sai dessa!

[vnofilho]

@SoJesusliberta Não sou TJ. Mas, não se pode negar: "só o Pai é o único Deus verdadeiro". Agora se a Escritura poder ser anulada, então, desconsideremos Yahweh quando disse: "vós sois deuses" e quando chamou a Moisés de "Deus". Será que há um sentido ai que precisamos considerar E se há um sentido em que devemos entender o termo aplicado a esses, por que, então, querer desdizer as próprias palavras de Jesus que disse: "só o Pai" para incluirmos também o Filho? Essa é a questão!!!

[SoJesusliberta]

@vnofilho se te derem TODO o poder vc fica sendo o todo poderoso

[vnofilho]

@SoJesusliberta Sim, mas não será originalmente meu. Será por vontade de quem me deu.

[SoJesusliberta]

@vnofilho se vcc não é deus verdadeiro então é um deus falso ou não

[bagatelox]

@SoJesusliberta A questão não é se Jesus um é Deus falso ou não, mas sim se Jesus está em OPOSIÇÃO a Jeová Deus. "Não terás nenhum Deus em OPOSIÇÃO à minha pessoa." "O filho não pode fazer uma unica coisa de sua própria iniciativa, mas somente o que ele vê o pai fazer." Está Jesus desafiando seu pai?

[SoJesusliberta]

@bagatelox é a questão sim! se só há um verdadeiro e jesus não é um com o pai então isto automaticvamente o trorna falso!

[SoJesusliberta]

@bagatelox é a questão sim! se só há um verdadeiro e jesus então isto automaticamente o trorna falso!

[SoJesusliberta]

@bagatelox vc conhece o grego? já viu as heresias e adulterações que vc colocaram no nt?

[SoJesusliberta]

@bagatelox e o verbo era "um " deus? não existe o pronome indefinido(um ) no grego.vai estudar

[SoJesusliberta]

@vnofilho se não é deus verdadeiro então é um deus falso ou não

[denieljesus]

faltam compreensão aos queridos unitaristas, esses devem olhar para as naturezas de Jesus humana e ver a linguagem quando se refere ao humano ou ao Deus, deve saber diferenciar que a Biblia ela vem mostrando a idéia das coisas de acordo com o q cremos, nesse caso Jesus declara como homem, mas sabendo que era Deus, no outro Jesus recebe como homem humilhado, mas sabendo que ja tinha o seu nome poderoso.

[SoJesusliberta]

@denieljesus esses caras são endemoninhados veja:então se for seguir a idéia dos tj jesus é um deus falso? pois vcs mesmos dizem que ele é um deus em joão 1.1! quero ver eles sairem dessa!

[bagatelox]

@denieljesus Jesus foi feito um pouco menor do que os anjos. Logo, não foi "deus / homem", como os alucinados dizem.

[tpop142]

@october31st1517 Trinitarianism like you said, is the orthodox position of the Christian faith, but it is not the position of the Bible about the true Christian faith. For instance, There is another text the shows us the truth contained in the Bible. In Matthew 28:18 Jesus said: "For me, was given all the authority", so, the authority was given to Jesus by Whom?Jesus? By the way, I'm a Jehovah's Witness from brazil, and I study in a presbitaryan college in São Paulo : ), I Hope it helped you.

[SoJesusliberta]

@tpop142 então se for seguir a idéia dos tj jesus é um deus falso? pois vcs mesmos dizem que ele é um deus em joão 1.1! Sai dessa!

[bagatelox]

@SoJesusliberta Jesus não um Deus falso porque não está desafiando seu pai, mas sim afirmando sua soberania. Filho de peixe peixinho é. João 14:28

[tpop142]

Vai outra prova aí, e algo a se pensar pra quem é trinitário. Em Mateus 28:18 Jesus disse: "Foi-me DADA toda a autoridade", então, quem DEU toda a autoridade a Jesus? O próprio Jesus é que não foi,claro. 

[SoJesusliberta]

@tpop142 então se for seguir a idéia dos tj jesus é um deus falso? pois vcs mesmos dizem que ele é um deus em joão 1.1! Sai dessa!

[SoJesusliberta]

@tpop142 e quando ele diz EU SOU (que na sua hreje trad. está torcida pra eu tenho sido; que dá no mesmo)em joão 8 58 e 59 E porque pegaram pedras? para apredrejar ele pro blasfemia pois dizia ser Deus(o EU SOU) ego eimi do grego original

[bagatelox]

@SoJesusliberta Blasfêmia porque Jesus afirmou que viveu antes de Abraão, no entanto os Judeus conheciam Jesus desde a infância. A questão em jogo não era identidade, mas sim idade. Vocês enchergam chifre na cabeça do burrinho que carregou Jesus para Jerusalém.

[SoJesusliberta]

@bagatelox tj trocou a palavra eu sou por eu tenho sido isso só consegue enganar trouxa e pessoas inocentes que não conhecem o original.! pode isso?

[queruvimwj]

@SoJesusliberta Prezado, acesse este tema na página TRADUÇÃO DO NOVO MUNDO DEFENDIDA e verá que várias traduções trinitárias , até mesmo, verteram João 8:58 da mesma forma que a TNM! Sua conclusão faz com q condene vários eruditos com décadas de erudição. Como explica isso ?

[SoJesusliberta]

@bagatelox tu sendo homem te fazes deus a ti mesmo?

[SoJesusliberta]

@bagatelox quantos tronos tem no apocalipse? o trono de deus e do cordeiro? quem está reinando? ou estsaria um no colo do outro? pensem,leiam uma biblia que preste! joga essa porcaria adulterada de novo mundo no lixo,pois ele tem dezenas de vezes o nome jeová , onde está sernhor e jesus, como 1 cor 10 9 no NT onde nunca existiu no original grego

[bagatelox]

@SoJesusliberta Que bom saber que você tem o grego coiné como sua lingua nativa....huahuhauhauh

[SoJesusliberta]

@bagatelox o que vc entende por louvai a iah? ué o nome de Deus pode ser abreviado? ou mudou?

[SoJesusliberta]

@bagatelox se os padres na religião deles usarem o nome certo pra deus ,isto os tornaria uma religião correta? e vcs?

[bagatelox]

@SoJesusliberta Você conhece grego? Para ser tão categórico sobre sobre qual tradução está correta, ou você deveria ser inspirado por Deus, ou no mínimo, deveria ter o grego coiné como sua língua mãe. Em qual das duas possibilidades você se encaixa?

[SoJesusliberta]

@bagatelox pois é ! quem traduziu a biblia tinha o grego como lingua mãe? e tinha que ter o portugues tbm não é mesmo? senão traduziria errado pro portugues! e o taze tinha o hebraico como lingua mãe?

[vnofilho]

@SoJesusliberta "Eu sou me enviou a vós" em grego é "HO ON me enviou a vós", não EGO EIMI. Em Hebraico em lugar de HO ON está AHYEH. Já em Jo. 8.58, lá está "EGO EIMI" em grego e "ANI HU" em hebraico, Na Almeida de 1850 está "SEREI me enviou a vós" em Êxodo, e "EU SOU" em João, de modo que não há qualquer associação nem nos originais, nem nas versões antigas de Almeida, só nas versões ajustadas (à moda TJ?) da atualidade. As pedras tem haver ali só com a afirmação de ser FILHO DE DEUS: Jo. 8.36.

[SoJesusliberta]

@tpop142 o judeu jamais usa o verbo ser como jesus usou! pois significa o nome de Deus o unico que é auto existente(eterno)

[vnofilho]

@SoJesusliberta Esse ideia sober o verbo ser e seu uso pelos judeus é errada porque parte de uma premissa errada. Ainda que admitisse que o comportamento para com o NOME se desse também em grego (a língua popular da época), ainda assim seria "HO ON" não "EGO EIMI". Leia-se Jo. 9.9 onde o cego disse: "EGO EIMI" sem problema algum.

[bagatelox]

Confundir Jesus com Jeová é uma obra de alucinação. É como defender que o burrinho que carregou Jesus para Jerusalém tinha um chifre na cabeça: Era um Unicórnio!!! Satanás sempre quis confundir a posição de Jesus. No começo, tentou confundir para baixo, depois tentou para cima e funcionou. Só me questiono se Jeová vai perdoar os que adoram a Jesus, por causa do texto: (Êxodo 20:3) "Não deves ter quaisquer outros deuses em oposição à minha pessoa."

[SoJesusliberta]

@bagatelox Confundir Jesus com Jeová é uma obra de alucinação?então vc está enrolado pois foi o que fizeram os tj em 1 corintios 10 9 veja no grego e me responda o que está escrito onde vcs escreveram jeova? Vou te adiantar: é cristo !Então das duas uma, ou vcs erraram a tradução ou sabem que jesus é jeova? qual vai ser

[claytonsouzalima]

NÃO CREIO SER A SANTISSIMA TRINDADE VERDADEIRA E BIBLICA POR RAZÔES MUITO SIMPLES: ABRAÃO NÃO CONHECEU E NEM ACREDITAVA NUM DEUS QUE ERA UMA ESSENCIA E TRES PESSOAS, MOISÉS TAMBÉM NÃO, DAVI TAMBÉM NÃO, JOÃO BATISTA TAMBÉM NÃO, PAULO, PEDRO E TODOS OS OUTROS TAMBÉM NÃO E PRINCIPALMENTE AQUELE QUE CONHECIA O PAI, O PRÓPRIO FILHO ELE SABIA QUE DEUS ERA UM, E NADA MAIS DO QUE ISTO. joão 17:3 e joão 4:22 Vós adorais o que não sabeis; nós adoramos o que sabemos porque a salvação vem dos judeus.

[0ptimusbibIe]

lol tsk tsk james whites can only make strawman arguments ... if one really dissects whites arguments you'll find he misqoutes his sources knowingly

[queruvimwj]

@leonpataiba da um trabalho e meu tempo as vezes é curot as vou fazer o possivel...abraço também e felicidades para vc !

[queruvimwj]

@October31st1517 White defended the trinitarian faith, the pagan faith. The Catholic trinity adopted from pagans. He found a problem unsoved in Jn 17:3

[October31st1517]

@queruvimwj Trinitarianism is the orthodox position of the historic Christian faith, What faith do you belong to. I'm presbyterian.

[MeninoPS]

Debate muito bom. Por favor, dedique-se a completar estas traduções. Está me ajudando muito. Obrigado.