Die Goldhagen Debatte 2/6

[VitoPossilipo]

Weiß jemand, ob Goldhagen alles versteht, was gesagt wird, oder trägt er einen versteckten Kopfhörer für einen Dolmetscher.

[lenzorg]

@VitoPossilipo Ich denke doch, dass Goldhagen Deutsch gut versteht. Er wird für sein Buch jede Menge Quellen und Sekundärliteratur auf Deutsch gelesen haben. Er beginnt in Teil 1 glaube ich auch auf deutsch, erinnert sich dann aber daran, dass er English reden soll. ^^ Wahrscheinlich, weil er Deutsch besser verstehen als sprechen kann. Normal bei Historikern die viel am Schreibtisch sitzen. :).

[VitoPossilipo]

@lenzorg Vielen Dank für Deine Antwort.

[Verfassungsschutzer]

Die Wahrheit konnten die Deutschen nie verdecken.

[uwed100]

Ich finde goldhagen auch unseriös und ich denke,daß

seine haupmotivation neben geltungsdrang als historiker geld war.

[MoveOverCasanova]

einen historiker, der über ein land derlei charakteristisierende dinge schreibt, ohne dessen sprache zu kennen, halte ich für höchst unglaubwürdig!!

[genossePavel]

@MoveOverCasanova was is das denn für ein beschissenes pseudo-argument?

[MoveOverCasanova]

@genossePavel ein ziemlich stichhaltiges argument, genosse! schreib du mal ein buch über die russische seele, ohne russisch zu sprechen --- würdest du dir seriös vorkommen?? goldhagen betreibt ja hier keine seriöse historie, er schreibt ein buch über die "typischen deutschen",- er hat sich da einfach zu weit aus dem fenster gelehnt, aber es gab natürlich genug achtel-gebildete links-spiesser, die vollends begeistert von ihm waren!!

[genossePavel]

@MoveOverCasanova

darum geht´s doch gar nich! ich würde das nicht machen, ich käme mir nicht seriös vor, insofern bin ich einverstanden, aber es ist nich per se "unseriös" und "unglaubwürdig", insofern ist es kein argument, sondern ablenkung von der sache! ich würde dich außerdem gerne beruhigen: ich bin kein "achtel-gebildeter links-spiesser", keine sorge =)

[MoveOverCasanova]

@genossePavel ich finde es sehr unseriös-- es ist eben ein unterschied ob man grad man mal so eine meinung, so ein activia-bauchgefühl hat und versucht, diese durch eine doktorarbeit zu legitimieren, oder ob man wirklich einer wahrheit auf der fährte ist -- ich behaupte, goldhagen war letzteres nicht, sein buch ist eine total unreife leistung! verurteile mich übrigens nicht aufgrund einer spontanen, zugegeben schlechten formulierung wie der mit dem achten gebildeten.....

[nogocologne]

A NATION ON TRIAL: THE GOLDHAGEN THESIS AND HISTORICAL TRUTH

two leading critics challenge Goldhagen's findings. With devastating cumulative effect, N Finkelstein meticulously documents Goldhagen's misrepresentations of secondary literature and the internal contradictions of his argument.

Ruth Birn juxtaposes Goldhagen's text against the German archives. The foremost international authority on these archives, Birn argues that Goldhagen systematically misrepresented their contents

[DanHadan]

@nogocologne

Right you are!

They way I see it, Goldhagen is another Joan Peters! In addition he deflects and projects wonderfully. I can't wait for Goldhagen to have a look Betar, Jabotinsky, Irgun and Lehi ideology, revisionist Zionism, Ahimeir, Brit HaBirionim, ... you know, the documented, fascist history of present day Likudniks & assorted supporters, e.g. AIPAC. But since defamation appears to be better paid, I doubt we'll see Goldhagen touching the subject. Facts? Who cares about them?

[rucka12]

@DanHadan Goldhagen is a liar who gets payed for lying. It is quite simple really.