tenere occupati ingegneri e scienziati in progetti fasulli sì, sperimentare cose serie come la "fusione fredda" no. in USA, grazie all'elettrolisi a basso voltaggio (3volt) producono HHO per far girare i motori delle auto, il tutto con pochi elementi. chissà perché produrre energia deve essere "obbligatoriamente" complicato.
Era il 2010. alla fine dicevano "...tra un anno sapremo se questi scienziati hanno vinto la loro scommessa". Siamo nel 2012... siamo andati un po' lunghi? Le big oil hanno forzato troppo la mano per intralciare il lavoro degli scienziati?
Non un accenno alla fusione fredda di Fleischmann e Pons anche piero angela appartiene all'apparato che non vuole la divulgazione di metodi accessibi ed economici per avere energia
Allora.. il progetto non c'entra nulla con ITER (la cui centrale è in fase di costruzione a Cadarache in Francia), anzi i due sono progetti concorrenti e sfruttano tecnologie di gran lunga differenti. Nessuno dei due è ancora riuscito nell'intento finale della produzione di energia. Però la tecnologia di ITER con plasma magnetizzato, essendo oggetto di studio e di esperimenti da più tempo, ha raggiunto risultati più avanzati che non la giovane ma molto rapida tecnologia inerziale statunitense.
@sparaspore1 Dici così perchè molto probabilmente non hai idea di quale "pacchia" per il nostro pianeta sarebbe riuscire a sfruttare la fusione nucleare. E poi 1) non mi risulta che il decadimento produca raggi x 2) Il decadimento di un atomo produce solo un tipo di radiazione, alfa beta o gamma, non è che decada emanando tutte e tre le radiazioni 3)Il trizio è debolmente radioattivo, il deuterio è stabile. Informati da qualche parte prima di sparare balle del genere.
Raga attenti a non confondere la fissione con la fusione! La fissione la usano tutte le centrali nucleari,invece la fusione non ancora si è scoperta! (cioè si sa cosa dovrebbe accadere ma non accade) XD..ciao
@alexanderfull9999 accade sì,la bomba H è a fusione incontrollata. E questo il problema,trovare il modo di riuscire a controllare tuttaquesta energia per costruire centrali a fusione nucleare,che funzionerebbero, pensa ,ad idrogeno
@sparaspore1 Perchè non investi i tuoi soldi e non fondi una società che produca energia solo con l'energia del Sole, produci anche tu 360 TWh di enerrgia annua (360 000 000 000 KWh), e fornire 50 GW (50 000 000 KW) di potenza di punta al momento del bisogno... fatti i clienti a prezzi di mercato SENZA usufruire dei contributi pubblici, allora sì potrai farci lezione!!!
Hai ragione squallx89,il deuterio è la base per l'ormai obsoleta acqua pesante ,che se penetra nella falda inquina la catena alimentare della zona(terrore Cernobyl).Non intendevo sparare balle inquisitore velenoso :-)
@sparaspore1 posso sapere cosa c'entra il deuterio con l'inquinamento della falda acquifera di chernobyl???? la fusione nucleare è una tecnologia ancora in fase di sviluppo,non vedo come possa aver gia generato problemi di questo genere.
@memento910 : L'acqua pesante è usata in alcune centrali a fissione per catturare parte dei neutroni derivanti dalla reazione al fine di controllarla, e questo è composta da due atomi di deuterio e uno di ossigeno. Ovvio che in questo caso il deuterio non è usato come combustibile.
@Andreabont si ma qui stiamo parlando di fusione nucleare,non capische che attinenza ci possa essere con le acque di raffredamento delle centrali a fissione.
La radiazione beta a bassa energia dal decadimento del trizio non può penetrare la pelle umana e quindi il trizio è dannoso solo se ingerito od inalato. La sua bassa energia rende difficile il suo rilevamento.
Il deuterio è un isotopo stabile, gli isotopi stabili sono isotopi chimici che possono essere o meno radioattivi, ma se lo sono, hanno emivite troppo lunghe per essere misurate (non fa male). Da Wikipedia, leggi meglio.
@maxfly77 Il progresso RICHIEDE energia... Non puoi pensare che con la Cina e i paesi dell'est in fase di sviluppo il mondo possa CONSUMARE MENO ENERGIA. E' assurdo al solo pensiero..
@SteIIaNera questo è vero, ma secondo me la verità è che al petrolio e ai suoi derivati i politici e le aziende interessate ci tengono troppo, perchè da questi è più facile specularci sopra, basti una piccola crisi in qualche nazione produttrice e il prezzo schizza alle stelle per poi scendere chissà quando!! per non parlare poi delle varie tasse per l'inquinamento ecc... è troppo difficile per loro rinunciarvi ma spero che dopo quest'ennesima crisi mediorientale si decidano!!
@SteIIaNera Balle, dai un occhiata al progetto ITER, inoltre nella fusione controllata mediante confinamento magnetico le ricerche sono rese pubbliche e condivise tra nazioni, questo è stato decretato alla seconda conferenza "atomi per la pace"
E' proprio da qui che iniziano tutti i problemi dell' umanità. L' energia è sempre legata alle risorse naturali. I profitti vengono al 90% dalle risorse naturali. L' apporto umano al sistema è minimo in una società tecnologica. L' aveva capito prima di tutti Mattei e i "privati" l' hanno fatto "saltare" !
@alberto7443 Anche la produzione di scarpe è legata alle risorse naturali!
Il punto sta se l'oggetto in questione (l'energia) è si o no un bene indisponibile (come l'acqua per esempio)
A mio parere NON lo è, come non è un bene indisponibile l'auto, la coca cola, i biberon, ecc
Per fortuna che l'apporto umano "diretto" è minimo! Per produrre una quantità di energia potresti anche mettere in un capannone centinaia di persone a far girare degli ingranaggi... ma non è una buona idea
@thema89mdm La gestione dei beni indisponibili può e deve fare la differenza rispetto al LIBERO MERCATO. Un conto è comprare il petrolio per allevare una vacca, macellarla e farne scarpe, un altro conto è estrarre comodamente milioni di dollari di greggio!, o fare i soldi pagando 140.000€ per imbottigliare acqua seccando un torrente e fatturare 14 milioni di € (vedi Levissima se non erro) . LE RISORSE NATURALI SONO DI TUTTI, TUTTO IL RESTO E' MERCATO.
@alberto7443 Questo ragionamento ha poco senso, è giusto che sia data la disponibilità a tutti di poter accedere hai bene indisponibili, ma non tutte le risorse naturali sono beni indisponibili!
In realtà a questo punto ci sono due principi che si contrano:
1^ E' giusto che le risorse naturali siano distribilte a tutti
2^ E' giusto che le risorse naturali vadano a chi più ha lavorato per ottenerle
l'unico modo per dipanare la marassa è quello di distinguere tra bene inidisponibili e disponibile
tenere occupati ingegneri e scienziati in progetti fasulli sì, sperimentare cose serie come la "fusione fredda" no. in USA, grazie all'elettrolisi a basso voltaggio (3volt) producono HHO per far girare i motori delle auto, il tutto con pochi elementi. chissà perché produrre energia deve essere "obbligatoriamente" complicato.
capitan1harlock 2 weeks ago
Era il 2010. alla fine dicevano "...tra un anno sapremo se questi scienziati hanno vinto la loro scommessa". Siamo nel 2012... siamo andati un po' lunghi? Le big oil hanno forzato troppo la mano per intralciare il lavoro degli scienziati?
samoht1977 2 weeks ago
Non un accenno alla fusione fredda di Fleischmann e Pons anche piero angela appartiene all'apparato che non vuole la divulgazione di metodi accessibi ed economici per avere energia
visonemichele 2 months ago
EFFETTI PIEZONUCLEARI ... acculturatevi sulle lacune della fisica moderna ...
rutiglianoweb 2 months ago
Allora.. il progetto non c'entra nulla con ITER (la cui centrale è in fase di costruzione a Cadarache in Francia), anzi i due sono progetti concorrenti e sfruttano tecnologie di gran lunga differenti. Nessuno dei due è ancora riuscito nell'intento finale della produzione di energia. Però la tecnologia di ITER con plasma magnetizzato, essendo oggetto di studio e di esperimenti da più tempo, ha raggiunto risultati più avanzati che non la giovane ma molto rapida tecnologia inerziale statunitense.
fra29688 3 months ago
e noi facciamo il riferendum sul Nucleare ...
marcobory95 6 months ago
L'hanno fatta, e sono riusciti a controllare quell'elevata temperatura..
Grendal2009 7 months ago
@sparaspore1 Dici così perchè molto probabilmente non hai idea di quale "pacchia" per il nostro pianeta sarebbe riuscire a sfruttare la fusione nucleare. E poi 1) non mi risulta che il decadimento produca raggi x 2) Il decadimento di un atomo produce solo un tipo di radiazione, alfa beta o gamma, non è che decada emanando tutte e tre le radiazioni 3)Il trizio è debolmente radioattivo, il deuterio è stabile. Informati da qualche parte prima di sparare balle del genere.
idrossidoOH 7 months ago 2
Soldi buttati!
vonkwald 7 months ago
Raga attenti a non confondere la fissione con la fusione! La fissione la usano tutte le centrali nucleari,invece la fusione non ancora si è scoperta! (cioè si sa cosa dovrebbe accadere ma non accade) XD..ciao
alexanderfull9999 8 months ago
@alexanderfull9999 accade sì,la bomba H è a fusione incontrollata. E questo il problema,trovare il modo di riuscire a controllare tuttaquesta energia per costruire centrali a fusione nucleare,che funzionerebbero, pensa ,ad idrogeno
SuperCondor67 7 months ago
Che spettacolo D:
BubuSnow93 8 months ago
come è andata a finire???
MrRemo0185 9 months ago
@sparaspore1 Perchè non investi i tuoi soldi e non fondi una società che produca energia solo con l'energia del Sole, produci anche tu 360 TWh di enerrgia annua (360 000 000 000 KWh), e fornire 50 GW (50 000 000 KW) di potenza di punta al momento del bisogno... fatti i clienti a prezzi di mercato SENZA usufruire dei contributi pubblici, allora sì potrai farci lezione!!!
DAVIDER13 9 months ago
un reattore per fissione senza scorie è quello al torio, ma la fusione duratura e continuativa ancora è lontanissima
ravenard 10 months ago
Hai ragione squallx89,il deuterio è la base per l'ormai obsoleta acqua pesante ,che se penetra nella falda inquina la catena alimentare della zona(terrore Cernobyl).Non intendevo sparare balle inquisitore velenoso :-)
sparaspore1 10 months ago
@sparaspore1 posso sapere cosa c'entra il deuterio con l'inquinamento della falda acquifera di chernobyl???? la fusione nucleare è una tecnologia ancora in fase di sviluppo,non vedo come possa aver gia generato problemi di questo genere.
memento910 9 months ago
@memento910 : L'acqua pesante è usata in alcune centrali a fissione per catturare parte dei neutroni derivanti dalla reazione al fine di controllarla, e questo è composta da due atomi di deuterio e uno di ossigeno. Ovvio che in questo caso il deuterio non è usato come combustibile.
Andreabont 8 months ago
@Andreabont si ma qui stiamo parlando di fusione nucleare,non capische che attinenza ci possa essere con le acque di raffredamento delle centrali a fissione.
memento910 8 months ago
ma questo tipo di centrali sarebbero costruibili nel caso venga mantenuta la linea del NO al nucleare o sono due tipi di discorsi differenti??
gppctp 10 months ago 2
ma... come è andata a finire?
sandadiman 10 months ago
@sparaspore1
La radiazione beta a bassa energia dal decadimento del trizio non può penetrare la pelle umana e quindi il trizio è dannoso solo se ingerito od inalato. La sua bassa energia rende difficile il suo rilevamento.
Il deuterio è un isotopo stabile, gli isotopi stabili sono isotopi chimici che possono essere o meno radioattivi, ma se lo sono, hanno emivite troppo lunghe per essere misurate (non fa male). Da Wikipedia, leggi meglio.
colonnellomacello 10 months ago
Fermiamo le centrali nucleari ma non fermiamo la ricerca sul nucleare. Anzi incominciamo a destinare più soldi alla ricerca in generale.
Visiolo 11 months ago
Ke ne pensi Ax?
MsGuaio 11 months ago
ma poi l'han fatto?
Theconflitto 11 months ago
@maxfly77 Il progresso RICHIEDE energia... Non puoi pensare che con la Cina e i paesi dell'est in fase di sviluppo il mondo possa CONSUMARE MENO ENERGIA. E' assurdo al solo pensiero..
ziocasta4ever 11 months ago
Alla fine l'energia sara sempre privatizzata! ecco perchè tutte le nazioni non collaborano allo stesso progetto
SteIIaNera 1 year ago 18
@SteIIaNera questo è vero, ma secondo me la verità è che al petrolio e ai suoi derivati i politici e le aziende interessate ci tengono troppo, perchè da questi è più facile specularci sopra, basti una piccola crisi in qualche nazione produttrice e il prezzo schizza alle stelle per poi scendere chissà quando!! per non parlare poi delle varie tasse per l'inquinamento ecc... è troppo difficile per loro rinunciarvi ma spero che dopo quest'ennesima crisi mediorientale si decidano!!
gppctp 11 months ago 4
@gppctp Finalmente qualcuno che centra il problema xD!
ziocasta4ever 11 months ago
@ziocasta4ever grazie ma dalla faccina finale non so se prenderlo come un complimento o meno!?
gppctp 11 months ago
@SteIIaNera Balle, dai un occhiata al progetto ITER, inoltre nella fusione controllata mediante confinamento magnetico le ricerche sono rese pubbliche e condivise tra nazioni, questo è stato decretato alla seconda conferenza "atomi per la pace"
thema89mdm 6 months ago
Sbagliata era l'asserzione che le nazioni non collaborano allo stesso progetto, che poi venga privatizzata non mi pare un dramma, saluti
thema89mdm 6 months ago
@thema89mdm
E' proprio da qui che iniziano tutti i problemi dell' umanità. L' energia è sempre legata alle risorse naturali. I profitti vengono al 90% dalle risorse naturali. L' apporto umano al sistema è minimo in una società tecnologica. L' aveva capito prima di tutti Mattei e i "privati" l' hanno fatto "saltare" !
alberto7443 6 months ago
@alberto7443 Anche la produzione di scarpe è legata alle risorse naturali!
Il punto sta se l'oggetto in questione (l'energia) è si o no un bene indisponibile (come l'acqua per esempio)
A mio parere NON lo è, come non è un bene indisponibile l'auto, la coca cola, i biberon, ecc
Per fortuna che l'apporto umano "diretto" è minimo! Per produrre una quantità di energia potresti anche mettere in un capannone centinaia di persone a far girare degli ingranaggi... ma non è una buona idea
thema89mdm 6 months ago
@thema89mdm La gestione dei beni indisponibili può e deve fare la differenza rispetto al LIBERO MERCATO. Un conto è comprare il petrolio per allevare una vacca, macellarla e farne scarpe, un altro conto è estrarre comodamente milioni di dollari di greggio!, o fare i soldi pagando 140.000€ per imbottigliare acqua seccando un torrente e fatturare 14 milioni di € (vedi Levissima se non erro) . LE RISORSE NATURALI SONO DI TUTTI, TUTTO IL RESTO E' MERCATO.
alberto7443 6 months ago
@alberto7443 Questo ragionamento ha poco senso, è giusto che sia data la disponibilità a tutti di poter accedere hai bene indisponibili, ma non tutte le risorse naturali sono beni indisponibili!
In realtà a questo punto ci sono due principi che si contrano:
1^ E' giusto che le risorse naturali siano distribilte a tutti
2^ E' giusto che le risorse naturali vadano a chi più ha lavorato per ottenerle
l'unico modo per dipanare la marassa è quello di distinguere tra bene inidisponibili e disponibile
thema89mdm 6 months ago