molto bello!!!! e già per evitare incidenti... e si vi spiegano la sicurezza , il funzionamento... v piegano a poco a poco... io non la vorrei una centrale nuclare vicino no no .... e dove le pianterei le fave e i piselli?? fave modificate bho e i piselli? mha!!!! e le patate? no no meglio senza...tenetevele voi le centrali.... oddio... e le mie pecorelle mangerebbero erba contaminata e cosa cacherebbero???? io le pale per pulire la stalla le pago care non le sporco con merda corrosiva!!!!
E' un semplice servizio della rubrica energia che questa volta parla delle centrali nucleari e del loro funzionamento(ed è piuttosto vecchiotto sto video oramai...).
Dove vedete tutte queste calunnie pro nucleare?? mah.... W piero angela per tutta la vita!
ma cosa spettano a mettere in orbita kmq di pannelli fotovoltaici abbiaimo una centrale nucleare gratis 24/24 365 giorni l'anno per 5 miliardi di anni
chi ci aiuterà saranno sempici piante con infinite propietà
il radicchio rosso :) per i pannelli solari per tutti a basso costo e etilene di canapa per mettere benzina alla macchina e non solo e magari il tocco di classe l'idrogeno
Respirare finalmente sarebbe essere liberi come l'aria
cazzarola e noi viviamo con i cadaveri da petrolio e gas a tutti costi invece di far fiorire il deserto
sono di una sicurezza esagerata adesso però in America si è un po' preoccupati sull'arrivo dell'uragano Irene e di 12 centrali Nucleari sul suo cammino a sbarrargli la strada con l'imponenza presuntuosa del Titanic
non si dice una cosa sicura se non si gestisce il 100% LA SICUREZZA e nulla è sicuro se è scrigno di velini di oltre ogni male possibili la vita e di circa 80 anni la vita delle radiazioni di minimo 30 anni ad un massimo di quanti zeri devo mettere?
Angela non ha torto! Il commento fa riferimento a centrali ideali costruite come Dio comanda! Quelle costruite in Giappone erano costruite in modo scorretto e inadatto ad un territorio così sismico (tutto questo per interessi economici), altrimenti non sarebbe successo quello che invece è successo! E lo dico da acerrimo nemico del nucleare, ma diamo a Cesare quel che è di Cesare!
sembra perfetto e rassicurante al non saggio, ma dopo l'incidente in Giappone, il caro Piero Angela lo manderi a Fukushima a fare lo stesso documentario. io penso che senza speculazioni e senza veri sprechi il fabbisogno di energia si riderrebbe almeno del 50%.chi va piano va lontano.una alta autorita Giapponese ha dichiarato che i Giapponesi stanno pagando per il loro eccessivo egoismo di "benessere". il nucleare rende schiavi,Tesla rende liberi. forse qualcuno non ci vuole liberi ?????
Forse non vi rendete conto che stiamo parlando di Uranio o Plutonio che fondendo sviluppano centinaia di migliaia di gradi ed emettono quantità inimmaginabili di particelle radioattive che neanche un muro in c.a. o pareti di acciaio di 10metri cancellano.
Forse li bloccherebbero.
MA DOBBIAMO VIVERE IN UN MONDO DI CEMENTO E FERRO PER ESSERE SICURI ??!
Lui dice solo la verità,altrochè propaganta politica, voi la vedete anche dentro lo stanzino buio la propaganda(che poi i sinistroidi fanno continuamente su una televisione pubblica qual'è la rai con annozzero).Le energie rinnovabili sono giuste ma sono ancora troppo costose e poco produttive(e hanno pagato le mie tasche perchè all'inizio ci avevo anche creduto in quelle energie),e non si può pensare di mantenere il fabbisogno energetico di un paese solo con quelle.
@acquaegin Ah certo la soluzione non è quella di inquinare l'aria con gas serra fino a quando raggiungeranno una quantità cosi elevata da non potere più respirare..... oppure quella di produrre energie rinnovabili che costano montagne di soldi e solo i più "facoltosi" possono permettersi il lusso di averle.....
@acquaegin Il problema sta nel petrolio, e nelle persone che lo gestiscono, che monopolizzano il il settore energetico. Bisognerebbe eliminare loro per primi, ma visto che questo è tecnicamente impossibile bisogna investire su nuove energie che essi non possano "toccare".
Ah ah 100.000 anni, se continuiamo cosi non duriamo neanche due secoli.
un sacco di soldi per costruirle un sacco di soldi per controllarle un sacco di soldi per farle funzionare un sacco di soldi per smaltire le scorie........ma a chi conviene sta roba???? semplice ai soliti noti
@MrPopof66 producono da sole una quantità enorme di energia, più di qualsiasi altro impianto per la produzione di energia senza considerare la possibilità di cogenerazione. il costo di funzionamento poi è bassissimo rispetto alla potenza erogata tant'è che è una delle voci meno importanti quando si vanno a valutare i costi, che tra l'altro includono gia lo smaltimento delle scorie, e nonostante questo il costo del chilovattora è molto competitivo
@agetothermal il costo di funzionamento ad esempio costano tantissimo e dopo 20 anni quando gli investimenti dovrebbero produrre sono absolete...insomma sono un pessimo investimento e il problema scorie??? guarda i video sulla francia informati meglio...sempre che tu lo voglia davvero.
@MrPopof66 seinformati meglio è un consiglio che mi pesa parecchio da chi non sa scrivere Obsolete.. comunque perchè mai il costo di funzionamento dovrebbe essere elevato?? guarda che quasi in nessuna industria il personale ha un costo significativo e il costo del combustibile, nonostante sia effettivamente lievitato, non incide molto sui costi di una centrale.. e comunque io non mi informo guardando video, probabilmente sei tu a non aver voglia di informarti davvero
@agetothermal be' alle volte si mangia le lettere you tube o forse non correggo io....cmq non mi attaccherei tanto a ste minchiate....io scrivo anche senza maiuscole se e' per questo e mi piace poco la punteggiatura...e allora? i costi sono tutti non solo quelli del carburante che si usa...tutti i costi legati all'uso di una determinata tecnologia. e la tecnologia del nucleare e' piu' costosa che altro...ma non lo dico io lo dicono autorevoli persone....per questo ti consiglio di informarti
@MrPopof66 la mia era semplicemente una battuta, ma riguardo i costi di funzionamento, allora sappi che non sono tutti i costi, ma sono la parte minore. il vero grosso costo è l'investimento iniziale più gli interessi.. poi non è vero che si ripagano le spese in 20 anni, e anche se obsolete.. fa un paio di conti: 6 centesimi/kWh moltiplicato per 1200MW di potenza x 0,9 (fattore di utilizzazione) x 8760 ore in un anno e guarda quanto ti viene come ricavo in un anno..(nota: sono stato pessimista)
@agetothermal se sei tanto convinto vai a trino a vedere da vicino i bidoni di scorie custoditi alla belle e meglio , guardateli bene e poi dopo aver preso un po' di radiazioni che ti porteranno un bel tumore moltiplica tutto per il num di centrali che vuoi fare e cosi' via...ma le radiazioni vattele a prenere sulla tua pelle e poi ne parliamo...
@MrPopof66 a parte che hai cambiato discorso, ma comunque non credere che al giorno d'oggi i siti di stoccaggio sono fatti in quel modo.. e poi guarda che il maggiore volume di rifiuti radioattivi viene da ospedali, industrie alimentari eccetera..
@agetothermal ma dici sul serio? sei tanto convinto? se e' cosi' mi spiace per te....e anche per me , purtroppo la terra e' una sola ! Ci sono tante vie per risolvere il problema energetico ....ognuno di noi dopo un bell'esame di coscienza penso che dovrebbbe partire dal risparmio capendo gli sprechi...poi c'e' la ricerca io i soldi per le centrali li metterei per le rinnovabili e per la ricerca...scusa se la penso diversamente da te e difficilmente mi farai cambiare idea...
Rubbia h trovato un combustibile alternativo all'uranio.il torio ch dura di piu produce di piu e le radiazioni decadono in 30 40 anni...ma è stato cacciato...perchè??''
cercate:Carlo Rubbia Centrale nucleare al torio.
io ascolto uno scienziato non un politico come casini o berlusconi
@marcopiu82 non è rubbia che ha pensato al torio per primo, come minimo sarà stato lo stesso fermi ad averlo preso in considerazione, il problema è che il torio ha una probabilità di reagire molto più bassa, la reazione cede meno energia e deve andare a neutroni veloci, perciò all'epoca c'erano limiti tecnologici non da poco. ora sarebbero fattibili, ma ormai si è sviluppato il ciclo dell'uranio e i costi perciò sono ancora improponibili
in italia nel 2010 non siamo ancora in grado di gestire le scorie nucleari delle nostre vecchie centrali in smantellamento e questi ci vogliono proporre altre centrali?? AHAHAHAHAHA
chi propone il nucleare è un irresponsabile, non sa di cosa parla o sa solo il suo tornaconto
Sono sempre i soldi l'argomento che viene preso in considerazione quando si parla di nucleare,ma i soldi da spendere per costruire le centrali chi li tira fuori??In un paese come il nostro,fatto di corrotti e corruttori sai che cuccagna?Per amortizzare i costi non ci bastano cento anni,durante i quali possiamo comprare energia da altri paesi e spendere la metà.
che vergogna... dopo decenni di divulgazione scentifica anche angela si piega a far la puttanella per il governo e fa un servizio pieno di falsità... ha perso tutto il mio rispetto... ecco... la pubblicità che berlusconi preannunciava per convicere gli stolti votanti è già pronta... basta che mandino in onda questo servizio...
certo che sara bello costruire delle belle centrali nucleari con cemento depotenziato ,su zone altamente sismiche.e con delle belle scorie da smistare per tutte le MAFIE s.p.a
Si continua a parlare di sicurezza. é ridicolo. Non è la sicurezza il problema vero. SONO LE SCORIE. Dite NO al nucleare se amate qualcuno. E poi credete davvero che le centrali Vi faranno pagare meno l'energia? mi sembra che di raffinerie ne abbiamo tante, eppure i carburanti sono i più cari da sempre tra i paesi che li producono. Non fatevi fregare, è questione di vita o di morte. NO AL NUCLEARE.
Forse pochi sanno che un signorotto italiano acquista a 4 soldi "pezzi di fondo marino" da paesi del terzo mondo. Sapete cosa fa questo pezzo di merda? più ricco forse anche di Moratti? Ve lo dico io. Mette le scorie nucleari prodotte dalle tanto "pulite" centrali e li stocca in un siluro. lo scarica da una nave e il siluro si infila nel fondo...Le centrali nucleari giovano SOLO a chi le gestisce, a scapito delle future generazioni. ricordatevelo. Chi dice il contrario è un INFAME.
nucleare SI..non c'e' nessun contro al nucleare.. e' come rifiutare di voler la cura al cancro o l'energia pulita (la nucleare e' l'energia ad oggi piu' pulita su vasta scala, eolica solare non producono nemmeno l'1% del nucleare e secondo sono decisamente piu' inquinanti per l'ambiente soprattutto visivamente).
I signor "NO" non sanno semplicemente cos'e' la tecnologia e il progresso e cosi non fanno altro che nuocere alla salute dell'italia e di tutti.Non associate Chernobyl a centralenucleare
@andXme Mi scusi se mi permetto di risponderLe. Non credo d'aver studiato per nulla. 2 lauree e qualche altro titoletto...mi sento in Dovere, nemmeno in diritto di informarLa che l'energia pulita che lei decanta è un falso. la fusione a freddo non mi sembra che sia realtà. Dove le mettiamo le scorie? mi faccia sapere...Grazie.
prima facciamo un deposito nazionale per metterci tutta la merda sparsa per l italia .....e poi se ne puo parlare......(vediti una bella puntata di report sulle scorie nucleari)
il progresso lo si può fare anche senza nucleare. Concordo che ci sono interessi, ma io sono un "signor no" lo stesso!
300 anni prima di cristo Archimede riuscì ad incendiare un intera flotta con l'uso di specchi ustori e del sole. Sono passati 2000 anni e ancora non ci sono scienziati così intelligenti e competenti come Archimede, nonostante il "progresso"di cui tanto ci vantiamo. Probabilmente oggi buona parte degli scienziati non sarebbe mai arrivata ad un invenzione simile.
ti assicuro che il progresso non è il nucleare, cmq hai ragione è tutta propaganda ed è per questo che il vero progresso(il progetto archimede per dirne una)non decolla
Il documento non è recentissimo e ci sono stati degli sviluppi in negativo purtroppo e molti dati si rivelano oggi non esatti. Nella trasmissione Report si parla delle medesime cose ma molto piu' da vicino evidenziando tali inesattezze. Se Report tende a evidenziare i lati negativi - in effetti assai evidenti - del nucleare, questodi Quark al giorno d'oggi appare quasi come un "documento propagandistico" [soprattutto avendo dati inesatti e quindi non veritieri] .
Quali sarebbero gli sviluppi in negativo del nucleare negli anni seguenti il documentario?...purtroppo per noi Quark ha ragione...dei due è Report quello che,pur riportando interviste interessanti,distorce la realtà con conclusioni assurde...insomma è di parte.
Molto carino...bello lo schema 3D del PWR a 4 generatori di vapore[molto simile a quello del Lamarsh(famoso libro di fisica del reattore nucleare)](si vedono anche i pressurizzatori!!).
Tipico impianto da 1.2Gwh...quà la gente si scanna per nulla ma se volete saperne di più cercate l'edizione del 2008 del Nuclear Engineering Handbook.
forse per qualche teledipendente rimbambito basterà la voce di Capone per dare una parvenza di ufficiale e scientifico a quello che si dice a superquark, ma la pillola pro-nucleare è superficiale e non spiega nulla, tralaltro è poco obbiettiva e le informazioni sono super approssimative come quelle del giornalino focus. Chi vuole il nucleare dovrebbe avere il coraggio anche di viverci accanto, poi, semmai, parlare.
ma andate a cagare va ignoranti , ma non avete aperto neanche il libro di italiano , figurati quello di scienze , con chi ne sa certamente di più di voi avete la faccia tosta di credervi che avete ragione e quello che dite è vero ?! ma perfavore va , invece di perdere tempo a sparar caxate , inormatevi meglio , io ho studiato 8 anni su chimica tecnologia e fisica nucleare
Sei così sicuro che siamo tutti ignoranti solo perché siamo contro il nucleare? Eppoi per farsi un'opinione ci si potrebbe anche fidare di autorevolissimi esperti (non interessati) che del nucleare hanno denunciato tutte le magagne. Suggerimento personale: sii un po' meno presuntuoso.
@Calcifer55 Grande commento. Molti dei commenti a favore del nucleare SONO IN PERFETTA MALAFEDE. Non lasciatevi ingannare o i vostri figli pagheranno in salute gli enormi interessi economici che sono l'unico obiettivo di questi INFAMI.
Filmati come questo sono solo pubblicità di merda pro nucleare. Occhio che c'inculano con le cazzate sulla sicurezza. Un esempio? ":..è in grado di resistere all'impatto di un aereo di MEDIE dimensioni", Ah, si? Allora se ci va contro un 747 o un A380 (che sono un bel po' più grossi delle "medie dimensioni"? Eppoi gli impatti sono calcolati sulla velocità media, ma se sono un terrorista dirottatore kamikaze mi ci butterò al massimo, no? Fanculo al nucleare e a chi lo sostiene!!!
Piero mi hai deluso...dal video sembra che le centrali nucleari siano il santo graal dell'energia..! Invece, fra costi enormi, scorie tossiche e possibili attacchi terroristici...mah!
ehhhh il referendum per l'abolizione del nucleare è stata una grande pecca e l'abbiamo pagata cara molto cara la solita ondata emotiva all'italiana.. Oggi ripartire con il nucleare è troppo costoso ormai bisogna puntare sulle rinovabili.
...grazie a Dio, sì, bisogna puntare sulle rinnovabili. Ma fatti pure venire il dubbio che ci hanno riempito la testa di cazzate sulla convenienza del nucleare. Se nel conto metti i cosiddetti "costi occulti" (e sono tanti) ti accorgi che invece il nucleare è l'energia più costosa in assoluto, ipoteca il futuro e porta al degrado del territorio e alla militarizzazione. Non è ideologia, sono FATTI, basta volersi informare davvero. Vai sul sito XmX e cerca la pagina sulle centrali, vedrai...
PS2djX, non sarà forse che sei troppo specializzato, e non vedi tutto il resto della questione? Non è solo per la sicurezza che si è contro il nucleare, ci sono anche i costi occulti e le infinite bugie dei suoi sostenitori.
Angela è di parte, servizio spudoratamente pilotato
Non troppi anni fà sul Tv Sorrisi e Canzoni aveva anche prestato il suo cul...ehm....faccia per un articolo su Chernobyl e le centrali nuke, minimizzando (of course) e dicendo che le vittime accertate di Chernobyl erano state 10 o giù di lì...... tanto gli italiani han la memoria corta.....
ma per fortuna l'uomo ha sviluppato anche il buon senso ma come lo si sviluppa? Inducendolo ad errare? mah! non credo vi sia la necessità in ogni e per ogni cosa di errare per ben comprendere che andando a sbattere contro un muro ci si fa male ma purtroppo è questo ciò di cui ha bisogno ovvero di una conferma, sinceramente della radioattività credetemi, nonostante non ne abbia mai avuto esperienza diretta ne farei volentieri a meno. Baci e abbracci.
Pannelli solari di 3a generazione? perchè no. Che bello un giorno tutti noi potremmo fare a meno dell'enel. Le energie alternative sembrano soluzioni troppo facili l'uomo ama complicarsi l'esistenza altrimenti va in paranoia. Dobbiamo costruire per poi distruggere è questo l'eterno ed irrinunciabile bisogno dell'uomo, crede che in questo pensiero risieda la soluzione per il raggiungimento del giusto equilibrio (avviene inconsciamente in ognuno di noi)
Se magari lo Stato desse qualche spicciolo in più alla ricerca magari... Pensa che in laboratorio di scienza dei materiali ho partecipato alla costruzione di pannelli realizzati con antocianine (pigmenti presenti in moltissime piante, noi le abbiamo ricavate dal RADICCHIO di TREVISO fai te) e ciò azzererebbe tutti i costi del SILICIO creando un ciclo tutto naturale.
Ma cos'è? Un servizio di partito? Ma caro Angela, certi servizi con il sorriso stampato in faccia modello immagine candidatura politica potevi evitarceli. La terza generazione è già obsoleta e l'inquinamento radioattivo non è dato solo dall'incidente, peraltro continui, ma da tutto il resto dei processi intorno a una centrale. Persino Wikipedia parla dell'inquinamento radioattivo, però chissà come mai di questa forma di inquinamento non ne parla nessuno...
le maree? il fotovoltaico?? ma dove sono tutte queste brillanti soluzioni?? Rimangono solo teorie e parole, il nostro Paese ha bisogno di fatti, e la risposta è nel nucleare....i veri omuncoli sono quelli che hanno paura del grave incidente..ignorando che siamo circondati da centrali atomiche.
La soluzione, almeno per l'Italia, non puo' essere il nucleare.
La questione non sta nel fatto della pericolisita' delle centrali. Anzi, mi sento di dire che le centrali di oggi sono sicure abbastanza. Il problema principale e' lo smaltimento di rifiuti radioattivi che, per centrali all'uranio e plutonio, richiedono tempi geologici di stoccaggio, e al torio secolari. L'Italia non ha depositi di stoccaggio del genere data la sismicita' del territorio innanzitutto.
Ma mi sembrate tutti scemi. Habbiamo le tecnologie per avere energia eterna, pulita e gratuita e voi ancora a parlare del nucleare... Con tutte le coste che ha l'italia sfruttando l'energia delle maree garantiremmo il 120% del nostro farbisogno nazionale. Nel nostro governo non ci sono scienziati... in compenso omuncoli amici delle lobbie si!
eh... vai a discutere con quelli che ti dicono "Non si fa perche' sciupa il paesaggio".
L'Italia sarebbe perfetta per le rinnovabili come territorio, il problema sono gli Italiani. A questo punto meglio importare... magari il solare dall'Africa e l'Eolico dalla Spagna, oppure eliminare malavita e ripristinare un governo pulito... (piu' semplice l'importazione).
ma cosa stai dicendo.. tu non hai proprio idea di della potenza che possono fornire al massimo?? 100 W per metro quadrato fai un pò il conto e pensa alla cagata che hai detto sull energia per il pianeta.. mettiamo che una persona ha bisogno di un potenza media di 3 Kw in un appartamento.. vuol dire che SOLO peril tuo appartamento ti servirebbero trenta metri quadrati di pannelli!!! pensa a quanti appartamenti ci sono in un palazzo o in un grattacielo, pensa alla cagata che hai detto
6filippo9, confondi il consumo di picco col consumo medio. Eppoi dov'è scritto che TUTTO il consumo deve essere fornito da pannelli solari propri? Se solo ognuno montasse pannelli per solo il 20% del consumo di picco (3500w:5=700w) ma collegati in grid, assieme alla ricoibentazione, al risparmio e riciclaggio, l'energia attuale basterebbe per altri 20-30 anni. Eppoi c'è l'eolico off-shore che non si vedrebbe, noi abbiamo la fortuna di avere l'Adriatico, altro che nucleare!!!
L'energia elettrica derivata dal nucleare è la pù pulita dopo l'eolico e costa pochissimoe. I rischi sono trascurabili mentre i luoghi comuni della gente dicono il conbtrario. Il nucleare è l'energia del futuro, è l'unica alternativa se non si vuole a tornare ad arare i campi con i buoi
dura 15 anni al massimo dopo la devi mantenere per l'etternità senza che produca nulla spendere miliardi e miliardi ogni anno per sempre aggiungi i miliardi per costruirla e i miliardi per farla funzionare = non è conveniente
Ascolta io ne ho visitata una in svizzera che lavora da più di trent'anni, l'ho vista con i miei occhi e se non ci credi guarda tra i miei video pubblicati. Produce circa un GigaWatt ( circa un trentesimo del fabbisogno italiano alla massima richiesta di potenza durante il giorno ) e lavorerà ancora molti anni. E' evidente che c'è ancora chi crede a cose assurde senza avere la minima informazione. Prima di rispondere certe cose sarebbe meglio informarsi!
Ascolta, sono ingeniere meccanico e penso di spaerne abbastanza in materia, è evidente che tanta tanta gente come te non è per nulla informata e si affida solamente al sentito dire, mentre non vuole per niente endare a fondo e guardare le cose oggettivamente. è inutile sprecare parole quando la gente ragiona cosi, anche davanti all' evidenza. Vedremo fra qualche decina d'anni chi avrà ragione, perchè le soluzioni alternative al fossile sono proprio queste.
Purtroppo anche se sei ingegnere, ti sbagli. Non è che chi non la pensa come te è disinformato - è un discorso che mi hanno fatto diversi ingegneri. Gli scienziati, che ne sapranno magari quanto gli ingegneri, di problemi al nucleare ne vedono parecchi. E poi: non c'è beneficio economico! Ma come bisogna dirlo? 30 anni che in america non fanno più centrali! Se è tanto conveniente, servono i soldi dello Stato? Che cosa ridicola...
Il fatto che non ci sia beneficio economico si può discutere in tanti modi, ma sul fatto di trovare un alternativa al fossile mi sembra piuttosto ovvio, visto che a parte in stati come la Norvegia dove l'alternativa è l'idroelettrico, c'è poco altro che può competere con una richiesta energetica come quella dei giorni nostri
Concordo sul fossile. Non utilizziamo però l'argomento per andare verso il disastro (o/e verso lo spreco). Cerchiamo alternative, fare una centrale tra 10 o 20 anni non è una soluzione. "Non tutti sanno che" OGGI il nucleare a livello mondiale produce tanto quanto le fonti rinnovabili (fonte: libro di ingegneria energetica). Infine: la francia oggi è l'unico stato grande con consumo energetico soddisfatto dal nucleare. 48 centrali, in (credo) 40 anni.
Io sono d'accordissimo sul rinnovabile, infatti credo sia giusto investirci tutta la ricerca possibile. Ma ad esempio rinnovabili come il solare ( non termico, cioè fotovoltaico ) hanno ad esempio un rendimento molto basso ( sotto il 10% ) e problemi di smaltimento non trascurabili, l'eolico invece non è in grado di segure il carico... Insomma ai giorni d'oggi le fonti energetiche di questo tipo non sono in grado di soddisfare la richesta energetica del mondo moderno
Io sostengo solamente che ora, come i prossimi decenni l'unica soluzione tecnologica per soddisfare la richiesta è il nucleare, è ovvio che ci sono pro e contro come in tutte le cose. Oltre a questo credo anche che molta gente giudichi il nucleare in modo non corretto, già sentendo solo il nome "nucleare" si spaventa, magari non sapendo nemmeno di cosa si tratti.
in tutta onestà, penso che piuttosto del nucleare si abbia in italia un'idea corretta! strano! di tante altre cose abbiamo un'idea sbagliata, ma le tolleriamo. ritengo anche che il treno del nucleare è per fortuna passato, e non otterremo affatto energia, ma regaleremo €€ a chi ha interessi economici e politici. non ci salverà l'atomica :)
credo che rinunciando al nucleare l'italia abbia perso l'unica ancora di salvezza.... siamo talmente dipendenti dagli altri paesi che un "guasto ad albero" avvenuto in svizzera ha messo a buio l'intero paese....... per fortuna che lo stato italiano sta ritornando sui suoi passi
molto bello!!!! e già per evitare incidenti... e si vi spiegano la sicurezza , il funzionamento... v piegano a poco a poco... io non la vorrei una centrale nuclare vicino no no .... e dove le pianterei le fave e i piselli?? fave modificate bho e i piselli? mha!!!! e le patate? no no meglio senza...tenetevele voi le centrali.... oddio... e le mie pecorelle mangerebbero erba contaminata e cosa cacherebbero???? io le pale per pulire la stalla le pago care non le sporco con merda corrosiva!!!!
Bolton061a3 1 month ago
piero angelo, sei mio nonno d'adozione
funkyfabriz 1 month ago
E' un semplice servizio della rubrica energia che questa volta parla delle centrali nucleari e del loro funzionamento(ed è piuttosto vecchiotto sto video oramai...).
Dove vedete tutte queste calunnie pro nucleare?? mah.... W piero angela per tutta la vita!
gianblood 3 months ago
ma cosa spettano a mettere in orbita kmq di pannelli fotovoltaici abbiaimo una centrale nucleare gratis 24/24 365 giorni l'anno per 5 miliardi di anni
marcopiu82 4 months ago
chi ci aiuterà saranno sempici piante con infinite propietà
il radicchio rosso :) per i pannelli solari per tutti a basso costo e etilene di canapa per mettere benzina alla macchina e non solo e magari il tocco di classe l'idrogeno
Respirare finalmente sarebbe essere liberi come l'aria
cazzarola e noi viviamo con i cadaveri da petrolio e gas a tutti costi invece di far fiorire il deserto
orbisonte 6 months ago
è il documentario di Piero Angela che mi è piaciuto meno di tutte le altre ottime puntate.
orbisonte 6 months ago
sono di una sicurezza esagerata adesso però in America si è un po' preoccupati sull'arrivo dell'uragano Irene e di 12 centrali Nucleari sul suo cammino a sbarrargli la strada con l'imponenza presuntuosa del Titanic
non si dice una cosa sicura se non si gestisce il 100% LA SICUREZZA e nulla è sicuro se è scrigno di velini di oltre ogni male possibili la vita e di circa 80 anni la vita delle radiazioni di minimo 30 anni ad un massimo di quanti zeri devo mettere?
orbisonte 6 months ago
catastrofi ora come Fukushima
Bonsay3 7 months ago
This has been flagged as spam show
Per piacere guardate qua. Video sul NUCLEARE. /watch?v=emPDlsXcaVA
lullo135 9 months ago
This has been flagged as spam show
REFERENDUM DEL 12-13 GIUGNO
VOTA SI PER DIRE NO
- SI CONTRO IL NUCLEARE
- SI CONTRO LA PRIVATIZZAZIONE DELL'ACQUA
- SI CONTRO IL LEGITTIMO IMPEDIMENTO: LA LEGGE DEVE ESSERE UGUALE PER TUTTI
Se vogliamo veramente cambiare le cose occorre mettersi in prima linea...
Questo è il momento...
Spargete la voce e insistete per portare a votare parenti e amici...
Diffondete questo messaggio in quanti più video di youtube riuscite e se ne trovate uno cliccate su mi piace.
Vaiolet91 9 months ago
Angela non ha torto! Il commento fa riferimento a centrali ideali costruite come Dio comanda! Quelle costruite in Giappone erano costruite in modo scorretto e inadatto ad un territorio così sismico (tutto questo per interessi economici), altrimenti non sarebbe successo quello che invece è successo! E lo dico da acerrimo nemico del nucleare, ma diamo a Cesare quel che è di Cesare!
nannidapisa89 11 months ago
sembra perfetto e rassicurante al non saggio, ma dopo l'incidente in Giappone, il caro Piero Angela lo manderi a Fukushima a fare lo stesso documentario. io penso che senza speculazioni e senza veri sprechi il fabbisogno di energia si riderrebbe almeno del 50%.chi va piano va lontano.una alta autorita Giapponese ha dichiarato che i Giapponesi stanno pagando per il loro eccessivo egoismo di "benessere". il nucleare rende schiavi,Tesla rende liberi. forse qualcuno non ci vuole liberi ?????
aramb10 11 months ago
bastardi parlate anche dei danni che puo fare
trabecola144 11 months ago
Piero Angela mia fa sentire a casa, è una sensazione che mi ha sempre dsto!!
SenzaNume 11 months ago
Forse non vi rendete conto che stiamo parlando di Uranio o Plutonio che fondendo sviluppano centinaia di migliaia di gradi ed emettono quantità inimmaginabili di particelle radioattive che neanche un muro in c.a. o pareti di acciaio di 10metri cancellano.
Forse li bloccherebbero.
MA DOBBIAMO VIVERE IN UN MONDO DI CEMENTO E FERRO PER ESSERE SICURI ??!
ALLORA CHIUDIAMOCI IN UN BUNKER !
acquaegin 11 months ago
SENTITO BENE? 1 PROBABILITA' SU 1 MILIARDO!
E POI LE CENTRALI SAREBBERO PERICOLOSE....
MA DOVE VI AGGRAPPATE!
Axisarmy 1 year ago
@Axisarmy
Non è che sei te che hai portato sfiga al Jappo ?
Desmoboy999 1 year ago
@Desmoboy999 diamine, spero di no!
Axisarmy 11 months ago
@edivadSatanina sei un pirla.
Lui dice solo la verità,altrochè propaganta politica, voi la vedete anche dentro lo stanzino buio la propaganda(che poi i sinistroidi fanno continuamente su una televisione pubblica qual'è la rai con annozzero).Le energie rinnovabili sono giuste ma sono ancora troppo costose e poco produttive(e hanno pagato le mie tasche perchè all'inizio ci avevo anche creduto in quelle energie),e non si può pensare di mantenere il fabbisogno energetico di un paese solo con quelle.
Axisarmy 1 year ago
L'ottusità della classe politica e dei filonuclearisti è quello di dire è tutto Ok è tutto sicuro.
Un po' quello che hanno detto dell'automobile 100 anni fà.
Ma ancora oggi facciamo automobili per vendere petrolio.
Ma frà 100.000 anni, se saremo ancora vivi, i nostri discendenti con tonnellate di scorie radioattive come faranno ?
Troveremo un altro pianeta, magari Pandora, per vere un mondo pulito e sano ?
acquaegin 11 months ago
@acquaegin Ah certo la soluzione non è quella di inquinare l'aria con gas serra fino a quando raggiungeranno una quantità cosi elevata da non potere più respirare..... oppure quella di produrre energie rinnovabili che costano montagne di soldi e solo i più "facoltosi" possono permettersi il lusso di averle.....
Axisarmy 11 months ago
@acquaegin Il problema sta nel petrolio, e nelle persone che lo gestiscono, che monopolizzano il il settore energetico. Bisognerebbe eliminare loro per primi, ma visto che questo è tecnicamente impossibile bisogna investire su nuove energie che essi non possano "toccare".
Ah ah 100.000 anni, se continuiamo cosi non duriamo neanche due secoli.
Axisarmy 11 months ago
parte 2??????????????????
alexbondino 1 year ago
un sacco di soldi per costruirle un sacco di soldi per controllarle un sacco di soldi per farle funzionare un sacco di soldi per smaltire le scorie........ma a chi conviene sta roba???? semplice ai soliti noti
MrPopof66 1 year ago
@MrPopof66 producono da sole una quantità enorme di energia, più di qualsiasi altro impianto per la produzione di energia senza considerare la possibilità di cogenerazione. il costo di funzionamento poi è bassissimo rispetto alla potenza erogata tant'è che è una delle voci meno importanti quando si vanno a valutare i costi, che tra l'altro includono gia lo smaltimento delle scorie, e nonostante questo il costo del chilovattora è molto competitivo
agetothermal 1 year ago
@agetothermal ma cosa leggi per informarti topolino??
MrPopof66 1 year ago
@MrPopof66 perchè? in cosa avrei sbagliato?
agetothermal 1 year ago
@agetothermal il costo di funzionamento ad esempio costano tantissimo e dopo 20 anni quando gli investimenti dovrebbero produrre sono absolete...insomma sono un pessimo investimento e il problema scorie??? guarda i video sulla francia informati meglio...sempre che tu lo voglia davvero.
MrPopof66 1 year ago
@MrPopof66 seinformati meglio è un consiglio che mi pesa parecchio da chi non sa scrivere Obsolete.. comunque perchè mai il costo di funzionamento dovrebbe essere elevato?? guarda che quasi in nessuna industria il personale ha un costo significativo e il costo del combustibile, nonostante sia effettivamente lievitato, non incide molto sui costi di una centrale.. e comunque io non mi informo guardando video, probabilmente sei tu a non aver voglia di informarti davvero
agetothermal 1 year ago
@agetothermal be' alle volte si mangia le lettere you tube o forse non correggo io....cmq non mi attaccherei tanto a ste minchiate....io scrivo anche senza maiuscole se e' per questo e mi piace poco la punteggiatura...e allora? i costi sono tutti non solo quelli del carburante che si usa...tutti i costi legati all'uso di una determinata tecnologia. e la tecnologia del nucleare e' piu' costosa che altro...ma non lo dico io lo dicono autorevoli persone....per questo ti consiglio di informarti
MrPopof66 1 year ago
@MrPopof66 la mia era semplicemente una battuta, ma riguardo i costi di funzionamento, allora sappi che non sono tutti i costi, ma sono la parte minore. il vero grosso costo è l'investimento iniziale più gli interessi.. poi non è vero che si ripagano le spese in 20 anni, e anche se obsolete.. fa un paio di conti: 6 centesimi/kWh moltiplicato per 1200MW di potenza x 0,9 (fattore di utilizzazione) x 8760 ore in un anno e guarda quanto ti viene come ricavo in un anno..(nota: sono stato pessimista)
agetothermal 1 year ago
@agetothermal se sei tanto convinto vai a trino a vedere da vicino i bidoni di scorie custoditi alla belle e meglio , guardateli bene e poi dopo aver preso un po' di radiazioni che ti porteranno un bel tumore moltiplica tutto per il num di centrali che vuoi fare e cosi' via...ma le radiazioni vattele a prenere sulla tua pelle e poi ne parliamo...
MrPopof66 1 year ago
@MrPopof66 a parte che hai cambiato discorso, ma comunque non credere che al giorno d'oggi i siti di stoccaggio sono fatti in quel modo.. e poi guarda che il maggiore volume di rifiuti radioattivi viene da ospedali, industrie alimentari eccetera..
agetothermal 1 year ago
@agetothermal ma dici sul serio? sei tanto convinto? se e' cosi' mi spiace per te....e anche per me , purtroppo la terra e' una sola ! Ci sono tante vie per risolvere il problema energetico ....ognuno di noi dopo un bell'esame di coscienza penso che dovrebbbe partire dal risparmio capendo gli sprechi...poi c'e' la ricerca io i soldi per le centrali li metterei per le rinnovabili e per la ricerca...scusa se la penso diversamente da te e difficilmente mi farai cambiare idea...
MrPopof66 1 year ago
29 secondi fa su x factor vota nathalie!!!!!
MrAssemblea 1 year ago
Rubbia h trovato un combustibile alternativo all'uranio.il torio ch dura di piu produce di piu e le radiazioni decadono in 30 40 anni...ma è stato cacciato...perchè??''
cercate:Carlo Rubbia Centrale nucleare al torio.
io ascolto uno scienziato non un politico come casini o berlusconi
marcopiu82 1 year ago 2
@marcopiu82 non è rubbia che ha pensato al torio per primo, come minimo sarà stato lo stesso fermi ad averlo preso in considerazione, il problema è che il torio ha una probabilità di reagire molto più bassa, la reazione cede meno energia e deve andare a neutroni veloci, perciò all'epoca c'erano limiti tecnologici non da poco. ora sarebbero fattibili, ma ormai si è sviluppato il ciclo dell'uranio e i costi perciò sono ancora improponibili
agetothermal 1 year ago
This has been flagged as spam show
in italia nel 2010 non siamo ancora in grado di gestire le scorie nucleari delle nostre vecchie centrali in smantellamento e questi ci vogliono proporre altre centrali?? AHAHAHAHAHA
chi propone il nucleare è un irresponsabile, non sa di cosa parla o sa solo il suo tornaconto
artsinski 1 year ago
energia del cazzo
CARTELLATRICE 1 year ago
Sono sempre i soldi l'argomento che viene preso in considerazione quando si parla di nucleare,ma i soldi da spendere per costruire le centrali chi li tira fuori??In un paese come il nostro,fatto di corrotti e corruttori sai che cuccagna?Per amortizzare i costi non ci bastano cento anni,durante i quali possiamo comprare energia da altri paesi e spendere la metà.
vvaaj 1 year ago
che vergogna... dopo decenni di divulgazione scentifica anche angela si piega a far la puttanella per il governo e fa un servizio pieno di falsità... ha perso tutto il mio rispetto... ecco... la pubblicità che berlusconi preannunciava per convicere gli stolti votanti è già pronta... basta che mandino in onda questo servizio...
soopadoopashadsta 1 year ago
joshice20: non mi pare che in giappone non ci siano terremoti....
itabiker 1 year ago
certo che sara bello costruire delle belle centrali nucleari con cemento depotenziato ,su zone altamente sismiche.e con delle belle scorie da smistare per tutte le MAFIE s.p.a
BUON NUCLEARE,,
joshice20 2 years ago
Si continua a parlare di sicurezza. é ridicolo. Non è la sicurezza il problema vero. SONO LE SCORIE. Dite NO al nucleare se amate qualcuno. E poi credete davvero che le centrali Vi faranno pagare meno l'energia? mi sembra che di raffinerie ne abbiamo tante, eppure i carburanti sono i più cari da sempre tra i paesi che li producono. Non fatevi fregare, è questione di vita o di morte. NO AL NUCLEARE.
IlMareDeveVivere 2 years ago
Comment removed
IlMareDeveVivere 2 years ago
Forse pochi sanno che un signorotto italiano acquista a 4 soldi "pezzi di fondo marino" da paesi del terzo mondo. Sapete cosa fa questo pezzo di merda? più ricco forse anche di Moratti? Ve lo dico io. Mette le scorie nucleari prodotte dalle tanto "pulite" centrali e li stocca in un siluro. lo scarica da una nave e il siluro si infila nel fondo...Le centrali nucleari giovano SOLO a chi le gestisce, a scapito delle future generazioni. ricordatevelo. Chi dice il contrario è un INFAME.
IlMareDeveVivere 2 years ago
nucleare SI..non c'e' nessun contro al nucleare.. e' come rifiutare di voler la cura al cancro o l'energia pulita (la nucleare e' l'energia ad oggi piu' pulita su vasta scala, eolica solare non producono nemmeno l'1% del nucleare e secondo sono decisamente piu' inquinanti per l'ambiente soprattutto visivamente).
I signor "NO" non sanno semplicemente cos'e' la tecnologia e il progresso e cosi non fanno altro che nuocere alla salute dell'italia e di tutti.Non associate Chernobyl a centralenucleare
andXme 2 years ago
@andXme Mi scusi se mi permetto di risponderLe. Non credo d'aver studiato per nulla. 2 lauree e qualche altro titoletto...mi sento in Dovere, nemmeno in diritto di informarLa che l'energia pulita che lei decanta è un falso. la fusione a freddo non mi sembra che sia realtà. Dove le mettiamo le scorie? mi faccia sapere...Grazie.
IlMareDeveVivere 2 years ago
prima facciamo un deposito nazionale per metterci tutta la merda sparsa per l italia .....e poi se ne puo parlare......(vediti una bella puntata di report sulle scorie nucleari)
iaborg 2 years ago
il progresso lo si può fare anche senza nucleare. Concordo che ci sono interessi, ma io sono un "signor no" lo stesso!
300 anni prima di cristo Archimede riuscì ad incendiare un intera flotta con l'uso di specchi ustori e del sole. Sono passati 2000 anni e ancora non ci sono scienziati così intelligenti e competenti come Archimede, nonostante il "progresso"di cui tanto ci vantiamo. Probabilmente oggi buona parte degli scienziati non sarebbe mai arrivata ad un invenzione simile.
Rain1284 2 years ago
ti assicuro che il progresso non è il nucleare, cmq hai ragione è tutta propaganda ed è per questo che il vero progresso(il progetto archimede per dirne una)non decolla
sorpasso87 2 years ago
IO SONO UN SIGNOR NO
iaborg 2 years ago
@iaborg E IO SONO CON TE.
IlMareDeveVivere 2 years ago
Il documento non è recentissimo e ci sono stati degli sviluppi in negativo purtroppo e molti dati si rivelano oggi non esatti. Nella trasmissione Report si parla delle medesime cose ma molto piu' da vicino evidenziando tali inesattezze. Se Report tende a evidenziare i lati negativi - in effetti assai evidenti - del nucleare, questodi Quark al giorno d'oggi appare quasi come un "documento propagandistico" [soprattutto avendo dati inesatti e quindi non veritieri] .
lacaptive 2 years ago
Quali sarebbero gli sviluppi in negativo del nucleare negli anni seguenti il documentario?...purtroppo per noi Quark ha ragione...dei due è Report quello che,pur riportando interviste interessanti,distorce la realtà con conclusioni assurde...insomma è di parte.
superprontocritico 2 years ago 2
piero angela sei e sarai sempre il migliore!!!
pisolo206 2 years ago 10
@pisolo206 piero angela sei mio nonno d'adozione!
funkyfabriz 1 month ago
w piero angela
cooboxlinux 2 years ago 5
Molto carino...bello lo schema 3D del PWR a 4 generatori di vapore[molto simile a quello del Lamarsh(famoso libro di fisica del reattore nucleare)](si vedono anche i pressurizzatori!!).
Tipico impianto da 1.2Gwh...quà la gente si scanna per nulla ma se volete saperne di più cercate l'edizione del 2008 del Nuclear Engineering Handbook.
superprontocritico 2 years ago
ricordiamo che CERNOBIL è stato 1 errore umano, tutto preso troppo alla leggera.
lordformat 2 years ago
forse per qualche teledipendente rimbambito basterà la voce di Capone per dare una parvenza di ufficiale e scientifico a quello che si dice a superquark, ma la pillola pro-nucleare è superficiale e non spiega nulla, tralaltro è poco obbiettiva e le informazioni sono super approssimative come quelle del giornalino focus. Chi vuole il nucleare dovrebbe avere il coraggio anche di viverci accanto, poi, semmai, parlare.
Calcifer55 2 years ago 3
ma andate a cagare va ignoranti , ma non avete aperto neanche il libro di italiano , figurati quello di scienze , con chi ne sa certamente di più di voi avete la faccia tosta di credervi che avete ragione e quello che dite è vero ?! ma perfavore va , invece di perdere tempo a sparar caxate , inormatevi meglio , io ho studiato 8 anni su chimica tecnologia e fisica nucleare
PS2djX 2 years ago
Sei così sicuro che siamo tutti ignoranti solo perché siamo contro il nucleare? Eppoi per farsi un'opinione ci si potrebbe anche fidare di autorevolissimi esperti (non interessati) che del nucleare hanno denunciato tutte le magagne. Suggerimento personale: sii un po' meno presuntuoso.
marvek58 2 years ago
@marvek58 LASCIA PERDERE QUEL BUFFONE. Il nucleare NON è il futuro. E già la fine.
IlMareDeveVivere 2 years ago
ahò... hai studioato 8 anni e non hai imparato un caxo!!!
Calcifer55 2 years ago
@Calcifer55 Grande commento. Molti dei commenti a favore del nucleare SONO IN PERFETTA MALAFEDE. Non lasciatevi ingannare o i vostri figli pagheranno in salute gli enormi interessi economici che sono l'unico obiettivo di questi INFAMI.
IlMareDeveVivere 2 years ago
Filmati come questo sono solo pubblicità di merda pro nucleare. Occhio che c'inculano con le cazzate sulla sicurezza. Un esempio? ":..è in grado di resistere all'impatto di un aereo di MEDIE dimensioni", Ah, si? Allora se ci va contro un 747 o un A380 (che sono un bel po' più grossi delle "medie dimensioni"? Eppoi gli impatti sono calcolati sulla velocità media, ma se sono un terrorista dirottatore kamikaze mi ci butterò al massimo, no? Fanculo al nucleare e a chi lo sostiene!!!
marvek58 2 years ago
@marvek58 hai totalmente ragione!
TheNetau 2 years ago
una centrale ad arcore
scarvasa 2 years ago
Il gioco non vale la candela...
Nucleare? No grazie.
andypaex 2 years ago
Piero mi hai deluso...dal video sembra che le centrali nucleari siano il santo graal dell'energia..! Invece, fra costi enormi, scorie tossiche e possibili attacchi terroristici...mah!
arnesedelmale 2 years ago
ehhhh il referendum per l'abolizione del nucleare è stata una grande pecca e l'abbiamo pagata cara molto cara la solita ondata emotiva all'italiana.. Oggi ripartire con il nucleare è troppo costoso ormai bisogna puntare sulle rinovabili.
vitalozzo2007 2 years ago
...grazie a Dio, sì, bisogna puntare sulle rinnovabili. Ma fatti pure venire il dubbio che ci hanno riempito la testa di cazzate sulla convenienza del nucleare. Se nel conto metti i cosiddetti "costi occulti" (e sono tanti) ti accorgi che invece il nucleare è l'energia più costosa in assoluto, ipoteca il futuro e porta al degrado del territorio e alla militarizzazione. Non è ideologia, sono FATTI, basta volersi informare davvero. Vai sul sito XmX e cerca la pagina sulle centrali, vedrai...
marvek58 2 years ago
nucleare tanto sicuro e come mai al mondo non esiste una compagnia assicurativa che copre le centrali nucleari??....beppe grillo
lucacanno 2 years ago
ancora , che p++++
ma se non sapete niente di scienza nucleare
che parlate a fà
io almeno la studio da 8 anni
chernobyl era un reatore instabile e la negligenza di alcuni che stavano lì
i tempi sono cambiati
nuovi materiali , nuovi standard di sicurezza
PS2djX 2 years ago
PS2djX, non sarà forse che sei troppo specializzato, e non vedi tutto il resto della questione? Non è solo per la sicurezza che si è contro il nucleare, ci sono anche i costi occulti e le infinite bugie dei suoi sostenitori.
marvek58 2 years ago
sembra che ne vogliano fare 1 in veneto e 1 in sardegna come inizio! ma perchè non le fanno ad arcore?
papevo 2 years ago 2
Scandaloso...
Uno di quei casi in cui reputo giusta la censura.
Gonzissimo 2 years ago
é super pilotato questo documentario
occhiovivo 2 years ago 4
Angela è di parte, servizio spudoratamente pilotato
Non troppi anni fà sul Tv Sorrisi e Canzoni aveva anche prestato il suo cul...ehm....faccia per un articolo su Chernobyl e le centrali nuke, minimizzando (of course) e dicendo che le vittime accertate di Chernobyl erano state 10 o giù di lì...... tanto gli italiani han la memoria corta.....
baronkazan 3 years ago 3
ma per fortuna l'uomo ha sviluppato anche il buon senso ma come lo si sviluppa? Inducendolo ad errare? mah! non credo vi sia la necessità in ogni e per ogni cosa di errare per ben comprendere che andando a sbattere contro un muro ci si fa male ma purtroppo è questo ciò di cui ha bisogno ovvero di una conferma, sinceramente della radioattività credetemi, nonostante non ne abbia mai avuto esperienza diretta ne farei volentieri a meno. Baci e abbracci.
alzanca1 3 years ago
Pannelli solari di 3a generazione? perchè no. Che bello un giorno tutti noi potremmo fare a meno dell'enel. Le energie alternative sembrano soluzioni troppo facili l'uomo ama complicarsi l'esistenza altrimenti va in paranoia. Dobbiamo costruire per poi distruggere è questo l'eterno ed irrinunciabile bisogno dell'uomo, crede che in questo pensiero risieda la soluzione per il raggiungimento del giusto equilibrio (avviene inconsciamente in ognuno di noi)
alzanca1 3 years ago
Se magari lo Stato desse qualche spicciolo in più alla ricerca magari... Pensa che in laboratorio di scienza dei materiali ho partecipato alla costruzione di pannelli realizzati con antocianine (pigmenti presenti in moltissime piante, noi le abbiamo ricavate dal RADICCHIO di TREVISO fai te) e ciò azzererebbe tutti i costi del SILICIO creando un ciclo tutto naturale.
Aleronx90 3 years ago 8
Ah ora mi viene in mente, si chiamano Celle di Graetzel!
Aleronx90 3 years ago
NON MI PUO DELUDERE COSI PROPRIO QUARK. ma piero che mi combini!!
nilox81 3 years ago
Ma cos'è? Un servizio di partito? Ma caro Angela, certi servizi con il sorriso stampato in faccia modello immagine candidatura politica potevi evitarceli. La terza generazione è già obsoleta e l'inquinamento radioattivo non è dato solo dall'incidente, peraltro continui, ma da tutto il resto dei processi intorno a una centrale. Persino Wikipedia parla dell'inquinamento radioattivo, però chissà come mai di questa forma di inquinamento non ne parla nessuno...
homonovus6 3 years ago
1) NON ESISTE LUOGO SICURO DOVE STOCCARE LE SCORIE.
2) IL COSTO DELLO STOCCAGGIO + RICAVI ENERGIA PRODOTTA E' NEGATIVO.
UNA MONTAGNA DI DENARO PER COSA ?
PER COSA?
per cosa?
liberi1976 3 years ago 3
le maree? il fotovoltaico?? ma dove sono tutte queste brillanti soluzioni?? Rimangono solo teorie e parole, il nostro Paese ha bisogno di fatti, e la risposta è nel nucleare....i veri omuncoli sono quelli che hanno paura del grave incidente..ignorando che siamo circondati da centrali atomiche.
luigimita 3 years ago
La soluzione, almeno per l'Italia, non puo' essere il nucleare.
La questione non sta nel fatto della pericolisita' delle centrali. Anzi, mi sento di dire che le centrali di oggi sono sicure abbastanza. Il problema principale e' lo smaltimento di rifiuti radioattivi che, per centrali all'uranio e plutonio, richiedono tempi geologici di stoccaggio, e al torio secolari. L'Italia non ha depositi di stoccaggio del genere data la sismicita' del territorio innanzitutto.
drillococco01 3 years ago
Ma mi sembrate tutti scemi. Habbiamo le tecnologie per avere energia eterna, pulita e gratuita e voi ancora a parlare del nucleare... Con tutte le coste che ha l'italia sfruttando l'energia delle maree garantiremmo il 120% del nostro farbisogno nazionale. Nel nostro governo non ci sono scienziati... in compenso omuncoli amici delle lobbie si!
Vrubel84 3 years ago 3
eh... vai a discutere con quelli che ti dicono "Non si fa perche' sciupa il paesaggio".
L'Italia sarebbe perfetta per le rinnovabili come territorio, il problema sono gli Italiani. A questo punto meglio importare... magari il solare dall'Africa e l'Eolico dalla Spagna, oppure eliminare malavita e ripristinare un governo pulito... (piu' semplice l'importazione).
( Ehm... abbiamo... senza "H" ;) )
drillococco01 3 years ago
i comuni che utilizzano le lampadine a led consumano il 60% in meno sulla bolletta!
ecco come trovare energia: consumare meno e meglio quella che già abbiamo a disposizione.
ibridonet 3 years ago 3
ma cosa stai dicendo.. tu non hai proprio idea di della potenza che possono fornire al massimo?? 100 W per metro quadrato fai un pò il conto e pensa alla cagata che hai detto sull energia per il pianeta.. mettiamo che una persona ha bisogno di un potenza media di 3 Kw in un appartamento.. vuol dire che SOLO peril tuo appartamento ti servirebbero trenta metri quadrati di pannelli!!! pensa a quanti appartamenti ci sono in un palazzo o in un grattacielo, pensa alla cagata che hai detto
6filippo9 3 years ago
6filippo9, confondi il consumo di picco col consumo medio. Eppoi dov'è scritto che TUTTO il consumo deve essere fornito da pannelli solari propri? Se solo ognuno montasse pannelli per solo il 20% del consumo di picco (3500w:5=700w) ma collegati in grid, assieme alla ricoibentazione, al risparmio e riciclaggio, l'energia attuale basterebbe per altri 20-30 anni. Eppoi c'è l'eolico off-shore che non si vedrebbe, noi abbiamo la fortuna di avere l'Adriatico, altro che nucleare!!!
marvek58 2 years ago
le centrali nucleari in italia non le vogliamo.
chi le vuole deve morire di un colpo !!
mircobambam 3 years ago
Perchè le centrali a petrolio, turbo gas, e carbone fanno bene?
omegaNX01 3 years ago
e' la piu' pulita? ma sai quanti anni ci vogliono per smaltire le scorie che produce??? i rischi son trascurabili??
andreaserra666 3 years ago 3
secondo lui i rischi sono tracurabili!!!!
io la farei costruire sotto casa sua!
cmq preferirei arare i campi che fare il nucleare.
ps.andrea sei sardo?
maverickWoodstock 3 years ago 4
si son sardo.. mi chiedo come sia possibile con tutta la conoscenza che abbiamo si tenga in considerazione un modo come questo di produrre energia.
andreaserra666 3 years ago
lo sò parlano tanto di futuro e di nuve tecnologie,
e poi si buttano sul nucleare che sarà pure cambiato rispetto a venti anni fa,ma è ugualmemte inquinante e pericoloso
va bè.......
W la sardegna
maverickWoodstock 3 years ago
Ignoranti, informatevi per favore, non spreco parole con chi è evidente che non ne sa.
pasiceres 3 years ago
L'energia elettrica derivata dal nucleare è la pù pulita dopo l'eolico e costa pochissimoe. I rischi sono trascurabili mentre i luoghi comuni della gente dicono il conbtrario. Il nucleare è l'energia del futuro, è l'unica alternativa se non si vuole a tornare ad arare i campi con i buoi
pasiceres 3 years ago
dura 15 anni al massimo dopo la devi mantenere per l'etternità senza che produca nulla spendere miliardi e miliardi ogni anno per sempre aggiungi i miliardi per costruirla e i miliardi per farla funzionare = non è conveniente
Rix86 3 years ago 2
Ascolta io ne ho visitata una in svizzera che lavora da più di trent'anni, l'ho vista con i miei occhi e se non ci credi guarda tra i miei video pubblicati. Produce circa un GigaWatt ( circa un trentesimo del fabbisogno italiano alla massima richiesta di potenza durante il giorno ) e lavorerà ancora molti anni. E' evidente che c'è ancora chi crede a cose assurde senza avere la minima informazione. Prima di rispondere certe cose sarebbe meglio informarsi!
pasiceres 3 years ago
smettila di farti le canne drogato, non vedi che hai le allucinazioni.
poi informati te idiota
mircobambam 3 years ago
Ascolta, sono ingeniere meccanico e penso di spaerne abbastanza in materia, è evidente che tanta tanta gente come te non è per nulla informata e si affida solamente al sentito dire, mentre non vuole per niente endare a fondo e guardare le cose oggettivamente. è inutile sprecare parole quando la gente ragiona cosi, anche davanti all' evidenza. Vedremo fra qualche decina d'anni chi avrà ragione, perchè le soluzioni alternative al fossile sono proprio queste.
pasiceres 3 years ago
se sei un meccanico , cambia l'olio alla tua macchina, e non preoccuparti mai più del nucleare, che e meglio
mircobambam 3 years ago
non mi sembra il caso di esprimersi in questo modo visto che non sai ne chi sono ne cosa studio
pasiceres 3 years ago
Purtroppo anche se sei ingegnere, ti sbagli. Non è che chi non la pensa come te è disinformato - è un discorso che mi hanno fatto diversi ingegneri. Gli scienziati, che ne sapranno magari quanto gli ingegneri, di problemi al nucleare ne vedono parecchi. E poi: non c'è beneficio economico! Ma come bisogna dirlo? 30 anni che in america non fanno più centrali! Se è tanto conveniente, servono i soldi dello Stato? Che cosa ridicola...
dariocompagno 3 years ago 4
Il fatto che non ci sia beneficio economico si può discutere in tanti modi, ma sul fatto di trovare un alternativa al fossile mi sembra piuttosto ovvio, visto che a parte in stati come la Norvegia dove l'alternativa è l'idroelettrico, c'è poco altro che può competere con una richiesta energetica come quella dei giorni nostri
pasiceres 3 years ago
Concordo sul fossile. Non utilizziamo però l'argomento per andare verso il disastro (o/e verso lo spreco). Cerchiamo alternative, fare una centrale tra 10 o 20 anni non è una soluzione. "Non tutti sanno che" OGGI il nucleare a livello mondiale produce tanto quanto le fonti rinnovabili (fonte: libro di ingegneria energetica). Infine: la francia oggi è l'unico stato grande con consumo energetico soddisfatto dal nucleare. 48 centrali, in (credo) 40 anni.
dariocompagno 3 years ago
Io sono d'accordissimo sul rinnovabile, infatti credo sia giusto investirci tutta la ricerca possibile. Ma ad esempio rinnovabili come il solare ( non termico, cioè fotovoltaico ) hanno ad esempio un rendimento molto basso ( sotto il 10% ) e problemi di smaltimento non trascurabili, l'eolico invece non è in grado di segure il carico... Insomma ai giorni d'oggi le fonti energetiche di questo tipo non sono in grado di soddisfare la richesta energetica del mondo moderno
pasiceres 3 years ago
Io sostengo solamente che ora, come i prossimi decenni l'unica soluzione tecnologica per soddisfare la richiesta è il nucleare, è ovvio che ci sono pro e contro come in tutte le cose. Oltre a questo credo anche che molta gente giudichi il nucleare in modo non corretto, già sentendo solo il nome "nucleare" si spaventa, magari non sapendo nemmeno di cosa si tratti.
pasiceres 3 years ago
in tutta onestà, penso che piuttosto del nucleare si abbia in italia un'idea corretta! strano! di tante altre cose abbiamo un'idea sbagliata, ma le tolleriamo. ritengo anche che il treno del nucleare è per fortuna passato, e non otterremo affatto energia, ma regaleremo €€ a chi ha interessi economici e politici. non ci salverà l'atomica :)
dariocompagno 3 years ago
credo che rinunciando al nucleare l'italia abbia perso l'unica ancora di salvezza.... siamo talmente dipendenti dagli altri paesi che un "guasto ad albero" avvenuto in svizzera ha messo a buio l'intero paese....... per fortuna che lo stato italiano sta ritornando sui suoi passi
mat9227 2 years ago
appunto informati! non credo che tu sia stato la 30 anni a guardarla
Rix86 3 years ago