Wir haben weltweit noch immer weit über 40% Stromerzeugung aus fossilen Brennstoffen, wenn die Alternativen diese langfristig ersetzen könnten, wäre ein großer Schritt getan... mit erheblichem Flächenverbrauch! --> Daher für Atomenergie, denn wir müssen ja irgendwie auf 100% kommen^^
restliche Atomkraftwerk der Kernspaltung, Mox und Hybrid durch Wellenkraftwerke, Gezeitenkraftwerke, Pumpwasserkraftwerke, Speicherkraftwerke, Staudämme, Photovoltaik Platten zu ersetzen.
Atomausstieg ist der richtige Weg.
Hauptenergiequelle erneuerbare Energiequellen ein massvoller Umgang mit Kernfusion.
Echt mal alle Befragten kennen sich mit der Technologie genau so wenig wie diejenigen,die alle befragen.Warum?Japan und Tschernobl sind nicht so reiche Länder wie Deutschland und haben deshalb wahrscheinlich auch nicht so gut ausgebildete Arbeiter.Alle Atomkraftschäden sind durch menschliche Dummheit entstanden und NICHT durch das Versagen dieser Technik.Kommt mir bloss nicht wie viele andere mit Martin Luther oder anderen Glaubensmythen an.
Davon redet auch keiner. Wir diskutieren ja nicht hier nur darum falls es einen Atomunfall gibt, sondern das es erneuerebare Energien geben muss die bicht gleich des Normalbürgers Ruin bedeutet. Aber Stein/braunkohle und auch Bioanbau mit Raps etc. sind mittelalterlich und weder wirtschaftlich, umweltschonend noch gesund. Wind ,Solar und Wasserkraft ausnutzen, das sollte auch reichen
Schon komisch seit das ganze Thema aufkommt wird aus fast der Vergessenheit geratenen Energie durch Braun und Steinkohle das 2010 noch über 40% der Stromgewinnung beinhaltete, dabei diskutieren alle über Atom anstatt zuerst mal diese " uralte und umweltverpestende " und nicht mehr zeitgemässe Energien abzuschaffen
@Mystify73 Der Boden Tschernobyl ist die nächsten 100.000 Jahre unbewohnbar. Und dort wurde nur reines Material (waffenfähiges Spaltmaterial) angereichert. Die heutigen Atomkraftwerke verunreinigen ihr Spaltmaterial viel stärker. Das Zeug hat ne sehr viel höhere Halbwertszeit als in Tschernobyl. Erzähl du mir nochmal was davon dass Steinkohle die Umwelt verpestet und man Atomenergie deshalb später diskutieren sollte *kopfschüttel*.
@Lotesfaction Man merkt, dass Du wirklich keine Ahnung von der Materie hast. Es wurde dort nicht angereichert sondern nur Pu-239 (spaltbar) "erbrütet". Die Halbwertszeit hat nichts mit Spaltbarkeit zu tun und je langlebiger ein Element ist, desto weniger strahlt es. Der "Brennstoff" in unseren KKWs ist prinzipiell der selbe wie in Tschernobyl --> Gleiche Spaltprodukte
Ein KKW "verpestet" die Umwelt nur, wenn es "hochgeht", ein KohleKW dagegen im Normalbetrieb.
@eskmaratojanilhan Du hast keine Ahnung. Dafür dass eine Hand voll Generationen Strom aus Atomenergie bezieht, müssen die nächsten Tausende von Generationen den Müll aus der Umwelt halten. Du bist mir ein Naseweis *augenroll*.
@Lotesfaction Aus der Umwelt halten? Wir entnehmen radioaktives Material Mutter Erde und geben es, nachdem wir Energie daraus gewonnen haben, wieder zurück? Ist das tatsächlich ein Problem? In Schweden und Finnland offensichtlich nicht. Leute, die sagen, dass der "Müll" noch 100.000 Jahre strahlt, haben grundsätzlich Recht (er tut das sogar noch deutlich länger), vergessen aber, dass er dabei "nur" ca. 300-1.000 Jahre "gefährlich" (wie man das auch immer definiert) strahlt.
Man sollte das Problem an der Wurzel packen: Die Enrgieverschwendung heutzutage ist trotz aller Energiesparmaßnahmen immens. Und nein, es ist nicht nötig unseren luxuriösen Lebensstandart aufzugeben, aber wenn jeder seinen Verbrauch um ein paar % reduziert, wäre es ein großer Schritt in eine saubere Zukunft. Solange Strom aber billig bleibt und Menschen geizig, und Energie verbrauchen 'weil sie es eben können', wird sich nichts ändern.
An alle weltuntergangstheoretiker: ich hätte da ein sehr wahrscheinliches szenario:
und zwar prophezeihen astronomen in nicht all zu ferner zukunft extreme sonnenwinde vorraus, die im stande sind unser GESAMMTES stromnetz lahmzulegen, weil das magnetfeld der erde zu instabiel wird. So, wenn kein strom, dann keine kühlung in den AKW`s WELTWEIT. Man braucht kein genie sein um sich auszmahlen was dann passieren wird... es weden uns noch ALLE AKW´s auf der welt um die ohren fliegen.
wenn die erneuerbaren Energieformen diese Last tragen, wie es der Atomstrom im Moment tut, dann kann man die AKW's abschalten. Zudem wird in Finnland gerade ein Endlager für hochradioaktiven Abfall gebaut und die modernen Reaktorbegäude sind so gebaut, dass bei einem Flugzeugabsturz im Winkel von 45° würde innen drin nichts passieren.
alle die für akw´s waren hatten keine ahnung vorallem da deutschland ohne atomkraft leben könnte da wen man alle akw´s abschalten würde würde kein licht flimmern garnichs alles würde normal laufen. die großen konzerne produzieren zu viel strom und den strom exportieren sie und vondaher ist es dumm von der regierung die laufzeiten zu verlängern da nur die konzerne mehr verdienen !!!!
Ja genau ihr dummen Hippies, macht Atomenergie weg, nimmt doch einfach den Strom aus der Steckdose -.-
Mich kotzt diese Verdummung an, ein idiot sagt etwas gegen Atomenergie und jeder macht mit. Ich habe noch nie jemanden kennengelernt der gesagt hat seine Kinder oder er hat durch Atomenergie einen dritten Arm bekommen.
Von mir aus, können sich ja alle die dagegen sind hinstellen und Kohle schaufeln oder auf Stromrädern radeln bis sie nicht mehr können.
1. Vielleicht solltäst du ärstmahl döitsch lärnen du Stück Dreck.
2. Du wirst es warscheinlich nicht kapieren weil du ein dummes kleines Kind ist, aber, Spongebob, Galileo und die Teletubbies entsprechend meistens NICHT der Realität.
Die Effizienz oder Wirkungsgrad - eine physikalische Größe - ist bei allen Kraftwerken gleich, nämlich 32%. Der Rest der entstandenen Energie bleibt ungenutzt. Soviel zu Atomkraft ist die effizienteste.
Außerdem findet Anreicherung und Wiederaufbereitung in einer Anlage in Russland statt. So viel zu: Wir sind durch die Atomkraft nicht auf Russland angewiesen!
wenn man keine ahnung hat einfach mund halten. um 1 atomkraftwerk mit 1300 mw leistung zu ersetzen müsste man etwas mehr als 1 quadratkilometer mit kollektoren die gerade einmal 1000 kw (1 mw) leistung schaffen, zupflastern. wo will man das denn bitte in europa machen? ok jetzt sagt sicher wer da gibts ja wüsten (sahara in afrika) ja aber da müsste dann auch wer diese säubern vom sand etc, der strom müsste gekauft werden. viel spaß beim unterwäsche wechseln nachdem ihr die rechnung bekommen habt
Ja, wenn Atomstrom wenigstens billig wäre. Ist er aber nicht. Nur wird ein großer Teil des Preises per Steuern bezahlt. Die Steuern aus denen die Abermilliarden Euro an Subventionen, Garantien oder einfach Verantwortlichkeiten bezahlt werden welche von den Betreibern auf den Bund (und damit uns) übertragen wurden.
Frei nach der Amtomlobby-Devise: "Die Gewinne privatisieren, die Kosten sozialisieren und schon haben wir auf dem Paier "billigen" Strom.
ich hab da gar keine meinung zu, ich bin da gespaltener meinung :D
und doch, es gibt argumente die nicht widerlegt werden können: die kurzfristige umweltverschmutzung ist relativ gering (stichwort "saubere" energie), die energiegewinnung ist kosteneffizient und zur zeit gibt es überhaupt nicht genug ersatzmöglichkeiten für atomkraft.
das heißt nicht, dass ich für eine laufzeitverlängerung oder akws im allgemeinen bin, aber die vorteile der atomkraft sind unwiderlegbar da.
@The2good4you bei der sache mit der kohle wäre ich mir nicht so sicher. kurzfristig zwar ja, aber unter dem bisschen rauch leidet die welt weniger als an jahrtausendelanger bestrahlung.
Die meisten Menschen lehnen Kernkraft, Tierversuche und Atomwaffen nur ab, weil diese einen schlechten Ruf haben, von dem sie sich ungeprüft leiten lassen. Bei näherer, rationaler Betrachtung ist an diesen Dingen aber nichts Schlechtes, im Gegenteil, sie dienen nur den Menschen, solange sie nicht von korrupten Verbrechern missbraucht werden.
@Dam0daM Kernkraft ist die Voraussetzung für die Entwicklung der ungefährlichen und umweltfreundlichen Fusionskraft. Wenn Europa aus der Kernkraft aussteigt, werden die Asiaten als erste die Fusionskraft entwickeln.
@jthunde Kernkraft ist allemal sicherer als Kohlekraft oder Ölkraft, zumal wir durch den Kauf von Kohle und Öl im Ausland die Wirtschaft anderer Länder fördern, nicht die eigene. Uran aber hat Sachsen im Übermaß, damit sind wir autochton und nicht auf fremde Versorgung angewiesen. Solarkraft ist unrentabel, Windkraft kann nur Zusatz sein, bleibt also nur die Kernkraft.
Ist ja beim Atomstrom kein Problem mehr hier in Deutschland wächst Uran an Bäumen, kein problem also...Endlagerung auch kein problem jeder verbuddelt 1-2 tonnen bei sich im Keller, und das Problem ist gelöst. WO IST DAS PROBLEM?
Halbwertszeiten sind ja nur ein paar Tausend Jahre.
Hahaha! Die Blondinen sind alle gegen Kernkraft! Hahaha! Dumme Blondinen, die haben keine Peilung, naiv wie Stulle, Mannmannmann. Weiberwahlrecht ist Müll, Weiber denken mit was anderen als dem Kopf! Wie? Kernkraft ist geil, brauchen wir außerdem für die Bombe!
Hier wird suggeriert, dass Solar- und Windkraft eine echte Alternative zur Kernkraft ist, aber damit kann man kaum Strom erzeugen, viel zu uneffektiv bei der Ausbeute. Die einzige Alternative zu Kernkraft ist Kohle- und Ölkraft, aber die ist unsauber und macht uns zu Sklaven Russlands und Arabiens. Scheiß Iwans! Scheiß Musels! Wenn die unsere Flagge verbrennen sollte man diesen Wichsern mal ihre Ölfelder verbrennen!
Du raffst nichts. Wir brauchen Kernkraft, um vom arabischen und russischen Öl unabhängig zu sein! Aber du denkst ohnehin nicht über den Tellerrand deiner Wohnung hinaus!
Kernkraft ist die Zukunft, da Atomkraftwerke die Grundlage zur Gewinnung spaltbaren Materials sind, das wir zur Herstellung von Atomwaffen benötigen. Zweitens wird die Kernkraft zur FUSIONSKRAFT weiterentwickelt. Wenn wir jetzt aussteigen wird es niemals Fusionskraft geben.
Die berechnenden Chinesen pfeifen auf "ethische" Umweltkraft. Sie sind dabei, den Westen zu überholen! Weg mit dem Ethikschwachsinn und knallharte Realpolitik für AFRIKA und das DEUTSCHE Reich!
Nein, ich denke in realpolitischen Kategorien. Es ist eine Tatsache, daß Länder ohne Nuklearwaffen nur Objekte, nicht aber Subjekte der Geschichte sind. Würden das DEUTSCHE Reich und die AFRIKANISCHEN Kulturvölker über Massenvernichtungswaffen verfügen, so könnten sie eine freie, eigenständige, von den USA-NWO-Ausbeutern unabhängige Politik betreiben. Denk mal darüber nach, mein Freund.
@Schokokacke du denkst genau in die falsche richtung. ein internationales wettrüsten bringt die welt nur in ein trügerisches gleichgewicht, oder glaubst du wir waren sicher zur zeit des kalten krieges?
was wirklich wünschenswert wäre, ist ein auf internationaler kommunikation basierendes abrüsten, denn momentan ist die welt nur eine tickende zeitbombe ;-)
@jthunde@jthunde Beleidige hier nicht in unflätiger Waffe die Kernwaffen! Diese würden die Rechte des DEUTSCHEN REICHES und seiner AFRIKANISCHEN Verbündeten in der Außenpolitik erhöhen. Aber so abstrakt kannst Du wahrscheinlich gar nicht denken!
Dein letzter Satz zeigt, daß Du keine Ahnung hast. Kernkraft brauchen wir, um Fusionskraft zu entwickeln. Wenn es soweit ist, werden die Fissionsreaktoren durch solche der Fusion ersetzt!
@jthunde Ich kann nur wiederholen was ich zuvor sagte. Man nimmt das Risiko in Kauf, da der Nutzen, nämlich Frieden durch Abschreckung, überwiegt. Die sichere eigene Vernichtung macht einen thermonuklearen Krieg sinnlos. 60 Jahre Frieden sind der empirische Beweis. Kleine Bemerkung: Radioaktivität ist natürlich. Selbst in Hiroshima liegt die Radioaktivität heute nicht über dem Durchschnittsniveau der restl. Welt.
Wir haben weltweit noch immer weit über 40% Stromerzeugung aus fossilen Brennstoffen, wenn die Alternativen diese langfristig ersetzen könnten, wäre ein großer Schritt getan... mit erheblichem Flächenverbrauch! --> Daher für Atomenergie, denn wir müssen ja irgendwie auf 100% kommen^^
eskmaratojanilhan 1 month ago
restliche Atomkraftwerk der Kernspaltung, Mox und Hybrid durch Wellenkraftwerke, Gezeitenkraftwerke, Pumpwasserkraftwerke, Speicherkraftwerke, Staudämme, Photovoltaik Platten zu ersetzen.
Atomausstieg ist der richtige Weg.
Hauptenergiequelle erneuerbare Energiequellen ein massvoller Umgang mit Kernfusion.
MrPDreier 3 months ago
Weltweit
Abschalten, Ausserinbetriebnahme: 443 Atomkraftwerke der Kernspaltung, Mox und Hybrid
in Betrieb, in Bau: 19 Kernfusionsatomkraftwerke, 1 Kombikernfusionsatomkraftwerke
Atomkraftwerke der Kernspaltung, Mox, Hybrid mit 1 Kombikernfusionsatomkraftwerk und 1 unterirdisches Kernfusionsatomkraftwerk ersetzen.
MrPDreier 3 months ago
wieviel pfandflachen habt ihr der blonden pennerin am anfang gegeben damit sie gegen atomstrom is ^^ so ein schlechtes video
MrSupawooper 8 months ago
Echt mal alle Befragten kennen sich mit der Technologie genau so wenig wie diejenigen,die alle befragen.Warum?Japan und Tschernobl sind nicht so reiche Länder wie Deutschland und haben deshalb wahrscheinlich auch nicht so gut ausgebildete Arbeiter.Alle Atomkraftschäden sind durch menschliche Dummheit entstanden und NICHT durch das Versagen dieser Technik.Kommt mir bloss nicht wie viele andere mit Martin Luther oder anderen Glaubensmythen an.
Weckli98 8 months ago
Davon redet auch keiner. Wir diskutieren ja nicht hier nur darum falls es einen Atomunfall gibt, sondern das es erneuerebare Energien geben muss die bicht gleich des Normalbürgers Ruin bedeutet. Aber Stein/braunkohle und auch Bioanbau mit Raps etc. sind mittelalterlich und weder wirtschaftlich, umweltschonend noch gesund. Wind ,Solar und Wasserkraft ausnutzen, das sollte auch reichen
Mystify73 10 months ago
Schon komisch seit das ganze Thema aufkommt wird aus fast der Vergessenheit geratenen Energie durch Braun und Steinkohle das 2010 noch über 40% der Stromgewinnung beinhaltete, dabei diskutieren alle über Atom anstatt zuerst mal diese " uralte und umweltverpestende " und nicht mehr zeitgemässe Energien abzuschaffen
Mystify73 11 months ago 4
@Mystify73 Der Boden Tschernobyl ist die nächsten 100.000 Jahre unbewohnbar. Und dort wurde nur reines Material (waffenfähiges Spaltmaterial) angereichert. Die heutigen Atomkraftwerke verunreinigen ihr Spaltmaterial viel stärker. Das Zeug hat ne sehr viel höhere Halbwertszeit als in Tschernobyl. Erzähl du mir nochmal was davon dass Steinkohle die Umwelt verpestet und man Atomenergie deshalb später diskutieren sollte *kopfschüttel*.
Lotesfaction 10 months ago
@Lotesfaction Man merkt, dass Du wirklich keine Ahnung von der Materie hast. Es wurde dort nicht angereichert sondern nur Pu-239 (spaltbar) "erbrütet". Die Halbwertszeit hat nichts mit Spaltbarkeit zu tun und je langlebiger ein Element ist, desto weniger strahlt es. Der "Brennstoff" in unseren KKWs ist prinzipiell der selbe wie in Tschernobyl --> Gleiche Spaltprodukte
Ein KKW "verpestet" die Umwelt nur, wenn es "hochgeht", ein KohleKW dagegen im Normalbetrieb.
eskmaratojanilhan 4 weeks ago
@eskmaratojanilhan Du hast keine Ahnung. Dafür dass eine Hand voll Generationen Strom aus Atomenergie bezieht, müssen die nächsten Tausende von Generationen den Müll aus der Umwelt halten. Du bist mir ein Naseweis *augenroll*.
Lotesfaction 4 weeks ago
@Lotesfaction Aus der Umwelt halten? Wir entnehmen radioaktives Material Mutter Erde und geben es, nachdem wir Energie daraus gewonnen haben, wieder zurück? Ist das tatsächlich ein Problem? In Schweden und Finnland offensichtlich nicht. Leute, die sagen, dass der "Müll" noch 100.000 Jahre strahlt, haben grundsätzlich Recht (er tut das sogar noch deutlich länger), vergessen aber, dass er dabei "nur" ca. 300-1.000 Jahre "gefährlich" (wie man das auch immer definiert) strahlt.
eskmaratojanilhan 4 weeks ago
Man sollte das Problem an der Wurzel packen: Die Enrgieverschwendung heutzutage ist trotz aller Energiesparmaßnahmen immens. Und nein, es ist nicht nötig unseren luxuriösen Lebensstandart aufzugeben, aber wenn jeder seinen Verbrauch um ein paar % reduziert, wäre es ein großer Schritt in eine saubere Zukunft. Solange Strom aber billig bleibt und Menschen geizig, und Energie verbrauchen 'weil sie es eben können', wird sich nichts ändern.
CruzzioXT 11 months ago
This has been flagged as spam show
An alle weltuntergangstheoretiker: ich hätte da ein sehr wahrscheinliches szenario:
und zwar prophezeihen astronomen in nicht all zu ferner zukunft extreme sonnenwinde vorraus, die im stande sind unser GESAMMTES stromnetz lahmzulegen, weil das magnetfeld der erde zu instabiel wird. So, wenn kein strom, dann keine kühlung in den AKW`s WELTWEIT. Man braucht kein genie sein um sich auszmahlen was dann passieren wird... es weden uns noch ALLE AKW´s auf der welt um die ohren fliegen.
AgentCGermany 11 months ago
HItler hätte sowas seinen Folk nie angetan!!!!
rambo2012 11 months ago
wenn die erneuerbaren Energieformen diese Last tragen, wie es der Atomstrom im Moment tut, dann kann man die AKW's abschalten. Zudem wird in Finnland gerade ein Endlager für hochradioaktiven Abfall gebaut und die modernen Reaktorbegäude sind so gebaut, dass bei einem Flugzeugabsturz im Winkel von 45° würde innen drin nichts passieren.
hendric1000 1 year ago
alle die für akw´s waren hatten keine ahnung vorallem da deutschland ohne atomkraft leben könnte da wen man alle akw´s abschalten würde würde kein licht flimmern garnichs alles würde normal laufen. die großen konzerne produzieren zu viel strom und den strom exportieren sie und vondaher ist es dumm von der regierung die laufzeiten zu verlängern da nur die konzerne mehr verdienen !!!!
96oleole 1 year ago
Kernkraft? Ich sage: NEIN DANKE!
FuckKernkraft 1 year ago
0:55 - 1:24 zählen zu meiner Meinung. Ich hätte aber andere Aussagen gemacht.
SheFahdschi 1 year ago
das ist die Realität Informiere dich halt mal anstatt scheiße zu labern
und beleidigend zu werden!
fabioinfokrieger 1 year ago
Ja genau ihr dummen Hippies, macht Atomenergie weg, nimmt doch einfach den Strom aus der Steckdose -.-
Mich kotzt diese Verdummung an, ein idiot sagt etwas gegen Atomenergie und jeder macht mit. Ich habe noch nie jemanden kennengelernt der gesagt hat seine Kinder oder er hat durch Atomenergie einen dritten Arm bekommen.
Von mir aus, können sich ja alle die dagegen sind hinstellen und Kohle schaufeln oder auf Stromrädern radeln bis sie nicht mehr können.
hodenkrampf3 1 year ago 2
@hodenkrampf3 der einzige der dumm ist bist du schau dir mal chernobil an
500.000 menschen musten flien davon sind in den 20 jahren seid dem es her ist
schon 200.000 gestorben obwohl sie nur wenige tage den strahlen ausgesetzt wurden
und die leute die noch da in der umgebung wohnen haben oft große körperliche
schwirichkeiten.
schau dir einfach mal eine gute doku über chernobil anschauen
fabioinfokrieger 1 year ago
@fabioinfokrieger
1. Vielleicht solltäst du ärstmahl döitsch lärnen du Stück Dreck.
2. Du wirst es warscheinlich nicht kapieren weil du ein dummes kleines Kind ist, aber, Spongebob, Galileo und die Teletubbies entsprechend meistens NICHT der Realität.
hodenkrampf3 1 year ago
Hallo, sind die Leute ungebildet, oder was?
Die Effizienz oder Wirkungsgrad - eine physikalische Größe - ist bei allen Kraftwerken gleich, nämlich 32%. Der Rest der entstandenen Energie bleibt ungenutzt. Soviel zu Atomkraft ist die effizienteste.
Außerdem findet Anreicherung und Wiederaufbereitung in einer Anlage in Russland statt. So viel zu: Wir sind durch die Atomkraft nicht auf Russland angewiesen!
Pralinenliebe 1 year ago
Also ich finde Atomenergie total geil!
BeautyOfVisual 1 year ago
@BeautyOfVisual
Und warum???
jthunde 1 year ago
wenn man keine ahnung hat einfach mund halten. um 1 atomkraftwerk mit 1300 mw leistung zu ersetzen müsste man etwas mehr als 1 quadratkilometer mit kollektoren die gerade einmal 1000 kw (1 mw) leistung schaffen, zupflastern. wo will man das denn bitte in europa machen? ok jetzt sagt sicher wer da gibts ja wüsten (sahara in afrika) ja aber da müsste dann auch wer diese säubern vom sand etc, der strom müsste gekauft werden. viel spaß beim unterwäsche wechseln nachdem ihr die rechnung bekommen habt
SmrtJugoslaviji 1 year ago
@SmrtJugoslaviji
Ja, wenn Atomstrom wenigstens billig wäre. Ist er aber nicht. Nur wird ein großer Teil des Preises per Steuern bezahlt. Die Steuern aus denen die Abermilliarden Euro an Subventionen, Garantien oder einfach Verantwortlichkeiten bezahlt werden welche von den Betreibern auf den Bund (und damit uns) übertragen wurden.
Frei nach der Amtomlobby-Devise: "Die Gewinne privatisieren, die Kosten sozialisieren und schon haben wir auf dem Paier "billigen" Strom.
23aztek 1 year ago
ich hab da gar keine meinung zu, ich bin da gespaltener meinung :D
und doch, es gibt argumente die nicht widerlegt werden können: die kurzfristige umweltverschmutzung ist relativ gering (stichwort "saubere" energie), die energiegewinnung ist kosteneffizient und zur zeit gibt es überhaupt nicht genug ersatzmöglichkeiten für atomkraft.
das heißt nicht, dass ich für eine laufzeitverlängerung oder akws im allgemeinen bin, aber die vorteile der atomkraft sind unwiderlegbar da.
Eischpiehkgutinglish 1 year ago
naja kurze gegenfrage: woher willst du zum jetzigen zeitpunkt den strom nehmen? aus der steckdose oder wie?
willst du kohle verbrennen? garantiert umweltschädlicher als atomkraft,
allerdings bin ich auch der meinung, das atomenergie nicht die perfekte energielösung ist.
The2good4you 1 year ago
@The2good4you bei der sache mit der kohle wäre ich mir nicht so sicher. kurzfristig zwar ja, aber unter dem bisschen rauch leidet die welt weniger als an jahrtausendelanger bestrahlung.
Eischpiehkgutinglish 1 year ago
Die meisten Menschen lehnen Kernkraft, Tierversuche und Atomwaffen nur ab, weil diese einen schlechten Ruf haben, von dem sie sich ungeprüft leiten lassen. Bei näherer, rationaler Betrachtung ist an diesen Dingen aber nichts Schlechtes, im Gegenteil, sie dienen nur den Menschen, solange sie nicht von korrupten Verbrechern missbraucht werden.
87/81!
Schokokacke 2 years ago
Jo, Atomwaffen haben einen großen nutzen für die Menschheit. Das lass ich einfach mal so stehen.
burn2kderechte 2 years ago
Kernwaffen schützen uns vor Krieg durch ihr Abschreckungspotential.
87/81!
Schokokacke 2 years ago
@burn2kderechte
Und welchen bitte?
Den, dass ganze Städte für Jahre verseucht sind?
jthunde 1 year ago
@jthunde Das war ein , mit viel Ironie gewürzter, Kommentar!
burn2kderechte 1 year ago
Nicht Ganz ,,Atomkraftwerke liefern Strom doch der Abfall den sie produzieren ist der Strom nicht wert..
Trotzdem einige deiner¨überlegungen sind nicht falsch xD
Dam0daM 1 year ago
@Dam0daM Kernkraft ist die Voraussetzung für die Entwicklung der ungefährlichen und umweltfreundlichen Fusionskraft. Wenn Europa aus der Kernkraft aussteigt, werden die Asiaten als erste die Fusionskraft entwickeln.
Wollen wir das?
(87-81)-(88-14)!
Schokokacke 1 year ago
@Schokokacke
Warum nicht?
Wenn wir dann als erstes Atomfrei leben.
jthunde 1 year ago
@Schokokacke
Eben: Tierversuch dienen NUR den Menschen. Und wer denkt dabei an die Tiere? Außerdem: weißt du denn, wie ein Atomkraftwerk funktioniert?
Nach dem, was du alles für einen Quatshc gegen Atomkraft erzählst, musst du ja ganz genau wissen, wie ein AKW funktioniert...
jthunde 1 year ago
@jthunde Kernkraft ist allemal sicherer als Kohlekraft oder Ölkraft, zumal wir durch den Kauf von Kohle und Öl im Ausland die Wirtschaft anderer Länder fördern, nicht die eigene. Uran aber hat Sachsen im Übermaß, damit sind wir autochton und nicht auf fremde Versorgung angewiesen. Solarkraft ist unrentabel, Windkraft kann nur Zusatz sein, bleibt also nur die Kernkraft.
(87-81)-(88-14)!
Schokokacke 1 year ago
@Schokokacke
Man merkt, dass du null Ahnung hast!!!
Wenn du sagst, Kernkraft ist sicherer, als Kohlekraft oder Ölkraft, dann bist du es nicht mal wert, deinen Komentar zu beachten!
UND EINE BITTE FÜR DIE ZUKUNFT:
ERST DENKEN, DANN SCHREIBEN!!!
jthunde 1 year ago
@jthunde Bei Tierversuchen DENKT man nicht an die Tiere, man BEOBACHTET sie. Das solltest du aber eigentlich wissen.
(87-81)-(88-14)!
Schokokacke 1 year ago
@Schokokacke
Das ist doch grade das Problem!!!
Man sollte an sie denken, tut es aber nicht.
jthunde 1 year ago
Ganz Deutschland baut sich die Dinger auf s Dach und die Kraftwerke blaßen ihren Dampf in die Luft was ist daran gut?!
Ausserdem gibt es sonst keine Kraftwerke die noch halbwegs gut Regelbar sind!
Reeper430 2 years ago
lol wenn ich so was schon lese hier schreiben leute mit die keine Ahnung von der Materie ham...
Es gibt keine Argumente für Kernenergie? lol lachhaft....
Wie wärs mit der Umweltverschmutzung?!
hast du mal geschaut wie viele Kohlekraftwerke du bräuchtest um alle KKW zu ersetzten?
Und wer jetzt mit Regenerativen energien kommt der hat sie doch nicht mehr alle!
Windkraft ist nich kommt und geht was sie will man kann sie nicht regeln genau so wenig wie die Solarenergie.
Reeper430 2 years ago
Abhängig von anderen staten wie Russland!!!
Ist ja beim Atomstrom kein Problem mehr hier in Deutschland wächst Uran an Bäumen, kein problem also...Endlagerung auch kein problem jeder verbuddelt 1-2 tonnen bei sich im Keller, und das Problem ist gelöst. WO IST DAS PROBLEM?
Halbwertszeiten sind ja nur ein paar Tausend Jahre.
knjdn 2 years ago
Man die Leute haben einfach keine Ahnung!
Es gibt gar kein Argument für Kernenergie, dass nicht widerlegt werden kann!
Überlegt auch mal die Anreicherung vom Uran... importiertes Zeug aus Russland!
MrKampfansage 2 years ago 2
Hahaha! Die Blondinen sind alle gegen Kernkraft! Hahaha! Dumme Blondinen, die haben keine Peilung, naiv wie Stulle, Mannmannmann. Weiberwahlrecht ist Müll, Weiber denken mit was anderen als dem Kopf! Wie? Kernkraft ist geil, brauchen wir außerdem für die Bombe!
DEUTSCH-AFRIKANISCHE FREUNDSCHAFT!
Schokokacke 2 years ago
Hier wird suggeriert, dass Solar- und Windkraft eine echte Alternative zur Kernkraft ist, aber damit kann man kaum Strom erzeugen, viel zu uneffektiv bei der Ausbeute. Die einzige Alternative zu Kernkraft ist Kohle- und Ölkraft, aber die ist unsauber und macht uns zu Sklaven Russlands und Arabiens. Scheiß Iwans! Scheiß Musels! Wenn die unsere Flagge verbrennen sollte man diesen Wichsern mal ihre Ölfelder verbrennen!
Schokokacke 2 years ago
Die Endlösung ist noch nicht geklärt :D :D :D
LordIouis 3 years ago
Kernkraft ist sauber und effizient, finde ich.
Schokokacke 2 years ago
Deshalb heisst du ja auch Schokokacke.
burn2kderechte 2 years ago
Du raffst nichts. Wir brauchen Kernkraft, um vom arabischen und russischen Öl unabhängig zu sein! Aber du denkst ohnehin nicht über den Tellerrand deiner Wohnung hinaus!
87/81!
Schokokacke 2 years ago
Comment removed
burn2kderechte 2 years ago
Und wir beziehen auch kein Uran aus Russland?
Wenn man keine Ahnung hat, sollte man das nicht auch noch laut in der Gegend rumposaunen.
Gegen Atomstrom!
burn2kderechte 2 years ago
Kernkraft ist die Zukunft, da Atomkraftwerke die Grundlage zur Gewinnung spaltbaren Materials sind, das wir zur Herstellung von Atomwaffen benötigen. Zweitens wird die Kernkraft zur FUSIONSKRAFT weiterentwickelt. Wenn wir jetzt aussteigen wird es niemals Fusionskraft geben.
Die berechnenden Chinesen pfeifen auf "ethische" Umweltkraft. Sie sind dabei, den Westen zu überholen! Weg mit dem Ethikschwachsinn und knallharte Realpolitik für AFRIKA und das DEUTSCHE Reich!
87/81!
Schokokacke 2 years ago
Dein IQ sinkt anscheinend von Post zu Post.
Fusionsenergie...und morgen regnet es Pfannkuchen.
burn2kderechte 2 years ago
In Frankreich haben sie jüngst einen Versuchsreaktor eingeweiht.
Übrigens ist mehr Phantasie nicht gleichbedeutend mit niedrigerem IQ, merke dir das!
87/81!
Schokokacke 2 years ago
Dann leb du weiter in deiner Phantasiewelt.
burn2kderechte 2 years ago
Nein, ich denke in realpolitischen Kategorien. Es ist eine Tatsache, daß Länder ohne Nuklearwaffen nur Objekte, nicht aber Subjekte der Geschichte sind. Würden das DEUTSCHE Reich und die AFRIKANISCHEN Kulturvölker über Massenvernichtungswaffen verfügen, so könnten sie eine freie, eigenständige, von den USA-NWO-Ausbeutern unabhängige Politik betreiben. Denk mal darüber nach, mein Freund.
87/81!
Schokokacke 2 years ago
@Schokokacke du denkst genau in die falsche richtung. ein internationales wettrüsten bringt die welt nur in ein trügerisches gleichgewicht, oder glaubst du wir waren sicher zur zeit des kalten krieges?
was wirklich wünschenswert wäre, ist ein auf internationaler kommunikation basierendes abrüsten, denn momentan ist die welt nur eine tickende zeitbombe ;-)
Eischpiehkgutinglish 1 year ago
@Schokokacke
Das hat nichts mit finden zu tun!
Denn der Komentar war einfach nur falsch!
jthunde 1 year ago
@jthunde Wir brauchen Kernkraft aus drei Gründen:
1. Unabhängigkeit von ausbeuterischen, hinterlistigen, garstigen Ölscheichs und vom brutalen Rußland
2. Voraussetzung zur Gewinnung von spaltbarem Material für den Bau von Nuklearwaffen
3. Voraussetzung für die Entwicklung der überlegenen, sauber-sicheren Fusionskraft!
(87-81)-(88-14)!
Schokokacke 1 year ago
@Schokokacke
1.Uran muss man genauso importieren.
2.Nuklearwaffen sind sowiso völliger Schrot!!! Wer braucht sie schon?
3.Wie kann die Fusionskraft sauber-sicher sein, wenn man dafür Atomkraft benötigt?
jthunde 1 year ago
@jthunde @jthunde Beleidige hier nicht in unflätiger Waffe die Kernwaffen! Diese würden die Rechte des DEUTSCHEN REICHES und seiner AFRIKANISCHEN Verbündeten in der Außenpolitik erhöhen. Aber so abstrakt kannst Du wahrscheinlich gar nicht denken!
Dein letzter Satz zeigt, daß Du keine Ahnung hast. Kernkraft brauchen wir, um Fusionskraft zu entwickeln. Wenn es soweit ist, werden die Fissionsreaktoren durch solche der Fusion ersetzt!
(87-81)-(88-14)!
Schokokacke 1 year ago
@jthunde Atomwaffen = 60 Jahre Frieden zwischen Industrienationen.
Cougar545x39 1 year ago
@Cougar545x39
sobald aber eiine einzelne mächtige Person durchtickt, ist im nu die ganze Erde radioaktiv verseucht!
jthunde 1 year ago
@jthunde Ich kann nur wiederholen was ich zuvor sagte. Man nimmt das Risiko in Kauf, da der Nutzen, nämlich Frieden durch Abschreckung, überwiegt. Die sichere eigene Vernichtung macht einen thermonuklearen Krieg sinnlos. 60 Jahre Frieden sind der empirische Beweis. Kleine Bemerkung: Radioaktivität ist natürlich. Selbst in Hiroshima liegt die Radioaktivität heute nicht über dem Durchschnittsniveau der restl. Welt.
Cougar545x39 1 year ago