Dice este tio que dios no hace nada en contra del mal porque el tendra sus razones a pesar de que es un ser omnipotente y etc etc...osea...
Para los religiosos : Las cosas malas que pasen a ti o a los demas, debes alegrarte porque si pasaron es desicion de dios....
Igual a un experiemento que no me acuerdo como se llama que se muestra que la gran mayoria de las personas estan de acuerdo con hacer o presenciar algo que este mal si un poder superior lo acepta. En que mundo vivimos ??!!
@537clan quien dijo que debiamos alegrarnos por las cosas malas?.. Si Hay maldad hay tentación, la tentanción es un proposito de Dios, Dios nos somete a pruebas...
@digimikeh Pienso que la tentación es es un reflejo de que somos animáles, nuestro instinto nos exige satisfacer nuestras necesidades personales mientras que la razón busca (o debería buscar) el bienestar colectivo. Saludos.
Jajajajaja la primera respuesta me parece demasiado simplona, haber se debe en primer lugar responder objetivamente no defendiendo bajo ningun punto de vista el teismo si no la realidad de lo que defiende el teismo, lo que dijo el periodista fue que los ateos dicen que no hay una mente fuera del cuerpo y por lo tanto sugerir eso es parte de la imaginación exclusivamente teísta y que es propio del razonamiento teísta ese es el asunto no que si hay vida extraterreste divina por cierto no etcetc.
Bastante interesante solo que me parecen bastante tendenciosas las preguntas del entrevistador. Cualquier persona con una pobre capacidad de comprension le daria toda la razon pero los cuestionamientos tienen el proposito de ser contestados en una sola manera. Ahora bien de todo le que he leido y he visto es de los apologistas del teismo mas interesantes o al menos mas honesto.
4:40 Alvin Plantinga dice que omnipotencia quiere decir que puede hacer lo logicamente posible.
5:43 "No puede cambiar de opinion. pero eso no significa que no sea omnipotente"
Al parecer para Plantinga es logicamente imposible cambiar de opinion.
Y si lo que dice es que omnipotencia es que solo puede hacer lo logicamente posible para el entonces todos seriamos omnipotentes, puesto que todos podemos hacer lo logicamente posible para cada uno.
@NandoGSI10 Y no, Plantinga no dice que sea ilógico cambiar de opinión, significa que Dios no puede hacer lo que no es lógicamente posible; si Dios no cambia de opinión no significa que viole su lógica. Son dos puntos, ¿Cómo los confundes? realmente no sabes deducir nada, NADA, por Dios qué eres ignorante.
@NandoGSI10 Omnipotente no sólo es hacer lo que es lógicamente posible es una cualidad máxima, tú no puedes ni entender un billete ¿Cómo es que podrías ser omnipotente si no entiendes lo que te están diciendo?
Qué tepasa amigo? Eres así de ignorante incluso fuera de Youtube?
@JosephVanHellsing "Omnipotente no sólo es hacer lo que es lógicamente posible es una cualidad máxima, tú no puedes ni entender un billete "
Precisamente quien ha dicho eso es Plantinga, no yo!!! xD. De nuevo ni leer sabes.
Es imposible que razones, ya te e dicho Adios varias veces, sencillamente es imposible hablar contigo, no solo no as parado de evadir mis comentarios sino que no parabas de mentir. Por ultima vez, adios pesado
@NandoGSI10 Amigo, no puede ser que tengas tantos errores, no sólo en cuestiones simples de la vida cotidiana, no sabes usar diccionarios, no puedes entender definiciones, no puedes copiar bien las cosas, no puedes razonar, no quieres razonar, ignoras montones de ideas que te contradicen, ignoras tus enormes huecos ideológicos y te atrevez a cuestionar a una mente brillante como Plantinga? La ignorancia hace fuerte a las personas y ese es un peligro inminente.
@NandoGSI10 Y aquí de nuevo otra evidencia de que eres simplemente inepto y un rotundo ignorante:
5:41 "Quisá no pueda canbiar de opinión..." Plantinga habla de un hipotético y tú lo sacas de contexto, ¿Por qué? ¿Por qué lo haces y me dices yo miento y que yo soy deshonesto? Jajaja... eres el perfecto modelo de Ateísmo Protestante, digo, no entiendes nada!!
Y entonces Dios esta abnegado a la lógica , la lógica lo precede , la lógica esta sobre el entonces??? , si es omnipotente el debería ser capaz de superar cualquier cosa hasta a la lógica , pero si vamos a limitar a Dios a la lógica , pues podemos decir que el es extremadamente poderoso pero no Omnipotente.....
Y ademas quien dice que lo ilogico no es nada Dios o nosotros???
@ior607 AL parecer no entiendes nada de lo he he dicho, te pediría o que leeas de nuevo o que investigues lo que estás diciendo. Lo ilógico no existe, todo lo que viole las leyes de la lógica es básicamente imposible que exista, no hay inexistentes existentes, etc.
Omnipotente no significa hacer todo y eso quedó resuelto en el video, no entiendo por qué lo traes a colación; será porque no entiendes.
@ior607 La lógica no precede ni antecede a Dios, Él es Lógico (es el ser Supremo y Máximo, lo perfecto, etc.) si no entiendes esto es porque de nuevo brilla la increíble ignorancia del vulgo. No te puedo culpar a ti, sólo culpo a los que no te han enseñado a razonar lo más elemental y básico.
Dios no tiene límites, de nuevo, al parecer "limitar" a que sea lógico es un problema ¡Y qué problema! Las personitas como tú creen que lo ilógico es posible.
@JosephVanHellsing Ve lo que esta diciendo?? , esta diciendo que lo ilogico no existe que no es NADA pero quien dice que lo ilogico no existe Dios o nosotros??,es usted un Dios o un ser supremo para decir acertivamente que lo ilógico no existe.
Y ademas como puede usted decir algo tan arbitrario como que Omnipotente no significa hacer todo?? , de donde saca usted una conclusión como esa?? , usted prácticamente esta diciendo que la Omnipotencia no existe.....
@ior607 La realidad nos dice que lo ilógico no existe, ¿Hay existencia no-existente? ¿Hay círculos-cuadrados? No verdad... bueno ahí tienes tu respuesta amiguito, ya deja de buscar tres pies al gato. No entiendo qué criticas, que debe existir lo inexistente? En serio??? Jaja.
@ior607 No sólo es posible ser ilógico, tienen argumentos (irónicamente) para defender que es posible quitar "limitantes" a lo que no es posible tergiversando más de 3/4 de lo que es Dios para al final decir un chiste vacío.
Perdón, pero sólo ustedes se creen lo que dicen, fuera de ahí nadie los toma en serio... por favor dejen de decir tonterías; no saben razonar, no saben de lógica y no saben nada de lo que es Dios, por favor; no por mí por las personas y el respeto al pensamiento.
@JosephVanHellsing Si existe un ser OMNIPOTENTE debería conocer lo mas inospito y obscuro de la logica y ser CAPAZ de superarla , pero ustedes están limitando a su Dios a la lógica , esque es increíble , es la primera vez que veo a un creyente diciéndole a su Dios que hace y que no hace....
El problema es que le han dado tanto poder a su Dios que ya no saben ni que hacer con el.....
@JosephVanHellsing No entiendo porque son tan cabeza dura , mire no logra entender que Dios debe ser capaz y tener el poder para superar lo que sea , usted esta poniendo a Dios por debajo de la lógica , y se supone que Dios debe estar por encima de TODO,y no depender de absolutamente NADA
Lo que pasa es que como dije le han dado tanto poder a su Dios que ya no saben ni que hacer con el
En fin mejor dejemos esto aquí no me gusta estar hablando con Neanderthales.....
@ior607 Ese es el punto "no entiendes por qué" y es mi razón.
Dios no posee límites... ¿Que sea lógico es límite cuando es Eterno por definición? No es coherente sostener que sea "limitante" lo "eterno", no tiene sentido, no lo tiene! ¿Dime quién te ha enseñado eso que dices? Tengo que decir algo a esas personas.
@ior607 Sostén que los círculos-cuadrados existen posiblemente, la realidad de las cosas lo contradicen pero allá tú. Anda amigo, ¿Quién te enseñó eso que dices? Deberías preguntarle por qué Dios es Dios si ha dejado de ser Dios, o por qué la omnipotencia significa violar la existencia misma de omnipotencia para seguir lo ilógico como "omnipotente. Lo dejarás callado.
Tú no tienes sentido, deja eso de Dios, aún no comprendes tus palabras.
@ior607 Bueno al final la filosofía es una crítica al lenguaje.
Pero vamos, aquí estás pidiendo peras al olmo (literalmente y eso es tener problemas).
Anda amiguito tienes mucho por delante; pero hoy ha sido un día negro, viste el absimo de la duda y como un fanatiquillo que aún no entiende por qué critica prefieres seguir los pasos no de lo que has querido matar; sino de aquello que más se le parece.
@ior607 Tu lógica se autorefuta entonces, si dices que violan cualquier cosa entonces existe!
Digo, me dices que para que Dios sea Dios es que debe dejar de tener sentido. Tu argumento al parecer demuestra a Dios indirectamente y de forma totalmente inepta. Bueno creaste el Argumento de lo Ilógico a favor de Dios, ¿Quién diría que es posible?
@JosephVanHellsing Lo ilógico debería ser convertido en algo posible por alguien OMNIPOTENTE....es mas....no se porque protestan tanto si antes estamos volviendo mas "poderoso" a su amigo
@ior607 Lo ilógico no es un "material" a convertir, ni si quiera sigue la idea semánticamente, no sólo dices que Dios es posible que exista porque según tú no tiene sentido, Él es capáz de tomar este sinsentido y existir. Para ti y lo que dices Dios existe como nesecidad...
@JosephVanHellsing "Jajajaja" , pues que bien me alegro ria todo lo que quiera , yo hoy solo eh comprobado que Dios es mas ilogico de lo que pensaba , no hay ni el mas mínimo sentido en el....es mas,nunca lo ha habido ni lo habrá.....
Y que yo entre en un mundo mágico?? , jaja no es al contrario campeon...
@ior607 Bueno debo darte crédito, demostraste a Dios... debería tomarle una foto a tu argumento y pegarlo en mi pared... qué va! Directo a la Iglesia.
Bueno si es ilógico Dios entonces sigue que bajo la omnipotencia (hacer todo) entonces existe, Qué necios somos en tratar a Dios como racional! Digo se vea como se vea sigue existiendo.
Bueno estamos aferrados a leyes que tú no comprendes.
@ior607 No importa qué por esto nadie se toma en serio la idea de la Omnipotencia como un "problema" o una "paradoja" ya que de todas maneras si es ilógico entonces existe, si es lógico entonces existe. Qué crítica hay entonces? Que Dios no debe existir porque es Dios? Qué es eso? anda amigo me importa un bledo lo que hayas aprendido, al final te encontrarás con la Verdad que al parecer es igualmente ilógica y por ende existe.
Ustedes tienen toda la razon , Dios es una creación suya , asi que el hace lo que ustedes les digan que haga....ya que es producto de su misma imaginación.....no hay ningún problema con esto,dale! sigue asi que lo haces bien!
@ior607 estas completamente cegado, hay miles de pruebas que respaldan a Dios, pero la verdad mas absoluta es que ustedes no quieren que Dios exista que es muy distinto a probar que Dios exista... puesto que pruebas hay muchas y ninguna de ellas son aceptadas por ustedes, ustedes quieren que las cosas sean como ustedes quieren... que Dawkins te ilumine.
@ior607 las hay, pero tu de seguro la negarias,,, que opinas de la condensación?, si no existiera estariamos bebiendo orina...... por qué la condensación entonces no es inteligente?
@ior607 es imposible tratar con la ignorancia de un comentario sacarstico... no pudiste comprender ni responder si verdaderamente la condensación es un diseño inteligente, solo respondiste con sacarsmos,, me queda claro con quien estoy tratando.. pero no te desnimes, no eres el unico que responde asi, pues si supieras la repuesta contesntarias con todo tu orgullo cuanto sabes... pero parece que no fue asi.. vale.
@digimikeh Pero como mas quiere que le responda cuando su prueba de la existencia de un Dios es simplemente un proceso natural como la condensación.....
Y dígame le parece un diseño inteligente el apéndice , las anginas o el Bazo???
@ior607 de verdad no crees que la condensación no es inteligente?, que llamas tu como un proceso natural, que es natural para ti, algo que funciona o que solo existe?, ahora bien, puedes darme mas organos que se pueda creer que no sirven, mas que los que sirven verdaderamente?, contados con la mano, vs la cantidad de funciones del organismo, el cerebro es delicado, y esta protegido por el craneo, si el craneo no estuviera.. que seria del cerebro al menor golpe?..
@digimikeh El cráneo se produjo NATURALMENTE atraves de millones de años de evolucion , donde entra Dios en esto?? , por ninguna parte......y de verdad cree que con eso se justifica lo del apéndice??,por supuesto que no , si somos un diseño INTELIGENTE nada , ABSOLUTAMENTE NADA en nuestro organismo deberia fallar pero.....no , no somos perfectos ni somos creación de nadie , o si , somos creación y producto de la NATURALEZA.!
@ior607 si, esta bien, entonces si la evolucion fue capaz de formar un craneo para proteger al cerebro, podemos decir que la evolucion es inteligente?
@digimikeh La evolución es una adaptación a los cambios de la naturaleza....inteligente?? eeemmmm si si muy inteligente eso del apéndice y esos órganos que le mencione...
@ior607 parece que tienes el apendice atravesado en tu cabeza que tanto lo repites, acaso solo puedes ver apendices por aqui por alla ?.... y de seguro que sirve para algo, pero pone en una balanza cuantas cosas del cuerpo sirve y cuantas no, y contestate de corazon.. hay mas razon en pensar que fuiste diseñado a que fuiste inventado de la nada.. y bueno, la evolucion siempre es inteligente o no?.
@digimikeh Si bien...ya estoy acostumbrado a repetir lo mismo una y otra vez con creyentes....mire ya le dije , si somos diseñados inteligentemente NADA en nuestro cuerpo deberia funcionar mal , todo deberia funcionar perfectamente pero....no es asi,y ya le dije porque , que no quiera asumirlo , no es mi problema la verdad,y no , la evolución no es inteligente , no diga barbaridades,la evolucion solo ES.
Y que fui inventado de la nada? jajaj bueno eso solo lo dice usted.
@ior607 que clase de energia es la conciencia segun tu parecer?, ahora dices que la evolucion no es inteligente, entonces de donde saco la evolucion que nosotros tengamos la habilidad de construir y resolver sistemas complejos y los animales no?, acaso tiene el discernimiento suficiente como para decidir qué puede evolucionar mas que otra cosa?..eso no es logico si tu dices que la evolucion simplemente ES...puedes comprobar que dos perros esten discutiendo el origen de su existencia?.
@ior607 ahora bien muchacho, dime una cosa, tienes tu discernimiento de lo que pasa con tu cuerpo?, aqui te quiero demostrar que no somos solo materia...
@digimikeh Y que la tierra esta viva??? , jajaja mira campeon , pongamos esta analogia....tu tienes unas hormigas las cuales tu quieres que vivan bien y comodas , entonces tu las pondrías a vivir en lugar en el que cualquier momento el mismo lugar donde las has puesto las mate??.... Piénsalo bien campeón....
Y no te jusgo,yo antes pensaba exactamente igual a ti pero.....me di cuenta que estaba completamente equivocado , y por supuesto tu lo estas....
@ior607 para nosotros la vida no es linda ni gratificante lo suficiente como para decir estamos aqui por nada solo para disfrutar sino que tiene un sentido profundo de sacrificio, Dios nos pone a prueba muchacho, Dios verdaderamente busca que nosotros le busquemos, y creeme te dire que yo lo he intentado y he visto resultado en mis obras, tu no puedes decir que estoy equivocado porque el error es subjetivo de la perspectiva personal, para ti hay algo correcto para otro no, y viseversa.
@ior607 aproposito, segun la mitologia griega, los rayos son parte del poder de thor..no zeus.. ahora bien, los griegos en la actualidad creen en Zeus o en Dios?. tu ... al igual que otros, no hacen mas que repetir lo que dijo R. Dawkins, es decir no tienen pensamiento propio, no son verdaderamente criticos, no conocen como responder, al menos Dawkins tiene un poco de humildad en sus respuestas.
@ior607 efectivamente, la tierra tiene vida, los terremotos son producidos por acoplamientos de las capas tectonicas subterraneas, el planeta esta vivo muchacho...
@ior607 Por esto he dicho que has visto las garras de un animal y corriste al monte olvidando tus pertenencias. Al final toda persona como tú corre a cubrirse a las trincheras de lo irracional, tú me estás diciendo neciamente que omnipotente es lo que tú dices y no la lógica, no entiendes por qué es lógico y por ende no es posible.
¿Cómo es eso? Bueno, simple, eso es pensamiento ilusorio.
Tu Argumento de lo Ilógico por más tierra que le añadas es y será irracional. Si Dios debe tomar lo ilógico para ser Omnipoitente y en raíz no tiene sentido, entonces sigue que Dios es Dios, si A = A entonces Dios existe; pues Dios no tiene sentido y los sinsentidos son posibles de tomar y convertir a lo existente, con o por, Dios = Dios y existe.
@ior607 Bueno qué descaro, Dios no es ilógico; lo ilógico no puede existi´r en la naturaleza y entonces no hay problema para lo existente, tomar a lo ilógico es tomar a nada y añadir: "Dios puede" no cobra sentido.
Lo ilógico es ilógico aún y Dios sigue siendo Dios, lo inexistente entonces no puede ser existente si viola las leyes que emanan de un ser Absoluto.
@ior607 Por último, no le veo sentido a tu argumento por lo Ilógico como apologética.
Pues peca de asumir que lo ilógico es posible, hasta que no demuestres que A =/= A y que toda lógica está mal, entonces no puedes usar la ant'itesis para demostrar algo.
@ior607 Y por esto señoras y señores, la filosofía ha muerto según entiendo... bueno no en realidad está bastante viva, pero en ti "ior607" al parecer toda razón está muerta, eres el hiper-nihilista que ha derretido todo contacto con la realidad y entraste a un mundo mágico, felicidades, los realistas y mterialistas debe estar revolcándose en su tumba, sin olvidar tu cerebro.
Pierdo mi tiempo, pelea y patalea lo que quieras, tú demuestras a Dios por lo ilógico.
@ior607 Bueno amiguito, sé que no te quedarás callado, al final quieres demostrar tu nuevo "conocimiento", esto es comportamiento sectario y es un comportamiento muy similar al de los indoctrinamientos. Aquí peleas simples modelos lógicos y tienes problemas en comprenderlos; tú entiendes qué es lógico y que lo ilógico no existe, basta pesar la idea unos segundos para darte cuenta... pero no, omnipotente al parecer te produce dolores porque es lógico y eso no es un cargo alguno.
@JosephVanHellsing Ahora al final solo hace afirmaciones gratuitas que no vienen al caso.....
Solo diré y sostengo que el concepto de un Dios no tiene el mas mínimo ni remoto sentido.....es mas sus conceptos violan completamente cualquier cosa que tenga sentido.....cualquier cosa....
@ior607 Dios no puede superarse a sí mismo dejando de ser Dios para seguir siendo Dios, obviamente tu pensamiento posee errores básicos. Si Dios es Dios entonces es Dios, si no es Dios entonces no lo es y no puede serlo, si deja de ser algo de Dios entonces no es Dios y la cuestión se auto refuta.
Si Dios debe hacer lo ilógico para seguir siendo Dios, entonces Dios no es Dios pues ha violado la razón de que es Dios, Dios entonces es a no-Dios = Dios, lógicamente no sigue la idea.
@ior607 Omnipotente es una cualidad máxima de la realidad, lógicamente no está encima ni debajo de nada, simplemente es la manifestación absulota de lo que Es lógico; en otras palabras Dios no es que sea "la lógica" sino el absoluto de la misma; no está en algún puesto sino fluye de un absoluto y eso es Dios.
@ior607 Al parecer la teología de los Neandertales como nos llamas, tú el ignorante, no la entiendes; es obvio que al no entenderla no quieres aceptarlo y eso mi amigo es irónico pues es más psicología retrógrada.
Al parecer la lógica es un problema pulsante y una llaga purulenta, lista para ser quemada por las personitas como tú. No sé tú pero mi racionalismo evita que caiga en las garras de los ilógicos como tú, gracias a Dios.
@ior607 «El problema es que le han dado tanto poder a su Dios que ya no saben ni que hacer con el»
¿Con Dios? Bueno lo Adoramos y Él nos Ama... ¿Suficiente?
Pero no somos nosotros quienes damos "el poder", es la Naturaleza algo que tú al parecer dices que debe violarse para así ser lo mismo que no debería que debe para ser debido en el deber...
En serio tienes problemas lógicos, psicológicos y cognitivos, ¿Tienes 15 años y no has terminado la secundaria?
@ior607 No sólo dices que Dios debe ser "no-Dios" para ser Dios, ahora que toda naturaleza no es posible porque quieres arbitrariamente en ad ignorantiam que así es... simplemente así.
Bah, qué niño tan ilógico, de seguro nunca lees; a lo más que lees son subtítulos de películas y revistas, lo siento por ti; discute con el aire si existe lo inexistente, yo pierdo mi tiempo con alguien como tú.
Ustedes simplemente tergiversan lo que se ha dicho para refutar su idea y no a Dios, esto se llama argumento de hombre de paja. Segundo, no es posible que no sepan razonar lo que se les está diciendo tan claro, hacer ilógicos no es posible y no es por nosotros es por la naturaleza misma y la existencia, esto no es "delimitar". Uso de palabras vacías como esa hacen que no entiendan la raíz de omnipotencia...
@ior607 Decir que se delimita a Dios es decir que lo eterno posee límites y que lo infinito no es infinito, osea es una visión totalmente autorefutante, totalmente vacía, totalmente equivocada por definición.
Totalmente poderoso no es una cualidad máxima, de nuevo no entiendes lo que es omniotencia. En todo simplemente es una pena ver cómo cada vez más jóvenes se dejan indoctrinar por la basura y filosofía pop diarreíca de otras personas, no te acuso de ser Ateo; ojo.
La única respuesta que dio, dicha de diferentes maneras y con mucha paja, fue: Los caminos de dios son indescifrables. Es lo bueno de defender a un ser imaginario del que nadie conoce realmente nada; puedes igual inventar lo que sea y está bien.
como estos dichos creyentes pueden saber las cualidades del ente llamado dios ...responden como si supieran casi todo por n decir todo de el .. es más no les parece que para que sepan tanto de dichas cualidades o atributos de dios son ellos los que inventaron adios en su cabezo y como es creación humana saben todo de el
@rikochet5 Sólo sí Dios se revela podemos saber algo de Él, sí es verdad que Dios es una invención del hombre también es cierto que el hombre se ha inventado ciencias y pseudo-ciencias¿Significa esto que las ciencias todas son falsas?. Es más pruebame que tú comentario no es una invención de tú mente y se puede tomar como fidedigno.
@elguchi777 por qué eres facilista .. por qué decir que dios hizo todo asi de fácil sin argumentos no pruebas solo para tapar preguntas que no puedes responder ...lo que conocemos no fue inventado por el hombre.. muchas cosas existen en la naturaleza nosotros solo las descubrimos y las manipulamos para sacarle provecho... todo lo que conocemos existe en nuestra realidad y en nuestro universo... que hay más atras es pura teoria multiversos otras dimensiones etc
@rikochet5 son cosas que matemáticamente se pueden demostrar y son posibilidades que tendremos que estudiar para entender un poco o casi nada de todo el universo esa es la manera más razonable de entender la realidad pero se esta haciendo a paso lento hoy es posible hablar por celular pero hace miles de años eso sería magia divina.. poque ni idea teniamos sobre el espectro electromágnetico de la luz ... no te vayas al extremo poco a poco averigua la verdad no seas facilista
El punto que ignoraste fue este "No se puede negar desde la nada, se tiene que negar desde una postura, desde un trozo de información". Me parece irrelevante lo que me dices del comunismo Marxista y Lennista... NO ESTOY ASEVERANDO que el ateísmo es garantía para matar a un teísta. El ateo puede ser un ciudadano responsable y moral, pero no nos dice porque tiene que comportarce como tal.
@elguchi777 Entendido pero no lo ignore. Te explique que cada persona tiene su postura personal y que eso no entraba dentro del ateismo. ¿Por que hay necesidad de negar nada? La postura inicial es la de no creer en Dios, nadie cree en Dios hasta que se lo inculcan de pequeño, sencillamente no hay ninguna evidencia de la existencia de Dios. ¿Acaso todo el mundo que no cree en los unicornios o hadas los esta negando o sencillamente no hay evidencia de su existencia?
@NandoGSI10 Se necesita información para las afirmaciones negativas, no se puede negar desde la nada. Cuando dices:"nadie cree en Dios hasta que se lo inculcan de pequeño, sencillamente no hay ninguna evidencia de la existencia de Dios" tomas principios del empírismo y el evidenciaslismo, el ateísmo toma otros asumidos epistemicos para formar su propia epistemología, por lo menos es el caso de tu ateísmo.
@NandoGSI10 Supongamos que en verdad no hay evidencia de la existencia de Dios (algo con lo que no estoy de acuerdo), sería erróneo decir que por tal motivo no existe. La no-evidencia de la existencia no equivale a la evidencia de la no-existencia. No evidencia = no existencia, es un enunciado falso. No evidencia sólo prueba que no hay evidencia pero " la no hay evidencia" puede significar un sinnúmero de cosas malos criterios, investigadores incapaces, corrupción o mentira, etc.
@elguchi777 "Supongamos que en verdad no hay evidencia de la existencia de Dios (algo con lo que no estoy de acuerdo)"
¿Cual es tu evidencia entonces?Nadie ha dado una sola evidencia de la existencia de Dios, de ahi que se apele siempre a la fe (creencia en algo sin evidencias).
¿Cuando e dicho yo que la falta de evidencias PRUEBE la inexistencia de Dios?No pongas palabras en mi boca que yo no e dicho, te explique logicamente la logica de mi ateismo en un ejemplo que parece ni leiste
@NandoGSI10 Dado que pides "evidencia" de Dios, y suponemos que es evidencia empírica...
¿Cuál es el mecanismo con que manejas las impresiones recibidas por tus sentidos, y las transformas en información a partir del cual razonas? Provee el nombre de ese mecanismo, descríbelo, y muéstranos las evidencias de que existe.
@NandoGSI10 Aclaro: No te estoy pidiendo que me describas lo que haces con la información para probar si es verdadero o falso. Te pido el mecanismo a priori al razonamiento, es decir, entre las impresiones sensoriales y el razonamiento.
@NandoGSI10 ¿Por qué no entienden lo que es fe en el contexto? No es semántica pero cuando se dice que se tiene fe en Dios, no es que se crea sin evidencias. Si no entienden el simple acto de ejercitar la fe y lo tergivesan en una idea vacía entonces no tienen argumento alguno.
Tu evidencialismo ingenuo es entonces hueco y sin sustento, ya que se basa en una premisa falza sin olvidar que tu filosofia es fallida en el mundo real, la evidencia no lo es todo ¿No me equivoco verdad?
@JosephVanHellsing La fe es por DEFINICION ciega, coje un diccionario, no es semantica ni tergiverso nada, su significado es que fe es creencia sin evidencias, si hay evidencias de algo, entonces ya crees por evidencias, y no por fe.
"la evidencia no lo es todo"
No se a que te refieres. Para creer en algo lo logico y razonable es que haya evidencias sobre ello, lo ilogico y lo que va contra la razon es creer en algo en lo que no hay evidencias.
@NandoGSI10 La fe no es ciega por definición, puede serlo pero no es la definición. El Nuevo Ateísmo la ha redefinido arbitrariamente en algo vacío y fácil de refutar, pero no es la definición concreta dada por lo mismo que quieren demostrar. Puedes usar todo tipo de diccionario, que al final estará mal pues sigues olvidando el contexto, y verás que tengo razón, claro si buscas en uno digamos "no filosófico" no lo entenderás.
@NandoGSI10 A lo que me refiero es que la fe no es ciega; la fe en sí es un ejercicio racional en base a evidencia (ustedes cuando ven la definición correcta entonces brincan a que es "subjetivo" pero no lo es, lit.). Tú no eres el que tergiversa la idea, nunca dije que fueras tú exáctamente; son en realidad aquellas páginas y videos que seguramente has de leer. Obviamente nunca has leído litertura Atea seria o Cristiana y sólo tienes información de tercera o cuarta mano.
@NandoGSI10 Tu definición defe es poco realista, pooherente y sin concordancia con la idea en el Teísmo Occidental ortodoxo no reformado, tu fideísmo y evidencialismo no concuerda con lo establecido en pocas palabras. Porque en primera asumes sin entender en primera lo que es fe ("confianza" en general) y ello no es por definición "ciego" es una idea basada en algo: leyes, honor, evidencia, personas, etc.; Dios, Santos, etc.; certeza, seguridad; y así me puedo ir.
@NandoGSI10 Cuando uno dice que tiene Fe en Dios es (corchetes agregados por mí):
«1. f. En la religión católica, primera de las tres virtudes teologales, asentimiento a la revelación de Dios, propuesta por la Iglesia [en base a lo que Dios construyó].»
«4. f. Confianza, buen concepto que se tiene de alguien o de algo.»
«7. f. Seguridad, aseveración de que algo es cierto»
«9. f. fidelidad (‖ lealtad).»
-DICCIONARIO DE LA LENGUA ESPAÑOLA - Vigésima segunda edición.
fe: 1 Creencia en algo sin necesidad de que haya sido confirmado por la experiencia o la razón, o demostrado por la ciencia.
Si, la fe es ciega por definicion propia. Al parecer no razonas aun, ¿no te das cuenta que en todas las religiones se tiene fe?¿No te das cuenta que por NECESIDAD es ciega, ya que sino TODAS las religiones serian verdaderas ya que habria evidencia en la fe de cada una? Algo imposible y absurdo.
@NandoGSI10 ¿Entonces según tú un diccionario no oficial de la Lengua es mejor que el de la Real Academia? No lo sé pero irónicamente usando tu diccionario se encuentra:
2. Conjunto de creencias de una religión: fe budista, musulmana, cristiana.
3. Confianza en el éxito de algo o alguien: tiene fe en ti.
5. Testimonio, aseveración de que una cosa es cierta: el notario dará fe del resultado del concurso.
@JosephVanHellsing Mas de dos paginas enteras escritas. ¿Como quieres mantener una conversacion ordenada asi?...
¿Como eres tan hipocrita? Tanto en el de la real academia como en el World R queda claro que en NINGUN momento la fe va siguiendo las evidencias! Y no solo eso, sino que en el World R deja clara la definicion primera y general como no solo no las sigue sino que esta en su contra totalmente!
@JosephVanHellsing Porque no se llame oficial world reference no quiere decir que no sea oficial, de hecho el diccionario esta relacionado directamente con Oxford, incluso puedes pagar si quieres de forma que puedes tener mejores diccionarios, ademas de que se va actualizando bastante mas a menudo que el de la real lengua española. Y como dije, siguiendo lo que tu mismo escribiste queda claro la mentira de tu punto, el decir que la fe sigue las evidencias.
@JosephVanHellsing "No lo sé pero irónicamente usando tu diccionario se encuentra: ..."
Claro que se encuentran mas acepciones sobre fe! Y eso precisamente es lo que te explico en mi comentario! Si sabes buscar por el diccionario sabras que cada punto sirve para un contexto diferente, y precisamente te escribi un comentario entero explicandote la implicacion de la falsedad de tu argumento con el punto
2"Conjunto de creencias de una religión: fe budista, musulmana, cristiana."
@NandoGSI10 Como he dicho simplemente ejercitas tu prejuicio y NO usando definiciones concretas en relación a lo que estás intentando descalificar (contexto); es deshonestidad simplemente y poco racional que simplemente saques lo que tú crees y ya. Ya he usado dos diccionarios y uno de ellos es el que sacas (no oficial tristemente) y lo irónico es que descuidas el uso para decir que algo es verídico, qué horrible mentalidad!
@NandoGSI10 Sacado de una Enciclopedia Católica, palabra «Fe»:
En el Antiguo Testamento la palabra hebrea significa esencialmente firmeza, inmutabilidad, cf. Éxodo 17,12, por lo tanto viene a significar fidelidad, lealtad, ya sea de Dios hacia el hombre (Deut. 32,4) o del hombre hacia Dios (Sal. 119(118),30).
@JosephVanHellsing ¿Porque pones cientos de significados? Claro que la palabra fe se refiere tambien a cuando alguien tiene confianza o seguridad, ¿Acaso es ese el contexto que estamos tratando o estamos tratando el tema religioso...? No seas deshonesto... Precisamente te e copiado la definicion de fe mas general, NO solo la catolica, que ni tan siquiera habias dicho eso, que tu te referias unicamente a la fe catolica. De nuevo, no seas deshonesto...
@NandoGSI10 Cont. del artículo acerca de «Fe» de la Enciclopedia Católica:
En el Nuevo Testamento surgen a la vista los significados de “creer” y “creencia” para “pisteon” y “pistis”; en el lenguaje de Cristo, “pistis” frecuentemente significa “confiar”, pero también “creencia” (cf. Mt. 8,10).
@NandoGSI10 En conclusión o no haces tu tarea o simplemente repites todo lo que te dicen (un mantra seguramente) como perico sin pensar lo que dices y te dicen. A lo mejor piensas que está bien simplemente por tu irracional prejuicio que tienes sobre la fe. Es entonces ilógico que me sostengas lo que no es y lo irónico es que seas evidencialista y contradigas la misma evidencia.
¿Eres evidencialista? Ojalá que no o serías contradictorio en tu propia epistemología.
@NandoGSI10 «lo que va contra la razon es creer en algo en lo que no hay evidencias.»
Entonces no crees en nada como: Análisis de un doctor (su conocimiento no es suficiente para un examen concreto y objetivo, en sí es subjetivo), economía (muchas veces no tiene evidencia de que sube o baja), física cuántica y especulativa (adiós a la teoría de cuerdas y multiversos), dinero (el valor depende de lo que te diga la autoridad y no la evidencia), etc.
@JosephVanHellsing En ningun momento voy en contra de la evidencia, y no, no tengo fe en nada, ya que no creo en nada ciegamente. Claro que creo en el analisis de un doctor, precisamente si es doctor es porque tiene conocimientos para hacer un examen concreto y objetivo, NO hay evidencias de que no sea un doctor, precisamente con tus propios ejemplos te autorrefutas...
@NandoGSI10 En todo momento vas en contra de la evidencia, increíblemente saltas como 3 definiciones que contradicen tu premisa y lo peor es que no sólo te mostré un diccionario usé las definiciones Cristianas (las cuales quieres demostrar como ciegas) y sigues defendiendo lo indefendible. La misma lengua para la fe no significa que sea ciega, sólo usas un diccionario multilingual y crees (confías) que tiene valor sin nada y así.
¿Bueno no tienes fe en "nada"? Entiendes qué significa eso? No confías en personas, cosas, animales, leyes, semáforos, médicos, profesores, conocimiento, lógica, racionalismo, etc. simplemente eres un fideísta y un evidencialista bastante mediocre.
Lo siento por ti, sé que me negarás todo lo que digo porque esa es la naturaleza del nuevo Ateísmo o prostentante.
@JosephVanHellsing Claro que economia es general, precisamente por eso te e dicho que no es correcto lo que dices, ya que no concuerda con lo de "sube y baja", ya que la economia esta constantemente en alza, NUNCA baja la economia total, siempre sube en el sistema economico actual movido por la deuda y el capitalismo. Y si, claro que hay evidencia del valor del dinero. Si tienes una moneda que pone 1 €, puedes estar seguro que tienes 1 €.
@JosephVanHellsing Lo que no se conoce, que sera a lo que tu te refieres, son los valores de deuda, ya que actualmente a los bancos se les permite crear dinero con la simple promesa de que se lo van a devolver con intereses (creditos). Eso sin contar que se puede vender deuda sin ni tan siquiera tenerla, de ahi que se diga que los mercados especulan. Los politicos no marcan el valor del dinero, de hecho quien fabrica el dinero en si es una empresa privada.
@JosephVanHellsing No, no tengo fe en nada. ¿No creo en semaforos? ¿Te das cuenta de la absurdez de lo que dices? Claro que creo en las personas, en unas si y en otras no. Precisamente me baso en las evidencias para confiar en las personas, obiamente si se que una persona es mentirosa, no confio en ella, etc. No se como explicartelo ya para que lo entiendas, sencillamente me gusta creer por evidencias y no ciegamente.
@NandoGSI10 Un poco de historia, siento por escribir tanto pero quiero llegar a un punto...
El Nuevo Ateísmo o Protestante (Ateísmo Protestante) es una rama un tanto reciente, es un movimiento como su nombre lo indica es nuevo y protesta muchos pilares de un antiguo y más sustentado -Viejo- Ateísmo. Tienen mucho en común: La negación de Dios como existente (básicamente), sólo que los últimos y más nuevos Ateos han cambiado toda regla para sus fines: La pereza mental.
@JosephVanHellsing El ateismo no es un dogma ni una ideologia, es absurdo todo lo que dices sobre ateismo protestante, nuevo,etc. A no ser que estes hablando del origen del ateismo, cuando los Romanos se lo empezaron a llamar a los cristianos precisamente, ya que no creian en sus Dioses. ¿Me vas a hacer copiarte la definicion de ateo tambien? Eso sin contar la generalizacion de todos los ateos...
@NandoGSI10 El Ateísmo o Nuevo Ateísmo es una creencia llana y nada más, si no te gusta puedes ser racional... ¿Quieres serlo? Entonces no nieges lo que es fe.
@JosephVanHellsing De nuevo. ¿Como afecta la subjetividad a la fe? Parece que no te das cuenta que precisamente para que algo pueda relacionarse con las evidencias por necesidad...
@JosephVanHellsing ... tiene que ser SUBJETIVO a estas. Precisamente ese es uno de los puntos del metodo cientifico. Claro que no hablaste de BB, yo hable de el para que ...
@JosephVanHellsing ...entendieses la estupidez de tu argumento en la implicacion de lo que dijiste. Claro que el valor de un € es un €. ¿Vale menos? Cuando consigas comprar un € ...
@NandoGSI10 No sé por qué metiste el BB... se te olvidó o algo así.
No el valor del dinero no es igual al que te dan, un Euro no es lo mismo hoy que ayer y cambia su valor al día dependiendo de acciones y compras, el valor por ende no es trascendental y una fe. Acéptalo te ves mal al decir que un euro es un euro sin entender lo que está detrás de lo que dices.
@JosephVanHellsing ... de hecho e conocido algun ateo que creia en el alma.
Ya te e explicado porque te hable del BB, ¿esque no lees lo que escribo? Te explique como habia evidencias sobra la cuantica, y te explique como incluso ha ayudado a muchas teorias cientificas actuales.
No, un euro vale un euro, es sencillamente LOGICA. A lo unico a lo que te puedes estar refiriendo es a la equivalencia entre monedas, como el dolar y el €, ¿te refieres a eso? Porque no te explicas.
@NandoGSI10 No amigo, el BB no ha quedado respondido; no confudas lo que estoy diciendo; no estoy diciendo de la evidencia de él sino en general. De nuevo, confundes temas y no observas y ese es otro problema con el Ateísmo Nuevo; no sabe observar lo que tiene en frente y confunde y se va a lo más complicado.
Sigue pasando lo mismo en tu ejemplo del Euro, olvidas el punto y al parecer piensas que es lógico que un billete vale lo que representa, ese es un error.
@NandoGSI10 Es lógica lo que dices pero está mal aplicada, no es que valga uno; vale menos y el uno no es uno siempre, pues no estás hablando del número sino del valor de ese número. Aquí equivocas el mismo Uno, esta es una falacia de equivocación y un mal uso de lógica, no entiendo tu necedad de decir que uno es a uno olvidando el contexto del valor de uno, hoy uno no es uno de ayer y el de mañana no será el uno de hoy y el de ayer.
@JosephVanHellsing "Aquí equivocas el mismo Uno, esta es una falacia de equivocación y un mal uso de lógica, no entiendo tu necedad de decir que uno es a uno olvidando el contexto del valor de uno, hoy uno no es uno de ayer y el de mañana no será el uno de hoy y el de ayer."
WTF?¿?! Precisamente UNO es SIEMPRE UNO, las matematicas precisamente son tan buenas porque son objetivas, no varian, son el idioma universal!
@NandoGSI10 Digamos que tienes 1 Euro y yo tengo otro Euro, ok, sí es uno a uno el valor. Pero viendo a pasado y a futuro el valor del Euro cambia; un ejemplo sería que se devalua, el Euro sigue siendo Uno pero no el valor y este es mi punto: El dinero no se acepta por lo que es sino por lo que te dicen que es, el Euro que tenemos no es que valga eso (uno) sino vale menos o más, dependiendo, y esta es un tipo de fe sostenida por evidencias y por razones (economía).
@JosephVanHellsing "Pero viendo a pasado y a futuro el valor del Euro cambia; un ejemplo sería que se devalua"
Precisamente esto es de lo que te hable, se devalua la equivalencia entre monedas, NO la moneda en si. Un euro siempre valdra un euro hasta que se cambie el sistema entero, lo que fluctua es la equivalencia entre monedas. Por ejemplo hoy puedes cambiar 200 € por 250 dolares, y mañana al reves. Es un ejemplo exagerado para que lo entiendas.
@NandoGSI10 Y no entiendo eso de que si tengo Euros, ¿Por qué cambiártelo?
El Billete de un Euro no tiene el valor de lo que está impreso, es un papel, ¿El papel tiene valor? Entonces el papel higíenico es valioso, el papel de mi examen tiene valor, el papel... etc. no comprendes mi lógica verdad? El valor tampoco existe, son números inflados por tu gobierno en base a otros estátutos preestablecidos por un sistema económico.
@JosephVanHellsing "El Billete de un Euro no tiene el valor de lo que está impreso"
No existen los billetes de un €...
Claro que el papel tiene valor, incluso el higienico! No se tu pero yo cuando quiero papel higienico tengo que PAGAR su valor, incluso depende de las marcas el valor que tiene. Y si, claro que el valor de un producto depende de cada empresa, ¿Como puedes decir que por eso sencillamente no existe? Es absurdo.
@NandoGSI10 No importa si no existen amigo, mi punto no es decir qué es o qué no es, digamos que tengo un billete de dos dólares sigue mi punto, uso la idea de billetes porque es más fácil explicar por papel que por níquel, cobre, estaño.... etc.
Cuando pagas por papel no es porque tiene valor, es porque está producido (producto) y por un servicio (qué hago con qué), no pagas por el papel en sí sino lo por lo que se usa y cómo se usa.
@JosephVanHellsing "Cuando pagas por papel no es porque tiene valor, es porque está producido (producto) y por un servicio (qué hago con qué)"
Esto ya te lo escribi yo en mi argumento anterior, al parecer ni lees mis comentarios. El valor de un producto depende de diversos factores, ¿Como puedes decir que no existe el valor cuando precisamente dos palabras despues dices que si?
"No existe el valor del papel, pero se le da valor"
@NandoGSI10 Lo digo porque... bueno primero hay que entender que olvidas lo que estoy diciendo, no tiene valor pero se lo damos ¿Es tan difícl? Al parecer sí...
@NandoGSI10 No tiene valor pero tú tienes fe en lo que te dan por "valor". ¿Tienes problemas de memoria amigo? No es malo eso pero sólo quiero saber, ¿Se te olvidan las cosas?
@NandoGSI10 Así es no hay valores en sí en lo que haces, construyes o te venden. Triste sí aún así se requiere al dinero pues funciona y vaya que sí! Ni modo que ir intercambiando cosas.
@NandoGSI10 Una piedra cuesta $1, ¿Las piedras cuestan uno? según tú sí porque aceptas (fe) lo que se te da, no está mal pero no significa que tenga valor en sí.
@NandoGSI10 Por Dios Santo que eres lento como nadie! Nunca en mi vida vi a una persona sacar humo con ideas de valores. En mi vida y vaya que he vivido!!
@NandoGSI10 De nuevo, ¿las piedras tienen valores? ¿Cuestan uno? Aquí no se refiere al conjunto total sino al conjunto de singulares, por ello: uno a muchos singulares.
@NandoGSI10 No sólo no entiendes nada, ahora me debes entendimiento amigo! Realmente eres especial amigo, no es por ofender pero tu caso va más allá de no querer aceptar.
@NandoGSI10 Obviamente nunca te has cuestionado por qué existe el dinero y cómo funciona, haz de dar por sentado que es un hecho y ya, felices todos! Ja, qué persona tan simplista eres.
@NandoGSI10 Al parecer no sabes cómo funciona el mundo en el que vives, al parecer crees que cuando pagas es porque el papel higienico vale su peso en oro o algo así, no, el papel a la fábrica le cuesta mucho menos de lo que tú pagas en las tiendas. Pues sigues olvidando qué es el contexto: gasolina, maquinaria, materia príma, mano de obra, utilidad, demanda, calidad, cantidad, etc. son muchos factores que hacen que el precio sea el que sea.
@NandoGSI10 El valor del papel higíenico no es el de los anaqueles, ni por unidad ni por calidad y mi punto es este: El papel no tiene valor en sí y en caso extremo tú no ves al papel higíenico como algo valioso COMO el dinero, no lo olvides y no olvides mi punto.
Sigues ignorando TODO lo que digo y sacas hombres de paja muy chistosos. No existe el valor del papel, pero se le da valor aceptando factores que tú aceptas por fe (calidad, utilidad, etc.).
@NandoGSI10 Las deudas se generan por valores amigo... ahora no sabes ni cómo es que un país se va en picada. Si tu Euro que tenías vale milesimas ahora entonces hay problemas!!!
@JosephVanHellsing Y ya te explique que el gobierno no tiene nada que ver con el valor del dinero, quien lo hace es una empresa privada.
"El valor no tiene valor ni en oro ni en plata"
El valor no tiene valor, :S
¿A que te refieres con que "ni en oro ni en plata, es un valor virtual"? De hecho puedes cambiar lingotes de oro por dinero, mirate el programa "salvados", hablan un programa entero de este tema.
@NandoGSI10 «Y ya te explique que el gobierno no tiene nada que ver con el valor del dinero»
Ahora eso sí es estúpido, lo siento, el sistema económico requiere al estado intervenir en la Economía y ejemplos hay muchos (Grecia, Europa, leyes para salvar y regular economías). Por favor amigo no hables de lo que no sabes, mejor dime que no quieres hablar de este tema porque no sabes y no quieres meter la mano al fuego.
@NandoGSI10 Por favor no saques de contexto mis ideas:
El valor de un billete no tiene el valor en oro ni en plata. El valor se le da en base a modelos y estadísticas que a su ves se basan en mercados, para ayudar a la economía un gobierno puede imprimir más dinero del que necesita, pero esto hace inflar precios de forma virtual y esto a su vez lleva a problemas según los casos.
@NandoGSI10 Y yo no veo programas, yo leo y estudio. :)
Si tú ves programas puedes correr el riesgo de no entender absolutamente nada y este es el caso contigo. No sólo no sabes qué estás comprando, no sabes cómo es que lo compras, cómo funciona sacar dinero de tu cartera o tarjeta, cómo es que vale lo que tienes, cómo es que funciona el Estado, cómo funcionan las leyes y básicamente todo.
@JosephVanHellsing Esto ya parece barrio sesamo xD. tu dijiste "no veo programas", este, es un programa. ¿Entiendes que estas equivocado? Creo que no.
@JosephVanHellsing Al parecer no eres capaz de aprender de programas, solo estudiando libros. Deja de decir que no ves programas cuando estas en uno... xD
@NandoGSI10 ¿Estoy aprendiendo de este programa? Veo que realmente no te entiendes ni a ti mismo. Estoy aquí para ver opiniones que esta persona ha escrito en su libros.
@JosephVanHellsing Muy bien, y para ver esas cosas las estas viendo en un programa... xD. Pero no, tu no ves programas... tienes toooda la razon... xD
@NandoGSI10 El Oro lo que hace es dar un precio al billete menos relativo pues el Oro en sí casi no cambia su precio, por ello que cuando baje hay que comprar!
Dice este tio que dios no hace nada en contra del mal porque el tendra sus razones a pesar de que es un ser omnipotente y etc etc...osea...
Para los religiosos : Las cosas malas que pasen a ti o a los demas, debes alegrarte porque si pasaron es desicion de dios....
Igual a un experiemento que no me acuerdo como se llama que se muestra que la gran mayoria de las personas estan de acuerdo con hacer o presenciar algo que este mal si un poder superior lo acepta. En que mundo vivimos ??!!
537clan 5 days ago
@537clan quien dijo que debiamos alegrarnos por las cosas malas?.. Si Hay maldad hay tentación, la tentanción es un proposito de Dios, Dios nos somete a pruebas...
digimikeh 2 days ago
@digimikeh Pienso que la tentación es es un reflejo de que somos animáles, nuestro instinto nos exige satisfacer nuestras necesidades personales mientras que la razón busca (o debería buscar) el bienestar colectivo. Saludos.
jonyalex 1 day ago
@jonyalex y justamente la razon no puede ser irracional, por lo tanto la razon es algo inteligente, verdad?.
digimikeh 20 hours ago
Jajajajaja la primera respuesta me parece demasiado simplona, haber se debe en primer lugar responder objetivamente no defendiendo bajo ningun punto de vista el teismo si no la realidad de lo que defiende el teismo, lo que dijo el periodista fue que los ateos dicen que no hay una mente fuera del cuerpo y por lo tanto sugerir eso es parte de la imaginación exclusivamente teísta y que es propio del razonamiento teísta ese es el asunto no que si hay vida extraterreste divina por cierto no etcetc.
marioalexisfer 1 week ago
Bastante interesante solo que me parecen bastante tendenciosas las preguntas del entrevistador. Cualquier persona con una pobre capacidad de comprension le daria toda la razon pero los cuestionamientos tienen el proposito de ser contestados en una sola manera. Ahora bien de todo le que he leido y he visto es de los apologistas del teismo mas interesantes o al menos mas honesto.
quetz5 2 weeks ago
4:40 Alvin Plantinga dice que omnipotencia quiere decir que puede hacer lo logicamente posible.
5:43 "No puede cambiar de opinion. pero eso no significa que no sea omnipotente"
Al parecer para Plantinga es logicamente imposible cambiar de opinion.
Y si lo que dice es que omnipotencia es que solo puede hacer lo logicamente posible para el entonces todos seriamos omnipotentes, puesto que todos podemos hacer lo logicamente posible para cada uno.
NandoGSI10 2 weeks ago
@NandoGSI10 Y no, Plantinga no dice que sea ilógico cambiar de opinión, significa que Dios no puede hacer lo que no es lógicamente posible; si Dios no cambia de opinión no significa que viole su lógica. Son dos puntos, ¿Cómo los confundes? realmente no sabes deducir nada, NADA, por Dios qué eres ignorante.
JosephVanHellsing 2 weeks ago
@NandoGSI10 Omnipotente no sólo es hacer lo que es lógicamente posible es una cualidad máxima, tú no puedes ni entender un billete ¿Cómo es que podrías ser omnipotente si no entiendes lo que te están diciendo?
Qué tepasa amigo? Eres así de ignorante incluso fuera de Youtube?
JosephVanHellsing 2 weeks ago
This has been flagged as spam show
@JosephVanHellsing "Omnipotente no sólo es hacer lo que es lógicamente posible es una cualidad máxima, tú no puedes ni entender un billete "
Precisamente quien ha dicho eso es Plantinga, no yo!!! xD. De nuevo ni leer sabes.
Es imposible que razones, ya te e dicho Adios varias veces, sencillamente es imposible hablar contigo, no solo no as parado de evadir mis comentarios sino que no parabas de mentir. Por ultima vez, adios pesado
NandoGSI10 2 weeks ago
@NandoGSI10 Amigo, no puede ser que tengas tantos errores, no sólo en cuestiones simples de la vida cotidiana, no sabes usar diccionarios, no puedes entender definiciones, no puedes copiar bien las cosas, no puedes razonar, no quieres razonar, ignoras montones de ideas que te contradicen, ignoras tus enormes huecos ideológicos y te atrevez a cuestionar a una mente brillante como Plantinga? La ignorancia hace fuerte a las personas y ese es un peligro inminente.
JosephVanHellsing 2 weeks ago
@NandoGSI10 Y aquí de nuevo otra evidencia de que eres simplemente inepto y un rotundo ignorante:
5:41 "Quisá no pueda canbiar de opinión..." Plantinga habla de un hipotético y tú lo sacas de contexto, ¿Por qué? ¿Por qué lo haces y me dices yo miento y que yo soy deshonesto? Jajaja... eres el perfecto modelo de Ateísmo Protestante, digo, no entiendes nada!!
JosephVanHellsing 2 weeks ago
Comment removed
ior607 1 week ago
This has been flagged as spam show
@JosephVanHellsing
Y entonces Dios esta abnegado a la lógica , la lógica lo precede , la lógica esta sobre el entonces??? , si es omnipotente el debería ser capaz de superar cualquier cosa hasta a la lógica , pero si vamos a limitar a Dios a la lógica , pues podemos decir que el es extremadamente poderoso pero no Omnipotente.....
Y ademas quien dice que lo ilogico no es nada Dios o nosotros???
ior607 1 week ago
@ior607 AL parecer no entiendes nada de lo he he dicho, te pediría o que leeas de nuevo o que investigues lo que estás diciendo. Lo ilógico no existe, todo lo que viole las leyes de la lógica es básicamente imposible que exista, no hay inexistentes existentes, etc.
Omnipotente no significa hacer todo y eso quedó resuelto en el video, no entiendo por qué lo traes a colación; será porque no entiendes.
JosephVanHellsing 6 days ago
@ior607 La lógica no precede ni antecede a Dios, Él es Lógico (es el ser Supremo y Máximo, lo perfecto, etc.) si no entiendes esto es porque de nuevo brilla la increíble ignorancia del vulgo. No te puedo culpar a ti, sólo culpo a los que no te han enseñado a razonar lo más elemental y básico.
Dios no tiene límites, de nuevo, al parecer "limitar" a que sea lógico es un problema ¡Y qué problema! Las personitas como tú creen que lo ilógico es posible.
JosephVanHellsing 6 days ago
Comment removed
ior607 6 days ago
This has been flagged as spam show
@JosephVanHellsing Ve lo que esta diciendo?? , esta diciendo que lo ilogico no existe que no es NADA pero quien dice que lo ilogico no existe Dios o nosotros??,es usted un Dios o un ser supremo para decir acertivamente que lo ilógico no existe.
Y ademas como puede usted decir algo tan arbitrario como que Omnipotente no significa hacer todo?? , de donde saca usted una conclusión como esa?? , usted prácticamente esta diciendo que la Omnipotencia no existe.....
ior607 6 days ago
@ior607 La realidad nos dice que lo ilógico no existe, ¿Hay existencia no-existente? ¿Hay círculos-cuadrados? No verdad... bueno ahí tienes tu respuesta amiguito, ya deja de buscar tres pies al gato. No entiendo qué criticas, que debe existir lo inexistente? En serio??? Jaja.
JosephVanHellsing 6 days ago
@ior607 No sólo es posible ser ilógico, tienen argumentos (irónicamente) para defender que es posible quitar "limitantes" a lo que no es posible tergiversando más de 3/4 de lo que es Dios para al final decir un chiste vacío.
Perdón, pero sólo ustedes se creen lo que dicen, fuera de ahí nadie los toma en serio... por favor dejen de decir tonterías; no saben razonar, no saben de lógica y no saben nada de lo que es Dios, por favor; no por mí por las personas y el respeto al pensamiento.
JosephVanHellsing 6 days ago
@JosephVanHellsing Si existe un ser OMNIPOTENTE debería conocer lo mas inospito y obscuro de la logica y ser CAPAZ de superarla , pero ustedes están limitando a su Dios a la lógica , esque es increíble , es la primera vez que veo a un creyente diciéndole a su Dios que hace y que no hace....
El problema es que le han dado tanto poder a su Dios que ya no saben ni que hacer con el.....
ior607 6 days ago
@ior607 No es "si" (hipotético) en realidad es (hecho) que hay un ser omnipotente (cualidad máxima) ergo existe (algo que contradice a "no-existe").
Antes que nada, ¿Me podrías mostrar algo ilógico en el Universo? Ya en serio.
JosephVanHellsing 6 days ago
@JosephVanHellsing No entiendo porque son tan cabeza dura , mire no logra entender que Dios debe ser capaz y tener el poder para superar lo que sea , usted esta poniendo a Dios por debajo de la lógica , y se supone que Dios debe estar por encima de TODO,y no depender de absolutamente NADA
Lo que pasa es que como dije le han dado tanto poder a su Dios que ya no saben ni que hacer con el
En fin mejor dejemos esto aquí no me gusta estar hablando con Neanderthales.....
ior607 6 days ago
@ior607 Ese es el punto "no entiendes por qué" y es mi razón.
Dios no posee límites... ¿Que sea lógico es límite cuando es Eterno por definición? No es coherente sostener que sea "limitante" lo "eterno", no tiene sentido, no lo tiene! ¿Dime quién te ha enseñado eso que dices? Tengo que decir algo a esas personas.
JosephVanHellsing 6 days ago
@JosephVanHellsing Sostengo lo que dije , le han dado tanto poder a su Dios que ya no saben que hacer con el.....
Lo único que no tiene sentido aquí es EL MISMO CONCEPTO DE DIOS no tiene sentido , no lo tiene!!
ior607 6 days ago
@ior607 Sostén que los círculos-cuadrados existen posiblemente, la realidad de las cosas lo contradicen pero allá tú. Anda amigo, ¿Quién te enseñó eso que dices? Deberías preguntarle por qué Dios es Dios si ha dejado de ser Dios, o por qué la omnipotencia significa violar la existencia misma de omnipotencia para seguir lo ilógico como "omnipotente. Lo dejarás callado.
Tú no tienes sentido, deja eso de Dios, aún no comprendes tus palabras.
JosephVanHellsing 6 days ago
@ior607 Bueno al final la filosofía es una crítica al lenguaje.
Pero vamos, aquí estás pidiendo peras al olmo (literalmente y eso es tener problemas).
Anda amiguito tienes mucho por delante; pero hoy ha sido un día negro, viste el absimo de la duda y como un fanatiquillo que aún no entiende por qué critica prefieres seguir los pasos no de lo que has querido matar; sino de aquello que más se le parece.
JosephVanHellsing 6 days ago
Comment removed
ior607 6 days ago
@ior607 Tu lógica se autorefuta entonces, si dices que violan cualquier cosa entonces existe!
Digo, me dices que para que Dios sea Dios es que debe dejar de tener sentido. Tu argumento al parecer demuestra a Dios indirectamente y de forma totalmente inepta. Bueno creaste el Argumento de lo Ilógico a favor de Dios, ¿Quién diría que es posible?
JosephVanHellsing 6 days ago
@JosephVanHellsing Lo ilógico debería ser convertido en algo posible por alguien OMNIPOTENTE....es mas....no se porque protestan tanto si antes estamos volviendo mas "poderoso" a su amigo
ior607 6 days ago
@ior607 Lo ilógico no es un "material" a convertir, ni si quiera sigue la idea semánticamente, no sólo dices que Dios es posible que exista porque según tú no tiene sentido, Él es capáz de tomar este sinsentido y existir. Para ti y lo que dices Dios existe como nesecidad...
y yo termino con: Jajajajaja...
JosephVanHellsing 6 days ago
@JosephVanHellsing "Jajajaja" , pues que bien me alegro ria todo lo que quiera , yo hoy solo eh comprobado que Dios es mas ilogico de lo que pensaba , no hay ni el mas mínimo sentido en el....es mas,nunca lo ha habido ni lo habrá.....
Y que yo entre en un mundo mágico?? , jaja no es al contrario campeon...
ior607 6 days ago
@ior607 Bueno debo darte crédito, demostraste a Dios... debería tomarle una foto a tu argumento y pegarlo en mi pared... qué va! Directo a la Iglesia.
Bueno si es ilógico Dios entonces sigue que bajo la omnipotencia (hacer todo) entonces existe, Qué necios somos en tratar a Dios como racional! Digo se vea como se vea sigue existiendo.
Bueno estamos aferrados a leyes que tú no comprendes.
JosephVanHellsing 6 days ago
@ior607 No importa qué por esto nadie se toma en serio la idea de la Omnipotencia como un "problema" o una "paradoja" ya que de todas maneras si es ilógico entonces existe, si es lógico entonces existe. Qué crítica hay entonces? Que Dios no debe existir porque es Dios? Qué es eso? anda amigo me importa un bledo lo que hayas aprendido, al final te encontrarás con la Verdad que al parecer es igualmente ilógica y por ende existe.
;)
JosephVanHellsing 6 days ago
@JosephVanHellsing Venga! hasta cuando vamos a seguir?
Ustedes tienen toda la razon , Dios es una creación suya , asi que el hace lo que ustedes les digan que haga....ya que es producto de su misma imaginación.....no hay ningún problema con esto,dale! sigue asi que lo haces bien!
Adiós que Zeus lo bendiga.....
ior607 6 days ago
@ior607 estas completamente cegado, hay miles de pruebas que respaldan a Dios, pero la verdad mas absoluta es que ustedes no quieren que Dios exista que es muy distinto a probar que Dios exista... puesto que pruebas hay muchas y ninguna de ellas son aceptadas por ustedes, ustedes quieren que las cosas sean como ustedes quieren... que Dawkins te ilumine.
digimikeh 2 days ago
@digimikeh Pruebas??? , mmmm no no hay ninguna prueba....
"que Dawkins te ilumine"
Faceplam!
ior607 2 days ago
@ior607 las hay, pero tu de seguro la negarias,,, que opinas de la condensación?, si no existiera estariamos bebiendo orina...... por qué la condensación entonces no es inteligente?
digimikeh 2 days ago
@digimikeh Jajajajaja la condensacion una prueba , siii jaja y los rayos son prueba de la existencia de Zeus
Jajajajajajaj me has dejado KNOCKOUT ajajajaja dale dame otra prueba......
ior607 2 days ago
@ior607 es imposible tratar con la ignorancia de un comentario sacarstico... no pudiste comprender ni responder si verdaderamente la condensación es un diseño inteligente, solo respondiste con sacarsmos,, me queda claro con quien estoy tratando.. pero no te desnimes, no eres el unico que responde asi, pues si supieras la repuesta contesntarias con todo tu orgullo cuanto sabes... pero parece que no fue asi.. vale.
digimikeh 2 days ago
@digimikeh Pero como mas quiere que le responda cuando su prueba de la existencia de un Dios es simplemente un proceso natural como la condensación.....
Y dígame le parece un diseño inteligente el apéndice , las anginas o el Bazo???
ior607 2 days ago
@ior607 de verdad no crees que la condensación no es inteligente?, que llamas tu como un proceso natural, que es natural para ti, algo que funciona o que solo existe?, ahora bien, puedes darme mas organos que se pueda creer que no sirven, mas que los que sirven verdaderamente?, contados con la mano, vs la cantidad de funciones del organismo, el cerebro es delicado, y esta protegido por el craneo, si el craneo no estuviera.. que seria del cerebro al menor golpe?..
digimikeh 2 days ago
@digimikeh El cráneo se produjo NATURALMENTE atraves de millones de años de evolucion , donde entra Dios en esto?? , por ninguna parte......y de verdad cree que con eso se justifica lo del apéndice??,por supuesto que no , si somos un diseño INTELIGENTE nada , ABSOLUTAMENTE NADA en nuestro organismo deberia fallar pero.....no , no somos perfectos ni somos creación de nadie , o si , somos creación y producto de la NATURALEZA.!
ior607 2 days ago
@ior607 si, esta bien, entonces si la evolucion fue capaz de formar un craneo para proteger al cerebro, podemos decir que la evolucion es inteligente?
digimikeh 2 days ago
@digimikeh La evolución es una adaptación a los cambios de la naturaleza....inteligente?? eeemmmm si si muy inteligente eso del apéndice y esos órganos que le mencione...
Vaya!! que inteligencia....
ior607 2 days ago
@ior607 parece que tienes el apendice atravesado en tu cabeza que tanto lo repites, acaso solo puedes ver apendices por aqui por alla ?.... y de seguro que sirve para algo, pero pone en una balanza cuantas cosas del cuerpo sirve y cuantas no, y contestate de corazon.. hay mas razon en pensar que fuiste diseñado a que fuiste inventado de la nada.. y bueno, la evolucion siempre es inteligente o no?.
digimikeh 2 days ago
Comment removed
ior607 2 days ago
This has been flagged as spam show
@digimikeh Si bien...ya estoy acostumbrado a repetir lo mismo una y otra vez con creyentes....mire ya le dije , si somos diseñados inteligentemente NADA en nuestro cuerpo deberia funcionar mal , todo deberia funcionar perfectamente pero....no es asi,y ya le dije porque , que no quiera asumirlo , no es mi problema la verdad,y no , la evolución no es inteligente , no diga barbaridades,la evolucion solo ES.
Y que fui inventado de la nada? jajaj bueno eso solo lo dice usted.
ior607 2 days ago
@digimikeh Y que no somos solo materia , si claro nosotros hasta somos energía tambien .....
ior607 2 days ago
@ior607 que clase de energia es la conciencia segun tu parecer?, ahora dices que la evolucion no es inteligente, entonces de donde saco la evolucion que nosotros tengamos la habilidad de construir y resolver sistemas complejos y los animales no?, acaso tiene el discernimiento suficiente como para decidir qué puede evolucionar mas que otra cosa?..eso no es logico si tu dices que la evolucion simplemente ES...puedes comprobar que dos perros esten discutiendo el origen de su existencia?.
digimikeh 1 day ago
This has been flagged as spam show
@digimikeh La conciencia son pensamientos que se producen por las neuronas....
"acaso tiene el discernimiento suficiente como para decidir qué puede evolucionar mas que otra cosa?"
Jajaa........sin comentarios......
ior607 1 day ago
@ior607 ahora bien muchacho, dime una cosa, tienes tu discernimiento de lo que pasa con tu cuerpo?, aqui te quiero demostrar que no somos solo materia...
digimikeh 2 days ago
@digimikeh Y que la tierra esta viva??? , jajaja mira campeon , pongamos esta analogia....tu tienes unas hormigas las cuales tu quieres que vivan bien y comodas , entonces tu las pondrías a vivir en lugar en el que cualquier momento el mismo lugar donde las has puesto las mate??.... Piénsalo bien campeón....
Y no te jusgo,yo antes pensaba exactamente igual a ti pero.....me di cuenta que estaba completamente equivocado , y por supuesto tu lo estas....
ior607 2 days ago
@ior607 para nosotros la vida no es linda ni gratificante lo suficiente como para decir estamos aqui por nada solo para disfrutar sino que tiene un sentido profundo de sacrificio, Dios nos pone a prueba muchacho, Dios verdaderamente busca que nosotros le busquemos, y creeme te dire que yo lo he intentado y he visto resultado en mis obras, tu no puedes decir que estoy equivocado porque el error es subjetivo de la perspectiva personal, para ti hay algo correcto para otro no, y viseversa.
digimikeh 2 days ago
@ior607 aproposito, segun la mitologia griega, los rayos son parte del poder de thor..no zeus.. ahora bien, los griegos en la actualidad creen en Zeus o en Dios?. tu ... al igual que otros, no hacen mas que repetir lo que dijo R. Dawkins, es decir no tienen pensamiento propio, no son verdaderamente criticos, no conocen como responder, al menos Dawkins tiene un poco de humildad en sus respuestas.
digimikeh 2 days ago
@digimikeh O también los desastres naturales , son un diseño inteligente??
ior607 2 days ago
@ior607 efectivamente, la tierra tiene vida, los terremotos son producidos por acoplamientos de las capas tectonicas subterraneas, el planeta esta vivo muchacho...
digimikeh 2 days ago
@ior607 Por esto he dicho que has visto las garras de un animal y corriste al monte olvidando tus pertenencias. Al final toda persona como tú corre a cubrirse a las trincheras de lo irracional, tú me estás diciendo neciamente que omnipotente es lo que tú dices y no la lógica, no entiendes por qué es lógico y por ende no es posible.
¿Cómo es eso? Bueno, simple, eso es pensamiento ilusorio.
JosephVanHellsing 6 days ago
@ior607 Jajajajaja... y más: jajajaja...
Tu Argumento de lo Ilógico por más tierra que le añadas es y será irracional. Si Dios debe tomar lo ilógico para ser Omnipoitente y en raíz no tiene sentido, entonces sigue que Dios es Dios, si A = A entonces Dios existe; pues Dios no tiene sentido y los sinsentidos son posibles de tomar y convertir a lo existente, con o por, Dios = Dios y existe.
JosephVanHellsing 6 days ago
@ior607 Bueno qué descaro, Dios no es ilógico; lo ilógico no puede existi´r en la naturaleza y entonces no hay problema para lo existente, tomar a lo ilógico es tomar a nada y añadir: "Dios puede" no cobra sentido.
Lo ilógico es ilógico aún y Dios sigue siendo Dios, lo inexistente entonces no puede ser existente si viola las leyes que emanan de un ser Absoluto.
JosephVanHellsing 6 days ago
@ior607 Por último, no le veo sentido a tu argumento por lo Ilógico como apologética.
Pues peca de asumir que lo ilógico es posible, hasta que no demuestres que A =/= A y que toda lógica está mal, entonces no puedes usar la ant'itesis para demostrar algo.
JosephVanHellsing 6 days ago
@ior607 Y por esto señoras y señores, la filosofía ha muerto según entiendo... bueno no en realidad está bastante viva, pero en ti "ior607" al parecer toda razón está muerta, eres el hiper-nihilista que ha derretido todo contacto con la realidad y entraste a un mundo mágico, felicidades, los realistas y mterialistas debe estar revolcándose en su tumba, sin olvidar tu cerebro.
Pierdo mi tiempo, pelea y patalea lo que quieras, tú demuestras a Dios por lo ilógico.
JosephVanHellsing 6 days ago
@ior607 Bueno amiguito, sé que no te quedarás callado, al final quieres demostrar tu nuevo "conocimiento", esto es comportamiento sectario y es un comportamiento muy similar al de los indoctrinamientos. Aquí peleas simples modelos lógicos y tienes problemas en comprenderlos; tú entiendes qué es lógico y que lo ilógico no existe, basta pesar la idea unos segundos para darte cuenta... pero no, omnipotente al parecer te produce dolores porque es lógico y eso no es un cargo alguno.
JosephVanHellsing 6 days ago
This has been flagged as spam show
@JosephVanHellsing Ahora al final solo hace afirmaciones gratuitas que no vienen al caso.....
Solo diré y sostengo que el concepto de un Dios no tiene el mas mínimo ni remoto sentido.....es mas sus conceptos violan completamente cualquier cosa que tenga sentido.....cualquier cosa....
ior607 6 days ago
@ior607 Dios no puede superarse a sí mismo dejando de ser Dios para seguir siendo Dios, obviamente tu pensamiento posee errores básicos. Si Dios es Dios entonces es Dios, si no es Dios entonces no lo es y no puede serlo, si deja de ser algo de Dios entonces no es Dios y la cuestión se auto refuta.
Si Dios debe hacer lo ilógico para seguir siendo Dios, entonces Dios no es Dios pues ha violado la razón de que es Dios, Dios entonces es a no-Dios = Dios, lógicamente no sigue la idea.
JosephVanHellsing 6 days ago
@ior607 Omnipotente es una cualidad máxima de la realidad, lógicamente no está encima ni debajo de nada, simplemente es la manifestación absulota de lo que Es lógico; en otras palabras Dios no es que sea "la lógica" sino el absoluto de la misma; no está en algún puesto sino fluye de un absoluto y eso es Dios.
JosephVanHellsing 6 days ago
@ior607 Al parecer la teología de los Neandertales como nos llamas, tú el ignorante, no la entiendes; es obvio que al no entenderla no quieres aceptarlo y eso mi amigo es irónico pues es más psicología retrógrada.
Al parecer la lógica es un problema pulsante y una llaga purulenta, lista para ser quemada por las personitas como tú. No sé tú pero mi racionalismo evita que caiga en las garras de los ilógicos como tú, gracias a Dios.
JosephVanHellsing 6 days ago
This has been flagged as spam show
@ior607 «El problema es que le han dado tanto poder a su Dios que ya no saben ni que hacer con el»
¿Con Dios? Bueno lo Adoramos y Él nos Ama... ¿Suficiente?
Pero no somos nosotros quienes damos "el poder", es la Naturaleza algo que tú al parecer dices que debe violarse para así ser lo mismo que no debería que debe para ser debido en el deber...
En serio tienes problemas lógicos, psicológicos y cognitivos, ¿Tienes 15 años y no has terminado la secundaria?
JosephVanHellsing 6 days ago
@ior607 No sólo dices que Dios debe ser "no-Dios" para ser Dios, ahora que toda naturaleza no es posible porque quieres arbitrariamente en ad ignorantiam que así es... simplemente así.
Bah, qué niño tan ilógico, de seguro nunca lees; a lo más que lees son subtítulos de películas y revistas, lo siento por ti; discute con el aire si existe lo inexistente, yo pierdo mi tiempo con alguien como tú.
JosephVanHellsing 6 days ago
@ior607 En resumen.
Ustedes simplemente tergiversan lo que se ha dicho para refutar su idea y no a Dios, esto se llama argumento de hombre de paja. Segundo, no es posible que no sepan razonar lo que se les está diciendo tan claro, hacer ilógicos no es posible y no es por nosotros es por la naturaleza misma y la existencia, esto no es "delimitar". Uso de palabras vacías como esa hacen que no entiendan la raíz de omnipotencia...
JosephVanHellsing 6 days ago
@ior607 Decir que se delimita a Dios es decir que lo eterno posee límites y que lo infinito no es infinito, osea es una visión totalmente autorefutante, totalmente vacía, totalmente equivocada por definición.
Totalmente poderoso no es una cualidad máxima, de nuevo no entiendes lo que es omniotencia. En todo simplemente es una pena ver cómo cada vez más jóvenes se dejan indoctrinar por la basura y filosofía pop diarreíca de otras personas, no te acuso de ser Ateo; ojo.
JosephVanHellsing 6 days ago
@ior607 Ya para terminar con tu pésima cultura dices: «Dios tiene que dejar de ser Dios para ser Dios»
Bravo! Impecable filosofía, magnífica, no sé cómo no se nos ocurrió... buh.
JosephVanHellsing 6 days ago
La única respuesta que dio, dicha de diferentes maneras y con mucha paja, fue: Los caminos de dios son indescifrables. Es lo bueno de defender a un ser imaginario del que nadie conoce realmente nada; puedes igual inventar lo que sea y está bien.
armandobss 2 weeks ago
como estos dichos creyentes pueden saber las cualidades del ente llamado dios ...responden como si supieran casi todo por n decir todo de el .. es más no les parece que para que sepan tanto de dichas cualidades o atributos de dios son ellos los que inventaron adios en su cabezo y como es creación humana saben todo de el
rikochet5 3 weeks ago
@rikochet5 Sólo sí Dios se revela podemos saber algo de Él, sí es verdad que Dios es una invención del hombre también es cierto que el hombre se ha inventado ciencias y pseudo-ciencias¿Significa esto que las ciencias todas son falsas?. Es más pruebame que tú comentario no es una invención de tú mente y se puede tomar como fidedigno.
elguchi777 3 weeks ago
@elguchi777 por qué eres facilista .. por qué decir que dios hizo todo asi de fácil sin argumentos no pruebas solo para tapar preguntas que no puedes responder ...lo que conocemos no fue inventado por el hombre.. muchas cosas existen en la naturaleza nosotros solo las descubrimos y las manipulamos para sacarle provecho... todo lo que conocemos existe en nuestra realidad y en nuestro universo... que hay más atras es pura teoria multiversos otras dimensiones etc
rikochet5 3 weeks ago
@rikochet5 son cosas que matemáticamente se pueden demostrar y son posibilidades que tendremos que estudiar para entender un poco o casi nada de todo el universo esa es la manera más razonable de entender la realidad pero se esta haciendo a paso lento hoy es posible hablar por celular pero hace miles de años eso sería magia divina.. poque ni idea teniamos sobre el espectro electromágnetico de la luz ... no te vayas al extremo poco a poco averigua la verdad no seas facilista
rikochet5 3 weeks ago
El punto que ignoraste fue este "No se puede negar desde la nada, se tiene que negar desde una postura, desde un trozo de información". Me parece irrelevante lo que me dices del comunismo Marxista y Lennista... NO ESTOY ASEVERANDO que el ateísmo es garantía para matar a un teísta. El ateo puede ser un ciudadano responsable y moral, pero no nos dice porque tiene que comportarce como tal.
elguchi777 3 weeks ago
@elguchi777 Entendido pero no lo ignore. Te explique que cada persona tiene su postura personal y que eso no entraba dentro del ateismo. ¿Por que hay necesidad de negar nada? La postura inicial es la de no creer en Dios, nadie cree en Dios hasta que se lo inculcan de pequeño, sencillamente no hay ninguna evidencia de la existencia de Dios. ¿Acaso todo el mundo que no cree en los unicornios o hadas los esta negando o sencillamente no hay evidencia de su existencia?
NandoGSI10 3 weeks ago
This has been flagged as spam show
@NandoGSI10 Se necesita información para las afirmaciones negativas, no se puede negar desde la nada. Cuando dices:"nadie cree en Dios hasta que se lo inculcan de pequeño, sencillamente no hay ninguna evidencia de la existencia de Dios" tomas principios del empírismo y el evidenciaslismo, el ateísmo toma otros asumidos epistemicos para formar su propia epistemología, por lo menos es el caso de tu ateísmo.
elguchi777 3 weeks ago
@NandoGSI10 Supongamos que en verdad no hay evidencia de la existencia de Dios (algo con lo que no estoy de acuerdo), sería erróneo decir que por tal motivo no existe. La no-evidencia de la existencia no equivale a la evidencia de la no-existencia. No evidencia = no existencia, es un enunciado falso. No evidencia sólo prueba que no hay evidencia pero " la no hay evidencia" puede significar un sinnúmero de cosas malos criterios, investigadores incapaces, corrupción o mentira, etc.
elguchi777 3 weeks ago
@elguchi777 "Supongamos que en verdad no hay evidencia de la existencia de Dios (algo con lo que no estoy de acuerdo)"
¿Cual es tu evidencia entonces?Nadie ha dado una sola evidencia de la existencia de Dios, de ahi que se apele siempre a la fe (creencia en algo sin evidencias).
¿Cuando e dicho yo que la falta de evidencias PRUEBE la inexistencia de Dios?No pongas palabras en mi boca que yo no e dicho, te explique logicamente la logica de mi ateismo en un ejemplo que parece ni leiste
NandoGSI10 3 weeks ago
This has been flagged as spam show
@NandoGSI10 Dado que pides "evidencia" de Dios, y suponemos que es evidencia empírica...
¿Cuál es el mecanismo con que manejas las impresiones recibidas por tus sentidos, y las transformas en información a partir del cual razonas? Provee el nombre de ese mecanismo, descríbelo, y muéstranos las evidencias de que existe.
elguchi777 3 weeks ago
Comment removed
elguchi777 3 weeks ago
This has been flagged as spam show
@NandoGSI10 Aclaro: No te estoy pidiendo que me describas lo que haces con la información para probar si es verdadero o falso. Te pido el mecanismo a priori al razonamiento, es decir, entre las impresiones sensoriales y el razonamiento.
elguchi777 3 weeks ago
@NandoGSI10 ¿Por qué no entienden lo que es fe en el contexto? No es semántica pero cuando se dice que se tiene fe en Dios, no es que se crea sin evidencias. Si no entienden el simple acto de ejercitar la fe y lo tergivesan en una idea vacía entonces no tienen argumento alguno.
Tu evidencialismo ingenuo es entonces hueco y sin sustento, ya que se basa en una premisa falza sin olvidar que tu filosofia es fallida en el mundo real, la evidencia no lo es todo ¿No me equivoco verdad?
JosephVanHellsing 3 weeks ago
@JosephVanHellsing La fe es por DEFINICION ciega, coje un diccionario, no es semantica ni tergiverso nada, su significado es que fe es creencia sin evidencias, si hay evidencias de algo, entonces ya crees por evidencias, y no por fe.
"la evidencia no lo es todo"
No se a que te refieres. Para creer en algo lo logico y razonable es que haya evidencias sobre ello, lo ilogico y lo que va contra la razon es creer en algo en lo que no hay evidencias.
NandoGSI10 3 weeks ago
@NandoGSI10 La fe no es ciega por definición, puede serlo pero no es la definición. El Nuevo Ateísmo la ha redefinido arbitrariamente en algo vacío y fácil de refutar, pero no es la definición concreta dada por lo mismo que quieren demostrar. Puedes usar todo tipo de diccionario, que al final estará mal pues sigues olvidando el contexto, y verás que tengo razón, claro si buscas en uno digamos "no filosófico" no lo entenderás.
JosephVanHellsing 3 weeks ago
@NandoGSI10 A lo que me refiero es que la fe no es ciega; la fe en sí es un ejercicio racional en base a evidencia (ustedes cuando ven la definición correcta entonces brincan a que es "subjetivo" pero no lo es, lit.). Tú no eres el que tergiversa la idea, nunca dije que fueras tú exáctamente; son en realidad aquellas páginas y videos que seguramente has de leer. Obviamente nunca has leído litertura Atea seria o Cristiana y sólo tienes información de tercera o cuarta mano.
JosephVanHellsing 3 weeks ago
@NandoGSI10 Tu definición defe es poco realista, pooherente y sin concordancia con la idea en el Teísmo Occidental ortodoxo no reformado, tu fideísmo y evidencialismo no concuerda con lo establecido en pocas palabras. Porque en primera asumes sin entender en primera lo que es fe ("confianza" en general) y ello no es por definición "ciego" es una idea basada en algo: leyes, honor, evidencia, personas, etc.; Dios, Santos, etc.; certeza, seguridad; y así me puedo ir.
JosephVanHellsing 3 weeks ago
@NandoGSI10 Cuando uno dice que tiene Fe en Dios es (corchetes agregados por mí):
«1. f. En la religión católica, primera de las tres virtudes teologales, asentimiento a la revelación de Dios, propuesta por la Iglesia [en base a lo que Dios construyó].»
«4. f. Confianza, buen concepto que se tiene de alguien o de algo.»
«7. f. Seguridad, aseveración de que algo es cierto»
«9. f. fidelidad (‖ lealtad).»
-DICCIONARIO DE LA LENGUA ESPAÑOLA - Vigésima segunda edición.
JosephVanHellsing 3 weeks ago
@JosephVanHellsing Diccionario World Reference
fe: 1 Creencia en algo sin necesidad de que haya sido confirmado por la experiencia o la razón, o demostrado por la ciencia.
Si, la fe es ciega por definicion propia. Al parecer no razonas aun, ¿no te das cuenta que en todas las religiones se tiene fe?¿No te das cuenta que por NECESIDAD es ciega, ya que sino TODAS las religiones serian verdaderas ya que habria evidencia en la fe de cada una? Algo imposible y absurdo.
NandoGSI10 2 weeks ago
@NandoGSI10 ¿Entonces según tú un diccionario no oficial de la Lengua es mejor que el de la Real Academia? No lo sé pero irónicamente usando tu diccionario se encuentra:
2. Conjunto de creencias de una religión: fe budista, musulmana, cristiana.
3. Confianza en el éxito de algo o alguien: tiene fe en ti.
5. Testimonio, aseveración de que una cosa es cierta: el notario dará fe del resultado del concurso.
JosephVanHellsing 2 weeks ago
@JosephVanHellsing Mas de dos paginas enteras escritas. ¿Como quieres mantener una conversacion ordenada asi?...
¿Como eres tan hipocrita? Tanto en el de la real academia como en el World R queda claro que en NINGUN momento la fe va siguiendo las evidencias! Y no solo eso, sino que en el World R deja clara la definicion primera y general como no solo no las sigue sino que esta en su contra totalmente!
NandoGSI10 2 weeks ago
@JosephVanHellsing Porque no se llame oficial world reference no quiere decir que no sea oficial, de hecho el diccionario esta relacionado directamente con Oxford, incluso puedes pagar si quieres de forma que puedes tener mejores diccionarios, ademas de que se va actualizando bastante mas a menudo que el de la real lengua española. Y como dije, siguiendo lo que tu mismo escribiste queda claro la mentira de tu punto, el decir que la fe sigue las evidencias.
NandoGSI10 2 weeks ago
This has been flagged as spam show
@JosephVanHellsing "No lo sé pero irónicamente usando tu diccionario se encuentra: ..."
Claro que se encuentran mas acepciones sobre fe! Y eso precisamente es lo que te explico en mi comentario! Si sabes buscar por el diccionario sabras que cada punto sirve para un contexto diferente, y precisamente te escribi un comentario entero explicandote la implicacion de la falsedad de tu argumento con el punto
2"Conjunto de creencias de una religión: fe budista, musulmana, cristiana."
NandoGSI10 2 weeks ago
@NandoGSI10 Como he dicho simplemente ejercitas tu prejuicio y NO usando definiciones concretas en relación a lo que estás intentando descalificar (contexto); es deshonestidad simplemente y poco racional que simplemente saques lo que tú crees y ya. Ya he usado dos diccionarios y uno de ellos es el que sacas (no oficial tristemente) y lo irónico es que descuidas el uso para decir que algo es verídico, qué horrible mentalidad!
JosephVanHellsing 2 weeks ago
@NandoGSI10 Sacado de una Enciclopedia Católica, palabra «Fe»:
En el Antiguo Testamento la palabra hebrea significa esencialmente firmeza, inmutabilidad, cf. Éxodo 17,12, por lo tanto viene a significar fidelidad, lealtad, ya sea de Dios hacia el hombre (Deut. 32,4) o del hombre hacia Dios (Sal. 119(118),30).
JosephVanHellsing 3 weeks ago
@JosephVanHellsing ¿Porque pones cientos de significados? Claro que la palabra fe se refiere tambien a cuando alguien tiene confianza o seguridad, ¿Acaso es ese el contexto que estamos tratando o estamos tratando el tema religioso...? No seas deshonesto... Precisamente te e copiado la definicion de fe mas general, NO solo la catolica, que ni tan siquiera habias dicho eso, que tu te referias unicamente a la fe catolica. De nuevo, no seas deshonesto...
NandoGSI10 2 weeks ago
@NandoGSI10 Cont. del artículo acerca de «Fe» de la Enciclopedia Católica:
En el Nuevo Testamento surgen a la vista los significados de “creer” y “creencia” para “pisteon” y “pistis”; en el lenguaje de Cristo, “pistis” frecuentemente significa “confiar”, pero también “creencia” (cf. Mt. 8,10).
JosephVanHellsing 3 weeks ago
@NandoGSI10 En conclusión o no haces tu tarea o simplemente repites todo lo que te dicen (un mantra seguramente) como perico sin pensar lo que dices y te dicen. A lo mejor piensas que está bien simplemente por tu irracional prejuicio que tienes sobre la fe. Es entonces ilógico que me sostengas lo que no es y lo irónico es que seas evidencialista y contradigas la misma evidencia.
¿Eres evidencialista? Ojalá que no o serías contradictorio en tu propia epistemología.
:)
JosephVanHellsing 3 weeks ago
@NandoGSI10 «lo que va contra la razon es creer en algo en lo que no hay evidencias.»
Entonces no crees en nada como: Análisis de un doctor (su conocimiento no es suficiente para un examen concreto y objetivo, en sí es subjetivo), economía (muchas veces no tiene evidencia de que sube o baja), física cuántica y especulativa (adiós a la teoría de cuerdas y multiversos), dinero (el valor depende de lo que te diga la autoridad y no la evidencia), etc.
Qué irracional es tu postura.
JosephVanHellsing 3 weeks ago
@JosephVanHellsing En ningun momento voy en contra de la evidencia, y no, no tengo fe en nada, ya que no creo en nada ciegamente. Claro que creo en el analisis de un doctor, precisamente si es doctor es porque tiene conocimientos para hacer un examen concreto y objetivo, NO hay evidencias de que no sea un doctor, precisamente con tus propios ejemplos te autorrefutas...
NandoGSI10 2 weeks ago
@NandoGSI10 En todo momento vas en contra de la evidencia, increíblemente saltas como 3 definiciones que contradicen tu premisa y lo peor es que no sólo te mostré un diccionario usé las definiciones Cristianas (las cuales quieres demostrar como ciegas) y sigues defendiendo lo indefendible. La misma lengua para la fe no significa que sea ciega, sólo usas un diccionario multilingual y crees (confías) que tiene valor sin nada y así.
JosephVanHellsing 2 weeks ago
@NandoGSI10 «no tengo fe en nada»
¿Bueno no tienes fe en "nada"? Entiendes qué significa eso? No confías en personas, cosas, animales, leyes, semáforos, médicos, profesores, conocimiento, lógica, racionalismo, etc. simplemente eres un fideísta y un evidencialista bastante mediocre.
Lo siento por ti, sé que me negarás todo lo que digo porque esa es la naturaleza del nuevo Ateísmo o prostentante.
JosephVanHellsing 2 weeks ago
@JosephVanHellsing Claro que economia es general, precisamente por eso te e dicho que no es correcto lo que dices, ya que no concuerda con lo de "sube y baja", ya que la economia esta constantemente en alza, NUNCA baja la economia total, siempre sube en el sistema economico actual movido por la deuda y el capitalismo. Y si, claro que hay evidencia del valor del dinero. Si tienes una moneda que pone 1 €, puedes estar seguro que tienes 1 €.
NandoGSI10 2 weeks ago
@JosephVanHellsing Lo que no se conoce, que sera a lo que tu te refieres, son los valores de deuda, ya que actualmente a los bancos se les permite crear dinero con la simple promesa de que se lo van a devolver con intereses (creditos). Eso sin contar que se puede vender deuda sin ni tan siquiera tenerla, de ahi que se diga que los mercados especulan. Los politicos no marcan el valor del dinero, de hecho quien fabrica el dinero en si es una empresa privada.
NandoGSI10 2 weeks ago
@NandoGSI10 Por Dios santo que eres irracional, no puede ser, desconoces todo lo que te rodea y... bah, ¿Para qué seguir?
JosephVanHellsing 2 weeks ago
@JosephVanHellsing No, no tengo fe en nada. ¿No creo en semaforos? ¿Te das cuenta de la absurdez de lo que dices? Claro que creo en las personas, en unas si y en otras no. Precisamente me baso en las evidencias para confiar en las personas, obiamente si se que una persona es mentirosa, no confio en ella, etc. No se como explicartelo ya para que lo entiendas, sencillamente me gusta creer por evidencias y no ciegamente.
NandoGSI10 2 weeks ago
@NandoGSI10 Un poco de historia, siento por escribir tanto pero quiero llegar a un punto...
El Nuevo Ateísmo o Protestante (Ateísmo Protestante) es una rama un tanto reciente, es un movimiento como su nombre lo indica es nuevo y protesta muchos pilares de un antiguo y más sustentado -Viejo- Ateísmo. Tienen mucho en común: La negación de Dios como existente (básicamente), sólo que los últimos y más nuevos Ateos han cambiado toda regla para sus fines: La pereza mental.
JosephVanHellsing 2 weeks ago
@JosephVanHellsing El ateismo no es un dogma ni una ideologia, es absurdo todo lo que dices sobre ateismo protestante, nuevo,etc. A no ser que estes hablando del origen del ateismo, cuando los Romanos se lo empezaron a llamar a los cristianos precisamente, ya que no creian en sus Dioses. ¿Me vas a hacer copiarte la definicion de ateo tambien? Eso sin contar la generalizacion de todos los ateos...
NandoGSI10 2 weeks ago
@NandoGSI10 El Ateísmo o Nuevo Ateísmo es una creencia llana y nada más, si no te gusta puedes ser racional... ¿Quieres serlo? Entonces no nieges lo que es fe.
JosephVanHellsing 2 weeks ago
@JosephVanHellsing De nuevo. ¿Como afecta la subjetividad a la fe? Parece que no te das cuenta que precisamente para que algo pueda relacionarse con las evidencias por necesidad...
NandoGSI10 2 weeks ago
@JosephVanHellsing ... tiene que ser SUBJETIVO a estas. Precisamente ese es uno de los puntos del metodo cientifico. Claro que no hablaste de BB, yo hable de el para que ...
NandoGSI10 2 weeks ago
@JosephVanHellsing ...entendieses la estupidez de tu argumento en la implicacion de lo que dijiste. Claro que el valor de un € es un €. ¿Vale menos? Cuando consigas comprar un € ...
NandoGSI10 2 weeks ago
@NandoGSI10 No sé por qué metiste el BB... se te olvidó o algo así.
No el valor del dinero no es igual al que te dan, un Euro no es lo mismo hoy que ayer y cambia su valor al día dependiendo de acciones y compras, el valor por ende no es trascendental y una fe. Acéptalo te ves mal al decir que un euro es un euro sin entender lo que está detrás de lo que dices.
JosephVanHellsing 2 weeks ago
@JosephVanHellsing ... de hecho e conocido algun ateo que creia en el alma.
Ya te e explicado porque te hable del BB, ¿esque no lees lo que escribo? Te explique como habia evidencias sobra la cuantica, y te explique como incluso ha ayudado a muchas teorias cientificas actuales.
No, un euro vale un euro, es sencillamente LOGICA. A lo unico a lo que te puedes estar refiriendo es a la equivalencia entre monedas, como el dolar y el €, ¿te refieres a eso? Porque no te explicas.
NandoGSI10 2 weeks ago
@NandoGSI10 No amigo, el BB no ha quedado respondido; no confudas lo que estoy diciendo; no estoy diciendo de la evidencia de él sino en general. De nuevo, confundes temas y no observas y ese es otro problema con el Ateísmo Nuevo; no sabe observar lo que tiene en frente y confunde y se va a lo más complicado.
Sigue pasando lo mismo en tu ejemplo del Euro, olvidas el punto y al parecer piensas que es lógico que un billete vale lo que representa, ese es un error.
JosephVanHellsing 2 weeks ago
@NandoGSI10 Es lógica lo que dices pero está mal aplicada, no es que valga uno; vale menos y el uno no es uno siempre, pues no estás hablando del número sino del valor de ese número. Aquí equivocas el mismo Uno, esta es una falacia de equivocación y un mal uso de lógica, no entiendo tu necedad de decir que uno es a uno olvidando el contexto del valor de uno, hoy uno no es uno de ayer y el de mañana no será el uno de hoy y el de ayer.
JosephVanHellsing 2 weeks ago
This has been flagged as spam show
@JosephVanHellsing "Aquí equivocas el mismo Uno, esta es una falacia de equivocación y un mal uso de lógica, no entiendo tu necedad de decir que uno es a uno olvidando el contexto del valor de uno, hoy uno no es uno de ayer y el de mañana no será el uno de hoy y el de ayer."
WTF?¿?! Precisamente UNO es SIEMPRE UNO, las matematicas precisamente son tan buenas porque son objetivas, no varian, son el idioma universal!
NandoGSI10 2 weeks ago
@NandoGSI10 Digamos que tienes 1 Euro y yo tengo otro Euro, ok, sí es uno a uno el valor. Pero viendo a pasado y a futuro el valor del Euro cambia; un ejemplo sería que se devalua, el Euro sigue siendo Uno pero no el valor y este es mi punto: El dinero no se acepta por lo que es sino por lo que te dicen que es, el Euro que tenemos no es que valga eso (uno) sino vale menos o más, dependiendo, y esta es un tipo de fe sostenida por evidencias y por razones (economía).
JosephVanHellsing 2 weeks ago
This has been flagged as spam show
@JosephVanHellsing "Pero viendo a pasado y a futuro el valor del Euro cambia; un ejemplo sería que se devalua"
Precisamente esto es de lo que te hable, se devalua la equivalencia entre monedas, NO la moneda en si. Un euro siempre valdra un euro hasta que se cambie el sistema entero, lo que fluctua es la equivalencia entre monedas. Por ejemplo hoy puedes cambiar 200 € por 250 dolares, y mañana al reves. Es un ejemplo exagerado para que lo entiendas.
NandoGSI10 2 weeks ago
@JosephVanHellsing ...por menos de un € dimelo, estare encantado de comprar €...
El ateismo es la denominacion de una persona que no cree en Dios/es.
NandoGSI10 2 weeks ago
@NandoGSI10 Y no entiendo eso de que si tengo Euros, ¿Por qué cambiártelo?
El Billete de un Euro no tiene el valor de lo que está impreso, es un papel, ¿El papel tiene valor? Entonces el papel higíenico es valioso, el papel de mi examen tiene valor, el papel... etc. no comprendes mi lógica verdad? El valor tampoco existe, son números inflados por tu gobierno en base a otros estátutos preestablecidos por un sistema económico.
JosephVanHellsing 2 weeks ago
@JosephVanHellsing "El Billete de un Euro no tiene el valor de lo que está impreso"
No existen los billetes de un €...
Claro que el papel tiene valor, incluso el higienico! No se tu pero yo cuando quiero papel higienico tengo que PAGAR su valor, incluso depende de las marcas el valor que tiene. Y si, claro que el valor de un producto depende de cada empresa, ¿Como puedes decir que por eso sencillamente no existe? Es absurdo.
NandoGSI10 2 weeks ago
@NandoGSI10 No importa si no existen amigo, mi punto no es decir qué es o qué no es, digamos que tengo un billete de dos dólares sigue mi punto, uso la idea de billetes porque es más fácil explicar por papel que por níquel, cobre, estaño.... etc.
Cuando pagas por papel no es porque tiene valor, es porque está producido (producto) y por un servicio (qué hago con qué), no pagas por el papel en sí sino lo por lo que se usa y cómo se usa.
JosephVanHellsing 2 weeks ago
@JosephVanHellsing "Cuando pagas por papel no es porque tiene valor, es porque está producido (producto) y por un servicio (qué hago con qué)"
Esto ya te lo escribi yo en mi argumento anterior, al parecer ni lees mis comentarios. El valor de un producto depende de diversos factores, ¿Como puedes decir que no existe el valor cuando precisamente dos palabras despues dices que si?
"No existe el valor del papel, pero se le da valor"
Si se le da valor entonces TIENE VALOR...
NandoGSI10 2 weeks ago
@NandoGSI10 Lo digo porque... bueno primero hay que entender que olvidas lo que estoy diciendo, no tiene valor pero se lo damos ¿Es tan difícl? Al parecer sí...
JosephVanHellsing 2 weeks ago
This has been flagged as spam show
@JosephVanHellsing "no tiene valor pero se lo damos ¿Es tan difícl? Al parecer sí..."
No entiendes que el valor SIEMPRE se "da"?!? Al parecer no...
NandoGSI10 2 weeks ago
@NandoGSI10 No tiene valor pero tú tienes fe en lo que te dan por "valor". ¿Tienes problemas de memoria amigo? No es malo eso pero sólo quiero saber, ¿Se te olvidan las cosas?
JosephVanHellsing 2 weeks ago
@NandoGSI1 ¿Qué hay qué entender aquí?
El precio que tiene en el anaquel no es el que tiene realmente.
El valor es agregado.
El valor se acepta.
JosephVanHellsing 2 weeks ago
@NandoGSI10 Seguramente te confunde porque has de tomar todo literalmente y porque lees de forma superficial, por esto fallas tanto.
No el papel no tiene valor, dar valor no es tenerlo.
JosephVanHellsing 2 weeks ago
This has been flagged as spam show
@JosephVanHellsing "No el papel no tiene valor, dar valor no es tenerlo."
Segun tu logica NADA tiene valor. El valor, es algo que se da, ya sea economico o sentimental.
NandoGSI10 2 weeks ago
@NandoGSI10 Así es no hay valores en sí en lo que haces, construyes o te venden. Triste sí aún así se requiere al dinero pues funciona y vaya que sí! Ni modo que ir intercambiando cosas.
JosephVanHellsing 2 weeks ago
@NandoGSI10 Una piedra cuesta $1, ¿Las piedras cuestan uno? según tú sí porque aceptas (fe) lo que se te da, no está mal pero no significa que tenga valor en sí.
Eso tú no lo entiendes.
JosephVanHellsing 2 weeks ago
@JosephVanHellsing "Una piedra cuesta $1, ¿Las piedras cuestan uno?"
No, UNA piedra cuesta 1 $, ¿tengo que explicarte la diferencia entre singular y plural tambien?
NandoGSI10 2 weeks ago
@NandoGSI10 No entendiste mi pregunta... jajaja.
Tomas literal la pregunta cuando dejo en claro la idea del valor de una.
JosephVanHellsing 2 weeks ago
@NandoGSI10 Por Dios Santo que eres lento como nadie! Nunca en mi vida vi a una persona sacar humo con ideas de valores. En mi vida y vaya que he vivido!!
JosephVanHellsing 2 weeks ago
@NandoGSI10 De nuevo, ¿las piedras tienen valores? ¿Cuestan uno? Aquí no se refiere al conjunto total sino al conjunto de singulares, por ello: uno a muchos singulares.
JosephVanHellsing 2 weeks ago
@NandoGSI10 No sólo no entiendes nada, ahora me debes entendimiento amigo! Realmente eres especial amigo, no es por ofender pero tu caso va más allá de no querer aceptar.
JosephVanHellsing 2 weeks ago
@NandoGSI10 Obviamente nunca te has cuestionado por qué existe el dinero y cómo funciona, haz de dar por sentado que es un hecho y ya, felices todos! Ja, qué persona tan simplista eres.
JosephVanHellsing 2 weeks ago
@NandoGSI10 Al parecer no sabes cómo funciona el mundo en el que vives, al parecer crees que cuando pagas es porque el papel higienico vale su peso en oro o algo así, no, el papel a la fábrica le cuesta mucho menos de lo que tú pagas en las tiendas. Pues sigues olvidando qué es el contexto: gasolina, maquinaria, materia príma, mano de obra, utilidad, demanda, calidad, cantidad, etc. son muchos factores que hacen que el precio sea el que sea.
JosephVanHellsing 2 weeks ago
@NandoGSI10 El valor del papel higíenico no es el de los anaqueles, ni por unidad ni por calidad y mi punto es este: El papel no tiene valor en sí y en caso extremo tú no ves al papel higíenico como algo valioso COMO el dinero, no lo olvides y no olvides mi punto.
Sigues ignorando TODO lo que digo y sacas hombres de paja muy chistosos. No existe el valor del papel, pero se le da valor aceptando factores que tú aceptas por fe (calidad, utilidad, etc.).
JosephVanHellsing 2 weeks ago
@JosephVanHellsing "crees que cuando pagas es porque el papel higienico vale su peso en oro o algo así"
¿Por que mientes?¿Por que dices estupideces y despues dices que soy yo quien las e dicho?
"el sistema económico requiere al estado intervenir en la Economía y ejemplos hay muchos (Grecia, Europa, leyes para salvar y regular economías)."
En fin, o eres estupido o no lees mis comentarios. TODO ESO ES SOBRE LA DEUDA, no el valor del dinero, ya te lo explique antes.
NandoGSI10 2 weeks ago
@NandoGSI10 Las deudas se generan por valores amigo... ahora no sabes ni cómo es que un país se va en picada. Si tu Euro que tenías vale milesimas ahora entonces hay problemas!!!
JosephVanHellsing 2 weeks ago
@JosephVanHellsing Y ya te explique que el gobierno no tiene nada que ver con el valor del dinero, quien lo hace es una empresa privada.
"El valor no tiene valor ni en oro ni en plata"
El valor no tiene valor, :S
¿A que te refieres con que "ni en oro ni en plata, es un valor virtual"? De hecho puedes cambiar lingotes de oro por dinero, mirate el programa "salvados", hablan un programa entero de este tema.
NandoGSI10 2 weeks ago
@NandoGSI10 «Y ya te explique que el gobierno no tiene nada que ver con el valor del dinero»
Ahora eso sí es estúpido, lo siento, el sistema económico requiere al estado intervenir en la Economía y ejemplos hay muchos (Grecia, Europa, leyes para salvar y regular economías). Por favor amigo no hables de lo que no sabes, mejor dime que no quieres hablar de este tema porque no sabes y no quieres meter la mano al fuego.
JosephVanHellsing 2 weeks ago
@NandoGSI10 Por favor no saques de contexto mis ideas:
El valor de un billete no tiene el valor en oro ni en plata. El valor se le da en base a modelos y estadísticas que a su ves se basan en mercados, para ayudar a la economía un gobierno puede imprimir más dinero del que necesita, pero esto hace inflar precios de forma virtual y esto a su vez lleva a problemas según los casos.
Veo que no sabes nada de economía.
JosephVanHellsing 2 weeks ago
@JosephVanHellsing "El valor de un billete no tiene el valor en oro ni en plata"
Si lo tiene, pero el precio fluctua constantemente, ya que actualmente el oro esta en bolsa...
NandoGSI10 2 weeks ago
@NandoGSI10 Y yo no veo programas, yo leo y estudio. :)
Si tú ves programas puedes correr el riesgo de no entender absolutamente nada y este es el caso contigo. No sólo no sabes qué estás comprando, no sabes cómo es que lo compras, cómo funciona sacar dinero de tu cartera o tarjeta, cómo es que vale lo que tienes, cómo es que funciona el Estado, cómo funcionan las leyes y básicamente todo.
JosephVanHellsing 2 weeks ago
@JosephVanHellsing "Y yo no veo programas, yo leo y estudio. :)"
¿Eres estupido? Estas comentando en un trozo de un programa de TV subido a youtube...
NandoGSI10 2 weeks ago
@NandoGSI10 Cometar no es a estudiar. ¿Lo entiendes? No me llames estúpido o te lo cuestiones porque ahí te ves peor amigo.
JosephVanHellsing 2 weeks ago
@JosephVanHellsing Esto ya parece barrio sesamo xD. tu dijiste "no veo programas", este, es un programa. ¿Entiendes que estas equivocado? Creo que no.
NandoGSI10 2 weeks ago
@NandoGSI10 Yo no veo programas amigo y no aprendo de ellos, yo estudio. ¿Es tan difícil? Por favor al parecer no te entiendes a ti amigo! Jajaja...
JosephVanHellsing 2 weeks ago
@JosephVanHellsing Al parecer no eres capaz de aprender de programas, solo estudiando libros. Deja de decir que no ves programas cuando estas en uno... xD
NandoGSI10 2 weeks ago
@NandoGSI10 ¿Estoy aprendiendo de este programa? Veo que realmente no te entiendes ni a ti mismo. Estoy aquí para ver opiniones que esta persona ha escrito en su libros.
JosephVanHellsing 2 weeks ago
@JosephVanHellsing Muy bien, y para ver esas cosas las estas viendo en un programa... xD. Pero no, tu no ves programas... tienes toooda la razon... xD
NandoGSI10 2 weeks ago
@NandoGSI10 El Oro lo que hace es dar un precio al billete menos relativo pues el Oro en sí casi no cambia su precio, por ello que cuando baje hay que comprar!
JosephVanHellsing 2 weeks ago