nooooo to sie w ameryce nazywa the prime law i powinno byc podstawa spoleczenstwa... nie wiem skad sie wzielo ale chyba nie z tej planety serio...
gdyby to bylo zastosowane to nie bylo by biedy ale tylko bogactwo dla wszystkich, pod warunkiem ze jedyna funkcja rzadu byloby danie ludziom mozliwosci rozwoju, nic innego
@Adix9512 a co ma jedno do drugiego? Liberalizm nie wyklucza konserwatyzmu. W liberalizmie (nie tym lewackim) chodzi o to, by nie narzucać niczego drugiej osobie, więc mogę sobie być nawet kosmitą. O ile nie szkodzę innym, to innym guzik do tego. Ja mogę postulować swoje konserwatywne poglądy, ale nie mam prawa ich narzucać komuś. Liberalizm nie zakłada jałowości światopoglądowej ;)
Taki konserwatywny liberalizm rzeczywiście nie jest sprzeczny, ale w większości przypadków ludzi, którzy mówią o sobie "konserwatywni liberałowie" w części sfer życiowych ich konserwatyzm góruje nad liberalizmem i próbują coś narzucić innym ludziom.
@Duchowicz1992 ale konserwatyzm liberalny polega na tym, że obyczajowo jest się konserwatystą (reguły dla siebie), a liberałem jest się gospodarczym i przez to nic nie narzuca się komukolwiek. Na dobrą sprawę jeśli ktoś coś chce komuś narzucić, to jest totalitarystą (zamordystą), a nie konserwatystą
No właśnie napisałem, że wielu z ludzi określających się jako konserwatywni liberałowie nie są konserwatywni obyczajowo jedynie dla siebie, a chcą ten konserwatyzm narzucić innym. Oczywiście, możesz powiedzieć, że to już nie jest konserwatywny liberalizm, ale to już kwestia nazewnictwa. Oni sami tak siebie nazywają. A nie ma czegoś takiego jak lepsza lub gorsza definicja.
@Duchowicz1992 konserwatyzm polega na uznaniu obiektywnej i jednej prawdy, więc relatywizm definicji nie wchodzi tutaj w grę. Albo mylą się oni, albo ci, którzy uznają, że nie można być zamordystą by być konserwatystą. Ja obstaję za tym drugim. :)
@Duchowicz1992 Ale to nie trzeba być konserwatystą, aby uznawać obiektywną prawdę. Wystarczy mieć rozum w głowie, a nie w tyłku. Każdy widzi, że krzesło jest krzesłem, a nie drzwiami. Obiektywna i prawdziwa definicja jest jedna. Problem tylko jest taki, czy mając ograniczone władze poznawcze, możemy do niej dojść.
Nie rozróżniasz obiektywnej rzeczywistości od rzekomo obiektywnych definicji. Badać rzeczywistość można na gruncie różnych języków - np. kot to po polsku kot, ale po angielsku cat, a po francusku chat. Definiując to stworzenie tak czy w inny sposób nie sprawiamy, że nasza definicja jest lepsza lub gorsza od innej. W j. pol. istnieje podwójne zaprzeczenie, które nadal jest zaprzeczeniem. Zgodnie z zasadami logiki powinno się uznać to za potwierdzenie.
@Duchowicz1992 nie ma czegoś takiego, jak rzeczywistość obiektywna. Rzeczywistość jest po prostu a nasze stwierdzenia na jej temat zależą od naszych władz poznawczych. Język też nie ma tutaj za dużego znaczenia, bo są to tylko pewne symbole, za pomocą których opisujemy rzeczywiste przedmioty. Mylisz porządek językowy z logicznym. Zabawa na gruncie filozofii języka jest bzdurą w takim wypadku - pojęcie jest desygnatem i opisem rzeczywistości. Mylą Ci się porządki języka z metajęzykiem.
Co to znaczy "rzeczywistość jest po prostu"? Skoro istnieje niezależnie od naszej woli i pragnień, to jest obiektywna. Chyba, że uważasz inaczej, ale to nie zmienia sensu tego o czym mówimy. I właśnie dlatego, że język to pewien kod językowy, za pomocą którego opisujemy rzeczywiste przedmioty, ma tu istotne znaczenie w kwestii definicji, która jest stosowana umownie, a nie dana nam z góry. Wyjaśniłem już wyżej na przykładach.
@Duchowicz1992 obiektywne to są prawa rządzące rzeczywistością, ale nie jest powiedziane, że możemy je odkryć poprzez nasze władze poznawcze. Nadal kody językowe i nasz opis nie mają tu większego znaczenia - ułatwiają komunikację i zdobywanie wiedzy, ale nie stanowią o istocie definiowanego przedmiotu. Istota jest niezależna od definicji. Definicja jest tylko mniej lub bardziej udolną próbą jej uchwycenia
Jednakże mówiąc na co dzień posługujemy się zasadami j. polskiego - to nie znaczy, że używamy gorszego lub lepszego systemu językowego - po prostu INNEGO. Badać prawdę obiektywną można za pomocą różnych kodów. I dlatego jeżeli zdefiniuję konserwatystę jako osobę lubiącą zielone sweterki nie możesz zarzucić mi kłamstwa, bo żeby przypisać zdaniu wartość prawdy lub fałszu musisz je zanalizować na gruncie języka, w którym zostało wypowiedziane.
Chińczycy? Zapraszam do prawdziwych Chin. Jest to kraj największych na świecie przepaści dochodowych między najbiedniejszymi, a najbogatszymi (patrz wskaźnik Giniego) Ciekawe komu się tam podwyższa płace bo napewno nie rolnikom i pracownikom przemysłu ciężkiego, którzy zapadają na raki płuc !
A co do powyższej filozofii to faktycznie jest bardzo logiczna i spójna, ale niestety zbyt egoistyczna jak dla mnie.
zbyt płytkie przedstawienie idei: brak definiowania np. życia- bez tego nie można rozwinąć myśli. zakładając choćby że życie nierozerwalnie wiąże się z poświęceniem np. ojczyźnie możemy dojść do niezbyt fortunnego stwierdzania iż życie nie należy tylko do jednostki i można nim zarządzać choćby z powodu racji stanu. Dziwi mnie anarchistyczne przeciwstawne jednostce usytuowanie władzy jako ONI. Nie wspominając już tego, że prezentacja próbuje wyjaśnić tematykę socjologiczną podstawiając jednostkę
@cahirxxx Czyli mówisz, że moje życie nie należy do mnie ? Przedstawienie idei jest dobre, jest proste bo takie jest życie. Życie nie jest skomplikowane, tylko tak się wszystkim wydaje, że żeby żyć trzeba pozjadać wszystkie rozumy, co jest nieprawdą. Filozofia jest prosta, to co jest moje, jest moje, to co jest twoje, jest twoje. Ja robię z tym co chcę, Ty robisz z tym co chcesz i tyle.
Dla wątpiących dodam jeszcze, że połowę życia spędziłem w komunie. Większość wierzyła, że kiedyś ona runie, ale mało kto sądził, że za jego życia, i proszę. Padli, bo nie zapanowali nad ekonomią i nie byli w stanie opanować ludzkich myśli. Niestety pozostało po ich panowaniu sporo sierot modelujących nowe wspaniałe światy. Są wszędzie nie wyłączając Kościoła. Dlatego trzeba siać i siać żeby zmieniać ten świat.
Szacunek za film. Bardzo ważne by upowszechniać idee wolnościowe i nie przejmować się, że miażdżąca większość myśli inaczej. Potrzeba wolności jest tak silnie zakorzeniona w ludzkiej duszy, że zawsze będzie inspirowała ludzi do walki ze zniewoleniem. Może ziarno, które siejemy teraz zakiełkuje za 50 lat, a może za 500. Nie ważne. Siejmy jeśli nie dla siebie, to dla przyszłych pokoleń.
gdyby ktoś miał prawa autorskie do terminu 'filozofia' to już dawno zastanawialibyście się jak wypłacicie mu odszkodowanie za bezprawne i nieuzasadnione użycie tego terminu.
Zawsze wydawało mi się że gdyby ludzkość zjednoczyła się tak jak powinna to zrobić nie potrzebowali byś my żadnej władzy ( a co najwyżej symboliczną )
Ale dlaczego większość ma decydować o Tobie ? Czy Ty nie możesz być właścicielem swojego życia i swego dorobku ? A ja swojego ? Dlaczego tak obawiasz się Wolności ?
Jak można na jednym poziomie stawiać Rona Paula i Janusza Korwina Mikke? Przecież Paul to wybitny polityk o niezwykle bystrym umyśle i wyjątkowo trzeźwym spojrzeniu na świat. Kto w ogóle wpadł na pomysł aby porównywać z nim tego szowinistycznego idiotę? Posłuchajcie najpierw jednego a potem drugiego. Trzeba być chyba nie do końca rozgarniętym aby znaleźć jakiekolwiek podobieństwa.
Więc jedyne co możesz zrobić żeby się liczyć w tym państwie to zacząć robić coś pożytecznego DLA SIEBIE. Wyjść z rutyny i dążyć do bogactwa ALBO olać sprawę i dalej oglądać "meczyki i tańce z gwiazdami na lodzie" :).
Ten system jest już zbyt silny żeby go zniszczyć (do czego nawołujesz). Teraz możesz jedynie się postarać żeby być po "dobrej" stronie systemu...
...a jak nie to przegrasz życie walcząc z wiatrakiem.
Hooltaj83, zobacz sobie Chiny które są "Komunistyczne" i czy naprawdę jest tam lepiej zwykłym obywatelom ( których jest w 3 dupy :D ) otóż nie, na ziemi jest tak i ZAWSZE tak będzie, że część ludzi będzie u władzy a część będzie wykorzystywana. Ten rodzaj komunizmu czy socjalizmu o którym ty mówisz to nic innego jak UTOPIA...
A głupoty gadacie (oczywiście tylko część z was w tym hooltaj83) mówisz że w kapitaliźmie władze trzymają bogacze a to jest nieprawda to konsument czyli zwykły człowiek decyduje CO i OD KOGO kupuje ale że większość ludzi jest po prostu głupia to już nienasza wina. Wolą sobie pooglądać meczyk i taniec z gwaizdami na lodzie zamiast zainteresować się CHOĆBY tym co jedzą...
To oczywiste, że w kapitalizmie prawdziwych wyborów dokonuje sie za pomocą pieniędzy. A pieniądze pośrednio lub bezpośrednio przekładają sie na władzę...
Teraz spójrz jaki kto ma głos:
dla przykładu w USA 1% społeczeństwa posiada 42% majątku narodowego. W Polsce jaki i wszystkich kapitalistycznych krajach jest podobnie.
Teraz spójrz miarą głosu jest pieniądz więc 3 mld ludzi na świecie żyjących poniżej dwóch dolarów dziennie ma mniejszy głos niż paru bogaczy...
Tak było jest i będzie że wybitne jednostki się bogacą. A demokracja to choroba społeczna, którą trzeba zwalczać. Tylko kapitalizm może doprowadzić do ogólnej wolności i dobrobytu.
"Tylko kapitalizm może doprowadzić do ogólnej wolności i dobrobytu" - tak, ale tylko dla mniejszości, która jest "wybitnie" chciwa, pazerna i bezwzględna.
Kapitalizm doprowadza do dobrobytu kraje pierwszego świata dzięki wyzyskowi krajów trzeciego świata. To tak jakby powiedzieć, że Imperium Rzymskie miało doprowadzić wszystkie ludy do wolności i dobrobytu.
Dzisiaj mamy kapitalizm imperialistyczny w postaci wielkich korporacji należących do garstki super bogatych ludzi, którzy zdominowali światowe rynki i zaczęli się bawić w politykę. Taka już jest ewolucja systemu burżuazyjnego.
Tak w sumie to czlowiek jest zwiazany roznorodnymi wiezami z innymi ludzmi i nie jest absolutnym panem samego siebie - mam prawo wymagac od bliskich,aby sie nie zachlali na smierc - jesli autor tego nie rozumie, to musi byc strasznie samotny. Jesli dobrze rozumiem caly film to pochwala anarchokapitalizmu - anar-kapit. to utopia. Rzad to naturalny element spoleczenstwa. W anar.kapit. wladze beda miec bogacze, ktorzy naturalnie stworza rzad. I did not enjoy this presentation.
Tak... i właśnie dlatego najwięksi bogacze to libertarianinie. A światowe korporacje, każdego roku pompują miliardy dolarów w promocję anarchokapitalizmu :-]
Nikt nie twierdzi, że jednostki są w stanie kooperować całkowicie bez władzy zwierzchniej. Ta władza, wytwarza się samoistnie i niekoniecznie musi być nią kilkumilionowe państwo. Równie dobrze, mogą być nią komuny, prywatne miasta, wspólnoty lokalne, sekty itp.
Yhy - chodzi o to, że feudalna Europa(komuny, prywatne miasta) to krok na drodze do nowożytnego państwa. Wspólnoty lokalne łączą się w większe grupy by znosić między sobą bariery(cła, ograniczenia przepływu pracowników, towarów). Państwo JEST najwyższą formą organizacji społecznej. Na razie. Dalej jest tylko rząd światowy.
Państwo chroni was burżujów przed gniewem ludu. Państwo chroni wasz interes. Jak możecie zlikwidować własny twór? Może już te wielkie międzynarodowe korporacje będą nową formą państwa, bo już organizują własne armie. Jesteście albo utopistami albo hipokrytami, pewnie chcecie zwalczyć wszelkie przejawy systemów broniących prawa pracownicze.
Tylko, że państwo socjalistyczne ewoluuje i zmierza wraz z innymi do światowego komunizmu, gdzie państwo zamiera. Korporacje to twory burżuazji nastawione na zysk za wszelką cenę.
Nie zgodzę się. Korporacje obecnie są trzecią formą własności, po prywatnej i państwowej. Nie sposób dokładnie określić, kto nimi zarządza. Żyją własnym życiem, często wysoce niekorzystnym dla konsumenta. Doprowadziła do tego miedzy innymi, socjalna opieka nad korporacjami ze strony państwa, podstawą do takieg stanu jest korupcją (działają tu proste zależności).
Państwo oferuje dotacje (z naszej kieszeni) oraz ulgi prawno-fiskalne. W zamian biurokraci otrzymują potężne łapówki.Chore molochy upadłyby bez takiej pomocy, dzięki socjalizmowi państwa nasze portfele są dla nich kroplówką .
Ale to nie jest żaden socjalizm. Po prostu tak burżuazja urosła w siłę, że politycy są ich marionetkami. Korporacje się bogacą dzięki pracy proletariatu z trzeciego świata.
Uff...odnoszę wrażenie, że po raz kolejny wplątałem się w jałową dysputę. Ciężko polemizuje się ze zdeklarowanym komunistą w dodatku z takim, który komuny nie pamięta. Wiele spraw stawiasz jako dogmat. W Twoim wieku robiłem podobnie, nie świadczy to jednak o słuszności zadanych tez. Winą za to, że nie jesteś bogaty obarczasz ostatnie 20 lat semi-socjalizmu.
Wiedz zatem, że to właśnie komuniści przez prawie 50 lat okradali ludzi (w tym Twoich rodziców) i dlatego nie mieli szans (rodzice) zapewnić Ci godziwego startu w epoce pseudo-wolności. Proponuję: odłóż Marksa i weź się za uczciwą pracę, nie namawiam natomiast do uczciwego płacenia podatków biurokratycznym krwiopijcom. Wybacz atak personalny, ale inaczej w takich wypadkach nie umiem, ponieważ powyższa polemika prowadziła donikąd.
Ci komuniści zapewnili mi dostęp do darmowej państwowej edukacji, która istnieje do dzisiaj, również w formie szkolnictwa wyższego. To w epoce tej pseudo-wolności rozpoczęło się ogromne złodziejstwo. Nie odłożę Marksa, ponieważ on wytycza moją drogę, gdzie nie będzie krwiopijny biurokratów oraz kapitalistów.
Po co mam pamiętać komunę, która i tak po 1956 roku była kierowana przez rewizjonistów. A wy nie jesteście dogmatykami w sprawie waszej ideologii? Tu nie chodzi o to, czy ja jestem bogaty czy nie, chodzi o to, że kapitalizm zawsze opiera się na wyzysku, a tym razem eksploatuje proletariat trzeciego świata.
Nie jestem dogmatykiem. Chociażby dlatego, że odpowiadam na stawiane przez Ciebie dogmaty i próbuję (!) dyskutować. Napisałeś, że kapitalizm opiera się na wyzysku. Zgadzam się, każda praca opiera się na wyzysku, nawet wtedy gdy pracujesz dla swojej własnej firmy. Co zatem proponujesz? 8 godz. oglądania TV w pracy i na koniec miesiąca po wypłatę?
Kapitalizm eksploatuje proletariat (tffu..) trzeciego świata. Oczywiście kapitaliści siłą wprowadzili wyzysk w takich Chinach czy Korei Pd. Wcześniej Chińczycy jeździli limuzynami do pracy , niestety po wprowadzeniu kapitalistycznego wyzysku musieli się przesiąść na rowery.
Są jednak kraje które nie poddały się wyzyskowi np. Kambodża i Korea Pn. i mają się świetnie, do tego stopnia, że stawiają zasieki na granicach, bo tak wielu ludzi z kapitalistycznego świata pragnie się tam osiedlić.
W Kambodży rządy Czerwonych Khmerów dawno się temu skończyły. Korea Północna to mały kraj, górzysty, uzależniony od pomocy z zewnątrz. Wcześniej było to RWPG, ale jak się rozpadło to nastąpił kryzys. Do tego te embarga ze strony państw kapitalistycznych.
sturemil dlaczego nawet tutaj siejesz propagandę o Korei Płn ? A słyszałeś o ideologi dżucze ?
Wielki wódz nie chcę innych towarów prócz swoich własnych a większość pomocy żywnościowej przeznacza na armię. Państwa takie jak Chiny nigdy by się nie pozbyły nawet tak małego źródła zysków jak Korea.
Chińczycy wcześniej mieli socjalizm za towarzysza Mao i robili dla siebie. Ogólnie Azja była zacofana i ludność tam zajmowała się rolnictwem. Zachodnia burżuazja przeniosła swoją produkcję do tych krajów, bo tutaj można ludzi wyzyskiwać, bo są analfabetami i nie potrafią się zorganizować albo państwo ma silny aparat przymusu.
W ten sposób na zachodzie zlikwidowano proletariat, który mógłby dokonać rewolucji i powstała arystokracja pracy opłacana ze środków pochodzących z wyzysku 3. świata.
Nie każda praca opiera się na wyzysku. Jedynie ta produkcyjna. W krajach trzeciego świata robotnicy dostają bardzo małe stawki, chociaż ich praca jest warta o wiele więcej. W krajach pierwszego świata nikt nikogo nie wyzyskuje, bo po pierwsze produkcja jest przenoszona np. do Chin, a większość ludzi robi w usługach, a jak jest jakaś produkcja to ludzie są dobrze opłacani, chociaż w sumie stoją i się patrzą na pracę robotów.
Widzisz, słowo wyzysk ma dla Ciebie pejoratywny wydźwięk, dla mnie nie i tu jest podstawowa różnica poglądów. Ja uważam, że każda praca opiera się na wyzysku, Ty że tylko niektóre.
Zauważyłem jeszcze, że powyżej napisałeś: "Ci komuniści zapewnili mi dostęp do darmowej państwowej edukacji, która istnieje do dzisiaj, również w formie szkolnictwa wyższego." Co rozumiesz przez słowo "darmowej" ??? Czy to owi komuniści za nią zapłacili z własnej kieszeni? Nie rozumiem.
Bo wyzysk to jest coś negatywnego. Możesz sobie zajrzeć do Wikipedii. Chodzi o otrzymywanie wynagrodzenia niewspółmiernego z wkładem własnej pracy. A tak to można fizycznie porównać z pracą wytwórczą.
Darmowa edukacja to jest taka, że ja nie muszę pracować, aby mieć środki na podjęcie się jej.
"Darmowa edukacja to jest taka, że ja nie muszę pracować, aby mieć środki na podjęcie się jej." Brawo! Wystarczy, że ktoś inny będzie ciężko pracował i przymusowo odda pieniądze w formie podatku, by opłacić Twoją edukację. Dam Ci dobrą radę, jeżeli będziesz następnym razem próbował przekonać kogoś do komunizmu, nie wysuwaj tego argumentu. Ok, dzięki za dyskusję, idę "zajrzeć do Wikipedii", źródła naukowego dla domorosłych komunistów. Bywaj zdrów.
Ale ja też będę po studiach pracował i to ja oddam w podatku środki, które zostaną wykorzystane do wyedukowania kolejnych pokoleń. To nie ma nic wspólnego z komunizmem, bo mówimy o edukacji w ramach burżuazyjnego państwa. Jak nie wiesz co to znaczy wyzysk zajrzy też do słownika jeżyka polskiego, a nie twórz nowych definicji rodem ze świata Wielkiego Brata.
Zanim kraje bogate doszły do takiego poziomu, musiały wpierw przejść przez to co Chiny. Przez biedę i nędzę. Płace w Chinach i tak systematycznie rosną.
Tylko że ten poziom to wynika z okradania takich Chin i innych krajów trzeciego świata. To tam a nie w Europie czy USA skoncentrowana jest produkcja, a to ona wytwarza wszelkie potrzebne dobra. Bieda i nędza doprowadza do rozwoju nastrojów antykapitalistycznych, co doprowadziło burżuazję do pójścia ku ustępstwom wobec żądaniom europejskiej i amerykańskiej klasy robotniczej.
W Indiach nie było nigdy socjalizmu. Upaństwowienie zakładów istnieje również w kapitalizmie. Jak się orientuję to w PRLu nawet zaraz po wojnie było zdecydowanie lepiej niż w tych wynędzniałych Chinach. No a jakby tam było wspaniale, to nie rozwijałaby się partyzantka maoistowska.
Ty jesteś taki hochsztapler co wypluwa frazesy z prędkością karabinu maszynowego. To dopiero populizm dla jaskiniowców- gdzie coś wam nie wychodzi po myśli, to zaraz rzucacie słowem socjalizm, a innym razem to gadacie o jakimś rozwoju bez pokrycia w źródle. Liberałki pieprzone.
Pewnie w Indiach na przestrzeni XX wieku też dla ciebie płace rosły i może ten kraj wygląda teraz jak Szwecja i nie ma w nim slumsów ani żadnej biedoty.
Chińczycy od końca lat 70 nie popełniają twojego błędu w myśleniu i chwała im za to. Płace i jakość życia zwiększają się rokrocznie, najwyżej na świecie. Bo nie ma tam raka socjalizmu. Oni nie wierzą w hasełka dla ludu że jeśli państwo ukradnie wszystko przedsiębiorcom i rozda biednym to będzie super i wspaniale. To populizm dla jaskiniowców.
Jakby im faktycznie płaca wzrastały, to by dla pierwszego świata mniej było środków pochodzących z wyzysku oraz też dobra by zaczęły drożeć. Nie opłacało by to się kapitalistom, a Chińczyków mają pod kontrolą autorytarnego reżimu. A socjalizm to jest przeciw pasożytom z trzeciego świata. No a w takie hasełka twojego autorstwa to ja nie wierzę.
200 milionów ludzi żyje za mniej niż 1 dolara dziennie. Bieda w 1981 roku obejmowała aż 64% ludności, teraz liczba ta zmalała do 10%, ale dalej stanowi ogromny problem. W Chinach przeprowadza się trzy razy więcej egzekucji niż w innych krajach świata razem wziętych - podaje Amnesty International. W 2008 roku wykonano 1718 egzekucji, jednak wiele innych nie zostało uwzględnionych w raporcie. Szacuje się, że prawdziwa liczba mogła wynosić 6000...
@globtroter76 Chiny są wzorem jeżeli weźmie się pod wzgląd miasta autonomiczne jak Hongkong. W komunistycznej partii Chin, nie ma ani jednego komunisty, tam są jedynie biznesmani.
...biznesmeni ktorzy zyja z pozostalych 900 milionow, traktuja ich niewolniczo, wszystko w pogoni za tym by byc naj. Hong Kong nie zyje z powietrza tylko z ciezkiej pracy mrowek. Zarobili juz miliardy dolarow, maja czym obracac, pieniadz goni pieniadz. Mozna dlugo gadac, ale ludzi sie nie zabija, szczegolnie u siebie.
@globtroter76 Na Hong Kong pracują zwykli ludzie, tam nie ma wyzysku jak w resztach miast. Tam ludzie mają internet, wolność i w ogóle wszystko, tam się ludzi nie morduję, bo jest to autonomiczne terytorium Chin.
No spoko ;) poczytalem troche i faktycznie, ciekawy ten Hong Kong :)
Od 1980 kieruja sie wlasna polityka / czytaj rozumem hehe ;) /
Szkoda ze to nadal Chiny i opinia sie ciagnie. Hong Kong wygrywa technologia. Mogliby cos zrobic z reszta kraju, bo obecnie to wyglada troche tak jakby im sytuacja byla na reke ;/
Nędza i bieda była w wyniku kapitalistycznego wyzysku, a on minął dlatego, że proletariat się postawił burżujom, a oni nie chcąc z nim zadzierać rozpoczęli ekspansję na nowe rynki i w taki sposób opanowali trzeci świat, który eksploatują na maska, aby również wykarmić bezproduktywne społeczeństwa pierwszego świata. A z tymi płacami to każdy może sobie tak mówić.
@stureremil1942 taaak a w usa ludzie z glodu umierali, a w zsrr i w chrl ludzie jedzenie wyrzucali do smietnika i sie marnowalo... bzdury gadasz stalinisto
takie "matematyczne" dochodzenie do filozofi jest bez sensu. to tak jakbysmy chcieli uznac ze skoro dziecko+zapalki=pozar to w takim razie pozar-zapalki=dziecko
Szkoda czasu na tłumaczenie tym kretynom czegokolwiek, bo są na bakier z logika a wszystko co nie zgadza się z ich światopoglądem, wg nich nie może być zgodne z prawdą.
Stąd też te minusiki, bo jedyne co zrozumieli z tego co napisałeś to to, że się z nimi nie zgadzasz.
"Prędzej wielbłąd przejdzie przez ucho igielne niż bogaty wejdzie do raju"
To tez wg ciebie powiedział lewak?
Łatwo nie myśleć kiedy się kogoś za w czasu zaetykietuje i wrzuci do szuflady z lewakami, ale myślenie ma przyszłość a ci którzy się przed nim bronią zawsze będą tylko mięsem armatnim w rękach tych którzy wspierają system społecznej hierarchii dążąc za wszelką cenę by być na górze.
Dążenie do bycia na górze to priorytet 90% ludzi. Dlatego socjalizm jest do dupy. Powiedz szczerze, czy ty naprawdę uważasz że sprawiedliwie jest równac każdego ? Mądrego i głupiego, nieroba i pracowitego, przedsiębiorczego i debila.?
Sprawowanie różnych funkcji społecznych wcale nie musi być związane ze specjalnymi przywilejami i kolosalnym rozwarstwieniem społecznym (gdzie jedni zarabiają nawet kilka tys. razy więcej niż drudzy!)
W hierarchicznym społeczeństwie każdy nawet człowiek o predyspozycjach śmieciarza ma aspiracje managera (i niestety nie raz się nim staje) bo nie godzi się na bycie gorszym .
To rodzi piętrzące się patologie w stosunkach społecznych.
W tym momencie zmierzamy do kolosalnego rozwarstwienia społecznego pod hasłami eurosocjalizmu. Moim zdaniem mamy tutaj mieszankę "Nowego Wspaniałego Świata" i "1984" (z przewagą tego pierwszego na szczęście).
Jaka jest według ciebie realna alternatywa dla tego procesu?
Nie. Patologie rodzą się kiedy wszystko jest wspólne i wszyscy są teoretycznie równi. W krajach postkomunistycznych jest większa bieda i zacofanie a także dużo większa przestępczość !
Spójrz sobie hipokryto jaka jest przestępczość w stanach, które narzucają wolnorynkowy dyktat i naciskają z wszystkich sił na ciecia socjalne.
W tzw krajach postkomunistycznych gwałtownie wzrosła przestępczość, bo ludzie poczuli się zagrożeni, państwo już nie gwarantuje dachu nad głowa a bezdomni straszą po kontach wizja niepewnej przyszłości.
A jak cie wychowano, że wspólnego nie szanujesz to miej pretensje do tego kto cię wychował.
Ameryka jest krajem paradoksów ,w niektórych stanach przepisy są o wiele bardziej socjalistyczne niż w Rosji.
Po drugie ,jaka jest ta przestępczośc w stanach?
idąc twoim tokiem rozumowania wychodzi na to ,że w krajach postkomunistycznych wzrosła przestępczość ,ponieważ ludzie ,dzięki poprzedniej epoce ,nie nauczyli się zapewniać sobie bytu w inny sposób?
W kraju komunistycznym narodziła się bezprecedensowa solidarność, która choćby nie wiem jakie zło się działo w kraju kapitalistycznym, narodzić się tam nie może...
Z kolei w Rosji teraz panuje dziki kapitalizm. Władzę sprawują tam bogacze a rząd jest marionetkowy, ale z socjalizmem nie ma to nic wspólnego.
Za to większość krajów europy zachodniej kładzie duży nacisk na sprawy socjalne i do tego standardu życia jaki jest tam, przeciętnym amerykanom dużo brakuje.
Ustroju w Rosji nie można nazwać kapitalizmem ,ponieważ rządzą w niej oligarchowie i mafia ,którzy ingerują w procesy legislacyjne działają na korzyść własnych przedsiębiorstw i działalności gospodarczych. Kapitalizm to wolny rynek ,a nie dyktatura prywatnych monopoli wspieranych przez państwo.
Wiesz jeśli wiedzę o świecie czerpiesz wyłącznie z wikipedii, to może ci się zdawać, że rzeczywiście kapitalizm to wolny rynek w czystej postaci.
Jednak określenie to powstało w XIX w . by opisać system, w którym faktyczną władzę sprawują bogaci a miarą wolności jednostki jest zasobność jego portfela.
I w związku z tym kapitalizm to właśnie: "dyktatura prywatnych monopoli wspieranych przez państwo". A wolny rynek w systemie kapitalistycznym jest dziecinną utopią!
Kapitalizm to wolność dla mniejszości kosztem większości, ale żeby to wiedzieć, trzeba najpierw mieć pojęcie co to znaczy myśleć samodzielnie i wykorzystywać tą wiedzę w pozyskiwaniu, jeśli nie obiektywnych, to maksymalnie różnorodnych, źródeł informacji na tematy, na które chcesz mieć wyrobione zdanie.
Jeśli już posiądziesz tą wiedzę, możemy porozmawiać o tym co to znaczy wolność, kapitalizm, lewica, bo jak na razie nie masz o tym pojęcia.
Przeczytałbyś sobie choćby "Świat po kapitalizmie" D. Kortena, który jako wybitny ekonomista zajmował się wdrażaniem idei wolnorynkowych w życie i opisuje mechanizmy uniemożliwiające jego powstanie. Podaje on również szczegółowo i dokładnie, niczym w podręczniku szkolnym, możliwe alternatywy dla obecnego stanu rzeczy.
Zbyt idealistyczne moim zdaniem, choć piękne w swej idei. Nie mówię, że nie należy do tego dążyć, tylko kwestionuję sposób w jaki to robić. Czy samym myśleniem, mówieniem i "działaniem" (bo jak ma wyglądać to działanie? zakładam, że zgodne z filozofią wolności, czyli bez użycia przemocy) niewiele można zdziałać - a już tym bardziej zbudować wolne społeczeństwo. Przypuszczam, że minie jeszcze wiele czasu - krwawego czasu, zanim wolność nastanie.
Słabo, ale jak wiele w 10 minutach filmu, można umieścić z filozofii M Rothbarda, szkoły austriackiej, czy obalić z "nieomylnych" koncepcji organizacji społeczeństwa- którymi jesteśmy zewsząd atakowani?
To prosty szkic libertarianizmu, mający na celu jedynie orientacyjne przybliżenie idei wolnościowców.
Libertarianizm nie jest teorią, nie jest nową doktryną która za cel stawia sobie budowę "nowego społeczeństwa"
Libertarianizm stawia sobie za główny cel, odparcie tezy jakobyśmy potrzebowali wszędzie przymusowego rządu i planowania na poziomie centralnym, gdyż ludzi świetnie organizują się SAMI.
Co gorsze, to rządzący wywołują większość z obecnych problemów, które następnie "rozwiązują"
Jedynie co mi pozostaje, co oferta abyś poszukał informacji o Libertarianizmie we wszechwiedzącym google. Szczególnie na stronie "liberalis" i forum libertarian.
Dzięki za namiary.Nota bene nie wiedziałem że to Rothbard.Brzmi niegłupio-w wielu kwestia nie sposób się nie zgodzić.Chętnie w wolnej chwili poszperam.Pozdro
Monopole, dumping, wszechwładne, rozmaite lobbies trzymające polityków jak drobne w kieszeniach, kolorowe ulice, junk food (i nie mam tu na mysli mcdonaldsa tylko ale to co kupujemy w sklepach), - wolny rynek i jego wady. I nawet nie próbujcie tego podważać bo was wyśmieje.
Kontrargumentów oczywiscie nie masz i mieć nie będziesz bo tego co napisalem podważyć sie nie da. Dlatego nigdzie na świecie nie ma wolnego rynku, bo ludzie czasem wolą mieć mniej wolności ale wiecej bezpieczeństwa, a bezpieczeństwo może zapewnić tylko państwo i jego instytucje, czy to ci sie podoba czy nie anarcholu. Aha i nie jestem lewusem, tak dla twojej informacji sekciarzu.
walisz jakieś debilne hasła i bredzisz że nie da się ich podważyć :d co to kurwa są kolorowe ulice ?
monopole ? one są w komunizmie, twoim ukochanym. Ale to niestety prawda że często plebs woli socjalizm i niewolnictwo, ale miskę zupy i złudzenia o "darmowej" służbie zdrowia. Wolność trzeba wprowadzić siłą i oświecić ciemnotą. To jedyne wyjście.
Ah tak rzeczywiscie mała pomylka, w wolnym rynku rzeczywiscie nie ma zazwyczaj monopoli ale są za to oligopole i kartele o wiele silniejsze niż taka Poczta Polska jako monopolista więc na jedno wychodzi pseudo znawco.
Ja nie kumam o co libertarianom chodzi. Z jednej strony mówią że ludzie mają prawo organizować się w państwa i wybierać przywódców, a potem jak już ludzie to zrobią i zorganizują się w państwa z przywódcami to lament i żal że źle. Jakieś rozdwojenie jaźni.
Rzeczywiście całkowita likwidacja państwa jest nie do przeprowadzenia. Ale jego znaczne ograniczenie przyniosłoby same korzyści (ludzie nauczyliby się odpowiedzialności, gospodarka by się szybciej rozwijała, etc.)
Rozdwojenie jazni moze Ty masz lub nie rozumiesz do konca co chcesz napisac. Owszem organizowanie sie ludzi w wieksze grupy lub panstwa to mechanizm calkiem naturalny. Ma to przyniesc korzysci wszystkim, co innego jak zaczyna przynosci korzysci jednym kosztem drugich. Dlatego Amerykanie stworzyli konstytucje powolujaca USA jako republike a nie demokracje (z grubsza) co oznacza ze nawet przywodca wyloniony wola wiekszosci NIE MOZE zmieniac lub zmniejszac naturalnych praw czlowieka ----->.
czyli prawa do wolnosci i decydowania o wlasnym zdrowiu czy zyciu. Nie moze za jednostke decydowac jakakolwiek inna jednostka lub co gorsza wekszosc. To jest juz tyrania. Panstwo nie moze nadawac lub zdejmowac jakichs praw z jedej czy drugiej grupy obywateli. Nie ma do tego podstawy. Moze jedynie stac na strazy aby jeden nie zlamal wolnosci i nietyklanosci drugiego, czego i tym bardziej samo nie moze robic. Jak jest dzisiaj w tzw. "nowoczesnych" czerwonych demokracjach wszyscy wiemy.
This comment has received too many negative votesshow
Hahaha. Tylko dlaczego ktoś ma przywłaszczać sobie część mojej pracy!? Produkuję tygodniowo towar za 5000 zł, pracuję 5 dni w tygodniu, czemu mam pensję miesięczną 2000 zł? Fajnie, że chociaż tyle z tego mam, tylko czemu nie mogę sobie odebrać tego, co sam wyprodukowałem, a ktoś ma mi to zabierać z tytułu, że zakupił mi narzędzia?
Dlatego, że zawarłeś z pracodawcą DOBROWOLNĄ umowę o pracę na takich warunkach. Równie dobrze mogłeś sobie sam zakupić narzędzia i zarabiać 5000 miesięcznie. A te, przyjmijmy 3000, które zabiera Ci pracodawca idą na utrzymanie firmy, poszerzanie działalności, a tym samym do zatrudnienia następnych pracowników, w celu maksymalizacji zysków.
Myślę, że ten filmik powinien dla Ciebie byc tzw. dopalaczem. Po jego obejrzeniu nie tylko Ty lae każdy powinien sobie powiedziec: " Kurcze, to wszytsko prawda. Trzeba coś w końcu zrobic w swoim życiu." Poczuj ta wolnośc i buduj przyszłośc. Nikt Cie nie trzyma w tej pracy. Zacznij zarabiac na siebie. Załóż własną firmę i nie narzekaj!!
Gówno prawda! Wolność wg. libertiaranistów to pusty frazes, majacy na celu wmówienie ludziom, że zakładając własną firmę zbiją kokosy i będą bogaczami. Tylko 5% firm dotrwa do 24 miesiąca istnienia. Ich właściciele zostają biedakami, pracownicy bezrobotnymi. Czy państwo, w którym umowa ku obupólnej korzyści dwóch prezesów jest wolnościowe, jeżeli ich umowa dotyczy 5000 pracowników??? Cdn w dalszym poście.
Cd. pierwszego posta. To nie jest wolność. Czy sprawiedliwym jest, że mój "pracodawca" zabiera mi 80% mojej pracy!? To, że zabiera mi moją pracę, jest zaprzeczeniem tego, że największe prawo do mojego życia mam ja sam. Skoro własność to część mojego życia, to czemu ma ona byc odbierana przez kogokolwiek!? Czy umowa 2 prezesów którzy decydują o sprawach dla mnie ważnych (mej pracy) są wolnościowcami? Czy to, że mam kradzioną pracę, nie jest podstępem!? CdN.2
CD. 2. Liberitiaranizm stosuje metodę biblijnego węża, obiecując kokosy gdy wstąpi się w poczet wyzyskiwaczy i pasożytów, a wyjdzie się z szeregu normalnych ludzi. Potem zaś 95% szans, że wyląduję na bruku. Pocieszycie mnie- spróbuj jeszcze raz! I będę próbował dalej, pragnąc być jednym z nowobogackich. Nie mam zmaiaru dać się otumanić jak wy. Przejdźcie na właściwą stronę Mocy jeszcze dziś!
Masz własną firmę? Nie. Więc się tak nie wypowiadaj. Świat należy do odważnych. Jeśli bedziesz "biadolił" to na pewno na tym dobrze nie wyjdziesz. To nie jest żadne pocieszanie. To jest prawda.
Nie nazywaj ludzi mających firmy wykorzystywaczami. Nie wszyscy są tacy, zależy od charakteru.
PS Chłopak założył pub - pralnie. Jego klienci przychodzą oddac pranie spotkac się z przyjaciółmi itp. To tez można nazwac.firmą. Sam jest sobie panem.
Jeśli zakładasz firmę to bierzesz na siebie odpowiedzialność za jej działanie i twój zysk jest nagrodą za ryzyko jakie podejmujesz. Jeśli czujesz się wykorzystywany czemu tam pracujesz i godzisz się na niższe wynagrodzenie? z lenistwa?
filmik jest tylko wprowadzeniem do wartości (nie lubie slowo idea) jakie niesie libertarianizm. Aby poszerzyć swoją wiedze w tym temacie polecam poczytać książki ludzi, których mam wypisanych na swoim tle w koncie. pozdrawaim!
Zapraszam do wirtualnego państwa zion-akceleracja-pl Oprócz respektowania filozofii wolności mamy demokracje bezpośrednią, podatek pogłówny (1gr/mc) a w przyszłości dużo więcej. Bądź wyzwolony!
no dobra, a teraz zastanówmy się która partia jest tak naprawdę wolnościowa - której zwolennicy podpisali by się pod wartościami jakie pokazuje ta animacja...
jest tylko jedna taka partia w Polsce i to nie PO :)
Przyjemny podkład muzyczny...
DanielJasko 1 month ago
nooooo to sie w ameryce nazywa the prime law i powinno byc podstawa spoleczenstwa... nie wiem skad sie wzielo ale chyba nie z tej planety serio...
gdyby to bylo zastosowane to nie bylo by biedy ale tylko bogactwo dla wszystkich, pod warunkiem ze jedyna funkcja rzadu byloby danie ludziom mozliwosci rozwoju, nic innego
irliving 3 months ago
Nie bardzo rozumiem dlaczegot JKM ma reprezentowac idee wolnosciowe. On jest konserwatywnym liberalem nie widze u niego liberalizmu swiatopoglądowego
PylonPL 3 months ago
@Adix9512 a co ma jedno do drugiego? Liberalizm nie wyklucza konserwatyzmu. W liberalizmie (nie tym lewackim) chodzi o to, by nie narzucać niczego drugiej osobie, więc mogę sobie być nawet kosmitą. O ile nie szkodzę innym, to innym guzik do tego. Ja mogę postulować swoje konserwatywne poglądy, ale nie mam prawa ich narzucać komuś. Liberalizm nie zakłada jałowości światopoglądowej ;)
Lachup4cabra 9 months ago
@Lachup4cabra
Taki konserwatywny liberalizm rzeczywiście nie jest sprzeczny, ale w większości przypadków ludzi, którzy mówią o sobie "konserwatywni liberałowie" w części sfer życiowych ich konserwatyzm góruje nad liberalizmem i próbują coś narzucić innym ludziom.
Duchowicz1992 8 months ago
@Duchowicz1992 ale konserwatyzm liberalny polega na tym, że obyczajowo jest się konserwatystą (reguły dla siebie), a liberałem jest się gospodarczym i przez to nic nie narzuca się komukolwiek. Na dobrą sprawę jeśli ktoś coś chce komuś narzucić, to jest totalitarystą (zamordystą), a nie konserwatystą
Lachup4cabra 8 months ago
@Lachup4cabra
No właśnie napisałem, że wielu z ludzi określających się jako konserwatywni liberałowie nie są konserwatywni obyczajowo jedynie dla siebie, a chcą ten konserwatyzm narzucić innym. Oczywiście, możesz powiedzieć, że to już nie jest konserwatywny liberalizm, ale to już kwestia nazewnictwa. Oni sami tak siebie nazywają. A nie ma czegoś takiego jak lepsza lub gorsza definicja.
Duchowicz1992 8 months ago
@Duchowicz1992 konserwatyzm polega na uznaniu obiektywnej i jednej prawdy, więc relatywizm definicji nie wchodzi tutaj w grę. Albo mylą się oni, albo ci, którzy uznają, że nie można być zamordystą by być konserwatystą. Ja obstaję za tym drugim. :)
Lachup4cabra 8 months ago
@Lachup4cabra
Wchodzi w grę, bo nie ma lepszej i gorszej definicji. Ja nie piszę z pozycji konserwatysty.
Duchowicz1992 7 months ago
@Duchowicz1992 Ale to nie trzeba być konserwatystą, aby uznawać obiektywną prawdę. Wystarczy mieć rozum w głowie, a nie w tyłku. Każdy widzi, że krzesło jest krzesłem, a nie drzwiami. Obiektywna i prawdziwa definicja jest jedna. Problem tylko jest taki, czy mając ograniczone władze poznawcze, możemy do niej dojść.
Lachup4cabra 7 months ago
@Lachup4cabra
Nie rozróżniasz obiektywnej rzeczywistości od rzekomo obiektywnych definicji. Badać rzeczywistość można na gruncie różnych języków - np. kot to po polsku kot, ale po angielsku cat, a po francusku chat. Definiując to stworzenie tak czy w inny sposób nie sprawiamy, że nasza definicja jest lepsza lub gorsza od innej. W j. pol. istnieje podwójne zaprzeczenie, które nadal jest zaprzeczeniem. Zgodnie z zasadami logiki powinno się uznać to za potwierdzenie.
Duchowicz1992 7 months ago
@Duchowicz1992 nie ma czegoś takiego, jak rzeczywistość obiektywna. Rzeczywistość jest po prostu a nasze stwierdzenia na jej temat zależą od naszych władz poznawczych. Język też nie ma tutaj za dużego znaczenia, bo są to tylko pewne symbole, za pomocą których opisujemy rzeczywiste przedmioty. Mylisz porządek językowy z logicznym. Zabawa na gruncie filozofii języka jest bzdurą w takim wypadku - pojęcie jest desygnatem i opisem rzeczywistości. Mylą Ci się porządki języka z metajęzykiem.
Lachup4cabra 7 months ago
@Lachup4cabra
Co to znaczy "rzeczywistość jest po prostu"? Skoro istnieje niezależnie od naszej woli i pragnień, to jest obiektywna. Chyba, że uważasz inaczej, ale to nie zmienia sensu tego o czym mówimy. I właśnie dlatego, że język to pewien kod językowy, za pomocą którego opisujemy rzeczywiste przedmioty, ma tu istotne znaczenie w kwestii definicji, która jest stosowana umownie, a nie dana nam z góry. Wyjaśniłem już wyżej na przykładach.
Duchowicz1992 7 months ago
@Duchowicz1992 obiektywne to są prawa rządzące rzeczywistością, ale nie jest powiedziane, że możemy je odkryć poprzez nasze władze poznawcze. Nadal kody językowe i nasz opis nie mają tu większego znaczenia - ułatwiają komunikację i zdobywanie wiedzy, ale nie stanowią o istocie definiowanego przedmiotu. Istota jest niezależna od definicji. Definicja jest tylko mniej lub bardziej udolną próbą jej uchwycenia
Lachup4cabra 7 months ago
@Lachup4cabra
Jednakże mówiąc na co dzień posługujemy się zasadami j. polskiego - to nie znaczy, że używamy gorszego lub lepszego systemu językowego - po prostu INNEGO. Badać prawdę obiektywną można za pomocą różnych kodów. I dlatego jeżeli zdefiniuję konserwatystę jako osobę lubiącą zielone sweterki nie możesz zarzucić mi kłamstwa, bo żeby przypisać zdaniu wartość prawdy lub fałszu musisz je zanalizować na gruncie języka, w którym zostało wypowiedziane.
Duchowicz1992 7 months ago
@Adix9512 nie karmic trola.
PolskiLiberalizm 9 months ago in playlist Mój Vlog
polecam tzm polska : )
pointer7pl 11 months ago
Oczywiście ci usytuowani najniżej polecą na hasło że wszyscy są równi i że coś im się od bogatych należy.
waterfall792 11 months ago
Przecz z NWO!
odkryj prawde odwiedz strony
Liberty Poet kropka com
legalizeliberty 1 year ago
Chińczycy? Zapraszam do prawdziwych Chin. Jest to kraj największych na świecie przepaści dochodowych między najbiedniejszymi, a najbogatszymi (patrz wskaźnik Giniego) Ciekawe komu się tam podwyższa płace bo napewno nie rolnikom i pracownikom przemysłu ciężkiego, którzy zapadają na raki płuc !
A co do powyższej filozofii to faktycznie jest bardzo logiczna i spójna, ale niestety zbyt egoistyczna jak dla mnie.
AAlliizzee77 1 year ago
@AAlliizzee77 Nie ma w niej kszty egoizmu. Jest neutralna. Egoizm jest wtedy, kiedy ja chcę coś twojego, a ja chcę tylko to co jest moje.
INOVERSEERGG 1 year ago
zbyt płytkie przedstawienie idei: brak definiowania np. życia- bez tego nie można rozwinąć myśli. zakładając choćby że życie nierozerwalnie wiąże się z poświęceniem np. ojczyźnie możemy dojść do niezbyt fortunnego stwierdzania iż życie nie należy tylko do jednostki i można nim zarządzać choćby z powodu racji stanu. Dziwi mnie anarchistyczne przeciwstawne jednostce usytuowanie władzy jako ONI. Nie wspominając już tego, że prezentacja próbuje wyjaśnić tematykę socjologiczną podstawiając jednostkę
cahirxxx 1 year ago
@cahirxxx Czyli mówisz, że moje życie nie należy do mnie ? Przedstawienie idei jest dobre, jest proste bo takie jest życie. Życie nie jest skomplikowane, tylko tak się wszystkim wydaje, że żeby żyć trzeba pozjadać wszystkie rozumy, co jest nieprawdą. Filozofia jest prosta, to co jest moje, jest moje, to co jest twoje, jest twoje. Ja robię z tym co chcę, Ty robisz z tym co chcesz i tyle.
INOVERSEERGG 1 year ago
Dla wątpiących dodam jeszcze, że połowę życia spędziłem w komunie. Większość wierzyła, że kiedyś ona runie, ale mało kto sądził, że za jego życia, i proszę. Padli, bo nie zapanowali nad ekonomią i nie byli w stanie opanować ludzkich myśli. Niestety pozostało po ich panowaniu sporo sierot modelujących nowe wspaniałe światy. Są wszędzie nie wyłączając Kościoła. Dlatego trzeba siać i siać żeby zmieniać ten świat.
GEDANUS6 1 year ago
Szacunek za film. Bardzo ważne by upowszechniać idee wolnościowe i nie przejmować się, że miażdżąca większość myśli inaczej. Potrzeba wolności jest tak silnie zakorzeniona w ludzkiej duszy, że zawsze będzie inspirowała ludzi do walki ze zniewoleniem. Może ziarno, które siejemy teraz zakiełkuje za 50 lat, a może za 500. Nie ważne. Siejmy jeśli nie dla siebie, to dla przyszłych pokoleń.
GEDANUS6 1 year ago 9
gdyby ktoś miał prawa autorskie do terminu 'filozofia' to już dawno zastanawialibyście się jak wypłacicie mu odszkodowanie za bezprawne i nieuzasadnione użycie tego terminu.
bartczukkuba 1 year ago
I o to chodzi..
Zawsze wydawało mi się że gdyby ludzkość zjednoczyła się tak jak powinna to zrobić nie potrzebowali byś my żadnej władzy ( a co najwyżej symboliczną )
maciej0087 1 year ago
Filozofia wolności nie funkcjonuje i nie może funkcjonować ze względu na naturę (filozofię) człowieka.
PIOTRSTB 2 years ago
Oczywiście przy krytyce komunistów to wolność wam z ust nie schodzi.
stureremil1942 1 year ago
This has been flagged as spam show
@stureremil1942 dobrze ze polscy robotnicy sa madrzejsci i w 1920 bili czerwonych ile sil w dloniach!
TheLoretooo 1 year ago
Zaczęło się ok, ale trudno mi potraktować poważnie kogoś kto odrzuca proces demokratyczny i system prawny. Plus filmik jest za długi.
jestempies 2 years ago
Ale dlaczego większość ma decydować o Tobie ? Czy Ty nie możesz być właścicielem swojego życia i swego dorobku ? A ja swojego ? Dlaczego tak obawiasz się Wolności ?
adamlwowiak 2 years ago
@adamlwowiak A w kwestiach spornych kto zadecyduje?
jestempies 2 years ago
Jak można na jednym poziomie stawiać Rona Paula i Janusza Korwina Mikke? Przecież Paul to wybitny polityk o niezwykle bystrym umyśle i wyjątkowo trzeźwym spojrzeniu na świat. Kto w ogóle wpadł na pomysł aby porównywać z nim tego szowinistycznego idiotę? Posłuchajcie najpierw jednego a potem drugiego. Trzeba być chyba nie do końca rozgarniętym aby znaleźć jakiekolwiek podobieństwa.
YoutheWon 2 years ago
Więc jedyne co możesz zrobić żeby się liczyć w tym państwie to zacząć robić coś pożytecznego DLA SIEBIE. Wyjść z rutyny i dążyć do bogactwa ALBO olać sprawę i dalej oglądać "meczyki i tańce z gwiazdami na lodzie" :).
Ten system jest już zbyt silny żeby go zniszczyć (do czego nawołujesz). Teraz możesz jedynie się postarać żeby być po "dobrej" stronie systemu...
...a jak nie to przegrasz życie walcząc z wiatrakiem.
pozdrawiam :D
SarumanPL 2 years ago
Hooltaj83, zobacz sobie Chiny które są "Komunistyczne" i czy naprawdę jest tam lepiej zwykłym obywatelom ( których jest w 3 dupy :D ) otóż nie, na ziemi jest tak i ZAWSZE tak będzie, że część ludzi będzie u władzy a część będzie wykorzystywana. Ten rodzaj komunizmu czy socjalizmu o którym ty mówisz to nic innego jak UTOPIA...
SarumanPL 2 years ago
Hej! Jak mogę to sobie zgrać na kompa?
jolaola 2 years ago
youtube downloader albo odpowiednia nakładka na przeglądarkę :)
PolskiLiberalizm 2 years ago
ale przecież jakimś sposobem społeczeństwo zorganizowało się w państwo... może więc to nie taki zły pomysł?
fakt, "trochę" się ono rozrosło...
fresk255 2 years ago
A głupoty gadacie (oczywiście tylko część z was w tym hooltaj83) mówisz że w kapitaliźmie władze trzymają bogacze a to jest nieprawda to konsument czyli zwykły człowiek decyduje CO i OD KOGO kupuje ale że większość ludzi jest po prostu głupia to już nienasza wina. Wolą sobie pooglądać meczyk i taniec z gwaizdami na lodzie zamiast zainteresować się CHOĆBY tym co jedzą...
SarumanPL 2 years ago 16
To oczywiste, że w kapitalizmie prawdziwych wyborów dokonuje sie za pomocą pieniędzy. A pieniądze pośrednio lub bezpośrednio przekładają sie na władzę...
Teraz spójrz jaki kto ma głos:
dla przykładu w USA 1% społeczeństwa posiada 42% majątku narodowego. W Polsce jaki i wszystkich kapitalistycznych krajach jest podobnie.
Teraz spójrz miarą głosu jest pieniądz więc 3 mld ludzi na świecie żyjących poniżej dwóch dolarów dziennie ma mniejszy głos niż paru bogaczy...
hooltaj83 2 years ago
Tak było jest i będzie że wybitne jednostki się bogacą. A demokracja to choroba społeczna, którą trzeba zwalczać. Tylko kapitalizm może doprowadzić do ogólnej wolności i dobrobytu.
PolskiLiberalizm 2 years ago
"Tylko kapitalizm może doprowadzić do ogólnej wolności i dobrobytu" - tak, ale tylko dla mniejszości, która jest "wybitnie" chciwa, pazerna i bezwzględna.
hooltaj83 2 years ago
Kapitalizm doprowadza do dobrobytu kraje pierwszego świata dzięki wyzyskowi krajów trzeciego świata. To tak jakby powiedzieć, że Imperium Rzymskie miało doprowadzić wszystkie ludy do wolności i dobrobytu.
stureremil1942 2 years ago
Kapitalizm ma sporo wad ale pewnie nikt z was nie potrafi ich pewnie wymienić wierząc w niego jak w religie....
ThePinochet00 2 years ago
To ty je wymień: )
INOVERSEERGG 2 years ago
Ten dziesiejszy? Czy ogólnie kazdy ?
ThePinochet00 2 years ago
Ten jaki miałeś na myśli. Dzisiejszy to nie kapitalizm, to interwencjonizm wg.mnie ; d
INOVERSEERGG 2 years ago
Dlaczego interwencjonizm ?
ThePinochet00 2 years ago
Dzisiaj mamy kapitalizm imperialistyczny w postaci wielkich korporacji należących do garstki super bogatych ludzi, którzy zdominowali światowe rynki i zaczęli się bawić w politykę. Taka już jest ewolucja systemu burżuazyjnego.
stureremil1942 2 years ago
Władzę trzymają bogacze, bo konsument już sobie wojenki nie może zażyczyć.
stureremil1942 1 year ago
@SarumanPL
oni nie mysla dlaczego ... bo od dziecka zyjesz w swiecie gdzie tv mowi ci co jest dobre i zle
mowi ci to poprzez reklamy tv expresy i inne brednie .. . filmy tez sa takie ...
nikt nie jest glupi z natury, glupota to pojecie wzgledne
pointer7pl 7 months ago
@SarumanPL no właśnie z tym kapitalizmem to jest taki problem, że "zwykły człowiek" stał się "konsumentem"...
jestem4 6 months ago
Tak w sumie to czlowiek jest zwiazany roznorodnymi wiezami z innymi ludzmi i nie jest absolutnym panem samego siebie - mam prawo wymagac od bliskich,aby sie nie zachlali na smierc - jesli autor tego nie rozumie, to musi byc strasznie samotny. Jesli dobrze rozumiem caly film to pochwala anarchokapitalizmu - anar-kapit. to utopia. Rzad to naturalny element spoleczenstwa. W anar.kapit. wladze beda miec bogacze, ktorzy naturalnie stworza rzad. I did not enjoy this presentation.
enialis777 2 years ago
Tak... i właśnie dlatego najwięksi bogacze to libertarianinie. A światowe korporacje, każdego roku pompują miliardy dolarów w promocję anarchokapitalizmu :-]
Nikt nie twierdzi, że jednostki są w stanie kooperować całkowicie bez władzy zwierzchniej. Ta władza, wytwarza się samoistnie i niekoniecznie musi być nią kilkumilionowe państwo. Równie dobrze, mogą być nią komuny, prywatne miasta, wspólnoty lokalne, sekty itp.
Patrz feudalna Europa...
TomaszJefferson 2 years ago
Yhy - chodzi o to, że feudalna Europa(komuny, prywatne miasta) to krok na drodze do nowożytnego państwa. Wspólnoty lokalne łączą się w większe grupy by znosić między sobą bariery(cła, ograniczenia przepływu pracowników, towarów). Państwo JEST najwyższą formą organizacji społecznej. Na razie. Dalej jest tylko rząd światowy.
enialis777 2 years ago
Najwięksi bogacze to libertarianie???
Co ty wiesz o libertarianizmie?
Przeczytałbyś coś więcej o tej idei bo banialuki z wikipedii, propaganda na YT i kto wie co jeszcze zrobiły ci wodę z mózgu.
A ten "anarchokapitalizm" to nic innego jak faszyzm w nowym wydaniu, tylko tym razem ponadpaństwowy.
Anarchizm to wolność społeczeństwa, która przekłada się na wolność jednostki a to o czym mówisz nie ma z tym nic wspólnego!
hooltaj83 2 years ago
@hooltaj83 w trakcie anarchii wladze maja uzbrojone grupy rzesimieszkow, wiec gdzie ta wolnosc?
TheLoretooo 1 year ago
Państwo chroni was burżujów przed gniewem ludu. Państwo chroni wasz interes. Jak możecie zlikwidować własny twór? Może już te wielkie międzynarodowe korporacje będą nową formą państwa, bo już organizują własne armie. Jesteście albo utopistami albo hipokrytami, pewnie chcecie zwalczyć wszelkie przejawy systemów broniących prawa pracownicze.
stureremil1942 2 years ago
Struktury wielkich korporacji nie różnią się niczym od struktur państwa socjalistycznego.
eventhorizon666 2 years ago
Tylko, że państwo socjalistyczne ewoluuje i zmierza wraz z innymi do światowego komunizmu, gdzie państwo zamiera. Korporacje to twory burżuazji nastawione na zysk za wszelką cenę.
stureremil1942 2 years ago
Nie zgodzę się. Korporacje obecnie są trzecią formą własności, po prywatnej i państwowej. Nie sposób dokładnie określić, kto nimi zarządza. Żyją własnym życiem, często wysoce niekorzystnym dla konsumenta. Doprowadziła do tego miedzy innymi, socjalna opieka nad korporacjami ze strony państwa, podstawą do takieg stanu jest korupcją (działają tu proste zależności).
eventhorizon666 2 years ago
Państwo oferuje dotacje (z naszej kieszeni) oraz ulgi prawno-fiskalne. W zamian biurokraci otrzymują potężne łapówki.Chore molochy upadłyby bez takiej pomocy, dzięki socjalizmowi państwa nasze portfele są dla nich kroplówką .
eventhorizon666 2 years ago
Ale to nie jest żaden socjalizm. Po prostu tak burżuazja urosła w siłę, że politycy są ich marionetkami. Korporacje się bogacą dzięki pracy proletariatu z trzeciego świata.
stureremil1942 2 years ago
Uff...odnoszę wrażenie, że po raz kolejny wplątałem się w jałową dysputę. Ciężko polemizuje się ze zdeklarowanym komunistą w dodatku z takim, który komuny nie pamięta. Wiele spraw stawiasz jako dogmat. W Twoim wieku robiłem podobnie, nie świadczy to jednak o słuszności zadanych tez. Winą za to, że nie jesteś bogaty obarczasz ostatnie 20 lat semi-socjalizmu.
eventhorizon666 2 years ago
Wiedz zatem, że to właśnie komuniści przez prawie 50 lat okradali ludzi (w tym Twoich rodziców) i dlatego nie mieli szans (rodzice) zapewnić Ci godziwego startu w epoce pseudo-wolności. Proponuję: odłóż Marksa i weź się za uczciwą pracę, nie namawiam natomiast do uczciwego płacenia podatków biurokratycznym krwiopijcom. Wybacz atak personalny, ale inaczej w takich wypadkach nie umiem, ponieważ powyższa polemika prowadziła donikąd.
eventhorizon666 2 years ago
Ci komuniści zapewnili mi dostęp do darmowej państwowej edukacji, która istnieje do dzisiaj, również w formie szkolnictwa wyższego. To w epoce tej pseudo-wolności rozpoczęło się ogromne złodziejstwo. Nie odłożę Marksa, ponieważ on wytycza moją drogę, gdzie nie będzie krwiopijny biurokratów oraz kapitalistów.
stureremil1942 2 years ago
Po co mam pamiętać komunę, która i tak po 1956 roku była kierowana przez rewizjonistów. A wy nie jesteście dogmatykami w sprawie waszej ideologii? Tu nie chodzi o to, czy ja jestem bogaty czy nie, chodzi o to, że kapitalizm zawsze opiera się na wyzysku, a tym razem eksploatuje proletariat trzeciego świata.
stureremil1942 2 years ago
Nie jestem dogmatykiem. Chociażby dlatego, że odpowiadam na stawiane przez Ciebie dogmaty i próbuję (!) dyskutować. Napisałeś, że kapitalizm opiera się na wyzysku. Zgadzam się, każda praca opiera się na wyzysku, nawet wtedy gdy pracujesz dla swojej własnej firmy. Co zatem proponujesz? 8 godz. oglądania TV w pracy i na koniec miesiąca po wypłatę?
eventhorizon666 2 years ago
Kapitalizm eksploatuje proletariat (tffu..) trzeciego świata. Oczywiście kapitaliści siłą wprowadzili wyzysk w takich Chinach czy Korei Pd. Wcześniej Chińczycy jeździli limuzynami do pracy , niestety po wprowadzeniu kapitalistycznego wyzysku musieli się przesiąść na rowery.
eventhorizon666 2 years ago
Są jednak kraje które nie poddały się wyzyskowi np. Kambodża i Korea Pn. i mają się świetnie, do tego stopnia, że stawiają zasieki na granicach, bo tak wielu ludzi z kapitalistycznego świata pragnie się tam osiedlić.
eventhorizon666 2 years ago
A ja idiota myślałem kiedyś , że to dlatego, iż wszyscy niewyzyskiwani chcą stamtąd spierdolić.
eventhorizon666 2 years ago
W Kambodży rządy Czerwonych Khmerów dawno się temu skończyły. Korea Północna to mały kraj, górzysty, uzależniony od pomocy z zewnątrz. Wcześniej było to RWPG, ale jak się rozpadło to nastąpił kryzys. Do tego te embarga ze strony państw kapitalistycznych.
stureremil1942 2 years ago
sturemil dlaczego nawet tutaj siejesz propagandę o Korei Płn ? A słyszałeś o ideologi dżucze ?
Wielki wódz nie chcę innych towarów prócz swoich własnych a większość pomocy żywnościowej przeznacza na armię. Państwa takie jak Chiny nigdy by się nie pozbyły nawet tak małego źródła zysków jak Korea.
PolskiLiberalizm 2 years ago
Chińczycy wcześniej mieli socjalizm za towarzysza Mao i robili dla siebie. Ogólnie Azja była zacofana i ludność tam zajmowała się rolnictwem. Zachodnia burżuazja przeniosła swoją produkcję do tych krajów, bo tutaj można ludzi wyzyskiwać, bo są analfabetami i nie potrafią się zorganizować albo państwo ma silny aparat przymusu.
stureremil1942 2 years ago
W ten sposób na zachodzie zlikwidowano proletariat, który mógłby dokonać rewolucji i powstała arystokracja pracy opłacana ze środków pochodzących z wyzysku 3. świata.
stureremil1942 2 years ago
Nie każda praca opiera się na wyzysku. Jedynie ta produkcyjna. W krajach trzeciego świata robotnicy dostają bardzo małe stawki, chociaż ich praca jest warta o wiele więcej. W krajach pierwszego świata nikt nikogo nie wyzyskuje, bo po pierwsze produkcja jest przenoszona np. do Chin, a większość ludzi robi w usługach, a jak jest jakaś produkcja to ludzie są dobrze opłacani, chociaż w sumie stoją i się patrzą na pracę robotów.
stureremil1942 2 years ago
Widzisz, słowo wyzysk ma dla Ciebie pejoratywny wydźwięk, dla mnie nie i tu jest podstawowa różnica poglądów. Ja uważam, że każda praca opiera się na wyzysku, Ty że tylko niektóre.
Zauważyłem jeszcze, że powyżej napisałeś: "Ci komuniści zapewnili mi dostęp do darmowej państwowej edukacji, która istnieje do dzisiaj, również w formie szkolnictwa wyższego." Co rozumiesz przez słowo "darmowej" ??? Czy to owi komuniści za nią zapłacili z własnej kieszeni? Nie rozumiem.
eventhorizon666 2 years ago
Bo wyzysk to jest coś negatywnego. Możesz sobie zajrzeć do Wikipedii. Chodzi o otrzymywanie wynagrodzenia niewspółmiernego z wkładem własnej pracy. A tak to można fizycznie porównać z pracą wytwórczą.
Darmowa edukacja to jest taka, że ja nie muszę pracować, aby mieć środki na podjęcie się jej.
stureremil1942 2 years ago
"Darmowa edukacja to jest taka, że ja nie muszę pracować, aby mieć środki na podjęcie się jej." Brawo! Wystarczy, że ktoś inny będzie ciężko pracował i przymusowo odda pieniądze w formie podatku, by opłacić Twoją edukację. Dam Ci dobrą radę, jeżeli będziesz następnym razem próbował przekonać kogoś do komunizmu, nie wysuwaj tego argumentu. Ok, dzięki za dyskusję, idę "zajrzeć do Wikipedii", źródła naukowego dla domorosłych komunistów. Bywaj zdrów.
eventhorizon666 2 years ago
Ale ja też będę po studiach pracował i to ja oddam w podatku środki, które zostaną wykorzystane do wyedukowania kolejnych pokoleń. To nie ma nic wspólnego z komunizmem, bo mówimy o edukacji w ramach burżuazyjnego państwa. Jak nie wiesz co to znaczy wyzysk zajrzy też do słownika jeżyka polskiego, a nie twórz nowych definicji rodem ze świata Wielkiego Brata.
stureremil1942 2 years ago
Zanim kraje bogate doszły do takiego poziomu, musiały wpierw przejść przez to co Chiny. Przez biedę i nędzę. Płace w Chinach i tak systematycznie rosną.
PolskiLiberalizm 2 years ago
Tylko że ten poziom to wynika z okradania takich Chin i innych krajów trzeciego świata. To tam a nie w Europie czy USA skoncentrowana jest produkcja, a to ona wytwarza wszelkie potrzebne dobra. Bieda i nędza doprowadza do rozwoju nastrojów antykapitalistycznych, co doprowadziło burżuazję do pójścia ku ustępstwom wobec żądaniom europejskiej i amerykańskiej klasy robotniczej.
stureremil1942 2 years ago
A tak w ogóle to Indie były prawie tak socjalistyczne jak PRL. Fabryki i część mieszkań miało państwo. I stąd ta bieda.
W latach 90 socjalizm także i tam upadał. I dzięki temu Hindusi mogą się rozwijać bez raka.
PolskiLiberalizm 2 years ago
W Indiach nie było nigdy socjalizmu. Upaństwowienie zakładów istnieje również w kapitalizmie. Jak się orientuję to w PRLu nawet zaraz po wojnie było zdecydowanie lepiej niż w tych wynędzniałych Chinach. No a jakby tam było wspaniale, to nie rozwijałaby się partyzantka maoistowska.
stureremil1942 2 years ago
Ty jesteś taki hochsztapler co wypluwa frazesy z prędkością karabinu maszynowego. To dopiero populizm dla jaskiniowców- gdzie coś wam nie wychodzi po myśli, to zaraz rzucacie słowem socjalizm, a innym razem to gadacie o jakimś rozwoju bez pokrycia w źródle. Liberałki pieprzone.
stureremil1942 2 years ago
@stureremil1942 dobrze ze polscy robotnicy sa madrzejsci i w 1920 bili czerwonych ile sil w dloniach!
TheLoretooo 1 year ago
To nie byli robotnicy, ale drobnomieszczaństwo.
stureremil1942 1 year ago
@stureremil1942 to byli hobbici towarzyszu.
TheLoretooo 1 year ago
Pewnie w Indiach na przestrzeni XX wieku też dla ciebie płace rosły i może ten kraj wygląda teraz jak Szwecja i nie ma w nim slumsów ani żadnej biedoty.
stureremil1942 2 years ago
ehh jesteś taki nie rozumny.
Chińczycy od końca lat 70 nie popełniają twojego błędu w myśleniu i chwała im za to. Płace i jakość życia zwiększają się rokrocznie, najwyżej na świecie. Bo nie ma tam raka socjalizmu. Oni nie wierzą w hasełka dla ludu że jeśli państwo ukradnie wszystko przedsiębiorcom i rozda biednym to będzie super i wspaniale. To populizm dla jaskiniowców.
PolskiLiberalizm 2 years ago 2
Jakby im faktycznie płaca wzrastały, to by dla pierwszego świata mniej było środków pochodzących z wyzysku oraz też dobra by zaczęły drożeć. Nie opłacało by to się kapitalistom, a Chińczyków mają pod kontrolą autorytarnego reżimu. A socjalizm to jest przeciw pasożytom z trzeciego świata. No a w takie hasełka twojego autorstwa to ja nie wierzę.
stureremil1942 2 years ago
@PolskiLiberalizm
Chiny:
200 milionów ludzi żyje za mniej niż 1 dolara dziennie. Bieda w 1981 roku obejmowała aż 64% ludności, teraz liczba ta zmalała do 10%, ale dalej stanowi ogromny problem. W Chinach przeprowadza się trzy razy więcej egzekucji niż w innych krajach świata razem wziętych - podaje Amnesty International. W 2008 roku wykonano 1718 egzekucji, jednak wiele innych nie zostało uwzględnionych w raporcie. Szacuje się, że prawdziwa liczba mogła wynosić 6000...
wzor jak sie patrzy ;)
globtroter76 1 year ago
@globtroter76 Chiny są wzorem jeżeli weźmie się pod wzgląd miasta autonomiczne jak Hongkong. W komunistycznej partii Chin, nie ma ani jednego komunisty, tam są jedynie biznesmani.
INOVERSEERGG 1 year ago
@INOVERSEERGG
...biznesmeni ktorzy zyja z pozostalych 900 milionow, traktuja ich niewolniczo, wszystko w pogoni za tym by byc naj. Hong Kong nie zyje z powietrza tylko z ciezkiej pracy mrowek. Zarobili juz miliardy dolarow, maja czym obracac, pieniadz goni pieniadz. Mozna dlugo gadac, ale ludzi sie nie zabija, szczegolnie u siebie.
globtroter76 1 year ago
@globtroter76 Na Hong Kong pracują zwykli ludzie, tam nie ma wyzysku jak w resztach miast. Tam ludzie mają internet, wolność i w ogóle wszystko, tam się ludzi nie morduję, bo jest to autonomiczne terytorium Chin.
INOVERSEERGG 1 year ago
@INOVERSEERGG
No spoko ;) poczytalem troche i faktycznie, ciekawy ten Hong Kong :)
Od 1980 kieruja sie wlasna polityka / czytaj rozumem hehe ;) /
Szkoda ze to nadal Chiny i opinia sie ciagnie. Hong Kong wygrywa technologia. Mogliby cos zrobic z reszta kraju, bo obecnie to wyglada troche tak jakby im sytuacja byla na reke ;/
globtroter76 1 year ago
Nędza i bieda była w wyniku kapitalistycznego wyzysku, a on minął dlatego, że proletariat się postawił burżujom, a oni nie chcąc z nim zadzierać rozpoczęli ekspansję na nowe rynki i w taki sposób opanowali trzeci świat, który eksploatują na maska, aby również wykarmić bezproduktywne społeczeństwa pierwszego świata. A z tymi płacami to każdy może sobie tak mówić.
stureremil1942 2 years ago
@stureremil1942 taaak a w usa ludzie z glodu umierali, a w zsrr i w chrl ludzie jedzenie wyrzucali do smietnika i sie marnowalo... bzdury gadasz stalinisto
TheLoretooo 1 year ago
a co sadzicie o trzeciej pozycji? czy byla gdzeis na swiecie wprowadzana?
InquisitorNR 2 years ago
w takim razie precz z podatkam :)
4RPLive 2 years ago
takie "matematyczne" dochodzenie do filozofi jest bez sensu. to tak jakbysmy chcieli uznac ze skoro dziecko+zapalki=pozar to w takim razie pozar-zapalki=dziecko
herdziojr 2 years ago
Szkoda czasu na tłumaczenie tym kretynom czegokolwiek, bo są na bakier z logika a wszystko co nie zgadza się z ich światopoglądem, wg nich nie może być zgodne z prawdą.
Stąd też te minusiki, bo jedyne co zrozumieli z tego co napisałeś to to, że się z nimi nie zgadzasz.
szczery77 2 years ago
dzieki za poparcie
herdziojr 2 years ago
Nie znam się na ekonomii, ale czy prawdziwie wolnorynkowa gosopodarka nie doprowadza w rezultacie do monopolu = utraty wolności wyboru?
A co z oligopolem albo zmową cenową, gdzie konsument nie ma realnych możliwości obrony?
Wg. mnie ingerencja państwa w gospodarkę jest w pewnych przypadkach uzasadniona.
siemensnokiasiemens 2 years ago
nie jest uzasadniona
PolskiLiberalizm 2 years ago
wolę zmowę cenową niż zmowę polityków
szybkilok 2 years ago
This comment has received too many negative votes show
Wasza filozofia nadaje się prosto na śmietnik.
Mieć to nie znaczy być,
Celem życia człowieka nie jest posiadanie własności , cmentarze są przepełnione bogatymi ludżmi
Mieć coś, posiadać własność to nie znaczy być kimś
A procesy wolnoryknowe nie są zbawieniem dla ludzkości
Spuszczam już wodę w ubikacji po waszej dywagacji !
Godebra 2 years ago
zapełnimy cmentarze lewackimi śmieciami i wrogami wolności takimi jak ty !
PolskiLiberalizm 2 years ago
"Prędzej wielbłąd przejdzie przez ucho igielne niż bogaty wejdzie do raju"
To tez wg ciebie powiedział lewak?
Łatwo nie myśleć kiedy się kogoś za w czasu zaetykietuje i wrzuci do szuflady z lewakami, ale myślenie ma przyszłość a ci którzy się przed nim bronią zawsze będą tylko mięsem armatnim w rękach tych którzy wspierają system społecznej hierarchii dążąc za wszelką cenę by być na górze.
hooltaj83 2 years ago
Dążenie do bycia na górze to priorytet 90% ludzi. Dlatego socjalizm jest do dupy. Powiedz szczerze, czy ty naprawdę uważasz że sprawiedliwie jest równac każdego ? Mądrego i głupiego, nieroba i pracowitego, przedsiębiorczego i debila.?
PolskiLiberalizm 2 years ago
Sprawowanie różnych funkcji społecznych wcale nie musi być związane ze specjalnymi przywilejami i kolosalnym rozwarstwieniem społecznym (gdzie jedni zarabiają nawet kilka tys. razy więcej niż drudzy!)
W hierarchicznym społeczeństwie każdy nawet człowiek o predyspozycjach śmieciarza ma aspiracje managera (i niestety nie raz się nim staje) bo nie godzi się na bycie gorszym .
To rodzi piętrzące się patologie w stosunkach społecznych.
hooltaj83 2 years ago
W tym momencie zmierzamy do kolosalnego rozwarstwienia społecznego pod hasłami eurosocjalizmu. Moim zdaniem mamy tutaj mieszankę "Nowego Wspaniałego Świata" i "1984" (z przewagą tego pierwszego na szczęście).
Jaka jest według ciebie realna alternatywa dla tego procesu?
siemensnokiasiemens 2 years ago
Nie. Patologie rodzą się kiedy wszystko jest wspólne i wszyscy są teoretycznie równi. W krajach postkomunistycznych jest większa bieda i zacofanie a także dużo większa przestępczość !
PolskiLiberalizm 2 years ago
Spójrz sobie hipokryto jaka jest przestępczość w stanach, które narzucają wolnorynkowy dyktat i naciskają z wszystkich sił na ciecia socjalne.
W tzw krajach postkomunistycznych gwałtownie wzrosła przestępczość, bo ludzie poczuli się zagrożeni, państwo już nie gwarantuje dachu nad głowa a bezdomni straszą po kontach wizja niepewnej przyszłości.
A jak cie wychowano, że wspólnego nie szanujesz to miej pretensje do tego kto cię wychował.
hooltaj83 2 years ago
Ameryka jest krajem paradoksów ,w niektórych stanach przepisy są o wiele bardziej socjalistyczne niż w Rosji.
Po drugie ,jaka jest ta przestępczośc w stanach?
idąc twoim tokiem rozumowania wychodzi na to ,że w krajach postkomunistycznych wzrosła przestępczość ,ponieważ ludzie ,dzięki poprzedniej epoce ,nie nauczyli się zapewniać sobie bytu w inny sposób?
Mmkkw 2 years ago
W kraju komunistycznym narodziła się bezprecedensowa solidarność, która choćby nie wiem jakie zło się działo w kraju kapitalistycznym, narodzić się tam nie może...
Z kolei w Rosji teraz panuje dziki kapitalizm. Władzę sprawują tam bogacze a rząd jest marionetkowy, ale z socjalizmem nie ma to nic wspólnego.
Za to większość krajów europy zachodniej kładzie duży nacisk na sprawy socjalne i do tego standardu życia jaki jest tam, przeciętnym amerykanom dużo brakuje.
hooltaj83 2 years ago
Ustroju w Rosji nie można nazwać kapitalizmem ,ponieważ rządzą w niej oligarchowie i mafia ,którzy ingerują w procesy legislacyjne działają na korzyść własnych przedsiębiorstw i działalności gospodarczych. Kapitalizm to wolny rynek ,a nie dyktatura prywatnych monopoli wspieranych przez państwo.
Mmkkw 2 years ago
Wiesz jeśli wiedzę o świecie czerpiesz wyłącznie z wikipedii, to może ci się zdawać, że rzeczywiście kapitalizm to wolny rynek w czystej postaci.
Jednak określenie to powstało w XIX w . by opisać system, w którym faktyczną władzę sprawują bogaci a miarą wolności jednostki jest zasobność jego portfela.
I w związku z tym kapitalizm to właśnie: "dyktatura prywatnych monopoli wspieranych przez państwo". A wolny rynek w systemie kapitalistycznym jest dziecinną utopią!
hooltaj83 2 years ago
oj weź już nie pierdol kapitalizm i wolnośc ! Jebac zacofanie i lewactw !
PolskiLiberalizm 2 years ago
Comment removed
hooltaj83 2 years ago
Kapitalizm to wolność dla mniejszości kosztem większości, ale żeby to wiedzieć, trzeba najpierw mieć pojęcie co to znaczy myśleć samodzielnie i wykorzystywać tą wiedzę w pozyskiwaniu, jeśli nie obiektywnych, to maksymalnie różnorodnych, źródeł informacji na tematy, na które chcesz mieć wyrobione zdanie.
Jeśli już posiądziesz tą wiedzę, możemy porozmawiać o tym co to znaczy wolność, kapitalizm, lewica, bo jak na razie nie masz o tym pojęcia.
hooltaj83 2 years ago
Przeczytałbyś sobie choćby "Świat po kapitalizmie" D. Kortena, który jako wybitny ekonomista zajmował się wdrażaniem idei wolnorynkowych w życie i opisuje mechanizmy uniemożliwiające jego powstanie. Podaje on również szczegółowo i dokładnie, niczym w podręczniku szkolnym, możliwe alternatywy dla obecnego stanu rzeczy.
hooltaj83 2 years ago
to byl najwiekszy z lewakow
herdziojr 2 years ago
Nice =)
Salvation0fMind 2 years ago
Super!
1primavera01 2 years ago
Zbyt idealistyczne moim zdaniem, choć piękne w swej idei. Nie mówię, że nie należy do tego dążyć, tylko kwestionuję sposób w jaki to robić. Czy samym myśleniem, mówieniem i "działaniem" (bo jak ma wyglądać to działanie? zakładam, że zgodne z filozofią wolności, czyli bez użycia przemocy) niewiele można zdziałać - a już tym bardziej zbudować wolne społeczeństwo. Przypuszczam, że minie jeszcze wiele czasu - krwawego czasu, zanim wolność nastanie.
Duchowicz1992 2 years ago
niesprecyzowane to wideło,a brak precyzji rodzi głupoty
co już dawno pokazał schopenhauer na przykładzie hegla.
te racjonalne teorie tutaj zawarte nie uwzględniają wielu rzeczy przede wszystkim historii ludzkości i ich psychologii.
No i pierwiastka zła w świecie.
Warto pokazywać jakieś konkretne wzory (tutaj ich nie ma)
bo o wiele łatwiej obalić niż zbudować.Słabo
PANrafau 2 years ago
Słabo, ale jak wiele w 10 minutach filmu, można umieścić z filozofii M Rothbarda, szkoły austriackiej, czy obalić z "nieomylnych" koncepcji organizacji społeczeństwa- którymi jesteśmy zewsząd atakowani?
To prosty szkic libertarianizmu, mający na celu jedynie orientacyjne przybliżenie idei wolnościowców.
Libertarianizm nie jest teorią, nie jest nową doktryną która za cel stawia sobie budowę "nowego społeczeństwa"
TomaszJefferson 2 years ago
co byś chciał umieścic w 10 minutowym filmiku ? Jest bardzo dobrze, to tylko przybliżone podstawy.
PolskiLiberalizm 2 years ago
Libertarianizm stawia sobie za główny cel, odparcie tezy jakobyśmy potrzebowali wszędzie przymusowego rządu i planowania na poziomie centralnym, gdyż ludzi świetnie organizują się SAMI.
Co gorsze, to rządzący wywołują większość z obecnych problemów, które następnie "rozwiązują"
Jedynie co mi pozostaje, co oferta abyś poszukał informacji o Libertarianizmie we wszechwiedzącym google. Szczególnie na stronie "liberalis" i forum libertarian.
Pozdrawiam
TomaszJefferson 2 years ago 7
Dzięki za namiary.Nota bene nie wiedziałem że to Rothbard.Brzmi niegłupio-w wielu kwestia nie sposób się nie zgodzić.Chętnie w wolnej chwili poszperam.Pozdro
PANrafau 2 years ago
This has been flagged as spam show
PolskiLiberalizm has replied to your comment on 17.03.2009 ROK 1984:
wracaj do budy lewacki odbycie
Takie komentarze zostawia ten "uzytkownik"
Nie ufajcie jego fiolmikom
KLX1410 2 years ago
PolskiLiberalizm has replied to your comment on 17.03.2009 ROK 1984:
wracaj do budy lewacki odbycie
You can reply back by visiting the comments page.
© 2009
KLX1410 2 years ago
Monopole, dumping, wszechwładne, rozmaite lobbies trzymające polityków jak drobne w kieszeniach, kolorowe ulice, junk food (i nie mam tu na mysli mcdonaldsa tylko ale to co kupujemy w sklepach), - wolny rynek i jego wady. I nawet nie próbujcie tego podważać bo was wyśmieje.
AntyNedza 3 years ago
to śmiej sie ze swojej głupoty i niewiedzy lewusku
PolskiLiberalizm 3 years ago
Kontrargumentów oczywiscie nie masz i mieć nie będziesz bo tego co napisalem podważyć sie nie da. Dlatego nigdzie na świecie nie ma wolnego rynku, bo ludzie czasem wolą mieć mniej wolności ale wiecej bezpieczeństwa, a bezpieczeństwo może zapewnić tylko państwo i jego instytucje, czy to ci sie podoba czy nie anarcholu. Aha i nie jestem lewusem, tak dla twojej informacji sekciarzu.
AntyNedza 3 years ago
walisz jakieś debilne hasła i bredzisz że nie da się ich podważyć :d co to kurwa są kolorowe ulice ?
monopole ? one są w komunizmie, twoim ukochanym. Ale to niestety prawda że często plebs woli socjalizm i niewolnictwo, ale miskę zupy i złudzenia o "darmowej" służbie zdrowia. Wolność trzeba wprowadzić siłą i oświecić ciemnotą. To jedyne wyjście.
PolskiLiberalizm 3 years ago
Ah tak rzeczywiscie mała pomylka, w wolnym rynku rzeczywiscie nie ma zazwyczaj monopoli ale są za to oligopole i kartele o wiele silniejsze niż taka Poczta Polska jako monopolista więc na jedno wychodzi pseudo znawco.
AntyNedza 3 years ago
Oligopole i kartele, których bez ingerencji państwa by nie było.
juhafan666 2 years ago
Brawo, powinni to puszczać w szkole, np. zamiast wychowania seksualnego albo 8 z rzędu lekcji polskiego :D
PomyslChwile 3 years ago
Ja nie kumam o co libertarianom chodzi. Z jednej strony mówią że ludzie mają prawo organizować się w państwa i wybierać przywódców, a potem jak już ludzie to zrobią i zorganizują się w państwa z przywódcami to lament i żal że źle. Jakieś rozdwojenie jaźni.
comrade7777 3 years ago
Rzeczywiście całkowita likwidacja państwa jest nie do przeprowadzenia. Ale jego znaczne ograniczenie przyniosłoby same korzyści (ludzie nauczyliby się odpowiedzialności, gospodarka by się szybciej rozwijała, etc.)
ktosinnyinnyktos 3 years ago
Rozdwojenie jazni moze Ty masz lub nie rozumiesz do konca co chcesz napisac. Owszem organizowanie sie ludzi w wieksze grupy lub panstwa to mechanizm calkiem naturalny. Ma to przyniesc korzysci wszystkim, co innego jak zaczyna przynosci korzysci jednym kosztem drugich. Dlatego Amerykanie stworzyli konstytucje powolujaca USA jako republike a nie demokracje (z grubsza) co oznacza ze nawet przywodca wyloniony wola wiekszosci NIE MOZE zmieniac lub zmniejszac naturalnych praw czlowieka ----->.
xaliar 3 years ago 2
czyli prawa do wolnosci i decydowania o wlasnym zdrowiu czy zyciu. Nie moze za jednostke decydowac jakakolwiek inna jednostka lub co gorsza wekszosc. To jest juz tyrania. Panstwo nie moze nadawac lub zdejmowac jakichs praw z jedej czy drugiej grupy obywateli. Nie ma do tego podstawy. Moze jedynie stac na strazy aby jeden nie zlamal wolnosci i nietyklanosci drugiego, czego i tym bardziej samo nie moze robic. Jak jest dzisiaj w tzw. "nowoczesnych" czerwonych demokracjach wszyscy wiemy.
xaliar 3 years ago 3
This comment has received too many negative votes show
Hahaha. Tylko dlaczego ktoś ma przywłaszczać sobie część mojej pracy!? Produkuję tygodniowo towar za 5000 zł, pracuję 5 dni w tygodniu, czemu mam pensję miesięczną 2000 zł? Fajnie, że chociaż tyle z tego mam, tylko czemu nie mogę sobie odebrać tego, co sam wyprodukowałem, a ktoś ma mi to zabierać z tytułu, że zakupił mi narzędzia?
AlhoonArtur 3 years ago
Dlatego, że zawarłeś z pracodawcą DOBROWOLNĄ umowę o pracę na takich warunkach. Równie dobrze mogłeś sobie sam zakupić narzędzia i zarabiać 5000 miesięcznie. A te, przyjmijmy 3000, które zabiera Ci pracodawca idą na utrzymanie firmy, poszerzanie działalności, a tym samym do zatrudnienia następnych pracowników, w celu maksymalizacji zysków.
kumbajn 3 years ago 2
Myślę, że ten filmik powinien dla Ciebie byc tzw. dopalaczem. Po jego obejrzeniu nie tylko Ty lae każdy powinien sobie powiedziec: " Kurcze, to wszytsko prawda. Trzeba coś w końcu zrobic w swoim życiu." Poczuj ta wolnośc i buduj przyszłośc. Nikt Cie nie trzyma w tej pracy. Zacznij zarabiac na siebie. Załóż własną firmę i nie narzekaj!!
Pozdrowienia;)
I Powodzenia;)
aga12255 3 years ago
Gówno prawda! Wolność wg. libertiaranistów to pusty frazes, majacy na celu wmówienie ludziom, że zakładając własną firmę zbiją kokosy i będą bogaczami. Tylko 5% firm dotrwa do 24 miesiąca istnienia. Ich właściciele zostają biedakami, pracownicy bezrobotnymi. Czy państwo, w którym umowa ku obupólnej korzyści dwóch prezesów jest wolnościowe, jeżeli ich umowa dotyczy 5000 pracowników??? Cdn w dalszym poście.
AlhoonArtur 3 years ago
Cd. pierwszego posta. To nie jest wolność. Czy sprawiedliwym jest, że mój "pracodawca" zabiera mi 80% mojej pracy!? To, że zabiera mi moją pracę, jest zaprzeczeniem tego, że największe prawo do mojego życia mam ja sam. Skoro własność to część mojego życia, to czemu ma ona byc odbierana przez kogokolwiek!? Czy umowa 2 prezesów którzy decydują o sprawach dla mnie ważnych (mej pracy) są wolnościowcami? Czy to, że mam kradzioną pracę, nie jest podstępem!? CdN.2
AlhoonArtur 3 years ago
żryj glębę socjalisto
PolskiLiberalizm 3 years ago
CD. 2. Liberitiaranizm stosuje metodę biblijnego węża, obiecując kokosy gdy wstąpi się w poczet wyzyskiwaczy i pasożytów, a wyjdzie się z szeregu normalnych ludzi. Potem zaś 95% szans, że wyląduję na bruku. Pocieszycie mnie- spróbuj jeszcze raz! I będę próbował dalej, pragnąc być jednym z nowobogackich. Nie mam zmaiaru dać się otumanić jak wy. Przejdźcie na właściwą stronę Mocy jeszcze dziś!
AlhoonArtur 3 years ago
Jestem po własciwej stronie mocy:D:P
Masz własną firmę? Nie. Więc się tak nie wypowiadaj. Świat należy do odważnych. Jeśli bedziesz "biadolił" to na pewno na tym dobrze nie wyjdziesz. To nie jest żadne pocieszanie. To jest prawda.
Nie nazywaj ludzi mających firmy wykorzystywaczami. Nie wszyscy są tacy, zależy od charakteru.
Więcej optymizmu ;)
aga12255 3 years ago 2
PS Chłopak założył pub - pralnie. Jego klienci przychodzą oddac pranie spotkac się z przyjaciółmi itp. To tez można nazwac.firmą. Sam jest sobie panem.
Bo o to przeciez chodzi NEIZALEŻNOŚC
aga12255 3 years ago
Jeśli zakładasz firmę to bierzesz na siebie odpowiedzialność za jej działanie i twój zysk jest nagrodą za ryzyko jakie podejmujesz. Jeśli czujesz się wykorzystywany czemu tam pracujesz i godzisz się na niższe wynagrodzenie? z lenistwa?
Szymek25 3 years ago
Mimo, że jeśli bym na kogoś głosował i byłoby to możliwie upr to filmik jest dla mnie słaby i nic nie wnoszący.
Piksik 3 years ago
filmik jest tylko wprowadzeniem do wartości (nie lubie slowo idea) jakie niesie libertarianizm. Aby poszerzyć swoją wiedze w tym temacie polecam poczytać książki ludzi, których mam wypisanych na swoim tle w koncie. pozdrawaim!
Lengyel89 3 years ago
Filozofia libertarianizmu. To jest to
Viperekt 3 years ago
inteligentna rozmowa sie wywiązała, aczkolwiek filmik jak dla mnie... bardzo słaby. niczego nie wniósł,
nie zmienił, nie uświadomił. ale może jestem odporna, głupia, stracona już :)
nowena 3 years ago 4
Nie, nie jesteś. Trafna uwaga na temat fimu!
***
:)
virvalens 3 years ago
Doskonałe.
miron73 3 years ago
genialna prezentacja
SaulF66 3 years ago
This has been flagged as spam show
Zapraszam do wirtualnego państwa zion-akceleracja-pl Oprócz respektowania filozofii wolności mamy demokracje bezpośrednią, podatek pogłówny (1gr/mc) a w przyszłości dużo więcej. Bądź wyzwolony!
soma115 3 years ago
no dobra, a teraz zastanówmy się która partia jest tak naprawdę wolnościowa - której zwolennicy podpisali by się pod wartościami jakie pokazuje ta animacja...
jest tylko jedna taka partia w Polsce i to nie PO :)
spokojasne 3 years ago
This comment has received too many negative votes show
Filozofia podwórkowa...
virvalens 3 years ago
BRAWO! Wspaniały argument! Nie musisz nic dodawać- jesteś genialny!
a teraz idź sie pouczyć "plastyki", bo pewnie masz niedługo klasówkę
<